張浩銘
相關判決書
清償消費款
臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第156號 原 告 創鉅有限合夥 法定代理人 迪和股份有限公司（法定代理人陳鳳龍） 訴訟代理人 蔡秉叡 被 告 郭湘楹 上列當事人間清償分期款事件，本院於民國114年3月5日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣3萬1,290元，及如附表所示之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣3萬1,290元為原 告供擔保後得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張：被告前依分期付款買賣方式，向原告購買中古手 機，並簽訂分期付款買賣契約書（下稱系爭契約），約定總 價為新臺幣（下同）5萬3,640元，以每月為1期，共分36期 ，每期繳款金額1,490元，如未依約定按時清償任一期款項 ，其餘尚未到期部分均視為到期，並應自遲延日起至清償日 止按年息百分之16計算遲延利息，詎被告僅繳納15期款項即 未再繳付，尚餘3萬1,290元視為全部到期等語。為此，爰依 系爭契約之法律關係，提起本訴等語。並聲明：被告應給付 原告3萬1,290元，及自民國113年4月20日起至清償日止按週 年利率百分之16計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、得心證之理由： ㈠經查，原告主張前揭事實，業據其提出系爭契約、分期付款 明細表（本院卷第9至11頁）為憑。又被告已於言詞辯論期 日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦 未提出書狀以資抗辯，是依上開調查證據之結果，自堪信原 告之主張為真實。 ㈡按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請 求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分 之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有 明文。查，本件系爭契約固約定如有延遲付款等情事時，所 有未到期分期價款即喪失期限利益視為提前全部到期，然民 法第389條係為保障分期付價買賣之買受人權益之強制規定 ，系爭契約前揭條款顯與前開規定相違，已有牴觸而無效， 原告自仍待被告遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求 被告支付全部價金。惟查，被告自113年4月20日起即未清償 ，並於113年11月20日累積遲付金額為1萬1,920元【計算式 ：1,490×8期＝11,920】遲付金額已達總價款5分之1即1萬728 元【計算式：53,640÷5＝10,728】，故原告依系爭契約之法 律關係，請求被告給付剩餘價款3萬1,290元，即屬有據。 ㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率 ；對於利息，無須支付遲延利息，民法第229條第1項、第23 3條第1項、第2項定有明文。查，原告於被告遲延給付分期 價款時，固得依分別依系爭契約第11條及第19條約定請求被 告給付按週年利率百分之16計算之遲延利息，然被告就系爭 契約係於113年11月20日起所積欠之分期價金始達分期總價5 分之1，原告方得請求被告一次給付分期價金餘款，已如前 述，則原告就系爭契約自113年4月20日起至113年11月20日 止期間，僅得依各期價金到期日請求被告繳付該期之分期價 金，及自遲延日起算至清償日止之遲延利息，就系爭契約另 自113年12月21日起，方能請求分期價金餘款之遲延利息， 故原告請求被告給付如附表所示之利息，洵屬有據，逾此部 分，則屬無據。 五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟 法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並由本院依民事 訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔 保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 本件兩造雖均一部勝訴，一部敗訴，惟原告敗訴部分極微， 且非無提起本件訴訟之必要，本院認訴訟費用仍應由被告全 部負擔為適當，爰酌定如主文第3項所示。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書 記 官 林家瑜 附表： 期數 分期本金 (新臺幣) 計息期間（民國） 週年利率 16 1,490元 自113年4月21日起至清償日止 16% 17 1,490元 自113年5月21日起至清償日止 16% 18 1,490元 自113年6月21日起至清償日止 16% 19 1,490元 自113年7月21日起至清償日止 16% 20 1,490元 自113年8月21日起至清償日止 16% 21 1,490元 自113年9月21日起至清償日止 16% 22 1,490元 自113年10月21日起至清償日止 16% 23 1,490元 自113年11月21日起至清償日止 16% 24～36 19,370元 自113年12月21日起至清償日止 16% 合計： 31,290元
2025-03-31
KSEV-114-雄小-156-20250331-1
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2440號 原 告 陳郁芬 被 告 彭進發 上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113 年度審交附民字第153號），本院於民國114年2月26日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣643元，及自民國113年4月20日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔百分之1，並應自本判決 確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利 息，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣643元為原告供擔 保，得免假執行。 事實及理由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原訴之聲明為：被 告應給付新臺幣（下同）18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（附民卷第3 頁）。嗣於民國113年12月18日言詞辯論期日變更訴之聲明 為：被告應給付原告21萬6,000元及自起訴狀繕本送達被告 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本 院卷第111頁），合於前揭規定，於法相符，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於112年1月22日11時36分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，沿高雄市三民區民族一路慢車 道右轉道由北往南方向行駛，行經民族一路與明誠二路之 交岔路口欲右轉明誠二路前時，本應注意於同一車道行駛 時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當 時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、且無障礙物，並無不 能注意之情事，竟疏未注意，適原告騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車），於同向慢車道之右 轉車道上直行行駛至被告右前方，被告之車頭不慎與原告 之車尾發生碰撞，原告人車倒地（下稱系爭事故），原告 受有右臀、右膝、右踝挫傷等傷害（下稱系爭傷勢），因 而受有如附表所示之損害。又被告上開行為並經本院113 年度交簡字第1482號刑事判決（下稱系爭刑案）認被告犯 過失傷害罪，處拘役40日得易科罰金等語。為此，爰依民 法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、 第195條第1項提起本件訴訟。並聲明：如變更後之聲明。 二、被告則以：就系爭事故發生之事實不爭執，惟認兩造過失 比例應各一半。就原告請求醫療費用1萬8,810元與單據相 符者、高雄捷運及公車搭乘券200元及機車依法折舊後之 維修費用均表同意，其餘請求則金額過高等語，以資答辯 。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文 。原告主張被告應就系爭事故負侵權行為損害賠償責任， 為兩造所不爭執，已如前述，並有系爭刑案判決在卷可查 （本院卷第11至14頁），是依前揭法律規定，原告請求被 告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目，說明如下： ⒈醫療費用1萬8,810元及高雄捷運及公車搭乘券200元部分 ： 原告主張因系爭事故受有醫療費用1萬8,810元及高雄捷 運及公車搭乘券200元之損失等情，有漢生堂中醫診所 、漢芳中醫診所、聖安接骨所、中心醫事檢驗所之診斷 證明書、門診醫療費用收據、高雄捷運輕軌一日搭乘券 等在卷可稽（附民卷第7至15頁），復為被告所不爭執 （本院卷第112頁），堪信原告此部分請求當屬有據。 ⒉專人看護費用3萬6,000元部分： ⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，親屬 間之看護，縱因出於親情而未支付費用，然親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關 係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時， 縱無現實看護費之支付，仍應比照一般看護情形，認 被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠 償，始符公平原則及民法第193條第1項所定「增加生 活上需要」之意旨（最高法院95年度台上字第1041號 、89年度台上字第1749號判決意旨參照）。 ⑵原告主張因系爭傷勢而需專人照護，請求依日薪1,200 元，休養期間30日，共計3萬6,000元之看護費用，觀 諸上開原告所提出之護生堂傷科中醫診斷證明記載： 宜休養四個月，專人照護一個月等語（本院卷第57頁 ），復考量原告傷勢、年齡及照護需求等情，認原告 主張有受照護之期間30日確有其必要性，而原告主張 全日看護費用以1,200元計算，低於一般全日看護費 用行情，是原告請求被告賠償相當於看護費之損害3 萬6,000元【計算式：1,200元×30日＝36,000元】即屬 有據，應予准許。 ⒊交通費用4萬3,280元部分： 原告主張其因受有系爭傷勢須搭乘計程車往返醫院及外 出云云，惟原告提出之交通費證明書為原告單方面製作 ，係為向保險公司申請交通費理賠之申請書，其上並未 蓋有保險公司之確認章，自無從僅以原告單方面製作之 明細表認定原告確有支出。復原告迄至本件言詞辯論終 結始終未能提出車資證明，是否真有為就醫而實際搭乘 計程車並支出費用，已非無疑，且原告亦未能提出任何 專業醫師之醫囑佐憑，難認原告就診時均有使用計程車 專人專車為其接送之必要，是其此部分之請求為無理由 ，應予駁回。 ⒋機車修繕費1萬5,780元部分： ⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀 損所減少之價額，民法第196條定有明文。再依民法 第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材 料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第 9次民事庭會議決議可資參照。 ⑵系爭機車因系爭事故致受有損害，原告自得向被告請 求負損害賠償責任。又系爭機車自出廠日107年3月迄 系爭事故發生時已使用4年11月，依估價單所載全為 零件（附民卷第15頁），則扣除折舊後之修復費用估 定為3,945元【計算方式：1.取得成本15,780÷(耐用 年數3+1)≒殘價3,945；2.(取得成本15,780－殘價3,94 5) ×1/耐用年數3×（使用年數：4+11/12）≒折舊額11 ,835；3.新品取得成本15,780－折舊額11,835＝扣除折 舊後價值3,945（小數點以下均四捨五入）】，則原 告請求系爭機車合理修繕費應為3,945元，逾此範圍 ，洵屬無據。 ⒌精神慰撫金16萬6,660元部分： ⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰撫金之多 寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及 其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份 、地位、經濟狀況等關係決定之。 ⑵被告因過失不法侵害原告之身體，致原告系爭傷勢， 已如前述，揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產 上損害向被告請求損害賠償，為有理由，應予准許。 本院斟酌原告所受傷害之傷勢程度、所須休養期間、 復原情形及精神痛苦，再衡量原告陳報之學歷、職業 、收入、資產狀況等節（本院卷第113頁），並參酌 兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調 件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露 ）等一切情狀，認原告請求16萬6,660元之慰撫金， 尚嫌過高，應以5萬元為填補其損害為適當。 ⒍準此，原告得請求被告賠償之金額共10萬8,955元（計算 式：醫療費用18,810元＋高雄捷運及公車搭乘券200元＋ 看護費用3萬6,000元＋機車修繕費3,945元＋精神慰撫金5 0,000元＝108,955元）。 ㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法 院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號 判決意旨參照）。本件原告亦有未遵守道路交通標線之指 示行駛（於右轉箭頭指示車道直行）之過失，為原告所不 爭執（本院卷第112頁），有本院職權調取之道路交通事 故初步分析研判表附卷可查（本院卷第91頁），且原告自 承當時騎乘系爭機車從被告駕駛車輛之「右邊」繞過去前 方等語，有原告於112年6月29日警詢筆錄可查，顯見原告 違反道路交通安全規則第101條第1項第5款、第109條第2 項第3款所定後方車輛應自「左側」超越前車，超越時應 顯示左方向燈，並與前車左側保持半公尺以上的間距，行 至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行車道，可見原告 另有不當超車之過失行為，足認原告若依道路標線指示行 駛，且依規定超車，應可避免兩車撞擊。準此，本院審酌 兩造就系爭事故肇事原因之輕重結果、過失情節、程度等 一切情狀，認認原告就本件損害之發生應負百分之40之過 失責任，被告則應負百分之60之過失責任，故依法應予減 輕被告應負賠償金額之百分之40。是依此比例計算結果， 被告應負擔之損害賠償金額為6萬5,373元【計算式：108, 955×60％＝65,373元，元以下四捨五入】。 ㈢然按保險人依本法所為保險給付，視為被保險人損害賠償 金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已領取6萬4,730 元強制險理賠一節，為兩造所不爭執（本院卷第113頁） ，則原告得請求被告賠償數額應再予扣除，故原告得請求 金額為643元【計算式：65,373－64,730＝643】。 ㈣從而，原告請求被告給付643元，洵屬有據，應予准許。逾 此範圍之請求，不應准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付643元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4 月20日（見附民卷第17頁）起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及 第203條規定參照），為有理由，應予准許。逾此範圍請 求，則屬無據，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告 假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定， 依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。 六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依 刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規 定免繳納裁判費，惟本件原告請求系爭機車修復費用部分 ，則非屬前開刑事訴訟之範圍，應另予徵收裁判費1,000 元，爰依同法第79條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔 如主文第3項所示。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書 記 官 林家瑜 附表： 編號 請求項目 金額（新臺幣） 1 醫療費用 18,810元 2 交通費用 43,280元 3 機車修繕費 15,780元 4 高雄捷運及公車搭乘券 200元 5 專人照顧費 36,000元 6 精神慰撫金 166,660元
2025-03-31
KSEV-113-雄簡-2440-20250331-2
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2828號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人兼 送達代收人 陳宏政 被 告 劉祿安 上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月26日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣4萬5,525元，及自民國113年11月23 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔百分之42，並應於裁判 確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利 息。餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣4萬5,525元為原告 供擔保，得免假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：被告於民國111年11月26日6時4分許駕駛車號000 0-00號自用小客車，在高雄市鼓山區鼓山三路與日昌路口， 因駕駛車輛不慎失控，與原告承保車體損失險為訴外人陳姯 穗所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛） 發生擦撞，系爭車輛因而損壞（下稱系爭事故），原告已依 保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用新臺幣（下同）10萬 9,648元（零件費用7萬6,948元、工資費用3萬2,700元）等 語。為此，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前 段、第191之2條規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付 原告10萬9,648元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、得心證之理由： ㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，因駕駛車輛不慎失控 ，致擦撞系爭車輛，造成系爭車輛受損等情，已提出高雄市 政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初 步分析研判表、行照、汽車理賠申請書、車輛修復估價單、 車輛受損照片、發票等件為證（本院卷第11至32頁），並有 本院依職權調取高雄市政府警察局交通警察大隊檢附道路交 通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故調查紀錄表、交 通事故照片、道路交通事故現場圖等件在卷可稽（本院卷第 41至60頁）。被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知 ，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，是 依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險人 因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠 償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險 人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金 額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及依保險 法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得 依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修 理材料以新品換舊品，應予折舊）【最高法院77年度第9次 民事庭會議決議㈠意旨參照】。經查： ⒈系爭車輛因被告駕駛車輛不慎失控之過失受損，被告應負 損害賠償責任，原告為系爭車輛之保險人，並已按保險契 約約定給付保險金予被保險人陳姯穗，故原告主張得向被 告請求給付系爭車輛受損之修復費用，自屬有據。 ⒉本件修復費用為10萬9,648元（零件費用7萬6,948元、工資 費用3萬2,700元），有修車估價單附卷可稽，惟零件材料 費用係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政 院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，可知非 運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其 折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定 資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額） ，每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則 第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者 ，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使 用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計 」，系爭車輛為非運輸業用客車、貨車，自出廠日106年3 月（本院卷第13頁），迄本件車禍發生時即111年11月26 日，已使用5年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為 1萬2,825元【計算方式：1.取得成本76,948÷( 耐用年數5 ＋1)≒殘價12,825；2.(取得成本76,948－殘價12,825)×1/（ 耐用年數5）×（使用年數5+9/12）≒折舊額64,123；3.（ 新品取得成本76,948－折舊額64,123）＝扣除折舊後價值12 ,825（小數點以下均四捨五入）】，再加計不予折舊之工 資費用3萬2,700元，合計被告應賠償原告4萬5,525元。原 告請求逾此金額之請求，則屬無據。 五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被 告給付4萬5,525元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月2 3日（本院卷第39頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規 定參照），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用 第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣 告。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書 記 官 林家瑜
2025-03-26
KSEV-113-雄簡-2828-20250326-1
遷讓房屋等
臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第544號 原 告 張釗輔 上列原告與被告薛蕙馨間遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁 判費。按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77 條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為必 備之程式。次按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法 院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命 補正，民事訴訟法第249條第1項但書定有明文。經查，本件原告 訴之聲明第1項係請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○街00巷00 號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告，惟原告未於起訴狀 載明系爭房屋於起訴時市場交易價額資料（如鑑價機構之鑑價報 告、近期買賣成交價格、實價登錄交易價格等），致本院無法核 定訴訟標的價額及計算裁判費。茲限原告於收受本裁定送達後7 日內向本院陳報訴之聲明第1項訴訟標的價額，並應提供系爭房 屋之評定現值及課稅現值資料、系爭房屋及其所坐落土地之第一 類登記謄本，俾核定裁判費，逾期不補正即駁回其訴，特此裁定 。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書 記 官 林家瑜
2025-03-21
KSEV-114-雄補-544-20250321-1
給付書款事件
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2509號 原 告 台灣艾瑪文化事業股份有限公司 法定代理人 董光桓 訴訟代理人兼 送達代收人 郭恬禎 被 告 張釉淥 上列當事人間給付書款事件事件，本院於民國114年2月12日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣3萬4,270元，及自民國113年1月21日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨新臺幣1 元之違約金。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。 四、本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣3萬4,270元為原告 供擔保，得免假執行。 事實及理由 壹、程序方面 一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者， 即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管 轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意 旨參照）。次按關於涉外事件之國際管轄權，涉外民事法 律適用法並無明文規定，受訴法院得依具體情事類推適用 國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄（最高法院104年 度台抗字第1004號裁定意旨參照）。又法律行為發生債之 關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律 ，涉外民事法律適用法第20條第1項定有明文。經查，被 告為馬來西亞籍人士，具有涉外因素，本件應屬涉外民事 事件，又原告主張兩造簽訂之買賣訂購單、買賣契約書暨 分期付款約定書，被告積欠款項未清償，應償付於原告聯 邦銀行開設之帳戶，且設立於我國高雄市新興區，依上述 說明，類推適用民事訴訟法第12條規定，我國法院就本件 有管轄權。另依兩造簽訂之買賣訂購單、買賣契約書暨分 期付款約定書第18條約定，兩造同意以我國法為準據法（ 本院卷第10頁），是本件之準據法應適用中華民國法律， 合先敘明。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告前於民國112年11月8日向伊購買New Gene ration點讀書、eWAY新世代英語輕鬆學（含書本14本）、 中日英韓歡迎光臨用語（含書2本）、強化英語Intensive English（含書10本、記憶輔助板1片）、多益滿分模擬P ratice TOEIC L&R Test(含書12本)各乙套，總價新臺幣 （下同）3萬7,250元，約定自112年11月8日起，分24期付 價方式，應於每月20日以前給付1,490元，如逾期未繳， 應自應繳期日之次日起按年息百分之16計付遲延利息，並 按日息萬分之5計算違約金。上開書籍原告業於112年11月 13日交付被告收受，惟被告自113年1月21日（第2期）起 竟未依約付款，累積遲付8,940元，依約餘款3萬4,270元 已視為全部到期，爰依兩造間之契約法律關係起訴，並聲 明：被告應給付原告3萬4,270元，及自113年1月21日起至 清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨日息萬分 之5計算之違約金。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述 。 三、得心證之理由： ㈠原告主張之事實，業據提出訂購單、買賣契約書暨分期付 款約定書、繳款明細、催收函等件為證，復被告已於言詞 辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場 爭執，亦未提出書狀以資抗辯，是依上開調查證據之結果 ，自堪信原告之主張為真實。 ㈡按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文。又違約金是否相當，須依一般客觀事 實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標 準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得 酌予核減，無庸待當事人主張或聲請之。是本院審酌原告 因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為利息收 入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率 已大幅調降，且其所請求之利息高達百分之16，倘按日息 萬分之5加計違約金，原告請求之利息及違約金總額過高 ，殊非公允，本院認為原告於本件請求之違約金，應酌減 為1元，方為適當。 四、綜上所述，原告依兩造間契約及民法買賣之法律關係，請 求被告給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有 理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。 五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴 訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並由本院依 民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預 供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件兩造雖均 一部勝訴，一部敗訴，惟原告敗訴部分極微，且非無提起 本件訴訟之必要，本院認訴訟費用仍應由被告全部負擔為 適當，爰酌定如主文第3項所示。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 高雄簡易庭 法 官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須 表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判 決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數 附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書 記 官 林家瑜
2025-03-12
KSEV-113-雄小-2509-20250312-1
清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2669號 原 告 高雄銀行股份有限公司 法定代理人 鄭美玲 訴訟代理人 洪殿堯 被 告 王姿婷 上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣29萬1,219元，及自民國113年12月17 日起至清償日止，按週年利率百分之2.29計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣3,200元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。 三、本判決第一項得假執行。 事實及理由 壹、程序事項 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原訴之聲明 為：被告應給付新臺幣（下同）28萬9,852元，及自民國1 13年9月18日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算 之利息，暨自113年10月19日起至清償日止，其逾期在6個 月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按 上開利率百分之20計算之違約金（本院卷第7、29頁）。 嗣於本院審理時爰將起訴前利息與本金合計暨減縮利息起 算日，變更聲明如主文第1項所示（本院卷第55頁），核 與前揭規定相符，應予准許。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張：被告於111年7月18日，向原告借款50萬元，約 定借款期間為5年，依年金法按月平均攤還本息，利息則 按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年 息百分之0.575（請求時為百分之2.295）機動計息。未按 期攤還本息時，其逾期在6個月內，應按上開利率百分之1 0，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金。 詎被告未依約清償，依借款契約特別條款之約定視為全部 到期，迭經催討無效，尚欠如主文所示之本息及違約金， 爰依借款契約及消費借貸之法律關係起訴，聲明：如主文 第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 三、經查，原告主張前開事實，業據提出放款借據、約定書、 催告書暨回執、放款客戶授信明細查詢單為憑（本院卷第 11至27頁），經核無誤，堪認原告主張之事實為真實。從 而，原告依借款契約、消費借貸之法律關係，請求被告給 付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許 。 四、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序 所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定 依職權宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項 。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 高雄簡易庭 法 官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 書 記 官 林家瑜
2025-02-19
KSEV-113-雄簡-2669-20250219-1
撤銷遺產分割協議及塗銷分割繼承登記等
臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第140號 原 告 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 訴訟代理人 陳麗智 被 告 黃慧霞 黃冠勳 追加 被告 黃錦泉 追加 被告 黃清娥 上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，原告起訴雖據繳納 裁判費新臺幣（下同）2,540元。惟按核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有 之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。次按債權人 主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為 之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應 以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之 債權額，計算其訴訟標的價額；如被撤銷法律行為標的之價額低 於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計 算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議、99年度台抗字第222 號裁判意旨參照）。又債權人提起撤銷訴訟，所得利益為其債權 ，包括消費款本金、利息及違約金在內，訴訟標的價額應併計至 起訴時止之利息及違約金。經查，原告起訴請求撤銷被告間就被 繼承人黃蔡玲美所遺財產之分割協議債權行為及所有權移轉登記 物權行為，並塗銷以分割繼承為原因之所有權移轉登記，依前揭 規定，本件訴訟標的價額應依原告主張之債權額與被繼承人黃蔡 玲美遺產交易價額擇低者為斷。又原告主張對被告黃慧霞之債權 額，經計算至訴訟繫屬日即114年1月6日止，如附表所示為72萬3 ,366元；而被繼承人黃蔡玲美所遺財產經財政部高雄國稅局核定 遺產總額至少有213萬3,948元價值，有財政部高雄國稅局遺產稅 免稅證明書可憑，復以黃慧霞應繼分比例4分之1計算，其潛在應 有部分交易價額為53萬3,487元【計算式：2,133,948×1/4≒533,4 87，小數點以下四捨五入】，故本件訴訟標的價額核定為53萬3, 487元，應徵第一審裁判費7,220元，扣除前所繳2,540元，尚應 補繳4,680元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告 於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 高雄簡易庭 法 官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送 達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500元。命補繳裁判費部分不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 書 記 官 林家瑜
2025-02-14
KSEV-114-雄補-140-20250214-2
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2568號 原 告 張家瑜 被 告 許日榮 上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113 年度簡附民字第439號），經刑事庭裁定移送審理，本院於民國1 14年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣3萬元及自民國113年8月31日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣3萬元供擔保後，得免為假 執行。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者 ，不在此限，民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項 但書第2款、第3款規定。原告起訴時原聲明為：請求被告 給付原告新臺幣（下同）57萬620元及自民國113年8月8日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（附民卷 第3頁）。嗣於114年1月8日言詞辯論期日減縮訴之聲明為 ：被告應給付原告3萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷 第71頁），合於前揭規定，於法相符，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告於112年8月25日中午，在高雄市前鎮區廣 西路上某全家便利商店，將其中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺及提款卡（ 含密碼）交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，藉以幫 助該集團持以犯罪所用。嗣該集團不詳成員取得系爭帳戶 資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，於112年8月15日透過臉書結識原告，以暱稱 「Even」向原告佯稱：可在「crex24」交易所投資虛擬貨 幣，且升級VIP，才能取回獲利云云，致原告陷於錯誤， 而於112年9月8日11時10分許匯款3萬元至系爭帳戶，並旋 遭詐欺集團不詳成員提領一空，致原告因而受有3萬元之 損害。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語， 並聲明：如主文第1項所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。 三、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共 同行為，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。 ㈡經查，原告主張之事實，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官 對被告提起公訴，並經本院113年度金簡字第692號刑事判 決認定被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 ，處有期徒刑3月，併科罰金2萬元得易服勞役，有刑事判 決在卷可查。被告於刑事偵查審理中對起訴事實坦承不諱 ，且不應將個人金融機構帳戶等重要工具，交予他人使用 乙節，業經媒體或廣告文宣等方式宣導多年，被告應可預 見提供帳戶係作非法使用，藉此遮斷資金去向及所在，躲 避偵查機關之追查，然被告仍將其所有帳戶交予詐騙集團 成員，任由詐騙集團成員向原告施以詐術，並致原告因此 受騙，自屬不法侵害原告財產法益致原告受有損害，難謂 無過失。又被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知 ，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯， 是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。從 而，揆諸前開法律規定，原告請求被告賠償3萬元，即屬 有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償3萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月31日（起訴訟繕 本寄存送達日期113年8月20日，於113年8月30日發生送達 效力，見附民卷第11頁送達證書）起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第 1項及第203條規定參照），為有理由，應予准許。 五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項 第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2 項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假 執行之宣告。 六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑 事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項 規定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 高雄簡易庭 法 官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 書 記 官 林家瑜
2025-02-07
KSEV-113-雄簡-2568-20250207-1
遷讓房屋等
臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第96號 原 告 陳美玉 被 告 吳太榕 上列當事人間遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴 訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之 交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為 準；又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶 請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價 額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段及第2 項分別定有明文。經查，原告訴之聲明第1項係訴請被告將坐落 高雄市○○區○○路00巷0號15樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返 還予原告，而系爭房屋起訴時課稅現值為新臺幣（下同）134萬9 ,200元，有本院依職權調取房屋稅籍證明書附卷為憑，加計訴之 聲明第3項請求被告給付28萬8,000元，是原告提起本件訴訟之訴 訟標的價額核定為163萬7,200元【計算式：1,349,200＋288,000＝ 1,637,200】，應徵第一審裁判費1萬7,236元。至原告訴之聲明 第2項係請求被告給付相當於租金之不當得利，核屬民事訴訟法 第77條之2第2項規定之附帶請求，不併算其價額。茲依民事訴訟 法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數 補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 高雄簡易庭 法 官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送 達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,000 元。命補繳裁判費部分不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 書 記 官 林家瑜
2025-02-06
KSEV-114-雄補-96-20250206-1
給付違約金
臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄小字第259號 原 告 安莉國際行銷有限公司 法定代理人 張安安 訴訟代理人兼 送達代收人 林鈞郁 被 告 洪宏昌 上列當事人間給付違約金事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 定有明文。次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於 其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第 一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，民事訴訟 法第436條之9亦有明文。 二、本件係因財產權發生爭執，訴訟標的金額為新臺幣（下同） 5萬元，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額訴訟程 序。又兩造間簽訂之房屋貸款委任契約書第7條固有合意管 轄之約定，惟原告為法人，被告為自然人，且該約定書外觀 上係以電腦預為文字處理而用於同類契約之約定，揆諸首揭 說明，本件即不適用民事訴訟法第24條規定，且無民事訴訟 法第436條之9但書規定之適用。揆諸上開說明，本件應由本 院管轄，是原告聲請將本件移送於臺灣臺北地方法院，於法 未合，應予駁回。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 高雄簡易庭 法 官 張浩銘 以上正本係照原本作成 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新台幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 書 記 官 林家瑜
2025-02-06
KSEV-114-雄小-259-20250206-1