張浩銘
相關判決書
清償消費款
臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第156號 原 告 創鉅有限合夥 法定代理人 迪和股份有限公司（法定代理人陳鳳龍） 訴訟代理人 蔡秉叡 被 告 郭湘楹 上列當事人間清償分期款事件，本院於民國114年3月5日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣3萬1,290元，及如附表所示之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣3萬1,290元為原 告供擔保後得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張：被告前依分期付款買賣方式，向原告購買中古手 機，並簽訂分期付款買賣契約書（下稱系爭契約），約定總 價為新臺幣（下同）5萬3,640元，以每月為1期，共分36期 ，每期繳款金額1,490元，如未依約定按時清償任一期款項 ，其餘尚未到期部分均視為到期，並應自遲延日起至清償日 止按年息百分之16計算遲延利息，詎被告僅繳納15期款項即 未再繳付，尚餘3萬1,290元視為全部到期等語。為此，爰依 系爭契約之法律關係，提起本訴等語。並聲明：被告應給付 原告3萬1,290元，及自民國113年4月20日起至清償日止按週 年利率百分之16計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、得心證之理由： ㈠經查，原告主張前揭事實，業據其提出系爭契約、分期付款 明細表（本院卷第9至11頁）為憑。又被告已於言詞辯論期 日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦 未提出書狀以資抗辯，是依上開調查證據之結果，自堪信原 告之主張為真實。 ㈡按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請 求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分 之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有 明文。查，本件系爭契約固約定如有延遲付款等情事時，所 有未到期分期價款即喪失期限利益視為提前全部到期，然民 法第389條係為保障分期付價買賣之買受人權益之強制規定 ，系爭契約前揭條款顯與前開規定相違，已有牴觸而無效， 原告自仍待被告遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求 被告支付全部價金。惟查，被告自113年4月20日起即未清償 ，並於113年11月20日累積遲付金額為1萬1,920元【計算式 ：1,490×8期＝11,920】遲付金額已達總價款5分之1即1萬728 元【計算式：53,640÷5＝10,728】，故原告依系爭契約之法 律關係，請求被告給付剩餘價款3萬1,290元，即屬有據。 ㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率 ；對於利息，無須支付遲延利息，民法第229條第1項、第23 3條第1項、第2項定有明文。查，原告於被告遲延給付分期 價款時，固得依分別依系爭契約第11條及第19條約定請求被 告給付按週年利率百分之16計算之遲延利息，然被告就系爭 契約係於113年11月20日起所積欠之分期價金始達分期總價5 分之1，原告方得請求被告一次給付分期價金餘款，已如前 述，則原告就系爭契約自113年4月20日起至113年11月20日 止期間，僅得依各期價金到期日請求被告繳付該期之分期價 金，及自遲延日起算至清償日止之遲延利息，就系爭契約另 自113年12月21日起，方能請求分期價金餘款之遲延利息， 故原告請求被告給付如附表所示之利息，洵屬有據，逾此部 分，則屬無據。 五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟 法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並由本院依民事 訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔 保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 本件兩造雖均一部勝訴，一部敗訴，惟原告敗訴部分極微， 且非無提起本件訴訟之必要，本院認訴訟費用仍應由被告全 部負擔為適當，爰酌定如主文第3項所示。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書 記 官 林家瑜 附表： 期數 分期本金 (新臺幣) 計息期間（民國） 週年利率 16 1,490元 自113年4月21日起至清償日止 16% 17 1,490元 自113年5月21日起至清償日止 16% 18 1,490元 自113年6月21日起至清償日止 16% 19 1,490元 自113年7月21日起至清償日止 16% 20 1,490元 自113年8月21日起至清償日止 16% 21 1,490元 自113年9月21日起至清償日止 16% 22 1,490元 自113年10月21日起至清償日止 16% 23 1,490元 自113年11月21日起至清償日止 16% 24～36 19,370元 自113年12月21日起至清償日止 16% 合計： 31,290元
2025-03-31
KSEV-114-雄小-156-20250331-1
遷讓房屋等
臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第544號 原 告 張釗輔 上列原告與被告薛蕙馨間遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁 判費。按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77 條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為必 備之程式。次按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法 院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命 補正，民事訴訟法第249條第1項但書定有明文。經查，本件原告 訴之聲明第1項係請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○街00巷00 號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告，惟原告未於起訴狀 載明系爭房屋於起訴時市場交易價額資料（如鑑價機構之鑑價報 告、近期買賣成交價格、實價登錄交易價格等），致本院無法核 定訴訟標的價額及計算裁判費。茲限原告於收受本裁定送達後7 日內向本院陳報訴之聲明第1項訴訟標的價額，並應提供系爭房 屋之評定現值及課稅現值資料、系爭房屋及其所坐落土地之第一 類登記謄本，俾核定裁判費，逾期不補正即駁回其訴，特此裁定 。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書 記 官 林家瑜
2025-03-21
KSEV-114-雄補-544-20250321-1
給付書款事件
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2509號 原 告 台灣艾瑪文化事業股份有限公司 法定代理人 董光桓 訴訟代理人兼 送達代收人 郭恬禎 被 告 張釉淥 上列當事人間給付書款事件事件，本院於民國114年2月12日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣3萬4,270元，及自民國113年1月21日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨新臺幣1 元之違約金。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。 四、本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣3萬4,270元為原告 供擔保，得免假執行。 事實及理由 壹、程序方面 一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者， 即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管 轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意 旨參照）。次按關於涉外事件之國際管轄權，涉外民事法 律適用法並無明文規定，受訴法院得依具體情事類推適用 國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄（最高法院104年 度台抗字第1004號裁定意旨參照）。又法律行為發生債之 關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律 ，涉外民事法律適用法第20條第1項定有明文。經查，被 告為馬來西亞籍人士，具有涉外因素，本件應屬涉外民事 事件，又原告主張兩造簽訂之買賣訂購單、買賣契約書暨 分期付款約定書，被告積欠款項未清償，應償付於原告聯 邦銀行開設之帳戶，且設立於我國高雄市新興區，依上述 說明，類推適用民事訴訟法第12條規定，我國法院就本件 有管轄權。另依兩造簽訂之買賣訂購單、買賣契約書暨分 期付款約定書第18條約定，兩造同意以我國法為準據法（ 本院卷第10頁），是本件之準據法應適用中華民國法律， 合先敘明。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告前於民國112年11月8日向伊購買New Gene ration點讀書、eWAY新世代英語輕鬆學（含書本14本）、 中日英韓歡迎光臨用語（含書2本）、強化英語Intensive English（含書10本、記憶輔助板1片）、多益滿分模擬P ratice TOEIC L&R Test(含書12本)各乙套，總價新臺幣 （下同）3萬7,250元，約定自112年11月8日起，分24期付 價方式，應於每月20日以前給付1,490元，如逾期未繳， 應自應繳期日之次日起按年息百分之16計付遲延利息，並 按日息萬分之5計算違約金。上開書籍原告業於112年11月 13日交付被告收受，惟被告自113年1月21日（第2期）起 竟未依約付款，累積遲付8,940元，依約餘款3萬4,270元 已視為全部到期，爰依兩造間之契約法律關係起訴，並聲 明：被告應給付原告3萬4,270元，及自113年1月21日起至 清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨日息萬分 之5計算之違約金。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述 。 三、得心證之理由： ㈠原告主張之事實，業據提出訂購單、買賣契約書暨分期付 款約定書、繳款明細、催收函等件為證，復被告已於言詞 辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場 爭執，亦未提出書狀以資抗辯，是依上開調查證據之結果 ，自堪信原告之主張為真實。 ㈡按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文。又違約金是否相當，須依一般客觀事 實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標 準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得 酌予核減，無庸待當事人主張或聲請之。是本院審酌原告 因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為利息收 入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率 已大幅調降，且其所請求之利息高達百分之16，倘按日息 萬分之5加計違約金，原告請求之利息及違約金總額過高 ，殊非公允，本院認為原告於本件請求之違約金，應酌減 為1元，方為適當。 四、綜上所述，原告依兩造間契約及民法買賣之法律關係，請 求被告給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有 理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。 五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴 訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並由本院依 民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預 供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件兩造雖均 一部勝訴，一部敗訴，惟原告敗訴部分極微，且非無提起 本件訴訟之必要，本院認訴訟費用仍應由被告全部負擔為 適當，爰酌定如主文第3項所示。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 高雄簡易庭 法 官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須 表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判 決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數 附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書 記 官 林家瑜
2025-03-12
KSEV-113-雄小-2509-20250312-1
清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2669號 原 告 高雄銀行股份有限公司 法定代理人 鄭美玲 訴訟代理人 洪殿堯 被 告 王姿婷 上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣29萬1,219元，及自民國113年12月17 日起至清償日止，按週年利率百分之2.29計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣3,200元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。 三、本判決第一項得假執行。 事實及理由 壹、程序事項 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原訴之聲明 為：被告應給付新臺幣（下同）28萬9,852元，及自民國1 13年9月18日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算 之利息，暨自113年10月19日起至清償日止，其逾期在6個 月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按 上開利率百分之20計算之違約金（本院卷第7、29頁）。 嗣於本院審理時爰將起訴前利息與本金合計暨減縮利息起 算日，變更聲明如主文第1項所示（本院卷第55頁），核 與前揭規定相符，應予准許。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張：被告於111年7月18日，向原告借款50萬元，約 定借款期間為5年，依年金法按月平均攤還本息，利息則 按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年 息百分之0.575（請求時為百分之2.295）機動計息。未按 期攤還本息時，其逾期在6個月內，應按上開利率百分之1 0，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金。 詎被告未依約清償，依借款契約特別條款之約定視為全部 到期，迭經催討無效，尚欠如主文所示之本息及違約金， 爰依借款契約及消費借貸之法律關係起訴，聲明：如主文 第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 三、經查，原告主張前開事實，業據提出放款借據、約定書、 催告書暨回執、放款客戶授信明細查詢單為憑（本院卷第 11至27頁），經核無誤，堪認原告主張之事實為真實。從 而，原告依借款契約、消費借貸之法律關係，請求被告給 付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許 。 四、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序 所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定 依職權宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項 。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 高雄簡易庭 法 官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 書 記 官 林家瑜
2025-02-19
KSEV-113-雄簡-2669-20250219-1
撤銷遺產分割協議及塗銷分割繼承登記等
臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第140號 原 告 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 訴訟代理人 陳麗智 被 告 黃慧霞 黃冠勳 追加 被告 黃錦泉 追加 被告 黃清娥 上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，原告起訴雖據繳納 裁判費新臺幣（下同）2,540元。惟按核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有 之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。次按債權人 主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為 之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應 以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之 債權額，計算其訴訟標的價額；如被撤銷法律行為標的之價額低 於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計 算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議、99年度台抗字第222 號裁判意旨參照）。又債權人提起撤銷訴訟，所得利益為其債權 ，包括消費款本金、利息及違約金在內，訴訟標的價額應併計至 起訴時止之利息及違約金。經查，原告起訴請求撤銷被告間就被 繼承人黃蔡玲美所遺財產之分割協議債權行為及所有權移轉登記 物權行為，並塗銷以分割繼承為原因之所有權移轉登記，依前揭 規定，本件訴訟標的價額應依原告主張之債權額與被繼承人黃蔡 玲美遺產交易價額擇低者為斷。又原告主張對被告黃慧霞之債權 額，經計算至訴訟繫屬日即114年1月6日止，如附表所示為72萬3 ,366元；而被繼承人黃蔡玲美所遺財產經財政部高雄國稅局核定 遺產總額至少有213萬3,948元價值，有財政部高雄國稅局遺產稅 免稅證明書可憑，復以黃慧霞應繼分比例4分之1計算，其潛在應 有部分交易價額為53萬3,487元【計算式：2,133,948×1/4≒533,4 87，小數點以下四捨五入】，故本件訴訟標的價額核定為53萬3, 487元，應徵第一審裁判費7,220元，扣除前所繳2,540元，尚應 補繳4,680元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告 於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 高雄簡易庭 法 官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送 達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500元。命補繳裁判費部分不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 書 記 官 林家瑜
2025-02-14
KSEV-114-雄補-140-20250214-2
遷讓房屋等
臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第96號 原 告 陳美玉 被 告 吳太榕 上列當事人間遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴 訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之 交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為 準；又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶 請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價 額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段及第2 項分別定有明文。經查，原告訴之聲明第1項係訴請被告將坐落 高雄市○○區○○路00巷0號15樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返 還予原告，而系爭房屋起訴時課稅現值為新臺幣（下同）134萬9 ,200元，有本院依職權調取房屋稅籍證明書附卷為憑，加計訴之 聲明第3項請求被告給付28萬8,000元，是原告提起本件訴訟之訴 訟標的價額核定為163萬7,200元【計算式：1,349,200＋288,000＝ 1,637,200】，應徵第一審裁判費1萬7,236元。至原告訴之聲明 第2項係請求被告給付相當於租金之不當得利，核屬民事訴訟法 第77條之2第2項規定之附帶請求，不併算其價額。茲依民事訴訟 法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數 補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 高雄簡易庭 法 官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送 達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,000 元。命補繳裁判費部分不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 書 記 官 林家瑜
2025-02-06
KSEV-114-雄補-96-20250206-1
給付違約金
臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄小字第259號 原 告 安莉國際行銷有限公司 法定代理人 張安安 訴訟代理人兼 送達代收人 林鈞郁 被 告 洪宏昌 上列當事人間給付違約金事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 定有明文。次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於 其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第 一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，民事訴訟 法第436條之9亦有明文。 二、本件係因財產權發生爭執，訴訟標的金額為新臺幣（下同） 5萬元，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額訴訟程 序。又兩造間簽訂之房屋貸款委任契約書第7條固有合意管 轄之約定，惟原告為法人，被告為自然人，且該約定書外觀 上係以電腦預為文字處理而用於同類契約之約定，揆諸首揭 說明，本件即不適用民事訴訟法第24條規定，且無民事訴訟 法第436條之9但書規定之適用。揆諸上開說明，本件應由本 院管轄，是原告聲請將本件移送於臺灣臺北地方法院，於法 未合，應予駁回。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 高雄簡易庭 法 官 張浩銘 以上正本係照原本作成 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新台幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 書 記 官 林家瑜
2025-02-06
KSEV-114-雄小-259-20250206-1
清償借款
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第1953號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 林郁婷 被 告 陳鴻文 上列當事人間清償借款事件，因須更新審理程序，應再開言詞辯 論，爰定於民國114年2月12日上午10時50分在本院簡易庭第一法 庭行言詞辯論，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 林家瑜
2024-12-27
KSEV-113-雄小-1953-20241227-1
清償借款
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第1815號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 林郁婷 被 告 伍鴻嘉 上列當事人間清償借款事件，因須更新審理程序，應再開言詞辯 論，爰定於民國114年2月12日上午10時53分在本院簡易庭第一法 庭行言詞辯論，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 林家瑜
2024-12-27
KSEV-113-雄簡-1815-20241227-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第1986號 原 告 葉昱呈 被 告 翁晨容 上列當事人間損害賠償(交通)事件，因須更新審理程序，應再開 言詞辯論，爰定於民國114年2月12日上午10時35分在本院簡易庭 第一法庭行言詞辯論，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 林家瑜
2024-12-27
KSEV-113-雄小-1986-20241227-1