張淨秀
相關判決書
清償信用卡消費款
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1127號 原 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 法定代理人 郭進一 訴訟代理人 蕭人杰 龔暉仁 被 告 董淑仍 上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣9萬4,206元，及其中新臺幣8萬8,180 元自民國113年10月1日起至清償日止，按週年利率15％計算 之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣9萬4,206元為原 告供擔保，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之理由。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 許雅瑩 訴訟費用計算式： 裁判費 1,000元 合計 1,000元
2024-12-26
CDEV-113-橋小-1127-20241226-1
損害賠償
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第961號 原 告 林玉姿 被 告 楊立強 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112 年度附民字第551號），本院於民國113年12月5日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣200,150元，及自民國112年12月28日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣200,150元為原告供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預 見金融機構帳戶係個人理財重要工具，為個人財產信用之重 要表徵，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人申 設之金融機構帳戶誘騙被害人以匯款或轉帳方式交付金錢， 藉此獲取不法利益，如任意提供金融機構帳戶予他人使用並 依指示提領或轉匯不明款項，極可能參與財產犯罪，並產生 遮斷該帳戶內犯罪所得資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 之效果，猶容任該等結果發生亦不違背其本意，與通訊軟體 LINE暱稱「丁嘉惠」、「♥」之人及其等所屬詐欺集團成員 共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，於民國112年3月10日前某日，透過通訊軟體 LINE將其名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱系爭郵局帳戶）、兆豐商業銀行帳號000-00000000000號 帳戶（下稱系爭兆豐帳戶）及訴外人即被告之母楊劉素珠名 下兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱楊劉素 珠兆豐帳戶）之銀行帳戶（下合稱系爭3帳戶）之帳戶資訊 提供予「丁嘉惠」、「♥」及所屬詐欺集團作為收受他人匯 款之用。嗣該集團成員取得系爭3帳戶資訊後，即由該詐欺 集團成員於112年3月13日前某日，以社群網站臉書暱稱「Ja mes Chou」、通訊軟體LINE暱稱「BC」聯繫原告，佯稱：因 貨款遭海關扣下急需用錢等語，致原告陷於錯誤，而於112 年3月13日14時58分匯款200,150元至系爭郵局帳戶，被告再 依「丁嘉惠」、「♥」指示，於112年3月13日於仁武郵局ATM 提領共150,000元、112年3月14日0時14分許於仁武郵局ATM 提領50,000元，再依指示購買虛擬貨幣並轉至「丁嘉惠」、 「♥」提供之虛擬貨幣錢包地址，藉以製造金流斷點，以掩 飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，以此方式共同以詐術牟利 ，被告並自行抽取提領金額之5％作為報酬，致原告受有匯款 200,150元之損害。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被 告賠償遭詐騙之200,150元等語。並聲明：㈠被告應給付原告 200,150元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：我沒有詐騙原告，我也是被騙的，目前沒有資力 償還，且我的犯罪所得已經被沒收等語資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其 中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第2項前段及第185條分別定有明文。 ㈡經查，原告主張之前開事實，業據其提出郵政匯款申請書、 社群網站臉書頁面、通訊軟體LINE對話紀錄各1份為證（見 警五卷第31至33頁、第37頁），並有系爭郵局帳戶之彙總登 摺明細、被告提領詐騙款項照片、臺中市政府警察局清水分 局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理 案件證明單、受理各類案件纪錄表、陳報單、金融機構聯防 機制通報單、內政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表各1份在 卷可證（見警五卷第43、45、47、49、51至52頁、警六卷第 7至9、11、27頁）。被告加入詐欺集團擔任車手提領款項之 行為，經本院刑事庭112年度金易字第62號判決（下稱系爭 刑案）認定被告成立三人以上共同詐欺取財罪，就詐欺原告 部分處有期徒刑1年2月，有系爭刑案判決1份在卷可查（見 本院卷第17至31頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第93頁 ），並據本院核閱系爭刑案卷宗無訛。是本院依上開調查證 據之結果，認原告上開主張為真。詐欺集團為實行詐術騙取 款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊 相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯 罪。被告加入詐欺集團，並擔任車手工作，雖未自始至終參 與各階段犯行，然其配合提領款項，從中獲取利得，餘款交 付其他成員之行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重 要環節。被告既有配合詐欺集團提領贓款此一行為分擔，自 屬共同不法侵害原告權利，應負共同侵權行為之責。原告遭 被告所屬詐欺集團詐欺而受有匯款200,150元之損害，與被 告行為間顯具相當因果關係，被告應對原告負損害賠償責任 。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其遭詐 欺之200,150元，應屬有據。 ㈢被告所辯均不足採信，分述如下： ⒈按主張法律關係具有障礙事由之當事人，須就該障礙事由， 負舉證之責任。而此障礙事由之存在，雖非不能以業經證明 之間接事實加以推認，但須兩者間具有因果關係存在者，始 克當之。苟負舉證責任之一方所證明之間接事實，不足以推 認障礙事由之存在，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實 不能證明或陳述不明、或其舉證尚有疵累，仍難認負舉證責 任之一方已盡其舉證之責，自不得為其有利之認定（最高法 院93年度台上字第2158號民事判決參照）。被告辯稱其亦是 遭騙，其未詐騙原告等語，旨在否認其對於侵害原告權利之 行為有何故意或過失，自屬抗辯原告主張之侵權行為法律關 係中，有障礙事由存在。揆諸前開說明，應由被告就障礙事 由存在之事實負舉證責任。而遍觀全部卷證資料，被告並未 提出任何足以支持其係因受騙，而提供系爭郵局帳戶予他人 之證據供本院審酌，是被告所辯，尚屬無據。 ⒉另近年詐欺集團收取帳戶資料供詐欺之用，及利用車手提領 人頭金融機構帳戶款項，已為媒體廣為報導，並屢經政府及 新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，均可知收 取他人帳戶或委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式分別多 次提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得， 且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查 。經查，被告於案發時為年滿50歲之成年人，智慮成熟，且 於本院刑事庭審理時自陳高中肄業，從事配管工程工作等語 （見本院金易卷第130頁），堪認被告應具有相當之智識程 度與一般社會生活通常經驗，實無不知提供帳戶予他人及為 他人提領款項有涉及詐欺等不法行為之可能。且被告於本院 刑事庭審理時亦自承一般正常人不會隨便讓他人使用自己的 帳戶等語（見本院金易卷第75頁），並供稱：我就是想說金 額那麼大，是不是在做洗錢的工作，因為我有看新聞，新聞 內容大部分都是洗錢、假投資真詐財等與詐騙集團相關的內 容，我以前也被騙過錢，所以我有懷疑可能涉及不法等語（ 見本院金易卷第74頁），參以被告曾多次詢問「丁嘉惠」： 「你是在洗錢嗎？」、「你有詐騙人家嗎？」、「有沒有在 洗錢？」、「我去找朋友朋友說不要，他說可能在洗錢，他 不相信」等情，有對話紀錄1份在卷可稽（見偵八卷2第39至 51頁），益徵被告就提供系爭郵局帳戶予「丁嘉惠」、「♥ 」，並依「丁嘉惠」、「♥」之指示提領款項，應可預見系 爭郵局帳戶可能供詐騙被害人交付金錢及收受、提領特定犯 罪所得之洗錢所用，提領後並造成金流斷點，使國家無從追 查該等犯罪所得之來源及去向而掩飾或隱匿該等犯罪所得， 其主觀上顯有容任此等事實發生之意欲且不違背其本意，是 其確有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。故被告所稱其係 遭騙，不足為採。 ⒊又依上開說明，被告提供系爭郵局帳戶予「丁嘉惠」、「♥」 及所屬詐欺集團收受不詳匯款，並依其等指示提領款項購買 虛擬貨幣後轉至指定錢包地址，以此方式將詐騙款項交予「 丁嘉惠」、「♥」及所屬詐欺集團，並隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在，致原告受有前揭匯款之損害，則縱被告交付系 爭帳戶資料予詐欺集團成員後，未參與後續詐欺原告之具體 犯罪行為，仍應就原告所受損害，與其他詐欺集團成員連帶 負賠償責任。 ⒋至被告雖抗辯其無資力償還等語，然被告之償債能力，並非 考量其是否應負損害賠償責任之因素，是此部分辯解，並無 可採。又被告抗辯其犯罪所得已遭沒收等語，雖系爭刑案判 決確已沒收被告之犯罪所得，有系爭刑案判決1份附卷可查 （見本院卷第17至31頁），惟按沒收物、追徵財產，於裁判 確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債 權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄 者外，檢察官應發還或給付之，刑事訴訟法第473條第1項前 段定有明文。經查，被告遭沒收之犯罪所得目前尚未發還被 害人等情，有本院113年12月17日電話紀錄1份在卷可稽（見 本院卷第97頁），是被告之犯罪所得既未合法發還被害人， 原告所受上開匯款之損害應尚未受償，故被告所辯，亦無可 採。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 200,150元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月28日起（ 見本院附民卷第5頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如預供相當之擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保 ，請准宣告假執行，然此僅促動本院為此職權之行使，爰不 另為准駁之諭知，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 許雅瑩
2024-12-26
CDEV-113-橋簡-961-20241226-1
損害賠償
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第590號 原 告 楊秀芳 訴訟代理人 陳韋誠律師 黃大中律師 郭乃瑜律師 被 告 邱美蘭 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告為址設高雄市○○區○○路000號花賞大樓（下 稱花賞大樓）社區管理委員會監察委員，原告為該社區住戶 。緣原告於民國112年6月29日14時許，在該社區大樓1樓管 理室，因故與管理室人員發生糾紛，被告知悉後，趁原告欲 搭電梯上樓之際，竟基於恐嚇危安及強制之犯意，向原告恫 稱：「你給我出來，今天一定要把話講清楚！」等語，並用 腳將電梯門擋住，不讓原告搭電梯上樓，並用手推原告肩膀 ，使原告心生畏懼且被迫離開電梯，侵害原告之行動自由， 爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（ 下同）110,000元等語。並聲明：被告應給付原告110,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。 二、被告則以：我沒有對原告動手，也沒有用腳擋住電梯門，不 讓原告搭電梯上樓，我只有將腳伸進去電梯門一瞬，即退回 電梯門口外，且我也是花賞大樓的住戶，有進電梯之權利。 我沒有用手或肢體阻擋原告等語，資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段及第195條第1項前段分別定有明文。又損害賠償之債 ，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相 當因果關係為成立要件。故原告主張損害賠償之債，如不合 於前述成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。次按當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民 事訴訟法第277條前段所明定。民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，並須達於使法院得有確信之 程度，始得謂已盡其舉證責任。若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，縱使被告就其抗辯事實不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 ㈡經查，原告主張之上開事實，為被告所否認，依上開說明， 即應由原告負舉證之責。而被告有於112年6月29日14時26分 許，在原告走往電梯後，又與原告在花賞大樓之走廊理論， 有監視錄影畫面翻拍照片附卷可稽（見高市警左分偵字卷第 12頁），被告並於警詢中陳稱：我有用腳擋住電梯門，但我 沒有恐嚇他，也沒有對他說不好聽的話，我沒有接觸他，也 沒有擋他的路等語。是依上開證據，僅能認定被告曾以腳擋 住電梯門，然縱被告有以腳擋住電梯門，惟依卷內證據，尚 無法認定被告擋住電梯門之時間長短，是否已達社會通念不 能容忍，而有限制或妨害原告行動自由之程度，是尚難以被 告曾以腳擋住電梯門，即認被告有何限制或妨害原告自由之 行為。另被告雖有向原告表示請原告出來把話講清楚，然原 告未舉證證明被告係向其稱「你給我出來，今天一定要把話 講清楚！」等語，是尚難認被告係以上開言詞相加。縱認被 告曾出此言，該內容亦非屬對原告之生命、身體、自由及名 譽等為惡害通知或不法之侵害。原告復未提出其他具體證據 用以證明被告有阻擋原告、以手推原告肩膀，或對其身心加 以威脅之舉，而使原告之行動自由遭妨害或限制，是尚難認 原告之主張有理由。至被告雖不否認有將腳伸入電梯門內， 惟抗辯其僅將腳伸進去電梯門一瞬，即退回電梯門口外，未 以手或肢體阻擋原告等語，原告亦未先舉證證明被告有何長 時間阻擋原告離去，不法侵害原告自由權之情事，是原告主 張其自由權遭受不法侵害，並無理由。 ㈢另原告曾就其主張之事實對被告提起強制、恐嚇危安之告訴 ，業經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）對被告作成不 起訴處分等情，已據本院調取橋頭地檢112年度偵字第17823 號卷宗核閱無誤，並有橋頭地檢112年度偵字第17823號不起 訴處分書1份在卷可稽（見本院卷第37至39頁），是此部分 事實，應堪認定。本院之法律見解雖不受檢察機關之拘束， 惟檢察官具備相當之法律專業素養與實務經驗，是其對案件 之認定結果，自有一定之公信力。而原告主張之前揭事實， 業經檢察官認被告犯嫌不足而予以不起訴處分，已如前述， 此與本院上開之認定大致相符，益徵原告之主張為無可採。 綜上，原告主張其自由權遭被告不法侵害，應無理由。 四、綜上所述，被告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原 告110,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 得上訴
2024-12-25
CDEV-113-橋簡-590-20241225-1
給付分期買賣價金
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1086號 原 告 東元機車股份有限公司 法定代理人 周芮緁 訴訟代理人 蔡漢柏 被 告 郭寶駿 上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣3萬7,500元，及自民國113年7月17日 起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3萬7,500元為原 告供擔保，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之理由。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書記官 許雅瑩 訴訟費用計算式： 裁判費 1,000元 合計 1,000元
2024-12-25
CDEV-113-橋小-1086-20241225-1
遷讓房屋等
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第900號 原 告 吳毓珊 訴訟代理人 張賜龍律師 複代理人 王亭婷律師 被 告 湯克瑋 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月4日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0○0號房屋騰空遷讓 返還予原告。 二、被告應給付原告新臺幣126,444元，及自民國113年11月10日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告應自民國113年11月10日起至騰空遷讓返還第一項房屋 予原告之日止，按月給付原告新臺幣42,000元。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔10分之8，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。 六、本判決第一項及第二項得假執行；但主文第一項部分，被告 如以新臺幣357,800元為原告預供擔保；就主文第二項部分 ，被告如以新臺幣126,444元為原告預供擔保，各得免為假 執行。 七、本判決第三項得假執行；被告如就到期部分按月以新臺幣42 ,000元為原告供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國112年10月18日向原告承租其所有之 門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0○0號房屋（下稱系爭房屋） ，約定租金為每月新臺幣（下同）42,000元，起租時應繳交 押租金84,000元（系爭押租金），租期為112年11月1日起至 114年10月31日止（下稱系爭租約）。惟被告於113年1月起 即未給付租金，經原告多次以通訊軟體LINE（下稱LINE）及 存證信函催討仍置之不理，迄至113年5月間已積欠5個月租 金共210,000元。原告以本件起訴狀繕本送達被告翌日為系 爭租約終止之意思表示，系爭租約既經終止，被告無權占用 系爭房屋，致原告受有無法使用收益之損害，原告自得請求 被告自系爭租約終止至騰空遷讓返還系爭房屋予原告之日止 ，按月給付相當於租金之不當得利42,000元。另原告為被告 代墊之電費444元及修理水電費1,000元，亦得請求返還。爰 依系爭租約及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並 聲明：㈠被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0○0號房屋 騰空遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告211,444元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。㈢被告應自起訴狀繕本送達之翌日起至騰空遷讓返還系 爭房屋予原告之日止，按月給付原告42,000元。㈣願供擔保 ，請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或 陳述。 四、本院之判斷： ㈠原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋予原告，為有理由： ⒈按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅，未定 期限者，各當事人得隨時終止契約；承租人於租賃關係終止 後，應返還租賃物；所有權人對於無權占有或侵奪其所有物 者，得請求返還之，民法第450條第1項、第2項前段、第455 條前段、第767條第1項前段分別定有明文。次按租賃期間發 生下列情形之一者，出租人得提前終止租賃契約，且承租人 不得要求任何賠償：……二、承租人遲付租金或費用，達2個 月之租額，經定相當期限催告仍拒繳，租賃住宅市場發展及 管理條例（下稱租賃條例）第10條第1項第2款定有明文。 ⒉經查，原告主張其將系爭房屋出租予被告，雙方簽訂系爭租 約，約定租賃期間自112年11月1日起至114年10月31日止， 每月租金42,000元，被告自113年1月起，未依約給付租金， 經原告於113年3月24日催告被告給付租金，被告仍置之不理 ，原告以起訴狀繕本送達被告之方式為終止租約之意思表示 後，被告仍持續占有系爭房屋等情，有系爭租約、LINE對話 紀錄、高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書、113年房屋稅繳 款書、存證信函及回執、本院送達證書各1份在卷可證（見 本院卷第13至34頁、第43頁、第49頁、第65頁）。而被告經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段 準用第1項前段規定，視同自認，堪以認定。則原告主張系 爭租約已經終止，請求被告自系爭房屋遷出，並將上開房屋 騰空返還予原告，洵屬有據。 ㈡原告得請求被告給付積欠租金及代墊電費共126,444元： ⒈另按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有 明文。按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務， 故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時， 其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶 有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第 1631號判決意旨參照）。 ⒉經查，被告於113年1月間即未依約繳納租金，至113年5月間 ，已遲繳租金210,000元，業經本院認定如前。而原告自陳 積欠之租金共210,000元尚未扣除系爭押租金，系爭押租金 亦未用於抵償其他費用（見本院卷第77至78頁），是系爭押 租金應發生當然抵充租金之效力，原告僅得請求被告給付扣 除系爭押租金後積欠之租金，共126,000元【210,000-84,00 0＝126,000】，逾此範圍之請求，則屬無據。 ⒊依系爭租約第12條約定，乙方（即被告）水電費及營業上產 生之稅捐由乙方負擔，是被告依約自負有依上開約定支付水 電費之義務，而原告主張代墊電費共444元之事實，業據其 提出台灣電力公司繳費憑證1份為證（見本院卷第81頁）， 堪信為真實。上開電費本應由被告負擔，惟其非但未為給付 ，反由原告代為清償，受有該費用債務消滅之利益，致原告 受有金錢上之損失，因被告受有該費用債務消滅之利益即無 法律上之原因。是原告請求被告給付電費444元，洵屬有據 。 ⒋另按租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租 人負擔，民法第429條第1項定有明文。經查，系爭契約中並 未約定系爭房屋修繕費用應由原告或被告負擔，是依上開規 定，系爭房屋修繕費用應由出租人即原告負擔。原告雖主張 被告有承諾要給付修理水電費1,000元，惟自原告提出之LIN E對話紀錄以觀，僅原告向被告請求給付修理水電費1,000元 ，然未見被告有何同意給付該修理水電費之內容，原告亦自 陳兩造未約定修理水電費應由原告或被告負擔（見本院卷第 78頁），是該修理水電費自應由原告負擔。原告請求被告給 付修理水電費1,000元，為無理由。 ⒌綜上，原告得請求被告給付積欠之租金126,000元及代墊電費 444元，共計126,444元，逾此範圍之請求，則無理由。 ㈢原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日起至騰空遷讓返還系 爭房屋予原告之日止，按月給付42,000元，為有理由： ⒈又按無權占用他人之土地，可能獲得相當於租金之利益為社 會通常之觀念，而土地所有人因此受有相當於租金之損害， 自得依民法第179條前段之規定，請求相當於租金之不當得 利（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。 ⒉原告以起訴狀繕本送達被告之方式為終止租約之意思表示， 嗣起訴狀繕本已於113年11月9日送達被告（見本院卷第65頁 之送達證書），是系爭租約已於113年11月10日終止。被告 於系爭租約終止後，仍持續占有系爭房屋，則被告即因無系 爭房屋之占有權源，而應就繼續占用之期間，給付原告相當 於租金之不當得利。又系爭租約到期前之租金為每月42,000 元，顯見兩造均同意系爭房屋之每月租金為42,000元，原告 主張以此數額計算被告所受相當於租金之不當得利，洵屬適 當。從而，原告依民法第179條規定，請求被告自起訴狀繕 本送達被告翌日即113年11月10日起至騰空遷讓返還系爭房 屋予原告之日止，按月給付相當於租金之不當得利42,000元 ，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依系爭租約、不當得利之法律關係，請求被 告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，及被告應給付原告126, 444元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月10日（見本院 卷第65頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自 起訴狀繕本送達翌日即113年11月10日起至騰空遷讓返還系 爭房屋予原告之日止，按月給付原告42,000元，為有理由， 應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如預供相當之擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保 ，請准宣告假執行，然此僅促動本院為此職權之行使，爰不 另為准駁之諭知，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書記官 許雅瑩
2024-12-25
CDEV-113-橋簡-900-20241225-1
損害賠償
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第959號 原 告 凃翊甄 被 告 胡淇茜 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113 年度簡附民字第170號），本院於民國113年12月4日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣320,000元，及自民國113年5月18日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣320,000元為原告供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。 二、原告主張：被告依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明 定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使 用，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢、收受對價而提供3個以上 金融帳戶之犯意，利用TELEGRAM通訊軟體聯繫某真實身分不 詳之人，約定以新臺幣（下同）80,000元之對價，由被告於 民國112年6、7月間某日，在高雄市新興區六合夜市停車場 ，將名下合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 （下稱系爭合庫帳戶）、上海商業儲蓄銀行帳號000-000000 00000000號帳戶、元大商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶等3個金融帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼等物 （下合稱系爭帳戶資料），提供予該名身分不詳之人使用， 並陸續收受共計80,000元之對價，以此方式使詐騙集團使用 上開帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此方法製造金流之斷點，致無從 追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣詐騙集團取 得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，以上開帳戶為犯罪工具，由該詐欺 集團成員於112年4月23日，刊登廣告並利用通訊軟體聯繫原 告，以假投資真詐騙之詐術，虛偽介紹投資管道，致原告陷 於錯誤，而於112年8月1日10時13分匯款320,000元至系爭合 庫帳戶，詐欺集團成員旋將前述款項轉匯一空，製造金流斷 點，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，致原告受 有匯款320,000元之損害。爰依侵權行為法律關係，請求被 告賠償遭詐騙之320,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告 320,000元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書 狀作何陳述及聲明。 四、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。 ㈡經查，原告主張之前開事實，為被告於偵查中坦承不諱（見1 12年度偵字第20659號卷第27至29頁），並有原告郵政跨行 匯款申請書、原告與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄 截圖、系爭合庫帳戶開戶基本資料、交易明細各1份附卷可 證（見113年度偵字第22號卷第57頁、第61至206頁、高市警 仁分偵字第11273325800號卷第71至77頁）。被告提供系爭 帳戶資料予詐欺集團成員，容任該成員與所屬詐欺集團遂行 詐欺及洗錢犯罪之行為，經本院刑事庭以113年度金簡字第1 67號判決認定被告成立幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金20,000元，有系爭刑案判 決1份在卷可查（見本院卷第13至32頁），且據本院核閱系 爭刑事案件卷宗無訛，是本院依上開調查證據之結果，認原 告上開主張為真。故被告可預見其提供系爭帳戶資料供他人 使用，可能幫助詐欺集團遂行詐欺、一般洗錢犯行，致他人 受有財產損失，仍提供系爭帳戶資料予詐欺集團，並容任該 詐欺集團藉系爭帳戶資料遂行詐欺取財及洗錢犯罪，原告亦 因遭詐欺而匯款320,000元，足認被告前揭交付系爭帳戶資 料予詐欺集團成員之行為，與詐欺集團成員詐取原告財物之 行為，共同為致原告受有匯款320,000元損害之原因。依上 開說明，雖無法認定被告有幫助詐欺集團詐欺取財之直接故 意，惟已足認有幫助他人詐欺犯罪之不確定故意，而致原告 受有前揭匯款之損害，則縱被告交付系爭帳戶資料予詐欺集 團成員後，未參與後續詐欺原告之具體犯罪行為，亦未實際 取得原告所匯款項，仍應就原告所受損害，與其他詐欺集團 成員連帶負賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係， 請求被告賠償其遭詐欺之320,000元，應屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 320,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月18日起（ 見本院簡附民卷第11頁）至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許。 六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如預供相當之擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保 ，請准宣告假執行，然此僅促動本院為此職權之行使，爰不 另為准駁之諭知，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書記官 許雅瑩
2024-12-25
CDEV-113-橋簡-959-20241225-1
給付分期買賣價金
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1111號 原 告 東元騰股份有限公司 法定代理人 周佳琳 訴訟代理人 蔡漢柏 被 告 黃薰緯 上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣9,435元，及自民國113年3月31日起 至清償日止，按週年利率16％計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣9,435元為原告 供擔保，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之理由。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書記官 許雅瑩 訴訟費用計算式： 裁判費 1,000元 合計 1,000元
2024-12-25
CDEV-113-橋小-1111-20241225-1
損害賠償
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第903號 原 告 廖淑女 被 告 宋瑞隆 訴訟代理人 秦睿昀律師 李佳穎律師 洪珮珊律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國113年8月17日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣300,000元為原告供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告明知社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子， 或為掩飾不法行徑，常蒐購並使用他人金融帳戶進行存提款及轉 帳，客觀上可預見取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯 罪有密切關聯，竟以縱他人使用其申設之金融帳戶資料做為詐騙 工具，亦不違反本意，仍基於幫助詐欺之不確定故意，約定以 出借1週收取新臺幣（下同）150,000元之代價，將其申辦之 第一商業銀行00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺 、印章、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼（下稱系 爭帳戶資料），於民國112年5月9日15時許，在高雄市楠梓 區藍昌路與大學南路之星巴克咖啡店，均交予某姓名年籍不 詳、綽號「胖虎」之人。嗣「胖虎」及所屬詐欺集團成員取 得系爭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於112年5月11日前 以通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」向原告佯稱：可參與投資獲 利等語，致原告因而陷於錯誤，而於112年5月11日11時40分 許匯款300,000元至系爭帳戶，詐欺集團成員旋將前述款項 轉匯一空，製造金流斷點，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在，致原告受有匯款300,000元之損害。爰依侵權 行為法律關係，請求被告賠償遭詐騙之300,000元等語。並 聲明：被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：現網路投資股票詐騙情事屢見不鮮，並經主管機 關一再宣導，原告未向相關機關查證，而遭不詳詐欺集團成 員詐欺，甚至違反常情，匯款至系爭帳戶使不熟悉之第三人 代為操盤，明顯偏離原先存股投資之本意，可見原告就本件 損害應與有過失等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。 ㈡經查，原告主張之前開事實，為被告於偵查中坦承不諱（見 偵卷第17頁），並有原告元大銀行國內匯款申請書、系爭帳 戶之存戶基本資料及歷史交易明細各1份為證（見蘆警分刑 卷第17至21頁、中市警五分偵卷第51、91頁）。被告提供系 爭帳戶資料予詐欺集團成員，容任該成員與所屬詐欺集團遂 行詐欺及洗錢犯罪之行為，經本院刑事庭以113年度金簡字 第6號判決認定被告成立幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金20,000元，有系爭刑案判 決1份在卷可查（見本院卷第49至58頁），且據本院核閱系 爭刑事案件卷宗無訛，並為被告所不爭執（見本院卷第88頁 ），是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。 故被告可預見其提供系爭帳戶資料供他人使用，可能幫助詐 欺集團遂行詐欺、一般洗錢犯行，致他人受有財產損失，仍 提供系爭帳戶資料予詐欺集團，並容任該詐欺集團藉系爭帳 戶資料遂行詐欺取財及洗錢犯罪，原告亦因遭詐欺而匯款30 0,000元，足認被告前揭交付系爭帳戶資料予詐欺集團成員 之行為，與詐欺集團成員詐取原告財物之行為，共同為致原 告受有匯款300,000元損害之原因。依上開說明，雖無法認 定被告有幫助詐欺集團詐欺取財之直接故意，惟已足認有幫 助他人詐欺犯罪之不確定故意，而致原告受有前揭匯款之損 害，則縱被告交付系爭帳戶資料予詐欺集團成員後，未參與 後續詐欺原告之具體犯罪行為，亦未實際取得原告所匯款項 ，仍應就原告所受損害，與其他詐欺集團成員連帶負賠償責 任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其遭 詐欺之300,000元，應屬有據。 ㈢被告雖辯稱原告與有過失等語，惟所謂被害人與有過失，須 被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同 原因之一，行為與結果間有相當因果關係，始足當之。倘被 害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其 有過失，即認有過失相抵原則之適用。如損害之發生，係因 加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範 措施或迴避手段，亦不能因此認被害人對損害之發生與有過 失（最高法院98年度台上字第2157號、104年度台上字第125 4號判決意旨參照）。經查，原告係遭上開詐騙集團詐欺， 始匯款至系爭帳戶，是本件損害之發生，係因被告與詐欺集 團成員之故意不法行為引起，原告匯款應屬受詐騙之結果， 而非損害發生之共同原因。原告本無需隨時注意防備他人有 對其詐欺取財之可能，而不負有防止他人對已實施詐欺行為 之注意義務，且原告所受匯款之損害乃因詐騙集團之侵權行 為所致，縱使原告未能及時察覺詐術，或未能採取相當防範 措施或迴避手段，依上開說明，亦不能因此認原告對損害之 發生與有過失，此與原告有無盡查證義務無關，故被告上開 所辯，應無理由。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月17日起（ 見本院卷第27頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 為有理由，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如預供相當之擔保後，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書記官 許雅瑩
2024-12-25
CDEV-113-橋簡-903-20241225-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第772號 原 告 廖小珠 訴訟代理人 方英旺 被 告 徐奕瑄（原名：徐楚萱） 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭 裁定移送前來（113年度交簡附民字第9號），本院於民國113年1 2月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣251,114元，及自民國113年1月27日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔10分之7，並應加給自本判決確定翌日 起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原 告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣251,114元為原 告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用 同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。 二、原告主張：被告於民國111年11月1日5時36分許，無照駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄 市楠梓區德中路外快車道由南往北方向行駛，行經該路段與 藍田路交岔路口右轉時，疏未注意汽車行駛至交岔路口，轉 彎車應讓直行車先行，即貿然右轉，適有原告騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同路段同向 慢車道直行至該路口，兩車遂發生碰撞，致原告當場人車倒 地（下稱系爭交通事故），並因此受有頭部外傷、右手遠端 橈骨骨折、右腳大拇指遠端趾骨開放性骨折併撕裂傷縫合術 後（約6公分）、前胸挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。爰依 侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠醫療費用新臺 幣（下同）78,152元、㈡輔具5,360元、㈢系爭機車維修費8,6 00元、㈣不能工作損失75,750元、㈤精神慰撫金200,000元等 語。並聲明：㈠被告應給付原告367,455元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願 供擔保，請准宣告假執行。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書 狀作何陳述及聲明。 四、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車除遇突發狀況 必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，道 路交通安規則第94條第2項前段亦有明文。經查，原告主張 系爭交通事故之發生，係被告駕駛被告車輛，沿高雄市楠梓 區德中路外快車道由南往北方向行駛，行經該路段與藍田路 交岔路口右轉時，疏未注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應 讓直行車先行，即貿然右轉，致與原告騎乘之系爭機車發生 碰撞，使原告受有系爭傷害，系爭機車亦因而受損等情，有 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現 場照片、道路交通事故初步分析研判表1份、國軍高雄總醫院 左營分院附設民眾診療服務處（下稱國軍高雄醫院）診斷證 明書、道路交通事故談話紀錄表各1份在卷可稽（見警卷第3 至22頁），且為被告於本院刑事庭審理中坦承不諱（見審交 易卷第32至35頁），經本院刑事庭以113年度交簡字第82號 判決認定被告成立過失傷害罪，處有期徒刑3月，有系爭刑 案判決1份在卷可查（見本院卷第13至17頁），業據本院核 閱系爭刑事案件卷宗無訛，是本院依上開調查證據之結果， 認原告上開主張為真。是被告過失不法侵害原告身體、健康 權及財產權之事實，堪以認定。從而，原告依侵權行為法律 關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。 ㈡原告增加生活上需要部分之各項請求，有無理由？ 按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增 加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害， 始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513 號判決意旨參照）。 ⒈醫療費用78,152元部分： 經查，原告就此部分之請求，業據提出國軍高雄醫院醫療費 用明細收據1張為證（見交簡附民卷第5頁），堪認原告確因 系爭交通事故所受系爭傷害而支出78,152元之醫療費用，是 原告此部分之請求，應屬有據 ⒉輔具費用5,360元部分： 原告因系爭傷害，有使用腕關節固定夾板及足踝護具之必要 ，因而支出輔具費用5,360元等節，業據原告提出購買護具 之統一發票2張及診斷證明書1份為證（見交簡附民卷第5頁 、警卷第3頁），堪認原告確因系爭交通事故所受傷勢而有 使用輔具之必要，此部分費用亦屬因系爭交通事故所受系爭 傷害而支出之必要費用，應得請求被告賠償。 ㈢原告得向被告請求系爭機車維修費用2,150元： ⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害 人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新 品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決 議參照）。原告主張系爭機車之車損維修費用共計8,600元 ，均屬零件費用，並提出系爭機車維修估價單及統一發票各 1份為證（見交簡附民卷第7頁），原告既以新零件更換被損 害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除， 始屬合理。 ⒉系爭機車之出廠日為93年12月，有系爭機車之車號查詢車籍 資料1份附卷可稽（見本院卷第67頁），是迄本件車禍發生 時即111年11月1日，系爭機車已使用17年11月。依行政院所 頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車 】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定 資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之 耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1， 並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資 產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用 期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1月者，以1月計」，則系爭機車之零件扣除折舊後 之修復費用估定為2,150元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即8,600÷(3+1)≒2,150（小數點以下四捨五入） ；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年 數）即(8,600－2,150) ×1/3×（17+11/12）≒6,450（小數點 以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊 額）即8,600－6,450＝2,150】，是原告得請求被告賠償之系 爭機車修復費用應為2,150元。 ㈣原告請求不能工作損失75,750元，有無理由？ ⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。 依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得 預期之利益，視為所失利益。 ⒉經查，原告主張其係在自家務農，因系爭交通事故而無法工 作3個月，以111年度基本工資計算月薪，共計受有不能工作 損失75,750元【計算式：25,250×3＝75,750】等情，業據其 提出原告務農之照片3張及國軍左營總醫院附設民眾診療服 務處診斷證明書1份為證（見本院卷第75至81頁），並有基 本工資之制訂與調整經過資料1份在卷可證（見本院卷第51 至54頁），被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論 期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項、第1項規定，應視同自認，是本院依上開證據調查 之結果，堪認原告之主張為真實。故原告此部分之請求，洵 屬有據。 ㈤原告請求精神慰撫金200,000元，有無理由？ ⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害， 使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之 計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判 決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為 適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據 （最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。 ⒉本院審酌原告為44年次、自陳最高學歷為五專畢業、車禍時 之工作為務農、月收入約40,000元（見本院卷第73頁），被 告為84年次，自陳最高學歷為高職肄業，與家人在菜市場賣 魚，月收入約40,000元（見審交易卷第34頁），參酌兩造之 身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失 之交通事故，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調 件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀， 認原告請求精神慰撫金200,000元，尚屬過高，應以170,000 元為當。 ㈥綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用7 8,152元、輔具費用5,360元、系爭機車維修費用2,150元、 不能工作損失75,750元及精神慰撫金170,000元，共331,412 元【計算式：78,152＋5,360＋2,150＋75,750＋170,000＝331,41 2】，而原告已請領強制險給付80,298元，有存摺影本1份在 卷可稽（見本院卷第47頁），是扣除原告已受領之強制險給 付後，原告得向被告請求之數額為251,114元【計算式：331 ,412－80,298＝251,114】。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付251,11 4元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月27日起（見交簡 附民卷第11頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為 有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回 。 六、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假 執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 得上訴
2024-12-25
CDEV-113-橋簡-772-20241225-1
聲請停止強制執行
臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡聲字第40號 聲 請 人 謝長哲 相 對 人 馨琳揚企管顧問有限公司 法定代理人 唐明良 上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人供擔保新臺幣2,267元後，本院113年度司執助字第3750號 清償債務強制執行事件所為之強制執行程序，於本院113年度橋 簡字第1340號債務人異議之訴事件調解或和解成立、判決確定或 撤回起訴前，應停止執行。 理 由 一、聲請意旨略以：相對人以其對聲請人有新臺幣（下同）12,3 66元本金、利息及違約金債權存在為由，聲請強制執行聲請 人之薪資收入、存款及營利所得，業經本院以113年度司執 助字第3750號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件） 受理在案。惟兩造間是否存有債權、債務關係，尚有爭議， 聲請人並已就系爭執行事件向本院提起113年度橋簡字第134 0號債務人異議之訴（下稱系爭訴訟），系爭執行事件一旦 執行，勢難回復原狀，爰依強制執行法第18條第2項之規定 ，聲請於系爭訴訟判決確定前，停止系爭執行事件之執行程 序等語。 二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。 有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴 ，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形 或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強 制執行法第18條定有明文。次按法院裁定准許停止強制執行 所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償， 其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用 該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損 害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院 91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。 三、經查，聲請人係以臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）113 年度司促字第13346號支付命令及確定證明書為執行名義， 向高雄地院對聲請人聲請強制執行（113年度司執字第13162 8號），後經高雄地院囑託本院執行，經本院以系爭執行事 件執行中，尚未執行終結，並經聲請人向本院提起系爭訴訟 等情，業據本院調取系爭執行事件及系爭訴訟卷宗核閱屬實 。本院斟酌系爭執行事件如繼續執行，聲請人日後縱獲勝訴 ，亦恐受有難以回復損害之虞，故認系爭執行事件有停止執 行之必要，是聲請人聲請停止執行系爭執行事件程序，即屬 有據，應予准許。又系爭執行事件倘暫時停止執行，則相對 人因無法立即受償，或受有相當利息之損害，或因通貨膨脹 而造成損失，本院審酌系爭執行事件中相對人聲請執行之債 權本金為12,366元，未逾1,500,000元，係屬不得上訴第三 審事件，參諸113年4月24日院台廳刑一字第11302000935號 函所揭示修正後之各級法院辦案期限實施要點第2條第1款及 第4款規定，民事簡易案件第一、二審程序辦案期限分別為1 年2個月及2年6個月，合計3年8個月，在此期間相對人可能 因不能使用收益受償款項，受有相當於遲延利息之損失，是 相對人因停止執行所受損害，應以本金債權額依法定利率5％ 計算，推估相對人延遲3年8個月受領債權12,366元，可能增 加有2,267元（12,366×5％×（3+8/12）即3年8月≒2,267元） 之利息損失，並審酌相對人債權並未即時受償之風險等因素 ，本院認擔保金以2,267元為適當，而命聲請人於提供擔保 金2,267元後准予停止執行。 四、依強制執行法第18條第2項規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判 費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書 記 官 許雅瑩
2024-12-24
CDEV-113-橋簡聲-40-20241224-1