張淨秀
相關判決書
清償債務
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1145號 原 告 鴻光管理顧問有限公司 法定代理人 趙守文 訴訟代理人 張智超 被 告 張英珠 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月18日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣6萬2,497元，及自民國90年4月29日 起至清償日止，按週年利率12％計算之利息，暨自民國90年5 月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％ ，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。 二、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止 ，加給按週年利率5％計算之利息。 三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣6萬2,497元為原 告供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用 同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。 二、原告主張：被告前於民國85年11月28日向訴外人安泰商業銀 行股份有限公司（下稱安泰銀行）借款新臺幣（下同）40萬 元，約定借款期間自85年11月28日起至90年11月28日止，共 計5年，以一個月為一期，按月平均攤還本息，借款利息按 週年利率12％固定計算，並約定如遲延還本或付息時，逾期 在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分， 按上開利率20％計付違約金。詎被告未依約還款，迄尚積欠 本金6萬2,497元及相關利息、違約金未清償。而安泰銀行業 將上開債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長 鑫公司），長鑫公司又將上開債權讓與訴外人鑫富發資產管 理有限公司（下稱鑫富發公司），鑫富發公司再將上開債權 讓與原告。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴 訟。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書 狀作任何聲明或陳述。 四、經查，原告主張之上開事實，已據其提出借據、約定書、放 款交易明細表、債權讓與聲明書、郵局存證信函等件為證（ 見本院卷第9至13頁、第17至21頁、第24至26頁），而被告 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳 述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認 ，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實 。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告 給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，洵屬有據， 應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如預供相當之擔保後，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 許雅瑩
2024-12-30
CDEV-113-橋簡-1145-20241230-1
清償信用卡消費款
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1169號 原 告 高雄銀行股份有限公司 法定代理人 鄭美玲 訴訟代理人 李炎村 被 告 方邑楓 上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣8萬4,267元，及自民國113年9月27日 起至清償日止，按週年利率14.965％計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣8萬4,267元為原 告供擔保，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之理由。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 許雅瑩 訴訟費用計算式： 裁判費 1,000元 合計 1,000元
2024-12-30
CDEV-113-橋小-1169-20241230-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1102號 原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 訴訟代理人 王一如 被 告 陳怡靜 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣42,709元，及其中42,019元自民國113年7 月26日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣42,709元為原告預供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國111年7月10日7時16分許，騎乘由原 告承保強制汽車責任保險之車牌號碼000-0000號普通重型機 車（下稱系爭車輛），行經高雄市○○區○○○路○○000○○號前時 ，因無照駕駛、駕車不慎自摔而成為道路中之障礙物，而與 訴外人王崇任騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下 稱原告車輛）發生碰撞，致王崇任受有左手尺骨骨折、左手 肘鈍挫傷、左臀鈍挫傷、雙膝擦挫傷、左腳大拇指撕裂傷1 公分（趾甲片撕裂傷）之傷害（下稱系爭傷勢），原告已依 強制汽車責任保險法第27條第1項規定賠付王崇任醫療費用 新臺幣（下同）42,709元，爰依民法第184條、第191條之2 及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定代位王崇任向 被告請求賠償等語。並聲明：被告應給付原告42,709元，及 其中42,019元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。 四、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險 人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保 險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍 內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：……五、違反道 路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，強制 汽車責任保險法第29條第1項第5款亦有明文。又按汽車駕駛 人有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上2萬4千元以下罰 鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或 機車。道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款規定甚明。 ㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之高 雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事 故初步分析研判表、現場照片、強制車險賠案簽結內容表、 高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總醫院）診斷證明書各1份、 高雄榮總醫院醫療費用收據6張、交通費用證明書1份、看護 證明1份為證（見本院卷第11至35頁、第163頁），並經本院 依職權調閱高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表 、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（ 二）、現場照片各1份及A3類道路交通事故調查紀錄表2份在 卷可稽（見本院卷第37至115頁），堪認原告主張之事實為 真實。被告本應注意遵守上開交通安全規則，及未領取駕駛 執照前，不得駕駛汽車，竟仍貿然駕駛系爭車輛，且疏未注 意，不慎自摔成為道路中障礙物而與原告車輛發生碰撞，致 王崇任受有系爭傷勢，足認被告就系爭交通事故之發生應有 過失，且被告之過失行為與王崇任受有系爭傷勢間，具有相 當因果關係。被告應對王崇任負侵權行為損害賠償責任，復 經原告依保險契約理賠王崇任42,709元，又被告係違反道路 交通管理處罰條例第21條規定而駕車，依上開說明，原告自 得於其賠償金額範圍內代位王崇任行使對被告之損害賠償請 求權。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及強 制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，請求被告給付42 ,709元，及其中42,019元自起訴狀繕本送達被告翌日即113 年7月26日起（見本院卷第121頁之送達證書）至清償日止， 按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許。 六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第43 6條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23 準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣 告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 許雅瑩
2024-12-30
CDEV-113-橋小-1102-20241230-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1191號 原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司 法定代理人 鄧政信 訴訟代理人 王璿燁 被 告 陸祈詳 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣245,070元，及自民國113年10月22日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔10分之7，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣245,070元為原 告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用 同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。 二、原告主張：被告於民國111年12月24日10時8分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市橋頭區成功路由北往 南方向行駛，行至高雄市○○區○○路0號前時，因未與前車保 持隨時可以煞停之距離，而與原告所承保，由訴外人楊宇睿 所有、駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車 輛）發生碰撞，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故） ，支出必要之維修費用新臺幣（下同）334,968元（含零件2 69,693元、工資65,275元），原告業依保險契約悉數賠付， 自得代位楊宇睿對被告行使侵權行為損害賠償請求權。為此 ，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保 險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告 應給付原告334,968元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。 四、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額， 民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定 有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生， 而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金 額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求 之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明 文規定。又按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後 車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近 或其他方式，迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1 項規定甚明。 ㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之車 損照片、系爭車輛行車執照、估價單與統一發票、理賠支付 對象明細表及高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯 單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖各1份為證（見 本院卷第11至29頁），並經本院依職權調閱高雄市政府警察 局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、現場照片及高雄 市政府警察局道路交通事故談話紀錄表在卷可稽（見本院卷 第33至76頁），堪認原告主張之事實為真實。被告駕車本應 注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意，貿然前行而與 系爭車輛發生碰撞，足認被告就系爭交通事故之發生應有過 失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，具有相當因 果關係。被告應對系爭車輛所有人即楊宇睿負侵權行為損害 賠償責任，復經原告依保險契約理賠楊宇睿334,968元，是 原告自得於其賠償金額範圍內代位楊宇睿行使對被告之損害 賠償請求權。 ㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品， 應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨 可資參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第13至第18頁 ），系爭車輛之修繕費用共334,968元，其中零件費用為269 ,693元，工資費用為65,275元。則依上開說明，計算被告應 負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又系 爭車輛係110年1月出廠，有原告所提之系爭車輛行車執照附 卷可查（見本院卷第11頁），是迄至損害發生日即111年12 月24日止，該車輛已使用約2年，依行政院所頒固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】 之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資 產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐 用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並 參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產 提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期 間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿1月者，以月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊後之 修復費用估定為179,795元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即269,693÷(5+1)≒44,949（小數點以下四捨五 入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使 用年數）即(269,693－44,949) ×1/5×（2+0/12）≒89,898（ 小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成 本－折舊額）即269,693－89,898＝179,795】，再加計無庸折 舊之前揭工資費用，是原告得代位請求被告賠償之系爭車輛 修復費用應為245,070元【計算式：179,795＋65,275＝245,07 0】。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 196條及保險法第53條第1項規定，請求被告給付245,070元 ，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年10月22日起（見本 院卷第87頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算利 息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應 予駁回。 六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 許雅瑩
2024-12-30
CDEV-113-橋簡-1191-20241230-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1137號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 訴訟代理人 林良彥 住○○市○○區○○○路000號4樓 趙偉丞 住同上 被 告 謝添謀 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣28,846元，及自民國113年9月10日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣800元，並應於 裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利 息，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣28,846元為原告 預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國111年3月8日9時58分許，駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車，沿高雄市左營區大中二路由東往 西方向行駛，行至高雄市左營區大中二路與自由四路之交岔 路口時，因未注意車前狀況及2車間並行之間隔，而與原告 所承保，訴外人沈靖凱所有，由訴外人李安蓁駕駛之車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系 爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），支出必要之維修費 用新臺幣（下同）35,823元（含零件15,698元、鈑金10,675 元、塗裝9,450元），原告業依保險契約悉數賠付，自得代 位沈靖凱對被告行使侵權行為損害賠償請求權。為此，爰依 民法第191條之2及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟 等語，並聲明：被告應給付原告35,823元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。 四、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險 人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失 賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保 險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償 金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。又按汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式 駕車，道路交通安全規則第94條第3項規定甚明。 ㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之車 損照片、系爭車輛行車執照、估價單與統一發票、理賠計算 書、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路 交通事故現場圖各1份為證（見本院卷第11至35頁），並經 本院依職權調閱高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研 判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（二 ）-1、現場照片各1份及高雄市政府警察局道路交通事故談 話紀錄表各1份在卷可稽（見本院卷第49至67頁），堪認原 告主張之事實為真實。被告駕車本應注意遵守上開交通安全 規則，竟仍疏未注意，貿然前行而與系爭車輛發生碰撞，足 認被告就系爭交通事故之發生應有過失，且被告之過失行為 與系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係。被告應對系爭 車輛所有人即沈靖凱負侵權行為損害賠償責任，復經原告依 保險契約理賠沈靖凱35,823元，是原告自得於其賠償金額範 圍內代位沈靖凱行使對被告之損害賠償請求權。 ㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品， 應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨 可資參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第21至第27頁 ），系爭車輛之修繕費用共35,823元，其中零件費用為15,6 98元，塗裝等工資費用為20,125元【計算式：10,675＋9,450 ＝20,125】。則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時 ，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又系爭車輛係108年7月 出廠，有原告所提之系爭車輛行車執照附卷可查（見本院卷 第19頁），是迄至損害發生日即111年3月8日止，該車輛已 使用約2年8個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價 後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤 ，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所 得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定 率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以 月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊後之修復費用估定為8, 721元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即15,69 8÷(5+1)≒2,616（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得 成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(15,698－2,61 6) ×1/5×（2+8/12）≒6,977（小數點以下四捨五入）；3.扣 除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即15,698－6,977＝8 ,721】，再加計無庸折舊之前揭工資費用，是原告得代位請 求被告賠償之系爭車輛修復費用應為28,846元【計算式：8, 721＋20,125＝28,846】。 五、綜上所述，原告依民法第191條之2及保險法第53條第1項規 定，請求被告給付28,846元，及自起訴狀繕本送達被告翌日 即113年9月10日起（見本院卷第75頁之送達證書）至清償日 止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決 ，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行 ；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行 。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 為裁判費1,000元，確定如主文第3項所示之金額。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 許雅瑩
2024-12-30
CDEV-113-橋小-1137-20241230-1
返還喪葬津貼
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第896號 原 告 李印婕 被 告 李書銘 上列當事人間請求返還喪葬津貼事件，經臺灣高雄少年及家事法 院移轉管轄前來（113年度家調字第780號），本院於民國113年1 2月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣56,450元，及自民國113年7月20日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加 給按週年利率5％計算之利息。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣56,450元為原告預供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被繼承人即兩造之父李嘉賓於民國106年9月13日 死亡，繼承人為兩造，且兩造均為勞工保險（下稱勞保）之 被保險人，均得依勞工保險條例第62條第1款請領喪葬津貼 （下稱勞保喪葬津貼）。又勞保喪葬津貼僅得由一人請領， 非屬獨享之權利，應由投保勞保之繼承人均分，而被告已領 取勞保喪葬津貼新臺幣（下同）112,899元，應將申領之勞 保喪葬津貼之半數即56,450元給付予原告，詎被告拒絕給付 ，經催討仍置之不理。爰依勞工保險條例第63條之3第4項及 不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應 給付原告56,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：李嘉賓所留遺產之動產部分，為郵局存款28,524 元、農會存款63,034元、彰化銀行存款53,485元、大眾銀行 存款7,327元、台新銀行存款16,310元、出售股票款項369,7 65元及家中尋得現金150,000元，另被告領有農保喪葬津貼1 53,000元及勞保喪葬津貼112,899元，以上扣除被告墊付之 李嘉賓喪葬費313,500元，剩餘款項由兩造及兩造之母平分 ，原告應分得213,615元，而原告已取得上開彰化銀行存款5 3,485元、大眾銀行存款7,327元、出售股票之款項123,255 元、家中尋得現金50,000元，共計234,067元，已多於原告 應分得之款項213,615元，是被告已給付勞保喪葬津貼予原 告，原告不得再向被告請求等語，資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。次按被保險人之父母、配偶或子女死亡時 ，依左列規定，請領喪葬津貼：一、被保險人之父母、配偶 死亡時，按其平均月投保薪資，發給三個月；同一種保險給 付，不得因同一事故而重複請領。本條例之喪葬津貼、遺屬 年金給付及遺屬津貼，以一人請領為限，符合請領條件者有 二人以上時，應共同具領，未共同具領或保險人核定前如另 有他人提出請領，保險人應通知各申請人協議其中一人代表 請領，未能協議者，喪葬津貼應以其中核計之最高給付金額 ，遺屬津貼及遺屬年金給付按總給付金額平均發給各申請人 。保險人依前二項規定發給遺屬給付後，尚有未具名之其他 當序遺屬時，應由具領之遺屬負責分與之，勞工保險條例第 62條第1款、第22條、第63之3條第2項、第4項分別定有明文 。而行政院勞工委員會亦於100年12月23日以勞保2字第1000 140467號函：「2人以上勞工保險被保險人依勞工保險條例 規定請領家屬死亡喪葬津貼者，應共同具領。未共同具領， 保險人應通知由一人代表請領。未能協議，應以核計最高金 額平均發給各申請人，如有未具名者，應由具領之人負責分 與之」等語，重申勞工保險條例第62之3條第2項、第4項之 法規意旨。又按勞工保險條例第62條規定，被保險人之父母 、配偶或子女死亡時，可請領一個半月至三個月之平均月投 保薪資，考其意旨，乃就被保險人因至親遭逢變故致增加財 務支出所為之喪葬津貼，藉以減輕勞工家庭負擔，維護其生 活安定。該項給付既以被保險人以外之人發生保險事故作為 給付之項目，自有別於以被保險人發生保險事故者，而係兼 具社會扶助之性質（司法院大法官會議釋字第560號解釋意 旨參照）。而勞工保險條例第63條規定被保險人死亡，其遺 屬所得領取之津貼，性質上係所得替代，用以避免遺屬生活 無依（司法院大法官會議釋字第549號解釋意旨參照）。準 此，勞工保險條例第62條規定之喪葬津貼係以被保險人以外 之人發生死亡保險事故作為給付之項目，有別於以被保險人 發生死亡保險事故者，具有社會扶助之慰問金性質，請領喪 葬津貼之被保險人不以支出殯葬費之人為限。而勞工保險條 例第63條規定「被保險人在保險有效期間死亡時，除由支出 殯葬費之人請領喪葬津貼外，遺有配偶、子女、父母、祖父 母、受其扶養之孫子女或受其扶養之兄弟、姊妹者，得請領 遺屬年金給付」，該條規定之喪葬津貼，係一般以被保險人 本人發生死亡保險事故作為給付之項目，其性質上係損害填 補及所得替代，依法由支出殯葬費之人始得請領喪葬津貼， 且受被保險人扶養而無謀生能力之眷屬並得依法請領遺屬年 金給付。是勞工保險條例第62條及第63條規定，二者名稱雖 均為「喪葬津貼」，但其請領對象及性質不同，自不容相互 比附混淆。 ㈡經查，被繼承人李嘉賓於106年9月13日死亡，兩造為其子女 ，均為勞工保險之被保險人，具有請領勞保喪葬津貼之資格 ，經被告以被保險人身分向勞動部勞工保險局（下稱勞保局 ）申請勞保喪葬津貼，該局於106年10月6日核付112,899元 等情，有李嘉賓除戶戶籍謄本、113年10月21日勞保局保費 資字第11313657500號函、兩造被保險人投保資料表及繼承 系統表各1份在卷可稽（見家調卷第15頁、本院卷第45至55 頁），且為被告所不爭執（見本院卷第106頁），是此部分 之事實，堪信為真實。故原告於李嘉賓死亡時，亦具有勞工 保險被保險人之資格，本得申領喪葬津貼，揆諸上開說明， 應由具領勞保喪葬津貼之被告負責將勞保喪葬津貼平均分配 予各具資格之申請人，使之依法平均取得勞保喪葬津貼。故 兩造各應分得之勞保喪葬津貼應為56,450元【計算式：112, 899元÷2人＝56,450元，元以下四捨五入】。惟被告保有原告 得依法請領勞保喪葬津貼之利益未予返還，自係違反上開規 定，欠缺利益歸屬之正當性，被告既無法律上之原因，致原 告受有56,450元之損害，應該當不當得利之構成要件。原告 自得依民法第179條之規定，請求被告返還勞保喪葬津貼56, 450元。 ㈢至被告辯稱原告已取得234,067元，多於原告應分得之遺產21 3,615元等語。惟查，原告已取得上開彰化銀行存款53,485 元、大眾銀行存款7,327元、出售股票之款項123,255元、家 中尋得現金50,000元，共計234,067元，為兩造所不爭執（ 見本院卷第152頁），是原告所取得之款項，應均屬李嘉賓 之遺產。被告雖抗辯其將勞保喪葬津貼、農保喪葬津貼與李 嘉賓遺產之動產部分合併計算，扣除李嘉賓之喪葬費後，再 將剩餘款項平分予兩造及兩造之母，原告僅能分得213,615 元，故原告取得234,067元，亦包含被告給付之勞保喪葬津 貼等語，然依上開說明，勞保喪葬津貼係保險之給付，非屬 被繼承人之遺產，二者性質不同，故尚難以原告已領取李嘉 賓之遺產234,067元，即認被告已返還原告所得申領之勞保 喪葬津貼56,450元。是原告所領取之款項既均為李嘉賓之遺 產，即不包含勞保喪葬津貼，而被告復未提出其他具體證據 以證明其已給付原告勞保喪葬津貼56,450元，足認原告應尚 未取得勞保喪葬津貼56,450元，該津貼仍由被告所保有，是 原告向被告請求返還勞保喪葬津貼，洵屬有據。被告上開所 辯，不足為採。至被告辯稱原告所取得款項，已多於應分得 遺產之數額等語，亦僅與李嘉賓之遺產分配有關，非為本院 所得審究之事項，故被告此部分所辯，亦無可採。 四、綜上所述，原告依勞工保險條例第63條之3第4項及不當得利 之法律關係，請求被告給付56,450元，及自起訴狀繕本送達 翌日即113年7月20日起（見本院卷第19頁）至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保後，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不再逐一詳予 論駁，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 許雅瑩
2024-12-30
CDEV-113-橋小-896-20241230-1
損害賠償
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1054號 原 告 黃金川 被 告 蕭淵文 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國113年2月16日，在原告所承租之高雄 市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）旁煮鴨鵝飼料， 而未在煮鴨鵝飼料現場注意炊煮之火勢，致火種被風吹至鐵 皮屋中，引起火災，並延燒至系爭土地，致原告於系爭土地 上栽種之大棵玉荷包果樹2棵、小棵玉荷包果樹2棵遭焚燒， 原告因而受有新臺幣（下同）85,000元之損害。為此，爰依 侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應 給付原告85,000元。 二、被告則以：我沒有在系爭土地旁煮鴨鵝飼料，當時我是從外 面返回，剛好看到有小火開始燒起來，我就去滅火。我先前 偶爾有煮滾水幫鴨子脫毛，但我當天沒有煮水，我認為起火 的原因不明，與我無關等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。 三、本院之判斷： ㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第 184條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文 。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號例決意旨參 照）。 ㈡經查，原告主張被告在系爭土地旁煮鴨鵝飼料，因未注意火 勢而引起火災，致延燒原告栽種之玉荷包果樹，使原告受有 損害等情，為被告所否認，而此部分屬對原告有利之事實， 應由原告就其財產權遭受侵害一事負舉證之責。 ㈢原告主張系爭土地為原告所承租，被告於113年2月16日在系 爭土地旁煮鴨鵝飼料，不慎引發火災，致原告栽種之玉荷包 果樹遭焚燒，受有85,000元之損失，原告當日有至警局報案 等情，雖提出國有耕地放租租賃契約書1份、現場照片16張 及蔬果供應人交易資料1份為證（見本院卷第13、45、49頁 ）。惟查，本院函詢高雄市政府警察局仁武分局原告當日有 無因本件火災至警局報案，經該局函覆查無原告報案紀錄， 有113年11月16日高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵 字第11374823900函1份及所附查詢單2份在卷可稽（見本院 卷第35至39頁）。是難認原告確有因本件火災向警局報案。 又原告於本院審理中自陳：當天沒有人看到是怎麼起火的， 我與我太太到現場時，火勢已經快要被撲滅，我無法提出起 火原因之相關證據，我是覺得被告之前有在煮東西，所以可 能是被告造成本件火災等語（見本院卷第54至55頁），是原 告既未親眼見聞本件火災起火之情形，且迄至言詞辯論終結 前，均未提出具體證據用以證明被告確實有於113年2月16日 在系爭土地旁用火，而導致本件火災發生，即難以原告個人 之猜測，遂認被告有何故意或過失引發本件火災而不法侵害 原告權利之行為，是尚難認原告之主張有理由。 ㈣被告抗辯當日未用火煮水，其不知本件火災發生之原因為何 等語，原告復未舉證證明被告有何於當日在系爭土地旁用火 引發本件火災，不法侵害原告財產權之情事，是原告主張其 財產權遭被告不法侵害，並無理由。 ㈤至原告雖聲請傳喚證人即原告之妻黃邱秀華作證，惟原告於 本院審理時陳稱：我與我太太從外面回來時，看到火已經快 要滅了，當天沒有人看到如何起火等語（見本院卷第54至55 頁），足認黃邱秀華亦未親眼見聞本件火災起火之原因及經 過，難認其陳述足以證明原告主張之待證事實，故應無傳喚 之必要。是原告此部分證據調查之聲請應予駁回，併此敘明 。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 85,000元，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不再逐一詳予 論駁，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 許雅瑩 訴訟費用計算式： 裁判費 1,000元 合計 1,000元
2024-12-30
CDEV-113-橋小-1054-20241230-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1065號 原 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 楊昱宏 複代理人 方柏權 被 告 蘇建龍 燁瑩企業有限公司 上 一 人 法定代理人 蔡崇義 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應連帶給付原告新臺幣140,794元，及均自民國113年8 月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔10分之6，並應於裁判確定之翌日 起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負 擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣140,794元為原 告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準 用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告主張：被告甲○○於民國112年5月27日10時50分許，駕駛 被告燁瑩企業有限公司（下稱燁瑩公司）所有之車牌號碼00 0-0000號（現車牌號碼為000-0000號）營業貨運曳引車（下 稱被告車輛），行經高雄市○○區○○路000號前，因車輛右轉 彎行駛時，未注意兩車間之安全間隔，而與原告所承保，由 訴外人劉金珠所有，訴外人方佳欣駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛車體 受損（下稱系爭交通事故），支出必要之維修費用新臺幣（ 下同）219,503元（含零件157,418元、工資49,003元、烤漆 13,082元），原告業依保險契約悉數賠付，自得代位劉金珠 對被告行使侵權行為損害賠償請求權。為此，爰依民法第18 4條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2及保險法第 53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶 給付原告219,503元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。 四、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所受之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段 及第191條之2前段分別定有明文。次按被保險人因保險人應 負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者 ，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三 人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保 險法第53條第1項亦已明文規定。又按汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交 通安全規則第94條第3項規定甚明。 ㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之車 損照片、系爭車輛行車執照、估價單與統一發票、理賠申請 書、賠案理算書及高雄市政府警察局道路交通事故當事人登 記聯單各1份為證（見本院卷第13至51頁、第127至129頁） ，並經本院依職權調閱高雄市政府警察局道路交通事故初步 分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表（二）-1、現場照片各1份及A3類道路交通事故調查紀錄 表2份在卷可稽（見本院卷第57至81頁），堪認原告主張之 事實為真實。甲○○因為燁瑩公司執行職務，而駕駛被告車輛 ，其駕車本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意， 貿然右轉彎而與系爭車輛發生碰撞，足認甲○○就系爭交通事 故之發生應有過失，且甲○○之過失行為與系爭車輛所受損害 間，具有相當因果關係。甲○○於發生系爭交通事故時，係為 被告燁瑩公司執行職務，揆諸上開規定，被告應連帶對系爭 車輛所有人即劉金珠負侵權行為損害賠償責任，復經原告依 保險契約理賠劉金珠219,503元，是原告自得於其賠償金額 範圍內代位劉金珠行使對被告之損害賠償請求權。 ㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品， 應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨 可資參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第19至第31頁 ），系爭車輛之修繕費用共219,503元，其中零件費用為157 ,418元，烤漆等工資費用為62,085元。則依上開說明，計算 被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理 。又系爭車輛係109年6月出廠，有原告所提之系爭車輛行車 執照附卷可查（見本院卷第13頁），是迄至損害發生日即11 2年5月27日止，該車輛已使用約3年，依行政院所頒固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨 車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固 定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定 之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定 資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使 用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿1月者，以月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊 後之修復費用估定為78,709元【計算方式：1.殘價＝取得成 本÷(耐用年數＋1)即157,418÷(5+1)≒26,236（小數點以下四 捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）× （使用年數）即(157,418－26,236) ×1/5×（3+0/12）≒78,70 9（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得 成本－折舊額）即157,418－78,709＝78,709】，再加計無庸折 舊之前揭工資費用，是原告得代位請求被告賠償之系爭車輛 修復費用應為140,794元【計算式：78,709＋62,085＝140,794 】。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前 段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，請求被告連帶 給付140,794元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即甲○○自113 年8月28日起（見本院卷第105頁之送達證書）、燁瑩公司自 113年8月28日(見本院卷第107頁之送達證書）起，均至清償 日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 許雅瑩
2024-12-30
CDEV-113-橋簡-1065-20241230-1
清償債務
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1185號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 陳慧凱 被 告 張素梅即鄭張爽 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月18日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣2萬2,863元，及其中新臺幣1萬9,228 元自民國94年4月28日起至民國104年8月31日止，按週年利 率20％計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按 週年利率15％計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2萬2,863元為原 告供擔保，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之理由。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 許雅瑩 訴訟費用計算式： 裁判費 1,000元 合計 1,000元
2024-12-30
CDEV-113-橋小-1185-20241230-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1137號 原 告 莊雅屏 被 告 徐仁鴻 正暉交通股份有限公司 法定代理人 徐偉鈞 上 一 人 訴訟代理人 邱瑞欽 共 同 訴訟代理人 李宜樵 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣154,000元，及自民國113年11月21日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止 ，加給按週年利率5％計算之利息。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣154,000元為原告預 供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告徐仁鴻於民國113年8月21日19時6分許，駕駛 被告正暉交通股份有限公司（下稱正暉公司）所有車牌號碼0 00-0000號營業用半聯結車，行至高雄市○○區○道0號358.9公 里處時，因變換車道不當，而與原告所有、由訴外人立坤源 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發 生碰撞，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），系爭 車輛經修復後，原告仍因系爭交通事故而受有㈠系爭車輛交 易價值減損新臺幣（下同）150,000元、㈡交易價值減損之鑑 定費用4,000元，合計為154,000元之損害，爰依侵權行為之 法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應連帶給付 原告154,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請准宣告假執 行。 二、被告則以：原告並未實際買賣系爭車輛，應無受有交易價值減損之損害，且原告將系爭車輛送請鑑定之單位為高雄市新汽車商業同業公會，該公會僅係地區性汽車同業公會，其鑑定報告無法反映臺灣整體市場，故該公會鑑定系爭車輛有交易價值減損150,000元，應不可採。另依民法第196條規定所得請求減少之價額應為受損前價值減去受損後未修復時價值，再減去必要修繕費用，若為負數則無貶值損失。又系爭車輛受損，未必即有鑑定費損害，鑑定費損害與系爭交通事故間並無因果關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所受之損害；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償 其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第188 條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定有明文。又 按汽車在同向2車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先 行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款 規定甚明。 ㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之國 道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判 表、道路交通事故現場圖、系爭車輛車損照片、113年8月30 日高雄市新汽車商業同業公會113高市新汽商昇字第587號函 、系爭車輛行車執照影本、維修工單及統一發票影本各1份 為證（見本院卷第9至25頁、第43至65頁），並經本院依職 權調閱國道公路警察局初步分析研判表、道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片各 1份及A3類道路交通事故調查紀錄表2份在卷可稽（見本院卷 第71至87頁），堪認原告主張之事實為真實。徐仁鴻駕車本 應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意，貿然變換車 道而與系爭車輛發生碰撞，足認徐仁鴻就系爭交通事故之發 生應有過失，且徐仁鴻之過失行為與系爭車輛所受損害間， 具有相當因果關係。徐仁鴻為正暉公司之受僱人，為被告所 不爭執（見本院卷第102頁），徐仁鴻於發生系爭交通事故 時，係為正暉公司執行職務，揆諸上開規定，被告應連帶對 原告負侵權行為損害賠償責任。 ㈢再按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並 非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應 將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時， 被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之 損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易 價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之 價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上 字第2099號判決意旨可資參照）。經查，原告主張系爭車輛 因系爭交通事故，經修復後仍受有交易價值減損150,000元 之損害等情，業據其提出113年8月30日高雄市新汽車商業同 業公會113高市新汽商昇字第587號函1份為證（見本院卷第1 7頁)。依鑑定結果，系爭車輛於系爭交通事故發生前之市場 買賣行情約為480,000元，事故發生後經修復後之市場買賣 行情約為330,000元，是系爭車輛之交易價值之減損為150,0 00元【計算式：480,000－330,000＝150,000】。從而，原告 向被告請求給付系爭車輛交易價值減損共150,000元，應屬 有據。另按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要 之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年 度台上字第2558號判決意旨參照）。原告就交易價值減損之 鑑定費用4,000元之損害部分，亦已提出高雄市新汽車商業 同業公會繳納各種款項收據1份為證（見本院卷第20頁）。 是該鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此 係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，且鑑定之結果 並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部， 而容許原告請求賠償，故原告請求鑑定費用4,000元，亦應 准許。 ㈣被告雖以前詞抗辯，惟高雄市新汽車商業同業公會係以系爭 車輛行車執照、維修工單及車損施工照等資料，進行實車鑑 定，所為鑑定內容應可採信。被告僅空言指摘高雄市新汽車 商業同業公會所為鑑定不可採，而未提出具體證據以實其說 ，其所辯難認有據。至被告抗辯原告未實際買賣系爭車輛， 應無受有交易價值減損之損害等語，惟交易性貶值損害之發 生，乃著眼於潛在市場交換價值之減損，本不以實際交易為 必要，且系爭車輛因發生系爭交通事故而遭撞擊受損，已影 響系爭車輛使用之效能及安全性，縱經修復完成，在市場上 仍會被歸類為事故車輛，一般人因此購買之意願，本比相同 條件且未曾發生事故之車輛為低，交易價值自當有所貶抑。 又系爭車輛如因系爭事故交易價值有所貶損，等同於使系爭 車輛使用人使用較低財產價值之車輛，而此財產價值上之損 害，並非未經出售即未實現，是不論系爭車輛有無出售等移 轉行為，只要發生物因毀損所減少之價額，即得請求，是被 告上開所辯，亦不可採。至被告雖提出臺灣高等法院101年 度上易第291號、臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第15 1號判決，主張原告所得請求減少之價額應為受損前價值減 去受損後未修復時價值，再減去必要修繕費用，然臺灣高等 法院101年度上易第291號判決係以受損車輛未經修復而計算 車輛減少之價值，臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第1 51號判決則係以受損車輛確有交易行為而得直接認定未發生 事故價值與實際交易價值差額，上開判決均與本件情狀不同 ，當不能比附援引。是被告上開所辯，均無可採。被告請求 送請臺灣區汽車修理工業同業公會再行鑑定，自無必要，併 此說明。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 154,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年 11月21日起（見本院卷第39、41頁之送達證書）至清償日止 ，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保後，得免為假執行。至原告雖聲明請准宣告假執行，然此 僅促動本院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知，併此敘 明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 許雅瑩
2024-12-30
CDEV-113-橋簡-1137-20241230-1