張淨秀

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1169號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人李炎村被告方邑楓上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣8萬4,267元，及自民國113年9月27日起至清償日止，按週年利率14.965％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣8萬4,267元為原告供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2024-12-30

CDEV-113-橋小-1169-20241230-1

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1137號原告莊雅屏被告徐仁鴻正暉交通股份有限公司法定代理人徐偉鈞上一人訴訟代理人邱瑞欽共同訴訟代理人李宜樵上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣154,000元，及自民國113年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣154,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告徐仁鴻於民國113年8月21日19時6分許，駕駛被告正暉交通股份有限公司（下稱正暉公司）所有車牌號碼0 00-0000號營業用半聯結車，行至高雄市○○區○道0號358.9公里處時，因變換車道不當，而與原告所有、由訴外人立坤源駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），系爭車輛經修復後，原告仍因系爭交通事故而受有㈠系爭車輛交易價值減損新臺幣（下同）150,000元、㈡交易價值減損之鑑定費用4,000元，合計為154,000元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告154,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請准宣告假執行。二、被告則以：原告並未實際買賣系爭車輛，應無受有交易價值減損之損害，且原告將系爭車輛送請鑑定之單位為高雄市新汽車商業同業公會，該公會僅係地區性汽車同業公會，其鑑定報告無法反映臺灣整體市場，故該公會鑑定系爭車輛有交易價值減損150,000元，應不可採。另依民法第196條規定所得請求減少之價額應為受損前價值減去受損後未修復時價值，再減去必要修繕費用，若為負數則無貶值損失。又系爭車輛受損，未必即有鑑定費損害，鑑定費損害與系爭交通事故間並無因果關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　　　　　　　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第188 條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定有明文。又按汽車在同向2車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款規定甚明。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭車輛車損照片、113年8月30 日高雄市新汽車商業同業公會113高市新汽商昇字第587號函、系爭車輛行車執照影本、維修工單及統一發票影本各1份為證（見本院卷第9至25頁、第43至65頁），並經本院依職權調閱國道公路警察局初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片各 1份及A3類道路交通事故調查紀錄表2份在卷可稽（見本院卷第71至87頁），堪認原告主張之事實為真實。徐仁鴻駕車本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意，貿然變換車道而與系爭車輛發生碰撞，足認徐仁鴻就系爭交通事故之發生應有過失，且徐仁鴻之過失行為與系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係。徐仁鴻為正暉公司之受僱人，為被告所不爭執（見本院卷第102頁），徐仁鴻於發生系爭交通事故時，係為正暉公司執行職務，揆諸上開規定，被告應連帶對原告負侵權行為損害賠償責任。　㈢再按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨可資參照）。經查，原告主張系爭車輛因系爭交通事故，經修復後仍受有交易價值減損150,000元之損害等情，業據其提出113年8月30日高雄市新汽車商業同業公會113高市新汽商昇字第587號函1份為證（見本院卷第1 7頁)。依鑑定結果，系爭車輛於系爭交通事故發生前之市場買賣行情約為480,000元，事故發生後經修復後之市場買賣行情約為330,000元，是系爭車輛之交易價值之減損為150,0 00元【計算式：480,000－330,000＝150,000】。從而，原告向被告請求給付系爭車輛交易價值減損共150,000元，應屬有據。另按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。原告就交易價值減損之鑑定費用4,000元之損害部分，亦已提出高雄市新汽車商業同業公會繳納各種款項收據1份為證（見本院卷第20頁）。是該鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，且鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，故原告請求鑑定費用4,000元，亦應准許。　㈣被告雖以前詞抗辯，惟高雄市新汽車商業同業公會係以系爭車輛行車執照、維修工單及車損施工照等資料，進行實車鑑定，所為鑑定內容應可採信。被告僅空言指摘高雄市新汽車商業同業公會所為鑑定不可採，而未提出具體證據以實其說，其所辯難認有據。至被告抗辯原告未實際買賣系爭車輛，應無受有交易價值減損之損害等語，惟交易性貶值損害之發生，乃著眼於潛在市場交換價值之減損，本不以實際交易為必要，且系爭車輛因發生系爭交通事故而遭撞擊受損，已影響系爭車輛使用之效能及安全性，縱經修復完成，在市場上仍會被歸類為事故車輛，一般人因此購買之意願，本比相同條件且未曾發生事故之車輛為低，交易價值自當有所貶抑。又系爭車輛如因系爭事故交易價值有所貶損，等同於使系爭車輛使用人使用較低財產價值之車輛，而此財產價值上之損害，並非未經出售即未實現，是不論系爭車輛有無出售等移轉行為，只要發生物因毀損所減少之價額，即得請求，是被告上開所辯，亦不可採。至被告雖提出臺灣高等法院101年度上易第291號、臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第15 1號判決，主張原告所得請求減少之價額應為受損前價值減去受損後未修復時價值，再減去必要修繕費用，然臺灣高等法院101年度上易第291號判決係以受損車輛未經修復而計算車輛減少之價值，臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第1 51號判決則係以受損車輛確有交易行為而得直接認定未發生事故價值與實際交易價值差額，上開判決均與本件情狀不同，當不能比附援引。是被告上開所辯，均無可採。被告請求送請臺灣區汽車修理工業同業公會再行鑑定，自無必要，併此說明。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 154,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年 11月21日起（見本院卷第39、41頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許。　　五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖聲明請准宣告假執行，然此僅促動本院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　官　張淨秀　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2024-12-30

CDEV-113-橋簡-1137-20241230-1

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1145號原告鴻光管理顧問有限公司法定代理人趙守文訴訟代理人張智超被告張英珠上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣6萬2,497元，及自民國90年4月29日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息，暨自民國90年5 月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣6萬2,497元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國85年11月28日向訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）借款新臺幣（下同）40萬元，約定借款期間自85年11月28日起至90年11月28日止，共計5年，以一個月為一期，按月平均攤還本息，借款利息按週年利率12％固定計算，並約定如遲延還本或付息時，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告未依約還款，迄尚積欠本金6萬2,497元及相關利息、違約金未清償。而安泰銀行業將上開債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司又將上開債權讓與訴外人鑫富發資產管理有限公司（下稱鑫富發公司），鑫富發公司再將上開債權讓與原告。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，已據其提出借據、約定書、放款交易明細表、債權讓與聲明書、郵局存證信函等件為證（見本院卷第9至13頁、第17至21頁、第24至26頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，洵屬有據，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2024-12-30

CDEV-113-橋簡-1145-20241230-1

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1054號原告黃金川被告蕭淵文上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年2月16日，在原告所承租之高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）旁煮鴨鵝飼料，而未在煮鴨鵝飼料現場注意炊煮之火勢，致火種被風吹至鐵皮屋中，引起火災，並延燒至系爭土地，致原告於系爭土地上栽種之大棵玉荷包果樹2棵、小棵玉荷包果樹2棵遭焚燒，原告因而受有新臺幣（下同）85,000元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告85,000元。二、被告則以：我沒有在系爭土地旁煮鴨鵝飼料，當時我是從外面返回，剛好看到有小火開始燒起來，我就去滅火。我先前偶爾有煮滾水幫鴨子脫毛，但我當天沒有煮水，我認為起火的原因不明，與我無關等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第 184條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號例決意旨參照）。　　㈡經查，原告主張被告在系爭土地旁煮鴨鵝飼料，因未注意火勢而引起火災，致延燒原告栽種之玉荷包果樹，使原告受有損害等情，為被告所否認，而此部分屬對原告有利之事實，應由原告就其財產權遭受侵害一事負舉證之責。　㈢原告主張系爭土地為原告所承租，被告於113年2月16日在系爭土地旁煮鴨鵝飼料，不慎引發火災，致原告栽種之玉荷包果樹遭焚燒，受有85,000元之損失，原告當日有至警局報案等情，雖提出國有耕地放租租賃契約書1份、現場照片16張及蔬果供應人交易資料1份為證（見本院卷第13、45、49頁）。惟查，本院函詢高雄市政府警察局仁武分局原告當日有無因本件火災至警局報案，經該局函覆查無原告報案紀錄，有113年11月16日高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11374823900函1份及所附查詢單2份在卷可稽（見本院卷第35至39頁）。是難認原告確有因本件火災向警局報案。又原告於本院審理中自陳：當天沒有人看到是怎麼起火的，我與我太太到現場時，火勢已經快要被撲滅，我無法提出起火原因之相關證據，我是覺得被告之前有在煮東西，所以可能是被告造成本件火災等語（見本院卷第54至55頁），是原告既未親眼見聞本件火災起火之情形，且迄至言詞辯論終結前，均未提出具體證據用以證明被告確實有於113年2月16日在系爭土地旁用火，而導致本件火災發生，即難以原告個人之猜測，遂認被告有何故意或過失引發本件火災而不法侵害原告權利之行為，是尚難認原告之主張有理由。　㈣被告抗辯當日未用火煮水，其不知本件火災發生之原因為何等語，原告復未舉證證明被告有何於當日在系爭土地旁用火引發本件火災，不法侵害原告財產權之情事，是原告主張其財產權遭被告不法侵害，並無理由。　㈤至原告雖聲請傳喚證人即原告之妻黃邱秀華作證，惟原告於本院審理時陳稱：我與我太太從外面回來時，看到火已經快要滅了，當天沒有人看到如何起火等語（見本院卷第54至55 頁），足認黃邱秀華亦未親眼見聞本件火災起火之原因及經過，難認其陳述足以證明原告主張之待證事實，故應無傳喚之必要。是原告此部分證據調查之聲請應予駁回，併此敘明。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 85,000元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2024-12-30

CDEV-113-橋小-1054-20241230-1

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第939號原告履行交通有限公司法定代理人吳明銓訴訟代理人蔡皓恩被告蔣慶國上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣200,000元。訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣200,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告向原告承租車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱系爭車輛），兩造約定租賃期間為自民國112年7月5 日起至112年9月30日止、112年10月2日起至112年12月31日止、113年1月1日起至113年3月31日止、113年4月1日起至113年6 月30日止。嗣被告於系爭車輛租賃期間，分別於112年9月5 日8時21分許、113年4月10日22時50分許，與其他車輛發生碰撞，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），原告因而受有系爭車輛交易價值減損新臺幣（下同）200,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告200,000元。二、被告則以：原告將系爭車輛送鑑定時已距系爭交通事故發生日逾1年，且原告並未售出系爭車輛，因此不能確定系爭車輛確有交易價值減損200,000元；我給付給原告的租金中已有包含保險費，我認為原告已有將出租系爭車輛之風險算入租金中，因此交易價值減損之損害應包含在保險費及租金中等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定有明文。又按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：……三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛。道路交通安全規則第93條第1項第3 款規定甚明。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單2份、道路交通事故初步分析研判表2份、維修估價單1份、中華正大車隊多元化計程車駕駛入加入車隊定型化契約書、113年7月5日高雄市汽車商業同業公會113高市汽商瑞字第700號函及所附汽車鑑定（價）報告書1份、系爭車輛行車執照影本1份及營業小客車租賃契約書4份為證（見本院卷第17至118頁），並經本院依職權調閱高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片各1份及高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份在卷可稽（見本院卷第133至164頁），且被告亦不爭執其於112年9月5日8時21分許、113年4月10 日22時50分許，駕駛系爭車輛與其他車輛發生系爭交通事故（見本院卷第168至169頁），堪認原告主張之事實為真實。被告駕車本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意，貿然前行而與其他車輛發生碰撞，足認被告就系爭交通事故之發生應有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係，是原告自得對被告行使損害賠償請求權。　㈢按物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523 號判決意旨參照）。經查，系爭車輛之交易價值貶損經高雄市汽車商業同業公會進行鑑定，並經該單位回覆系爭車輛於 112年9月5日發生交通事故前之市場買賣行情約為550,000元，事故發生後經修復後之市場買賣行情約為350,000元等情，有113年7月5日高雄市汽車商業同業公會113高市汽商瑞字第700號函及所附汽車鑑定（價）報告書1份附卷可查（見本院卷第37至51頁），是系爭車輛之交易價值之減損為200,00 0元【計算式：550,000－350,000＝200,000】，從而，原告向被告請求給付系爭車輛交易價值減損共200,000元，應屬有據。　㈣被告雖辯稱原告將系爭車輛送鑑定時已距系爭交通事故發生日逾1年，且原告並未售出系爭車輛，不能確定系爭車輛確有交易價值減損200,000元之損害等語。然高雄市汽車商業同業公會係以112年9月5日之交通事故發生前後計算系爭車輛交易價值減損之金額，與原告何時送請鑑定，應無關聯。且原告亦未提出具體證據以證明系爭車輛於系爭交通事故發生後，至送高雄市汽車商業同業公會鑑定前，此段期間有何足以影響系爭車輛交易價值之情事，是被告此部分所辯，應無可採。另交易性貶值損害之發生，乃著眼於潛在市場交換價值之減損，本不以實際交易為必要，且系爭車輛因發生系爭交通事故而遭撞擊受損，已影響系爭車輛使用之效能及安全性，縱經修復完成，在市場上仍會被歸類為事故車輛，一般人因此購買之意願，本比相同條件且未曾發生事故之車輛為低，交易價值自當有所貶抑。又系爭車輛如因系爭事故交易價值有所貶損，等同於使系爭車輛使用人使用較低財產價值之車輛，而此財產價值上之損害，並非未經出售即未實現，是不論系爭車輛有無出售等移轉行為，只要發生物因毀損所減少之價額，即得請求，是被告上開所辯，亦不可採。　㈤至被告辯稱其給付予原告之租金中應已包含保險費及交易價值減損之損害等語，雖提出保險明細表1份為證（見本院卷第171頁），且該明細表上確有載明月租金已內含保險費，然該明細表中所載保險種類項目中並未有交易價值減損之相關內容，應認交易價值減損之損害應不在該保險範圍內。被告抗辯承租系爭車輛之租金已包含交易價值減損之損害，惟此部分之具體依據為何，並未見被告提出事證可佐其說，是被告上開所辯，尚無足取，此部分無從為有利被告之判斷。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付200, 000元，為有理由，應予准許。　　五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　官　張淨秀　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2024-12-30

CDEV-113-橋簡-939-20241230-1

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1078號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告顧興中上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣18萬9,055元，及自民國113年10月8 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣18萬9,055元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司（下稱荷蘭銀行）申辦信用卡並簽訂使用契約，依約被告得持卡於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償帳款，若於當期繳款截止日前未繳清全部帳款即係選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低應繳金額，並自實際撥付各筆交易款項之日起按週年利率19.9 7％按日計算計付循環信用利息，倘未於當期繳款期限前繳付最低應繳金額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另須收取三期分別為新臺幣（下同）300元、400元、500元之違約金。詎被告未依約繳款，迄尚積欠本金18萬9,055元及相關利息未清償。嗣荷蘭銀行業將上開債權讓與訴外人新榮資產管理股份有限公司，新榮資產管理股份有限公司又將上開債權讓與訴外人富邦資產管理股份有限公司，富邦資產管理股份有限公司再將上開債權讓與訴外人宜泰資產管理有限公司，宜泰資產管理有限公司復將上開債權讓與原告。爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡注意事項、分攤表、信用卡違約金收取規範、債權讓與證明書、債權讓與通知書等件為證（見本院卷第9至27頁）。是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2024-12-30

CDEV-113-橋簡-1078-20241230-1

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1184號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳慧凱被告尤文學上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣3萬0,495元，及其中新臺幣2萬5,679 元自民國113年10月23日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3萬0,495元為原告供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2024-12-30

CDEV-113-橋小-1184-20241230-1

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1137號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人林良彥住○○市○○區○○○路000號4樓趙偉丞住同上被告謝添謀上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣28,846元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣800元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣28,846元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　二、原告主張：被告於民國111年3月8日9時58分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市左營區大中二路由東往西方向行駛，行至高雄市左營區大中二路與自由四路之交岔路口時，因未注意車前狀況及2車間並行之間隔，而與原告所承保，訴外人沈靖凱所有，由訴外人李安蓁駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），支出必要之維修費用新臺幣（下同）35,823元（含零件15,698元、鈑金10,675 元、塗裝9,450元），原告業依保險契約悉數賠付，自得代位沈靖凱對被告行使侵權行為損害賠償請求權。為此，爰依民法第191條之2及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告35,823元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。　　　　　　　　　　　　　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項規定甚明。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之車損照片、系爭車輛行車執照、估價單與統一發票、理賠計算書、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖各1份為證（見本院卷第11至35頁），並經本院依職權調閱高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（二）-1、現場照片各1份及高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表各1份在卷可稽（見本院卷第49至67頁），堪認原告主張之事實為真實。被告駕車本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意，貿然前行而與系爭車輛發生碰撞，足認被告就系爭交通事故之發生應有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係。被告應對系爭車輛所有人即沈靖凱負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約理賠沈靖凱35,823元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位沈靖凱行使對被告之損害賠償請求權。　㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第21至第27頁），系爭車輛之修繕費用共35,823元，其中零件費用為15,6 98元，塗裝等工資費用為20,125元【計算式：10,675＋9,450 ＝20,125】。則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又系爭車輛係108年7月出廠，有原告所提之系爭車輛行車執照附卷可查（見本院卷第19頁），是迄至損害發生日即111年3月8日止，該車輛已使用約2年8個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊後之修復費用估定為8, 721元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即15,69 8÷(5+1)≒2,616（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(15,698－2,61 6) ×1/5×（2+8/12）≒6,977（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即15,698－6,977＝8 ,721】，再加計無庸折舊之前揭工資費用，是原告得代位請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為28,846元【計算式：8, 721＋20,125＝28,846】。五、綜上所述，原告依民法第191條之2及保險法第53條第1項規定，請求被告給付28,846元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月10日起（見本院卷第75頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額為裁判費1,000元，確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　官　張淨秀　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2024-12-30

CDEV-113-橋小-1137-20241230-1