戊○○
相關判決書
詐欺等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4042號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 郭軒丞 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第440 86號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告 以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，改依簡式審判程序 審理，判決如下： 主 文 戊○○犯如附表編號1 至7 所示之罪，各處如附表編號1 至7 所示 之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充更正如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載： ㈠、犯罪事實部分： ⒈犯罪事實第15至16行「業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以11 3 年度少連偵字第43等案件提起公訴」更正為「業經本院以 113 年度金訴字第566 號判決判處罪刑確定」。 ⒉附表編號6 乙○○部分補充3 筆匯款行為：①民國112 年10月15 日17時35分許，匯款新臺幣（下同）2 萬9983元；②112 年1 0月15日17時44分許，匯款2 萬9985元；③112 年10月15日18 時24分許，匯款3 萬9999元。 ⒊附表提領金額欄補充「（尾數5 元部分均為手續費）」。 ㈡、證據部分補充： ⒈員警職務報告（偵44086 卷第13至14頁）、提領熱點資料（ 偵44086 卷第15頁）。 ⒉被告戊○○於本院準備程序及簡式審理時之自白。 二、論罪與量刑 ㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條 第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條 第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，除易刑 處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪 刑無關，不必為綜合比較外，應就罪刑有關之共犯、未遂犯 、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部 罪刑之結果而為比較，予以整體適用，不能割裂而分別適用 不同之新、舊法。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之 。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為 準，依前二項標準定之。刑法第35條第1 項、第2 項、第3 項前段分別定有明文。查： ⒈加重詐欺取財部分：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業 經總統於113 年7 月31日制定公布，除第19條、第20條、第 22條、第24條自113 年11月30日施行，第39條第2 項至第5 項、第40條第1 項第6 款之施行日期由行政院定之外，其餘 條文於同年0 月0 日生效施行。依詐欺犯罪危害防制條例第 2 條第1 款第1 目規定，詐欺犯罪包括犯刑法第339 條之4 之罪；又同條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑。」此行為後之法律增加減刑之規定顯有利於被告 ，依刑法第2 條第1 項但書規定，自得予以適用。查本案被 告於偵查及本院審判中自白詐欺犯行，且本無犯罪所得應繳 交（詳下所述），自符合前揭減刑規定。 ⒉洗錢防制法部分：被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年 7 月31日修正公布，同年0 月0 日生效施行。查： ⑴洗錢防制法第2 條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯 行，該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之 問題。 ⑵修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行 為者，處7 年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金。前項 之未遂犯罰之。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」修正後變更條次為第19條，並規定：「有 第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑 ，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之。」依修正後規定，洗錢之財物 或財產上利益未達1 億元者，法定刑為「6 月以上5 年以下 有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金」，相較修正前同法第 14條第1 項之法定刑「7 年以下有期徒刑，併科500 萬元以 下罰金」（被告有關洗錢所犯之特定犯罪為刑法第339 條之 4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑7 年），依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後新法 最重主刑之最高度為有期徒刑5 年，輕於修正前舊法之最重 主刑之最高度有期徒刑7 年。 ⑶有關自白減刑部分：修正前洗錢防制法第16條第2 項規定「 犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」修正後移列至第23條第3 項前段規定「犯前4 條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑。」依修正後新法規定，除行為人於偵查 及歷次審判中均自白外，增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物」，始符減刑規定，比較新舊法之結果，以修正前舊 法之規定較有利於被告。 ⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段有關行為人洗錢 之財物或財產上利益未達1 億元部分，法定刑之有期徒刑上 限較修正前之規定為輕，然依修正後同法第23條第3 項前段 規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動 繳交全部犯罪所得，始符減刑規定。本案被告於偵查及本院 審判中自白洗錢犯行，且本無犯罪所得應繳回（詳下所述） ，均符合舊法及新法自白減刑規定。經比較新舊法，適用舊 法並依自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1 月以上6 年 11月以下」，而適用新法並依自白減刑後，處斷刑範圍為有 期徒刑「3 月以上4 年11月以下」。經綜合比較新舊法結果 ，仍以新法有利於被告，依刑法第2 條第1 項但書規定，應 適用現行法即修正後洗錢防制法第19條第1 項、第23條第3 項規定論處。 ㈡、核被告所為係犯：⑴刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以 上共同詐欺取財罪；⑵修正後洗錢防制法第19條第1 項後段 之洗錢罪（各7 罪）。 ㈢、被告所犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪間，俱有部 分行為重疊之情形，為想像競合關係，應依刑法第55條前段 規定，均從一重依刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以 上共同犯詐欺取財罪處斷。 ㈣、被告本案犯行，犯意各別、行為互殊，且侵害法益不同，應 予分論併罰。 ㈤、刑之加重與減輕 ⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告於警、偵時已坦承全部犯行 ，復於本院準備程序、簡式審理時自白三人以上共同詐欺取 財犯行，且本案無證據可認被告為本案犯行之過程中獲有犯 罪所得（詳下所述），是其本無犯罪所得應繳回，爰均依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。 ⒉被告於偵查、本院準備程序及簡式審判時，就上開洗錢坦承 不諱，原應就被所犯之一般洗錢罪，依修正後洗錢防制法第 23條第3 項前段之規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪屬 想像競合犯其中之輕罪，其最輕本刑既未形成處斷刑之外部 性界限，本院自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌 事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。 ⒊至「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，……；並因而 使司法警察機關或檢察官……查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，詐欺犯罪危害防制 條例第47條固有明文，惟所謂因而使警察機關或檢察官查獲 發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，雖不以被告所 指發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人經起訴及判決 有罪確定為必要，惟仍以有偵查犯罪職權之公務員依被告所 提供之具體資料，在客觀上足以證明被告供出之人為發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人為必要，並非不需因而 查獲，即可獲減免其刑之寬典。查被告於本院準備程序固供 稱本案有供出廖俊豪讓警方去查獲等語（本院金訴卷第110 頁），但依警員職務報告記載略以：「戊○○供稱係受集團上 手廖俊豪之指示，以提領金額1 ％為代價前往提領詐欺贓款 ，所提領之贓款已全數交付予集團成員詹○凱，同時指認廖 、詹二嫌在案；查廖俊豪於112 年11月30日由臺灣臺中地方 檢察署發布通緝在案，故無法通知到案。」（偵44086 卷第 14頁），又核被告於警詢時指認廖俊豪，但並未提供其他具 體資料供警察機關查證，本案在客觀上亦無從僅憑被告於警 詢時之指認，即可認廖俊豪即為發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人，自不能認被告符合詐欺犯罪危害防制條例 第47條後段之規定而予以減刑或免除其刑。 ⒋按依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定 成年人與少年共同實施犯罪者，加重其刑至2 分之1 ，該條 規定雖不以行為人明知共犯為未滿18歲之人為要件，但仍以 其行為時對於該人之年齡有不確定之故意為必要（最高法院 100 年度台上字第130 號判決意旨參照）。查被告係00年0 月00日出生，於行為時為成年人，而同案被告少年詹○凱係0 0年00月出生，行為時為未成年人，此有其等之年籍資料附 卷可參，然被告於113 年3 月11日警詢時供稱：詹○凱今年 是18歲等語（偵44086 卷第23頁），顯見被告於行為時對於 詹○凱未滿18歲乙節並非明知，亦無不確定之故意，自不能 認與兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之規 定相符而加重其刑。併此敘明。 ㈥、爰審酌被告：⒈正值青年，卻不思依循正途獲取金錢，竟為貪 圖不法利益，參加本案詐欺集團，擔任取款車手，提領被害 人之遭詐款項，再上繳本案詐欺集團，且被害金額非低，不 僅助長犯罪集團惡行，亦危害金融秩序與社會治安，造成之 危害非輕，自應予以非難；⒉被告始終坦承犯行，惟未與本 案告訴人等達成和（調）解、賠償其損失或取得其諒解（被 告於本院供稱不用轉介調解等語，本院金訴卷第110 頁）之 犯後態度；⒊坦承一般洗錢罪，合於修正後洗錢防制法第23 條第3 項前段規定，已如前述；⒋為集團較底層分工之角色 ，係居於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪之人；⒌本案 遭詐人數為7 人、被告提領之詐欺款項分別係2 萬1000元（ 附表編號1 所示告訴人部分）、9 萬9970元（附表編號2 所 示告訴人部分【提領金額大於遭詐金額時，以遭詐金額為準 】）、18萬6000元（附表編號3 、4 所示告訴人等合計部分 ）、1 萬2000元（附表編號5 所示告訴人部分）、9 萬9000 元（附表編號6 所示告訴人部分）、9 萬9074元（附表編號 7 所示告訴人部分【提領金額大於遭詐金額時，以遭詐金額 為準】）等節；⒍於本院自述之教育程度、職業、收入、家 庭經濟狀況等一切情狀（本院金訴卷第120 頁）及其素行， 分別量處如附表宣告刑欄編號1 至7 所示之刑。暨考量被告 本案係因參與同一詐欺集團所犯，且屬有同質性之加重詐欺 罪，定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收部分 ㈠、被告於本院準備程序中供承：並未獲取犯罪所得等語（本院 金訴卷第110 頁），而本案亦無證據證明被告有獲取犯罪所 得，自不予宣告沒收犯罪所得。 ㈡、本件遭詐款項業經被告以起訴書犯罪事實欄所載方式轉交本 案詐欺集團，且無證據證明被告對該已轉交之款項有何事實 上處分權或有取得其他財產上之不法利益，如對上揭洗錢標 的即遭詐款項宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2 第2 項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段、第310 條之2、第454 條第2 項，判決如主文。 本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官壬○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 刑事第五庭 法 官 陳建宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 何惠文 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 犯罪事實 宣告刑 1 如起訴書附表編號1 所示部分（告訴人己○○） 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 如起訴書附表編號2 所示部分（告訴人丙○○） 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 如起訴書附表編號3 所示部分（告訴人丁○○） 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 如起訴書附表編號4 所示部分（告訴人甲○○） 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如起訴書附表編號5 所示部分（告訴人辛○○○） 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 如起訴書附表編號6 所示部分（告訴人乙○○） 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 如起訴書附表編號7 所示部分（告訴人庚○○） 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第44086號 被 告 戊○○ 男 19歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鎮○○路0段00號 居彰化縣○○鎮○○路000號之A棟00 0室 （另案在法務部○○○○○○○執行 中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、戊○○（使用通訊軟體Telegram暱稱「蘇格登」）自民國112 年10月間某日起，加入廖俊豪（暱稱「INSTAGRAM」、「財 神爺」，另行偵辦）、少年詹○凱（暱稱「中部亂源」，00 年00月生，真實姓名年籍均詳卷，所涉詐欺等罪嫌部分，由 警另行移送臺灣臺中地方法院少年法庭審理）等人及其他不 詳詐欺集團成員所屬具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺 組織（下稱該組織）後，即與該詐欺組織成員共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上共犯加重詐欺取財及掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、去向等犯意聯絡，由戊○○擔任「取 款車手」之角色，負責依廖俊豪之指示提領不詳詐欺集團成 員提供如附表所示之人頭帳戶金融卡內被害人遭詐騙所匯入 之款項後，轉交予少年詹○凱，再由少年詹○凱交予廖俊豪， 而以此方式製造金流斷點，致無從追查該等款項之去向，而掩 飾、隱匿該犯罪所得（戊○○涉嫌違反組織犯罪防制條例罪嫌 部分，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度少連偵字 第43等案件提起公訴，非本件起訴之範圍）。 二、嗣戊○○等人加入該組織後，該組織之某成員即為下列詐欺取 財之犯行，並由戊○○為如附表所示之提款行為後，將所得之 贓款交予少年詹○凱，致無從追查該等款項之去向，而掩飾 、隱匿該犯罪所得： （一）該組織之某成員佯以「黛莉摩兒瘦身產品客服人員」、「 台新銀行客服人員」之身分，於112年10月6日17時39分許 起，致電己○○訛稱：因公司個資遭盜用，為避免重複扣款 ，須配合匯款解除設定云云，致使己○○陷於錯誤，而為如 附表編號1所示之匯款行為。嗣己○○完成匯款後，戊○○即 為如附表編號1所示之提款行為，並將所得之贓款交予少 年詹○凱，以此方式製造金流斷點，致無從追查該等款項之 去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。 （二）該組織之某成員佯以「中華電信客服人員」之身分，於11 2年10月6日19時54分起，致電丙○○訛稱：在網路銀行內輸 入指示之代碼，可以解除Hami分期扣款服務云云，致使丙 ○○陷於錯誤，而為如附表編號2所示之匯款行為。嗣丙○○ 完成匯款後，戊○○即為如附表編號2所示之提款行為，並 將所得之贓款交予少年詹○凱，以此方式製造金流斷點，致 無從追查該等款項之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。 （三）該組織之某成員佯以「網拍電商」之身分，於112年9月7 日18時30分許起，致電丁○○訛稱：因內部疏失，將其誤設 為批發商，須配合操作網路銀行解除設定云云，致使丁○○ 陷於錯誤，而為如附表編號3所示之匯款行為。嗣丁○○完 成匯款後，戊○○即為如附表編號3所示之提款行為，並將 所得之贓款交予少年詹○凱，以此方式製造金流斷點，致無 從追查該等款項之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。 （四）該組織之某成員佯以「網拍電商」、「台新銀行客服人員 」之身分，於112年10月6日21時27分許起，致電甲○○訛稱 ：因職員將其誤設為代言商，須配合操作網路銀行取消設 定云云，致使甲○○陷於錯誤，而為如附表編號4所示之匯 款行為。嗣甲○○完成匯款後，戊○○即為如附表編號4所示 之提款行為，並將所得之贓款交予少年詹○凱，以此方式 製造金流斷點，致無從追查該等款項之去向，而掩飾、隱匿 該犯罪所得。 （五）該組織之某成員佯以「售票人員」、「中信銀行客服人員 」之身分，於112年10月12日18時37分許起，致電辛○○○訛 稱：因系統異常，導致額外扣款，須配合指示操作云云， 致使辛○○○陷於錯誤，而為如附表編號5所示之匯款行為。 嗣辛○○○完成匯款後，戊○○即為如附表編號5所示之提款行 為，並將所得之贓款交予少年詹○凱，以此方式製造金流斷 點，致無從追查該等款項之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所 得。 （六）該組織之某成員佯以「陳子怡」、「賣貨便客服人員」之 身分，於112年10月15日起，向乙○○訛稱：無法在其賣場 下單，須依指示操作完成認證云云，致使乙○○陷於錯誤， 而為如附表編號6所示之匯款行為。嗣乙○○完成匯款後， 戊○○即為如附表編號6所示之提款行為，並將所得之贓款 交予少年詹○凱，以此方式製造金流斷點，致無從追查該等 款項之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。 （七）該組織之某成員佯以買家及「玉山銀行客服人員」之身分 ，於112年10月17日16時許起，向庚○○訛稱：庚○○開設之 好賣家帳號無開通收款功能，須配合指示操作網路銀行云 云，致使庚○○陷於錯誤，而為如附表編號7所示之匯款行 為。嗣庚○○完成匯款後，戊○○即為如附表編號7所示之提 款行為，並將所得之贓款交予少年詹○凱，以此方式製造金 流斷點，致無從追查該等款項之去向，而掩飾、隱匿該犯罪 所得。 三、後因己○○、丙○○、丁○○、甲○○、辛○○○、乙○○及庚○○等人發 覺受騙，報警處理，經警調閱相關監視錄影畫面後，循線查悉 上情。 四、案經己○○、丙○○、丁○○、甲○○、辛○○○、乙○○及庚○○等人訴 由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 1.被告戊○○於警詢及偵查中之自白 2.如附表所示人頭帳戶之交易明細資料 3.如附表所示提領時間之監視錄影畫面擷圖及翻拍照片 被告確實有依照同案被告廖俊豪指示，提領如附表所示詐欺贓款之事實。 2 1.證人即少年詹○凱於警詢之證述 2.證人即少年詹○凱於112年10月6日向被告收水之超商監視錄影畫面翻拍照片 被告確實有依照同案被告廖俊豪指示，提領如附表所示之詐欺贓款後，再將所提領之詐欺贓款轉交予少年詹○凱之事實。 3 1.證人即告訴人己○○、丙○○、丁○○、甲○○、辛○○○、乙○○及庚○○等人於警詢之指訴 2.告訴人己○○、丁○○、甲○○、辛○○○、乙○○及庚○○所提供之匯款資料 3.告訴人己○○、丙○○、丁○○、甲○○、辛○○○、乙○○及庚○○等人報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人己○○、丙○○、丁○○、甲○○、辛○○○、乙○○及庚○○等人確實有遭詐騙，而分別為如附表所示匯款行為之事實。 二、所犯法條： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定 有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年 8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第1 9條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本 件洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，經比較修正前 後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本 刑降低為5年以下有期徒刑，應以修正後之規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項但書規定，被告本件一般洗錢之 犯行，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論 處。 （二）核被告戊○○所為，均係違反修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財等罪嫌。 （三）被告所犯加重詐欺取財罪及洗錢等罪，為想像競合犯，請 依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共犯詐欺取財罪 處斷。 （四）被告就上開犯行，與少年詹○凱、同案被告廖俊豪及其他 姓名年籍不詳之該組織成員間，有犯意聯絡、行為分擔， 請論以共同正犯。被告提領如附表所示7名告訴人所匯入 款項之行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 （五）被告為成年人，其與少年詹○凱共犯本件犯罪，請均依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重 其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 檢 察 官 陳東泰 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 書 記 官 黃乃亭 附錄本案所犯法條全文 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 附表： 編號 匯款人 匯款時間 匯款金額 匯入之人頭帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 己○○ 112年10月6日19時21分許 4萬9994元 王薪凱 中華郵政公司 帳號：00000000000000號 112年10月6日19時58分許 臺中市○○區○○路0段00○0號「大坑口郵局」 2萬元 1000元 112年10月6日19時24分許 4萬9988元 112年10月6日19時52分許 2萬1080元 2 丙○○ 112年10月7日0時17分許 4萬9985元 112年10月7日0時20分許 5萬元 112年10月7日0時40分許 4萬9985元 112年10月7日0時43分許 5萬1000元 3 丁○○ 112年10月6日20時10分許 4萬4613元 戴兆宏 中國信託商業銀行 帳號： 0000000000000號 112年10月6日20時17分至20分許 臺中市○○區○○路0段00○0號「大坑口郵局」 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 9000元 112年10月6日20時14分許 4萬4613元 112年10月6日21時15分許 2萬119元 112年10月6日21時18分許 臺中市○○區○○路0段000○00號「統一超商昌和門市」 2萬元 112年10月6日21時24分許 3萬4721元 112年10月6日21時54分許 臺中市○○區○○路0段000號「統一超商東加門市」 5000元 112年10月6日21時26分許 3萬4721元 112年10月7日0時1分許 7萬2000元 4 甲○○ 112年10月6日23時49分許 1萬8109元 5 辛○○○ 112年10月12日20時50分許 2萬9985元 文詳棋 台北富邦商業銀行 帳號：00000000000000號 112年10月12日21時17分至20分許 臺中市○○區○○路0段000號「OK便利商店台中文心店」 5005元 5005元 1005元 1005元 112年10月12日21時10分許 1萬3001元 6 乙○○ 112年10月15日17時許 4萬9985元 陳秉祥 國泰世華商業銀行 帳號：000000000000號 112年10月15日17時5分至9分許 臺中市○○區○○○街00○0號「OK便利商店台中柳陽店」 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬9000元 112年10月15日17時5分許 4萬9983元 7 庚○○ 112年10月17日16時23分許 49987元 羅時斌 合作金庫商業銀行 帳號：0000000000000號 112年10月17日16時29分至31分 臺中市○○區○○路0段000號「OK便利商店台中文心店」 2萬元 2萬5元 2萬5元 112年10月17日16時31分許 4萬9087元 112年10月17日16時32分至37分 2萬5元 2萬5元 2萬5元 1萬3005元
2025-02-18
TCDM-113-金訴-4042-20250218-1
竊盜
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第122號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 顏世景 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37733 、42561、43540、42831號），因被告自白犯罪，本院逕以簡易 判決處刑如下： 主 文 戊○○犯如附表所示之罪，各處如附表「罪刑」欄所示之刑（含主 刑及沒收）。附表編號1、2、4、5部分應執行拘役120日，如易 科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院訊問及 準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠核被告戊○○就起訴書附表編號1、2、4所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪；就起訴書附表編號3所為，係犯刑法第3 21條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就起訴書附表編號5所 為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告所 犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡被告起訴書附表編號5所為已著手實行竊取財物而未得逞，為 未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 ㈢爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，而任意竊 取他人財物，不僅輕忽他人財產法益，並破壞社會秩序，所 為實有不該，並考量被告犯後坦承犯行，及斟酌各次行竊之 手段、所竊得財物之價值，參以被告迄未能與告訴人丁○○或 被害人丙○○、乙○○、甲○○（就起訴書附表編號4部分）等達 成和解並賠償損失，被害人甲○○（就起訴書附表編號5部分 ）尚未受有實際損害，所竊得告訴人丁○○、被害人丙○○之物 品已發還其等取回（參贓物認領保管單；見偵42561卷第37 頁、偵42831卷第39頁）；兼衡其自陳國小畢業之智識程度 、從事人力仲介工作，日薪新臺幣（下同）1300元，但沒有 每天有工作，已離婚，有1名未成年子女，不需扶養父母、 經濟狀況不好等一切情狀（參本院訊問筆錄；見本院易卷第 67頁），各核情量處如附表「罪刑」欄所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準，且審酌被告之犯行次數、密集程度、 侵害程度等情，就所附表編號1、2、4、5處拘役刑部分，定 其應執行之刑及易科罰金折算標準如主文所示，以示懲儆。 三、沒收部分： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項定有明文。又按刑法第38條之1第1項之犯罪所得，包 括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，同條 第4項亦有明定。上開刑法第38條之1第4項規定之立法目的 ，係因現行犯罪所得之物，若限於有體物，因範圍過窄，而 無法剝奪犯罪所得以遏止犯罪誘因，故將之明文化，包含犯 罪所得之轉換或對價均應加以沒收。當財產犯罪行為人將有 體物之犯罪所得予以變賣，首應有相當之積極證據認定變賣 之情屬實；然依卷存事證無從認定真實之變賣金額，或應認 變賣之金額明顯低於原犯罪所得之有體物價值，畢竟行為人 係因犯罪（違法）行為而取得該有體物，基於享有該有體物 之所有權人表徵地位決意處分該物，無論出於變現之急迫需 求或其他原因而甘受低價，皆仍應認行為人曾保有該犯罪所 得本體，而應予以沒收及追徵，否則將出現行為人一律臨訟 供稱已以低價變賣，即可免於犯罪所得原物之沒收與追徵， 明顯違背立法意旨，且非公平。 ㈠被告就起訴書附表編號3部分竊得銅條10條（價值不詳），核 屬被告此部分犯罪所得，被告雖於本院訊問及準備程序時供 稱已以2000元價格變賣等語（見本院易卷第66、83頁），然 被告是否確實已將上開銅條變賣，卷內尚乏證據以實其說， 且縱使被告所述為真，依上開說明，仍應以被告「取得時」 所得之利益作為沒收之範圍，是本院自仍應依上開刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，就銅條10條，宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡被告就起訴書附表編號4部分竊得電線8捆（價值6萬元），核 屬被告此部分犯罪所得，被告於本院審理時未能明確指出上 開電線變賣金額，卷內亦無積極事證得以證明被告所變賣之 確切金額、亦無法證明該不明之變賣金額是否與原物之價值 差異甚大，未免被告不當保有其犯罪利得，應以原物沒收並 追徵其價額為宜。則上開電線8捆既未扣案，復均未返還予 被害人甲○○，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、同 法第38條之2第1項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢本件被告就起訴書附表編號1、2，分別所竊得被害人丙○○之 自行車1臺、告訴人丁○○之車牌號碼00-0000號自小客車1部 ，因上開物品已實際合法發還告訴人丁○○、被害人丙○○，故 依上揭規定，即不予宣告沒收或追徵。 ㈣另按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。被告就起 訴書附表編號3持以行竊所用之鐵鎚1支，並未扣案，被告自 陳目前放置在家中，為一般日常生活使用之工具（見本院易 卷第83頁），堪認尚不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收 ，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日 後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源 ，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 刑事第八庭 法 官 李宜璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 巫惠穎 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第320條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 【附表】 編號 犯 行 罪 刑 1 起訴書附表編號1部分 戊○○犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 起訴書附表編號2部分 戊○○犯竊盜罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 3 起訴書附表編號3部分 戊○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得銅條10條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書附表編號4部分 戊○○犯竊盜罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得電線8捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書附表編號5部分 戊○○犯竊盜未遂罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第37733號 113年度偵字第42561號 113年度偵字第43540號 113年度偵字第42831號 被 告 戊○○ 男 44歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、戊○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表編號 1至5所示之時間、至附表編號1至5所示之地點，以附表編號 1至5所示之竊取方式，竊取附表編號1至5所示之人所管領之 如附表編號1至5所示之財物。嗣戊○○於實施附表編號5之竊 盜犯行時，適甲○○發現其行蹤可疑，報警處理，戊○○因而竊 盜未遂。案經附表編號1至5所示之人發現遭竊，報警處理， 並調閱相關監視器畫面，始查悉上情。 二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ⒈ 被告戊○○於警詢中及本署偵查中之自白 全部犯罪事實。 ⒉ 被害人丙○○於警詢時之指訴 證明附表編號1之犯罪事實。 ⒊ 告訴人丁○○於警詢時之指訴 證明附表編號2之犯罪事實。 ⒋ 被害人乙○○於警詢時之指訴 證明附表編號3之犯罪事實。 ⒌ 被害人甲○○於警詢時之指訴 證明附表編號4、編號5之犯罪事實。 ⒍ 113年度偵字第42831號卷內之現場監視器畫面翻拍照片5張 證明附表編號1之犯罪事實。 ⒎ 113年度偵字第42561號卷內之監視器畫面翻拍照片4張、現場照片6張 證明附表編號2之犯罪事實。 ⒏ 113年度偵字第43540號卷內現場監視器畫面翻拍照片8張、現場照片4張 證明附表編號3之犯罪事實。 ⒐ 113年度偵字第37733號卷內現場照片4張、清水分局扣押物品目錄 證明附表編號4、編號5之犯罪事實。 二、上揭犯罪事實，業據被告戊○○於警詢及偵查中均坦承不諱， 核與證人即被害人丙○○、丁○○、乙○○、甲○○於警詢中之指述 情節相符，並有證據清單所示之各次犯行現場監視器畫面翻 拍照片、現場照片等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符 。本件被告犯嫌應堪認定。 三、論罪： ㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年 台上字第5253號判決意旨足資參照）。經查，被告於附表編 號3所示之時地行竊時所攜帶之鐵鎚，足以自水泥砌成之臺 階以砸錘之方式取下防滑用銅條，該等鐵鎚係金屬製成而質 地堅硬，自不待言，客觀上足對他人生命、身體、安全構成 威脅而具有危險性，當屬於刑法第321條第1項第3款之兇器 無疑。 ㈡又按竊盜罪著手之時點，係以行為人主觀上基於竊盜之目的 ，從客觀上已足認其行為係與侵犯他人財物之行為有關，且 具有一貫接連性之密接行為，即屬已著手於竊盜行為之實行 （最高法院84年度台上字第4341號判決意旨足資參照）。再 按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即 行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若 著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支 配之下者，則為未遂（最高法院84年度台上字第2256號判決 意旨足資參照）。本件被告實施附表編號5所示之竊盜行為 而遭以現行犯逮捕時，已將行竊之財物電線8捆裝入被告攜 帶之網袋，置於自己之支配管領中而準備搬運逃離，自當構 成竊盜罪之著手。然被告尚身處實施竊盜行為之現場，未及 離開工地而為被害人所監控，應認被告竊取之電線8捆尚未 脫離被害人之持有，不成立既遂。被告該次竊盜犯行具決意 、已著手而未既遂，是為竊盜之未遂犯。 四、核被告戊○○就附表編號3所為，係犯刑法第321條第1項第3款 之加重竊盜罪嫌；就附表編號1、編號2、編號4所為，係犯 刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌；就附表編號5所為，係 犯刑法第320條第3項、第1項之普通竊盜未遂罪嫌。被告先 後5次竊盜行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 五、被告行竊得手之財物中，附表編號1之自行車1臺已歸還被害 人丙○○，另附表編號2之自小客車1輛已歸還告訴人丁○○，故 編號1、2之犯罪所得，依刑法第38條之1第5項，不予宣告沒 收或追徵。至附表編號3、編號4之銅條10條及電線8捆已遭 被告變賣換取犯罪所得而未扣案，因而無法發還被害人等， 請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。如全部或一 部不能沒收，請依同條第3項規定，追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 檢察官 吳昇峰 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 19 日 書記官 李珊慧 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條： 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 時間 地點 竊取方式 財物 總價值 (新臺幣) 案號 ⒈ 丙○○ (未提告) 於113年7月1日8時22分許 臺中市○○區○○路0段000巷00號 徒手竊取 自行車1臺 不詳 113年度偵字第42831號 ⒉ 丁○○ （提告） 於113年7月8日1時0分許 臺中市○○區○○路0段000號前 持自備鑰匙插入鑰匙孔扳撬汽車電門 車牌號碼 00-0000號自小客車 不詳 113年度偵字第42561號 ⒊ 乙○○ (未提告) 於113年7月6日18時11分許 臺中市○○區鎮○路00號 持客觀上可當作兇器之鐵鎚（未扣案）以砸錘之方式取下防滑用銅條 銅條10條 不詳 113年度偵字第43540號 ⒋ 甲○○ (未提告) 於113年7月18日4時40分許 臺中市清水區中央路與鎮政路口（國民運動中心工地） 徒手竊取 電線8捆 6萬元 113年度偵字第37733號 ⒌ 甲○○ (未提告) 於113年7月18日5時2分許 臺中市清水區中央路與鎮政路口（國民運動中心工地） 徒手竊取 電線8捆 （竊盜未遂） 6萬元 113年度偵字第37733號
2025-02-17
TCDM-114-簡-122-20250217-1
詐欺等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3609號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 邱建財 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第290 48號），本院依簡式審判程序判決如下： 主 文 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。如附表 所示之印文，均沒收。 犯罪事實 一、己○○自民國112年11月起，參與真實姓名年籍不詳之成年人 所主持、操縱及指揮具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集 團犯罪組織（所涉參與犯罪組織罪嫌，不在本案起訴、審理 範圍內），透過通訊軟體Telegram，接受真實姓名、年籍均 不詳，暱稱「時來運轉」之人指示，擔任「面交車手」工作 ，負責依詐欺集團上游成員指示向被害人收取詐得之財物， 再依指示交付予上游成員。己○○與「時來運轉」及詐欺集團 其他不詳成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先 由詐欺集團不詳成員於112年8月間，在臉書上刊登投資股票 之訊息，丙○○遂與對方聯繫，詐欺集團成員即向丙○○佯稱可 下載聯碩投資APP以獲利，致丙○○陷於錯誤，約定以面交之 方式交付投資款項。己○○乃於112年11月13日18時21分許， 依指示前往臺中市○○區○○路0段000號前，自稱係聯碩投資開 發股份有限公司外派專員，在蓋有偽造之「聯碩投資開發股 份有限公司」印文之收款收據上偽造「邱柏凱」之簽名，偽 造上開私文書，持以向丙○○行使，以取信於丙○○，順利取走 新臺幣（下同）150萬元現金，己○○再將所收取財物依指示 交給前來收水之其他詐欺集團成員，以此方式隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源，妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵，遂行詐欺犯罪計畫。嗣經丙○ ○察覺有異，報警處理，循線查悉上情。 二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本案被告己○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被 告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之 調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制。 二、訊據被告就前揭犯罪事實坦認不諱，核與告訴人即證人丙○○ 於警詢證述被害情節大致相符（見偵卷第125至129頁、第14 9至157頁、第167至172頁），並有證人楊立昇於警詢證述內 容（見偵卷第215至218頁）、證人即同案被告戊○○、丁○○於 警詢、偵查中證述內容（見偵卷第189至192頁、第207至213 頁、第291至299頁、第357至363頁），以及臺中市政府警察 局清水分局清水派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局清水派出所受（處） 理案件證明、受理各類案件紀錄表單、聯碩投資開發股份有 限公司收據、指認犯罪嫌疑人紀錄表等件在卷可佐（見偵卷 第115至117頁、第121至123頁、第133頁、第137頁、第159 至165頁、第183至188頁），足認被告自白與事實相符，本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 （一）新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之 次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕， 以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項 、第2項、第3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前， 比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之 一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割 裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號 判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。 ⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修 正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正 所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339 條之4第1項第2款之規定即可。 ⒊被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行。一般洗錢罪部分：洗錢防 制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並移列為 第19條第1項，於同年0月0日生效施行：修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修 正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項規定。 ⒋洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同 年月00日生效施行；又洗錢防制法第23條第3項於113年7 月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。洗錢防制法 第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」，後修正為「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；再經修正為「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（113年7月31 日修正公布之洗錢防制法第23條第3項）。 ⒌因按本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，較修正 前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為 輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定， 有利於被告。就行為人於偵查中與審判中均自白犯罪的情 形，增設需「自動繳納全部所得財物」，始得減輕其刑， 形式上觀之，雖較不利，然被告於偵查及審判中均自白犯 罪，且自陳無任何犯罪所得（詳如後述），不論依修正前 第16條第2項或修正後第23條第3項前段規定，均得減輕其 刑，而無有利、不利之情形，經綜合比較結果，認修正後 規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適 用修正後之現行規定。 （二）是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢 罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。被告所屬 詐騙集團以不詳方式偽造「聯碩投資開發股份有限公司」 印文，以及被告偽簽「邱柏凱」之簽名，均屬偽造私文書 之階段行為，均應為行使偽造私文書之高度行為所吸收， 均不另論罪。 （三）被告實際參與部分既為詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要 環節，顯見其有以自己犯罪之意思與該詐欺集團成員間， 有犯意聯絡與行為分擔甚明。是以被告與其他詐欺集團成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告係以一 行為同時構成上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （四）加重減輕事由 ⒈按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告本案 犯行之基本事實為三人以上加重詐欺取財，屬詐欺犯罪危 害防制條例所規範，且刑法並未有相類之減刑規定，應認 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4之特 別規定，基於特別法優於普通法之原則，此行為後之法律 因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該 現行法。本案被告既已於偵查中及本院審理時自白加重詐 欺取財罪，則因其本無所得，此時祗要在偵查中與歷次審 判中均自白，即應認有上開規定之適用經查，被告於偵查 及本院均坦承詐欺犯行，且並無證據證明被告獲有犯罪所 得，依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，應予減輕其刑 。 ⒉想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定 刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者 皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所 犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說 明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足 ，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於 其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時 ，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4 405號判決意旨參照）。本案被告偵查及本院審理中對洗 錢之犯行坦認，且無犯罪所得，應有洗錢防制法減刑規定 之適用。被告所犯之罪，因具想像競合關係，是從一重之 三人以上共同詐欺取財罪論處，惟揆諸前開判決意旨，本 院仍應將前開經減輕其刑之情形評價在內，於量刑時併予 審酌。 （五）爰審酌：邇來詐欺集團橫行，因利用進步傳輸科技之故， 偵查此類犯罪困難，一般人縱未受騙，亦頗受騷擾；惟考 量被告坦認犯行，就想像競合之輕罪即洗錢罪部分於偵查 、審理均自白犯行，更無犯罪所得，未與告訴人成立調解 或和解之犯後態度；告訴人所受損失財物多寡；兼衡被告 於本院審理時所陳學歷、家庭經濟狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑（綜合上情認不宜量處最低有期徒刑）。 四、沒收部分 （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例業於 113年7月31日公布，於同年8月2日起生效施行；而洗錢防 制法亦於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施 行，故本案關於沒收自應適用裁判時之法律即詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25條第1項之規定 ，合先敘明。 （二）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項定有明 文。又按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否， 沒收之，刑法第219條定有明文。又按偽造他人之印文及 署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以刑法第217 條第1項之罪，但所偽造之此項印文、署押，則仍應依刑 法第219條予以沒收。再刑法第219條規定係採義務沒收主 義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不 論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒 收；另被告用以行使偽造私文書之偽造、變造等文書，既 已交付於他人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書 上之偽造印文應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38 條第2項之規定，即不得再對各該文書諭知沒收（最高法 院94年度台上字第3518號判決、43年台上字第747號判例 要旨可參）。犯罪事實欄所載收款收據之偽造私文書雖為 供犯罪所用之物，然已交付被害人，非屬被告所有，尚無 庸宣告沒收，然其上印文應依前開規定宣告沒收之。 （三）按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項定有明文。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 ，刑法第38條之1第1項前段定有明文。又所謂各人「所分 得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法 院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分 配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限 ，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒 收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時 ，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯 罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所 得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「 嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度， 應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合 理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判 決意旨參照）。本案被告就其所取得之詐欺款項，雖為上 開規定所稱之洗錢之財物，被告雖曾有事實上處分權，然 該等財物並未扣案，且業已交予共犯，被告就該洗錢之財 物已不具所有權及事實上處分權，為避免重複剝奪同一不 法客體或過度沒收，自不依上開規定宣告沒收。又被告於 本院審理時供稱並未取得報酬，卷內無積極證據證明因本 案取得報酬，爰不予宣告沒收或追徵之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 刑事第十四庭 法 官 張美眉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 賴宥妡 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 附表 「聯碩投資開發股份有限公司」收據 ①企業名稱「聯碩投資開發股份有限公司」印文一枚 ②「邱柏凱」之簽名一枚 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2025-02-17
TCDM-113-金訴-3609-20250217-2
選任特別代理人
臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司監宣字第18號 聲 請 人 Ａ０１ 關 係 人 乙○○ 上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下： 主 文 選定乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）擔任受監護宣告人甲○○○（女、民國00年0月00日生、身分 證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人丙○○遺產繼承分割 相關事宜之特別代理人。 聲請程序費用新臺幣1,000元由受監護宣告人甲○○○負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為甲○○○之子，甲○○○前經臺 灣臺南地方法院000年度監宣字第00號裁定宣告為受監護宣 告人。因第三人即被繼承人丙○○於民國113年10月1日死亡， 聲請人與受監護宣告人分別為被繼承人之子與配偶，同為繼 承人，故聲請人與受監護宣告人於辦理遺產繼承分割等相關 事宜時，聲請人Ａ０１因與受監護宣告人甲○○○利益相左，依法 不得代理，爰依法請求選定乙○○，擔任受監護宣告人甲○○○ 於辦理被繼承人丙○○遺產繼承與分割相關事宜之特別代理人 。 二、按下列監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人或受監護宣告 之人住所地或居所地法院管轄；無住所或居所者，得由法院 認為適當之所在地法院管轄：八、關於為受監護宣告之人選 任特別代理人事件。前項事件有理由時，程序費用由受監護 宣告之人負擔，家事事件法第164條第1項第8款、第2項分別 定有明文。次按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法 不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會 福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選 任特別代理人，此即民法第1113條準用同法第1098條第2 項 之規定。又該條所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括 民法第106 條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一 切因利益衝突、法律上禁止代理之情形而言。 三、經查，聲請人主張之事實，業據提出家事聲請狀、臺灣臺南 地方法院000年度監宣字第00號民事裁定、被繼承人除戶戶 籍謄本、繼承人及特別代理人戶籍資料、特別代理人同意書 、繼承系統表、陳報狀、受監護宣告人財產清冊、全國財產 稅總歸戶財產查詢清單、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明 書、遺產分割協議書、受監護宣告人存摺影本等件為證，又 本院依職權函詢屏東○○○○○○○○○，查核被繼承人丙○○之繼承 人為聲請人即子輩Ａ０１、受監護宣告人即配偶甲○○○、其他子 輩丁○○、戊○○等4人，有屏東○○○○○○○○○○000年00月00日○○○ 字第0000000000號函在卷可參，據上開資料所示，被繼承人 之遺產依法即由上開人等按人數平均繼承，故受監護宣告人 甲○○○之應繼分應係被繼承人遺產總額4分之1，即核定價額1 ,840,012元（計算式：7,360,047元÷4=1,840,011.75元，個 位數以下4捨5入）；又繼承人間就財政部南區國稅局遺產稅 免稅證明書所揭示之被繼承人財產為基礎，已於114年1月24 日向本院提出如附表所示之遺產分割協議書。 四、故就聲請人向本院提出之遺產分割協議中可見，受監護宣告 人甲○○○得自被繼承人丙○○所留遺產中取得之部分，嗣經匯 款至受監護宣告人甲○○○之帳戶，有受監護宣告人甲○○○之○○ ○○○郵局存摺封面及內頁影本在卷可參，其匯款額已逾受監 護人本次繼承可資取得之核定價額，應認無侵害其利益之情 事，故就繼承人間關於遺產分割等繼承事宜之處置，自應予 以尊重。 五、本院審酌甲○○○為受監護宣告之人，聲請人Ａ０１為其監護人， 聲請人與甲○○○間又同為丙○○之繼承人，在辦理丙○○之遺產 繼承與分割事宜時，顯有利益衝突之情，依法不得代理，自 有為甲○○○選任特別代理人之必要。再者，聲請人已依據臺 灣臺南地方法院000年度監宣字第00號裁定，會同戊○○開具 財產清冊完畢，經本院職權調閱上開卷宗核閱無訛。又關係 人乙○○，為受監護宣告人甲○○○之女婿即戊○○之配偶，是關 係人在本件與被繼承人間之遺產繼承與分割事宜，尚無利害 關係，並願意擔任本件特別代理人，有同意書在卷為憑，從 而，聲請人聲請選任乙○○於受監護宣告人甲○○○辦理被繼承 人丙○○遺產繼承與分割相關事宜之特別代理人，於法尚無不 合，應予准許。 六、爰依家事事件法164條第2項、第176第4項準用同法第111條 第3項，裁定如主文；且選任特別代理人之裁定，依同法第1 11條第4項之規定，於裁定送達或當庭告知被選任人時發生 效力。 七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,500 元。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 家事庭 司法事務官 陳俊宏 附表: 繼承人間就被繼承人丙○○遺產之分割協議 屏東縣○○市○○○段○○段000地號 權利範圍 669/100000 由Ａ０１、丁○○、戊○○分別共有 屏東縣○○市○○里○○路000號三樓之2 權利範圍全部 由Ａ０１、丁○○、戊○○分別共有 臺灣銀行屏東分行 000000000000 1,017,781元 由Ａ０１、丁○○、戊○○各自取得1/3 臺灣銀行屏東分行 000000000000 712,000元 由Ａ０１、丁○○、戊○○各自取得1/3 華南商業銀行內埔分行 000000000000 15,061元 由Ａ０１、丁○○、戊○○各自取得1/3 華南商業銀行屏東分行000000000000 28元 由甲○○○單獨取得全部 中華郵政公司屏東六塊厝郵局00000000 61元 由甲○○○單獨取得全部 中華郵政公司屏東大埔郵局 00000000000000 2,582,984元 由甲○○○取得1,839,854元，由Ａ０１、丁○○、戊○○各自取得247,710元 遠東國際商業銀行台北城中00000000000000 69元 由甲○○○單獨取得全部 8S-0000-0000-日產-1275 0 由Ａ０１單獨取得全部
2025-02-14
PTDV-113-司監宣-18-20250214-1
違反槍砲彈藥刀械管制條例等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第441號 113年度上訴字第445號 上 訴 人 即 被 告 朱泳翰 選任辯護人 廖宜溱 律師 上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺 灣臺中地方法院112年度重訴字第346號、112年度金訴字第1241 號，中華民國113年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地 方檢察署110年度偵字第24157號、第24890號、第34311號、110 年度少連偵字第383號、111年度少連偵字第17號、111年度偵字 第960號、第2155號、第39514號、第51490號，追加起訴案號：1 11年度偵字第38279號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於乙○○如其附表一編號1至30所示各罪之刑之部分，均 撤銷。 上開撤銷部分，乙○○各處如附表編號1至30主文欄所示之刑。 其他上訴駁回。 事實及理由 一、本院審判範圍： ㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸 刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰 所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨 同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅 就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事 實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原 審宣告刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本 院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部 分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法 意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。 ㈡本件上訴人即被告乙○○（下稱被告）於本院準備程序已明示 僅就原審判決關於「量刑部分」提起上訴，並撤回除「量刑 部分」以外之其他部分之上訴，有本院準備程序筆錄、撤回 上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第255、257頁)，故本件被 告乙○○上訴範圍均只限於原判決量刑部分，其餘部分，則不 在上訴範圍，依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否 進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。 二、本院之判斷： ㈠刑之加重或減輕事由： ⒈按司法院釋字第775號解釋意旨，闡釋刑法第47條第1項所 規定行為人受徒刑執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，雖為累犯，惟仍應依 個案犯罪情節，具體審酌行為人犯罪之一切情狀暨所應負 擔之罪責，裁量有無加重其刑之必要，避免一律加重致發 生過苛或違反比例及罪刑相當原則之情形者而言（最高法 院109年度台上字第3222號刑事判決參照）。又法院於審 酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先 由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加 重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進 行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前 階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重 量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張 及具體指出證明方法之責。而所謂檢察官應就被告累犯加 重其刑之事項「具體指出證明方法」，係指檢察官應於科 刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄 弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案 之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無 入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科 罰金或易服社會勞動【即易刑執行】、易刑執行成效為何 ）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或 輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀 ，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰 超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合 正當法律程序及罪刑相當原則之要求（最高法院110年度 台上字第5660號判決意旨參照）。被告乙○○前因公共危險 案件，於民國106年11月28日經臺灣新北地方法院以106年 度交簡字第3686號判決判處有期徒刑2月確定，於107年1 月23日易科罰金執行完畢；又因毀損案件，於108年7月30 日經臺灣高等法院以108年度上易字第1171號判決判處有 期徒刑2月確定，嗣並與前案定應執行刑為有期徒刑3月， 而於108年12月5日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽。被告乙○○受有期徒刑之執行完畢 ，5年內故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪，為刑 法第47條第1項所規定之累犯。而檢察官起訴時，起訴書 已載明被告乙○○前案執行完畢之事實，及請求依累犯規定 加重其刑之意旨，並已提出被告乙○○刑案資料查註紀錄表 為據。且經原審審理時提示臺灣高等法院被告前案紀錄表 等相關資料，被告乙○○並未爭執，檢察官並陳明被告乙○○ 於有期徒刑執行完畢再犯本案犯行，構成累犯，請求依累 犯規定加重其刑。被告乙○○提起上訴後，檢察官就累犯部 分亦陳明應依累犯規定加重其刑之意旨。本院審酌被告乙 ○○於前案與本案之犯罪類型固有分別，罪質雖不相當；然 被告乙○○所犯前案經易科罰金執行完畢後，卻分別前案毀 損案件執行完畢未幾，即於108年間某日為如原審犯罪事 實欄二所示非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝犯行，且 於製造後繼續持有至為警查獲止；又於上開前案全部執行 完畢後未幾即再犯本案加重詐欺等罪，可認被告乙○○對先 前所受刑之執行欠缺感知，而不知記取教訓，對刑罰的反 應力薄弱，認本案被告乙○○依累犯規定加重其刑，並不致 生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責，而違背憲法比 例及罪刑相當原則之情形，經本院審酌上開具體情狀後， 認為被告乙○○應予加重其刑。爰就被告乙○○所犯加重詐欺 取財、違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪，均依刑法第47條 第1項規定，除非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪部 分之法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重外，其餘有 期徒刑及罰金部分，均應加重其刑。則原審法院經審酌後 ，適用刑法第47條第1項規定予以加重其刑，並無不當。 ⒉詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年7月31日以華總一 義字第11300068891號令制定公布，同年0月0日生效施行 。而按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除 其刑。」詐欺犯罪危害防制條例第47條亦定有明文。此所 指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪(該條 例第2條第1款第1目)，且係新增原法律所無之減輕刑責規 定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，如被告犯刑法加 重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合 該條例第47條減刑要件之情形者，自得予以適用。而查詐 欺犯罪危害防制條例第47條之規定，依其立法理由，旨在 使詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被 害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動 繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。又 犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之 不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪 犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果， 藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並基於被害人發還優先 原則，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸宣告沒 收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。而犯罪所得如 經沒收或追徵，依刑事訴訟法第473條規定，並得由權利 人向檢察官聲請發還，或因犯罪而得行使債權請求權之人 已取得執行名義者向檢察官聲請給付。因此，行為人如已 經與被害人成立調（和）解，並已經全部或一部履行調（ 和）解之金額，在行為人已經給付被害人之部分，自應認 已實際合法發還被害人，而無庸再予宣告沒收或追徵；又 此部分既已經合法發還被害人，即係使詐欺被害人取回財 產上所受損害，而達到行為人自動繳交其犯罪所得之目的 ，如行為人已在偵查及歷次審判中均自白，自得適用詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。被告被告 乙○○分別所為如原審判決犯罪事實一、㈠㈡㈢所示之加重詐 欺取財罪，均已於偵查、原審及本院審理時自白犯行不諱 （見原判決第5頁證據出處之記載，本院金上訴字第445號 卷二第32、255頁，卷三第54頁）。又依原審確定之犯罪 事實，被告乙○○之犯罪所得為新台幣（下同）19,240元。 而查被告乙○○已經於原審判決後迄本院審理期間，分別在 113年3月25日與告訴人丙○○（原判決附表一編號8）；同 年4月15日與告訴人丁○○（原判決附表一編號2）：同年4 月22日與告訴人戊○○（原判決附表一編號10）等人達成民 事和解，分別同意分期賠償告訴人丙○○15,600元、丁○○30 ,000元、戊○○100,000元，且迄今被告乙○○已給付告訴人 丙○○7,800元、丁○○18,000元、戊○○18,000元，有被告乙○ ○提出和解書、轉帳紀錄列印資料及匯款申請書影本等在 卷可證（見本院金上訴字第445號卷三第73-89頁）。合計 被告乙○○已經實際賠償告訴人丙○○等人之金額為43,800元 （計算式：7,800+18,000+18,000=43,800）。可認被告乙 ○○分別賠償告訴人丙○○等人之金額已逾其犯罪所得19,240 元，已未繼續保有犯罪所得，而達到行為人自動繳交其犯 罪所得之目的，而被告乙○○已在偵查及歷次審判中均自白 ，其所犯如原審判決附表一編號1至30所示各加重詐欺取 財罪，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減 輕其刑，並先加後減。 ⒊行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一 切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律 。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財 罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通 詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過 程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已 實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較 事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參 照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同 種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項 分別定有明文。查被告乙○○行為後： ⑴洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第11300 068971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。其中 修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。而犯一般洗錢 罪之減刑規定，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月1 4日經總統以華總一義字第11200050491號令修正公布， 並於同月16日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」修正後洗錢防制法第16條第2項：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 再於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971 號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。新法將自白 減刑規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前規定在偵查「 或」審判中自白，即得減輕其刑；而112年6月16日修正 施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，始得 減輕其刑；再113年8月2日修正施行後則規定在偵查「 及歷次」審判中均自白者，且如有所得並自動繳交全部 所得財物者，始得減輕其刑，修正後之規定，關於減刑 要件顯漸嚴格。 ⑵依原審確定之犯罪事實，被告乙○○分別所犯一般洗錢之 財物或財產上利益均未達1億元；又被告乙○○已於偵查 、原審及本院審理時就所犯一般洗錢罪均自白不諱，且 已經因賠償告訴人丙○○等人之金額已逾其犯罪所得，而 達到行為人自動繳交其犯罪所得之目的，已如前述，符 合修正前之洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制 法第23條第3項前段減刑之規定；而新舊法比較，應就 與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處 斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後 ，整體適用法律，已如前述；因此，被告乙○○所犯一般 洗錢罪，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定， 並依修正前之同法第16條第2項規定減輕其刑後，其法 定本刑上限為6年11月以下有期徒刑，未逾依同法第14 條第3項規定不得科以超過本案前置特定不法行為即刑 法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪之最 重本刑7年有期徒刑，其量刑範圍為1月以上6年11月以 下有期徒刑；若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定，並依同法第23條第3項前段減輕其刑後，其量 刑範圍則為3月以上4年11月以下有期徒刑；綜合比較結 果，適用新法其處斷刑之上限為4年11月有期徒刑，以 修正後洗錢防制法之規定較有利於被告乙○○。是被告乙 ○○所犯一般洗錢罪，應適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定，並可依同法第23條第3項前段規定予以減 輕其刑。然被告乙○○此部分所為經依想像競合犯之規定 ，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，自無從再適用 上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑 有利因子，應於量刑時併予審酌。 ⒋犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認 ，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤 應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59 條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條 各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果， 認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予 宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。且刑法 第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成 ，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自 應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一 望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。被告乙○○上訴意 旨以其於本案詐欺集團之分工，只是負責轉收轉交贓款 ，領有少量報酬，集團車手所提領之犯罪所得最終亦交 由上游收取，被告乙○○未獲得龐大利益，只是居於詐欺 集團底層成員，惡性應尚屬輕微，其惡性與犯罪情節較 諸詐騙集團主要核心幹部等人有重大差異，對社會治安 及國民健康之危害較輕。另就被告乙○○涉犯違反槍砲彈 藥刀械管制條例案件部分，係因被告自幼即對槍枝具有 濃厚興趣，本案係因收藏目的而持有，並未持之犯罪， 可認被告惡性應尚屬輕微。且本案被告自偵查即坦承犯 行，並積極配合檢調機關之偵訊程序，被告確有悔改之 意。而被告乙○○所犯加重詐欺及非法製造可發射子彈具 殺傷力之槍枝等犯行，其罪刑非輕，對於被告乙○○及家 屬均有重大影響，量刑過重，無助於被告乙○○改過遷善 ，並恐有情輕法重之憾，縱科以法定最低度刑猶嫌過重 ，徒生刑罰苛酷之感，被告乙○○所為應仍存有情堪憫恕 之處，應合於刑法第59條之規定，請從輕量刑。然查被 告乙○○上開所陳已於犯罪後坦承犯行，且犯罪所得非鉅 ，於詐欺集團中僅居底層，犯罪後態度良好等情，可供 刑法第57條所定量刑之參考事由已足。而被告乙○○正值 青年，不思以正途獲取收入，為輕易獲取報酬，參與詐 欺集團，而為如原審判決犯罪事實所載於詐欺集團之分 工，擔任「車手頭」之工作，指示下游車手持人頭金融 帳戶領款，再匯整車手層轉「回水」之贓款，加以轉遞 至本案詐欺集團上游等工作，而參與詐欺取財犯行之實 施，可認至少已屬中層不可或缺之角色，所為破壞社會 互信基礎，其犯罪情狀，衡諸社會一般人客觀標準，已 難認其等所為本件犯行客觀上已有引起一般同情之情事 。再者，以被告乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，其 法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，經依累犯規定加重 其刑，再依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑 後，其法定最低本刑為有期徒刑7月以上，自無科以最 低度刑仍嫌過重之情形。另被告所犯非法製造可發射子 彈具殺傷力之槍枝犯行部分，被告自108年間取得本案 之非制式手槍1枝、制式子彈7顆、非制式子彈4顆，而 長時間非法持有本案槍彈，復於同年間自行貫通前開槍 枝之槍管而製造可發射子彈具殺傷力之手槍，對社會具 有相當潛在危險，影響社會治安甚鉅；被告主觀之惡性 、危害社會秩序之程度及情節實難謂輕微，與所犯非法 製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪法定最低本刑為5年 以上有期徒刑相衡，尚不生情輕法重之疑慮。是綜觀被 告乙○○之犯罪動機、目的、犯罪手段、整體犯罪情狀， 尚無何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，認其犯罪情狀顯可憫恕，縱宣告法定最低度刑，猶嫌 過重之情，其所為上開加重詐欺及非法製造可發射子彈 具殺傷力之槍枝等各罪，均無適用刑法第59條規定酌減 其刑之餘地。被告乙○○上訴意旨請求各依刑法第59條規 定減輕其刑，並無可採。 ㈡撤銷原判決之理由： 原審認被告乙○○所犯如其附表一編號1至30所示三人以上共 同詐欺取財罪（共30罪）之犯罪事證明確，予以論罪科刑， 固非無見。惟查： ⒈原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例經制定公布，且被告 乙○○所犯如原審判決附表一編號1至30所示三人以上共同 詐欺取財罪（共30罪），均應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，減輕其刑，已如前述；此為原審量刑時， 無從考量之法定減刑事由，而未及審酌者，其適用法規， 容有未洽。 ⒉被告乙○○於原審判決後迄本院審理期間，已分別在113年3 月25日與告訴人丙○○（原判決附表一編號8）；同年4月15 日與告訴人丁○○（原判決附表一編號2）：同年4月22日與 告訴人戊○○（原判決附表一編號10）等人達成民事和解， 分別同意分期賠償告訴人丙○○15,600元、丁○○30,000元、 戊○○100,000元，且迄今被告乙○○已給付告訴人丙○○7,800 元、丁○○18,000元、戊○○18,000元，有被告乙○○提出和解 書、轉帳紀錄列印資料及匯款申請書影本等在卷可證（見 本院金上訴字第445號卷三第73-89頁）。可認被告乙○○關 於此部分犯後已有努力彌補告訴人損害之行為，是被告乙 ○○此部分犯罪後之態度與第一審量刑時相較，亦有稍佳， 而足以影響法院量刑輕重之判斷。此一量刑基礎事實既有 變更，復為原審判決時未及審酌者，其此部分之量刑即難 謂允洽。 ⒊被告乙○○此部分上訴意旨以其自偵查時起即已坦承犯行， 犯後態度良好，且深具悔意，及被告乙○○此部分犯罪之情 狀顯可憫恕，縱科以最低刑度仍嫌過重，而請求依刑法第 59條規定酌量減輕其刑等語，固非可採；惟其上訴意旨以 被告乙○○於本案審理期間已與部分告訴人丙○○等人達成和 解，並有依約賠償損害予告訴人，且其賠償之金額已逾被 告乙○○之犯罪所得，其此部分所犯三人以上共同詐欺取財 罪，應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定 之適用，量刑之基礎已有變更等為由，指摘原審此部分判 決不當，非無理由；且原審所為量刑審酌既有前述不當， 結論已難謂允洽，即屬無可維持，應由本院將原判決關於 被告乙○○如其附表一編號1至30所示各罪之刑，均予以撤 銷改判。 ㈢上開撤銷部分，本院自為判決之科刑及審酌之理由： 爰審酌被告乙○○正值青年，身體四肢健全，卻不思以正當途 徑賺取生活所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟為貪圖 不法私利，仍以如原審判決犯罪事實一所示之角色分工，參 與詐欺犯罪組織，擔任「車手頭」之工作，與其他詐欺集團 成員分工合作，為本案加重詐欺取財及洗錢犯行，騙取如原 審判決附表一所示告訴人或被害人之積蓄，遂行詐欺取財之 犯罪計畫，不僅使他人之財產權受到嚴重侵害且難以追償， 重創人與人間之信任基礎，亦助長詐騙集團之猖獗與盛行， 足見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，同時危害社會治安甚 鉅，犯罪所生危害非輕；且被告乙○○除於原審判決後迄本院 審理期間，分別與告訴人丙○○、丁○○、戊○○等人達成民事和 解及分期賠償其部分損害外，尚未與其餘告訴人或被害人達 成和解，賠償損失以獲取諒解，此部分犯罪所生損害尚未彌 補或降低；惟考量被告乙○○犯後於偵、審始終坦承犯行不諱 ，並詳實交代犯罪分工情節，態度尚可，要非毫無悔意；及 所犯一般洗錢罪符合前揭洗錢防制法第23條第3項前段規定 之減刑事由，得執為量刑之有利因子，兼衡被告乙○○之犯罪 動機、目的、犯罪手段、分工角色與參與程度、被害人之損 失，暨其於原審及本院審理中自陳之智識程度、經濟與家庭 生活狀況等一切情狀（見原審重訴卷三第359-360頁，本院 金上訴字第445號卷三第55-56頁），分別量處如附表編號1 至30主文欄所示之刑。又被告乙○○此部分所犯加重詐欺取財 罪及一般洗錢罪，其想像競合之輕罪即一般洗錢罪部分之法 定刑，雖有併科罰金之規定，惟審酌重罪即加重詐欺罪部分 之法定最低本刑為1年以上有期徒刑，經整體評價後，顯未 較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑6月及併 科罰金）為低，再審酌本案被告乙○○侵害法益為財產法益， 且依原審確定之犯罪事實，其犯罪所得非高，認不予併科輕 罪之罰金刑，已足充分評價被告乙○○行為之不法及罪責內涵 ，爰不予宣告併科罰金，附此敘明。 ㈣上訴駁回部分之理由：（即原判決關於非法製造可發射子彈 具殺傷力之槍枝罪部分） ⒈原審認被告乙○○所犯非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝 罪之犯罪事證明確，適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第 8條第1項等相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被 告乙○○明知列管槍彈對社會秩序及人民生命財產安全構成 嚴重潛在威脅，竟漠視國家法令禁制，非法製造或持有具 有殺傷力之手槍、子彈，所為應嚴予非難；惟考量被告乙 ○○犯後始終坦承犯行不諱，並詳實交代犯罪情節，態度尚 可，要非毫無悔意，兼衡被告之犯罪動機、目的、犯罪手 段、參與程度，暨其於原審審理中自陳之智識程度、經濟 與家庭生活狀況等一切情狀（見原審重訴卷三第359-360 頁），量處有期徒刑7年6月，併科罰金10萬元，及諭知罰 金易服勞役之折算標準。核其認事用法均無違誤，量刑亦 屬妥適，應予維持。 ⒉被告乙○○上訴意旨以其所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案 件部分，係因被告乙○○自幼即對槍枝具有濃厚興趣，本案 係因收藏目的而持有，並未持之犯罪，被告乙○○惡性應尚 屬輕微。且本案被告乙○○自偵查即坦承犯行，並積極配合 檢調機關之偵訊程序，確有悔改之意。而被告乙○○所犯非 法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝之犯行，其罪刑非輕， 對於被告乙○○及家屬均有重大影響，量刑過重，無助於被 告乙○○改過遷善，並恐有情輕法重之憾，縱科以法定最低 度刑猶嫌過重，徒生刑罰苛酷之感，所為應仍存有情堪憫 恕之處，合於刑法第59條減刑之規定，並請求從輕量刑等 語。 ⒊惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑 法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準， 並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁 量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法 定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重 或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行 使，原則上應予尊重。查原審就關於被告乙○○所犯非法製 造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪部分，已以被告乙○○之責 任為基礎，綜合全案卷證資料，具體斟酌被告乙○○漠視國 家法令禁制，非法製造或持有具有殺傷力之手槍、子彈， 並考量被告乙○○犯後始終坦承犯行不諱，並非毫無悔意， 及其於原審審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等 如前所述刑法第57條各款所規定之一切情狀，而於法定刑 度內量處罪刑，已就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，且未 逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相 當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形 ，量刑尚屬妥適，並無判決太重或過輕之情形。被告乙○○ 已坦承犯行，詳實交代犯罪過程等犯後態度，已經原審於 量刑時予以斟酌；且本案被告乙○○所犯非法製造可發射子 彈具殺傷力之槍枝罪，應無刑法第59條酌量減輕其刑規定 之適用，已如前述，是原審未依該條規定減輕其刑，並無 不當。再參酌本案被告乙○○無視國家為維護社會秩序、保 障人民生命財產安全，而管制槍砲彈藥之禁令，非法製造 具有殺傷力之手槍，復持有數量非低之具殺傷力之制式及 非制式子彈共11顆，且其持有具有殺傷力之手槍、子彈之 期間非短，可能危害社會治安之情狀，本院認被告乙○○此 部分所處之刑，應無再予減輕之理由及必要，是被告乙○○ 提起上訴，請求改科以較輕之刑，並不可採，其上訴為無 理由。 ⒋綜上所述，被告乙○○此部分僅就原判決之刑提起一部上訴 。本案經核原審此部分之量刑堪稱妥適，應予維持。被告 乙○○上訴意旨仍以前詞，請求再予適用刑法第59條規定酌 量減輕其刑、從輕量刑等，指摘原審判決不當，為無理由 ，應予駁回。 ㈤關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被 告乙○○因參與詐欺集團，涉犯多件加重詐欺取財、洗錢案件 ，及另涉違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，分別繫屬於本 院及臺灣臺北地方法院、臺灣新北地方法院、臺灣高等法院 等另案審理中或已經判決確定，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，上開案件顯與被告乙○○所犯本案犯行，有得 合併定執行刑之情。參諸前開說明，宜俟被告乙○○所犯數罪 全部確定後，由最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請 該法院裁定定被告乙○○應執行刑為妥，爰於本案不予定應執 行刑，併此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳東泰提起公訴及追加起訴，檢察官甲○○到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 刑事第五庭 審判長法 官 張智雄 法 官 游秀雯 法 官 林源森 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 江玉萍 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條 未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、 空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺 傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺 幣一千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處五年以上有期 徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 七年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得 減輕其刑。 附表： 編號 犯罪事實 主 文 （僅列出與上訴範圍有關之刑，原判決關於沒收部分不在上訴範圍，爰不予列載） 備註 1 原審判決附表一編號1 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 原審判決附表一編號2 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 原審判決附表一編號3 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 原審判決附表一編號4 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 原審判決附表一編號5 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 原審判決附表一編號6 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 原審判決附表一編號7 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 8 原審判決附表一編號8 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 原審判決附表一編號9 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 原審判決附表一編號10 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 原審判決附表一編號11 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 原審判決附表一編號12 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 原審判決附表一編號13 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 14 原審判決附表一編號14 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 原審判決附表一編號15 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 16 原審判決附表一編號16 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 原審判決附表一編號17 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 18 原審判決附表一編號18 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 19 原審判決附表一編號19 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 原審判決附表一編號20 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 21 原審判決附表一編號21 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 原審判決附表一編號22 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 23 原審判決附表一編號23 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 24 原審判決附表一編號24 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 25 原審判決附表一編號25 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 26 原審判決附表一編號26 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 27 原審判決附表一編號27 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 28 原審判決附表一編號28 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 29 原審判決附表一編號29 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 30 原審判決附表一編號30 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
2025-02-12
TCHM-113-上訴-441-20250212-1
所有權移轉登記
臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第60號 上 訴 人 吳明賢 訴訟代理人 陳樹村律師 張雅琳律師 被 上訴 人 吳明議 訴訟代理人 陳建宏律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於民國112年1 2月28日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第750號第一審判決提起 上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張：兩造及訴外人吳登科、吳銘振等4人（下 合稱兄弟4人）為兄弟關係，並於民國70年間共同出資購買 如附表編號1、2所示不動產（下稱編號1、2不動產，以下附 表之各編號所示不動產，亦均以此方式稱之），及出資起造 編號5不動產，應有部分比例各1/4，惟囿於當時農地法令限 制而借名登記於被上訴人名下。嗣於100年2月27日吳登科需 資金周轉，因而要求以如編號1、2不動產向○○農會貸款，兄 弟4人並簽立協議書（下稱系爭協議書），確認上開不動產 均為兄弟4人共有，借名登記於被上訴人名下。另兄弟4人之 父親即訴外人吳福三於67年間遺有編號3、4、6不動產，兄 弟4人合意各有吳福三之應有部分各1/4，上訴人、吳登科、 吳銘振並將各自應有部分權利，借名登記於被上訴人名下， 並為有所制衡，由吳銘振持有土地權狀，上訴人持有被上訴 人之印鑑，地價稅由兄弟4人平均負擔，由上訴人匯入被上 訴人之帳戶繳納。而被上訴人並於108年11月20日曾同意將 全部借名登記編號1至6不動產（合稱系爭不動產）返還予上 訴人，並委請代書書立切結書（下稱系爭切結書），嗣被上 訴人拒不配合為之。是上訴人自得類推適用民法第549條第1 項規定，以起訴狀繕本送達被上訴人，作為終止借名登記之 意思表示，並請求被上訴人將如編號1-5不動產所有權之應 有部分1/4移轉登記予其所有，及確認其就編號6不動產有應 有部分1/4所有權存在等情。爰類推適用民法第541條第2項 ，及依同法第179條規定，擇一為有利判決，並聲明：㈠被上 訴人應將編號1至5不動產所有權之應有部分之1/4移轉登記 予上訴人所有。㈡確認上訴人就編號6所示不動產有1/12應有 部分所有權存在。 二、被上訴人則以：被上訴人目前居住在編號5不動產，為該不 動產實際管理使用者。又上訴人提出之系爭協議書，其內容 僅指編號1、2不動產，不包括編號5不動產，且其無法提出 所謂70年間兄弟4人共同出資及兩造於何時、地就該不動產 應有部分1/4達成借名登記意思表示合致之證據，自不能憑 其片面主張，認有借名關係存在。又編號3、4、6不動產係 上訴人當時放棄繼承取得，由被上訴人單獨繼承取得，兩造 無需再就此等不動產為借名登記之必要。是否認兩造間就3- 6之不動產存有借名登記契約，應由上訴人就合資建屋及兩 造存有借名登記合意之事實，負舉證責任。另伊雖曾因上訴 人事後再起爭執而有贈與編號3-6不動產應有部分1/4予上訴 人之想法，惟上訴人無端對伊提起訴訟，伊已以民事答辯狀 繕本之送達，對上訴人為撤銷該贈與契約之意思表示，上訴 人亦不得再以該贈與契約而為請求。又系爭不動產之權狀正 本均由伊保管。而地價稅繳納之原因多端，或為家庭生活費 支出，或為贈與，或為委任事務之處理等情，尚難憑上訴人 持有部分地價稅繳款書，遽謂兩造間就系爭不動產成立借名 登記契約等語，資為抗辯。 三、原審判決被上訴人應將編號1、2不動產之所有權應有部分1/ 4移轉登記予上訴人，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就敗 訴部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人 部分廢棄。㈡上開廢棄部分，⒈被上訴人應將編號3至5不動產 所有權之應有部分1/4移轉登記予上訴人。⒉確認上訴人就編 號6不動產有12分之1應有部分所有權存在。被上訴人答辯聲 明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服已告確 定）。 四、兩造不爭執事項如下： ㈠兩造為兄弟，編號1 至5 不動產所有權人登記為被上訴人， 編號6 房屋稅籍登記（應有部分1/3 ）之納稅義務人為被上 訴人。 ㈡系爭協議書為真正。 ㈢系爭不動產登記於如下時間及如下之移轉原因，登記在被上 訴人名下： ⒈編號1 、2 之土地於70年，以買賣為原因，登記由被上訴人 取得所有權。 ⒉編號5 之建物，於71年以原始起造方式，登記由被上訴人取 得所有權。 ⒊編號3 、4 、6 之不動產於69年，被上訴人以繼承為原因， 自兩造之父即被繼承人吳福三繼承取得所有權。 五、兩造爭執事項為：㈠編號5 之不動產是否為兩造及吳登科、 吳銘振共同出資原始起造？㈡兩造間就系爭3-6不動產有無成 立借名登記之法律關係？㈢上訴人以書狀終止借名登記契約 ，及類推適用民法第541 條第2 項、依同法第179 條規定， 擇一請求被上訴人將編號3至5不動產應有部分1/4 移轉登記 予上訴人所有，並確認上訴人就編號6 不動產有1/12應有部 分所有權存在，有無理由？茲分述如下： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任民 事訴訟法第277條前段定有明文。查被上訴人係系爭不動產 登記所有權人一事，有上開不動產登記謄本在卷可稽（見原 審審訴卷第73-79、91-93、143頁）。又上訴人主張：編號5 之不動產係兄弟4人共同興建，因囿於當時農地法令之限制 固借名登記於被上訴人名下，另編號3、4、6不動產係父親 遺留之不動產，因父親死亡後，上訴人及吳登科從商，且吳 登科嗜賭，擔心不動產遭人強制執行，吳銘振當時未成年， 故將編號3、4、6不動產借名登記在被上訴人名下，現今上 訴人已終止借名登記契約，被上訴人自應將編號3-5不動產 之所有權移轉登記返還予伊，並確認伊就編號6不動產之上 開應有部分權利云云，惟為被上訴人以前詞否認，是應由上 訴人就有利於己之借名登記契約存在事實，負舉證責任。 ㈡就編號5不動產部分： 上訴人雖主張編號5不動產係兄弟4人共同出資，並借名登記 在被上訴人，兄弟4人並曾於100年間將共同擁有而借名在被 上訴人名下之編號1、2、5不動產，提供予吳登科向農會貸 款，此有100年間書立之系爭協議書可佐（見原審審訴卷第2 5頁）。惟查，系爭協議書僅記載編號1、2不動產，而編號5 不動產（房屋）並不在其中，縱使被上訴人以其名義向○○區 農會申辦貸款時，有將之與編號1、2不動產共同作為抵押之 擔保品，但被上訴人既未在系爭協議書中承認編號5不動產 亦為兄弟4人所共有，應認其有意排除該屋於系爭協議書之 內；則上訴人主張編號5不動產亦為兄弟4人共有，僅借名登 記於被上訴人名下乙情，自應負舉證責任。而參諸編號5不 動產為71年原始起造（見原審審訴卷第79頁），其與編號1 、2不動產於70年間購買並辦理移轉登記至被上訴人名下（ 見原審審訴卷第19、21、75、77頁），二者相差1年，難認 編號5不動產係如同編號1、2不動產土地，均為上訴人所陳 由兩造母親出售○○○路房屋價金所購及出資興造。又參以被 上訴人辯稱：當時以伊名義貸款60萬元，用來購買貨車及養 鴨事業費用，由伊自行清償，農舍係伊以積蓄興建，縱使有 使用貸款興建，也非兄弟4人出資，之後也由伊居住使用等 語，並提出被上訴人申請興建編號5不動產之自用農舍使用 執照及建物所有權狀為佐（見原審審訴卷第209、211頁）； 又上訴人亦不否認上開貸款確係以被上訴人之名義貸款（見 原審卷第295頁），並陳稱：當時向銀行貸款60萬元，作為 蓋房子及養鴨事業資金等情（見原審卷第225頁），及參酌 該貸款係經被上訴人清償完畢，有○○區農會函附卷可稽（見 原審卷第183-213頁）等情，則編號5不動產當時不論係以被 上訴人名義貸款（已由被上訴人自行清償）或自籌資金而為 興建，顯均與其餘兄弟無涉，此外，上訴人亦無法證明其有 償還貸款或出資興建農舍之情，並於本院自承其無法提出編 號5不動產為4人共有之證據（見本院卷第207頁），則其主 張編號5之房屋為兄弟4人共有，並借名登記在被上訴人名下 云云，要乏證明，尚難採信為真。 ㈢編號3、4、6之不動產： ⒈上訴人雖主張：編號3、4、6不動產係父親吳福三遺產，因上 訴人及吳登科從商，吳登科啫賭，吳銘振當時未成年，故兄 弟4人於兩造父親67年3月27日死亡後，借名登記在被上訴人 名下而成立借名登記契約關係云云。惟為被上訴人以編號3 、4、6不動產係上訴人當時放棄繼承，由被上訴人單獨繼承 取得等前詞置辯。本院審酌兩造父親吳福三於67年死亡，當 時繼承人除兩造外，尚有兩造之母親，惟依編號3、4不動產 謄本之記載，移轉登記在被上訴人名下之原因發生日期為67 年3月27日、登記日期為69年6月18日、登記原因為繼承；亦 即係被上訴人以繼承為原因，單獨辦理編號3、4不動產繼承 登記並取得所有權，故其陳稱當時其餘兄弟拋棄繼承取得， 由其單獨繼承，並繳清遺產稅，有其提出之遺產稅繳清證明 書可稽（見原審卷第219頁）等情，核與編號3、4、6以繼承 為原因而辦理移轉登記或稅籍登記之事實相符，其所述即非 無據。並參諸證人即兩造之弟吳銘振（另一兄弟吳登科已死 亡）亦到庭證述：父親67年去世時，兄弟4人沒有成立借名 登記等語（見原審卷第329頁），且上訴人就其上開主張， 亦未提出書面或人證實際見聞以證其說屬實，自難信其主張 為真實。 ⒉上訴人雖主張：被上訴人於108年間同意返還系爭不動產時， 故將印鑑章及印鑑證明交予上訴人使用，兄弟4人並平均負 擔地價稅，此有吳銘振通知上訴人「稅金來了」之LINE通話 訊息及上訴人分擔地價稅之匯款交易明細表可稽，惟後來被 上訴人不配合而不了了之；又系爭切結書內容，係隱藏借名 登記行為，參照上訴人與蕭琪祥之Line對話紀錄及上開證據 ，可證上開不動產係兄弟4人所有而借名登記在被上訴人名 下云云，並提出匯款證明為證（見原審審訴卷第31、33頁， 訴字卷第339、366、357頁、本院卷第62頁)，惟亦為被上訴 人所否認，並辯稱：吳福三死亡時，因為上訴人違反票據法 積欠大筆債務，吳登科有賭博習慣，故渠等自願放棄繼承， 由伊一人繼承及繳納稅捐，而上訴人多年來一直希望伊補償 ，伊念及兄弟情誼，本想贈與其餘兄弟，但僅上訴人可以負 擔贈與稅額，其他兄弟無法負擔，伊認為贈與1人會不公平 ，反造成埋怨而不願再繼續辦理，嗣已撤銷贈與之意思表示 ，自無移轉予上訴人之義務等語。經查： ⑴參諸系爭切結書為上訴人委託蕭琪祥所幫忙書立，此經證人 蕭琪祥確認無誤（見原審卷第323頁）。又其上記載：立書 人乙○○（即贈與人）願將下列標示之土地及建築物贈與甲○○ （受贈人），茲為辦理贈與事宜，立契約書人同意訂立條款 如下：…等語（見原審審訴卷第39頁），則系爭切結書既僅 記載「贈與」之意旨，未提及借名登記契約之事宜，上訴人 就其主張贈與係隱藏返還借名登記不動產之意，自應負舉證 之責。惟由上訴人聲請傳訊之證人蕭琪祥於原審證稱：是上 訴人來找我，說他們兄弟有土地要各分4分之1，但被上訴人 只有說同意各4分之1，細節沒有仔細談，只有上訴人、大陸 那個（即吳登科）講過分家的時候先登記給被上訴人名下， 其他的我沒有過問，當時因為買賣條件談不攏，只能用贈與 ，贈與的稅金比買賣還高，我就寫一個協議書。當時只有上 訴人有能力拿的出來繳稅金就先辦，其他人拿不出稅金的就 先不辦。後來被上訴人好像有點不想配合，後來就沒有結果 就沒有聯絡等語(見原審卷第320-323頁)，上訴人對其證述 亦無意見，顯見被上訴人從未向蕭琪祥說過系爭不動產為兄 弟4人所共有，借名在被上訴人名下，而僅有向其表示過移 轉不動產持分1/4之意，此與被上訴人所辯並無扞格。反觀 有向蕭琪祥表示過系爭不動產為兄弟4人共有者則為上訴人 ，惟此並不能作為兩造間存有借名登記契約存在之證明。是 被上訴人縱使在108年間曾有意以贈與為原因，移轉不動產4 分之1持分予上訴人之意，且經證人擬寫系爭切結書，惟被 上訴人業已依民法第408條第1項規定，在尚未移轉前，於原 審以書狀撤銷贈與之意思表示，上訴人自無法持系爭切結書 ，請求被上訴人移轉系爭不動產至其名下。 ⑵上訴人雖提出其與吳銘振之LINE對話紀錄，其上雖有吳銘振 提出被上訴人名義之地價稅稅單，向上訴人稱：「稅金來了 。」等語（見原審審訴卷第117頁）；惟被上訴人否認曾委 託吳銘振向上訴人收取稅金，且辯稱：不知道吳銘振為何如 此做，此為吳銘振個人行為，不知是不是在108年想贈與給 他們的時候提供稅單給他們的等語。而吳銘振對此亦證述每 1年稅金來了，我要告訴包括大伯及叔叔吳福山、吳福星整 個家族要收錢。被上訴人之不動產地價稅是被上訴人繳的， 會跟市政府的稅金（其指高雄市○○區○○路000地號）一起來 。其忘記為何將被上訴人地價稅單傳給大家，沒有要向上訴 人收地價稅金之意思等語（見原審卷第326、328頁），則依 其證述，無法認定吳銘振有受被上訴人委任於108年傳送地 價稅單，要求兄弟4人分擔。是自不得因吳銘振有在LINE對 話中為稅金來了之詞語，即為被上訴人不利之認定。另吳銘 振與上訴人間之對話（見原審卷第241-245頁），內容雖有 辦理土地移轉之相關事宜，惟未提及兩造間存有借名登記契 約，亦不足以作為上訴人前開主張之有利論據。再參諸上訴 人提出吳登科另案訴訟提出110年11月22日在被上訴人住處 ，有兩造及吳登科之對話錄音譯文及光碟（見原審卷第145- 150頁、原審審訴卷後附證物袋內），被上訴人對於上訴人 、吳登科稱他們有繳稅金一事，被上訴人回應為：「你繳機 八啦」、「你在哪裡繳稅金？稅金單在我這裡，你去哪裡繳 稅金？」、「我女兒打電話給你，你講什麼瘋話！」、「我 看沒有這麼多錢啊，我怎麼知道你匯什麼錢？106年到現在 才講。」、「講甚麼瘋話！」、「我叫你相信我，什麼時候 叫你相信我？」等語，而上訴人則即回覆：「有匯給你否， 你自己要查查看」等語（見原審卷第148、149頁），足見被 上訴人自始至終不僅不承認借名登記契約之存在，且亦否認 有請上訴人、吳登科繳納稅金，及向其收取稅金之事實，而 上訴人則係私下匯款予被上訴人，且未曾通知被上訴人，自 難認兄弟4人已約定共同繳納地價稅並各分擔1/4之稅額屬實 。是上訴人所提上開光碟、譯文資料，亦不足為上訴人主張 兩造間存有借名登記契約之有利之認定。 ⑶上訴人雖主張兄弟4人成立借名登記後，為有所制衡，故將系 爭不動產權狀由吳銘振保管，上訴人則保管印鑑章及印鑑證 明云云，並提出印鑑證明1份為佐（見原審卷第121頁）。惟 為被上訴人所否認，並陳稱權狀均在其保管中，且提出所有 權狀為證（見原審卷第31-35頁）；兩造之弟吳銘振亦證述 上開不動產係被上訴人自行保管權狀，兄弟4人間並無借名 登記等情（見原審卷第329頁），已難認上訴人所述屬實。 而上訴人雖提出被上訴人印鑑申請之印鑑證明，惟該印鑑證 明係108年11月18日所申請，並據被上訴人辯稱：此為108年 間，被上訴人欲贈與系爭不動產持分時所交付予上訴人，但 後來被上訴人撤銷贈與後，上訴人並未返還等語，上訴人就 被上訴人交付印鑑及印鑑證明時點亦未爭議（見原審卷第22 4頁），而因上訴人所主張兩造成立借名登記契約係在吳福 三死亡後之67年間左右，則上訴人既不能證明被上訴人早在 當時即將印鑑交付予上訴人，並持有當時之印鑑證明，而僅 能提出被上訴人於108年欲贈與不動產予兄弟時，於108年申 辦之印鑑證明，自不足證明兩造間於67年間，即有借名登記 契約成立及存在。 ⑷上訴人又主張：自借名登記契約成立後，即由兄弟4人平均負 擔地價稅云云，然其僅能提出106年至112年間之部分匯款之 證明（見原審審訴卷第31、33頁，原審卷第339、366、357 頁、本院卷第62頁)，未見上訴人有於106年之前，即曾分擔 繳納過地價稅之情。又因匯款原因多端，且參諸上開錄音譯 文中，被上訴人在上訴人、吳登科面前，多次否認曾收受繳 納之稅金，並稱：「我怎麼知道你匯什麼錢，106年到現在 才講」等語，顯見被上訴人並不知悉上訴人先前匯款原因及 情形，嗣於本件訴訟後始得知上訴人所主張匯款之原因，即 將款項共計27,135元匯還，此有被上訴人提出之匯款單可稽 （見原審卷第344頁）。上訴人對被上訴人已匯還之事實亦 不爭執（見本院卷第142頁），堪認被上訴人前開所辯非虛 。並參以上訴人於本院自陳：其並無編號3、4、6不動產在8 9年之前稅單地址投遞於上訴人住處之證據，亦無67年至89 年間編號3、4不動產的地價稅為4人繳納之證據，因時間久 遠，無法提出等情（見本院卷第179頁），則上訴人主張兩 造就編號3、4、6不動產有借名登記契約，稅單寄至上訴人 住處，由兄弟4人共同分擔繳納地價稅云云，顯與卷證資料 未符，難認屬實。則上訴人主張兄弟4人或兩造間就編號3、 4、6不動產有成立借名登記契約，嗣其已依法終止借名契約 ，故得請求被上訴人將編號3、4不動產返還登記予伊，並請 求確認其對於編號6不動產有1/4應有部分所有權云云，均難 認有據，不能准許。 ⑸至上訴人於本院雖又聲請傳訊地政士丁○○、105年間處理編號 4不動產買賣事宜之仲介承辦人己○○（原名董怡君），及兩 造之親戚即堂兄弟丙○○與舅舅戊○○到庭，以證明兩造間確就 編號3-6不動產存有借名登記關係存在云云，並提出兄弟四 人簽名之105年簽立之土地專任委託銷售契約書為證（見原 審卷第39-45頁）。惟依證人即地政士丁○○證稱：吳福三過 世時，其遺留之○○土地及未保存登記舊房子祖厝都登記給被 上訴人，當時是上訴人和他媽媽一起來，其他兄弟都沒有出 面。那時其母親告訴我，上訴人做生意不太順利，且有票據 跳票情形，弟弟不乖不可靠或愛賭博，被上訴人在上班比較 聽話，就登記給他。那時候我直覺是借他的名義登記，但都 是兩造母親用口頭講他們家情況。我沒有見過其他兄弟，不 知道有沒有借名登記之意等語（見本院卷第93-97頁）。又 證人己○○證稱：伊係上開土地專任委託銷售契約書承辦人， 在105 年7 月15日簽立此契約書，4位地主都關注土地可以 賣多少錢及扣除相關稅費後可分得多少錢。當時還沒有成交 ，還沒有開履保帳戶及向他們收帳戶。8月30日後就來解約 ，說不想賣了。委託買賣及變更、解除，都是四人參與。土 地登記在被上訴人名下，四人實際內部關係當時應該有解釋 清楚，但我現在忘記了。不清楚上訴人所主張在67年間借名 登記在被上訴人名下情形等語（見本院卷第132-140頁）。 另證人即兩造是堂兄弟丙○○證稱：編號4之○○OOO地號土地共 有人為其父吳福山及大伯父吳福星、二伯父吳福三。之前聽 父親說不動產登記給被上訴人，是因其很忠厚，應該是其家 人決定登記給其，但實際情形我不清楚。伊不知道土地於民 國幾年登記在被上訴人名下，因為那時我不管這件事等語（ 見本院卷第174-178頁）。又依證人即兩造之舅舅戊○○證稱 ：○○段OOO 地號上有姊夫吳福三的祖厝，伊有問大姐為何姊 夫過世後，登記給乙○○，大姐說當時上訴人有票據法關係， 老三吳登科愛賭博，老四還小，要做土地繼承，只好暫時借 被上訴人名字登記，也交代被上訴人說兄弟的持分要分好， 四兄弟一人一份，是十餘年前問我大姐的，大姐沒有說何時 登記給被上訴人，我也不了解。被上訴人沒有向我說過借名 登記的事，我都從我大姐那邊聽來的。大姐結婚後，我們沒 同住。我大概12歲、13歲左右即51年搬去台中等語（見本院 卷第204-206頁）。則丁○○、陳啟隆均證述係自兩造之母親 轉述而來，丙○○則自長輩轉述而來，另己○○證稱不復記得其 等之內部關係，且上開證人均未親自見聞兄弟四人達成借名 登記合意，自均難為上訴人有利之認定。而上訴人雖主張吳 登科另案聲請調解（原法院111年度旗調字第60號事件）時 ，亦主張被上訴人應返還借名登記之系爭不動產，只因吳登 科死亡，該案才未繼續云云（見本院卷第141頁），然此既 屬吳登科另案之主張，且其已死亡，無法傳訊到庭調查此部 分主張及事實，自亦無從為上訴人有利之認定。 六、綜上所述，上訴人主張兩造間就編號3-6不動產存有借名登 記之法律關係，並以其已終止該借名登記關係，主張得類推 適用民法第541條第2項，及依同法第179條規定，擇一請求㈠ 被上訴人應將編號3至5不動產所有權之應有部分之1/4移轉 登記予上訴人。㈡確認上訴人就編號6所示不動產有1/12應有 部分所有權存在，均為無理由，不應予准許。原審就上開不 應准許部分，判決上訴人敗訴，於法尚無不合，上訴意旨指 摘原審此部分判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。又本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證 據經予審酌，於訴訟判決結果不生影響，爰不再逐一論述。 七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 民事第四庭 審判長法 官 洪能超 法 官 李珮妤 法 官 楊淑珍 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 書記官 李佳旻 附註： 民事訴訟法第466 條之1 ： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表： 編號 地號/建號（門牌號碼） 被上訴人登記權利範圍 上訴人請求移轉各編號不動產登記權利範圍 1 高雄市○○區○○段0000地號土地（面積6466.74平方公尺） 全部 1/4 2 高雄市○○區○○段0000地號土地 （面積1983.72平方公尺） 全部 1/4 3 高雄市○○區○○段○○段000地號土地（面積1418平方公尺） 1/36 1/144 4 高雄市○○區○○段○○段000地號土地（面積1347平方公尺） 1/3 1/12 5 高雄市○○區○○段00○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街0000號） 全部 1/4 6 高雄市○○區○○街00巷0號（未辦保存登記建物） 1/3 1/12
2025-02-12
KSHV-113-上-60-20250212-1
減輕或免除扶養義務
臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第393號 聲 請 人 丁○○ 丙○○ 乙○○ 相 對 人 甲○○ 代 理 人 嚴怡華律師 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人丁○○、丙○○、乙○○對相對人之扶養義務減輕為每月各給付 扶養費新臺幣參仟元。 聲請程序費用由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：相對人為聲請人丁○○、丙○○、乙○○(下合稱 聲請人）之母，其對於聲請人缺乏照料，嗣於民國86年5月1 4日與聲請人之父親戊○○離婚。相對人自離婚後對聲請人不 聞不問，亦未給付扶養費，僅偶爾幾個月探視一次，到後來 幾乎不曾再聯繫，聲請人係由父親、父親方的親友、祖父母 接力扶養長大成人，升上高中後念書期間皆以就學貸款完成 學業，且自87年後聲請人因父親工作不穩定而過著四處搬遷 ，顛沛流離的生活，且聲請人父親一人無法負擔聲請人等之 開銷，聲請人僅能自立更生，是相對人未盡扶養義務且情節 重大，由聲請人負擔扶養義務顯失公平，爰依民法第1118條 之1規定請求減輕或免除聲請人對相對人之扶養義務等語。 二、相對人之代理人答辯略以： ㈠現相對人有意識混亂狀況，然經在112年11月7日詢問社工人 員先前與相對人訪查，得知相對人為57年次，約在20歲時結 婚，據相對人之姊妹所述，相對人婚後即有精神異常之狀況 發生，例如一直亂買東西，沒有好好照顧小孩，然該時家人 無精神疾病方面的常識，不曉得應該帶相對人就醫，相對人 精神異常狀況越來越嚴重，導致相對人在86年間離婚。婚後 相對人回到原生家庭生活，家中相對人姊妹會幫忙相對人找 工作維生，但是因為相對人精神狀況不穩定，無法正常工作 ，嗣相對人於90年間時陸續嚴重發病，會有妄想症及脫序攻 擊行為，亦曾入住馬偕醫院精神科病房治療，後來轉到關西 的培靈醫院居住，約在111年因接連摔倒骨折，行動不便、 生活無法自理，由社會局安置位於鶯歌之禾○精神護理之家 。相對人之姊妹向社工表示，其等不否認聲請人於本件聲請 狀所述之事實，因相對人罹患嚴重之精神疾病，確實未好好 照顧子女，然相對人實係因生病緣故而無法融入社會，一直 住在精神病院，沒辦法像正常人一樣的生活等語。 ㈡相對人代理人另於112年11月8日至禾○精神護理之家與相對人 面談，相對人外型痩弱，由護理人員以輪椅推出，上半身無 法直立，癱靠在輪椅上，下肢萎縮退化，護理人員稱因相對 人有嗆咳之問題，僅能用鼻胃管進食，相對人尚能與他人為 簡易的對答，但說話聲音十分虛弱且口齒不清，以下略為代 理人與相對人之面談紀錄「問：記得自己結婚的時間嗎？答 ：不記得。問：記得離婚的時間嗎？答：不記得。問：記不 記得自己婚後有無生小孩？答:婚後有生小孩。問：有沒有 照顧小孩？答：沒有。問：為什麼沒有照顧小孩？答:不知 道，不記得了。問：小孩小時候有沒有幫忙換尿片或餵奶？ 答：沒有。問：那是誰在照顧小孩？答：不記得了。問：離 婚後有沒有回去探視小孩？答：沒有。問:沒有回去探視的 原因？答：不記得了」，嗣經詢問護理人員，聲請人是否有 失智之狀況，護理人員稱因聲請人有思覺失調症狀，所以也 不能確定有無失智狀況。 ㈢並聲明：請求駁回聲請人之聲請。 三、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於 直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條 定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務 者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其 扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為 虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、 對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對 負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得 免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項亦有明文。核 其立法理由為：民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養 能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子 女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以 其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之 近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務 者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家 庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為 ，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例 如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不 予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而 言均屬適例，此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡 平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼 顧受扶養權利者及負扶養義務者權益，依個案彈性調整減輕 扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行 為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂 或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負 扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免 除其扶養義務。 四、本院之判斷： ㈠查相對人為聲請人之母，與聲請人父親戊○○於86年5月14日離 婚等情，有戶籍謄本、離婚協議書附卷為憑，堪以認定。 ㈡查相對人為00年0月0日生，現年56歲，患有精神疾病，沒有 工作等情，據其代理人陳述在卷，復經本院依職權調取相對 人財產所得資料，相對人於109至111年度所得均為0元，名 下無財產；又據勞動部勞工保險局函覆表示相對人於101年1 2月25日一次請領老年給付新臺幣（下同）836,640元等情， 有相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞動部勞工 保險局112年6月16日函文附卷可佐，而現距相對人請領老年 給付時間已久，堪認相對人已無餘款可供自己生活，其現已 不能維持生活，是相對人有受扶養之權利，而聲請人丁○○、 丙○○、乙○○為相對人之子女，分別為77年、78年、80年次， 均已成年，依民法第1114條第1款、第1117條規定，應按受 扶養權利者即相對人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。 ㈢證人即聲請人之父親戊○○到庭具結證稱： ⒈相對人與我是前夫妻關係，76年結婚、86年離婚，結婚時同 住家人為相對人與三個小孩，80年之前同住在板橋區介壽街 ，80年後都同住在蘆洲長安街。聲請人三人都是我姐姐跟我 媽媽在照顧。相對人離家前沒有工作過，大家一同生活，會 幫忙照顧聲請人，但洗衣、煮飯都沒有負責，煮飯都是我媽 媽煮的。丙○○出生後，由我和弱智的姐姐和媽媽照顧，相對 人就在家睡覺、買衣服。乙○○出生後，狀況更糟糕，丁○○和 丙○○都感冒，已到中耳炎程度，相對人也只是逛街、買衣服 或者睡覺。相對人從未至國小接送聲請人。曾經在81年間， 相對人帶丙○○來工廠，相對人沒有看顧好，讓丙○○跑出去被 車撞，導致受有嚴重的傷害。 ⒉相對人在85年離開，離開時相對人跟我說對不起，不能帶給 家人幸福，會帶家人霉運，我認為原因是因為當時我沒有多 餘的錢給相對人兄弟姐妹，在相對人離開之前，我還曾去萬 華的茶藝館把相對人接回來，之後相對人的家屬又把她帶去 陪酒的場所從事陪酒工作。相對人離開時沒有跟我討論過未 成年子女扶養的問題，相對人就說她養不起，當時我家人認 為離婚不是光彩的事，就讓相對人趕快離開，但相對人會斷 斷續續的回到家裡。86年離婚後，相對人陸陸續續回來探望 聲請人，亦曾有兩次是我們二人一同帶聲請人外出遊玩，相 對人有次深夜，打電話給我說想看小孩，但因為時間太晚， 我沒讓相對人看，記得有次當時人在中國，聲請人打電話給 我說相對人回去，但沒有讓相對人進去家裡等語（見本院卷 第132至133頁）。 ㈣經核證人上開證述，核與聲請人主張大致相符，參以相對人 對於上情並不爭執，堪認聲請人主張於86年後，相對人與聲 請人之父親離婚後，即鮮少探視聲請人，亦未曾給付扶養費 等情為真實。本院審酌聲請人丁○○為77年次，聲請人丙○○為 78年次，聲請人乙○○為80年次，而相對人係於86年5月14日 與戊○○離婚，該時聲請人分別約為9歲、8歲、5歲，足認相 對人確係無正當理由長期未善盡其對聲請人之照顧扶養責任 。是相對人有無正當理由未盡扶養義務之情事，是聲請人依 民法第1118條之1第1項第1款請求調整其等對相對人所負之 扶養義務程度，應屬有據。 ㈤惟考量相對人於與戊○○離婚前，即聲請人9歲、8歲、5歲之前 ，仍有相當時間與聲請人、戊○○共同居住生活，且由證人戊 ○○之證述內容，相對人並非毫無照料扶持聲請人，是相對人 對聲請人之生活及成長，尚曾承擔部分扶養責任而非毫無貢 獻，與民法第1118條之1第2項立法理由所定情節重大之「故 意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害 幼童發育等」等例示內容，尚屬有間，難認相對人所為已達 「情節重大」程度，是聲請人請求依民法第1118條之1第2項 規定免除扶養義務，應屬無據。 ㈥然斟酌相對人上開未盡扶養義務之情形，如令聲請人仍負擔 對相對人完全之扶養義務，有違事理公平，故酌減聲請人之 扶養程度應屬合理。而按扶養之程度，應按受扶養權利者之 需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119 條定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言 ，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括 在內。查相對人現年55歲，審酌相對人年齡、身體狀況及其 居住在新北市，依行政院主計總處公布之最新家庭收支調查 報告資料，新北市112年度平均每人每月消費支出為26,226 元，依衛生福利部公布之歷年最低生活費一覽表，新北市11 2年度最低生活費為16,400元，併參考現相對人經新北市政 府安置於精神護理之家，併審酌目前社會經濟與一般生活水 準情形，認相對人每月生活尚需扶養費18,000元。又相對人 共有3名成年子女即聲請人，又相對人目前無工作，名下無 財產及負債，均如前述，再經本院依職權調取聲請人財產所 得資料，聲請人丁○○於109至111年度所得分別為839,474元 、800,409元、1,095,790元，名下財產有房屋、土地、投資 各1筆，財產總額為6,461,900元；聲請人丙○○於109至111年 度所得分別為518,834元、491,906元、526,204元，名下財 產有投資1筆，財產總額為5,050元；聲請人乙○○於109至111 年度所得分別為965,726元、910,153元、975,723元，名下 無財產等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽 。故審酌本件存在前開民法第1118條之1第1項第1款減輕聲 請人扶養義務之事由、相對人未盡扶養義務之程度，認聲請 人對相對人之扶養義務，應減輕為每月各3,000元為適當， 爰裁定如主文。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，核與裁判結果不生影響，爰不一一論述。 六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 家事第一庭 法 官 曹惠玲 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 書記官 王沛晴
2025-02-11
PCDV-112-家親聲-393-20250211-2
詐欺等
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1403號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 謝易汝 選任辯護人 蔡慶宗律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第30號），本院判決如下： 主 文 庚○○無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告庚○○（其涉犯組織犯罪條例部分，業經 臺灣士林地方檢察署以111年度偵字第21631號案件追加起訴 ，不在本案審理範圍）基於指揮、操縱及招募他人加入犯罪 組織之犯意，招募並操縱少年丙○○（民國00年0月生，真實 年籍姓名詳卷，所涉詐欺等罪嫌，由臺灣桃園地方法院少年 法庭審理）加入庚○○所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團） 擔任面交車手，負責面交及提領詐欺贓款之工作。 二、本案詐欺集團成員，基於意圖為自己不法之所有，冒用公務 員名義犯詐欺，及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向等 犯意聯絡。先由本案詐欺集團不詳成員於112年4月24日上午 10時許致電己○○○佯以臺灣臺北地方法院法官名義，稱其個 人證件遭外洩及盜用，須提出款項由本案詐欺集團保管等語 ，致己○○○陷於錯誤而應允。復由被告指揮丙○○於112年4月2 9日下午1時許，前往臺中市大雅區龍善二街193巷「三和公 園」溜冰場，向己○○○收取其所申辦之中華郵政股份有限公 司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款 卡及密碼，並持本案帳戶之提款卡陸續提領共計新臺幣（下 同）30萬元，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性 。後因丙○○不願繼續從事詐欺行為，遂將本案帳戶提款卡交 由其母乙○○轉交丙○○之友人少年丁○○（民國95年生，真實姓 名年籍詳卷），再由丁○○持至桃園市○鎮區○○路000巷000弄0 號之「夢香汽車旅館」交還予被告。因認被告涉犯刑法第33 9條之4第1項第1款之冒用公務員名義犯詐欺取財罪嫌，及同 法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌等語 。 二、按： ㈠犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能 證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項亦 有明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知，最高法院92年台上字第128號判決先例意旨可資 參照。 ㈡認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決。 三、公訴意旨認被告涉犯詐欺等罪嫌，無非係以告訴人己○○○於 警詢之指訴、證人丙○○於警詢、偵查及本院審理中之證述、 證人丁○○於警詢、偵查及本院審理中之證述、證人戊○○於本 院審理中之證述、112年5月2日凌晨1時29分許之監視器影像 翻拍截圖照片、告訴人上開郵局帳戶之交易明細及存摺交易 明細等證據資料為其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有何加重詐欺犯行，辯稱：我沒有犯罪， 如果我有犯罪我會承認等語。辯護人則以下列理由為被告置 辯。 ㈠被告不認識本案詐欺集團成員，亦無招募或指揮丙○○擔任 面交車手。 ㈡丙○○之所述關於如何取得、交還本案帳戶提款卡之經過前 後說詞不一且有違經驗法則。 ㈢丁○○就自己將本案帳戶提款卡交付給何人之說詞前後不一 。 ㈣戊○○證稱被告要求其頂替本案，卻無法說明所欲頂替案件 之內容及頂替方式，顯與一般頂替案件之做有違。 五、經查： ㈠丙○○有參與詐欺集團擔任面交車手，並於112年4月29日前往 臺中市大雅區龍善二街193巷「三和公園」溜冰場，向己○○○ 收取本案帳戶之提款卡及密碼，後持本案帳戶之提款卡陸續 提領共計30萬元。及嗣後丙○○因不願繼續從事詐欺行為，遂 由其母乙○○將本案帳戶提款卡交付丙○○之友人丁○○，再由丁 ○○轉交予夢香汽車旅館內之詐欺集團成員等節，被告並無爭 執（金訴卷第63頁），並有下列證據在卷可佐，此部分事實 首堪認定。 ⒈證人丙○○於警詢及偵查中之證述。 ⒉證人丁○○於警詢及偵查中之證述。 ⒊告訴人己○○○於警詢之指訴。 ⒌己○○○上開郵局帳戶之交易明細及存摺交易明細。 ⒋112年5月2日凌晨1時29分許之監視器影像翻拍截圖。 ㈡依卷內所存證據，不足以證明被告有招募丙○○參與詐欺集團 或指揮其前往面交： ⒈丙○○於本院審理時，就何人指揮其前往三和公園向己○○○收 取本案帳戶提款卡一事，先稱「指使我的人，我並不認識 」，後經檢察官提示丙○○之警詢筆錄後，隨即改稱是受被 告指示（金訴卷第180至181頁）。 ⒉考量丙○○與被告早已相識，且依丙○○所述，自己係經由被 告之介紹而參與詐欺集團擔任車手。基此，若丙○○確係受 被告之指揮而前往向己○○○收取本案帳戶提款卡，且丙○○ 到庭作證時，被告本人亦在法庭現場，則丙○○面對檢察官 之詰問當能直接表明受被告之指使前往面交，而無理由證 稱不認識指使者，須待檢察官提示警詢筆錄後才堅稱指使 者即為被告之理。 ⒊另有關提領詐欺贓款後如何交回上游一節，丙○○先證稱， 我叫丁○○將贓款放到中壢某個停車場的草叢裡等語（金訴 卷第186頁），被告之辯護人多次向丙○○確認，丙○○仍稱 不是我親自放到停車場的草叢，是我叫丁○○去的，丁○○去 放的時候我人不在場等語（金訴卷第186至187頁），然同 一期日隨後竟又改稱，是我自己將贓款拿到停車場去被， 不是丁○○等語（金訴卷第193頁），其證述內容前後矛盾 難以盡信。 ⒋公訴意旨認被告招募丙○○參與詐欺集團，並指揮丙○○向己○ ○○收取本案帳戶提款卡後提領30萬元贓款等情，除憑丙○○ 之陳述外並無其他佐證資料，然丙○○證言內容有如前所述 之諸多不合理情形，則其有瑕疵之單一指訴，尚難採為對 被告不利之認定。 ㈢依卷內所存證據，不足以證明被告收受本案帳戶提款卡： ⒈丙○○關於如何將本案帳戶提款卡交還予詐欺集團之經過， 陳述如下： ⑴丙○○於本院審理時先證稱，提領完30萬元後的某一天， 我請丁○○來拿本案帳戶提款卡，並請我母親將卡片拿到 樓下給丁○○，我請丁○○拿到夢香汽車旅館交給被告（金 訴卷第182頁）。後又改稱我沒有跟丁○○說卡片要交給 誰，我就叫他放在汽車旅館前面的草叢，在此過程中我 沒有跟詐欺集團之人連絡（金訴卷第188頁）。經被告 之辯護人多次確認，丙○○仍堅稱自己是要求丁○○將本案 帳戶提款卡放置於汽車旅館前之草叢（金訴卷第188、1 92頁）。 ⑵丙○○就「有無指示丁○○將本案帳戶提款卡直接交給被告 」之同一事實，在同一日之證詞前後不一，則其所述實 難採信。 ⒉丁○○關於轉交本案帳戶提款卡之經過，陳述如下： ⑴113年2月26日檢察事務官詢問時稱，丙○○打電話請我將 本案帳戶提款卡拿到夢香汽車旅館，我到旅館門口後， 是戊○○出來跟我拿，我就將卡片交給戊○○等語（偵30卷 第121頁）。 ⑵113年11月22日於本院審理本案追加起訴之被告戊○○時證 稱，丙○○傳訊息跟我說，要我將本案帳戶提款卡拿到夢 香汽車旅館，當時是由丙○○跟對方連絡，我不知道到場 後會是誰出來跟我拿卡片，我到現場之後是被告在門口 等我，我就將本案帳戶提款卡交給被告等語（金訴卷第 144、147至148頁）。 ⑶114年1月7日本院審理時則證稱：丙○○打電話請我將本案 帳戶提款卡拿去夢香汽車旅館交給被告，我在夢香汽車 旅館將卡片交到被告手上等語（金訴卷第201、205頁） 。 ⑷丁○○就其究係將本案帳戶提款卡交給被告或戊○○，前後 供述一。且就丙○○係透過電話或傳訊息之方式委請丁○○ 轉交卡片、丙○○有無具體指定將卡片交付予被告等情， 兩次證述內容亦不相符，故其證詞之憑信性，亦應存疑 。 ⒊再者，丙○○堅稱自己並未指示丁○○將本案帳戶提款卡交付 給被告，而係要求丁○○將卡片放置於夢香汽車旅館前之草 叢內。丁○○則稱丙○○表明須將本案帳戶提款卡交付予詐欺 集團成員，則二人就此同一事實之證詞亦相互矛盾，故丙 ○○及丁○○之證述，均難採信。 ㈣證人戊○○雖證稱被告要求戊○○為其頂替本案，然其證述內容 仍有瑕疵： ⒈戊○○於113年7月1日檢察事務官詢問時稱，丁○○在警詢時會 說有把本案帳戶提款卡交給我，是受到被告的指使。被告 不想要牽扯這件案子，想把責任都推給我，故曾要我幫忙 扛這案件等語（偵30卷第24頁）。又於本院113年11月22 日審理期日時再為內容大致相同之證述（金訴卷第10至11 頁）。 ⒉查，頂替犯罪之行為，真正行為人為確保頂替者能始終配 合頂罪，往往選擇自己較親近之友人或可控制之對象出面 頂替、或許以相當之對價或報酬。同時，為使他人相信頂 替者即為真正之犯罪行為人，真正之行為人應將犯罪之經 過（或至少其概要）告知頂替者，一方面供其評估是否同 意出面頂替，另一方面在面對院、檢詢問案情時能有基礎 之應對。然，戊○○於本院審理時證稱，自己與被告很少連 絡，幾乎不會連絡等語（金訴卷第133頁），則被告有無 可能請求並不熟識之戊○○為其頂替已有可疑。再者，依戊 ○○證述內容，被告在要求戊○○為其頂替時，完全未提及本 案犯罪內容，甚至沒有明確表示所待頂替之案件即為本案 ，只說「要我幫他扛」，並未具體說明案件內容或如何「 幫他扛」（金訴卷第134頁），且亦未表明戊○○為其頂替 本案可獲得何種利益。在戊○○不知案情或任何獲益之前提 下，豈有可能同意為被告頂替犯罪，故此亦與常情不符。 ⒊戊○○證稱被告要求其頂罪一事欠缺相關佐證資料，且上開 證詞縱令屬實，至多僅能認定被告曾要求戊○○為其頂罪， 然無法確定被告所指稱之案件即為本案，故亦不能以此， 於本案為對被告不利之認定。 ㈤綜合上開丙○○、丁○○及戊○○之證言及歷次陳述內容，丙○○、 丁○○之陳述多有自相矛盾之情形，或就同一事實二人所述內 容不能兩立之情形。而戊○○雖證稱被告要求其為自己頂罪， 然對於此事生之時間、地點、經過均無法說明，故上開證人 之證述均有瑕疵而難以盡信。 六、綜上所述，然公訴人認被告涉犯前揭加重詐欺犯行所憑之證 據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，無法使本院形成被告有罪之心證，依罪疑惟輕 原則，應對被告為有利之認定。此外，復查無其他積極證據 ，足證被告涉有公訴人所指之加重詐欺犯行，自屬不能證明 被告犯罪，依法應為無罪判決之諭知。 七、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 刑事第十六庭 法 官 楊奕泠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 陳崇容 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日
2025-02-11
TYDM-113-金訴-1403-20250211-1
恐嚇取財等
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第835號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 王泰清 上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字 第24037 號、第24551 號、第25406 號、第26040 號），本院判 決如下： 主 文 王泰清犯附表各項所示之罪，各處如附表各項所示之刑；所處有 期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；所處拘役部分，應執行拘役陸拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日；所處沒收、追徵部分，併執行之。 事 實 一、王泰清有下列恐嚇取財、恐嚇及竊盜犯行： ㈠王泰清意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於民 國113 年10月22日晚間10時28分許，在臺北市○○區○○○路0 段000 號檳榔店內，先持路邊拾獲之磚頭，拍在現場桌上後 ，向老闆丁○○恫稱：「兩天內要把店關起來，不然要來砸店 」云云（起訴書贅載有員工江萍），隨即自行拿起桌上之零 錢盒，從中抽出1 張百元鈔，向丁○○詢稱：「這張我可不可 以拿」云云，使丁○○因此心生畏懼，遂任由王泰清取走該張 百元鈔離去。嗣因丁○○報警處理，經警循線於當日晚間11時 15分許，在臺北市○○區○○○路0 段000 號前查獲王泰清，當 場並扣得磚頭1 塊、剩餘之贓款新臺幣（ 下同）80元，而查獲上情。 ㈡王泰清意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於113 年10月2 8日下午6 時2 分許，在臺北市○○區○○路00○0 號全家超商○○ ○店內，徒手竊取店內擺放販售之商品計萬歲牌海苔杏仁小 魚1 包、萬歲牌蜜脆雙果1 包、雪山啤酒1 罐、金莎巧克力 （3 粒裝）1 盒、壹號醬炙烤牛飯糰1 個（以上商品合計價 值192 元），得手後即在店內將之食用完畢。當日晚間6 時 30分許，王泰清食用前揭食品完畢，欲離開現場時，為店長 戊○○察覺有異，上前詢問王泰清是否尚未結帳後，王泰清竟 即基於恐嚇犯意，於上揭時間、地點，當場對戊○○恫稱：「 要讓你店開不下去」、「讓你死的很難看」等語，並以腳踹 踢店門口旁之購物籃（毀損部分因戊○○撤回告訴，另為不起 訴處分），致使戊○○心生畏懼，足生損害於安全。嗣經戊○○ 報警到場處理，並當場逮捕王泰清，而查獲上情。 ㈢王泰清又意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於113 年1 0月31日晚間11時50分許，至臺北市○○區○○○路0 段000 ○0 號全家超商○○○○店前，以樹枝強行撬開該店大門，而破壞店 門下之鑰匙鎖後，入內竊取雲絲頓紫旋風香菸5 包（起訴書 附表編號1 誤繕為雲絲頓此旅風香菸）、寶亨3 號香菸3 包 、寶亨1 號香菸5 包、愛喜硬盒香菸6 包、愛喜藍晶靈香菸 4 包、樂迪23紫薄香菸9 包、大蒜拳骨激辣拉麵1 包、洪師 傅至尊三寶泡麵2 包、滿漢大餐麻辣鍋牛肉麵1 包、維力炸 醬麵XL加量版1 包、炒泡麵香辣炸醬風味1 包 、一度贊蕃茄牛肉麵1 包、素色圍巾杏色1 條、素色圍巾駝 色1 條、女黑M 無重力發熱衣2 件、女米白M 圓領無重力發 熱衣1 件、男黑L 無重力發熱衣1 件、威雀蘇格蘭威士忌1 瓶、威雀金冠蘇格蘭威士忌1 瓶、告示牌LT蘋果充電線1 條 、「告示牌傳輸線c to c」1 條、告示牌真無線藍芽耳機1 副、「威剛高速金屬隨身碟6 」1 個、「TYPE C充電器20」 1 個、三孔20W 充電器1 個、迷你磁吸式藍芽耳機1 副（以 上商品總價共計9,150 元）。嗣經警循線於113 年11月7 日 下午4 時30分許，在臺北市○○區○○○路0 段000 號前拘提王 泰清到案，當場從其隨身背包內起出贓物計告示牌LT蘋果充 電線1 條、「告示牌傳輸線c to c」1 條、告示牌真無線藍 芽耳機1 副、「TYPE C充電器20」1 個、三孔20W 充電器1 個，以及包裝發熱衣的空袋，而查獲上情。 ㈣王泰清又意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於113 年1 1月21日中午12時56分許，至上址忠孝東路7 段全家超商南 港生技店內，徒手竊取店內擺放販售之樂連連原味洋芋片1 包、紅標純米料理米酒1 瓶、統一活菌發酵乳原味多多1 瓶 、美珍香辣味豬肉乾1 包（以上商品合計價值228 元），得 手後即在店內將之食用罄盡。嗣經警據報到場處理，並當場 逮捕王泰清，而查獲上情。 二、案經丁○○、戊○○、全家超商○○○○店店長丙○○分別訴請臺北市 政府警察局南港分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起 訴。 理 由 一、證據能力部分： ㈠後引丁○○、戊○○、丙○○於警詢中所製作之筆錄，雖均為被告 以外之人在審判外以言詞所為之陳述，屬於傳聞證據 ，惟被告同意引用上開筆錄為證據（本院卷第45頁），本院 審酌上開筆錄作成時之情況，並均認為適當，是故，上開警 詢筆錄依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，均應有證據 能力。 ㈡至於後述之其餘證據依法原則上均有證據能力，被告亦未對 其證據能力有何抗辯，參酌最高法院97年度台上字第1069號 判決意旨，此部分證據具有證據能力之法律依據，即不再贅 。 二、被告王泰清在本院準備程序中否認有何犯行，對各個犯罪事 實之具體辯解，詳如後述。經查： ㈠被訴恐嚇取財，即犯罪事實㈠部分： 1.被告於113 年10月22日晚間，在案發地點之檳榔店內，先 持磚頭拍在現場桌上，再向老闆丁○○告稱：「兩天內要把 店關起來，不然要來砸店」云云，隨即自行取走桌上零錢 盒內之1 張百元鈔離去等事實，業經丁○○於警詢、檢察官 偵查中指述在卷（113 年度偵字第24037 號卷第25頁 、第81頁），並有現場監視錄影畫面之翻拍照片、丁○○出 具之贓物領據各1 份附卷（同上偵查卷第31頁至第34頁 、第53頁），磚頭1 塊扣案可資佐證，即被告在警詢中亦 坦稱確有在持磚塊拍桌，並向丁○○告稱要砸店後，取走店 內之現鈔100 元等語（偵查卷第13頁、第14頁），應堪認 定。 2.按刑法第三百四十六條之恐嚇罪，係以恐嚇使人生畏怖心而交付財物，為其要件，所謂恐嚇，舉凡一切之言語、舉動，足以使他人生畏懼心者，均包含在內，最高法院著有42年台上字第440 號、22年上字第1310號判例可供參照， 茲查，被告先以砸店等語相脅，明示可能將加害於丁○○之 財產，進而藉此向丁○○索取該100 元，顯係以恐嚇方式要 求丁○○交付前開財物，依上說明，其所為自係恐嚇取財無 訛。 3.被告雖辯稱：伊不是為了100 元去恐嚇店家，是因為伊知 道該店有在販毒，想去制止他們云云（本院卷第44頁）， 意指其主觀上並無恐嚇取財之意，惟所謂故意，僅需行為 人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生，即為已足 （刑法第13條第1 項規定參照），被告以砸店等語威脅， 迫使丁○○同意其取走100 元，全部過程由其主導，依上說 明，被告自有故意，其所辯：本意係在藉此警告、制止店 家繼續販毒云云，至多也不過犯罪動機的問題，對其恐嚇 取財犯行之認定並無影響，何況綜觀丁○○兩次證詞，被告 僅向其要錢並恐嚇不讓開店，根本無所謂警告不可販毒的 情事，益見被告所辯不過卸責之詞，並無可採。 ㈡被訴竊盜、恐嚇，即犯罪事實㈡部分： 1.被告於113 年10月28日下午，在臺北市南港區全家超商○○ ○店內，未付帳即擅自取食店內擺放販售之萬歲牌海苔杏 仁小魚等商品，而在食畢後欲離開時，經店長戊○○上前詢 問其是否尚未結帳後，復出言恐嚇戊○○，並以腳踹踢店門 口旁之購物籃等事實，業經戊○○於警詢中指述在卷（113 年度偵字第24551 號卷第28頁），並有案發經過之現場監 視錄影畫面翻拍照片1 份附卷可稽（同上偵查卷第33頁至 第43頁），即被告在檢察官偵查中亦坦承：有些食品伊吃 掉了，有些放在伊包包裡，後來聽到店員報警，就丟到店 門口柱子前，因為伊沒有錢…伊是對門口保全說「讓你店 開不下去」、讓你死得很難看」，不是跟店員說的，踢籃 子是因為不滿店家態度要發洩…伊承認竊盜罪等語（同上 偵查卷第81頁、第83頁），應堪認定。 2.不告而取謂之偷，取用店家商品需先付錢，此均係常識， 被告係65年生，案發時為47歲，國中畢業（同上偵查卷第 19頁），心智也尚稱正常，對上情顯無不知之理，然其在 尚未結帳前，即逕自取用店家販售的食物，甚至將部分食 物塞入自己背包，事後也未付款，反倒出言並踢倒店內籃 子，藉以傳達其即將危害店家的財產之意，依上說明，被 告有竊盜、恐嚇之犯行，均堪認定。 3.被告雖辯稱：我只是沒有付錢就先吃東西，我有想聯繫朋 友付錢，我也沒有走，踢籃子什麼的，是因為我很生氣云 云（本院卷第44頁），在偵查中另辯稱：我沒有恐嚇店家 讓他店開不下去，我是對門口的保全說云云（同上偵查卷 第81頁），惟查，本案中被告所謂的沒錢就先吃東西及踢 倒籃子云云，在法律評價上即為竊盜、恐嚇，已見前述， 何況綜觀全案前後，也未見所謂被告的朋友前來付錢，再 者，被告所稱：讓店開不下去云云，觀其用語，顯然是針 對店家而來，對照時間係在戊○○向其詢問有無付錢之際 ，且被告隨後即再踢倒店內籃子，足見被告恐嚇的對象， 確係針對戊○○無訛，也非單純所謂洩憤可比，被告上開所 辯，均不足取。 ㈢被訴毀壞門窗竊盜即犯罪事實㈢部分： 1.丙○○所開設位於臺北市○○區○○○路0 段000 ○0 號的全家超 商○○○○店，於113 年10月31日晚間11時50分許遭人以樹枝 撬開店門後，入內竊取香菸等多樣商品之情 ，業經丙○○於警詢中指述在卷（113 年度偵字第25406 號卷第36頁），並有現場監視錄影畫面之翻拍照片、交易 明細、竊嫌離去之路上監視錄影畫面翻拍照片各1 份在卷 可稽（同上偵查卷第27頁至第28頁、第39頁、第41頁至第 44頁），可堪信實，而查，經肉眼比對結果（同上偵查卷 第44頁、第6 頁），前開畫面中竊嫌禿頭的特徵不僅與被 告相符，被告也自承：全台灣不是只有伊光頭、打赤腳等 語（同上偵查卷第67頁），非惟如此，警員稍後於113 年 11月7 日拘提被告到案時，在被告背包內起出之告示牌LT 蘋果充電線1 條、「告示牌傳輸線 c to c」1 條、告示 牌真無線藍芽耳機1 副、「TYPE C充電器20」1 個、三孔 20W 充電器1 個，以及包裝發熱衣的空袋，經丙○○檢視後 確認均係其店內失竊之物品，亦經丙○○在本院審理時指明 在卷（本院卷第103 頁），上開事證相互對照，應足認被 告即為本案之竊嫌無訛。 2.被告雖辯稱：這件不是伊做的，查到的充電線等物，都是 伊在垃圾桶中翻出來的云云（本院卷第45頁），然與前開 事證不符，而在垃圾桶中翻出全未拆封的新品（本院卷第 115 頁至第124 頁），揆諸一般生活經驗，本即難以信實 ，如又恰巧全為同一人數天前失竊之物，則更顯無稽，是 被告上開所辯顯係卸責之詞，不足採取。 ㈣被訴竊盜即犯罪事實㈣部分： 1.被告於113 年11月21日中午，在忠孝東路7 段全家超商○○ ○○店內，未付帳即直接食用店內擺放販售之食物等事實， 業經店長丙○○於警詢中指述在卷（113 年度偵字第26040 號卷第22頁），並有店內監視錄影畫面之翻拍照片 、交易明細各1 份附卷可稽（同上偵查卷第25頁至第28頁 、第29頁），參酌被告在偵查中陳稱：伊身上沒有錢等語 （同上偵查卷第63頁），被告因無錢而行竊之事實，已堪 認定。 2.被告對此僅泛稱：我就是吃東西沒付錢，如果這樣就構成 偷竊，我就只好認罪云云（本院卷第45頁），惟被告先前 在全家超商○○○店內，以相同手法食用店內食物，所為應 係竊盜之情，已見前理由㈡2.所述，被告在該案偵查中甚 且認罪（113 年度偵字第24551 號卷第83頁），可知其上 開所辯純屬假癡詐顛，不足採取。 綜上所述，本件事證明確，被告上揭恐嚇取財、恐嚇、竊盜 等犯行均堪認定，均應依法論科。 三、論罪科刑部分： ㈠核被告所為，就犯罪事實㈠部分，係犯刑法第346 條第1 項之 恐嚇取財罪，就犯罪事實㈡部分，係犯刑法第320 條第1項之 普通竊盜罪，及同法第305 條之恐嚇危害安全罪，就犯罪事 實㈢部分，係犯刑法第321 條第1 項第2 款之毀壞門窗竊盜 罪，就犯罪事實㈣部分，則係犯刑法第320 條第1 項之普通 竊盜罪。檢察官就犯罪事實㈢部分，認被告所為，係犯刑法 第320 條第1 項之普通竊盜罪，雖非無見，惟依現場監視錄 影畫面顯示（113 年度偵字第25406 號卷第27頁），被告係 以樹枝，將已關閉合攏的電動門強行撬開，而破壞構成大門 一部之門鎖，此足使該門窗失其防閑功能，且難以再行正常 開關，參酌丙○○在本院指稱：大門下面的鑰匙鎖已經壞掉， 無法繼續使用，有換鎖等語（本院卷第103 頁），應認已達 毀損、超越該門窗的程度（最高法院22年上字第454 號判 例意旨參照），是檢察官此部分論罪，尚有未洽，惟作為審 判對象之基本生活事實相同，此部分起訴法條應予變更 。 ㈡被告先持磚塊，再以言語恐嚇丁○○，進而取走丁○○100元（參 見犯罪事實㈠），係基於單一的恐嚇取財犯意，於密接時間 ，在同一地點接續而為，結果同係侵害丁○○之財產法益，為 接續犯，僅視為1 個行為而論以1 個恐嚇取財罪，即為已足 ；同理，被告先出言再腳踢店內籃子以恐嚇戊○○（參見犯罪 事實㈡），也僅應論以1 個恐嚇危害安全罪。 ㈢被告共犯前述5 罪，該5 罪之犯罪時間、地點與手段，各個 被害人與被害法益均有不同，可以依其行為外觀，分開評價 ，故應分論併罰。 ㈣爰審酌被告最近5 年內尚無財產犯罪之一類前科，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可考，此次連續犯下恐嚇取財、竊盜 等共4 件財產犯罪，部分在遭被害人發現質問時，尚且希冀 以恐嚇、混賴等方式逃避責任，犯罪手法惡劣，同時並以相 類手法四處騷擾店家，對地方造成不小危害（113 年度偵字 第24551 號卷第13頁陳報單），是故，即便其各次之犯罪所 得均不多，仍不宜輕縱，犯後亦未能與被害人達成和解，另 斟酌各個被害人之損失，被告之年齡智識、生活經驗、家庭 教育與經濟狀況等其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，再就所諭知之有期徒刑與拘役部分，分別酌定其執行刑， 並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、沒收追徵部分： ㈠被告在犯罪事實㈠恐嚇所得之100 元，在犯罪事實㈡所竊得之 萬歲牌海苔杏仁小魚等食物，在犯罪事實㈢所竊得之香菸與 充電器等食物或商品，以及在犯罪事實㈣所竊得之洋芋片等 食物，均係其犯罪所得，其中犯罪事實㈠的贓物部分追回其 中80元，並已發還（113 年度偵字第24037 號卷第53頁） ，犯罪事實㈢的贓物部分則有追回告示牌LT蘋果充電線1 條 、「告示牌傳輸線c to c」1 條、告示牌真無線藍芽耳機1 副、「TYPE C充電器20」1 個與三孔20W 充電器1 個（113 年度偵字第25406 號卷第51頁），考量被告亦未能賠償被害 人，爰依刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第5 項規定，扣 除前開已發還之80元外，沒收其餘已經追回的贓物，爾後再 由檢察官另行發還被害人，至於未能追回的贓物則亦應宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，其詳如附表所示。 ㈡被告經數次宣告沒收，依刑法第40條之2 第1 項規定，併執 行之。 ㈢其餘扣案之物無須沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑 法第305 條、第320 條第1 項、第321 條第1 項第2 款、第346 條第1 項，第41條第1 項前段、第8 項，第51條第5 款、第6 款 、第38條之1 第1 項、第3 項、第40條之2 第1 項，刑法施行法 第1 條之1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃怡瑜 法 官 陳秀慧 法 官 陳彥宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 書記官 朱亮彰 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 論罪法條： 刑法第 305 條： 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第 320 條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第 321 條： 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第 346 條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實概要 處罰主文 備註 1 113 年10月22日，在檳榔店內向丁○○恐嚇取財部分。 王泰清犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第 24037號 2 113 年10月28日，在南港全家超商○○○店內行竊，並恐嚇戊○○部分。 王泰清犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得萬歲牌海苔杏仁小魚壹包、萬歲牌蜜脆雙果壹包、雪山啤酒壹罐、金莎巧克力（3 粒裝）壹盒、壹號醬炙烤牛飯糰壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第 24551號 王泰清犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 3 113 年10月31日晚間，在南港全家超商○○○○店，持樹枝撬門行竊部分。 王泰清犯毀壞門窗竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之犯罪所得告示牌LT蘋果充電線壹條、「告示牌傳輸線c to c」壹條、告示牌真無線藍芽耳機壹副、「TYPE C充電器20」壹個、三孔20W 充電器壹個沒收， 未扣案之犯罪所得雲絲頓紫旋風香菸伍包、寶亨3 號香菸參包、寶亨1 號香菸伍包、愛喜硬盒香菸陸包、愛喜藍晶靈香菸肆包、樂迪23紫薄香菸玖包、大蒜拳骨激辣拉麵壹包、洪師傅至尊三寶泡麵貳包、 滿漢大餐麻辣鍋牛肉麵壹包、維力炸醬麵XL加量版壹包、炒泡麵香辣炸醬風味壹包 、一度贊蕃茄牛肉麵壹包、素色圍巾杏色壹條、素色圍巾駝色壹條、女黑M 無重力發熱衣貳件、女米白M 圓領無重力發熱衣壹件、男黑L 無重力發熱衣壹件、威雀蘇格蘭威士忌壹瓶、威雀金冠蘇格蘭威士忌壹瓶、「威剛高速金屬隨身碟6 」壹個、 迷你磁吸式藍芽耳機壹副，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第 25406號 4 113 年11月21日中午，在南港全家超商○○○○店內行竊部分。 王泰清犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得樂連連原味洋芋片壹包、紅標純米料理米酒壹瓶、統一活菌發酵乳原味多多壹瓶、美珍香辣味豬肉乾壹包，均沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第 26040號
2025-02-06
SLDM-113-易-835-20250206-1
分割遺產等
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第858號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 翁銘隆律師 被 告 乙○○ 丁○○ 丙○○之繼承人 上列當事人間請求分割遺產等事件，原告起訴未據繳納訴訟費用 。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數 項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額 最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文；次按請求分 割遺產訴訟，其訴訟標的價額之核定，應以原告起訴時因分割所 受利益之客觀價額為準，即依起訴時全部遺產總價額，按原告所 佔應繼分比例定之。查原告主張其因配偶即被繼承人戊○○死亡法 定財產制消滅，所得分配之夫妻剩餘財產差額為新臺幣（下同） 771,017元；另主張被繼承人戊○○死亡時遺留之財產總價額為1,5 42,034元，扣除夫妻剩餘財產差額分配771,017元後，由兩造各 按應繼分比例4分之1分配。依上，原告因本件可獲得之客觀利益 為963,771元【計算式：771,017元＋（1,542,034元－771,017元） ×1/4＝963,771元，整數以後四捨五入】，故核本件訴訟標的價額 為963,771元，應徵第一審裁判費10,570元。又其中繼承人丙○○ 已於112年10月9日死亡，原告僅略載丙○○○○○○為被告，而未表明 丙○○全體繼承人完整姓名，起訴難謂合法。茲依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達 後7日內如數補繳上開裁判費，並補陳丙○○之全體繼承人完整姓 名、全體繼承人最新戶籍謄本（記事勿省略）及繼承系統表，逾 期不補正即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 家事第三庭 法 官 羅婉怡 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額金額部分，應於送達後10日 內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元，其餘命補 正繳納裁判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 書記官 謝佳妮
2025-02-05
KSYV-113-家補-858-20250205-1