施介元
相關判決書
除權判決
臺灣臺南地方法院民事判決 114年度除字第24號 聲 請 人 陳石崇即宏信農業資材行 上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國114年3月18日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 附表所載之支票無效。 程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人因不慎遺失附表所列之支票，前經聲 請本院以113年度司催字第101號裁定公示催告在案，茲因申 報權利期間已滿，無人依法主張權利，可見附表所列之支票 卻為聲請人所遺失，為此依民事訴訟法第545條規定，聲請 宣告附表所載之支票無效等語。 二、公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲 請為除權判決，民事訴訟法第545條前段定有明文。經查， 附表所載之支票，經本院以113年度司催字第101號裁定准予 公示催告在案，並經本院於民國113年5月16日張貼該裁定於 本院牌示處及登載於本院外網，已滿6個月之申報權利期間 ，迄今無人申報權利，聲請人之聲請應予准許。 三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文 。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 民事第三庭 法 官 施介元 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書記官 曾怡嘉 附表： 114年度除字第24號 編號 發票人 付款人 發票日 票面金額 (新臺幣) 支票號碼 1 宏信農業資材行陳石崇 京城商業銀行 西港分行 113年4月5日 66,000元 5780705
2025-03-27
TNDV-114-除-24-20250327-1
請求損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第835號 原 告 周德賓 臻達地產開發有限公司 兼法定代理 人 陳映樺 上三人共同 訴訟代理人 裘佩恩律師 戴 龍律師 唐世韜律師 吳祈緯律師 被 告 邱紹謙 張珉綺 黃炳勳 齊琳雯 周家賢 洪柏豪 莫適豪 上七人共同 訴訟代理人 鄭植元律師 複 代 理人 王又真律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告周德賓與被告邱紹謙於民國113年年初曾計 畫合作籌備新公司，嗣合作破局，並已清算籌備時所生費用 完畢。詎邱紹謙於113年4月10日唆使員工即被告張珉綺、黃 炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪及莫適豪（下稱張珉綺等6 人），至原告臻達地產開發有限公司（下稱臻達公司）登記 營運處臺南市○○區○○路0段00號1樓，以舉布條方式散佈不實 訊息「臻達地產 周德賓 相信你不如相信鬼 詐欺」、「滿 嘴謊話 好心情不動產 莊元柏 陳佳妤 欺騙投資人」、「抗 議 還我公道」等語，邱紹謙更另行委請12家新聞媒體，將 前述舉白布條抗議情事，進行不實報導，侵害原告周德賓、 陳映樺之名譽及臻達公司及商譽，爰依民法第184條、第195 條、第185條請求被告賠償之。並聲明：㈠邱紹謙應給付臻達 公司新臺幣（下同）4,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡邱紹謙應給 付周德賓、陳映樺各500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢張珉綺等6人應 分別給付周德賓、陳映樺各50,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣被告應連 帶負擔費用，於遮隱兩造地址後，將本件最後事實審判決書 之全部內容，於聯合報全國版第1版下半頁，以電腦標楷體1 0號字體刊載3日；㈤願供擔保，請准就訴之聲明第1至3項宣 告假執行。 二、被告辯以：被告固有舉布條抗議之情事，惟係就邱紹謙與原 告間原定合作事宜發生變故之原由，此一可受公評之事，所 為適當之評論，並無侵害原告名譽或商譽之情。另有關原告 認邱紹謙委請12家新聞媒體，將前述舉白布條抗議情事，進 行不實報導乙情，邱紹謙否認之。原告之訴並無理由等語。 並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠原告主張被告以受原告詐欺情事，於上開時地拉布條，散布 不實，指摘受原告詐欺情事等情，被告並不爭執，且有原告 提出網路新聞截圖為證，自應認為真實。至原告主張被告散 佈之事實為不實，已侵害其名譽、商譽；且邱紹謙另委請12 家新聞媒體，將前述舉白布條抗議情事，進行不實報導，則 為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點在於：邱 紹謙有無委請家新聞媒體，將前述舉白布條抗議情事，進行 報導？被告是否不法侵害原告之名譽、商譽？ ㈡邱紹謙另委請12家新聞媒體，將前述舉白布條抗議情事，進 行不實報導，則為被告所否認。原告僅以「各家網路新聞媒 體均以近乎相同之內容刊登新聞，且其相似性之高幾乎僅有 文章段落之前後調整，難以想像非同一人製作外，被告邱紹 謙更於當日事後將原告所指稱之各家媒體之網路新聞均分享 於其臉書社交平台，且被告邱紹謙甚至曾以相同之內容發黑 函至...各大社團...」等語，用以證明所主張之上開事實。 惟此亦僅足認邱紹謙對外主張遭詐欺之事實同一，至於有無 委請為報導，所報導之內容是否不實，尚無法證明。 ㈢又原告主張被告以舉布條方式散佈訊息中「滿嘴謊話 好心情 不動產 莊元柏 陳佳妤 欺騙投資人」未提及原告，而係訴 外人，有無不實，與原告無關；另「抗議 還我公道」更無 妨害名譽或商譽之詞語，係該次行動之訴求，均無法認為有 何侵害原告之名譽或商譽。 ㈣因故意或過失不法侵害他人之名譽權，應負損害賠償責任。 又「名譽」係指人之品德、名聲、信譽或其他人格的價值， 受到來自社會客觀的評價之謂，是名譽有無受到侵害，應以 社會上對其之評價是否有受到貶損為斷(最高法院109年度台 上字第2870號判決意旨參照)。是名譽權之侵害，須行為人 故意或過失抑貶他人之社會評價而不法侵害他人之名譽，且 具有違法性、歸責性，並不法行為與損害間有相當因果關係 ，始成立侵權行為。又言論自由及名譽均為憲法所保障之基 本權利，旨在促進政治民主與社會之健全發展，維護個人主 體性及人格完整性，自應兼籌並顧，相互調和，以實現多元 社會之價值與維持人性之尊嚴。苟行為人所陳述之事實雖損 及他人之社會評價而侵害他人名譽，然如能證明其為真實， 或雖不能證明為真實，但依其所提證據資料，足認行為人已 盡其合理查證義務而有相當理由確信其為真實者，即難謂具 有違法性，而令負侵權行為損害賠償責任。至行為人就其陳 述之事實是否已盡合理查證之義務，應依事件之特性，參酌 行為人之身分、陳述事實之時地、查證事項之時效性及難易 度、被害法益之輕重、與公共利益之關係、資料來源之可信 度等因素加以綜合考量判斷。且在民主多元之社會，對於公 眾人物或公共事務發表言論，或對於可受公評之事項為評論 ，其違法性之判斷，應依法益權衡原則及比例原則，就行為 人行為之態樣、方式及言論之內容與社會公益加以衡量，視 其客觀上是否違反現行法秩序規範所預設之價值（即民主多 元社會中有關言論自由之保障與名譽權之保護取捨間之價值 判斷）而定(最高法院105年度台上字第889號)。而言論可分 為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題， 具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之 注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行 為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危 害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之 難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場 ，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可 受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認 係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽 權，即不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院99年度台上 字第792號、109年度台上字第427號裁判意旨參照）。是應 審究被告拉白布條所抗議之情事是否真實，或依其所提證據 資料，其是否有相當理由確信為真實，如被告能證明為真實 ，或主要事實相符，不必責其抗議內容與真實分毫不差，或 雖不能證明抗議內容為真實，但依其所提證據資料，足認其 有相當理由確信為真實者，即不能認係不法侵害他人之名譽 。 ⒈周德賓固主張與邱紹謙間之合作關係已清算完畢。惟查周德 賓與邱紹謙間係合作土地開發，參與者將自己就合作事業可 提出投入之資源為何，而就對方所表達欲提出之資源，在合 作事業中可營造之願景，創造之利潤，多有想像空間，並據 此再為合作事業投入人力、勞力、金錢及規劃，企求可取得 最大之利益。而依邱紹謙提出與臻達公司、周德賓之通訊軟 體對話，原告確實在合作時提出數筆土地共同開發，而嗣後 有撤回西灣段土地開發案，此亦為原告所不爭執。原告固稱 撤回西灣段僅係數十筆開發案之一，惟就邱紹謙而言，周德 賓可以撤回1件，就可以撤回2件，使邱紹謙為合作事業已投 入之資源恐為烏有，將來欲投入之資源，風險則升高許多， 繼而又經歷結束合作關係，使得邱紹謙對於合作事業之企盼 ，回歸於零。堪認邱紹謙係依親身經歷，以個人價值判斷提 出主觀且與該具體事實存有語意關連之描述及評論，並非毫 無根據。參諸上開判斷基準，不論邱紹謙所言與事實是否相 符，尚不能令其負侵權行為之損害賠償責任。況邱紹謙所為 抗議之內容，對於原告之批判評論，屬敘述對原告行為主觀 上感受，且非毫無根據，尚屬意見表達得容許之範圍，縱原 告主觀上感覺人格受到貶損或商譽受到損害，亦不能認邱紹 謙抗議內容有何貶損原告之社會評價而不法侵害其名譽、商 譽。 ⒉張珉綺等6人固非上開合作關係之當事人，亦無與邱紹謙相同 之經歷，惟張珉綺等6人均係邱紹謙所經營公司之員工，在 公司負責人要求一同前往協助抗議時，基於經濟上之從屬性 ，尚難要求張珉綺等6人以與自身無關而拒絕前往，況邱紹 謙所為之行為既無侵害原告之權利，張珉綺等6人聽從於邱 紹謙所為之行為，亦難認有何侵害原告權利。 五、綜上所述，邱紹謙抗議內容，既依其本身經歷而有相當理由 確信其所為事實陳述為真實，則邱紹謙及應邱紹謙要求之張 珉綺等6人基於該事實所為之意見表達，自不能認為係不法 侵害原告之名譽權、商譽。從而，原告依民法侵權行為損害 賠償法則，請求被告為金錢及法定遲延利息之給付、刊登確 定判決全文之行為，均為無理由，不能准許。所為假執行之 聲請，亦無理由，同予駁回。依民事訴訟法第78條規定由原 告負擔訴訟費用。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 亦與判決結果無影響，毋庸一一論述，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 民事第三庭 法 官 施介元 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官 曾怡嘉
2025-03-13
TNDV-113-訴-835-20250313-2
侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第29號 原 告 卓文輝 被 告 郭清煜 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序 （113年度易字第1533號嗣改分為113年度簡字第3019號）提起刑 事附帶民事訴訟（113年度簡附民字第183號），經本院刑事庭裁 定移送前來，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 被告應給付原告新臺幣36,000元，及自民國113年9月12日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告因細故心生不滿，於民國113年1月19日18時 41分許，在臺南市○○區○○路000巷0號新順里活動中心，基於 傷害之犯意，以徒手毆打原告，致原告受有頭部外傷、臉部 及上唇挫擦傷等傷害（下稱系爭傷害），受有新臺幣(下同) 200,000元之精神上損害。爰依侵權行為損害賠償法律關係 請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告200,000元， 及自起訴狀繕本送達翌日起起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。 二、被告則以：對原告請求之事實無意見，但原告請求之精神慰 撫金過高，伊每月勞工保險投保薪資約30,000元，是伊認為 賠償原告15,000元應屬合理等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。 三、原告主張被告前揭傷害之侵權行為事實，致其受有系爭傷害 ，而生損害等情，經本院依職權調閱本院113年度簡字第301 9號刑事案件電子卷證核閱無訛，亦為兩造所不爭執，應認 為真實。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告負損害 賠償責任，自屬有據。 四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第 195條第1項前段、第3項分別定有明文。被告對原告之請求 僅爭執精神慰撫金是否過高，已如前述，是本件應審酌原告 請求被告賠償精神慰撫金200,000元是否得當？查慰藉金之 賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核 給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身 分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又非 財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身 分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。查原告因被告前揭 行為受有系爭傷害，事出突然，身體因受傷而疼痛外，精神 上亦受有相當程度的痛苦，故原告請求被告給付精神慰撫金 ，應認為有理由。審酌兩造於警詢筆錄所陳述之學歷、職業 ，及原告突然遭受系爭傷害，原告精神上顯受有相當之痛苦 等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以36,000元為適當 ，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。 五、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告賠償 36,000元，及依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條規定，請求自113年9月12日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則 非有據，應予駁回。原告勝訴部分所命給付之金額未逾500, 000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣 告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，於判決結果不生影響，不另逐一論述，附此敘明。 七、原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁 定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第505條第2項規定，原告 無庸繳納裁判費，於本件訴訟中亦無支出其他訴訟費用，自 無諭知訴訟費用負擔之必要。 八、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 臺南簡易庭 法 官 施介元 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書記官 曾怡嘉
2025-02-25
TNEV-114-南簡-29-20250225-1
分割共有物
臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第42號 原 告 陳明義即馬建隆承當訴訟人 訴訟代理人 王盛鐸律師 被 告 劉偉哲 劉如宜 劉惠琴 劉麗祺 劉茹瑛 劉雯萍 鄭棟田 鄭百恩 上八人共同 訴訟代理人 郁旭華律師 被 告 劉水來 劉金木 呂志蓮 呂芊逸 呂佳瑩 呂恭山 呂鴻銘 申劉秀貴 歐新添 歐敏瑞 歐龍益 歐瑞蓮 陳春子 劉淑惠 劉樺蓁 劉陳玉瑛 劉易靈 黃鴻端 黃鴻章 黃鴻銘 洪明良 洪明利 洪明秀 洪梁美英 洪茂隆 洪玫芳 洪玫芬 洪萬祥 洪英媓 劉蔣美麗 劉佳翰 劉振榮 劉月華 劉晏均 劉黃月英 劉富琮 劉佩芬 劉武雄 凃劉金鳳 劉金菊 劉金英 鄧成發 鄧正仁 鄧正華 鄧淑萍 劉金霞 邱琇惠（即黃鴻鈞之繼承人） 黃聖豪（即黃鴻鈞之繼承人） 訴訟標的 法律關係 繼受人 蔡碧霞（即劉如宜、劉麗祺、劉惠琴、鄭棟田、 李婉怡（即劉偉哲應有部分繼受人） 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月14日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 附表一編號2所列被告應就被繼承人劉標所遺附表一所示土地， 權利範圍2分之1，辦理繼承登記。 兩造共有附表一所示土地，分歸附表一編號3-10之人，並依原應 有部分比例保持共有。 兩造應提供補償及受補償金額如附表二所示。 訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔 。 事實及理由 壹、程序方面： 一、訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴 訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴 訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段定有明文。 ㈠查臺南市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)之原共有人即 原告馬建隆於本件訴訟程序中，將系爭土地應有部分4分之1 ，移轉登記予陳明義，陳明義具狀承當訴訟，並經馬建隆及 到庭之被告同意，應予准許。 ㈡另被告劉如宜、劉麗祺、劉惠琴、鄭棟田、鄭百恩、劉雯萍 於本件訴訟程序中，將各自就系爭土地應有部分共28分之5 ，移轉登記予訴外人蔡碧霞；被告劉偉哲於本件訴訟程序中 ，將就系爭土地應有部分28分之1，移轉登記予訴外人李婉 怡，有土地登記第一類謄本附卷可參，上開被告欲為本件訴 訟之被告，依前揭規定，對本件訴訟並無影響。 二、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依 法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至 第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴 訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟 法第168條、第175條及第176條分別定有明文。經查，共有 人黃鴻鈞於本案訴訟程序中之民國113年6月28日死亡，繼承 人為邱琇惠、黃聖豪，有繼承系統表、戶籍謄本附卷可參， 原告聲請由被告邱琇惠、黃聖豪承受本件訴訟，經核與上開 規定尚無不合，應予准許。 三、除被告劉偉哲、劉如宜、劉麗祺、劉惠琴、鄭棟田、鄭百恩 、劉雯萍及劉茹瑛（下稱劉偉哲等8人）外之其餘被吿均經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第38 6條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為 判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：系爭土地為兩造共有，應有部分比例各如附表一 所示。系爭土地並無因物之使用目的不能分割或契約定有不 分割期限之情形，亦無分管協議。兩造無法協議決定分割方 法，為使兩造日後就系爭土地之經濟利用順利，原告爰依民 法第823條第1項規定，請求按附圖所示臺南市臺南地政事務 所土地複丈成果圖分割系爭土地等語。並聲明：㈠附表一編 號2所列被告（下稱劉水來等人）應就被繼承人劉標所遺附 表一所示土地，權利範圍2分之1，辦理繼承登記；㈡系爭土 地分割方法如附圖所示，甲部分面積19.15平方公尺，分歸 原告取得；乙部分面積19.15平方公尺，分歸劉偉哲等8人共 同取得，並按原應有部分比例維持共有；㈢丙部分面積38.3 平方公尺，分歸劉標之全體繼承人共同取得，並維持共同共 有。 二、被告則以： ㈠劉偉哲等8人：兩造共有附表一所示土地，分歸渠8人取得， 並依原應有部分比例保持共有。願提供補償金額如附表三所 示予原告及劉標之繼承人。 ㈡其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述。 三、得心證之理由： ㈠繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財 產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身 者，不在此限，民法第1148條第1項定有明文；又分割共有 物乃直接對共有物之權利有所變動，性質上屬處分行為，故 共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759條規定， 其繼承人，自非先經繼承登記，不得訴請分割共有物，而於 該繼承人為被告之情形，為求訴訟之經濟，原告可就請求繼 承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共 有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記 後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年 台上字第1134號判例意旨參照）。經查：系爭土地登記謄本 登記所有權人即共有人之一劉標已死亡，應由如劉水來等人 繼承，有繼承系統表及全體繼承人戶籍謄本在卷可憑。是系 爭土地原登記共有人劉標死亡後，本應由劉水來等人繼承， 然其等迄今均未就被繼承人劉標所遺系爭土地之應有部分辦 理繼承登記，依照前揭說明，原告為分割系爭土地，而請求 劉水來等人就劉標之部分辦理繼承登記，於法相合，應予准 許。 ㈡各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限，民法第823條第1項定有明文。經查，系爭土地之面積 及兩造之應有部分各如附表一所示，有系爭土地登記謄本在 卷可查，復為到庭之被告所不爭執，且兩造均未提出系爭土 地定有不分割之特約，而系爭土地經查亦無因物之使用目的 不能分割之情形，兩造就分割之方法不能為一致之協議。從 而，原告依上開法條之規定，請求分割系爭土地，確屬可採 ，應予准許。 ㈢共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能 協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 ，民法第824條第1至2項定有明文。又法院定共有物分割之 方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利 害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為 公平決定（最高法院110年度台上字第1641號判決意旨參照 ）。經查： ⒈系爭土地西側臨接路寛約15公尺之平生路，可對外通行，東 側同段498-1地號土地為國有土地，現出租與劉偉哲使用， 系爭土地上有鐵皮建物，係劉偉哲經營小吃店及其家人占有 ，作為住家使用，北側臨接原告所有之同段490地號土地， 業經本院履勘現場製有筆錄在卷、兩造之陳述可查，可認定 為真實。 ⒉原告所提之分割方案，使系爭土地再細分，不利保存現況； 而劉偉哲等8人提出之分割方案，盡可能將系爭土地按照使 用現況及建物坐落基地範圍為分割，保留現有建物完整性， 也有利於系爭土地整體利用。是本院綜合斟酌系爭土地之現 況及位置、兩造應有部分比例所占之面積與其等各自之意願 、系爭土地面臨道路情況，並兼顧分割後之經濟效用及公共 利益等因素，認被告所主張之分割方案，符合系爭土地分割 之整體效益及兼顧共有人全體之利益，尚稱公平允適，因此 採為本件之分割方法，並依此將系爭土地分割為如主文第2 項所示。 ⒊原告主張如考量劉偉哲現無權占有使用系爭土地之現狀，而採 劉偉哲等8人所提之分割方案，無異保護非法使用之現狀，有 失公允等語。惟查裁判分割共有物，應考量公平性、實用性 、利益均等性等原則，而劉偉哲已長年在系爭土地經營小吃 店，原告係於113年始以買賣為原因共有系爭土地，如以原告 主張之分割方法，不但使劉偉哲喪失現有建物之使用收益， 有違實用性、利益均等性等原則，是原告之主張尚非可採。 ㈣以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部 分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文 。又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有 人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取 得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補 償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時 ，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得 價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例， 定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相 移轉之本旨（最高法院102年度台上字第101號判決意旨參照 ）。經查，劉偉哲等8人所提之分割方案，維持系爭土地使用 現狀，然如附表二應受補償人欄所示之原告、劉水來等人未 能分得土地，自應以金錢補償之。經本院委託聖儀不動產估 價師事務所鑑定結果，該事務所進行一般因素、區域因素、 個別因素、不動產市場現況及勘估標的最有效使用情況下， 並採用比較法及土地開發分析法推估比準地價格，復以比準 地價格為基礎，考量個別條件差異程度，進行調整、修正推 估而得各筆土地之價格，據以計算差額找補，製有113年4月1 日不動產估價報告書（證物外放)可憑，本件分割方案之相互 補償金額鑑定如前開估價報告書所示，上開鑑價過程尚屬客 觀詳實、專業公允，其鑑定亦無何違反技術法規或與經驗法 則相違背之情事等其他一切情狀，認上開鑑定報告，應堪採 信。 四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間 亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，又本院審酌系 爭土地之現有使用狀況、位置、兩造分割之利益及意願等一 切情狀，認將系爭土地分歸劉偉哲等8人保持共有之分割方 案符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，堪認係適 當、公允之分割方法，從而，原告本於共有人之資格，起訴 請求就系爭土地予以分割，即屬正當，應予准許，本院因而 准分割系爭土地如主文第2項所示。又因分割後原告及劉標 之繼承人未分得土地，故如附表二所示之應提供補償人應各 補償如附表二所示之金額予附表二所示之應受補償人，爰判 決如主文第3項所示。 五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查 系爭土地因兩造無法自行協議分割，依前開說明，本件訴訟 費用由兩造按如附表一訴訟費用負擔比例欄所示之比例負擔 ，應較適當，爰判決如主文第4項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造所提出其餘攻擊及防禦方法，經核 與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 民事第三庭 法 官 施介元 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 書記官 曾怡嘉 附表一：共有人應有部分比例及訴訟費用負擔比例表 分割土地範圍：臺南市○○區○○段000地號土地 (面積76.60平方公尺) 編號 共有人 應有部分即訴訟費用負擔比例 1 陳明義 4分之1 訴訟中自起訴時原告馬建隆移轉登記予陳明義 2 劉標之繼承人及再轉繼承人即被告劉水來、劉金木、呂志蓮、呂芊逸、呂佳瑩、呂恭山、呂鴻銘、申劉秀貴、歐新添、歐敏瑞、歐龍益、歐瑞蓮、陳春子、劉淑惠、劉樺蓁、劉陳玉瑛、劉易靈、黃鴻端、黃鴻章、黃鴻銘、洪明良、洪明利、洪明秀、洪梁美英、洪茂隆、洪玫芳、洪玫芬、洪萬祥、洪英媓、劉蔣美麗、劉佳翰、劉振榮、劉月華、劉晏均、劉黃月英、劉富琮、劉佩芬、劉武雄、凃劉金鳳、劉金菊、劉金英、鄧成發、鄧正仁、鄧正華、鄧淑萍、劉金霞、邱琇惠（即黃鴻鈞之繼承人）、黃聖豪（即黃鴻鈞之繼承人） 公同共有2分之1 3 劉偉哲 28分之1 訴訟中移轉登記予李婉怡，應有部分28分之1 4 劉如宜 28分之1 訴訟中移轉登記予蔡碧霞，應有部分登記為28分之5（註2) 5 劉惠琴 28分之1 6 劉麗祺 28分之1 7 劉雯萍 28分之1 8 鄭百恩 448分之9 （註1） 9 鄭棟田 64分之1 10 劉茹瑛 28分之1 註1：本院南司調卷第49-53頁 註2：本院訴字卷二第222-223頁 附表二：補償金額表 共有人間應找補金額(單位：新臺幣 元) \ \ 付 \ 受 補 \ 補 償 \ 償 人 \ 人 \ \ \ 劉標之繼承人及再轉繼承人即劉水來、劉金木、呂志蓮、呂芊逸、呂佳瑩、呂恭山、呂鴻銘、申劉秀貴、歐新添、歐敏瑞、歐龍益、歐瑞蓮、陳春子、劉淑惠、劉樺蓁、劉陳玉瑛、劉易靈、黃鴻端、黃鴻章、黃鴻銘、洪明良、洪明利、洪明秀、洪梁美英、洪茂隆、洪玫芳、洪玫芬、洪萬祥、洪英媓、劉蔣美麗、劉佳翰、劉振榮、劉月華、劉晏均、劉黃月英、劉富琮、劉佩芬、劉武雄、凃劉金鳳、劉金菊、劉金英、鄧成發、鄧正仁、鄧正華、鄧淑萍、劉金霞、邱琇惠（即黃鴻鈞之繼承人）、黃聖豪（即黃鴻鈞之繼承人） 陳明義 合計 劉偉哲 794,451 397,226 1,191,677 劉惠琴 794,451 397,226 1,191,677 劉麗祺 794,451 397,226 1,191,677 劉茹瑛 794,451 397,226 1,191,677 劉如宜 794,451 397,226 1,191,677 劉雯萍 794,451 397,226 1,191,677 鄭棟田 347,574 173,785 521,359 鄭百恩 446,880 223,439 670,319 合計 5,561,160 2,780,580 8,341,740
2025-02-20
TNDV-112-訴-42-20250220-2
拆屋還地
臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第163號 原 告 李王金紂 李芸芬 李錦秀 共 同 訴訟代理人 楊偉聖律師 被 告 李政治 訴訟代理人 蘇明道律師 被 告 李謝阿春 李睿麒 李文富 李依靜 李政隆 莊惠美 李欣怡 李欣岱 李耿豪 李麗華 余國揚即余李春枝之繼承人 余國榮即余李春枝之繼承人 王橙森即余李春枝之繼承人 余玉梅即余李春枝之繼承人 王榮富即余李春枝之繼承人 李麗蘭 李高員 李美昭 李美鳳 李瑞鈴 李政松 李政宏 李政修 蘇殷誠 蘇殷利 周蘇櫻 張蘇秀琴 盧書聰 盧美冷 盧素貞 莊子賢 莊子欣 莊文海 莊胡識連 莊雅嵐 莊孟軒 莊詠智 陳李足 曾國均即曾李氣之繼承人 曾國薰即曾李氣之繼承人 曾瑛瑛即曾李氣之繼承人 曾眞即曾李氣之繼承人 盧陳寶雲即盧文生之繼承人 盧盈志即盧文生之繼承人 盧盈宏即盧文生之繼承人 盧嘉賢即盧文生之繼承人 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月14日 所為之判決，其正本應更正如下： 主 文 原判決正本漏附附圖，應更正補附如附件所示。 理 由 一、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲 請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者，亦同，民事 訴訟法第232條第1項定有明文。 二、經查，本院前開判決正本有漏未附上附圖之顯然錯誤，爰依 職權裁定更正。 三、依民事訴訟法第232條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 民事第三庭 法 官 施介元 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 書記官 曾怡嘉 附件
2025-02-19
TNDV-113-訴-163-20250219-2
履行契約
臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1970號 原 告 張天鳴 訴訟代理人 謝菖澤律師 蘇淑珍律師 被 告 鍾昆霖 訴訟代理人 王正宏律師 楊雨錚律師 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年11月28日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告先位之訴及備位之訴均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、兩造及訴外人劉沛霖於民國110年6月21日簽立土地租賃契約 書，約定由原告承租被告與劉沛霖共有坐落臺南市○○區○○段 000○000○00000○000地號土地（下稱系爭土地），租期自110 年7月1日起至113年6月30日止（下稱系爭租賃契約），於租 期屆滿後，被告不願續約，原告起訴時僅對被告提出本件訴 訟，並陳稱劉沛霖仍繼續將系爭土地出租予原告，惟於本件 言詞辯論期日調查證據完畢後辯論時聽聞被告稱劉沛霖已寄 送存證信函表示反對之意，遂表示追加劉沛霖為被告。然查 劉沛霖所寄送之存證信函早於113年9月19日已送達原告，原 告直至同年11月28日結辯時始口頭陳述追加，所據之法律關 係雖同為系爭租賃契約，然當事人不同，為另一新訴之提起 ，妨礙本件訴訟之終結，自不得准許。 二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院 判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判 決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參 照）。查原告備位之訴請求確認兩造間就系爭土地自113年7 月1日起至116年6月30日之租賃關係存在，係因原告主張依 系爭租賃契約約定當然續約3年等情，為被告所否認，有依 本件確認之訴除去此法律關係不安之狀態，應認有確認利益 。 貳、實體方面： 一、原告主張：依系爭租賃契約第13條約定「如租賃期滿，政府 機關或公設地未有任何通知或變更使用，則甲方（即被告、 劉沛霖）須續租乙方（即原告），租金視當時物價指數變動 適度調整。」，今系爭租賃契約租期已屆滿，被告依上開約 定負有續租予伊之義務，被告單方表明不再續租已違反約定 ，爰依上開約定請求之，並為先位聲明：被告應與原告就系 爭土地自113年7月1日起至116年6月30日，以系爭租賃契約 之條件續約。若認被告無與伊續約之義務，惟被告故意不與 伊續約，以阻止系爭租賃契約之效力繼續延續，已符合民法 第101條第1項之規定，以不正當之方法阻礙條件之成就，依 法應視為條件已成就，而產生續約之效力，現兩造有爭執， 應予確認，並為備位聲明：確認兩造間就系爭土地自113年7 月1日起至116年6月30日止之租賃關係存在。 二、被告則以：系爭土地業於112年間因都市計畫而變更使用分 區為住宅區，故原告無從依系爭租賃契約第13條之約定請求 伊將系爭土地續租予原告，原告先位請求並無理由。又系爭 租賃契約為定期租賃契約，兩造間之租賃關係已因租賃期間 屆滿而終止，伊並無續約之義務，且於租期屆滿前伊已以存 證信函表明不再續約之意思，原告備位請求訴請確認亦無理 由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠原告主張與被告及劉沛霖於110年6月21日簽立系爭租賃契約 ，租期至113年6月30日等情，為被告所不爭執，應認為真實 。原告主張被告依系爭租賃契約第13條約定有續約之義務， 若無，被告故意使條件不成就，應認條件已成就，而生續約 之效力等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件 應審酌為兩造於系爭租賃契約所約定當然續約之條件為何？ 該條件是否成就？若未成就，是否因被告故意之阻攔而致？ ㈡解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約 之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者 ，即不得反捨契約文字而更為曲解。被告辯稱系爭租賃契約 第13條約定「如租賃期滿，政府機關或公設用地未有任何通 知或變更使用，則甲方（即被告）須續租乙方（即原告）， 租金視當時物價指數變動適度調整。」等語，即係系爭租賃 契約期滿時是否續約之條件；原告則主張縱系爭土地有變更 使用，應再配合系爭租賃契約第10條約定，有「政府機關辦 理重劃需要地主配合騰空時」之條件始不續租等語，惟為被 告所否認。查系爭租賃契約第10條係約定「本契約租賃期限 未滿，如遇政府機關辦理重劃需要地主配合騰空時，得於二 個月通知乙方（即原告），乙方應無條件恢復原狀歸還租賃 土地。」等語，與前揭第13條約定內容相較可知，第10條係 約定系爭租賃契約未期滿時，系爭土地如經政府機關辦理重 劃而要地主配合騰空時，兩造應負之義務為被告得於2個月 前通知原告，原告無條件將系爭土地恢復原狀並返還予被告 ；而第13條則約定於系爭租賃契約期滿時，原則上被告有續 約之義務，如政府機關或公設用地有任何通知或變更使用時 ，被告則無續約之義務。兩者適用時點不同，依文義解釋即 明，無庸再由訴外人予以解釋，縱使系爭租賃契約為出租人 即被告與劉沛霖先行擬定，亦無礙本院上開認定，原告聲請 傳喚證人欲證明系爭租賃契約為出租人先行擬定乙情，實無 必要。 ㈢系爭租賃契約於租期至113年6月30日屆滿，為兩造所不爭執 ，自應依系爭租賃契約第13條約定判斷被告有無續約之義務 。查依臺南市永康區公所112年3月7日及同年9月21日都市計 畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書（調字卷第61-6 7頁）所載，系爭土地確已變更使用分區，依上開約定被告 即無續約之義務，原告先位之訴請求依系爭租賃契約條件續 約並無理由。 ㈣系爭土地使用分區之變更係政府機關依都市發展現況及未來 發展預想所為規畫，原告雖於備位之請求主張係被告故意使 續約條件不成就，惟未提出任何證據證明系爭土地使用分區 之變更係被告故意以不正當之方式使政府機關為之，自難認 依民法第101條第1項規定視為系爭租賃契約續約條件已成就 ，兩造間當然續約之情，是被告備位請求確認兩造間存在以 系爭租賃契約為條件之租賃契約，亦無理由。 四、綜上所述，原告主張依系爭租賃契約第10條、第13條之約定 ，被告應依系爭租賃契約為條件與之續約之先位請求及被告 以不正當之方式使上開約定續約條件不成就，依民法第101 條第1項規定視為續約條件已成就，備位請求兩造租約存在 等，均無理由，應予駁回。依民事訴訟法第78條規定由原告 負擔訴訟費用。 五、據上論結，本件原告先位之訴及備位之訴均為無理由，判決 如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 民事第三庭 法 官 施介元 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 曾怡嘉
2024-12-26
TNDV-113-訴-1970-20241226-1
侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第242號 上 訴 人 吳昭鋒 被 上 訴人 黃炫凱 訴訟代理人 雷皓明律師 王湘閔律師 黃馨儀律師 黃書炫律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年8月2日本院臺南簡易庭113年度南簡字第570號第一審簡易判決 提起上訴，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人即原告主張：上訴人與訴外人蕭子悠於民國103年5月 20日結婚，113年3月23日協議離婚，婚姻存續期間育有1名 未成年女兒。蕭子悠於112年12月23日帶未成年女兒搬遷至 臺南市東區崇德路出租套房居住（下稱系爭租屋處）。被上 訴人明知蕭子悠為有配偶之人，數度與蕭子悠於系爭租屋處 共度長夜，顯已逾越一般社會通念正常男女友人交往之界線 ，侵害上訴人配偶權之身分法益甚鉅，致上訴人身心遭受重 大衝擊，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被上訴人賠 償精神慰撫金新臺幣(下同)500,000元。原判決判命被上訴 人應給付上訴人15,000元之本息，駁回上訴人其餘之訴。上 訴人就原判決不利其且有關被上訴人之部分（上訴人於原審 原請求被上訴人與蕭子悠連帶賠償，嗣撤回對蕭子悠之請求 ），全部聲明不服，並以蕭子悠與被上訴人在系爭租屋處過 夜，並非蕭子悠於原審所證述之1次，而係數次，有再詢問 蕭子悠及另詢問上訴人與蕭子悠未成年女兒之必要，原審有 關侵權行為事實之認定有誤等語。並聲明：㈠原判決不利上 訴人之部分廢棄；㈡前開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人2 35,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。 二、被上訴人即被告則以：被上訴人與蕭子悠僅止於同事、朋友 關係，未有逾越一般社交行為之不正常往來，縱認被上訴人 有侵害上訴人配偶權之身分法益，然上訴人與蕭子悠之婚姻 關係已生破綻，蕭子悠於112年11月底與上訴人分居，獨自 搬遷至系爭租屋處居住，即便被上訴人於113年1月13日與蕭 子悠共同過夜，責任亦屬輕微，況上訴人對蕭子悠為宥恕之 意思表示，而對蕭子悠撤回起訴，並免除其損害賠償責任， 依民法第276條第1項規定，應將蕭子悠應分擔之債務額予以 扣除。上訴人再執前詞提起上訴，就原審已調查審認明確之 事實欲再次詢問蕭子悠及另行詢問上訴人與蕭子悠之未成年 女兒等情，惟蕭子悠已於原審詳為證言，而上訴人與蕭子悠 之未成年女兒年僅8歲，上訴人未為其考量，執意為之，亦 無必要，上訴人之上訴並無理由等語，資為抗辯。並聲明： 上訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之；數人共同不法侵害他人之權利者，連 帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第195條第1項 前段及第3項、第185條第1項前段分別定有明文。再按侵害 配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人 間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其 行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同 生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。又現今社會，或 因工作、求學、社團等關係，男女社交行為實不可避免，人 際關係亦不可能僅侷限於夫妻關係，男女基於正當社交而會 面、用餐、聊天、合照，或以通訊軟體LINE傳送訊息及照片 ，本為社會常態，亦非法所不許。然婚姻關係締結後，夫妻 負有互相協力保持共同生活圓滿、安全幸福之義務，則男女 間之社交行為亦應受到社會通念之限制，如逾越一般社交界 限，即應評價為逾越正常男女交往之行為。又婚姻係以夫妻 之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓 滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓 滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負 誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿 安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權 利。 ㈡查上訴人主張被上訴人於其與蕭子悠之婚姻關係存續期間即1 03年5月20日至113年3月23日，除於113年1月13日夜間在系 爭租屋處與蕭子悠共同過夜外，另有多次過夜之情，侵害上 訴人之配偶權等情，被上訴人就其知悉上訴人與蕭子悠有婚 姻關係，且於113年1月13日夜間於系爭租屋處與蕭子悠共同 過夜乙情，不爭執外，其餘事實則以前揭情詞置辯。是本件 應審酌者為：㈠被上訴人與蕭子悠共同過夜之次數為何？㈡被 上訴人上開行為有無侵害上訴人之配偶權？㈢上訴人請求被 上訴人再賠償是否有理由？ ㈢被上訴人對上訴人主張113年1月13日夜間於系爭租屋處與蕭 子悠過夜乙情，並無爭執，已如前述。上訴人雖主張被上訴 人與蕭子悠多次於系爭租屋處過夜等語，並提出蕭子悠親簽 之事發經過切結書1紙（下稱系爭切結書）為據。然系爭切 結書固記載：「……我不記得與甲○○第一次過夜發生於何時， 對於過夜多次我自知這已背叛我的配偶及家庭……」等語，審 酌系爭切結書內容為蕭子悠於司法程序外之陳述，未經具結 擔保其陳述之真實性，況與蕭子悠在原審經告以得拒絕證言 ，而仍願意作證，在供前具結後證稱除了113年1月13、14日 外，被上訴人未曾至系爭租屋處過夜，系爭切結書是上訴人 打好字讓其簽名，上訴人說只要其簽了就會對其撤告等語( 原審卷第110頁)，是蕭子悠在法院告以得拒絶證言權及證人 據實陳述義務及偽證罰則後，仍為與系爭切結書相異之證述 ，本院自難依系爭切結書認定被上訴人除113年1月13日外， 亦有與蕭子悠在系爭租屋處過夜之行為。上訴人上訴理由雖 以蕭子悠願再次作證為由，聲請再次詢問蕭子悠。惟查蕭子 悠已於原審具結後詳為證言，且上訴人之訴訟代理人對蕭子 悠於原審所為證述與系爭切結書不同之部分，已當庭質問， 無庸再次詢問蕭子悠；又待證事實已明，亦無另詢問上訴人 與蕭子悠之年僅8歲未成年女兒之必要。 ㈣被上訴人雖辯稱其上開行為未侵害上訴人之配偶權，且蕭子 悠亦證稱被上訴人係因擔心上訴人在系爭租屋處外守候，有 人身安全疑慮，不敢在晚上離開，所以待在系爭租屋處，直 至翌日早上才離開等語。惟上訴人協同警察至系爭租屋處敲 門時間為113年1月14日凌晨1時許，依一般社會通念，與有 配偶之人於套房內相處直至翌日凌晨之行為，難認係基於正 當社交所為之會面、用餐、聊天，亦與一般社交行為應守之 分際有間，堪認足以破壞配偶對其忠貞之信任，而動搖婚姻 之互信基礎。是被上訴人於上訴人、蕭子悠婚姻關係存續期 間之113年1月13日，與蕭子悠同處於系爭租屋處至翌日，顯 與一般普通朋友間之正常社交往來不符，堪認逾越已婚男女 交友之分際，上訴人本於侵權行為損害賠償之法律關係，請 求被上訴人賠償非財產上損害，核屬有據。 ㈤次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之 賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度 及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實 際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與 加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第35 37號判決意旨參照）。本院審酌兩造之身分、教育程度、經 濟能力、社會地位等，並參酌被上訴人侵權行為態樣、期間 ，暨上訴人之婚姻狀況及其所受精神上痛苦等一切情狀，認 上訴人得請求賠償之精神慰撫金，應以30,000元為適當，逾 此範圍部分之請求，尚屬過高，不應准許。 ㈥末按連帶債務人中之一人，為清償而消滅債務者，他債務人 亦同免其責任。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而 無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外 ，他債務人仍不免其責任，連帶債務人中之一人時效完成者 ，準用之。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應平均分擔義務，民法第274條第1項、第276條第1 項、第2項、第280條分別定有明文。依此規定，債務人應分 擔部分之免除仍可生絕對效力，亦即債權人與連帶債務人中 一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思， 而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」者，因債權 人就該連帶債務人應分擔之部分，並無任何免除，對他債務 人而言，固僅生相對效力而無上開條項規定之適用，但其應 允債權人之賠償金額如低於「依法應分擔額」者，該差額部 分即因債權人對其應分擔額部分之免除而有該條項規定之適 用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字 第200號裁定意旨參照）。經查：上訴人起訴時原請求被上 訴人與蕭子悠連帶賠償500,000元及法定利息，嗣上訴人於 原審113年7月2日言詞辯論期日，當庭撤回對蕭子悠之起訴 ，並免除其損害賠償責任（原審卷第106頁），足見上訴人 並無消滅全部債務之意思表示，故被上訴人仍不免其責任。 而本院認上訴人得請求賠償之精神慰撫金應以30,000元為適 當，則參照前開說明，上訴人、蕭子悠每人之應分擔額為2 分之1即15,000元，故依前所述，被上訴人就蕭子悠應分擔 之部分自可同免其責任，被上訴人毋庸再就此部分連帶清償 ，故應扣除蕭子悠所應分擔之2分之1即15,000元，而就其餘 額即15,000元為被上訴人應負擔之給付。 四、綜上所述，本件上訴人主張被上訴人另有多次侵害其配偶權 之行為為不足採，上訴人執此主張被上訴人應再給付235,00 0元及法定遲延利息云云，自屬無據。原審判命被上訴人應 給付上訴人15,000元，及自113年3月14日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息；將其餘請求駁回，並無不合。上開 駁回部分，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 民事第三庭 審判長法 官 林勳煜 法 官 王參和 法 官 施介元 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書記官 曾怡嘉
2024-12-25
TNDV-113-簡上-242-20241225-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第197號 上 訴 人 陳志展 被 上 訴人 楊智翔 訴訟代理人 柯清貴律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民 國113年6月7日本院臺南簡易庭112年度南簡字第742號第一審簡 易判決提起上訴，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判 決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲 請，由其一造辯論而為判決。 二、被上訴人即原告起訴主張：上訴人於民國111年3月3日18時6 分，駕駛車牌號碼000-0000自小貨車，沿臺南市安南區海佃 路1段由南往北方向行駛，行經該路段與安富街之路口時， 本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且在同一 車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時 可以煞停之距離，而當時為日間有自然光線，天候晴，路面 為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行，適被上訴人騎 乘車牌號碼000-0000普通重型機車（下稱系爭機車），行駛 在同向前方並停駛，兩造因而發生碰撞（下稱系爭事故）， 致被上訴人受有右手肩膀旋轉肌腱撕裂傷、右肩扭挫傷、併 發肩關節沾黏、陣發性雙下肢無力感、右手腕三角纖維軟骨 損傷、右上肢挫傷、右胸挫傷、右踝挫傷、右膝扭挫傷、右 腕扭挫傷、下背扭挫傷及右肋骨扭挫傷等傷害（下稱系爭傷 害），並使系爭機車受損（與系爭傷害合稱系爭損害）。上 訴人上開過失行為侵害被上訴人身體健康及財物，被上訴人 自得依民法侵權行為損害賠償規定，請求上訴人給付㈠醫療 費用：新臺幣(下同)41,112元；㈡交通費：73,610元；㈢看護 費用：35,000元；㈣不能工作之損失：108,787元；㈤系爭機 車維修費用：27,550元；㈥勞動能力減損：1,349,104元；㈦ 精神慰撫金：560,000元。以上共計2,195,163元等語。原判 決判命上訴人應給付被上訴人1,751,680元，及自112年2月2 2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回被上 訴人其餘之訴。被上訴人就原判決不利部分，未據上訴。上 訴人上訴所為之爭執，均經被上訴人提出相關證據、醫療機 構之鑑定等，且經原審審酌判決，足認上訴並無理由等語。 並聲明：上訴駁回。 三、上訴人即被告則以：被上訴人所提之臺南市立安南醫院（下 稱安南醫院）111年4月13日、112年2月21日診斷證明書所載 「右手腕三角纖維軟骨損傷、右手肩膀旋轉肌腱撕裂傷」之 傷害及111年8月25成大醫院診斷證明書所載「陣發性雙下肢 無力感、疑腰椎神經根病變相關、腦震盪後症候群」之傷害 ，均與系爭事故無關，故被上訴人休養期間應為系爭事故時 即111年3月3日起至同年4月3日止。又系爭機車維修皆以新 品更換，應將該零件折舊部分予以扣除。被上訴人並未提出 搭乘計程車之收據，難認其有此部分損害之事實。另依國立 成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）112年9月15日之 病情鑑定報告書內容，被上訴人於111年3月22日回診時主訴 右下肢疼痛會軟腳，然此部分並未為安南醫院之病歷所記載 ，安南醫院111年3月22日之病歷資料，係記載被上訴人左腳 會軟腳，並未提及右腳之傷勢，加上上開成大醫院病情鑑定 報告書亦有明確說明右手腕三角纖維軟骨損傷並無法完全證 實為系爭事故所致，可能為被上訴人本身既有之舊傷，故上 訴人對於國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）雲 林分院113年1月17日之回函中關於被上訴人勞動能力減損之 比例有所爭執等語資為抗辯。上訴人就原判決不利部分，全 部聲明不服，並以前詞爭執原判決認定被上訴人因系爭事故 受有12%之勞動能力減損，顯有率斷；再次爭執現場指揮之 警察亦應負責，上訴人不應負全部責任，請求送逢甲大學或 成功大學為鑑定等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分 廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。 四、本院得心證之理由： ㈠被上訴人主張系爭事故之發生經過及因而所受系爭損害等情 ，除被上訴人因系爭事故所受之傷害有關「右手腕三角纖維 軟骨損傷、右手肩膀旋轉肌腱撕裂傷」、「陣發性雙下肢無 力感、疑腰椎神經根病變相關、腦震盪後症候群」等傷害外 ，上訴人並不爭執，核與本院依職權調閱本院112年度交簡 字第484號上訴人涉犯過失傷害刑事案件電子卷宗內所示證 物大致相符，應認為真實。上訴人除爭執前揭傷害外，另就 損害額等部分則以前揭情詞置辯。是本件爭點在於：⒈被上 訴人因系爭事故所受之傷害為何？⒉原判決命上訴人給付被 上訴人1,751,680元及法定遲延利息，有無理由？ ㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式 ，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩 車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交 岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號 誌或交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第94條第1、3 項、第102條第1項第1款前段分別定有明文。經查，系爭事 故發生時，該路口因停電故號誌未運作等情，業據兩造於警 詢時陳述在卷，參照上開規定，駕駛人此時即應依照交通指 揮人員之指揮行駛，而上訴人於警詢時亦稱有警察在實施路 口指揮，其前方有台機車見警察指揮棒手勢突然緊急剎車停 駛下來，其見狀也跟著緊急剎車，但還是剎車不及撞上前方 機車等語，可見被上訴人係因交通指揮人員之指揮始緊急剎 車，並非無故剎車，而上訴人行經停電暫無號誌可資遵守之 路口，理應減速慢行並注意前車動向，避免追撞前車，故系 爭事故之發生應為上訴人未注意車前狀況及保持與前車間為 可以煞停之距離所致，經原審囑託臺南市車輛行車事故鑑定 會鑑定系爭事故肇責，該會亦認定上訴人未注意車前狀況， 未保持安全距離，為肇事原因，被上訴人則無肇事因素，有 該會113年4月1日函及所附鑑定意見書附卷可參，故系爭事 故應由上訴人負全部肇事責任，應可認定。上訴人雖以在場 指揮之警察指揮不當亦有責任，不應由上訴人負全責，請求 再鑑定云云。惟依上訴人之辯解，上訴人亦屬連帶賠償義務 人，被上訴人本可向上訴人為全部請求，至在場指揮之警察 有無責任係屬其與上訴人內部分攤責任之問題，不影響被上 訴人對上訴人之請求，即無依上訴人聲請再為鑑定之必要。 ㈢被上訴人主張其於系爭事故後受有系爭傷害，惟上訴人爭執 被上訴人主張之右手肩膀旋轉肌腱撕裂傷、右肩扭挫傷併發 肩關節沾黏、陣發性雙下肢無力感及右手腕三角纖維軟骨損 傷等傷害。經查，就右手肩膀旋轉肌腱撕裂傷、右肩扭挫傷 併發肩關節沾黏、右手腕三角纖維軟骨損傷等傷害部分，依 陽光復健科診所111年3月4日診斷證明書之記載（原審卷一 第75頁），被上訴人已受有右肩扭挫傷、右腕扭挫傷之傷勢 ，且被上訴人於111年3月22日在安南醫院就診時，亦表示右 肩膀跟手肘也是很痛、右手腕也很痛等情，有病歷資料在卷 可參（原審卷二第80頁），堪認就此部分之傷勢與系爭事故 具有因果關係。另經原審囑託成大醫院就上開傷勢是否可排 除與系爭事故有關及是否為系爭事故所致等節為鑑定，據覆 稱：依安南醫院急診及門診病歷記載，病人於111年3月3日 就診時，主訴右肩、右胸口疼痛；111年3月22日回診時，主 訴右下肢疼痛會軟腳、右腕疼痛。另依本院111年4月8日門 診病歷記載，病人亦提及111年3月3日車禍後，111年3月6日 即出現下肢無力之症狀。據前述症狀描述與後續診斷「右手 肩膀旋轉肌腱撕裂傷、右肩扭挫傷併發肩關節沾黏、陣發性 雙下肢無力感、右手腕三角纖維軟骨損傷」相符，故無法排 除為111年3月3日交通事故所致；依病人110年至111年3月3 日車禍前於陽光復健科診所就診之病歷紀錄，病人因雙手腕 疼痛於該診所治療已久，並於109年9月4日經超音波檢查診 斷三角纖維軟骨有異常，但該診所之病歷中並未提及與右肩 相關及下肢無力之症狀。是故，「右手肩膀旋轉肌腱撕裂傷 、右肩扭挫傷併發肩關節沾黏、陣發性雙下肢無力感」應為 111年3月3日交通事故所致，然「右手腕三角纖維軟骨損傷 」並無法「完全」證實為111年3月3日交通事故所致，可能 為本身即有之舊傷，後續因車禍而加重，有該院112年11月1 4日函及所附病情鑑定報告書1份在卷可參（原審卷二第259- 262頁），與本院前開認定右手肩膀旋轉肌腱撕裂傷、右肩 扭挫傷併發肩關節沾黏與系爭事故有關相符，而陣發性雙下 肢無力感部分，被上訴人係於系爭事故後始有陣發性雙下肢 無力之症狀，且於陽光復健科診所在系爭事故前之病歷中亦 未有關於下肢無力之記載，可見陣發性雙下肢無力感之症狀 應可認定為系爭事故所致；另關於右手腕三角纖維軟骨損傷 部分，依上開鑑定報告書所載，縱然屬被上訴人之舊傷，但 如因系爭事故而加重，則被上訴人自仍因系爭事故受有此部 分之傷害，從而，被上訴人主張其受有右手肩膀旋轉肌腱撕 裂傷、右肩扭挫傷併發肩關節沾黏、陣發性雙下肢無力感及 右手腕三角纖維軟骨損傷等傷害與系爭事故有關，應屬可採 。 ㈣因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求 賠償其物因毀損所減少之價額。損害賠償除法律另有規定或 契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益為 限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1 項、第195條第1項前段、第196條、第216條第1項分別定有 明文。經查，上訴人因上述過失行為應對被上訴人負侵權行 為損害賠償責任，已如前述，故被上訴人請求上訴人賠償之 金額是否准許，茲分述如下： ⒈被上訴人主張其因系爭傷害支出醫療費用41,112元，業據提 出醫療費用收據為證，核為被上訴人因系爭事故所額外支出 之生活上費用，被上訴人此部分請求，應屬有據。 ⒉被上訴人主張其另支出因前往醫院及診所回診、復健所生之 交通費73,610元，並提出大都會車隊試算資料為證（原審卷 一第157-169頁），而被上訴人固未實際搭乘計程車，然其 於111年3月5日回診時，經安南醫院醫師建議宜專人照護2週 ，休養4週，於同年4月13日就診，經安南醫院醫師建議右手 休養1個月等情，有安南醫院診斷證明書在卷可參（原審卷 一第65、67頁），則應認於醫師建議休養期間，被上訴人始 有由親屬接送之必要，故被上訴人僅得請求自111年3月3日 至同年5月13日止之交通費用。依此，安南醫院部分為3次、 成大醫院為3次、陽光復健科診所為34次、活水神經內科診 所為2次、東仁診所為2次（被上訴人主張之次數詳原審卷一 第35-45頁所載），則依上開試算資料（安南醫院單程225元 、成大醫院單程為280元、陽光復健科診所單程為105元、活 水神經內科診所單程為375元、東仁診所單程為375元），被 上訴人得請求之交通費用，安南醫院為1,350元、成大醫院 為1,680元、陽光復健科診所為7,140元、活水神經內科診所 為1,500元、東仁診所為1,500元，合計為13,170元。逾此部 分，則無理由。 ⒊被上訴人主張因系爭事故需專人全日照護2週，其係由親屬看 護，依每日2,500元計算，得請求35,000元，並提出診斷證 明書、臺大醫院住院就診須知為證（原審卷一第144頁）， 並有安南醫院所函覆資料附卷可佐（原審卷二第337、339頁 ），本院審酌被上訴人請求1日以2,500元計算，未逾看護行 情，故被上訴人請求上訴人給付35,000元，應屬有據。 ⒋被上訴人主張於111年3月3日發生系爭事故後，需休養至同年 5月13日，故受有不能工作損失108,787元，並提出診斷證明 書為證。被上訴人之計算式係以被上訴人確實在家休養未上 班為基礎，然被上訴人於111年3月至同年5月並非均在家休 養，仍領有薪資，僅係自行請特休假或病假，有群創光電股 份有限公司（下稱群創光電）112年12月14日函及所附薪資 、請假明細附卷可參（原審卷二第291-295頁），故被上訴 人因系爭事故所受之工作損失應以薪資換算特休假之損失及 病假遭扣薪之數額為計算基礎而為認定，而被上訴人主張以 系爭事故前6個月之平均薪資計算，應屬合理，故被上訴人 之每月平均薪資為46,623元【計算式：（50,387＋40,388＋42 ,454＋48,151＋55,116＋43,239）÷6＝46,623，小數點以下4捨5 入】，有被上訴人提出之薪轉資料為證（原審卷一第171、1 73頁），而觀諸上開請假明細，被上訴人每天工作時數為10 小時，故依此計算，平均時薪為155元（計算式：46,623元÷ 30日÷10小時＝155元），而被上訴人自系爭事故至111年5月1 3日期間，使用特休假時數共計48.5小時，故特休假之工作 損失為7,518元（計算式：155元×48.5小時＝7,518元）；又 依上開請假明細，被上訴人僅於111年3月有請病假，並對照 上開薪資明細，被上訴人於111年3月遭扣款1,676元，故被 上訴人得請求之工作損失，合計應為9,194元（計算式：7,5 18＋1,676＝9,194），逾此部分，難認可採。 ⒌被上訴人主張系爭機車因系爭事故受損，需支出維修費用27, 550元（含工資5,250元、零件費用22,300元），並提出估價 單為證，並有系爭機車之車籍資料在卷可憑。按民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折 舊。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折 舊率表」之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞 減法每年折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊 累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，參照 上開車籍資料，其上載明該車係於西元2019年（即民國108 年）3月出廠，直至111年3月3日系爭事故發生日止，實際使 用年數已逾3年，依上開定率遞減法計算零件之折舊，其扣 除折舊後之零件費用為2,230元（計算式：22,300×1/10＝2,2 30），是上訴人此部分應賠償之必要修理費即為7,480元（ 計算式：5,250＋2,230＝7,480）。逾此部分，為無所據。 ⒍被上訴人主張其因受有系爭傷害，前往臺大醫院雲林分院鑑 定受有勞動能力減損比例12%至16%，故請求14%之勞動能力 減損損失，並提出臺大醫院雲林分院診斷證明書為證（原審 卷一第175頁）；復經本院函請臺大醫院雲林分院說明鑑定 之過程，經其覆以：「病患甲○○於111年3月交通事故後，有 『右手肩膀旋轉肌腱撕裂傷；右肩扭挫傷、併發肩關節沾黏 ；陣發性雙下肢無力感；腦震盪症候群；右手腕三角纖維軟 骨損傷；右上肢挫傷；右胸挫傷；右踝挫傷；右膝扭挫傷； 右腕扭挫傷；下背扭挫傷；右肋骨扭挫傷』等診斷，112年3 月3日、112年6月2日曾至本院職業醫學科門診接受勞動能力 減損程度之評估。評估此案參酌『美國醫學會永久障礙評估 指南』之主要章節為第1章『評估之基礎原理』、第2章『評估之 實務應用』、第5章『呼吸系統障礙』、第11章『耳、鼻、喉及 相關構造障礙』、第13章『中樞與周邊神經系統障礙』、第15 章『上肢障礙』、第16章『下肢障礙』及第17章『脊柱與骨盆障 礙』。依其過往就醫資料與勞動能力減損程度評估門診時之 臨床表現，並將其工作經歷及事故時之年齡納入考量，可得 其勞動能力減損之比例介於12%至16%。」，有該院113年1月 17日函在卷可參（原審卷二第297-300頁），本院並參酌被 上訴人「右手腕三角纖維軟骨損傷」之傷勢係原本之舊傷， 因系爭事故加重，故就勞動能力減損部分應僅能請求12%較 為合理。而被上訴人為00年0月0日生，有上開診斷證明書可 參，依被上訴人上開主張之平均薪資46,623元、自111年5月 14日起算至被上訴人法定退休年齡65歲即138年1月4日，依 霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息） 核計其金額為1,156,454元【計算方式為：67,137×16.00000 000+(67,137×0.00000000)×(17.00000000-00.00000000)=1, 156,454.0000000000。其中16.00000000為年別單利5%第26 年霍夫曼累計係數，17.00000000為年別單利5%第27年霍夫 曼累計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年數之比例(23 6/365=0.00000000)。採4捨5入，元以下進位】。逾此部分 之請求，即無依據。 ⒎慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額。是法院對於精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度 外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦 程度等節以定之。本院審酌被上訴人現任職群創光電、大學 畢業、月收入4、5萬元，上訴人則任職於零件製造廠擔任作 業員、南英商工高職畢業、每月收入4萬元，業經兩造陳述 在卷，並參酌兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示 財產、所得，及上訴人過失之程度、被上訴人所受傷害及生 活所受影響等一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫金560,00 0元，尚屬合理。 ⒏從而，被上訴人得向上訴人請求1,822,410元（計算式：41,1 12+13,170+35,000+9,194+7,480+1,156,454+560,000=1,822 ,410）。 ㈤保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償 金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽 車責任保險法第32條定有明文。本件被上訴人於系爭事故發 生後，已領取強制責任保險給付70,730元，為兩造所不爭執 ，即應自被上訴人前述得請求之數額中扣除，故本件被上訴 人得向上訴人請求之損害賠償即為1,751,680元（計算式：1 ,822,410-70,730=1,751,680）。 五、綜上所述，被上訴人本於侵權行為損害賠償之法律關係，請 求上訴人給付1,751,680元，為有理由，應予准許，逾此部 分則無理由應予駁回。是原審判命上訴人應給付被上訴人1, 751,680元，及自112年2月22日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息；並駁回被上訴人其餘之請求，並無不合。上 開准許部分，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 民事第三庭 審判長法 官 林勳煜 法 官 王參和 法 官 施介元 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書記官 曾怡嘉
2024-12-25
TNDV-113-簡上-197-20241225-1