Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

曾國基

在 17 篇判決書中提及

相關判決書

重訴
臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度重訴字第1137號 原 告 王美蕙 訴訟代理人 黃丁風律師 被 告 翁快 中山光正 訴訟代理人 陳淑珠 被 告 井上淑子 住東京都新宿區百人町四丁目7番 中山麗子 住東京都豊島區要町一丁目19番地 江秀玲 住○○市○○區○○○路000巷00弄00 號0樓 黃坤興 黃惠珠 高銘清 高文成 高文英 陳啓祥 陳啓宏 周翁秀蘭 翁春美 翁月娥 翁財利 翁萬寶 翁志松 翁明勇 翁登科（ENG, TENG-KO） 翁家琳 翁淑美 翁玉竹 張白梅 陳慈生 陳以謙 黃衍翔 訴訟代理人 江麗華 被 告 黃星詠（原名黃怡婷） 黃秋燕 黃秋琴 蔡羽喬 蔡方盈 黃子珍 吳秉鴻 吳宗憲 陳遊來 翁明祥 翁明仁 翁啟二 翁玉英 前4人共同 訴訟代理人 俞浩偉律師 被 告 域成股份有限公司 法定代理人 林英洲 被 告 方曦平 朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人 訴訟代理人 葉書豪律師 莊棣為律師 被 告 翁永炎 高美嬌 翁維志 翁維辰 翁麗卿 高金昌 高立穎 高翌瑄 翁麗珠 翁麗雲 翁王素蓮 翁永賢 翁永泓 翁淑芬 翁淑芳 翁天富 翁天發 高志宏 吳美玲 高邦惟 高筠棠 高淑惠 黃高淑蓉 翁永璋 高淑玲 高淑芳 蔡翁純玲 翁金枝 翁進昌 翁陳華 陳翁寶貝 翁月琴 李翁月娥 訴訟代理人 林萬憲律師 被 告 翁金鳳 翁碧蓮 翁美連 翁畇嫻 翁美惠 翁高春 劉山貴 翁榮一（原名：翁榮聰） 翁聰安 翁聰明 翁振榮 翁淑貞 翁淑慧 翁淑晴（LAW, ONG SUE-CHING） 劉南婷 商曉玲 杜文清 周靖芸 林浩溢 翁騰輝 翁騰煌 翁騰玉 翁騰碧 翁騰勝 游象家 翁碧桂 葉明智 葉青萍 翁碧花 翁碧枝 翁高素 任增成 李育欣 翁淑琴 陳柏勛 訴訟代理人 陳再興 被 告 唯一三角窗土地開發有限公司 法定代理人 廖文彬 被 告 聯友投資股份有限公司 法定代理人 賴伯男 被 告 翁素莉（SULEELA SUKKAT） 盧春 訴訟代理人 李文勝 被 告 盧罔市 盧連成 鄧福志 住○○市○○區○○路0段000號 鄧福源 住○○市○鎮區○○○路000巷00號 陳鄧霞 住○○市○○區○○路0段000號 居新北市○○區○○路00巷0號0樓 鄧美珠 鄧楀安 許衍長 許衍正 許淑禎 許淑美 曾景煌 巫勝安 徐豐明 前13人共同 訴訟代理人 李富祥律師 複代理人 簡剛彥律師（已解除委任） 張軒豪律師（已解除委任） 張凱欽律師（已解除委任） 被 告 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 兼前2人共同 訴訟代理人 陳淑嬪 被 告 李陳淑媛 樓之2 翁順德 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 前4人共同 訴訟代理人 李佳倫律師 被 告 李淑妃律師即陳家和之遺產管理人 被 告 林佳興 被 告 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 林翁全 翁寶色 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 翁勝雄 翁碧雲 翁伯濟 住○○市○○區○○路0段000號7樓 翁伯 仁 住○○市○○區○○路000號0樓 兼 前3人共同 訴訟代理人 翁伯義 被 告 翁春生 訴訟代理人 翁文杉 被 告 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 蔡讚人 蔡慶銘 曾宏成 曾炯旺 曾幸惠 曾妙惠 蔡瓊華 翁賊 黃榕川 陳榕堃 陳建丞 商國雄 翁永勇 中華民國 管 理 人 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 郭曉蓉 複代理人 王貴蘭 被 告 江德煌 江典遠 施智強 訴訟代理人 陳明欽律師 邱清揚律師 被 告 臺北市 管 理 人 臺北市政府工務局新建工程處 法定代理人 林昆虎 訴訟代理人 許文娟 胡思媁 詹博仲 被 告 桃展建設股份有限公司 法定代理人 許啟松 訴訟代理人 黃彥凱 被 告 賴俊廷 桃園市 管 理 人 桃園市政府財政局 法定代理人 歐美鐶 訴訟代理人 郭怡君 林姿吟 顏詩霈 被 告 莊蓮嬌 廖文彬 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年3月20日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告翁快應就被繼承人翁萬居所遺如附表一之1所示土地， 辦理繼承登記。 二、被告林佳興、林翁全、廖好、林育成、林明瑩、林明慧、林 照品、沈林和英應就被繼承人翁芋粿所遺如附表一之2所示 土地，辦理繼承登記。 三、被告翁濬杰、翁家芃、林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、 林翁遼、林宏逵、翁千代、翁寶色應就被繼承人翁呆塗所遺 如附表一之4所示土地，辦理繼承登記。 四、被告朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人、翁永泓、翁永璋、 翁金鳳、翁碧蓮、翁美連、翁畇嫻、翁美惠、翁高春、翁永 炎、高美嬌、翁維志、翁維辰、翁麗卿、高金昌、高立穎、 高翌瑄、翁麗珠、翁麗雲、翁王素蓮、翁永賢、翁淑芬、翁 淑芳、翁天富、翁天發、高志宏、吳美玲、高邦惟、高筠棠 、高淑惠、黃高淑蓉、高淑玲、高淑芳、蔡高純玲、翁金枝 、翁進昌、翁陳華、陳翁寶貝、翁月琴、李翁月娥應就被繼 承人翁深淵所遺如附表一之5所示土地，辦理繼承登記。 五、被告翁高素、林佳興、林翁全、廖好、林育成、林明瑩、林 明慧、林照品、沈林和英、陳俊義、陳信明、陳信通、張陳 碧珠、李陳淑媛、陳淑嬪、翁順德、李淑妃律師即陳家和之 遺產管理人、陳惠玲、陳惠珍、陳惠美、翁濬杰、翁家芃、 林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林翁遼、林宏逵、翁千 代、翁寶色應就被繼承人翁傳芳所遺如附表一之6所示土地 ，辦理繼承登記。 六、被告翁勝雄、蔡讚人、蔡慶銘、曾宏成、曾幸惠、曾妙惠、 曾炯旺、蔡瓊華、翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲 、翁春生、翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁文貴、 翁啓東、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼承人翁 竭力所遺如附表一之7所示土地，辦理繼承登記。 七、被告黃榕川、陳榕堃、陳建丞應就被繼承人翁魁所遺如附表 一之8所示土地，辦理繼承登記。 八、被告翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲、翁春生應就 其被繼承人翁井所遺如附表一之9所示土地，辦理繼承登記 。 九、被告翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁文貴、翁啓東 、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼承人翁添所遺 如附表一之10所示土地，辦理繼承登記。 十、被告中山光正、井上淑子、中山麗子應就其被繼承人中山理 惠子所遺如附表一之11所示土地，辦理繼承登記。 十一、被告葉明智、葉青萍應就其被繼承人翁碧秀所遺如附表一 之12所示土地，辦理繼承登記。　　　 十二、如附表二之1、二之2、二之3、二之4、二之5、二之6、二 之7、二之8、二之9、二之10、二之11、二之12、二之13 、二之14之土地，應各予變價分割，所得價金由兩造依上 開附表所示各筆土地「應有部分比例」欄所示比例分配之 。 十三、訴訟費用由兩造各按附表二之1、二之2、二之3、二之4、 二之5、二之6、二之7、二之8、二之9、二之10、二之11 、二之12、二之13、二之14之各筆土地「應有部分比例」 欄所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲名、或該訴 訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為 當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。 民事訴訟法第255 條第1 項但書第2款、第5款定有明文。查 原告起訴時原聲明為：㈠被告翁萬居全體繼承人應就被繼承 人翁萬居所遺如附表一之1所示土地，辦理繼承登記。㈡被告 翁芋粿全體繼承人應就被繼承人翁芋粿所遺如附表一之2所 示土地，辦理繼承登記。㈢被告翁喜木全體繼承人應就被繼 承人翁喜木所遺如附表一之3所示土地，辦理繼承登記。㈣被 告翁呆塗全體繼承人應就被繼承人翁呆塗所遺如附表一之4 所示土地 ，辦理繼承登記。㈤被告翁深淵全體繼承人應就被 繼承人翁深淵所遺如附表一之5所示土地，辦理繼承登記。㈥ 被告翁傳芳全體繼承人應就被繼承人翁傳芳所遺如附表一之 6所示土地，辦理繼承登記。㈦被告翁竭力全體繼承人應就被 繼承人翁竭力所遺如附表一之7所示土地，辦理繼承登記。㈧ 被告翁魁全體繼承人應就被繼承人翁魁所遺如附表一之8所 示土地，辦理繼承登記。㈨被告翁井全體繼承人應就其被繼 承人翁井所遺如附表一之9所示土地，辦理繼承登記。㈩被告 翁添全體繼承人應就被繼承人翁添所遺如附表一之10所示土 地，辦理繼承登記。兩造共有如附表二之1、二之2、二之3 、二之4、二之5、二之6、二之7、二之8、二之9、二之10、 二之11、二之12、二之13、二之14之土地，准予變賣，所得 價金，按同上附表所示兩造就該土地之應有部分比例分配之 。嗣因查悉渠等之部分被繼承人陸續辦妥繼承登記、或部分 共有人於起訴前已死亡、或有拋棄繼承、選任遺產管理人等 情事，故原告迭經變更、追加後，其訴之聲明為：㈠被告翁 快應就被繼承人翁萬居所遺如附表一之1所示土地，辦理繼 承登記。㈡被告林佳興、林翁全、廖好、林育成、林明瑩、 林明慧、林照品、沈林和英應就被繼承人翁芋粿所遺如附表 一之2所示土地，辦理繼承登記。㈢被告翁濬杰、翁家芃、林 明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林翁遼、林宏逵、翁千代 、翁寶色應就被繼承人翁呆塗所遺如附表一之4 所示土地， 辦理繼承登記。㈣被告朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人、 翁永泓、翁永璋、翁金鳳、翁碧蓮、翁美連、翁畇嫻、翁美 惠、翁高春、翁永炎、高美嬌、翁維志、翁維辰、翁麗卿、 高金昌、高立穎、高翌宣、翁麗珠、翁麗雲、翁王素蓮 、 翁永賢、翁淑芬、翁淑芳、翁天富、翁天發、高志宏、吳美 玲、高邦惟、高筠棠、高淑惠、黃高淑蓉、高淑玲、高淑芳 、蔡高純玲、翁金枝、翁進昌、翁陳華、陳翁寶貝、翁月琴 、李翁月娥應就被繼承人翁深淵所遺如附表一之5所示土地 ，辦理繼承登記。㈤被告翁高素、林佳興、林翁全、廖好、 林育成、林明瑩、林明慧、林照品、沈林和英、陳俊義、陳 信明、陳信通、張陳碧珠、李陳淑媛、陳淑嬪、翁順德、李 淑妃律師即陳家和之遺產管理人、陳惠玲、陳惠珍、陳惠美 、翁濬杰、翁家芃、林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林 翁遼、林宏逵、翁千代、翁寶色應就被繼承人翁傳芳所遺如 附表一之6所示土地 ，辦理繼承登記。㈥被告翁勝雄、蔡讚 人、蔡慶銘、曾宏成、曾幸惠、曾妙惠、曾炯旺、蔡瓊華、 翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲、翁春生、翁朱美 玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁文貴、翁啓東、翁菜、陳 翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼承人翁竭力所遺如附表一 之7所示土地，辦理繼承登記。㈦被告黃榕川、陳榕堃、陳建 丞應就被繼承人翁魁所遺如附表一之8所示土地，辦理繼承 登記。㈧被告翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲、翁 春生應就其被繼承人翁井所遺如附表一之9所示土地，辦理 繼承登記。㈨被告翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁 文貴、翁啓東、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼 承人翁添所遺如附表一之10所示土地，辦理繼承登記。㈩被 告中山光正、井上淑子、中山麗子應就其被繼承人中山理惠 子所遺如附表一之11所示土地，辦理繼承登記。被告葉明 智、葉青萍應就其被繼承人翁碧秀所遺如附表一之12所示土 地，辦理繼承登記。如附表二之1、二之2、二之3、二之4 、二之5、二之6、二之7、二之8、二之9、二之10、二之11 、二之12、二之13、二之14之土地，應各予變價分割，所得 價金由兩造依各筆土地「應有部分」欄所示比例分配之。並 各修正附表如本判決所示，核與規定相符，均應予准許。 二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168 條至第172 條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦 得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明 文。復按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被 告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀 為之。以書狀撤回者，自前項撤回書狀送達之日起，10日內 未提出異議者，視為同意撤回。民法第262條第1、2、4項亦 有明文。原告起訴後，被告翁高蕋（翁深淵之繼承人)於112 年6月5日死亡，其繼承人翁永泓、翁永璋、翁金鳳、翁碧蓮 、翁美連、翁畇嫻、翁美惠均拋棄繼承，原告聲請本院113 年度司繼字第491號民事裁定選任朱立偉律師擔任遺產管理 人，並聲明由其承受訴訟，應予准許。被告翁永松於112年9 月5日死亡，其繼承人為高美嬌、翁維志、翁維辰，原告於1 13年2月26日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟；被告蔡婉如 於112年7月8日死亡，其繼承人為曾宏成、曾炯旺、曾幸惠 、曾妙惠，原告於113年2月27日具狀聲明由上開繼承人承受 訴訟；又被告翁碧蘭於112年5月12日死亡，其繼承人為游象 家、游象正、游淑娥、游淑美、游淑滿、游淑敏（下稱游象 家等6人），原告於113年2月26日具狀聲明由上開繼承人承 受訴訟。嗣經原告申領系爭土地第一類登記謄本，查得游象 家等6人已於112年11月23日辦妥被繼承人翁碧蘭遺產，由被 告游象家一人分割繼承登記，則除被告游象家以外之游象正 、游淑娥、游淑美、游淑滿、游淑敏，無參與本件訴訟之必 要，故聲請撤回就已聲明承受訴訟之游象正、游淑娥、游淑 美、游淑滿、游淑敏之起訴。被告翁金德於113年7月14日死 亡，其繼承人為翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬，原告 於113年8月23日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟；另被告翁 碧秀於113年11月21日死亡，其繼承人為葉明智、葉青萍（ 見本院卷六第253至255頁），原告於114年1月17日具狀聲明 由上開繼承人承受訴訟（見本院卷六第257頁）；經核均與 上開規定相符，應予准許。 三、被告翁快、中山光正、井上淑子、中山麗子、江秀玲、黃坤 　　興、黃惠珠、高文成、高文英、陳啓祥、陳啓宏、周翁秀蘭 　　、翁春美、翁月娥、翁財利、翁萬寶、翁志松、翁明勇、翁 　　登科、翁家琳、翁淑美、翁玉竹、張白梅、陳慈生、陳以謙 　　、黃衍翔、黃星詠（原名黃怡婷）、黃秋燕、黃秋琴、蔡羽 　　喬、蔡方盈、黃子珍、吳秉鴻、吳宗憲、陳遊來、域成股份 　　有限公司、方曦平、翁永炎、高美嬌、翁維志、翁維辰、翁 　　麗卿、高金昌、高立穎、高翌瑄、翁麗珠、翁麗雲、翁王素 　　蓮、翁永賢、翁永泓、翁淑芬、翁淑芳、翁天富、翁天發、 　　高志宏、吳美玲、高邦惟、高筠棠、高淑惠、黃高淑蓉、翁 　　永璋、高淑玲、高淑芳、蔡翁純玲、翁金枝、翁進昌、翁陳 　　華、陳翁寶貝、翁月琴、翁金鳳、翁碧蓮、翁美連、翁畇嫻 　　、翁美惠、翁高春、劉山貴、翁榮一（原名：翁榮聰）、翁 　　聰安、翁聰明、翁振榮、翁淑貞、翁淑慧、翁淑晴、劉南婷 　　、商曉玲、杜文清、周靖芸、林浩溢、翁騰輝、翁騰煌、翁 　　騰玉、翁騰碧、翁騰勝、游象家、翁碧桂、葉明智、葉青萍 　　、翁碧花、翁碧枝、翁高素、任增成、李育欣、翁淑琴、陳 　　柏勛、唯一三角窗土地開發有限公司、聯友投資股份有限公 　　司、翁素莉、盧罔市、陳俊義、陳信明、陳信通、張陳碧珠 　　、李陳淑媛、陳淑嬪、林佳興、翁濬杰、翁家芃、林明烽、 　　林大勝、林幸蓉、林翁通、林翁遼、林宏逵、翁千代、林翁 　　全、翁寶色、廖好、林育成、林明瑩、林明慧、林照品、沈 　　林和英、翁勝雄、翁碧雲、翁春生、翁朱美玉、翁靜華、翁 　　靜如、翁靜芬、翁文貴、翁啓東、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉 　　、翁玉梅、蔡讚人、蔡慶銘、曾宏成、曾炯旺、曾幸惠、曾 　　妙惠、蔡瓊華、翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、黃榕川、 　　陳榕堃、陳建丞、商國雄、翁永勇、江德煌、江典遠、臺北 　　市、桃展建設股份有限公司、賴俊廷、莊蓮嬌、廖文彬經合 法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為 判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠坐落臺北市○○區○○段○○段00000地號土地為附表二之1所示翁 萬居等人共有，同小段323-1地號土地為附表二之2所示翁芋 粿等人共有，同小段324地號土地為附表二之3所示翁深淵等 人共有，同小段325-1地號土地為附表二之4所示翁萬居等人 共有，同小段327-2地號土地為附表二之5所示翁素莉等人共 有，同小段355-5地號土地為附表二之6所示翁萬居等人共有 ，同小段372地號土地為附表二之7所示翁傳芳等人共有，同 小段374地號土地為附表二之8所示翁芋粿等人共有，同小段 375-3地號土地為附表二之9所示翁芋粿等人共有，同小段37 5地號土地為附表二之10所示翁芋粿等人共有，同小段355-3 地號土地為附表二之11所示翁萬居等人共有，同小段355-1 地號土地為附表二之12所示翁萬居等人共有，同小段374-1 地號土地為附表二之13所示翁芋粿等人共有，同小段375-1 地號土地為附表二之14所示翁芋粿等人共有（以上14筆土地 ，以下分別逕稱地號），有上開14筆土地（下稱系爭土地） 之地籍謄本為證。355-1、374-1、375-1地號土地為都市計 畫道路用地（下稱系爭道路用地），321-4、323-1、324、3 25-1、327-2、355-5、372、374、375-3地號與355-3、375 地號土地均為第三種住宅用地，位在系爭道路用地兩側。系 爭道路用地355-1地號土地上無建物登記，無建物套繪管制 ，尚無依法不能分割之限制。 　㈡因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分 其物權，民法第759條定有明文。法院裁判分割共有物而以 原物分配於各共有人時，係使共有關係變更為單獨所有，其 性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，如係變賣 共有物而以價金分配於共有人，即係以處分共有物為分割之 方法，均以共有人之處分權存在為前提，倘共有不動產之共 有人中有於分割前死亡者，於其繼承人未為繼承登記前，依 民法第759條規定，不得處分該死亡共有人之應有部分，其 繼承人倘未先行辦妥繼承登記，其他共有人得於請求分割共 有物之同時，合併請求該等繼承人辦理繼承登記。系爭土地 共有人翁萬居、翁芋粿、翁呆塗、翁深淵、翁傳芳、翁竭力 、翁魁、翁井、翁添、中山理惠子、翁碧秀（下稱翁萬居等 11人）已死亡，依序如附表一之1、一之2、一之4、一之5、 一之6、一之7、一之8、一之9、一之10、一之11、一之12所 示土地（下稱系爭遺產土地）均未辦理繼承登記，爰依繼承 法律關係，請求共有人翁萬居等11人之繼承人辦理系爭遺產 土地之繼承登記。 　㈢各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能 分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限；共有物之分 割，依共有人協議之方法行之；分割之方法，不能協議決定 者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人 ，或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第823條第1 項、第824條第1項、第2項分別定有明文。系爭土地為兩造 共有之第三種住宅用地及道路用地，依其使用目的並無不能 分割之情事，共有人間亦未定有不分割之期限，又共有人數 多，無法協議分割，原告起訴請求分割共有物。 　㈣又共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分 割共有物之訴，應由法院依民法第824條之規定命為適當之 分配；又法院就共有物為裁判分割時，應斟酌全體共有人之 聲明及利害關係、共有物之性質及價值、經濟效用、使用現 況及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，其分配方法 不受任何共有人主張分割方法之拘束。再者，分割共有物， 以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該 土地內部分土地之使用目的不能分割（如法定空地）或部分 共有人仍願維持共有關係，應就該部分土地不予分割或該部 分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨 所有（最高法院69年台上字第1831號判例參照）。系爭土地 共14筆，面積和3,218平方公尺，各筆共有人多且不盡相同 ，依民法第824條第6項規定取得各筆土地半數共有人同意， 合併分割不易，各筆土地原物分割，各共有人分得土地面積 小，形成畸零地，有礙系爭土地之經濟效用，審酌系爭共有 土地之經濟效用及全體共有人之利益、並衡諸公平原則等一 切因素，可認系爭土地之分割，若採原物分割，顯有困難且 非妥適，請准予各筆土地變價分割，所得價金按各筆土地共 有人應有部分比例分配之。 　㈤並聲明： 　⒈被告翁快應就被繼承人翁萬居所遺如附表一之1所示土地，辦 理繼承登記。 　⒉被告林佳興、林翁全、廖好、林育成、林明瑩、林明慧、林 照品、沈林和英應就被繼承人翁芋粿所遺如附表一之2所示 土地，辦理繼承登記。 　⒊被告翁濬杰、翁家芃、林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、 林翁遼、林宏逵、翁千代、翁寶色應就被繼承人翁呆塗所遺 如附表一之4所示土地，辦理繼承登記。 　⒋被告朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人、翁永泓、翁永璋、 翁金鳳、翁碧蓮、翁美連、翁畇嫻、翁美惠、翁高春、翁永 炎、高美嬌、翁維志、翁維辰、翁麗卿、高金昌、高立穎、 高翌瑄、翁麗珠、翁麗雲、翁王素蓮、翁永賢、翁淑芬、翁 淑芳、翁天富、翁天發、高志宏、吳美玲、高邦惟、高筠棠 、高淑惠、黃高淑蓉、高淑玲、高淑芳、蔡高純玲、翁金枝 、翁進昌、翁陳華、陳翁寶貝、翁月琴、李翁月娥應就被繼 承人翁深淵所遺如附表一之5所示土地，辦理繼承登記。 　⒌被告翁高素、林佳興、林翁全、廖好、林育成、林明瑩、林 明慧、林照品、沈林和英、陳俊義、陳信明、陳信通、張陳 碧珠、李陳淑媛、陳淑嬪、翁順德、李淑妃律師即陳家和之 遺產管理人、陳惠玲、陳惠珍、陳惠美、翁濬杰、翁家芃、 林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林翁遼、林宏逵、翁千 代、翁寶色應就被繼承人翁傳芳所遺如附表一之6所示土地 ，辦理繼承登記。 　⒍被告翁勝雄、蔡讚人、蔡慶銘、曾宏成、曾幸惠、曾妙惠、 曾炯旺、蔡瓊華、翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲 、翁春生、翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁文貴、 翁啓東、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼承人翁 竭力所遺如附表一之7所示土地，辦理繼承登記。 　⒎被告黃榕川、陳榕堃、陳建丞應就被繼承人翁魁所遺如附表 一之8所示土地，辦理繼承登記。 　⒏被告翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲、翁春生應就 其被繼承人翁井所遺如附表一之9所示土地，辦理繼承登記 。 　⒐被告翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁文貴、翁啓東 、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼承人翁添所遺 如附表一之10所示土地，辦理繼承登記。 　⒑被告中山光正、井上淑子、中山麗子應就其被繼承人中山理 惠子所遺如附表一之11所示土地，辦理繼承登記。 　⒒被告葉明智、葉青萍應就其被繼承人翁碧秀所遺如附表一之1 2所示土地，辦理繼承登記。 　⒓如附表二之1、二之2、二之3、二之4、二之5、二之6、二之7 、二之8、二之9、二之10、二之11、二之12、二之13、二之 14之土地，應各予變價分割，所得價金由兩造依各筆土地「 應有部分」欄所示比例分配之。 二、被告答辯： 　㈠被告桃園市政府財政局： 　　系爭355-1地號土地，本市市有持分為16/140，屬公共設施 用地之道路用地，依都市計畫法第52條規定及內政部103年1 月22日內授中辦地字第1036650100號函釋，公有公共設施用 地應留供當地直轄市、縣（市）政府或鄉、鎮、縣轄市公所 於興修公共設施時，依法辦理撥用。又依民法第823條第1項 但書規定，355-1地號土地既屬道路用地，應屬「因物之使 用目的不能分割」之土地，且該地公有權利範圍已達55％（ 國有、臺北市有及桃園市有），如予變價分割將加重政府再 予徵收、購置之財政負擔，且嚴重危害公地優先公用之公益 原則，已違反都市計畫法及民法規定，原告請求變價分割為 無理由。答辯聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告黃坤興、黃惠珠、陳啓祥、黃衍翔、黃秋琴、蔡方盈、 黃子珍、翁淑琴、翁勝雄、陳信通、張陳碧珠、李陳淑媛、 陳淑嬪、林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林翁遼、林宏 逵、翁碧雲、蔡讚人、蔡慶銘、翁伯濟、翁伯仁、翁伯義、 翁春生、臺北市、中華民國、翁淑貞： 　　均同意變價分割。 　㈢被告吳秉鴻： 　　伊所有5筆土地，目前上面都是墳墓，可能會影響變價的金 額，希望繼續維持兩造共有。 　㈣被告陳遊來： 　　同意變價分割，但是要用合理的價格。 　㈤被告施智強： 　　伊共有3筆（375、375-1、375-3地號）土地，應該分開變價 ，如果變賣的價格太低，也會考慮優先購買。希望變價分割 ，但因每筆土地的狀況不同，故希望能分開拍賣。 　㈥被告盧春、盧罔市： 　　伊等共有327-2地號，是道路用地，不希望變價分割且維持 共有，因為該筆土地緊臨伊等其他的土地，暫時還不想變動 。 　㈦被告盧連成、鄧福志、鄧福源、陳鄧霞、鄧美珠、鄧楀安、 許衍長、許衍正、許淑禎、許淑美、曾景煌、巫勝安、徐豐 明： 　　伊等共有的327-2地號土地，同意變價分割。 　㈧被告翁順德、陳惠玲、陳惠珍、陳惠美： 　　同意變價分割，繼承登記部分已先辦妥繼承登記。 　㈨被告翁春美、翁淑美： 　　對於分割與否沒有意見。 　㈩被告翁萬寶： 　　不同意分割。 　被告李育欣、陳柏勛： 　　被告李育欣（以下逕稱其名）所有台北市○○區○○路00巷0號 房屋，建物建號為00000-000，坐落本件324地號土地。被告 李育欣所有之房屋於土地若遭變價拍賣後，縱有優先承買權 ，亦無資力購買土地，然所有之上開房屋將成為無土地產權 ，恐遭要求繳納地租，甚至拆屋還地，致被告李育欣及子女 將流落街頭。且變價分割後，被告李育欣僅能拿回低於市價 之價金，無法在高房價下再購買其他房屋居住，有違憲法所 保障居住權。因早期建物登記謄本時不納入平台、陽台、屋 簷、雨遮等，因此李育欣請求將持有之建物納入平台、陽台 、屋簷、雨遮及增建物後之建築基地獨立分割予被告李育欣 、陳柏勛，不納入變價分割共有物訴訟標的進行變價拍賣。 李育欣請求將本人土地持分全部納入持有建物納入平台、陽 台、屋簷、雨遮及增建物後之建築基地獨立分割出來的地號 中。被告李育欣為被告陳柏勛（以下逕稱其名）之母，因此 被告陳柏勛希望能將其土地持分全部納入李育欣持有建物納 入平台、陽台、屋簷、雨遮及增建物後之建築基地獨立分割 出來的地號中。若上開房屋占用部分超過被告李育欣、陳柏 勛應有部分，則亦有意願就其餘變價分割部分行使優先承買 權。 　被告李淑妃律師即陳家和之遺產管理人： 　　同意分割共有物。但不同意分割後仍維持共有，倘若有其他 共有人願意以公允價格購買取得被告潛在應有部分，同意以 取得補償價金之方式分割共有物。 　被告翁明祥、翁明仁、翁啟二、翁玉英（下稱翁明祥等四人 ）： 　⒈臺北市○○區○○路00巷0號1樓房屋現為被告翁明祥、翁明仁、 翁啟二共有使用中，而翁明祥等四人希望就4號1樓房屋座落 於324地號土地之部分為原物分割。原告係於101年4月12日 以買賣為登記原因取得324地號之土地持分所有權（而本案 之其他土地也是陸續以買賣關係取得），距本案提起已近10 年，10年來從未見原告就被告等及其他於324地號土地上有 房屋之住戶表示該等房屋為無權占有或主張權利，但上開4 戶房屋早已存在數十年之久，對於原告而言被告等就系爭房 屋是否有權使用系爭土地根本不在乎，原告所在乎者僅係土 地日後開發之龐大利益，但對被告等之權益損害甚大。而原 告稱可另由司法途徑保障其權益，顯增加法律爭議由被告等 面對，反而將原物分割予翁明祥等四人，應只生找補問題， 反有益爭議之解決，故原告之抗辯顯然無理由。 　⒉並提出分割方案如下： 　⑴324地號土地全部由翁明祥等四人取得並維持共有，並以金錢 按應有部分比例補償其他共有人。 　⑵依附圖1-1所示，324地號土地黃線左側部分（約291.25平方 公尺），由翁明祥等四人取得並維持共有，並以金錢按應有 部分比例補償其他共有人。黃線右側部分（約301.75平方公 尺）由同案李育欣、陳柏勛取得或同意就該部分變價分割。 　被告朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人： 　　兩造共有之324地號土地共有人數眾多，無從期待兩造後續 得行有效聯繫，溝通協調該土地之使用方法，難認分割由全 體共有人分別共有或繼續維持共有狀態符合兩造最大利益。 為避免未來法律關係複雜，考量兩造最大經濟利益，應就該 土地之全部為變價分割，由共有人依其等應有部分比例分配 價金，以符合公平原則。被告同意變價分割共有物，由兩造 就該土地賣得之價金，各依應有部分比例分配價金。惟倘若 有其他共有人願意以公允價格購買取得被告潛在應有部分， 被告同意以取得補償價金之方式分割共有物。 三、原告主張321-4地號土地為附表二之1所示翁萬居等人共有， 323-1地號土地為附表二之2所示翁芋粿等人共有，324地號 土地為附表二之3所示翁深淵等人共有，325-1地號土地為附 表二之4所示翁萬居等人共有，327-2地號土地為附表二之5 所示翁素莉等人共有，355-5地號土地為附表二之6所示翁萬 居等人共有，372地號土地為附表二之7所示翁傳芳等人共有 ，374地號土地為附表二之8所示翁芋粿等人共有，375-3地 號土地為附表二之9所示翁芋粿等人共有，375地號土地為附 表二之10所示翁芋粿等人共有，355-3地號土地為附表二之1 1所示翁萬居等人共有，355-1地號土地為附表二之12所示翁 萬居等人共有，374-1地號土地為附表二之13所示翁芋粿等 人共有，375-1地號土地為附表二之14所示翁芋粿等人共有 等情，為被告所不爭執，並有土地登記簿謄本在卷可佐（參 見本院卷四第301至689頁）。另原告主張系爭355-1、374-1 、375-1地號土地為都市計畫道路用地。321-4、323-1、324 、325-1、327-2、355-5、372、374、375-3地號與355-3、3 75地號土地均為第三種住宅用地，皆位在前開都市計畫道路 用地兩側，業據提出台北市政府都市發展局（下稱都發局） 都市計畫公共設施用地及土地使用分區證明書、地籍圖騰本 為證（參見店司補卷第239至241頁），均堪認屬實。 四、本院之判斷： 　㈠原告訴之聲明第1至11項請求翁萬居等11人之繼承人就系爭 　　遺產土地應有部分辦理繼承登記，有無理由？ 　⒈按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。共有之不動產共有人中一人 死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見， 可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以 一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼 承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不 動產（最高法院70年度第2次民事庭會議決定㈡參照）。 　⒉經查，系爭遺產土地之共有人翁萬居等11人已死亡，其等如 主文欄第1項至11項所示之繼承人均未辦理繼承登記，有卷 附土地登記謄本可稽（見本院卷四第301-689頁）。故原告 於本件分割共有物之訴，併依民法第759條規定，請求如主 文欄第1至11項所示被告，應各就渠等被繼承翁萬居等11人 所有就系爭遺產土地應有部分辦理繼承登記，核屬有據。 　㈡系爭土地分割方法，以何為當？ 　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法，不能協議決定者，或於協議決定後因消滅時效完成經 共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為判決分割 ，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。經查： 　⑴系爭土地現況為部分有地上物座落、部分為空地、部分屬道 路用地，以8米寬之福興路95巷為主要處入道路，355-1、37 4-1、375地號土地現況為道路用地（福興路95巷），系爭土 地以此計畫道路為界，北側土地為一緩坡地形，並有建物座 落其上，門牌有福興路95巷3、3-1、3-2、4、5號等，經查 詢部分土地屬山坡地範圍、部分屬地質敏感區範圍，北側並 緊鄰景美第五號公墓，355-3、375地號位於道路用地（福興 路95巷）南側，地勢較為平坦，有李林國際不動產估價師聯 合事務所不動產估價報告書之勘查結論、現場照片可參（見 估價報告書第8頁、第70至74頁）。 　⑵系爭土地中，除324地號土地上有登記臺北市○○區○○路00巷0 號（00000-000建號）建號建物（見本院卷三第395頁，下稱 系爭3號建物），未經保存登記之福興路95巷4號建物（下稱 系爭4號建物）、同巷第3-1、3-2及5號建物外，其餘土地並 無登記建物，此為兩造所未爭執，並有土地登記第一類謄本 可佐（參見店司補卷第51至237頁、估價報告書）。系爭407 、409、414、454、462地號土地，無申請建築執照資料；另 系爭355-1、374-1、375-1地號土地為都市計畫道路用地， 有都發局都市計畫公共設施用地及土地使用分區證明書為證 。被告桃園市雖主張355-1地號土地為道路用地，依其使用 目的不得分割，惟經本院函詢臺北市古亭地政事務所覆以： 「依本所地籍登記資料所載，旨揭土地上無建物登記，又依 臺北市建築資訊e點通建物套繪圖查詢結果，該筆土地無建 築套繪管制，爰尚無依法不得分割之限制...」，有該所112 年7月21日北市古地測字第1127009858號函在卷可稽（見本 院卷三第405頁）。兩造間並無不分割之約定，亦無不適宜 分割之情事，被告桃園市亦未舉證有何法令上或使用上不得 分割之限制，其所辯尚難採信。 　⑶按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人，民法第824條第2項亦有明文。所謂各共 有人均受原物分割顯有困難，當依社會一般觀念加以認定， 除法律限制分割（例如農業發展條例第16條規定區域計畫法 劃定耕地細分之限制）外，尚應評估共有物分割後各部分性 質上難以利用或價值有相當減損，例如共有人如按應有部分 分配所獲配之共有物極少，致難以利用之事實上困難在內。 經查：系爭土地除324、325-1、323-1、321-4、372、374號 土地上，有被告李育欣所有之系爭3號建物、被告翁明祥、 翁明仁、翁起二共有之未經保存登記系爭4號建物、及不詳 之人所有未經保存登記3-1、3-2、5號建物（納稅義務人分 別為訴外人財政部國有財產署北區分署、周易梅芳、陳培庭 ，參見本院卷七第72頁），其餘土地上並無建物。系爭321- 4號土地面積為131平方公尺，系爭323-1號土地面積109平方 公尺，系爭324號土地面積593平方公尺，系爭325-1號土地 面積141平方公尺，系爭327-2號土地面積為101平方公尺， 系爭355-5號土地面積306平方公尺，系爭372號土地面積237 平方公尺，系爭374號土地面積671平方公尺，系爭375-3號 土地面積72平方公尺、系爭375號土地面積266平方公尺、系 爭355-3號土地面積54平方公尺、系爭355-1號土地面積338 平方公尺、系爭374-1號土地面積19平方公尺、系爭375-1號 土地面積180平方公尺，各共有人及應有部分詳附表編號二 之1至二之14所示，有卷附土地登記謄本可稽。足見系爭土 地之共有人各達十餘人至百餘人以上，共有人數眾多，且僅 有部分共有人相同，並無各該不動產均具應有部分之共有人 達半數以上同意將全部土地合併分割，依民法第824條第6項 規定，自無從合併分割系爭土地，僅得採取個別分割。且法 院就同一共有物對於全體共有人，應採相同之分割方法，倘 採原物分配與變賣價金分配分割方法併用時，必須全體共有 人均分配部分原物及變賣部分原物後賣得之價金，始符法律 規定（最高法院110年度台上字第2824號民事判決要旨參照 ）。雖被告李育欣、陳柏勛主張將系爭324地號土地中，門 牌號碼福興路95巷3號房屋座落之部分分配予被告李育欣、 陳柏勛，其餘部分則變價分割；及被告翁明祥等四人主張將 324地號土地分別分割為A、B兩部分如附件圖1-1方案所示（ 參見本院卷五第411頁），由被告翁明祥等四人取得左側部 分維持共有，右側部分由被告李育欣取得或變價分割，惟本 院並不能採用將系爭324地號土地之部分分割予部分共有人 ，再將其餘土地變價後分配予其他未取得土地之部分共有人 之分割方式，否則顯與上開規定有違；故渠等主張上開二方 案均不可採。另被告翁明祥等四人主張將324地號土地分別 分割為左、右兩部分，由被告翁明祥等四人取得左部分維持 共有，由被告李育欣取得右部分，再由被告翁明祥等四人與 被告李育欣補償其餘共有人，然被告李育欣已自述無資力補 償其餘共有人，且此方案並未為被告李育欣同意，自難認可 取。再被告翁明祥等四人主張將系爭324號土地應有部分全 數分歸予伊等共由，由伊等以金錢補償予其餘未受分配共有 人之分割方案，此違反分割共有物以消滅共有關係為目的之 原則，且無因共有人之利益應維持共有之情形，況被告翁明 祥等四人亦無提出具體補償方案，其主張亦難認可採。 　⑷系爭土地個別共有人數甚多，如各按原物分割而為細分，將 使土地筆數增加，徒增將來土地管理利用須再為協議之困難 ，不符合現今社會經濟及都市發展效用，亦降低土地利用價 值，原物分配顯有困難。參以變價分割係賦與各共有人變賣 共有物，按其應有部分比例公平受價金分配之權利；其透過 市場自由競爭之方式，有機會使系爭土地市場價值極大化， 亦即系爭土地若值高價，則公告拍賣之後，應買人競相出價 ，自得以公平之價格賣出；共有人如有意取得該土地時，亦 得於共有物變價分配之執行程序出價參與標買，倘拍定之買 受人非共有人時，其亦享有依相同條件優先承購之權（民法 第824條第7項規定參照），於各共有人之權益，並無不利。 且變賣系爭土地，以價金分配於各共有人，應比將原物分配 於部分共有人並以金錢補償其他共有人，或以原物一部分分 配於各共有人，他部分變賣以價金分配於各共有人，抑或仍 維持共有，更能符合系爭土地之性質、價值、經濟效用及公 平原則，且被告黃坤興、黃惠珠、陳啓祥、黃衍翔、黃秋琴 、蔡方盈、黃子珍、翁淑琴、翁勝雄、陳信通、張陳碧珠、 李陳淑媛、陳淑嬪、林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林 翁遼、林宏逵、翁碧雲、蔡讚人、蔡慶銘、翁伯濟、翁伯仁 、翁伯義、翁春生、臺北市、中華民國、陳遊來、施智強、 盧連成、鄧福志、鄧福源、陳鄧霞、鄧美珠、鄧楀安、許衍 長、許衍正、許淑禎、許淑美、曾景煌、巫勝安、徐豐明、 翁順德、陳惠玲、陳惠珍、陳惠美、李淑妃律師即陳家和之 遺產管理人、朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人均同意就系 爭土地採取變價分割方式，以價金分配予各共有人。是本院 斟酌上情，認系爭土地共有人眾多，如採原物分割，恐將造 成土地細分，影響整體開發，同時為避免採原物分割時，僅 有少數共有人取得土地而得享有土地開發利益，並斟酌共有 物之性質、利用現況、經濟效用及全體共有人之公平利益， 認採變價分割之方式，有助於維持系爭土地之完整，同時使 有意之開發者競相出價，將土地未來開發之利益回饋全體共 有人，而非少數共有人，並使系爭土地透過變賣程序取得市 場最極大化之經濟效益，兼顧全體共有人之利益及社會資源 ，應屬適當。準此，系爭土地均應予以變價，再由兩造依附 表二之1、二之2、二之3、二之4、二之5、二之6、二之7、 二之8、二之9、二之10、二之11、二之12、二之13、二之14 所示之土地應有部分比例分配價金為當。 　㈢綜上所述，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2 款規定，請求變價分割系爭土地，所得價金由兩造各按附表 所示應有部分比例分配，及請求翁萬居等11人之繼承人就系 爭遺產土地應有部分辦理繼承登記，均屬正當，應予准許。 五、又兩造係因分割共有物涉訟，而共有物之分割意在消滅兩造 間之共有關係，足認兩造因系爭土地之分割均蒙其利，故關 於訴訟費用之負擔，應由兩造依應有部分比例分擔，始謂允 當，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，附此 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　 民事第九庭　 法　官　薛嘉珩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華　　　　 附表一之1：被繼承人翁萬居遺產土地明細表 編號 土地坐落 面積（平方公尺） 應有部分比例 1 臺北市○○區○○段○○段00000地號 131 28分之4 2 臺北市○○區○○段○○段00000地號 109 20分之2 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之6 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 141 28分之4 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 54 28分之4 6 臺北市○○區○○段○○段00000地號 306 28分之4 7 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 30分之2 8 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之6 9 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之6 10 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之6 11 臺北市○○區○○段○○段00000地號 338 28分之4 12 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之6 13 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之6 附表一之2：被繼承人翁芋粿遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段00000地號 109 20分之2 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之1 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之1 4 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之1 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之1 6 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之1 7 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之1 附表一之3：被繼承人翁喜木遺產土地明細表（已辦妥繼承登記 ） 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段00000地號 109 20分之2 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之1 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之1 4 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之1 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之1 6 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之1 7 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之1 附表一之4：被繼承人翁呆塗遺產土地明細表　　　　　　 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段00000地號 109 20分之2 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之1 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之1 4 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之1 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之1 6 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之1 7 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之1 附表一之5：被繼承人翁深淵遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之6 附表一之6：被繼承人翁傳芳遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 30分之2 附表一之7：被繼承人翁竭力遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 30分之2 附表一之8：被繼承人翁魁遺產土地明細表　　　　　　　　　 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 30分之2 附表一之9：被繼承人翁井遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之2 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之2 3 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之2 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之2 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之2 附表一之10：被繼承人翁添遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之2 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之2 3 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之2 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之2 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之2 附表一之11：被繼承人中山理惠子遺產土地明細表 編號 土地坐落 面積（平方公尺） 應有部分比例 1 臺北市○○區○○段○○段00000地號 131 28分之1 2 臺北市○○區○○段○○段00000地號 109 30分之1 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之5 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 141 28分之1 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 306 28分之1 6 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 30分之1 7 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之5 8 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之4 9 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之4 10 臺北市○○區○○段○○段00000地號 54 28分之1 11 臺北市○○區○○段○○段00000地號 338 28分之1 12 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之5 13 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之4 附表一之12：被繼承人翁碧秀遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 462分之1 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 165分之1 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 462分之1 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 462分之1 5 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 462分之1 6 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 462分之1 7 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 462分之1 附表二之1：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備註 1 翁快 28分之4 翁萬居遺產未辦繼承登記 2 中山光正 中山麗子 井上淑子 28分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 3 江秀玲 56分之3 4 黃坤興 112分之4 5 黃惠珠 112分之4 6 高銘清 280分之3 7 高文成 280分之1 8 高文英 280分之1 9 陳啓祥 224分之4 10 陳啓宏 224分之4 11 周翁秀蘭 28分之3 12 翁春美 140分之3 13 翁月娥 140分之3 14 翁財利 224分之3 15 翁萬寶 224分之3 16 翁志松 224分之3 17 翁明勇 224分之3 18 翁登科 224分之3 19 翁家琳 224分之3 20 翁淑美 140分之1 21 翁玉竹 140分之1 22 張白梅 448分之3 23 陳慈生 448分之3 24 陳以謙 448分之3 25 黃衍翔 1120分之4 26 黃怡婷 1120分之4 27 黃秋燕 560分之4 28 黃秋琴 560分之4 29 蔡羽喬 448分之3 30 蔡方盈 28分之1 31 黃子珍 56分之1 32 吳秉鴻 280分之3 33 陳遊來 140分之3 34 翁明祥 28分之1 35 翁明仁 28分之1 36 翁啟二 28分之1 37 翁玉英 28分之1 38 域成股份有限公司 140分之13 39 王美蕙 56分之1 40 吳宗憲 280分之3 附表二之2：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 20分之2 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 20分之2 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 20分之2 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁快 20分之2 翁萬居遺產未辦繼承登記 5 中山光正 中山麗子 井上淑子 30分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 6 翁財利 160分之4 7 翁萬寶 160分之4 8 翁志松 160分之4 9 翁明勇 80分之3 10 翁登科 160分之4 11 翁家琳 160分之4 12 陳慈生 160分之2 13 陳以謙 160分之2 14 江秀玲 80分之3 15 黃坤興 80分之2 16 黃惠珠 80分之2 17 高銘清 100分之1 18 高文成 300分之1 19 高文英 300分之1 20 陳啓宏 160分之2 21 陳啓祥 160分之2 22 黃衍翔 800分之2 23 黃怡婷 800分之2 24 黃秋燕 400分之2 25 黃秋琴 400分之2 26 蔡羽喬 320分之4 27 蔡方盈 30分之1 28 黃子珍 60分之1 29 吳秉鴻 200分之1 30 方曦平 80分之4 31 翁明祥 40分之1 32 翁明仁 40分之1 33 翁啟二 40分之1 34 翁玉英 40分之1 35 王美蕙 80分之1 36 吳宗憲 200分之1 附表二之3：臺北市○○區○○段○○段000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁高蕋之遺產管理人朱立偉律師 翁永泓 翁永璋 翁金鳳 翁碧蓮 翁美連 翁畇嫻 翁美惠 翁高春 翁永炎 高美嬌 翁維志 翁維辰 翁麗卿 高金昌 高立穎 高翌瑄 翁麗珠 翁麗雲 翁王素蓮 翁永賢 翁淑芬 翁淑芳 翁天富 翁天發 高志宏 吳美玲 高邦惟 高筠棠 高淑惠 黃高淑蓉 高淑玲 高淑芳 蔡翁純玲 翁金枝 翁進昌 翁陳華 陳翁寶貝 翁月琴 李翁月娥 84分之6 公同共有 (翁深淵遺產未辦繼承登記) 2 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 3 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 4 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 翁呆塗遺產未辦繼承登記 5 翁快 84分之6 翁萬居遺產未辦繼承登記 6 劉山貴 84分之9 7 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之5 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 8 翁財利 672分之12 9 翁萬寶 672分之12 10 翁志松 672分之12 11 翁明勇 112分之3 12 翁登科 672分之12 13 翁家琳 672分之12 14 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 15 翁聰安 16 翁聰明 17 翁振榮 18 翁淑貞 19 翁淑慧 20 翁淑晴 21 劉南婷 168分之2 22 商曉玲 168分之2 23 杜文清 168分之2 24 周靖芸 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 陳慈生 672分之6 27 陳以謙 672分之6 28 江秀玲 168分之6 29 翁騰輝 462分之1 30 翁騰煌 462分之1 31 翁騰玉 462分之1 32 翁騰碧 462分之1 33 翁騰勝 462分之1 34 翁碧桂 462分之1 35 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦繼承登記) 36 葉青萍 37 翁碧花 462分之1 38 翁碧枝 462分之1 39 高銘清 168分之3 40 高文成 168分之1 41 高文英 168分之1 42 任增成 462分之1 43 王美蕙 168分之4 44 李育欣 840000分之59993 45 蔡羽喬 1344分之12 46 蔡方盈 84分之5 47 翁永勇 168分之1 48 翁淑琴 168分之1 49 陳柏勛 840000分之7 50 黃子珍 168分之5 51 方曦平 168分之6 52 唯一三角窗土地開發有限公司 168分之1 53 聯友投資股份有限公司 168分之1 54 翁明祥 1680分之25 55 翁明仁 1680分之25 56 翁啟二 1680分之25 57 翁玉英 1680分之25 58 域成股份有限公司 168分之4 59 游象家 462分之1 附表二之4：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁快 28分之4 翁萬居遺產未辦繼承登記 2 中山光正 中山麗子 井上淑子 28分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 3 江秀玲 56分之3 4 黃坤興 112分之4 5 黃惠珠 112分之4 6 高銘清 280分之3 7 高文成 280分之1 8 高文英 280分之1 9 陳啓祥 224分之4 10 陳啓宏 224分之4 11 周翁秀蘭 28分之3 12 翁春美 140分之3 13 翁月娥 140分之3 14 翁財利 224分之3 15 翁萬寶 224分之3 16 翁志松 224分之3 17 翁明勇 224分之3 18 翁登科 224分之3 19 翁家琳 224分之3 20 翁淑美 140分之1 21 翁玉竹 140分之1 22 張白梅 448分之3 23 陳慈生 448分之3 24 陳以謙 448分之3 25 黃衍翔 1120分之4 26 黃怡婷 1120分之4 27 黃秋燕 560分之4 28 黃秋琴 560分之4 29 蔡羽喬 448分之3 30 蔡方盈 28分之1 31 黃子珍 56分之1 32 吳秉鴻 280分之3 33 方曦平 56分之4 34 陳遊來 140分之3 35 翁明祥 28分之1 36 翁明仁 28分之1 37 翁啟二 28分之1 38 翁玉英 28分之1 39 域成股份有限公司 140分之3 40 王美蕙 56分之1 41 吳宗憲 280分之3 附表二之5：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁素莉 6分之1 2 盧春 24分之1 3 盧罔市 24分之1 4 盧連成 24分之1 5 鄧福志 120分之1 6 鄧福源 120分之1 7 陳鄧霞 120分之1 8 鄧美珠 120分之1 9 鄧楀安 120分之1 10 域成股份有限公司 100分之49 11 許衍長 72分之1 12 許衍正 72分之1 13 許淑禎 72分之1 14 許淑美 72分之1 15 王美蕙 100分之1 16 曾景煌 36分之2 17 巫勝安 72分之2 18 徐豐明 72分之2 附表二之6：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁快 28分之4 翁萬居遺產未辦繼承 2 中山光正 中山麗子 井上淑子 28分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 3 劉南婷 56分之2 4 商曉玲 56分之2 5 杜文清 56分之2 6 周靖芸 56分之2 7 林浩溢 56分之2 8 江秀玲 56分之6 9 黃坤興 112分之4 10 黃惠珠 112分之4 11 高銘清 280分之3 12 高文成 280分之1 13 高文英 280分之1 14 陳啓宏 224分之4 15 陳啓祥 224分之4 16 王美蕙 56分之2 17 黃衍翔 1120分之4 18 黃怡婷 1120分之4 19 黃秋燕 560分之4 20 黃秋琴 560分之4 21 蔡方盈 28分之1 22 黃子珍 56分之1 23 吳秉鴻 140分之1 24 方曦平 56分之6 25 翁明祥 28分之1 26 翁明仁 28分之1 27 翁啟二 28分之1 28 翁玉英 28分之1 29 域成股份有限公司 56分之2 30 吳宗憲 140分之1 附表二之7：臺北市○○區○○段○○段000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁高素 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 30分之2 公同共有 (翁傳芳遺產未辦繼承登記) 2 翁勝雄 蔡讚人 蔡慶銘 曾宏成 曾幸惠 曾妙惠 曾炯旺 蔡瓊華 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 30分之2 公同共有 (翁竭力遺產未辦繼承登記) 3 黃榕川 陳榕堃 陳建丞 30分之2 公同共有 (翁魁遺產未辦繼承登記) 4 翁快 30分之2 公同共有 (翁萬居遺產未辦繼承登記) 5 商國雄 30分之2 6 中山光正 中山麗子 井上淑子 30分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 7 翁財利 240分之5 8 翁萬寶 240分之5 9 翁志松 240分之5 10 翁明勇 32分之1 11 翁登科 240分之5 12 翁家琳 240分之5 13 翁榮一(原名：翁榮聰) 30分之2 公同共有 14 翁聰安 15 翁聰明 16 翁振榮 17 翁淑貞 18 翁淑慧 19 翁淑晴 20 陳慈生 480分之5 21 陳以謙 480分之5 22 江秀玲 90分之6 23 翁騰輝 165分之1 24 翁騰煌 165分之1 25 翁騰玉 165分之1 26 翁騰碧 165分之1 27 翁騰勝 165分之1 28 翁碧桂 165分之1 29 葉明智 165分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦繼承登記) 30 葉青萍 31 翁碧花 165分之1 32 翁碧枝 165分之1 33 高銘清 100分之1 34 高文成 300分之1 35 高文英 300分之1 36 任增成 165分之1 37 王美蕙 90分之2 38 蔡羽喬 480分之5 39 蔡方盈 30分之1 40 翁永勇 60分之1 41 翁淑琴 60分之1 42 黃子珍 60分之1 43 方曦平 90分之4 44 唯一三角窗土地開發有限公司 60分之1 45 聯友投資股份有限公司 60分之1 46 翁明祥 60分之1 47 翁明仁 60分之1 48 翁啟二 60分之1 49 翁玉英 60分之1 50 游象家 165分之1 附表二之8：臺北市○○區○○段○○段000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 84分之2 公同共有 (翁井遺產未辦繼承登記) 5 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 84分之2 公同共有 (翁添遺產未辦繼承登記) 6 翁快 84分之6 翁萬居遺產未辦繼承登記 7 周靖芸 168分之20 8 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之5 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 9 翁財利 672分之12 10 翁萬寶 672分之12 11 翁志松 672分之12 12 翁明勇 112分之3 13 翁登科 672分之12 14 翁家琳 672分之12 15 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 16 翁聰安 17 翁聰明 18 翁振榮 19 翁淑貞 20 翁淑慧 21 翁淑晴 22 劉南婷 168分之2 23 商曉玲 168分之2 24 杜文清 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 陳慈生 672分之6 27 陳以謙 672分之6 28 江德煌 336分之24 29 翁騰輝 462分之1 30 翁騰煌 462分之1 31 翁騰玉 462分之1 32 翁騰碧 462分之1 33 翁騰勝 462分之1 34 翁碧桂 462分之1 35 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦繼承登記) 36 葉青萍 37 翁碧花 462分之1 38 翁碧枝 462分之1 39 高銘清 168分之3 40 高文成 168分之1 41 高文英 168分之1 42 任增成 462分之1 43 翁勝雄 252分之4 44 王美蕙 168分之6 45 蔡羽喬 1344分之12 46 蔡方盈 84分之5 47 翁永勇 168分之1 48 翁淑琴 168分之1 49 黃子珍 168分之5 50 江典遠 336分之24 51 唯一三角窗土地開發有限公司 168分之1 52 聯友投資股份有限公司 168分之1 53 翁明祥 1680分之25 54 翁明仁 1680分之25 55 翁啟二 1680分之25 56 翁玉英 1680分之25 57 蔡讚人 1008分之2 58 蔡瓊華 1008分之2 59 域成股份有限公司 72分之1 60 曾宏成 4032分之2 61 曾幸惠 4032分之2 62 曾妙惠 4032分之2 63 曾炯旺 4032分之2 64 游象家 462分之1 附表二之9：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 84分之2 公同共有 (翁井遺產未辦繼承登記) 5 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 84分之2 公同共有 (翁添遺產未辦繼承登記) 6 翁快 84分之6 翁萬居遺產未辦繼承登記 7 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之4 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 8 翁財利 672分之15 9 翁萬寶 672分之15 10 翁志松 672分之15 11 翁明勇 448分之15 12 翁登科 672分之15 13 翁家琳 672分之15 14 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 15 翁聰安 16 翁聰明 17 翁振榮 18 翁淑貞 19 翁淑慧 20 翁淑晴 21 劉南婷 168分之2 22 商曉玲 168分之2 23 杜文清 168分之2 24 周靖芸 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 陳慈生 1344分之15 27 陳以謙 1344分之15 28 江德煌 336分之24 29 翁騰輝 462分之1 30 翁騰煌 462分之1 31 翁騰玉 462分之1 32 翁騰碧 462分之1 33 翁騰勝 462分之1 34 翁碧桂 462分之1 35 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦理繼承登記) 36 葉青萍 37 翁碧花 462分之1 38 翁碧枝 462分之1 39 高銘清 70分之1 40 高文成 210分之1 41 高文英 210分之1 42 任增成 462分之1 43 翁勝雄 252分之4 44 王美蕙 168分之6 45 蔡羽喬 1344分之15 46 蔡方盈 84分之4 47 翁永勇 168分之1 48 翁淑琴 168分之1 49 黃子珍 168分之4 50 江典遠 336分之24 51 唯一三角窗土地開發有限公司 168分之1 52 聯友投資股份有限公司 168分之1 53 施智強 84分之9 54 翁明祥 1680分之25 55 翁明仁 1680分之25 56 翁啟二 1680分之25 57 翁玉英 1680分之25 58 蔡讚人 1008分之2 59 蔡瓊華 1008分之2 60 域成股份有限公司 72分之1 61 曾宏成 4032分之2 62 曾幸惠 4032分之2 63 曾妙惠 4032分之2 64 曾炯旺 4032分之2 65 游象家 462分之1 附表二之10：臺北市○○區○○段○○段000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 84分之2 公同共有 (翁井遺產未辦繼承登記) 5 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 84分之2 公同共有 (翁添遺產未辦繼承登記) 6 翁快 84分之6 翁萬居未辦繼承登記 7 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之4 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 8 翁財利 672分之15 9 翁萬寶 672分之15 10 翁志松 672分之15 11 翁明勇 448分之15 12 翁登科 672分之15 13 翁家琳 672分之15 14 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 15 翁聰安 16 翁聰明 17 翁振榮 18 翁淑貞 19 翁淑慧 20 翁淑晴 21 劉南婷 168分之2 22 商曉玲 168分之2 23 杜文清 168分之2 24 周靖芸 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 陳慈生 1344分之15 27 陳以謙 1344分之15 28 江德煌 336分之24 29 翁騰輝 462分之1 30 翁騰煌 462分之1 31 翁騰玉 462分之1 32 翁騰碧 462分之1 33 翁騰勝 462分之1 34 翁碧桂 462分之1 35 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦理繼承登記) 36 葉青萍 37 翁碧花 462分之1 38 翁碧枝 462分之1 39 高銘清 70分之1 40 高文成 210分之1 41 高文英 210分之1 42 任增成 462分之1 43 翁勝雄 252分之4 44 王美蕙 168分之6 45 蔡羽喬 1344分之15 46 蔡方盈 84分之4 47 翁永勇 168分之1 48 翁淑琴 168分之1 49 黃子珍 168分之4 50 江典遠 336分之24 51 唯一三角窗土地開發有限公司 168分之1 52 聯友投資股份有限公司 168分之1 53 施智強 84分之9 54 翁明祥 1680分之25 55 翁明仁 1680分之25 56 翁啟二 1680分之25 57 翁玉英 1680分之25 58 蔡讚人 1008分之2 59 蔡瓊華 1008分之2 60 域成股份有限公司 72分之1 61 曾宏成 4032分之2 62 曾幸惠 4032分之2 63 曾妙惠 4032分之2 64 曾炯旺 4032分之2 65 游象家 462分之1 附表二之11：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁快 28分之4 翁萬居遺產未辦繼承登記 2 中山光正 中山麗子 井上淑子 28分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 3 劉南婷 56分之2 4 商曉玲 56分之2 5 杜文清 56分之2 6 周靖芸 56分之2 7 林浩溢 56分之2 8 江秀玲 56分之6 9 黃坤興 112分之4 10 黃惠珠 112分之4 11 高銘清 280分之3 12 高文成 280分之1 13 高文英 280分之1 14 陳啓宏 224分之4 15 陳啓祥 224分之4 16 王美蕙 56分之2 17 黃衍翔 1120分之4 18 黃怡婷 1120分之4 19 黃秋燕 560分之4 20 黃秋琴 560分之4 21 蔡方盈 28分之1 22 黃子珍 56分之1 23 吳秉鴻 140分之1 24 方曦平 56分之6 25 翁明祥 28分之1 26 翁明仁 28分之1 27 翁啟二 28分之1 28 翁玉英 28分之1 29 域成股份有限公司 56分之2 30 吳宗憲 140分之1 附表二之12：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁快 28之4 翁萬居遺產未辦繼承登記 2 中山光正 中山麗子 井上淑子 28分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 3 中華民國 28000分之7300 4 臺北市 28000分之5000 5 高銘清 280分之3 6 高文成 280分之1 7 高文英 280分之1 8 蔡方盈 28分之1 9 桃展建設股份有限公司 56分之3 10 賴俊廷 56分之1 11 桃園市 140分之16 12 域成建設股份有限公司 56分之7 13 王美蕙 56分之1 附表二之13：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 84分之2 公同共有 (翁井遺產未辦繼承登記) 5 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 84分之2 公同共有 (翁添遺產未辦繼承登記) 6 翁快 84分之6 翁萬居遺產未辦繼承登記 7 周靖芸 168分之20 8 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之5 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 9 翁財利 672分之12 10 翁萬寶 672分之12 11 翁志松 672分之12 12 翁明勇 112分之3 13 翁登科 672分之12 14 翁家琳 672分之12 15 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 16 翁聰安 17 翁聰明 18 翁振榮 19 翁淑貞 20 翁淑慧 21 翁淑晴 22 劉南婷 168分之2 23 商曉玲 168分之2 24 杜文清 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 陳慈生 672分之6 27 陳以謙 672分之6 28 江德煌 336分之24 29 翁騰輝 462分之1 30 翁騰煌 462分之1 31 翁騰玉 462分之1 32 翁騰碧 462分之1 33 翁騰勝 462分之1 34 翁碧桂 462分之1 35 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦理繼承登記) 36 葉青萍 37 翁碧花 462分之1 38 翁碧枝 462分之1 39 高銘清 168分之3 40 高文成 168分之1 41 高文英 168分之1 42 任增成 462分之1 43 翁勝雄 252分之4 44 王美蕙 168分之6 45 蔡羽喬 1344分之12 46 蔡方盈 84分之5 47 翁永勇 168分之1 48 翁淑琴 168分之1 49 賴俊廷 168分之5 50 江典遠 336分之24 51 莊蓮嬌 168分之1 52 廖文彬 168分之1 53 翁明祥 16800分之221 公同共有 54 翁明仁 55 翁啟二 56 翁玉英 57 翁高素 58 中華民國 168000分之3895 59 臺北市 168000分之3895 60 蔡讚人 1008分之2 61 蔡瓊華 1008分之2 62 域成股份有限公司 72分之1 63 曾宏成 4032分之2 64 曾幸惠 4032分之2 65 曾妙惠 4032分之2 66 曾炯旺 4032分之2 67 游象家 462分之1 附表二之14：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 84分之2 公同共有 (翁井遺產未辦繼承登記) 5 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 84分之2 公同共有 (翁添遺產未辦繼承登記) 6 翁快 84分之6 翁萬居遺產未辦繼承登記 7 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之4 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 8 翁財利 672分之15 9 翁萬寶 672分之15 10 翁志松 672分之15 11 翁明勇 448分之15 12 翁登科 672分之15 13 翁家琳 672分之15 14 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 15 翁聰安 16 翁聰明 17 翁振榮 18 翁淑貞 19 翁淑慧 20 翁淑晴 21 劉南婷 168分之2 22 商曉玲 168分之2 23 杜文清 168分之2 24 周靖芸 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 中華民國 1680分之50 27 臺北市 1680分之50 28 陳慈生 1344分之15 29 陳以謙 1344分之15 30 江德煌 336分之24 31 翁騰輝 462分之1 32 翁騰煌 462分之1 33 翁騰玉 462分之1 34 翁騰碧 462分之1 35 翁騰勝 462分之1 36 翁碧桂 462分之1 37 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦理繼承登記) 38 葉青萍 39 翁碧花 462分之1 40 翁碧枝 462分之1 41 高銘清 70分之1 42 高文成 210分之1 43 高文英 210分之1 44 任增成 462分之1 45 翁勝雄 252分之4 46 王美蕙 168分之6 47 蔡羽喬 1344分之15 48 蔡方盈 84分之4 49 翁永勇 168分之1 50 翁淑琴 168分之1 51 賴俊廷 168分之4 52 江典遠 336分之24 53 莊蓮嬌 168分之1 54 廖文彬 168分之1 55 施智強 84分之9 56 蔡讚人 1008分之2 57 蔡瓊華 1008分之2 58 域成股份有限公司 72分之1 59 曾宏成 4032分之2 60 曾幸惠 4032分之2 61 曾妙惠 4032分之2 62 曾炯旺 4032分之2 63 游象家 462分之1

2025-03-31

TPDV-111-重訴-1137-20250331-2

沙簡
沙鹿簡易庭

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 　　　　　　 114年度沙簡字第215號 原 告 黃秋皓 被 告 陳媽容 （年籍及應受送達處所不詳） 孫觀雲 陳勇鋒 陳真 陳碧娥 陳炉 （年籍及應受送達處所不詳） 陳月裡 （年籍及應受送達處所不詳） 陳清輝 （年籍及應受送達處所不詳） 陳鐖乾 （年籍及應受送達處所不詳） 陳圭燈 陳萬得 陳耀燈 陳耀雄 蔡詠子 陳鴻鵬 陳碧君 陳碧曛 陳碧卿 陳耀芳 陳醫成 陳醫正 陳周錦眉 陳素蘭 陳素美 陳素卿 陳金波 陳鴻彬 陳麗卿 陳麗華 陳麗娟 陳天送 陳天來 陳炳煌 王陳綉寶 許陳秀 王美華 陳炯翰 陳平章 陳惠珠 陳基堂 陳金龍 陳金村 黃培銘 黃意銘 黃艷微 黃德聰 黃永明 黃緹筠 黃英華 黃家鈴 李蔡彩雲 李麗芬 陳建瑋 陳建廷 陳憶萱 鄭俞欣 鄭育梅 鄭育蓮 鄭淑玲 李泳靜 李欣芳 李淑宜 李雅婷 李芊蓉 李佩樺 李明傳 李長軒 李文城 李子軒 李雅玲 李詩晴 李詩純 李子杰 李明發 曾進輝 曾進益 曾美珠 曾美珍 曾碧霞 莊德寬 莊德銘 莊淑媛 蘇連豐 廖育姜 蘇俊源 蘇靖媚 蘇靖雅 蘇淑霞 余蘇淑慧 陳政文 陳塗城 陳彥綸 陳忠明 陳忠良 李陳豐姿 王陳秀女 陳秀真 陳綉玉 陳木旭 陳振鴻 財政部國有財產署 上 一 人 法定代理人 曾國基 陳木水 陳宥睿 陳育瑩 陳彥谷 陳吉慶 陳信男 陳信宏 陳盛騰 蕭秀娟 陳冠羽 陳育汝 陳姿樺 陳韻因 陳志銘 陳志雄 陳嘉新 劉旭紋 劉旭益 劉旭哲 陳炳睿 陳武麟 陳奕珊 蔡淑女 陳芑儒 陳孝駿 周書正 周金鈴 周金鄉 周莓菁 周金燕 周金淑 陳俊穎 鄭采喻 黃建慧 陳淑霞 上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　　由 一、按起訴，應以訴狀表明當事人，提出於法院為之，民事訴訟 法第244條第1項第1款定有明文。又當事人書狀，應記載當 事人姓名及住所或居所，且書狀內宜記載當事人之出生年月 日、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵；而 書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正， 同法第116條第1項、第2項及第121條第1項亦有明文。是訴 狀內當事人之記載須足資特定，此乃起訴必備之程式，倘原 告起訴所記載之被告無法特定，且逾期未補正者，法院應以 裁定駁回之。又按共有物之分割，於共有人全體有法律上之 利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴 ，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴 訟之各人必須合一確定，最高法院42年度台上字第318號參 照。是分割共有物之訴係屬必要共同訴訟，提起分割共有物 之訴須以同意分割之人為原告，以不同意分割之人為被告， 即共有人全體為當事人，其訴訟當事人始為適格。 二、經查，本件原告提起分割共有物之訴，主張坐落臺中市○○區 ○○段000地號土地（面積2345.00平方公尺）為兩造所共有（ 共有情形如附表），請求依法分割等語。然原告於起訴書所 列被告ｚ○○、甲Ｚ、ｄ○○、ｖ○○、甲酉○等人並無出生年月日、 國民身分證號碼及實際住居所等年籍資料，致使本院無從特 定被告，亦無從認定上開被告是否有當事人能力，其應受達 處所為何。嗣經本院於民國113年8月8日裁定命原告於收受 裁定翌日起30日內補正，此項裁定已於113年8月14日寄存送 達原，原告雖於113年9月16日、9月19日提出民事陳報狀， 但並未補正上述被告ｚ○○、甲Ｚ、ｄ○○、ｖ○○、甲酉○等人之年 籍資料及送達處所。再經本院依土地登記第一類謄本上記載 之「臺中縣○○鎮○○里0鄰○○路00號」住址資料，主動向臺中○ ○○○○○○○○查詢改制後之新址為「臺中市○○區○○里00鄰○○路00 號」，然再查該址內並無被告ｚ○○、甲Ｚ、ｄ○○、ｖ○○、甲酉○ 等人之設籍資料。故依原告補正及本院依職權調查之結果， 均無從確認被告ｚ○○、甲Ｚ、ｄ○○、ｖ○○、甲酉○等人之年籍與 送達處所之資料。而本件分割共有物訴訟為固有必要共同訴 訟，各共有人應一同起訴或被訴，原告既無法提出上開共有 人之年籍資料以供本院合法送達文書資料，揆諸前揭規定， 原告之起訴與法定程式自有不合，其訴自應予駁回。 三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官 附表 臺中市○○區○○段000地號土地（面積2345平方公尺） 註：依據113年8月15日16時04分列印之土地登記第一類謄本 被告編號 謄本次序(註1) 原共有人 應有部分 現共有人 備註 1 1 ｚ○○ 2/2345 查無現戶 如現共有人 2 陳賜 4/2345 被告編號66Ｍ○○、67戌○○、68甲Ｙ、69甲己○等3人公同共有。 原共有人陳賜已於訴訟繫屬前（70年9月24日）死亡，其繼承人為陳修明【已於93年2月9日死亡，其繼承人為陳薇薇《已於94年8月8日死亡，其繼承人為被告編號66Ｍ○○（已離婚）》、67戌○○】、68甲Ｙ、69甲己○。 3 3 甲Ｚ 4/2345 查無現戶 4 4 ｄ○○ 4/2345 查無現戶 5 5 ｖ○○ 4/2345 查無現戶 6 6 甲酉○ 2/2345 查無現戶 7 7 ｉ○○ 17/2345 8 8 甲乙○ 2/2345 9 9 甲申○ 1/938 10 10 甲未○ 1/938 如現共有人 11 陳耀騰 1/938 70甲Ｍ○、71甲癸○、72甲丁○、73甲庚○、74甲戊○等5人公同共有。 原共有人陳耀騰已於訴訟繫屬前（97年11月30日）死亡，其繼承人為70甲Ｍ○、71甲癸○、72甲丁○、73甲庚○、74甲戊○。 12 12 甲午○ 1/938 13 13 甲子○ 26/11725 14 14 甲丑○ 27/11725 15 15 戊○○○ 10/2345 16 16 ｓ○○ 1/2345 17 17 ｑ○○ 1/2345 18 18 ｒ○○ 1/2345 如現共有人 19 陳故 4/2345 75辰○○、76甲壬○、77甲巳○、78甲辰○、79甲卯○、80ｃ○○、81ｂ○○、82Ｃ○○、83乙○○○、84ａ○○、85寅○○『配偶無代位繼承權』、86Ｂ○○、87ｇ○○、88ｘ○○、89ｔ○○、90巳○○、91卯○○、92甲Ｃ○、93甲Ｄ○、94甲Ｅ○、95甲宙○、96甲Ｇ○、97甲Ｆ○、98甲Ａ○、99甲Ｂ○、100蔡彩雲、101Ｆ○○、102宙○○、103宇○○、104甲辛○、105甲Ｑ○、106甲Ｏ○、107甲Ｎ○、108甲Ｒ○、109李詠靜、110Ｕ○○、111Ｗ○○、112癸○○、113Ｑ○○、114Ｒ○○、115Ｔ○○、116Ｖ○○、117Ｐ○○、118Ｏ○○、119壬○○、120丑○○、121子○○、122Ｎ○○、123Ｓ○○、124甲地○、125甲天○、126甲亥○、127甲戌○、128甲宇○、129Ｚ○○、130Ｙ○○、131Ｘ○○、132甲Ｖ○、133甲Ｈ○、134甲Ｔ○、135甲Ｘ○、136甲Ｗ○、137甲Ｕ○、138丙○○○等64人公同共有。 原共有人陳故已於訴訟繫屬前（43年2月24日）死亡，其繼承人為陳栁【已於89年9月21日死亡，其繼承人為75辰○○、陳天財《早已於74年3月2日死亡，其繼承人為76甲壬○、77甲巳○、78甲辰○、79甲卯○》、80ｃ○○、81ｂ○○、82Ｃ○○、83乙○○○、84ａ○○】、陳萬居【已於49年10月11日死亡，其繼承人為陳獻堂《已於109年11月25日死亡，其繼承人為陳平宗（早已於108年9月6日死亡，其繼承人為85寅○○『配偶無代位繼承權』、86Ｂ○○）、87ｇ○○、88ｘ○○》、89ｔ○○、90巳○○、91卯○○、黃陳嬌《已於98年9月6日死亡，其繼承人為黃清男（已於111年7月25日死亡，其繼承人除了92甲Ｃ○、93甲Ｄ○、96甲Ｇ○外，尚有94甲Ｅ○、95甲宙○、97甲Ｆ○、98甲Ａ○、99甲Ｂ○）、92甲Ｃ○、93甲Ｄ○、96甲Ｇ○》】、李陳怨【已於79年4月7日死亡，其繼承人為李明忠《已於86年11月2日死亡，其繼承人為100蔡彩雲、101Ｆ○○、李婉妤（已於107年6月22日死亡，其繼承人為102宙○○、103宇○○、104甲辛○）、李婉君（已於111年3月4日死亡，其繼承人為105甲Ｑ○、106甲Ｏ○、107甲Ｎ○、108甲Ｒ○）、109李詠靜、110Ｕ○○、111Ｗ○○、112癸○○、113Ｑ○○、114Ｒ○○》、115Ｔ○○、李明正《已於101年1月25日死亡，其繼承人為116Ｖ○○、117Ｐ○○、118Ｏ○○、119壬○○、120丑○○、121子○○、122Ｎ○○》、123Ｓ○○、李梅《已於88年9月8日死亡，其繼承人為124甲地○、125甲天○、126甲亥○、127甲戌○、128甲宇○》、莊李雪《已於107年1月5日死亡，其繼承人為129Ｚ○○、130Ｙ○○、131Ｘ○○》、蘇李葉《已於60年4月9日死亡，其繼承人為132甲Ｖ○、蘇貴甲（已於107年3月1日死亡，其繼承人為133甲Ｈ○、134甲Ｔ○、135甲Ｘ○、136甲Ｗ○）、137甲Ｕ○、138丙○○○》】。 20 20 Ａ○○ 2/2345 21 21 ｙ○○ 3/2345 22 22 黃○○ 1/2345 23 23 庚○○ 1004/84420 24 24 己○○ 1004/84420 25 25 丁○○○ 753/84420 26 26 甲○○○ 753/84420 27 27 ｍ○○ 753/84420 28 28 甲甲○ 1/2814 29 29 ｆ○○ 85/23450 30 30 Ｅ○○ 85/23450 31 中華民國 1923/2345 32 32 ｅ○○ 40/4690 33 33 地○○ 40/18760 34 34 ｏ○○ 40/18760 35 35 玄○○ 40/18760 36 36 ｈ○○ 40/18760 37 37 申○○ 3/4690 38 38 未○○ 3/4690 39 39 ｗ○○ 2/2345 40 40 甲Ｓ○ 27/46900 41 41 酉○○ 27/46900 42 42 ｎ○○ 27/46900 43 43 天○○ 27/46900 44 44 甲寅○ 1004/84420 45 45 ｌ○○ 1/7035 旅外，104年6月11日遷出登記。 同為陳秀娟繼承人 46 46 ｋ○○ 5/7035 同為陳秀娟繼承人 如現共有人 47 陳秀娟 1/7035 45ｌ○○、46ｋ○○等2人公同共有。 原共有人陳秀娟已於訴訟繫屬前（105年7月12日）死亡，其繼承人為45ｌ○○、46ｋ○○ 48 48 甲丙○ 1/2345 49 49 甲Ｋ○ 4/21105 50 50 甲Ｊ○ 4/21105 51 51 甲Ｉ○ 4/21105 如現共有人 52 陳清標 1/2345 139Ｄ○○、140辛○○、141亥○○等3人公同共有。 原共有人陳清標已於訴訟繫屬前（112年12月11日）死亡，其繼承人為139Ｄ○○、140辛○○、141亥○○。 53 53 甲Ｌ○ 1004/84420 54 54 ｐ○○（法定代理人：楊淑如） 1/7035 未成年人 55 55 ｊ○○ 1/14070 56 56 Ｋ○○ 1255/844200 57 57 Ｉ○○ 1255/844200 58 58 Ｈ○○ 1255/844200 59 59 Ｌ○○ 1255/844200 60 60 Ｊ○○ 1255/844200 61 61 Ｇ○○ 1255/844200 62 62 午○○ 1004/84420 63 63 甲Ｐ○ 1004/84420 64 64 甲玄○ 6/2345 原告 65 甲黃○ 4/2345 65 66 ｕ○○ 4/2345 受告知人 抵押權人 翁碧霞 抵押權人 甲Ｐ○ 亦為共有人之一

2025-03-31

SDEV-114-沙簡-215-20250331-1

訴
臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1249號 原 告 彭建道 訴訟代理人 陳寶華律師 被 告 蕭敏然（即蕭張雪之繼承人） 莊慶和（即蕭張雪之繼承人） 莊郁文（即蕭張雪之繼承人） 許素珠（即張富任之繼承人） 張慶祥（即張環裕之繼承人） 李錦娥（即張環裕之繼承人） 上 一 人 訴訟代理人 張清誥 被 告 張慶興（即張環裕之繼承人） 張鳳珠（即張水源之繼承人） 張鳳秋（即張水源之繼承人） 張鳳善（即張水源之繼承人） 張意明（即張水源之繼承人） 張榮忠（即張福全之繼承人） 蔡張錦雪（即張福全之繼承人） 張錦雲（即張福全之繼承人） 張志強（即張福全之繼承人） 張雅惠（即張福全之繼承人） 張秀雲 張勝利 張太陽 財政部國有財產署 上 一 人 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 蔡奇宏 複 代 理人 曾友和 被 告 張雅苓 張蔡秀鑾 張家銘 張震祺 張黃金丹（即張信泰之繼承人） 上 一 人 法定代理人 張信宏 被 告 張育誠 張婷詒 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告蕭敏然、莊慶和、莊郁文應就被繼承人蕭張雪所遺坐落臺南 市○○區○○○○段00地號土地（權利範圍1536分之2）辦理繼承登記 。 被告許素珠應就被繼承人張富任所遺坐落臺南市○○區○○○○段00地 號土地（權利範圍1536分之2）辦理繼承登記。 被告張慶祥、李錦娥、張慶興應就被繼承人張環裕所遺坐落臺南 市○○區○○○○段00地號土地（權利範圍1536分之2）辦理繼承登記 。 被告張鳳珠、張鳳秋、張鳳善、張意明應就被繼承人張水源所遺 坐落臺南市○○區○○○○段00地號土地（權利範圍16分之1）辦理繼 承登記。 被告張榮忠、蔡張錦雪、張錦雲、張志強、張雅惠應就被繼承人 張福全所遺坐落臺南市○○區○○○○段00地號土地（權利範圍24分之 1）辦理繼承登記。 被告張黃金丹應就被繼承人張信泰所遺坐落臺南市○○區○○○○段00 地號土地（權利範圍576分之36）辦理繼承登記。 兩造共有坐落臺南市○○區○○○○段00地號土地，應予變價分割，所 得價金由兩造按附表「權利範圍」欄所示比例分配。 訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔 。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、被告蕭敏然、莊慶和、莊郁文、許素珠、張慶祥、張慶興、 張鳳珠、張鳳秋、張鳳善、張意明、張榮忠、蔡張錦雪、張 錦雲、張志強、張雅惠、張秀雲、張勝利、張太陽、張雅苓 、張蔡秀鑾、張家銘、張震祺、張黃金丹、張育誠、張婷詒 ，經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；訴訟程序 當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行 為。但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判得 宣示之，民事訴訟法第168條及第188條第1項分別定有明文 。本件分割共有物事件於民國114年2月19日言詞辯論終結， 被告張黃金丹於言詞辯論終結後之114年3月4日死亡，依前 揭規定，本院仍得本於兩造之辯論而為裁判並宣示之。 貳、實體方面 一、原告起訴主張： 　㈠坐落臺南市○○區○○○○段00地號土地（下稱系爭土地，面積2,8 85平方公尺）為兩造共有，應有部分各如附表「權利範圍」 欄所示。兩造就系爭土地無不能分割之約定，亦無不能分割 之情事，然迄未能達成分割之協議，爰依民法第823條第1項 前段及第824條第2項第1款規定，請求將系爭土地分割如附 圖（即臺南市鹽水地政事務所【下稱鹽水地政】113年10月4 日土地複丈成果圖）所示，即將附圖橘色分割線以南標示「 38-2」部分（面積1,029平方公尺）土地分歸原告取得，附 圖橘色分割線以北標示「00」部分（面積1,856平方公尺） 土地分歸被告取得，並按原應有部分比例保持共有。又位在 系爭土地北側之地上物，為部分被告及第三人無權占用系爭 土地所興建，若將系爭土地北側即附圖標示「00」部分土地 分歸被告共同取得，將能保留該等地上物；而原告主張分得 之系爭土地南側即附圖標示「00-0」部分，地勢較低，且現 部分面積供作道路使用，又緊接他人所有之鄰地，不便通行 ，位置並未較被告分得之部分更佳，故附圖所示應為系爭土 地公平、妥適之分割方案，若認原告分得之「00-0」部分土 地價值高於被告分得之「00」部分土地，原告願以金錢補償 被告。 　㈡又系爭土地之共有人蕭張雪、張富任、張環裕、張水源、張 福全、張信泰均已歿，爰請求其各繼承人即蕭敏然、莊慶和 、莊郁文（即蕭張雪之繼承人），許素珠（即張富任之繼承 人），張慶祥、李錦娥、張慶興（即張環裕之繼承人），張 鳳珠、張鳳秋、張鳳善、張意明（即張水源之繼承人），張 榮忠、蔡張錦雪、張錦雲、張志強、張雅惠（即張福全之繼 承人），張黃金丹（即張信泰之繼承人）分別就其等被繼承 人所遺系爭土地權利範圍部分，辦理繼承登記等語。 　㈢並聲明： 　⒈蕭敏然、莊慶和、莊郁文應就被繼承人蕭張雪所遺系爭土地 （權利範圍1536分之2）辦理繼承登記。 　⒉許素珠應就被繼承人張富任所遺系爭土地（權利範圍1536分 之2）辦理繼承登記。 　⒊張慶祥、李錦娥、張慶興應就被繼承人張環裕所遺系爭土地 （權利範圍1536分之2）辦理繼承登記。 　⒋張鳳珠、張鳳秋、張鳳善、張意明應就被繼承人張水源所遺 系爭土地（權利範圍16分之1）辦理繼承登記。 　⒌張榮忠、蔡張錦雪、張錦雲、張志強、張雅惠應就被繼承人 張福全所遺系爭土地（權利範圍24分之1）辦理繼承登記。 　⒍張黃金丹應就被繼承人張信泰所遺系爭土地（權利範圍576之 36）辦理繼承登記。 　⒎兩造共有之系爭土地應分割如附圖所示，即附圖標示「00-0 」部分（面積1,029平方公尺）分歸原告取得，附圖標示「0 0」部分（面積1,856平方公尺）分歸被告共同取得，並按原 應有部分比例保持共有。 二、被告則以： 　㈠財政部國有財產署（下稱國有財產署）部分：不同意原告所 主張之分割方案，蓋若將系爭土地以如附圖所示方式分割， 被告分得之附圖標示「00」部分土地，共有人數過多，且系 爭土地上之地上物多位於北側，將此部分土地分歸人數眾多 之被告共同取得，將來若被告中有人欲再分割此部分土地， 將面臨需保留建物通道之問題，不利於土地之利用。原告所 提出之分割方案，顯係將較無地上物坐落之系爭土地南側分 歸自己取得，其餘土地分歸人數眾多之被告共同取得，僅有 利於原告，不利其餘共有人，並非公平、妥適之分割方案。 系爭土地共有人數眾多，應予以變價分割，較有利於全體共 有人等語，資為抗辯。並聲明：兩造共有之系爭土地應予變 價分割，所得價金按兩造應有部分比例分配。 　㈡李錦娥部分：不同意原告所主張之分割方案，亦不同意變價 分割。李錦娥家族祖厝位在系爭土地如附圖所示C、D位置， 尚有家人居住其內，希望能維持原狀不變動等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。 　㈢被告張育誠、張婷詒未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭 表示：不同意原告主張之分割方案，同意變價分割等語，資 為抗辯。 　㈣其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 三、本院得心證之理由： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所 共有，權利範圍各如附表「權利範圍」欄所示，使用分區為 鄉村區乙種建築用地，無不能分割之限制，共有人間亦無不 分割之特約，且兩造迄未能達成分割之協議等情，有系爭土 地地籍圖、土地登記第一類謄本、土地建物查詢資料、鹽水 地政112年9月20日所測字第0000000000號函及臺南市政府工 務局112年10月4日南市工管二字第0000000000號函暨所附重 測前後新舊地建號查詢結果、地籍圖查詢資料等在卷可稽（ 見112年度營司調字第24號卷，下稱調字卷，第81至95頁； 本院卷第105頁，第117至123頁，第169頁，第571至576頁） ，是原告依前揭規定請求裁判分割系爭土地，於法並無不合 ，應予准許。 　㈡次按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定， 共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登 記以前，固不得分割共有物；惟於提起分割共有物之訴，合 併請求繼承人應先辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則， 亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最 高法院69年度台上字第1012號、第1134號判決意旨參照）。 查系爭土地共有人蕭張雪、張富任、張環裕、張水源、張福 全、張信泰均已歿，蕭敏然、莊慶和、莊郁文為蕭張雪之合 法繼承人，許素珠為張富任之合法繼承人，張慶祥、李錦娥 、張慶興為張環裕之合法繼承人，張鳳珠、張鳳秋、張鳳善 、張意明為張水源之合法繼承人，張榮忠、蔡張錦雪、張錦 雲、張志強、張雅惠為張福全之合法繼承人，張黃金丹為張 信泰之合法繼承人，上開被告均未聲明拋棄繼承，亦未辦理 繼承登記等情，有系爭土地土地建物查詢資料及蕭張雪、張 富任、張環裕、張水源、張福全、張信泰除戶謄本、繼承系 統表及其等繼承人戶籍謄本在卷可稽（見調字卷第61至79頁 ，第113至178頁，第191至205頁；本院卷第19至23頁，第29 至33頁，第201至205頁），是原告請求上開被告就各被繼承 人所遺系爭土地權利範圍辦理繼承登記，乃基於訴訟經濟之 考量，以一訴合併請求繼承人辦理繼承登記及繼承登記後分 割共有物之目的，揆諸前開說明，即應准許。 　㈢再按共有物之分割方法，不能協議決定者，法院得依任何共 有人之聲請，命為以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又裁判分割共 有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共 有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現 況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本 其自由裁量權為公平合理之分配，不受當事人聲明、主張或 分管約定之拘束。經查： 　⒈系爭土地為鄉村區乙種建築用地，面積為2,885平方公尺，已 如前述。系爭土地之使用現況，上有坐落如附圖所示A-1、A -2、B、C、D、F及E部分（E部分建物主要位在鄰地即臺南市 ○○區○○○○段00○0地號土地，僅其中部分建物占用系爭土地） 之建物或地上物（附圖就D、E建物「坐落地號」標示為「00 -0」部分係誤載，均應更正為「00-0」地號乙情，有本院與 鹽水地政確認之公務電話紀錄在卷可佐【見本院卷第587頁 】，併此指明）；A-1、F與A-2地上物間，以及系爭土地與 鄰近坐落臺南市○○區○○○○段00○0地號、00之0地號土地間， 均有鋪設柏油之現供通行使用道路存在等情，有附圖、國有 財產署提出之系爭土地勘查表、使用現況略圖、現況照片等 在卷可稽（見本院卷第307至319頁，第489頁），並經本院 至現場履勘確認無訛，有勘驗測量筆錄及現場照片附卷可佐 （見本院卷第477至486頁）。查系爭土地面積非小，然共有 人人數眾多，且被告中數人經更迭繼承，關係複雜，亦多有 未辦理繼承登記者，若按各共有人權利範圍分配系爭土地， 恐有細分土地而無法充分利用土地之虞；復因系爭土地上現 有數棟地上物、建物，部分面積更作為現供通行之柏油道路 使用，不論如何分配，均可能產生對部分共有人未盡公平之 情形，再衡以國有財產署及張育誠、張婷詒均表示同意變價 分割等語（見本院卷第395、583頁），其餘被告經本院通知 均未到庭，亦未提出任何書狀就分割方式表達其意願及方案 ，故本院綜合審酌上情，斟酌系爭土地之型態、使用現況、 整體經濟效用及全體共有人之利害關係等一切情狀，認為採 變價方式分割系爭土地，不僅可利用市場自由競價方式使系 爭土地之市場價值產生量化及加乘效益，若變賣價格因拍賣 競價提高，兩造所受分配之金額隨之增加，較有利於各共有 人，且兩造於系爭土地變賣時，依民法第824條第7項規定仍 有依相同條件優先承買之權，任一共有人如認經由公開拍賣 機制所拍定之價格，係一合理可接受之價格，亦得經由優先 承買權之行使，取得系爭土地所有權全部，此與原物分配與 共有人中之1人再補償他造之結果尚無不同，應屬適當之分 割方式。 　⒉原告固提出如附圖所示之分割方案，主張依此分割系爭土地 ；惟系爭土地上之地上物、建物，主要係分布在系爭土地北 側，此有附圖及前開國有財產署提出之現況略圖在卷可參， 且該等建物、地上物除部分為本件部分被告所有外，尚有部 分屬第三人所有，此有臺南市政府財政稅務局新營分局113 年7月19日南市財營字第0000000000號函暨所附00區00里000 00、00、00號房屋稅籍資料在卷可稽（見本院卷第293至303 頁），並有本院勘驗測量筆錄及現場照片可佐（見本院卷第 477至486頁）。原告雖主張依附圖分割，原告取得之標示「 00-0」部分土地地勢較低、且有部分面積為道路，位置並非 必然較被告分得之土地為佳等語；惟系爭土地南北側並無明 顯之地勢落差，如依附圖所示方式分割系爭土地，原告將能 取得較無地上物或建物坐落之南側即附圖標示「00-0」部分 土地，被告則將分得有多棟建物或地上物坐落之北側即附圖 標示「00」部分土地，且須由多人共同取得該地、按原比例 保持共有，其等未來如欲處分或利用該分得部分土地，不僅 須與為數眾多之共有人再次協商，尚須處理現有地上物及建 物之問題，處分、利用顯有困難，且可能須再另行提起分割 共有物訴訟，縱其等欲將該部分土地予以變賣，亦可能因該 部分土地遍布地上物、建物及柏油通行道路之存在，而降低 其價格或出售較為不易。是以，原告所提方案，顯然未能達 到簡化系爭土地所有權關係之分割目的，亦未兼顧全體共有 人之利益及公平性，難認可採。 四、綜上所述，系爭土地共有人蕭張雪、張富任、張環裕、張水 源、張福全、張信泰均已歿，其等繼承人尚未申請辦理繼承 登記，為利於本件分割訴訟，原告訴請蕭敏然、莊慶和、莊 郁文（即蕭張雪之繼承人），許素珠（即張富任之繼承人） ，張慶祥、李錦娥、張慶興（即張環裕之繼承人），張鳳珠 、張鳳秋、張鳳善、張意明（即張水源之繼承人），張榮忠 、蔡張錦雪、張錦雲、張志強、張雅惠（即張福全之繼承人 ），張黃金丹（即張信泰之繼承人）分別就其等被繼承人所 遺系爭土地權利範圍部分辦理繼承登記，即屬必要，應予准 許，爰諭知如主文第1至6項所示。又系爭土地依其使用目的 並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能 協議分割，原告依民法第823條、第824條規定，請求就兩造 共有之系爭土地裁判分割，於法並無不合。本院審酌系爭土 地之使用現狀、分割後之經濟效益及兼顧兩造利益等情，認 以變價方式分割系爭土地，並按兩造應有部分比例分配價金 ，方屬較為適當之分割方式，爰判決如主文第7項所示。 五、第按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割 而受影響，但權利人同意分割，或權利人經共有人告知訴訟 而未參加者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分； 前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881 條第1項、第2項或第899條第1項規定，民法第824條之1第2 項、第3項定有明文。又訴訟之結果，於第三人有法律上利 害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時 期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事訴訟 法第67條之1第1項亦有明文。查系爭土地共有人張水源（已 歿）、張秀雲、張太陽前分別將其等應有部分設定抵押權予 郭麗雪、臺南市新營區農會（下稱新營農會）、兆豐國際商 業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行），此有系爭土地登記 第一類謄本他項權利部記載可佐（見本院卷第575、576頁） ，而抵押權人郭麗雪、新營農會、兆豐銀行業經本院告知訴 訟，有本院訴訟告知函文及送達證書在卷可佐（見本院卷第 41頁，第99至103頁），僅郭麗雪曾於言詞辯論期日到庭表 示：同意將抵押權移轉到其債務人分得之土地上等語（見本 院卷第135頁），新營農會、兆豐銀行則未於言詞辯論期日 到庭表示意見。揆諸前揭規定，郭麗雪、新營農會、兆豐銀 行分別就系爭土地變價後張水源之繼承人（即張鳳珠、張鳳 秋、張鳳善、張意明）、張秀雲、張太陽所受分配之價金， 僅得依民法第881條第1項、第2項規定行使權利，併此敘明 。 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分 擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者， 法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第 80條之1、第85條第1項前段分別定有明文。查本件分割共有 物事件，原告與被告間實互蒙其利，且其等所受利益因應有 部分比例而有不同，依此，本院認本件訴訟費用應由兩造按 附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔，較為合理， 爰確定訴訟費用負擔之比例如主文第8項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷　　　　　 【附表】 土地坐落：臺南市○○區○○○○段00地號 編號 共有人 權利範圍 訴訟費用負擔比例 1 蕭張雪之繼承人即蕭敏然、莊慶和、莊郁文 1536分之2 10000分之13 2 張富任之繼承人即許素珠 1536分之2 10000分之13 3 張環裕之繼承人即張慶祥、李錦娥、張慶興 1536分之2 10000分之13 4 張水源之繼承人即張鳳珠、張鳳秋、張鳳善、張意明 16分之1 10000分之625 5 張福全之繼承人即張榮忠、蔡張錦雪、張錦雲、張志強、張雅惠 24分之1 10000分之417 6 張秀雲 576分之47 10000分之816 7 張信泰之繼承人即張黃金丹 576分之36 10000分之625 8 張勝利 576分之36 10000分之625 9 張太陽 576分之36 10000分之625 10 財政部國有財產署 16分之2 10000分之1250 11 彭建道 4608分之1643 10000分之3566 12 張雅苓、張蔡秀鑾、張家銘、張震祺 1536分之121 10000分之788 13 張育誠 576分之18 10000分之312 14 張婷詒 576分之18 10000分之312

2025-03-28

TNDV-112-訴-1249-20250328-1

士簡
士林簡易庭

分割共有物

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度士簡字第242號 原 告 一如永續股份有限公司 法定代理人 張泰昌 訴訟代理人 賴志凱律師 被 告 陳添壽 陳清芳 陳清典 陳清杉 陳敬群 陳敬淳 陳松育 陳修平 陳和松 陳泰良 陳泰岳 陳昭江 呂陳秋鳳 陳坤山 陳坤仁 陳素淀 劉陳素梅 陳素齊 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 被 告 臺北市政府工務局新建工程處 法定代理人 林昆虎 被 告 陳信陽 陳逸仁 陳麒全 林衍愷 陳然茵 陳然盈 陳奕臻 陳然恬 王惠芳 陳世殷 許丁松 陳正忠 陳正孝 周陳芳玲 陳長榮 陳輝煌 陳長惠 陳長泰 陳清美 張瑞津 張瑞洋 張慶祥 唐賜福 王陳富美 吳茂盛 吳得榮 吳得財 蔡吳美樣 林吳美足 曾士元 曾薏菲 曾耀東 張純景 張純雯 張純依 陳輝雄 陳志誠 林陳清玉 余陳秀卿 陳碧玉 陳宗寬 陳宗益 陳宗文 陳勝兒 陳明吉 陳明金 陳明美 陳室蓁 劉陳金珠 呂陳月桃 陳義男 陳隆三 陳義明 陳錦山 陳冠銘 顏陳秀霞 邱陳麗華 陳紅梅 陳淑真 陳秀月 簡裕鋒 簡裕隆 張簡美燕 簡淑聆 陳添福 （現應受送達處所不明） 陳清源 陳輝彬 陳碧珠 陳碧玉 陳碧貞 周進傳 周金池 周得陽 陳秀峯 陳秀俠 陳秀隆 陳秀傳 陳秀民 陳張吉 陳寶鳳 陳昌琳 陳昌隆 陳芸玲 陳玲娟 陳玲芳 陳錦嫻 葉欽 許玉桃 唐秀竹 唐顥恩 唐紫珊 唐曼娟 唐靖凱 陳鼎傑 陳欣霓 陳麗雯 陳華嶽 陳美惠 陳美玲 陳美琪 陳佳祥 簡子翔 張秀英 周宗明 周美珠 周秀清 周華玲 周淑美 周喜美 林昭昕 林昭旼 林昭昀 林昭泓 林彥辰 吳佳錦 簡芳于 江定豐 江坤清 江淑敏 陳昌棟 陳昌梁 陳忠志 陳忠文 黃陳淑芬 陳淑芳 陳明月 陳慶忠 陳維禮 李雯靖 陳聯發 陳睿祥 陳聯溪 陳雪蜜 陳政裕 許丁輝 許勝雄 許一鑫 周却 陳雅惠 陳雅娟 陳莊美珠 陳靜怡 陳欣怡 陳偉毅 陳旭毅 陳思男 杜韋儒 曾憲琴 杜德匡 杜淑瑞 杜淑媛 陳信達 陳信權 劉瑞璽 劉瑞玲 劉瑞敏 劉瑞芬 吳陳滿 吳嘉原 陳立晟 陳立豪 林玉美 陳雅芬 陳雅芳 周淑玲 詹連財律師即張慶祥、杜德元之遺產管理人 上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件於本院114年度士簡字第256號請求塗銷所有權移轉登記事件 終結前，停止訴訟程序。 　　理　由 一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序。民事 訴訟法第182條第1項定有明文。 二、本件民事訴訟之裁判，以本院114年度士簡字第256號塗銷所 有權移轉登記事件之法律關係是否成立為據，因認有裁定停 止本件民事訴訟程序之必要。 三、裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王若羽

2025-03-26

SLEV-114-士簡-242-20250326-1

基簡
臺灣基隆地方法院

分割共有物

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第827號 原 告 王偉倫 訴訟代理人 王基淋 被 告 賴碧曜 楊金蘭 賴新富 楊文源 賴淑真 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 被 告 賴黃美華 賴青益 賴招 賴沛蓁 賴麗娥 賴麗珍 賴麗玉 賴寶秀 追加被 告 賴和曦 賴和風 賴謙榕 賴元彥 上 一 人 法定代理人 楊佳幸 賴隆億 追加被 告 賴思妤 陳冠志 陳威志 陳怡樺 温嘉靖 被 告 古美玲（賴松川之承受訴訟人） 賴昱君（賴松川之承受訴訟人） 賴柔安（賴松川之承受訴訟人） 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告賴和曦、賴和風、賴謙榕、賴元彥、賴思妤、陳冠志、陳威 志、陳怡樺、温嘉靖應就被繼承人賴阿紅所有坐落新北市○○區○○ 段○○○○段00000地號土地（應有部分1/90）辦理繼承登記。 被告古美玲、賴昱君、賴柔安應就被繼承人賴松川所有坐落新北 市○○區○○段○○○○段00000地號土地（應有部分1/450）辦理繼承登 記。 兩造共有新北市○○區○○段○○○○段00000地號土地應予變價分割， 所得價金由兩造依附表所示之應有部分比例分配。 訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔 。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地 之法院管轄。民事訴訟法第10條定有明文。本件原告請求裁 判分割兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○○段00000地號土地 （下稱系爭土地），而系爭土地位在本院轄區，依首開規定 ，本件訴訟專屬本院管轄。 二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然 停止；而其承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明 。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、 第175條分別定有明文。查原告起訴後，被告賴松川於民國1 13年1月17日死亡，原告具狀聲明由賴松川之繼承人即被告 古美玲、賴昱君、賴柔安承受訴訟，核與上開規定相符，應 予准許。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明 文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係， 須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事 訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須 合一確定者（最高法院42年台上字第318號判決意旨參照） 。經查，本件原告起訴時原聲明請求：兩造共有之系爭土地 應予變價分割。嗣後查明起訴時所列被告賴阿紅業已死亡， 並查得被告賴和曦、賴和風、賴謙榕、賴元彥、賴思妤、陳 冠志、陳威志、陳怡樺、温嘉靖為賴阿紅之繼承人後，撤回 原對賴阿紅之起訴，並追加被告賴和曦、賴和風、賴謙榕、 賴元彥、賴思妤、陳冠志、陳威志、陳怡樺、温嘉靖為本件 被告，核原告所為之變更，合於上開規定，應予准許。 四、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告起訴主張：兩造共有系爭土地，各共有人之應有部分如 附表所示。其中被告賴和曦、賴和風、賴謙榕、賴元彥、賴 思妤、陳冠志、陳威志、陳怡樺、温嘉靖尚未就賴阿紅所遺 系爭土地應有部分90分之1辦理繼承登記；被告古美玲、賴 昱君、賴柔安尚未就賴松川所遺系爭土地應有部分450分之1 辦理繼承登記。又系爭土地並無法令限制不能分割，或訂有 不分割期限、禁止分割登記等情，因兩造無法協議分割方法 ，且系爭土地如採原物分割方式按應有部分比例分配予全體 共有人，則各共有人所得面積甚小，無從達通常原來使用目 的，顯無從採原物分割方式辦理分割，是系爭土地若採變賣 方式分割，而以價金平均分配於各共有人，應係最符合全體 共有人利益之分割方式，亦最為公平，爰依民法第759條、 第823條第1項、第824條第2項規定提起本件訴訟，並聲明如 主文所示。 二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作任何聲明或陳述。　 三、本院之判斷 　㈠原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分如附 表所示，惟共有人賴阿紅已於104年2月14日死亡，法定繼承 人為被告賴和曦、賴和風、賴謙榕、賴元彥、賴思妤、陳冠 志、陳威志、陳怡樺、温嘉靖，前開賴阿紅之繼承人均迄未 辦理繼承登記；共有人賴松川已於113年1月17日死亡，被告 古美玲、賴昱君、賴柔安，前開賴松川之繼承人均迄未辦理 繼承登記。又系爭土地並無因法令限制或使用目的不能分割 ，兩造亦未有不能分割之協議等事實，業據原告提出系爭土 地登記第三類謄本、各繼承人戶籍謄本、繼承系統表等件為 證，並有本院依職權調取之土地建物查詢資料在卷可憑，而 被告經合法通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或 答辯，本院審酌上開證據資料，堪認原告此部分主張，係屬 真實。 　㈡按因繼承，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得 處分其物權，民法第759條定有明文。又共有物之分割在使 共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交 換，自屬處分行為，須以共有人之處分權存在為前提，是以 共有人就共有物如無處分權可資行使，共有人無從以協議方 式為分割，法院亦不能依共有人之請求為裁判分割，故共有 之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時 ，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共 有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人 辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後與原告及 其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年台上字第1134 號判決、最高法院70年度第2次民事庭會議決議㈡意旨參照） 。查系爭土地之共有人賴阿紅於104年2月14日死亡，被告賴 和曦、賴和風、賴謙榕、賴元彥、賴思妤、陳冠志、陳威志 、陳怡樺、温嘉靖就其所遺系爭土地（應有部分90分之1） ，尚未辦理繼承登記，有系爭土地登記第一類謄本、繼承系 統表、賴阿紅戶籍謄本、賴阿紅之繼承人戶籍謄本在卷可憑 ，原告依民法第759條規定請求被告賴和曦、賴和風、賴謙 榕、賴元彥、賴思妤、陳冠志、陳威志、陳怡樺、温嘉靖應 就賴阿紅所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，核無不合， 應予准許。又系爭土地之共有人賴松川於113年1月17日死亡 ，被告古美玲、賴昱君、賴柔安就其所遺系爭土地（應有部 分450分之1），尚未辦理繼承登記，有系爭土地登記第一類 謄本、繼承系統表、賴松川戶籍謄本、賴松川之繼承人戶籍 謄本在卷可憑，是原告依民法第759條規定請求被告古美玲 、賴昱君、賴柔安應就上述賴松川所遺系爭土地應有部分辦 理繼承登記，核無不合，應予准許。 　㈢共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能 協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以 原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難 者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時， 得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分 分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民 法第824條第1項、第2項亦有明文。又分割共有物，究以原 物分割或變價分配其價金，法院應斟酌當事人之聲明、共有 物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，不受 共有人主張之拘束。所謂原物分配有困難，係指共有物性質 上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物 本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減 損其價值或難以為通常使用（最高法院98年度台上字第223 號判決要旨參照）。查系爭土地面積為223平方公尺，共有 人數共有27人，如採原物分割，依各共有人之應有部分比例 ，將系爭土地分割予各共有人，如欲各共有人受分配土地均 可對外通行，必須保留一定共有土地作為通路使用，又依部 分共有人最小應有部分450分之1計算，縱未扣除上開通路面 積，受分配面積仍小於0.5平方公尺，難以有效利用，且兩 造均未表明願意將系爭土地全部分歸其中一人或數人取得， 或分割後繼續維持共有，足認本件顯有原物分割困難之情事 。本院審酌原告主張應將系爭土地變價分割，而其餘被告並 未提出其他分割方案等情，認為將系爭土地變賣分割，以價 金分配各共有人，較為妥適。再者，依民法第824條第7項規 定變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條 件優先承買之權，則兩造在變賣系爭土地之強制執行程序中 ，尚得依法行使優先承買權，取得整筆土地，更有利於系爭 土地之使用及發揮土地效益，且兼顧全體共有人之利益，附 此敘明。　　　 　㈣末按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有，民法第1151條定有明文。查被告賴和曦、賴 和風、賴謙榕、賴元彥、賴思妤、陳冠志、陳威志、陳怡樺 、温嘉靖就其等所繼承賴阿紅所遺系爭土地就其所遺系爭土 地（應有部分90分之1）所有權；被告古美玲、賴昱君、賴 柔安就其等所繼承賴松川所遺就其所遺系爭土地（應有部分 450分之1）所有權，既尚未辦理分割，則依前開民法之規定 ，其等就繼承取得之前開土地，仍應成立公同共有關係，故 就本件變價分割後之價金部分，仍應按其等之應繼分維持公 同共有關係，附此敘明。 七、綜上所述，原告請求被告賴和曦、賴和風、賴謙榕、賴元彥 、賴思妤、陳冠志、陳威志、陳怡樺、温嘉靖就賴阿紅所有 系爭土地（應有部分90分之1）辦理繼承登記；請求被告古 美玲、賴昱君、賴柔安就賴松川所有系爭土地（應有部分45 0分之1）辦理繼承登記，並依民法第823條第1項規定，請求 分割系爭土地，為有理由，並以變價分割為最適宜之分割方 法，爰判決如主文第3項所示。又分割共有物之訴，既已由 法院准予分割，並為全體共有人定分割方法，依民事訴訟法 第80條之1規定，由全體共有人依應有部分比例分擔訴訟費 用，始為公平，並諭知如主文第4項所示。 八、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　　　　　 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸 附表： 稱謂 共有人 應有部分(訴訟費用負擔比例) 備註 原告 王偉倫 1/15 被告 賴碧曜 1/90 被告 楊金蘭 1/450 被告 賴新富 1/450 被告 楊文源 1/450 被告 賴淑真 1/450 被告 財政部國有財產署 13/15 被告 賴黃美華 1/240 被告 賴青益 1/240 被告 賴招 1/240 被告 賴沛蓁 1/240 被告 賴麗娥 1/240 被告 賴麗珍　 1/240 被告 賴麗玉 1/240 被告 賴寶秀 1/240 被告 賴和曦、賴和風、賴謙榕、賴元彥、賴思妤、陳冠志、陳威志、陳怡樺、温嘉靖 公同共有1/90（被繼承人賴阿紅之繼承人） 訴訟費用1/90應連帶負擔 被告 古美玲、賴昱君、賴柔安 公同共有1/450（被繼承人賴松川之繼承人） 訴訟費用1/450應連帶負擔

2025-03-24

KLDV-113-基簡-827-20250324-1

重訴
臺灣新北地方法院

確認土地所有權等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第403號 原 告 陳憲烱 訴訟代理人 王聖舜律師 楊敦元律師 被 告 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 李逸翔律師 王博慶律師 受告知人 經濟部水利署第十河川分署 法定代理人 陳健豐 上列當事人間請求確認土地所有權等事件，經本院於民國114年1 月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、確認如附圖一所示1179⑴、1180⑴、1181、1182、1183⑴、未 登錄地A、未登錄地B、未登錄地C、1180土地之所有權（權 利範圍各為十二分之二）為原告及被繼承人陳德鑒其他繼承 人全體所公同共有。 二、確認如附圖二所示1396⑴、1396⑵、未登記土地A、未登記土 地B、未登記土地C、未登記土地D之所有權（權利範圍各為 十二分之二）為原告及被繼承人陳德鑒其他繼承人全體所公 同共有。 三、被告應將新北市○○區○○段0000地號土地（重測前為新北市○○ 區○○○段00000地號土地，即附圖一所示1180⑴及1180地號土 地）於民國104年5月27日以「第一次登記」為登記原因並登 記為中華民國所有之所有權登記（權利範圍為十二分之二） 予以塗銷。 四、被告應將新北市○○區○○段0000地號及同段1182地號土地（重 測前為新北市○○區○○○段000地號土地，即附圖一所示1181、 1182土地）於民國72年3月15日以「第一次登記（新登錄） 」為登記原因並登記為台灣省所有之所有權登記及民國88年 9月14日以「接管」為登記原因並登記為中華民國所有之所 有權登記（權利範圍均為十二分之二）予以塗銷。 五、被告應將附圖一所示1179⑴、1183⑴土地分別自新北市○○區○○ 段0000地號土地、同段1183地號土地（重測前為新北市○○區 ○○○段000○000地號土地）辦理土地分割登記，再將前述分出 之新地號土地於72年3月15日以「第一次登記（新登錄）」 為登記原因並登記為台灣省所有之所有權登記及民國88年9 月14日以「接管」為登記原因並登記為中華民國所有之所有 權登記（權利範圍均為十二分之二）予以塗銷。 六、被告應將附圖二所示1396⑴、1396⑵土地自新北市○○區○○段00 00地號土地辦理土地分割登記，再將前述分出之新地號土地 於民國113年6月12日以「第一次登記」為登記原因並登記為 中華民國所有之所有權登記（權利範圍為十二分之二）予以 塗銷。 七、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告之父為陳鑽發、陳鑽發之父為陳萬益，陳萬 益之父為被繼承人陳德鑒，原告為陳德鑒之繼承人。原告之 被繼承人陳德鑒為日據時期海山郡鶯歌庄二甲九3番、3-1番 、5-3番、5-4番土地（下合稱系爭番地，如單指其一逕稱番 號）之共有人（權利範圍各為2/12）。系爭番地前因成為河 川而削除。嗣系爭番地如附圖一所示1179⑴、1180⑴、1181、 1182、1183⑴、1180、未登錄地A、未登錄地B、未登錄地C， 及附圖二所示1396⑴、1396⑵、未登記土地A、未登記土地B、 未登記土地C、未登記土地D部分（下合稱系爭浮覆地）均已 浮覆而回復原狀，部分並經列為新北市○○區○○段0000○0000○ 0000○0000○0000○0000地號土地（下合稱附表一土地，如單 指其一逕稱地號），詳如附表二編號1至8所示。是系爭浮覆 地應回復為原所有權人所有。而因陳德鑒已過世，故系爭浮 覆地（權利範圍各為2/12）應為原告與被繼承人陳德鑒之其 他繼承人公同共有。惟系爭浮覆地卻遭登記為中華民國所有 （附表二編號1至8部分）或以中華民國為潛在所有權人（如 附表二編號9至15部分），對於原告及陳德鑒之其他繼承人 而言，在法律上地位已受有不安或危險，妨害原告與陳德鑒 之其他繼承人對系爭浮覆後土地所有權之行使，爰依民法第 767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求確 認附表二所示系爭浮覆地（權利範圍各為2/12）為原告與陳 德鑒之其他繼承人公同共有，如訴之聲明第㈠、㈡項，並請求 被告應將系爭浮覆地如附表二編號1至8部分（權利範圍各2/ 12）之所有權登記予以塗銷，如訴之聲明第㈢至㈥項等語。並 聲明：㈠確認如附圖一所示1179⑴、1180⑴、1181、1182、118 3⑴、未登錄地A、未登錄地B、未登錄地C、1180土地之所有 權（權利範圍各為2/12）為原告及其他被繼承人陳德鑒之繼 承人公同共有。㈡確認如附圖二所示1396⑴、1396⑵、未登記 土地A、未登記土地B、未登記土地C、未登記土地D之所有權 （權利範圍各為2/12）為原告及其他被繼承人陳德鑒之繼承 人公同共有。㈢被告應將1180地號土地（重測前為新北市○○ 區○○○段00000地號土地，即附圖一所示1180⑴及1180土地） 於民國104年5月27日以「第一次登記」為登記原因並登記為 中華民國所有之所有權登記（權利範圍為2/12）予以塗銷。 ㈣被告應將1181地號土地及1182地號土地（重測前為新北市○ ○區○○○段000地號土地，即附圖一所示1181及1182土地）於7 2年3月15日以「第一次登記」為登記原因並登記為台灣省所 有之所有權登記，及88年9月14日以「接管」為登記原因並 登記為中華民國所有之所有權登記（權利範圍均為2/12）予 以塗銷。㈤被告應分別將附圖一所示1179⑴、1183⑴土地自117 9地號、1183地號土地（重測前為新北市○○區○○○段000○000 地號土地）辦理土地分割登記，再將前述分出之新地號土地 於72年3月15日以「第一次登記」為登記原因並登記為台灣 省所有之所有權登記及88年9月14日以「接管」為登記原因 並登記為中華民國所有之所有權登記（權利範圍均為2/12） 予以塗銷。㈥被告應將附圖二所示1396⑴、1396⑵土地自1396 地號土地辦理土地分割登記，再將前述分出之新地號土地於 113年6月12日以「第一次登記」為登記原因並登記為中華民 國所有之所有權登記（權利範圍為2/12）予以塗銷。 二、被告則抗辯： 　㈠原告起訴之被繼承人陳德鑒就系爭浮覆地如附表二編號1至8 部分，於未將該部分土地移轉登記返還全體繼承人以前，該 土地之所有權人仍為中華民國（管理機關為被告及受告知人 經濟部水利署第十河川分署），陳德鑒之繼承人所繼承者至 多僅為該部分土地「返還請求權」，而非「所有權」。因此 原告應依民法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有 規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人 全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。換言之，本件應為 固有必要共同訴訟，如僅由原告1人就被繼承人陳德鑒部分 起訴，其當事人應為不適格。再退步言，原告起訴確認系爭 浮覆地為其與陳德鑒之其他繼承人公同共有，本判決之既判 力應及於陳德鑒之其他繼承人，因此其他繼承人應有法律上 利益。為免其他共有人重複起訴違反既判力之規定，原告亦 應對於其他繼承人告知訴訟，以保障其他繼承人之合法程序 利益。 　㈡原告所提原證2戶籍謄本，臺北州海山郡鶯歌街之「陳德鑒」 僅戶主一人之記載而無其他親屬關係或可以識別個人之資料 足以佐證或供核對，實無從認定樹林鎮彰德街陳萬益之父「 陳德鑒」、母「王秀」之「陳德鑒」與臺北州海山郡鶯歌街 無其餘親屬記載之「陳德鑒」為同一人。從而，被告亦否認 樹林鎮彰德街之「陳萬益」與臺北州海山郡鶯歌街之「陳德 鑒」間繼承關係存在。再者，縱使該二處記載之「陳德鑒」 為同一人，姑不論原告原告訴之聲明第㈠、㈡項有無理由，然 就原告所提之戶籍謄本，原告為四男、其父陳鑽發為四男， 則原告亦未提出繼承系統表及其他繼承人之相關資料供核對 ，顯無從認定陳德鑒之全體繼承人究為幾人及各為何人，原 告於聲明如未具體指明並予特定，應屬於無法特定之聲明， 因此原告之聲明第㈠、㈡項均無確認利益。 　㈢系爭浮覆地中如附表二編號9至15尚未登錄部分，原告雖以國 有財產法之規定認中華民國雖尚未為不動產所有權登記，中 華民國為潛在之所有人，故而依國有財產法認管理機關國有 財產署為被告，然依水利法第4條、第78條之2、河川管理辦 法第2條第2項、第3條規定，就河川之管理，自應以河川主 管機關為管理機關，此部分既未經登錄，且據原告起訴狀所 述此部分亦尚未劃出河川區域外，且非新北市管河川一覽表 所列範圍，則此部分之管理機關自應為經濟部水利署第十河 川署，並非當然即為被告，就此部分被告應不具被告適格。 　㈣系爭浮覆地如附表二編號9至15尚未登錄部分，則於將來辦理 總登記之程序時，地政機關經審查證明無誤尚應公告，倘有 土地權利關係人於公告期間內提出異議，地政機關即應予以 調處，不服調處者，則須於接到調處通知後始向司法機關訴 請處理。換言之，原告等人對被告請求確認系爭浮覆地如附 表二編號9至15尚未登錄部分為原告等繼承人公同共有，縱 獲勝訴判決，亦無法據以請求地政機關不經土地法所規定之 程序，而逕予登記其等6人即為此部分土地所有權人，因該 部分土地目前既未經土地法規定之程序，仍有其他除被告以 外之第三人可對原告所主張之權利在公告程序時提出異議， 原告仍難執此判決逕予登記為該部分土地所有權人，原告對 該部分土地之所有權存否雖不明確，致其在私法上之地位有 受侵害之危險，然此項危險尚無從以對於被告之確認判決除 去，應難謂原告就該部分未登錄之土地有即受確認判決之法 律上利益。再按土地登記規則第77條規定：「土地總登記後 ，未編號登記之土地，因地籍管理，必須編號登記者，其登 記程序準用土地總登記之程序辦理。」，亦即「土地總登記 」程序，依土地登記規則第71條至第75條辦理（依第72條應 辦理公告）；至於「土地所有權第一次登記」程序，依土地 登記規則第77條「準用」總登記之程序，亦須辦理公告程序 ，依土地登記規則第75條規定，土地權利關係人均得於公告 期間內提出異議。又最高法院100年台上字第1500號判決意 旨：「…倘有土地權利關係人於公告期間內提出異議，地政 機關即應予以調處，不服調處者，則須於接到調處通知後始 向司法機關訴請處理。…故原告主觀上縱認其為系爭土地之 所有權人，抑或認其已因占有而時效取得系爭土地之所有權 登記請求權，亦應依上開土地法之規定向地政機關為登記之 聲請，不得逕行對被告起訴請求確認其有所有權登記請求權 。否則原告縱獲勝訴判決，亦無法據以請求地政機關不經土 地法所規定之程序，而逕予登記為系爭土地所有權人，蓋仍 有除被告以外之第三人，可對原告之權利提出異議。即此類 所有權登記程序之規定，乃地政機關執掌之業務，無從以判 決代之」，於本件仍應適用，亦即無從逕以判決代替公告程 序，亦無從排除其他權利關係人於將來之公告程序提出異議 ，故原告就系爭浮覆地附表二編號9至15尚未登錄部分捨上 開異議程序，逕以國有財產之使用、收益及處分機關為被告 ，向普通法院民事庭提起確認土地所有權存在之訴，因行政 機關所為前開駁回處分對於普通法院認定所有權之有無具構 成要件效力，原告在法律上地位之不安狀態無法以確認判決 除去，應無確認利益。 　㈤原告雖提出附圖一之複丈成果圖及日據時代地籍圖（註：見 本院卷第23頁），然觀該日據時代地籍圖即可知其上並未有 比例尺等依據，且複丈成果圖之製圖過程、套繪基準等事項 為何，均未嘗得知。而目前地政所使用之地籍圖多僅為按日 據時代地籍圖畫紅線消除之際號所套疊判斷，並未進行實際 測量，則系爭浮覆地浮覆前後是否即為原告所主張之位置、 大小、面積及範圍，尚有疑慮。故原告僅以複丈成果圖為證 ，實不足為據，就系爭浮覆地之同一性仍有待釐清，被告雖 對系爭浮覆地已為物理上浮覆不爭執，然對於浮覆後之位置 、大小、面積及範圍，是否完全同被告所主張一事仍有爭執 。 　㈥被告不爭執系爭浮覆地物理上已浮覆。本件主要爭議即土地 浮覆後，原所有人之所有權並非當然回復（即被告主張應採 「核准回復說」，且須經主管機關公告劃出河川區域外）始 該當土地法第12條之回復要件。換言之，私有土地之所有權 消滅時，依土地法第10條第2項，土地即成為國有土地。當 此國有土地回復原狀時，其要件是否符合及回復之範圍如何 等，理應經一定之認定程序，始符合土地法第12條第2項「 經原所有權人證明為其原有者」之文義，亦即系爭浮覆地並 非當然回復所有權，系爭浮覆地如未經公告劃出河川區域外 ，即難謂已該當於土地法第12條第2項規定之「回復原狀」 。 　㈦本件應有消滅時效適用，退萬步言，縱認本件無消滅時效適 用，原告主張亦應屬權利失效之情形： 　1.原告既為未經我國法令登記之系爭浮覆地所有權人，則其行 使民法第767條第1項規定之物上請求權，仍應受一般請求權 15年之消滅時效限制。而系爭浮覆地如附表二編號1至8部分 ，至遲在87年間已為物理上之浮覆，此有原告所提附表一土 地之登記謄本所有權部原因發生日期為87年12月21日，可證 該土地「物理上」浮覆之時間點至遲應為上開登記謄本所載 87年12月21日為時效起算點，此時請求權即可行使，參照最 高法院100年台上字第1213號判決意旨，足認原告於87年12 月21日起即得本於物上請求權請求排除被告機關對系爭浮覆 地之妨害，因此其時效應於102年12月20日即已屆滿15年。 退步言，原告等至遲亦應於附表一土地88年9月14日辦理登 記時即得主張權利，而應於登記時起算15年，亦即至遲於10 3年9月13日即已屆滿15年。惟原告卻遲至113年3月13日方提 起本件訴訟為請求，原告等之請求權應已罹於15年時效，為 此被告提出時效抗辯。 　2.原告雖援引憲法法庭112年12月29日112年憲判字第20號判決 、最高法院112年台上字第2788號判決，認本件並無消滅時 效適用，惟查：112年度憲判字第20號憲法判決段碼【19】 ：「系爭判例全文為：「司法院大法官會議釋字第107號解 釋所謂已登記之不動產，無消滅時效之適用，其登記應係指 依吾國法令所為之登記而言。系爭土地如尚未依吾國法令登 記為被上訴人所有，而登記為國有後，迄今已經過15年，被 上訴人請求塗銷此項國有登記，上訴人既有時效完成拒絕給 付之抗辯，被上訴人之請求，自屬無從准許。」但本判決僅 就後段部分予以審查，合先敘明。」，且變更第107號解釋 部分亦經該憲法判決為不受理之諭知（參該判決主文二及段 碼【10】），故由是可知，憲法判決並非凡係日據時期屬人 民私有後經第一次登記為國有即無消滅時效適用，而係憲法 判決之基礎事實為土地所有權持續存在，僅因未依法完成申 報程序從而被登記為國有之情形始有適用，此與本件原告起 訴之事實係經坍沒成為河川而消滅土地所有權後，又經浮覆 之情形迥然有別，則自應回歸原則，未依我國法令登記之不 動產，仍有消滅時效之適用。 　3.又系爭浮覆後土地至遲於87年間即已浮覆，而為原告所得見 ，被告遲未主張權利，且依原告所提附圖一之複丈成果圖， 依收件日期文號欄所示（111年03月11日土複字第49000號、 右下角作成日期為111年5月23日），即可見原告於111年時 早已知悉，惟原告卻遲未提出，至2年後之113年間始提出本 訴，顯然有害於司法院大法官會議釋字第771號解釋所指應 予保護之「因長期占有所形成之既有法秩序」，而有失誠信 ，應有權利失效原則之適用，縱無消滅時效，原告亦不得再 主張塗銷登記。 　㈧答辯聲明：原告之訴駁回。　 三、本院之判斷：　　 　㈠有關當事人適格及確認利益： 　　按積極確認之訴，僅須主張權利之存在者對於否認其主張者 提起，當事人即為適格。蓋確認之訴之性質及目的，僅在就 既存之權利狀態或法律關係之歸屬、存在或成立與否，而對 當事人間之爭執以判決加以澄清，並無創設效力，亦非就訴 訟標的之權利為處分，是以有即受確認判決之法律上利益者 為原告，其當事人即為適格。又各共有人對於第三人，得就 共有物之全部為本於所有權之請求；此規定於公同共有準用 之，民法第828條第2項準用第821條前段定有明文。查原告 以系爭浮覆地（權利範圍均為2/12）為其及陳德鑒其他繼承 人全體公同共有，對於否認其主張之被告訴請確認該權利存 在，殊無以全體共有人為原告之必要；原告又以系爭浮覆地 如附表二編號1至8部分之土地第一次（新登錄）登記、接管 登記妨害其公同共有權利，訴請被告為塗銷登記或分割後塗 銷登記，係就公同共有之上開土地應有部分為本於所有權之 請求，亦無以全體共有人為原告之必要。次按，依國有財產 法第1條、第9條第2項規定，被告綜理國有財產之取得、保 管、使用、收益及處分等事務。是以，因國有財產之處分事 宜涉訟者，除法律別有規定外，應以財政部國有財產署為原 告或被告，其當事人適格始能謂無欠缺。被告稱其並非1396 地號土地及附表二編號9至15未登記土地之管理機關，原告 就該部分土地對其提起本件訴訟為當事人不適格且確認之訴 部分並無確認利益云云，均無足採（最高法院112年度台上 字第202號、88年度台上字第1777號裁判意旨參照）。故原 告對被告提起本件訴訟，並無原告或被告當事人適格欠缺或 不具確認利益及權利保護必要之情。 　㈡原告請求確認系爭浮覆地（權利範圍各2/12）為其與陳德鑒 之其餘繼承人全體公同共有，為有理由： 　1.查「陳德鑒」為系爭番地之共有人，權利範圍為2/12，其於 日據時期系爭番地之土地登記簿上登載其住所為「樟樹窟百 七十八番地」，此為被告所不爭執，並有原告所提出之系爭 番地日據時期土地登記簿影本（見本院卷第39至61頁）及新 北市樹林地政事務所以113年9月18日新北樹地登字第113621 7306號函所檢送本院之系爭番地日據時期土地登記簿影本（ 見本院卷第173至176頁、第245至257頁、第291至348頁）在 卷可證。核與原告所提出之原告之被繼承人「陳德鑒」之戶 籍資料影本（見本院卷第25、165頁）上載其住所亦為「樟 樹窟百七十八番地」相同，可認上開戶籍資料之「陳德鑒」 與系爭番地共有人「陳德鑒」為同一人。再對照上開陳德鑒 之戶籍資料及原告所提出之原告、陳鑽發、陳萬益之戶籍謄 本（見本院卷第25至28頁、第165頁），上載陳德鑒之配偶 為王秀；陳萬益之父為陳德鑒、母為王秀、配偶為陳廖錦； 陳鑽發之父為陳萬益、母為陳廖錦、配偶為陳蘇貮；原告之 父為陳鑽發、母為陳蘇貮等情，可證原告為系爭番地共有人 陳德鑒之繼承人之一，應堪認定。 　2.按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所 有權視為消滅。前項土地回復原狀時，經原所有權人證明為 其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條第1、2項定有明 文。所謂「回復原狀」，當係指湖澤或河水退去，土地重新 浮現之意。次按91年5月29日公布之河川管理辦法第5條第9 款及第12條，固規定經公告劃出河川區域以外之土地始為浮 覆地。惟參諸水利法第78條之2規定，河川管理辦法係為河 川整治之規劃與施設、河防安全檢查與養護、河川防洪與搶 險、河川區域之劃定與核定公告、使用管理及其他應遵行事 項而訂定，上開辦法關於「浮覆地」之規範目的，在於限制 河川土地使用，不能作為系爭土地是否於物理上回復原狀之 判斷標準。另土地雖為河川流水所覆蓋，其土地之本質並未 喪失，所有權人亦不因土地地表流水經過當然終局喪失對土 地之權利，僅暫時受有限制而已，土地法第12條第1項所謂 私有土地因成為公共需用之湖澤或可通運之水道，其所有權 視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅， 當該土地回復原狀時，原土地所有人之所有權即當然回復， 無待申請地政機關核准。至同條第2項所稱「經原所有權人 證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不影響 所有權人之實體權利。再觀諸關於水道浮覆地及道路溝渠廢 置地所有權歸屬處理原則第3點、第6點規定，倘水道浮覆地 原屬私有，除經政府徵收或價購外，應准原所有人回復所有 權，僅未經人民或地方政府取得所有權之土地，始得辦理所 有權第一次登記為國有（最高法院110年度台上字第862號判 決意旨、最高法院103年度第9次民事庭會議決議參照）。又 河川區域土地並未限制私人所有。於未辦理徵收前，該土地 之私權行使，僅須加以必要之限制，即足以達成上開公共利 益之規範目的。河川管理辦法為依水利法第78條之2規定授 權訂定之法規命令，不得違反水利法上開立法意旨，故該辦 法第6條第8款所定：「浮覆地：指河川區域土地因河川變遷 或因施設河防建造物，經公告劃出河川區域以外之土地」， 自不得據為增加土地法第12條所無之限制（最高法院110年 度台上字第899號判決意旨參照）。本件被告不爭執系爭浮 覆地均已為物理上浮覆，則依上揭規定及說明，原所有人之 所有權當然回復。被告辯稱：系爭浮覆地雖物理上已浮覆， 惟需經主管機關公告劃出河川區域外並原所有權人須向地政 機關申請登記核准回復始取得所有權云云，依前開說明，均 無可採。 　3.被告另辯稱：被告對於系爭浮覆地已為物理上浮覆不爭執， 然對於浮覆後之位置、面積、範圍是否完全同原告所主張有 爭執，因目前地政機關所使用之地籍圖多僅為按日據時代地 籍圖套疊判斷，並未進行實際測量，故聲請向新北市樹林地 政事務所（下稱樹林地政）函查本判決附圖一之複丈成果圖 表是否為該所核發？原告所提附圖二（註：見本院卷第23頁 ）之地籍圖是否即為日據時代系爭番地？及請求依新、舊地 籍圖、日據時期之圖資及套繪之結果圖等資料送國土測繪中 心重測一節（見本院卷第464至466頁）。則查，本院前依原 告聲請，以原告所提附圖一所示樹林地政之土地複丈成果圖 表（即本判決附圖一）為附件，函請樹林地政將系爭番地 　　套疊現行地籍圖，並扣除樹林地政111年3月11日土複字第49 000號土地複丈成果圖（即附圖一）所示1179⑴、1180⑴、118 1、1182、1183⑴、未登錄地A、未登錄地B、未登錄地C、118 0部分後之其餘部分進行繪測後，提供複丈成果圖到院（見 本院卷第400至402頁），經樹林地政以113年11月4日新北樹 地測字第1136220935號函檢送如本判決附圖二之土地複丈成 果圖表（收件日期文號：113年10月15日土複字210600號） 到院（見本院卷第422至424頁），可證附圖一之複丈成果圖 確為樹林地政所作成，並可證系爭浮覆地確在日據時期系爭 番地之範圍內。是本判決附圖一、附圖二雖未經現場指界供 勘測，但係樹林地政本其專業依該所相關資料套繪現有地籍 資料及依據日據時代地籍圖轉繪計算而來，自得作為認定系 爭浮覆地權利之依據，堪認系爭浮覆地確係落在系爭番地之 範圍內，詳如附圖一、附圖二、附表二所示。而系爭浮覆地 與削除前系爭番地之面積雖或有增、減，然土地浮覆前與浮 覆後，其地形地貌及範圍必然有所變動，不可能完全一致， 且舊地籍圖係日治時期以當時有限之技術及設備繪製而成， 又因使用年代久遠，或因圖紙伸縮、皺摺破損、經界模糊、 比例尺過小經度難以控制等因素，導致浮覆前後土地面積有 所增減而有誤差，乃屬當然，尚難因此遽認二者非屬同一土 地。是被告以依日據時期地籍圖套繪之方式有誤差等詞，而 否認系爭浮覆地與系爭番地之同一性，委無可採，其上開調 查證據之聲請，核無必要。 　4.職是，原告請求確認系爭浮覆地（權利範圍各2/12）為其與 陳德鑒之其餘繼承人全體公同共有，應為有理由。 　㈢原告依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規 定，請求被上訴人將系爭浮覆地如附表二編號1至8部分（權 利範圍各2/12）之所有權登記予以塗銷或分割後塗銷，為有 理由： 　1.按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 　　；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。且依同 法第821條規定，各共有人對於第三人，得就共有物之全部 為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人 全體之利益為之。同法第828條第2項規定第821條規定於公 同共有準用之。 　2.查系爭浮覆地於日據時期因坍沒成河川敷地而削除登記，後 又浮覆，其中附表二編號1至8部分並經分別編列登記為附表 一土地（詳如附表二、附表一），依土地法第12條第2項規 定，陳德鑒就系爭浮覆地所有權（應有部分各2/12）當然回 復等情，已如前述。而原告為陳德鑒之繼承人之一，則原告 主張系爭浮覆地（權利範圍各2/12）即歸由原告及陳德鑒其 餘繼承人全體公同共有，自屬有據。又系爭浮覆地附表二編 號1至8部分，登記使用之地號詳如附表二「浮覆後使用地號 」欄所載，現登記所有權人均為「中華民國」，相關登記之 日期、原因等，詳如附表一所示，此有附表一土地登記第二 類謄本及樹林地政113年9月18日新北樹地登字第1136217306 號函及該函檢送之土地登記簿、地籍異動索引、土地登記公 務用謄本等資料在卷可證（見本院卷第29至37頁、第458頁 、第173至176頁、第350至394頁），則該土地第一次（新登 錄）登記、接管登記，自屬妨害原告對附表二編號1至8部分 土地所有權之行使，是原告基於系爭浮覆地如附表二編號1 至8部分之土地共有人身分，依上開規定，為全體共有人之 利益，請求塗銷或分割後塗銷該土地登記，核屬有據。 　3.末按日據時期為人民所有，嗣因逾土地總登記期限，未登記 為人民所有，致登記為國有且持續至今之土地，在人民基於 該土地所有人地位，請求國家塗銷登記時，無民法消滅時效 規定之適用(憲法法庭112年憲判字第20號判決意旨參照)。 系爭番地於日據時期屬陳德鑒與他人所共有，地政機關因土 地浮覆後，原所有權人未依我國法令辦理土地總登記，已逾 登記期限而無人聲請登記，將系爭浮覆地如附表二編號1至8 部分辦理第一次所有權登記為國有，且持續至今，則依前開 憲法法庭判決意旨，原告基於系爭浮覆地共有人地位，請求 塗銷系爭浮覆地如附表二編號1至8部分之土地所有權登記時 ，並無民法消滅時效規定之適用，自亦無權利失效可言。故 被告以原告本件請求塗銷登記已罹於時效，而提出時效抗辯 ，並辯稱原告之權利已失效云云，洵無足採。　　 四、從而，原告聲明請求確認系爭浮覆地（權利範圍各2/12）為 原告與陳德鑒之其餘繼承人全體公同共有，及依民法第767 條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，聲明請求被 告應將1180地號土地（權利範圍2/12）於104年5月27日以「 第一次登記」為登記原因並登記為中華民國所有之所有權登 記（權利範圍為2/12）予以塗銷；被告應將1181、1182地號 土地（權利範圍均為2/12）於72年3月15日以「第一次登記 」為登記原因並登記為台灣省所有之所有權登記及88年9月1 4日以「接管」為登記原因並登記為中華民國所有之所有權 登記予以塗銷；被告應將附圖一所示1179⑴、1183⑴土地分別 自1179、1183地號土地辦理土地分割登記，再將前述分出之 新地號土地於72年3月15日以「第一次登記」為登記原因並 登記為台灣省所有之所有權登記及88年9月14日以「接管」 為登記原因並登記為中華民國所有之所有權登記（權利範圍 均為2/12）予以塗銷；被告應將附圖二所示1396⑴、1396⑵土 地自1396地號土地辦理土地分割登記，再將前述分出之新地 號土地於113年6月12日以「第一次登記」為登記原因並登記 為中華民國所有之所有權登記（權利範圍為2/12）予以塗銷 ，皆為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅 列，附此敘明。 結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗 附表一： 編號 土地地號 （新北市鶯歌區南靖段） 登記面積（平方公尺） 重測前地號（二甲九段） 現登記所有權人 管理者 登記日期（民國） 登記原因 登記權利範圍 備註 1 1179地號 118.51 353 中華民國 財政部國有財產署 88年9月14日 接管 1分之1 72年3月15日以「新登錄」為原因登記所有權人為「台灣省」。 2 1180地號 476.01 353-1 中華民國 財政部國有財產署 104年5月27日 第一次登記 1分之1 3 1181地號 14.01 355 中華民國 財政部國有財產署 88年9月14日 接管 1分之1 72年3月15日以「新登錄」為原因登記所有權人為「台灣省」。 4 1182地號 24.97 354 中華民國 財政部國有財產署 88年9月14日 接管 1分之1 72年3月15日以「新登錄」為原因登記所有權人為「台灣省」。 5 1183地號 106.44 356 中華民國 財政部國有財產署 88年9月14日 接管 1分之1 72年3月15日以「新登錄」為原因登記所有權人為「台灣省」。 6 1396地號 8255.26 中華民國 經濟部水利署第十河川分署 113年6月12日 第一次登記 1分之1 附表二： 編號 系爭浮覆地位置 面積（平方公尺） 浮覆後使用地號（新北市鶯歌區南靖段） 原番地 1 附圖一1179⑴ 34.80 1179地號 二甲九5-3番地 2 附圖一1180⑴ 466.25 1180地號 二甲九5-3番地 3 附圖一1181 14.01 1181地號 二甲九5-3番地 4 附圖一1182 24.97 1182地號 二甲九5-3番地 5 附圖一1183⑴ 86.19 1183地號 二甲九5-3番地 6 附圖一1180 9.76 1180地號 二甲九5-4番地 7 附圖二1396⑴ 8.30 1396地號 二甲九3-1番地 8 附圖二1396⑵ 61.90 1396地號 二甲九3番地 9 附圖一未登錄地A 77.57 二甲九5-3番地 10 附圖一未登錄地B 51.64 二甲九5-3番地 11 附圖一未登錄地C 177.22 二甲九5-4番地 12 附圖二未登記土地A 398.22 二甲九5-3番地 13 附圖二未登記土地B 1973.59 二甲九5-4番地 14 附圖二未登記土地C 1283.05 二甲九3-1番地 15 附圖二未登記土地D 12503.60 二甲九3番地

2025-03-24

PCDV-113-重訴-403-20250324-1

重上更二
臺灣高等法院

分割共有物等

臺灣高等法院民事判決 110年度重上更二字第165號 上 訴 人 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 郭曉蓉 複 代理 人 龔維智律師 李建民律師 上 訴 人 崔鴻友 崔紹煜 崔紹華 共 同 訴訟代理人 黃安然律師 視同上訴人 楊馥華 楊為榮 杜明娟 杜佳樺 杜俊毅 杜玟燕（即杜明洲之承當訴訟人） 共 同 訴訟代理人 張睿平律師 上列當事人間請求分割共有物等事件，兩造對於中華民國103年1 2月24日臺灣臺北地方法院101年度重訴字第1076號第一審判決提 起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於114年1月21日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決廢棄。 二、兩造共有坐落○○市○○區○○段○小段○○○地號土地，分割方法如 鑑定圖及附表一第㈤至㈦欄所示；兩造應補償或應受補償金額 如附表一第欄所示。 三、第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由兩造按附表一第㈣ 欄所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、本件分割共有物之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須 合一確定，故共有人中之一人提起上訴，其效力應及於未提 起上訴之同造共有人。查上訴人財政部國有財產署（下稱國 有財產署）以對造上訴人崔鴻友、崔紹煜、崔紹華（下合稱 崔鴻友等3人，單指一人時則逕稱其名）及同造當事人楊為 榮、杜俊毅、杜明洲、楊馥華、杜佳樺、杜明娟（下合稱楊 馥華等6人，單指一人時則逕稱其名）為被告，起訴請求分 割兩造共有坐落○○市○○區○○段0小段000地號土地（下稱系爭 土地）。經原審判決後，國有財產署與崔鴻友3人對原判決 不服，各自提起上訴；依前開說明，崔鴻友等3人上訴效力 及於楊馥華等6人，爰併列為視同上訴人。 二、查杜明洲所有之系爭土地如附表一第㈣欄所示應有部分，於 本件訴訟繫屬中以配偶贈為原因，將之所有權移轉登記予第 三人杜玟燕（下稱姓名），有土地登記第一類謄本、土地建 物查詢資料可稽（見本院卷四第405、425頁）。杜玟燕具狀 聲請代杜明洲承當訴訟（見本院卷四第403頁），惟為崔鴻 友等3人所不同意（見本院卷四第385、387頁），經本院於 民國114年1月13日裁定准許杜玟燕承當訴訟，嗣崔鴻友等3 人對此並無意見（見本院卷四第430頁），故杜明洲已脫離 本件訴訟。 三、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。而 裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法， 固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共 有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並 不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，當事人主張之分 割方案，僅供法院參考而已（最高法院93年度台上字第1797 號裁判意旨參照）。是縱於訴訟中為分割方案之變更或追加 ，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更 或追加。查國有財產署將如附表二編號1「原分割方案」欄 所示分割方案，變更為如附表二編號1「變更後分割方案」 欄所示分割方案，核其內容，係關於系爭土地分割方案之更 異，依上開說明，自非屬國有財產署所提原訴之變更或追加 ，併予敘明。 貳、實體事項 一、國有財產署主張：系爭土地為兩造共有，應有部分為如附表 一第㈣欄所示。兩造無不分割之約定，亦無因物之使用目的 不能分割之情形，因無法協議分割等情，爰依民法第823條 第1項前段、第824條第1至4項規定，求為命系爭土地分割如 附表二編號1「變更後分割方案」欄所示之判決〈原審為兩造 所共有之系爭土地准予分割，分割方式如原審附圖及原審附 表一所示，崔鴻友等3人應補償國有財產署新臺幣（下同）3 0,247,261元，及補償楊馥華等6人6,549,009元〉。國有財產 署不服，提起上訴，上訴聲明如附表三編號1所示。其答辯 聲明：崔鴻友等3人及楊馥華等6人之上訴均駁回。 二、崔鴻友等3人則以：訴外人吳士傑（下稱姓名）在系爭土地 興建或買受建物，並依法向國有財產署購買基地，再讓與或 輾轉讓與伊，應依兩造分管現況分割，毋庸金錢補償。況本 件係依兩造分管現況辦理分割，不生補償問題等語，資為抗 辯。並答辯聲明：國有財產署之上訴駁回。上訴聲明則如附 表三編號2所示。 三、楊馥華等6人則以：系爭土地應全部分配予伊，較符合三方 最大利益等語，資為抗辯。並答辯聲明：國有財產署之上訴 駁回。上訴聲明則如附表三編號3所示。 四、兩造不爭執事項：（見本院卷四第44至47頁，並依論述之妥 適，調整其內容） 　㈠兩造為系爭土地共有人，每人應有部分如附表一第㈣欄所示， 有系爭土地土地登記謄本可參〈見調解卷第5至8頁、本院104 年度重上字第207號案卷（下稱前審卷）㈠第180至183頁、本 院卷四第423至425頁〉。 　㈡系爭土地測繪情形如下： 　⒈原審囑託臺北市中山地政事務所（下稱中山地政）測量系爭 土地，並製做複丈成果圖1紙，有原判決附圖可參（見原審 卷㈠第195頁）。 　⒉中山地政於108年6月11日將前開圖面重新編號，將「A'」修 正為「A1」（依此類推），各區域面積不變〈下稱108年複丈 圖，見本院107年度重上字第68號（下稱更一審）卷㈡第255 、285頁〉。 　⒊更一審囑託臺北市政府（下稱北市府）地政局土地開發總隊 測量現場，製作109年6月1日鑑定圖（即更一審判決附圖， 下稱鑑定圖，見更一審卷㈢第437、493頁），各區域地上物 面積與108年複丈圖、原判決附圖相同；並將108年複丈圖F 部分再細分為F、F3、F2三塊，三者總面積仍為32.57平方公 尺；另將108年複丈圖G部分細分為G、G1、G2，三者總面積 仍為53.83平方公尺（見更一審卷㈢第554頁筆錄） 　㈢原審於101年12月27日履勘，更一審再於109年4月29日履勘現 場，系爭土地為住商混合區，臨○○市○○區○○○路及○○街00巷 幹道交岔口，交通方便、商業及生活功能良好，有勘驗筆錄 、現場照片、平面圖等可參（見原審卷㈠46至50頁、第168至 177頁相片、更一審卷㈢第247至275頁）： 　⒈鑑定圖編號G、G1、G2部分（屬於乙部分）為空地。 　⒉鑑定圖編號A、A1、B、B1、C、C1、D、D1、E、E1、F、F1、F 2、F3土地（屬於丙部分）上有未辦理保存登記建物，為崔 鴻友3人所有，現為「○○○○○」、「○○○」等店面。編號A、A1 為○○○路000-0號房屋及騎樓，編號B、B1為000-0號房屋及騎 樓，編號C、C1為000號房屋及騎樓，編號D、D1號為000號房 屋及騎樓，編號E為000號右方走道，編號E1為000號右方走 道前騎樓，編號F、F1、F2、F3為000號房屋及騎樓。 　⒊鑑定圖編號H、I、J部分土地（屬於乙部分）分別由訴外人薛 朱英、黃肇基、莊道彬向國有財產署承租基地，並建有未辦 保存登記建物，現為「○○○○○○」、「○○○○」、「○○○」店面 。編號H為○○街00巷00號房屋，編號I部分為同街00號房屋， 編號J部分為00號房屋（見更一審卷㈡第52、59頁筆錄） 　⒋鑑定圖編號K、K1、K2、L部分土地（屬於甲部分）現為楊馥 華等6人使用（K2部分土地並未全部使用）。其中編號K、K1 部分建有1至4樓建物及5樓增建（門牌號碼為○○街00巷00號 、之1、之2、之3）、編號K2為1、2樓鐵皮建物（門牌號碼 為○○街00巷00號後方鐵皮建物），編號Ｌ部分為磚造兩層房 屋（門牌號碼為○○街00巷00號），編號M部分為鐵皮建物、 編號N為空地；編號K、K1部分現為「○○」店面、編號L目前 為空屋（有土地建物查詢資料可參）。 　⒌K部分房屋共有人杜明洲於起訴後將房屋應有部分移轉予配偶 杜玟燕，有建物謄本可參（見調解卷第9至19頁、更一審卷㈣ 第495至519頁建物謄本及索引、卷㈡第27、52頁)。 　㈣系爭土地各區域面積如下（詳如附表一所示）： 　⒈甲部分面積共182.31平方公尺：鑑定圖編號K、K1、K2、L、M 、N部分。 　⒉乙部分面積共158.2平方公尺：鑑定圖編號H、I、J、G、G1、 G2部分。 　⒊丙部分面積共142.49平方公尺：鑑定圖編號A、A1、B、B1、C 、C1、D、D1、E、E1、F、F1、F2、F3部分。 五、本院之判斷： 　㈠本件符合裁判分割之要件： 　　按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，民法第 823條第1項定有明文。查兩造分別共有系爭土地，分割前各 共有人之應有部分如附表一第㈣欄所示。系爭土地係屬建地 ，土地使用分區為第肆種商業區，有土地建物查詢資料、中 華民國全國建築師公會（下稱建築師公會）112年1月13日全 建師會（112）字第0000號鑑定報告（下稱鑑定報告）所附 北市府都市發展局都市計畫公共設施用地及土地使用分區證 明書可參（見本院卷四第423頁、鑑定報告第115頁），其上 建物即○○市○○區○○段0小段0000、0000、0000、0000建號建 物，領有北市府核發之60使字第000號使用執照，有建物登 記第二類謄本、北市府工務局建築物使用執照存根可參（見 司北調字卷第9至20頁、原審卷二第10頁）及系爭土地依其 使用並無不能分割之情，亦有中山地政102年5月20日北市中 地測字第00000000000號函、臺北市建築管理工程處（下稱 建管處）102年5月27日北市都建照字第00000000000號函（ 下稱建管處102年5月27日函）可參（見原審卷二第9、21頁 ），兩造復未表示有不能分割之約定，且各自提出分割分法 （如附表三所示），顯見系爭土地共有人間確無法以協議方 式分割土地。故國有財產署請求裁判分割系爭土地，應為可 取。 　㈡關於系爭土地之分割方法：　 　⒈按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第 2項分別定有明文。以原物分配時，因共有人之利益或其他 必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條 第4項定有明文。又法院就共有物為裁判分割時，應參酌當 事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等 公平決定之（最高法院69年台上字第3100號判例參照）。另 共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人 就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得 各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償 者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時， 該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價 值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定 其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移 轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判例參照）。 　⒉查甲、乙、丙部分面積分別為182.31平方公尺、158.2平方公 尺、142.49平方公尺；其上依序建有楊馥華等6人建物、國 有財產署承租人建物、崔鴻友等3人建物，少部分為空地， 此為兩造所不爭（見不爭執事項欄四、㈢㈣），足見兩造依彼 此默契，在系爭土地上劃分區域各自使用，均歷有年所。對 照兩造應有部分所換算面積，楊為榮等6人為167.118平方公 尺（483×346/1000＝167.118）、國有財產署為173.397平方 公尺（483×359/1000＝173.397）、崔鴻友等3人為142.485平 方公尺（483×236/800＝142.485），此與甲、乙、丙部分面 積相近。次查，國有財產署主張甲、乙、丙部分應分別歸屬 楊馥華等6人、國有財產署、崔鴻友等3人，崔鴻友等3人、 楊馥華等6人另應支付補償金等語（如附表二編號1「變更後 分割方案」欄所示）。雖依上開分割方法，將使鑑定圖編號 A、A1、B、B1、C、C1、D、D1、E、E1、F、F1、F2、F3部分 及編號H、I、J、G部分土地之平均深度不足，無法單獨申請 為建築基地使用，有建管處102年5月27日函、103年7月22日 北市都建照字第00000000000號函可參（見原審卷二第21、1 74頁）；乙、丙部分為畸零地，亦有臺北市政府都市發展局 （下稱都發局）109年4月28日北市都建字第0000000000號函 可憑（見更一審卷三第283至371頁）。楊馥華等6人稱國有 財產署、崔鴻友等3人所提之分割方法，將導致系爭土地於 分割後，產生兩筆畸零地，土地之經濟效用無從完整利用， 嚴重損害土地之利用價值及分割後之土地經濟效用云云。惟 崔鴻友等3人亦主張甲、乙、丙部分按上述方式分割予共有 人，僅辯稱其等不必支付補償金等語（見本院卷一第109頁 、卷四第309頁）；楊馥華等6人原陳明如附表二編號2「原 分割方案」所示，嗣改提該表編號2「變更後分割方案」（ 但與民法第824條第2項規定不符，詳後述）。茲審酌兩造之 共識意願及系爭土地與其上建物之使用現況做分配，將使土 地與建物之所有合一，並考量分割後土地之完整性，有利於 共有人之管理及處分，促進土地之利用效益，可發揮土地之 最大經濟效用與利用價值等情，故本院認應將系爭土地以附 表一所示方案予以分割，就鑑定圖編號H、I、J、G、G1、G2 部分，分配予國有財產署單獨所有；就編號K、K1、K2、L、 M、N部分，繼續由楊馥華等6人依其等附表一第㈤欄所示比例 維持共有；就編號A、A1、B、B1、C、C1、D、D1、E、E1、F 、F1、F2、F3部分，則繼續由崔鴻友等3人依其等附表一第㈤ 欄所示比例維持共有，應屬適當。至楊馥華等6人執崔鴻友 等3人無力給付鉅額補償，陳明附表二編號2「變更後分割方 案」，將系爭土地全歸其等，而金錢補償予國有財產署、崔 鴻友等3人云云，顯與民法第824條2項各款規定之要件不符 ，且未得其餘共有人同意（見本院卷四第437頁），國有財 產署、崔鴻友等3人均同意系爭土地分割為如上甲、乙、丙 部分，難認有原物分配餘各共有人顯有困難之情。是楊馥華 等6人所辯，自非可取。 　⒊次查，丙部分建物（屬崔鴻友等3人所有）臨○○○路，開設「○ ○○○○」、「○○○」店面；乙部分建物（國有財產署土地承租 人所有）臨○○街，開設「○○○○○○」、「○○○○」、「○○○」店 面；甲部分建物（屬楊馥華等6人所有）臨○○街，開設「○○ 」店面（見不爭執事項欄四、㈢），足見系爭土地除少數空 地外，業經共有人或承租人搭建房屋並密集開設多間店面。 上開店面寬度介於2.70公尺至4.73公尺之間（見鑑定圖）， 例如：附圖編號I部分即○○街00巷00號「○○○○」店寬為2.70 公尺；編號A店面最為狹窄，目前A、B合併經營「○○○○○」， 該處已非最狹窄店面；編號K部分即○○街00巷00號「○○」店 寬4.73公尺，足見系爭土地現況均多做店面使用，利潤豐厚 。於分割為甲、乙、丙區域後，不論是否可以單獨申請建造 執照，受分配人仍可維持原有使用、收益狀態。但○○街00巷 僅8公尺寬，○○○路寬度則為20公尺，此有都發局104年9月3 日北市都授建字第00000000000號公函在卷可參（下稱都發 局104年9月3日函，見前審卷一第197至198頁），可知系爭 土地面臨○○○路區域（大致為丙部分），其單位面積價值顯 逾面臨○○街區域（大致為甲、乙部分）。又甲部分非畸零地 ，乙、丙部分為畸零地，已如前述，較乙、丙部分更具有獨 立利用之特質。 　⒋本件原送請財團法人臺北市不動產估價師公會（下稱估價師 公會）就系爭土地鑑定其分割後各部分土地之價值，估價師 公會無論是更正前或更正後估價報告書（見原審卷二第118 頁書含及外放資料），均以預設兩造間將來合建，將土地重 新規劃並建築開發使用為前提，以比較法及土地開發成本分 析法為鑑定方法。嗣國有財產署、崔鴻友等3人、楊為榮於 本院均到庭同意就「（單純鑑定系爭土地市價，勿以比較法 及成本法之土地開發分析）依本院卷一第176、177頁附表所 示內容及臺北市中山地政事務所108年5月30日中山土字第00 0000號土地複丈成果圖。就下列事項予以鑑定土地每平方公 尺之市價？一、坐落○○市○○區○小段000地號，總面積483平 方公尺（下稱系爭土地），以各共有人於附表一㈥分得土地 面積（及其上含有建物狀態）之市價為何？二、另將分割後 甲部分非畸零地，乙、丙部分為畸零地，故於上列評估系爭 土地價值時，應將此情納入考量因素（參看102年9月16日估 價報告第2頁）。」為鑑定（見本院卷二第27頁）。依建築 師公會鑑定報告： 　⑴編號甲為面臨巷道之非畸零地土地，但面臨巷道之非畸零地 土地成交案例較為缺乏，因此本次比較標的選取面臨巷道之 非畸零地的透天厝房地案例拆分該土地之素地價格；又因分 割後編號乙、丙土地為畸零地，以及編號丙為面臨次要道路 、編號乙為面臨巷道之畸零地，但該等畸零地土地成交案例 較為缺乏，因此本次比較標的選取面臨主要或次要道路之畸 零地的透天厝房地案例拆分該土地之素地價格，故本次先以 面臨巷道之非畸零地編號甲土地作為比準地，運用比較法將 編號乙土地與編號甲土地進行比較調整後，即可求得分割後 編號乙、丙之土地單價。 　⑵經計算後，編號甲、乙、丙等土地之評估單價分別為2,861,0 00元/坪（865,453元/平方公尺）、1,925,000元/坪（582,3 13元/平方公尺）、3,255,000元/坪（984,638元/平方公尺 ），之後再分別乘上其土地面積並加總後，求得分割後甲、 乙、丙等土地之土地總價分別為157,780,998元、92,122,00 2元、140,301,000元，合計土地總價為390,204,000元（見 鑑定報告第24、31頁）。　　 　⒌系爭土地編號丙面臨路寬較大之○○○路、編號甲、乙面臨路寬 較窄之○○街，及編號乙、丙均為畸零地等格局，已如前述， 於分割完成後各編號土地環境情況之價值並非相當，自應區 辨坐落位置與現狀條件各別評估鑑價；況如附表一第㈥欄所 示分割方案，主要係依兩造占有現況與意願等情而為安排， 是於計算後如共有人分割取得部分之價值，未能等同於按系 爭土地市價總值換算其等原應有部分得受分配程度，即有在 共有人間相互找補，由獲分配部分高於原應有部分價值者， 依民法第824條第3項規定，以金錢補償其他分配不足額者之 必要。查： 　⑴崔鴻友等3人固稱分割前應先鑑定整筆土地總價值，建築師公 會鑑定報告係先分甲、乙、丙三筆土地各計算其價值，再合 計為整筆土地總價值，按分割前共有土地應無分甲、乙、丙 土地分別估價可言，足徵該鑑定報告係先分甲、乙、丙三筆 個別鑑定後為合計，未以整筆土地鑑價，有違最高法院90年 度台上字第1245號判決要旨云云。鑑定證人王俊雄就系爭土 地價值估定所憑原則及計算過程，於本院證稱：本件是採比 較法，分別求出分割後甲、乙、丙土地地價，再將甲、乙、 丙土地地價加總就是分割前地價，此種注重分割方案的現況 ，未考量合建合併開發。伊估價時只是先算出土地的總價， 再按應有部分計算應有部分價值，並沒有特定去考量其位置 。是先評估甲、乙、丙三塊個別土地價格加總，假如是評估 分割前的持分價值，伊勢將上述土地加總乘上各共有人的應 有部分，計算各共有人應有部分價值；假如是評估分割後的 持分價值，係依照本院指示的分配人應有部分，乘上土地加 總後的總價，計算分割後各分配人應分配價值。至於找補時 ，鑑定報告第76頁有分割前各共有人之土地價值及分配後各 共有人之土地價值。假如分割前的總地價及分割後的總地價 不一致時，則無法找補平衡。鑑定報告書第59頁比較標的條 件分析表是評估丙的土地價值，因為丙是畸零地，所以找的 比較標的4、5、6也是畸零地，進行比較法評估，求得該畸 零地的價值，而乙找不到臨巷弄的畸零地比較標的，所以再 找臨次要道路非畸零地的土地價格與畸零地的土地價格的差 ，來推估畸零地的修正比例，經推估後，其修正比例為-32. 73％，接著再以甲為比準地，透過個別條件修正，進而修正 乙的畸零地土地價格等語（見本院卷三第112、114至117頁 ），足見鑑定報告確係由鑑定機構中領有專業證照之不動產 估價師，於妥適蒐集資料執行分析，並參酌兩造各自分得土 地形狀等合理項目調整後，依其鑑定經驗，確實依循相關公 認估價準則綜合作成之專業評估，自具參考價值無誤；況編 號甲、乙、丙三區域坐落位置、地形、面寬、縱深、臨路狀 況等情狀各有不同，其經濟上價值自有差別，若單純以整筆 土地價值計算（而非三區域土地加總計算），無法反應各區 域具體價值，影響各分得人互為補償之金額，顯非合理。崔 鴻友等3人上揭所辯及楊馥華等6人所辯鑑定報告之計算方法 有誤云云，並非可取。甚者，楊馥華等人願意價購系爭土地 之金額，亦同意以鑑定報告鑑得系爭土地總價值390,204,00 0元為計算基準（見本院卷二第307頁），堪認鑑定報告就系 爭土地之鑑價金額，並無不妥。 　⑵基此，本院參酌鑑定報告，按甲、乙、丙部分具體價值（見 鑑定報告第28頁），參照附表一所示各共有人分得之部分與 取得之應有部分比例（該表第號㈣、㈦欄），整理計算各共有 人分割前分得部分之價值如該表第㈧欄所示；再於分別臚列 各共有人分得部分之總價值如該表第㈨欄所示，並與其等按 原應有部分本應分得之價值比較後，核算其間差額如該表第 ㈩欄所示；最後就應給付補償之共有人即楊馥華等6人、崔鴻 友等3人，各自結算其等應補償予國有財產署之金額，確認 兩造間應為找補之結果詳如附表一第欄所示。　 　⒍楊馥華等6人另抗辯：依不動產估價師法第14條規定僅得由不 動產估價師辦理估價，然鑑定報告卻以建築師為鑑定人鑑定 系爭土地價值，違反上開規定，其報告自屬違法。且鑑定報 告程序中之初勘及會勘均漏未通知伊等，該程序瑕疵已影響 到估價之結果。且鑑定報告以素地價格評估，然完全未考量 目前標的土地並非素地，其上有諸多建物，崔鴻友等3人利 用土地現存之違建獲取租金收益，應使用收益法為方式估算 其等租金收入價值，方能正確計算其等因土地分割後所獲得 之利益；且如分割後欲以分割後之土地建築新屋，勢必要先 拆除已存在之舊建築物，鑑定報告未查於此，完全忽略土地 現況及建築物對土地價值之影響云云。然查： 　⑴本院雖囑託建築師公會進行系爭土地上開鑑定，惟鑑定證人 即建築師趙峙孝於本院證稱：就估價部分，是伊合作夥伴負 責（即王俊雄），伊負責整份報告的彙整等語（見本院卷三 第109頁），亦有本院公務電話紀錄表可參（見本院卷四第7 7頁）；鑑定證人王俊雄並到庭證述受託估價之內容如前， 並無違反不動產估價師法第14條規定。 　⑵按不動產估價，應註明其價格種類；其以特定價格估價者， 應敘明其估價條件，並同時估計其正常價格；不動產估價師 應兼採二種以上估價方法推算勘估標的價格。但因情況特殊 不能採取二種以上方法估價並於估價報告書中敘明者，不在 此限，不動產估價技術規則第6條第2項、第14條分別定有明 文。查鑑定證人王俊雄於本院證稱：估價師公會102北估公 會字第0000000號鑑定報告（下稱102年估價報告）第22頁有 顯示估價方法是以比較法、成本法之土地開發分析法為估價 方法，就貴院囑託鑑定表示兩造間前委託鑑定時係預設兩造 間將進行合建或土地重新規劃開發為前提，以比較法、成本 法之土地開發分析法，然此非兩造原意，且亦無合建規劃之 可能，因為參考上述說明，故本次報告書未採用土地開發分 析法為估價方法，僅運用比較法一種估價方法為估價。102 年估價報告方案二並未考慮編號乙、丙為畸零地及方案一A 、B、C皆未為畸零地，本次鑑定結果低於102年估價報告之 可能原因如下：一、本次估價未採用土地開發分析法，僅採 用比較法一種估價方法。二、本次估價有考量乙、丙為畸零 地，故比較法選取畸零地作為比較標的等語（見本院卷三第 110頁），並於鑑定報告敘明無法採取二種以上方法估價之 原因（見鑑定報告第10、30、32頁）。至未能同時估計系爭 土地之正常價格部分，鑑定證人王俊雄表示：因當初法院送 鑑定時已表明當事人不同意用土地開發分析法為估價，故本 次估價依法院所給條件僅能以比較法為估算，此於鑑定報告 第8頁價格種類有備註，正常價格必須如估價師公會的鑑定 ，須有兩種以上的估價方法才能有等語，復有本院公務電話 紀錄表可參（見本院卷四第271頁）。 　⑶鑑定報告製作前，固漏未通知楊馥華等6人陳述意見，但鑑定 證人王俊雄於本院到庭證稱：本次鑑定係依法院函文囑託鑑 定事項，楊馥華等6人為參與本件鑑定對於鑑定結果應無影 響。收益法不能以現有的租約去當作收益來推估收益價格， 須以客觀租金收益作為比較標的來推估其收益價格，不動產 估價技術規則第35條關於收益法的推估程序有載明及蒐集比 較標的的程序於該法第21條亦有規定。估價是要具可比性， 並不是有承租就可以用收益法進行評估，需要找到可比性的 租金比較案例。現在無法以收益法，是因為市面尚無法找到 可類比的租金案例。一般的土地分割比較少使用收益法，大 部分都是比較法、土地開發分析法，因為是求素地等語（見 本院卷三第113、119至120頁），故因系爭土地就承租租金 之可比性案例缺乏，無法採用收益法評估價值。另參楊馥華 等6人於本院審理過程中，主張價購系爭土地全部（見本院 卷二第307頁），並向國有財產署北區分署申請讓售承購系 爭土地之國有持分等情（見本院卷三第143頁），益見其等 並無與國有財產署、崔鴻友等3人合建之意願。是鑑定報告 以兩造無合建意願之鑑定條件進行鑑定，雖過程中殊未通知 楊馥華等6人表示意見，但本院已命鑑定證人趙峙孝、王俊 雄到場說明，並由楊馥華等6人之訴訟代理人對鑑定證人發 問，業已補足前開程序之瑕疵，要難執此為鑑定報告不足採 之依據。 　⑷鑑定證人王俊雄就土地上現有建物對土地價值之影響乙節， 另證稱：因缺乏更多已知條件，例如整筆或分割後的土地做 考量，或是以都市更新的建物價值做考量，還是因為房屋老 舊賣地送屋之建物，或是因建築開發需拆除之建物，或是地 上權之建物，因情況很多，無法回答等語（見本院卷三第11 3頁），是無法由系爭土地現有建物之狀況（合法建物、違 法建物存在等）或未來恐遭拆除之違建等情來評估對系爭土 地地價之影響，亦有估價師公會107年12月31日（107）台北 估價師字第000號函可參（見更一審卷二第68頁）。楊馥華 等6人所辯鑑定報告未考量建物因和土地結合後之貢獻，鑑 定報告結果自有可議云云，亦無可取。又楊馥華等6人再請 求以收益法估算系爭土地分割前後之市價各為何等節，另行 鑑定（見本院卷四第75、84頁），未徵得其餘兩造同意，且 渠等亦不願意墊付費用就此再為鑑定（見本院卷四第290頁 ），核無必要。 　⒎按當事人於事實審就其原來主張之爭點或攻防方法，明白表 示不再主張或提出者，除經兩造同意，或依其他情形顯失公 平者外，應不得再行主張或提出，參諸民事訴訟法第270條 之1第3項旨趣可明。崔鴻友或其等3人以前前手吳士傑係向 國有財產署先租後購，其等輾轉購入，當時承辦人並未依約 分割出特定區域，有面積短少云云（見本院卷一第403至459 頁、卷二第175至273頁、卷三第63至101頁、卷四第91頁） 。惟查，崔鴻友等3人於更一審108年6月24日庭期已撤回此 一抗辯（見更一審卷二第286頁），即已明白表示不欲為取 得土地面積短少之抗辯，卻於最高法院發回更審後，於本院 再為上揭抗辯，此之抗辯未獲國有財產署同意，崔鴻友等3 人亦未說明不使之為此抗辯有何顯失公平之情；甚者，崔鴻 友等3人於本院已兩度表明僅針對補償金問題有爭執，其餘 沒有爭執（見本院卷一第109、176頁），更於民事綜合辯論 意旨狀表明係就原審判決分割方法中補償國有財產署金額部 分上訴（見本院卷四第311頁）。更何況，吳士傑所購買系 爭土地應有部分，均已完成所有權移轉登記，有崔鴻友等3 人提出之55年、57年、58年、78年及79年財政部國有財產局 （國有財產署前身）臺灣北區辦事處國有基地產權移轉證明 書可參（見本院卷三第189至197頁），核與上揭土地登記謄 本相符，並無土地面積短少之情，且吳士傑與國有財產署間 就土地買賣係屬債權關係，其效力不及於第三人即崔鴻友等 3人，崔鴻友等3人僅輾轉受讓吳士傑系爭土地應有部分，未 繼受該債權關係中之權利或義務，故國有財產署出售系爭土 地應有部分予吳士傑時，給付是否有短少，與崔鴻友等3人 無關，崔鴻友等3人再為此抗辯，應不足取。 　㈢按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所 有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分 割而受影響，但有權利人經共有人告知訴訟而未參加之情形 者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分，民法第82 4條之1第1項、第2項第3款定有明文。又於民法第824條第3 項之情形，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補 償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權；該抵 押權應於辦理共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於 第2項但書之抵押權，民法第824條之1第4項、第5項亦有明 定。末查，系爭土地共有人中之楊馥華等6人於91年1月14日 以其等所共有系爭土地應有部分，設定最高限額抵押權予陽 信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行，中山字第000000 號）乙節，有土地建物查詢資料可參（見本院卷四第425、4 26頁）。本院前審已依民法第824條之1第2項規定告知陽信 銀行參加訴訟而未參加（見前審卷二第12、53頁），依民法 第824條之1第2項第3款規定，陽信銀行之最高限額抵押權即 移存於抵押義務人即楊馥華等6人受分配之土地上。另附表 一第欄所示應受補償之共有人即國有財產署，就其補償金 額，對於附表一第欄所示補償義務人即崔鴻友等3人、楊馥 華等6人所分得之土地有抵押權，應於辦理共有物分割登記 時，一併登記；且就國有財產署分得土地登記之抵押權，其 次序優先於陽信銀行之上開抵押權，附此說明。 六、綜上所述，國有財產署本於共有人地位，依民法第823條第1 項前段、第824條第1至4項規定，請求裁判分割系爭土地， 依法有據。本院審酌上情，認應按鑑定圖及附表一所示方案 分割，較為適當。原審所採分割方法，尚有未洽，上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以 廢棄，改判如主文第2項所示。末按因共有物分割、經界或 其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部， 民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物事件之分割方 法，應由法院裁量適當之分割方法，不因何造起訴而有不同 ，關於訴訟費用負擔，爰依前開規定，命兩造按其應有部分 比例如附表一第㈣欄所示分擔之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列， 併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 25 　日 　　　　　　　　　民事第六庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　古振暉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷 　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴伯勳 附表一（元/新臺幣，下同） ㈠地號 ㈡面積 ㈢所有權人 ㈣應有部分比例 ㈤分割後法律關係 ㈥分得土地 ㈦按應有部分比例換算之面積 ㈧分割前應有部分價值 ㈨分得土地之價值 ㈩不足/溢得金額 尚應給付/受領補償金額 ○○市○○區○○段○小段000地號 483平方公尺 中華民國（管理機關：財政部國有財產署） 359/1000 單獨取得 面積158.2平方公尺（如鑑定圖即臺北市政府第政局土地開發總隊109年6月1日鑑定圖所示編號H、I、J、G、G1、G2部分） 173.397平方公尺 140,083,236元 92,122,002元 不足47,961,234元 應受領47,961,234元 楊為榮 3460/60000 左列六人維持共有關係，共有關係比例：每人1/6 面積182.31平方公尺（如鑑定圖即臺北市政府第政局土地開發總隊109年6月1日鑑定圖所示編號K、K1、K2、L、M、N部分） 167.118平方公尺 楊為榮等6人均為22,501,764元 楊為榮等6人均26,296,833元 楊為榮、杜俊毅、杜玟燕、楊馥華、杜佳樺、杜明娟各溢得 3,795,069元 杜俊毅 同上 楊為榮、杜俊毅、杜玟燕、楊馥華、杜佳樺、杜明娟各應給付中華民國（管理機關：財政部國有財產署）3,795,069元 杜玟燕（即杜明洲之承當訴訟人） 同上 楊馥華 同上 杜佳樺 同上 杜明娟 同上 崔鴻友 39/800 左列三人維持共有關係，共有關係比例：崔鴻友39/236崔紹煜118/236崔紹華79/236 面積142.49平方公尺（如鑑定圖即臺北市政府第政局土地開發總隊109年6月1日鑑定圖所示編號A、A1、B、B1、C、C1、D、D1、E、E1、F、F1、F2、F3部分） 142.485平方公尺 19,022,445元 23,185,335元 崔鴻友溢得4,162,890元、崔紹煜溢得12,595,410元、崔紹華溢得 8,432,520元 崔紹煜 118/800 57,555,090元 70,150,500元 崔鴻友應給付4,162,890元、崔紹煜應給付12,595,410元、崔紹華應給付8,432,520元給中華民國（管理機關：財政部國有財產署） 崔紹華 79/800 38,532,645元 46,965,165元 附表二（以下附圖即指鑑定圖） 編號 當事人 原分割方案 變更後分割方案 備註 1 財政部國有財產署 ⒈附圖編號A、Al、B、Bl、C、Cl、D、Dl、E、El、F、FI、F2、F3部分土地分歸崔鴻友、崔紹煜、崔紹華，並按附表一第㈤欄所示比例維持共有。 ⒉附圖編號H、I、J、G、Gl、G2部分土地分歸中華民國（管理機關：上訴人財政部國有財產署）所有。 ⒊附圖編號K、Kl、K2、L、M、N部分土地分歸楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺，並按附表一第㈤欄所示比例維持共有。 ⒋崔鴻友、崔紹煜、崔紹華應按附表一第㈤欄所示比例，給付中華民國（管理機關：財政部國有財產署）41,589,229元；給付被上訴人楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺936,583元。 ⒈附圖編號A、Al、B、Bl、C、Cl、D、Dl、E、El、F、FI、F2、F3部分土地分歸崔鴻友、崔紹煜、崔紹華，並按附表一第㈤欄所示比例維持共有。 ⒉附圖編號H、I、J、G、Gl、G2部分土地分歸中華民國（管理機關：上訴人財政部國有財產署）所有。 ⒊附圖編號K、Kl、K2、L、M、N部分土地分歸楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺，並按附表一第㈤欄所示比例維持共有。 ⒋崔鴻友應給付4,162,890元、崔紹煜 應給付12,595,410元、崔紹華應給付 8,432,520元給中華民國（管理機關：財政部國有財產署）；楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺各應給付3,795,069元給中華民國（管理機關：財政部國有財產署）。 本院卷一第23至24頁、卷二第413頁 2 楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺 ⒈附圖編號A、Al、B、Bl、C、Cl、D、Dl、E、El、F、FI、F2、F3部分土地分歸崔鴻友、崔紹煜、崔紹華，並按附表一第㈤欄所示比例維持共有。 ⒉附圖編號H、I、J、G、Gl、G2部分土地分歸中華民國（管理機關：財政部國有財產署）所有。 ⒊附圖編號K、Kl、K2、L、M、N部分土地分歸楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺，並按附表一第㈤欄所示比例維持共有。 ⒈系爭土地分歸楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺所有，並按附表一第㈤欄所示比例維持共有。 ⒉楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺應補償中華民國（管理機關：財政部國有財產署）1億4,008萬3,236元。 ⒊楊馥華等6人應補償崔鴻友1,902萬2,445元。 ⒋楊馥華等6人應補償崔紹煜5,755萬5,090元。 ⒌楊馥華等6人應補償崔紹華3,853萬2,645元。 更一審卷一第74至75、340頁、本院卷二第299頁 　　　　　　　　　　　　　　 附表三 編號 當事人 上訴聲明 備註 1 財政部國有財產署 ⒈原判決廢棄。 ⒉兩造共有坐落○○市○○區○○段○小段000地號、面積483平方公尺土地應予分割，如臺北市政府土地開發總隊109年6月1日鑑定圖所示，分割方案如下： ⑴其中編號A、A1、B、Bl、C、C1、D、D1、E、E1、F、F1、F2、F3部分、面積142.49平方公尺土地分歸上訴人崔鴻友、崔紹煜、崔紹華，並按附表一第㈤欄位所示比例維持共有。 ⑵其中編號H、I、J、G、G1、G2部分，面積158.2平方公尺土地分歸中華民國（管理機關：財政部國有財產署）所有。 ⑶其中編號K、K1、K2、L、M、N、面積182.31平方公尺土地分歸上訴人楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺，並按附表一第㈤欄所示比例維持共有。 ⒊崔鴻友應給付4,162,890元、崔紹煜應給付12,595,410元、崔紹華應給付 8,432,520元給中華民國（管理機關：財政部國有財產署）；楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺各應給付3,795,069元給中華民國（管理機關：財政部國有財產署）。 本院卷四第287至288頁 2 崔鴻友、崔紹煜、崔紹華 ⒈原判決廢棄。 ⒉兩造共有坐落○○市○○區○○段○小段000地號、面積483平方公尺土地應予分割，如鑑定圖所示，分割方案如下： ⑴編號A、A1、B、Bl、C、C1、D、D1、E、E1、F、F1、F2、F3，面積142.49平方公尺土地部分，分歸崔鴻友、崔紹煜、崔紹華，並按附表一第㈤欄所示比例維持共有。 ⑵編號H、J、G、G1、G2，面積158.2平方公尺土地部分，分歸中華民國（管理機關：財政部國有財產署）所有。 ⑶編號K、K1、K2、L、M、N，面積182.31平方公尺土地部分，分歸楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺，並按附表一第㈤欄所示比例維持共有。 本院卷四第288頁 3 楊馥華、楊為榮、杜玟燕 、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺 ⒈原判決廢棄。 ⒉兩造共有坐落○○市○○區○○段○小段000地號、面積483平方公尺土地應予分割，分割方案為土地分歸楊馥華等6人所有，並按附表一第㈤欄所示比例維持共有。 ⒊楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺應補償國有財產署1億4,008萬3,236元。 ⒋楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺應補償崔鴻友1，902萬2,445元。 ⒌楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺應補償崔紹煜5,755萬5,090元。 ⒍楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺應補償崔紹華3,853萬2,645元。 本院卷四第289頁

2025-02-25

TPHV-110-重上更二-165-20250225-2

訴
臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 111年度訴字第545號 原 告 陳俊瑋 訴訟代理人 陳建良 被 告 黃水龍 戴宏田（兼黃蔡玉之承受訴訟人） 黃錦雲 訴訟代理人 侯景陽 被 告 黃翠霞 黃永成 黃永芳 黃瑞 戴金得 戴淑月 （上7人均為黃蔡玉之承受訴訟人） 黃永福 黃瑞隆 陳美玲 黃羽賢 黃羽璋 黃羽霆 黃啓仁 黃啓欣 黃靜怡 黃辰儒 張邦洲 張育碩 黃連宗 黃玉祈 黃黎民 黃理照 黃品華 黃榮文 黃榮嘉 黃宣閤即黃思璇 洪金葉 涂志文 涂志輝 涂金英 （上4人均為黃天助〈兼黃川之繼承人〉之繼承 人） 王滄田 王聖元 王奕人 （上3人均為黃天助〈兼黃川之繼承人〉之繼承人 涂金釵之承受訴訟人） 侯黃肅子 黃肇基 黃敏 李黃三重 郭黃瑞雲 黃承嘉 （上6人均為黃川之繼承人黃天榮及黃錫隆之繼承 人） 黃豐德 黃豐仁 （上2人均為黃川之繼承人黃天榮及黃錫隆之繼承 人黃肇雄之承受訴訟人） 黃豐盛（兼黃川之繼承人黃天榮及黃錫隆之繼承人 上4人共同 訴訟代理人 韓瑋倫律師 被 告 中華民國 管 理 人 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 李玉敏 複代理人 丁維儀 被 告 黃智群 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年1月14日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告侯黃肅子、黃肇基、黃敏、李黃三重、郭黃瑞雲、黃承 嘉、黃豐德、黃豐盛、黃豐仁、涂志文、涂志輝、涂金英、 王滄田、王聖元、王奕人，應就被繼承人黃川所遺坐落嘉義 縣○○市○○段000地號、面積707平方公尺土地，同段536地號 、面積538平方公尺土地，同段639-1地號、面積247平方公 尺土地，及同段682地號、面積48平方公尺土地，應有部分 各18分之1辦理繼承登記。 二、被告涂志文、涂志輝、涂金英、王滄田、王聖元、王奕人， 應就被繼承人黃天助所遺前項四筆土地，應有部分各18分之 1，辦理繼承登記。 三、兩造共有坐落嘉義縣○○市○○段000地號、面積707平方公尺土 地，分割如附圖四所示，即： ㈠、代號A、面積76平方公尺土地，分歸被告黃啓欣單獨取得。 ㈡、代號B、面積215平方公尺土地，分歸被告黃水龍單獨取得。 ㈢、代號C、面積170平方公尺土地，分歸被告黃豐盛單獨取得。 ㈣、代號D、面積246平方公尺土地，分歸原告單獨取得。 四、兩造共有坐落嘉義縣○○市○○段000地號、面積538平方公尺土 地，分割如附圖三所示，即： ㈠、代號A、面積202.55平方公尺土地，分歸原告單獨取得。 ㈡、代號B、面積179.33平方公尺土地，分歸被告黃水龍單獨取得 。 ㈢、代號C、面積156.12平方公尺土地，分歸被告黃永福、黃瑞隆 、陳美玲、黃羽賢、黃羽璋、黃羽霆、黃啓仁、黃啓欣、黃 靜怡、黃辰儒、張邦洲、張育碩、黃連宗、黃玉祈、黃黎民 、黃理照、黃品華、黃榮嘉、黃宣閤、洪金葉、涂志文、涂 志輝、涂金英、王滄田、王聖元、王奕人、黃肇基、黃敏、 李黃三重、郭黃瑞雲、黃承嘉、中華民國、黃永芳、黃豐德 、黃豐盛、黃豐仁、侯黃肅子共同取得，並按如附表二所示 應有部分比例保持共有。 五、兩造共有坐落嘉義縣○○市○○段00000地號、面積247平方公尺 土地，分割如附圖四所示，即： ㈠、代號A、面積93平方公尺土地，分歸原告單獨取得。 ㈡、代號B、面積82.33平方公尺土地，分歸被告黃水龍單獨取得 。 ㈢、代號C、面積71.67平方公尺土地，分歸被告黃永福、黃瑞隆 、陳美玲、黃羽賢、黃羽璋、黃羽霆、黃啓仁、黃啓欣、黃 靜怡、黃辰儒、張邦洲、張育碩、黃連宗、黃玉祈、黃黎民 、黃理照、黃品華、黃榮嘉、黃宣閤、洪金葉、涂志文、涂 志輝、涂金英、王滄田、王聖元、王奕人、黃肇基、黃敏、 李黃三重、郭黃瑞雲、黃承嘉、中華民國、黃永芳、黃豐德 、黃豐盛、黃豐仁、侯黃肅子共同取得，並按如附表二所示 應有部分比例保持共有。 六、兩造共有坐落嘉義縣○○市○○段000地號、面積48平方公尺土 地應予變價分割，所得價金各按附表一之「534、682土地權 利範圍」欄所示之比例分配。 七、原告其餘之訴駁回。　　 八、兩造應各提出及受領補償金之金額分別如附表三之㈠、２、㈡ 、２及㈢、２所示。 九、訴訟費用由兩造按如附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比 例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、除被告黃水龍、黃承嘉、黃豐德、黃豐盛、黃豐仁、黃啓仁 、黃啓欣、中華民國（以下各被告均以姓名稱之）外之其餘 被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。　 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；不 變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非 為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第5款、第7款 、第256條分別定有明文。本件原告原起訴請求兩造共有坐 落嘉義縣○○市○○段000地號、面積538平方公尺土地（下稱53 6土地）、同段639-1地號、面積247平方公尺土地（下稱639 -1土地）於共有人黃川、黃天助、黃天榮之繼承人就其等應 有部分辦理繼承登記後，將536土地及639-1土地為部分原物 分割、部分變價分割。嗣查明所列被告（即黃川、黃天助、 黃天榮之繼承人）黃錫隆已於民國103年8月11日死亡，乃撤 回對其之訴並更正訴之聲明，復於112年1月16日追加與536 土地、639-1土地部分共有人相同之坐落同段534地號、面積 707平方公尺土地（下稱534土地）、同段682地號、面積48 平方公尺土地（下稱682土地，與536土地、639-1土地、534 土地合稱系爭土地）為本件分割之訴訟標的（卷㈠第325頁） 。再因黃蔡玉於112年2月18日死亡、黃肇雄於112年2月15死 亡、涂金釵於113年1月25死亡，原告乃撤回對其等之訴及追 加其等繼承人為承受訴訟人（卷㈡第39頁），並經黃豐德、 黃豐盛、黃豐仁聲明承受訴訟（本院卷㈡第86至87頁），及 經本院裁定由黃蔡玉與涂金釵之繼承人為承受訴訟人續行訴 訟（卷㈢第223頁），經核原告所為，於法均無不符，應予准 許。 三、訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴 訟無影響。民事訴訟法第254條第2項定有明文。本件黃榮文 就536土地、639-1土地之應有部分雖於111年12月13日移轉 登記予原告（本院卷㈡第350、397頁），黃蔡玉之承受訴訟 人戴宏田、黃錦雲、黃翠霞、黃永成、黃永芳、黃瑞、戴 金得、戴淑月（下稱戴宏田等8人），就黃蔡玉所遺之系爭 土地權利範圍，業於113年11月5日以分割繼承為原因，登記 為黃永芳所有（登記謄本附於本件估價報告內），依上開說 明，均於訴訟無影響，黃榮文、戴宏田、黃錦雲、黃翠霞、 黃永成、黃瑞、戴金得、戴淑月均仍為本件之被告。 四、至於黃錦雲雖於本件言詞辯論終結前之114年1月11日死亡， 然其於112年6月7日已出具委任狀，委任侯景陽為訴訟代理 人（本院卷㈡第163頁），依民事訴訟法第173條前段規定， 本件即不因黃錦雲死亡而當然停止，併予敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠、系爭土地分別為兩造共有，應有部分各如附表一所示，無因 物之使用目的不能分割情形，兩造亦無不分割之約定，惟兩 造分割未達共識致無法為分割協議，爰依民法第823條第1項 、第824條第1、2項規定，就534、536、639-1訴請裁判分割 如附圖三所示，另就682土地訴請准予變價分割（下稱原告 方案）。 ㈡、訴之聲明： １、如主文第1項、第2項、第4項至第6項所示。 ２、戴宏田等8人應就被繼承人黃蔡玉所遺坐落系爭土地應有部分 各168分之1辦理繼承登記。 ３、534土地應分割如附圖三534土地所示：代號B面積235.67平方 公尺歸黃水龍所有，代號D面積266.17平方公尺歸原告所有 ，代號A及C面積共205.16平方公尺由其餘被告按其原應有部 分比例維持共有。 二、被告方面： ㈠、黃水龍：同意分割，希望依使用現況分割，對原告方案或黃 豐德、黃豐盛、黃豐仁（下稱黃豐德等3人）方案即附圖四 所示（另682土地變價分割，下稱被告方案1）都可以。 ㈡、中華民國：同意被告方案1，但639-1土地代號C部分，在眾多 共有人保持共有之情況下，無法再分割第二次，希望可以變 價分割。但被告若變動536土地原分歸黃豐盛部分為由其餘 被告維持共有（即被告方案2），將增加維持共有人分得之 土地面積，不同意此部分變更。 ㈢、黃承嘉及黃豐德等3人（下稱黃承嘉等4人）： １、被告方案1之部分，歐亞不動產估價師聯合事務所估價報告書 （下稱系爭估價報告）所評估之各筆土地單價不僅高於該等 土地113年1月公告土地現值兩倍之多，且黃豐盛應補償金額 高達新台幣（下同）11,110,634元，黃承嘉等人經濟能力難 以負擔，又系爭估價報告「各應補償人與各受補償人相互補 償金額」表格（下稱補償表格）關於534土地共有人黃智群 之持分面積記載為2.59平方公尺有誤，應為1.23平方公尺， 而黃思璇亦為536土地、639-1土地共有人，持分面積1.36平 方公尺，補償表格卻漏列黃思璇，亦未計算其分配不足應受 補償之金額，且共有人黃川死亡已久，繼承人數眾多，鑑定 單位未依黃川繼承人之應繼分計算可受補償金額，恐致被告 等人於判決確定後難以給付補償金額，有補充估算之必要。 ２、修正提出被告方案2，即僅就被告方案1之534土地，請求由黃 啟欣單獨取得代號A部分、黃豐盛單獨取得代號C部分，其餘 均同意原告方案等語。 ㈣、黃啓仁：同意被告方案1。 ㈤、黃啓欣：原告方案或被告方案1都可以。 ㈥、除被告黃水龍、黃承嘉、黃豐德、黃豐盛、黃豐仁、黃啓仁 、黃啓欣、中華民國外之其餘被告均未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　 三、本院之判斷： ㈠、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其 物權，民法第759條定有明文。次因分割共有物性質上為處 分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第75 9條規定，其繼承人自非先經登記，不得訴請分割共有物， 在該繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼 承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共 有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登 記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產。經查： １、系爭土地之共有人黃川於49年4月25日死亡，其繼承人黃天助 於60年4月9日死亡（黃天助之繼承人涂黃翠竹於104年11月1 日死亡《涂黃翠竹之繼承人涂長壽、涂金釵各於106年5月15 日、113年1月15日死亡》、李黃鶴松於104年5月14日死亡） 、黃天榮於54年10月25日死亡（黃天榮之繼承人黃侯盞於71 年12月20日死亡、黃肇雄於112年5月15日死亡、黃錫隆於10 3年8月11日死亡），侯黃肅子、黃肇基、黃敏、李黃三重、 郭黃瑞雲、黃承嘉、黃豐德、黃豐盛、黃豐仁、涂志文、涂 志輝、涂金英、王滄田、王聖元、王奕人（下稱侯黃肅子等 15人）就黃川所遺系爭土地權利範圍，尚未辦理繼承登記， 原告請求判命侯黃肅子等15人應就上述黃川所遺系爭土地權 利範圍辦理繼承登記，核無不合，應予准許。 ２、系爭土地之共有人黃天助於60年4月9日死亡，黃天助之繼承 人涂黃翠竹於104年11月1日死亡（涂黃翠竹之繼承人涂長壽 、涂金釵各於106年5月15日、113年1月15日死亡）、李黃鶴 松於104年5月14日死亡，涂志文、涂志輝、涂金英、王滄田 、王聖元、王奕人（下稱涂志文等6人）就其所遺系爭土地 權利範圍，尚未辦理繼承登記，原告請求判命涂志文等6人 應就上述黃天助所遺系爭土地權利範圍辦理繼承登記，核無 不合，應予准許。 ３、系爭土地之共有人黃蔡玉於112年2月18日死亡，戴宏田等8人 於本院113年2月15日裁定承受訴訟後，就黃蔡玉所遺系爭土 地權利範圍，業於113年11月5日以分割繼承為原因，登記為 黃永芳所有，有系爭土地之登記謄本可參（附於本件估價報 告書內），原告請求判命戴宏田等8人應就上述黃蔡玉所遺 系爭土地權利範圍辦理繼承登記，自無理由。 ㈡、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭土地為 兩造所共有，應有部分比例如附表一所示，而系爭土地無辦 理建物保存登記，係屬都市計畫內土地，並無分割筆數之限 制，各共有人間並無不能分割之協議，亦無因使用目的不能 分割情形，然無法協議分割等情，有土地建物查詢資料、嘉 義縣朴子地政事務所112年9月26日朴地測字第1120007760號 函可參（本院卷㈡第227至258頁，卷㈢第121頁），且未為已 到場之被告爭執，其餘未到場之被告亦未提出書狀爭執，應 信原告主張為真實。則原告請求裁判分割系爭土地，合於上 開規定，應予准許。 ㈢、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人，民法第824條第1項、第2項定有明文。又定共有物分割 之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格 、利用價值及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之比值 是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平(最高法院9 4年度台上字第1149號裁判意旨參照)。經查： １、534土地： ⑴、534土地為東西長、南北短之近似梯型土地，北側鄰接同段53 5地號土地（下稱535土地），西側鄰接同段535-2地號土地 （下稱535-2土地），均為道路，可對外通行。534土地上坐 落如附圖一即現況圖1代號B、C所示之磚造平房（代號C建物 門牌號碼：內厝85號），如附圖二即現況圖2代號D、E、R所 示之磚造平房（代號E建物門牌號碼：內厝89號），代號A、 F所示部分為空地，黃承嘉等4人稱代號D建物為黃天榮繼承 人即黃承嘉等人所共有等情，有地籍圖謄本（本院卷㈠第23 頁）、現況圖1、2（本院卷㈡第17頁、卷㈢第163頁）及原告 所提出之現場照片可參（本院卷㈢第105至109頁），堪信為 真實。 ⑵、爰審酌534土地所在位置，分割方法以受原物分配之共有人皆 能連接道路為宜，則534土地原物分配並無困難，其中除原 告、黃水龍、黃啟欣、黃豐盛外之其餘共有人，如依應有部 分比例計算，分得面積為39.28至0.3平方公尺，面積狹小， 有損534土地完整性，造成日後使用上困難，無法發揮經濟 上之利用價值，而黃水龍、黃啟欣、黃豐盛均有單獨分得土 地之意願，不願與其他共有人繼續維持共有，原告方案將附 圖三534土地代號A、C部分分由黃啟欣、黃豐盛與除原告、 黃水龍外之其餘共有人維持共有，已非可採。再審酌被告方 案1，雖原告所分得之面積有所減少，惟原告所分得位置與 原告方案近似，對於原告影響較小，且現況圖2代號D建物為 黃承嘉等4人所共有，黃承嘉等4人同意由黃豐盛分得坐落土 地，亦符合使用現況，分割後土地均可自北側535土地對外 通行，代號A部分亦可自西側535-2土地通行，黃水龍、中華 民國均同意被告方案1，應認被告方案1即附圖四534土地方 案，受原物分配之共有人可連接道路，兼顧土地共有及其上 房屋使用之狀況符合共有人之意願，尚屬公允，而為最適當 之分割方案。 ２、536土地： ⑴、536土地為西側長東側短之近三角形土地，南側鄰接535土地 道路，西側鄰接同段535-1地號土地（下稱535-1土地），均 為道路，可對外通行。536土地上坐落如附圖一代號L、N、O 、P、Q磚造平房（代號O建物目前為金益汽車），代號M所示 部分為空地（含土地未整理無法施測之建物），黃承嘉等4 人稱代號C建物為黃天榮及其祖先居住之祖厝等情，有地籍 圖謄本（本院卷㈠第23頁）、現況圖1（本院卷㈡第17頁）及 原告所提出之現場照片可參（本院卷㈢第111至113頁），堪 信為真實。 ⑵、爰審酌536土地所在位置，分割方法以受原物分配之共有人皆 能連接道路為宜，則536土地原物分配並無困難，其中除原 告、黃水龍外之其餘共有人，如依應有部分比例計算，分得 面積為29.89至0.23平方公尺，土地將細分而不利於利用， 而黃水龍有單獨分得土地之意願，不願與其他共有人繼續維 持共有，黃豐盛於被告方案2已改稱同意原告方案，中華民 國雖不同意被告方案2，惟黃豐盛之應有部分比例計算面積 僅為29.89平方公尺，被告方案1之分割後面積為156.12平方 公尺，增加126.23平方公尺，在黃豐盛已明白表示無意願採 取被告方案1之情形下，被告方案1將大部分土地分割予黃豐 盛，自非可採。再審酌分割後土地均可自南側535土地對外 通行，代號A土地亦可自西側535-1土地通行，黃水龍、黃承 嘉等4人均同意原告方案，應認原告方案即附圖三536土地方 案，受原物分配之共有人可連接道路，兼顧土地共有狀況符 合共有人之意願，尚屬公允，而為最適當之分割方案。 ３、639-1土地： ⑴、639-1土地為南北長、東西短之近似梯形土地，東側鄰接535- 1土地，南側鄰接535土地，均為道路，可對外通行。639-1 土地上坐落如附圖一代號J磚造平房（門牌號碼：內厝92號 ），代號I、K所示部分為空地等情，有地籍圖謄本（本院卷 ㈠第23頁）、現況圖1（本院卷㈡第17頁）及原告所提出之現 場照片可參（本院卷㈢第115頁），堪信為真實。 ⑵、爰審酌639-1土地所在位置，分割方法以受原物分配之共有人 皆能連接道路為宜，則639-1土地原物分配並無困難，其中 除原告、黃水龍外之其餘共有人，如依應有部分比例計算， 分得面積為13.72至0.11平方公尺，面積狹小，有損639-1土 地完整性，造成日後使用上困難，無法發揮經濟上之利用價 值，而黃水龍、黃承嘉等4人及中華民國均同意原告方案及 被告方案1（二方案相同），分割後代號C土地可自東側535- 1土地對外通行，代號A土地可自東側535-1土地、南側535土 地通行，代號B土地則可自南側535土地通行，受原物分配之 共有人可連接道路，兼顧土地共有之狀況符合共有人之意願 ，尚屬公允，而為最適當之分割方案。 ４、682土地： ⑴、682土地為近似五邊形之多邊形土地，土地上坐落如附圖一代 號H磚造平房，代號G所示部分為空地，682土地北側鄰接535 土地，東側鄰接535-2土地，均為道路，可對外通行等情， 有地籍圖謄本（本院卷㈠第23頁）、現況圖1（本院卷㈡第17 頁）及原告所提出之現場照片可參（本院卷㈢第113頁），堪 信為真實。 ⑵、爰審酌682土地如以原物分割予共有人，各共有人按應有部分 分得之土地為16平方公尺至0.02平方公尺，面積狹小，有損 682土地完整性，造成日後使用上困難，無法發揮經濟上之 利用價值，堪認本件原物分割予兩造顯有困難。本院依682 土地之現狀、原物分割之經濟效用減損情形、共有人之利益 及各共有人日後得於變價程序中價購其他不動產應有部分等 一切情事，暨考量兩造間就系爭土地之分割方法，原告方案 及被告方案1均主張以變價方式分割682土地，黃水龍、黃承 嘉等4人及中華民國均同意該分割方案，認682土地之分割方 法，均應以變賣共有物後，以價金分別按各共有人所有權之 權利範圍比例分配於各共有人之方式較為適當，並得獲取68 2土地之最大經濟效用及全體共有人利益。 ５、從而，原告依民法第823條第1項、第824條第1、2項之規定， 起訴請求分割兩造共有之系爭土地，為有理由，應准予分割 ，534、536、639-1土地分割方法如主文第3至5項所示，682 土地則應以變價分割之方式，並分別將變賣682土地所得價 金，各由兩造原應有部分比例分配，如主文第6項所示，較 符合共有人之最大利益，且符合公平。 ㈣、按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項規定 甚明。次按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害 關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有 人中有不能按其應有部分受分配時，法院非不得命以金錢補 償之（最高法院57年台上字第2117號判決先例意旨參照）。 經查，本件分割方法已如上述，是若各共有人中有未受分配 或分配價值有所不足者，即應予金錢補償，始屬公平。經查 ： １、534、536、639-1土地目前之價值經囑託歐亞事務所鑑定，鑑 定人於進行現場勘估後將勘估標的進行一般因素、不動產市 場概況、不動產市場價格水準、區域因素、個別因素、最有 效使用及勘估標的稅務分析，採用比較法進行評估，合理估 價結果為：⑴、534土地附圖四代號A至D每平方公尺價值為47 ,040元、46,120元、46,120元、45,200元。⑵、536土地附圖 四代號A至C每平方公尺價值為47,040元、46,120元、41,510 元。⑶、639-1土地附圖四代號A至C每平方公尺價值為47,040 元、46,120元、40,590元，有該所113年12月4日歐估嘉字第 1131201號函（本院卷㈢第283頁）及系爭估價報告（外放） 可參，堪認系爭估價報告針對分割後各筆土地單價之鑑定結 果可資採憑，對各共有人亦屬公平，故534、536、639-1土 地分割後，應由各應提出補償人各提出如附表三之㈠、２、㈡ 、２及㈢、２所示之補償金，由應受補償人受領附表三之㈠、２ 、㈡、２及㈢、２所示之補償金（內容詳如附表三所示）。 四、綜上所述，原告請求侯黃肅子等15人、涂志文等6人，應分 別就共有人黃川、黃天助所遺系爭土地權利範圍，辦理繼承 登記，及訴請分割系爭土地，均有理由，爰判決如主文第1 項至第6項所示，至於原告請求戴宏田等8人應就共有人黃蔡 玉所遺系爭土地權利範圍辦理繼承登記，為無理由，應予駁 回。 五、本件為共有物分割事件，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公 平，爰酌量兩造之利害關係，由兩造依附表一「訴訟費用負 擔比例欄」所示應有部分比例負擔。本件事證已臻明確，兩 造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌後認與判決結果不生影 響，自無逐予論駁之必要，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳美利 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應 附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉 附圖一：嘉義縣朴子地政事務所收件日期文號111年11月25日111 　　　　年朴測土字276500號複丈成果圖（發給日期112年2月17 　　　　日）（本院卷㈡第17頁，下稱現況圖1） 附圖二：嘉義縣朴子地政事務所收件日期文號112年9月21日112 　　　　年朴測土字215600號複丈成果圖（發給日期112年12月 　　　　8日）（本院卷㈢第163頁，下稱現況圖2） 附圖三：嘉義縣朴子地政事務所收件日期文號112年11月7日112 　　　　年朴測土字251100號複丈成果圖（發給日期112年11月 　　　　27日）（本院卷㈡第159頁，下稱原告方案） 附圖四：嘉義縣朴子地政事務所收件日期文號113年7月1日113 　　　　年朴測土字147800號複丈成果圖（發給日期113年8月 　　　　22日）（本院卷㈢第263頁，下稱被告方案1）　　　　　　　　　　　　　 附表一：訴訟費用負擔比例依持分總面積÷四筆土地總面積計算 編 號 登記 共有人 　 繼承人 534、682土地 權利範圍均為 536、639-1土地 權利範圍均為 訴訟費用 負擔比例 1 黃川 侯黃肅子、黃肇基、黃敏、李黃三重、郭黃瑞雲、黃承嘉、黃豐德、黃豐盛、黃豐仁、涂志文、涂志輝、涂金英、王滄田、王聖元、王奕人 　　1/18 　　1/18 1/18（由侯黃肅子等15人連帶負擔） 2 黃天助 涂志文、涂志輝、涂金英、王滄田、王聖元、王奕人 　　1/18 　　1/18 1/18（由涂志文等6人連帶負擔） 3 黃水龍 　　1/3 　　1/3 　　1/3 4 黃蔡玉 戴宏田、黃錦雲、黃翠霞、黃永成、黃永芳、黃瑞、戴金得、戴淑月（黃蔡玉應有部分已登記為黃永芳所有） 　　1/168 　　1/168 1/168（由黃永芳單獨負擔） 5 戴宏田 　　1/504 　　1/504 　　1/504 6 黃永福 　　1/144 　　1/144 　　1/144 7 黃瑞隆 　　1/576 　　1/576 　　1/576 8 陳美玲 　　1/2304 　　1/2304 　　1/2304 9 黃羽賢 　　1/2304 　　1/2304 　　1/2304 10 黃羽璋 　　1/2304 　　1/2304 　　1/2304 11 黃羽霆 　　1/2304 　　1/2304 　　1/2304 12 黃啓仁 　　1/576 　　1/576 　　1/576 13 黃啓欣 　　1/576 　　1/576 　　1/576 14 黃靜怡 　　1/576 　　1/576 　　1/576 15 黃辰儒 　　1/576 　　1/576 　　1/576 16 張邦洲 　　1/288 　　1/288 　　1/288 17 張育碩 　　1/288 　　1/288 　　1/288 18 黃連宗 　　1/72 　　1/72 　　1/72 19 黃玉祈 　　1/72 　　1/72 　　1/72 20 黃黎民 　　1/504 　　1/504 　　1/504 21 黃理照 　　1/504 　　1/504 　　1/504 22 黃品華 　　1/504 　　1/504 　　1/504 23 黃榮嘉 　　1/144 　　1/144 　　1/144 24 中華民國 　　1/24 　　1/24 　　1/24 25 黃智群 　　1/576 　　 X 　　1/1152 26 洪金葉 　 19/2640 　 19/2640 　 19/2640 27 陳俊瑋 11927/31680 11927/31680 11927/31680 28 黃豐盛 　　1/18 　　1/18 　　1/18 29 黃宣閤即黃思璇 　　X 　　1/576 　　1/1152 1、原登記次序13，登記共有人黃天榮1/18部分，業已由黃肇雄 辦理繼承登記後，再由黃豐盛辦理繼承登記完畢。 2、536土地、639-1土地原登記次序137，登記共有人黃榮文5/14 4部分，已於111年12月13日移轉登記予原告，至於原告112年 1月16日追加起訴534土地、682土地部分，追加起訴時黃榮文 已非共有人。 3、原共有人黃蔡玉四筆土地應有部分均為1/168部分，已於113. 11.5由繼承人黃永芳辦理繼承登記完畢 　 附表二：536、639-1土地分割後代號C共有之應有部分比例 編 號 登記 共有人 　 繼承人 536、639-1土地 分割後應有部分比例 1 黃川 侯黃肅子、黃肇基、黃敏、李黃三重、郭黃瑞雲、黃承嘉、黃豐德、黃豐盛、黃豐仁、涂志文、涂志輝、涂金英、王滄田、王聖元、王奕人 侯黃肅子等15人公同共有 0000000/0000000 2 黃天助 涂志文、涂志輝、涂金英、王滄田、王聖元、王奕人 涂志文等6人公同共有 0000000/0000000　 3 黃蔡玉 戴宏田、黃錦雲、黃翠霞、黃永成、黃永芳、黃瑞、戴金得、戴淑月（黃蔡玉應有部分已登記為黃永芳所有） 黃永芳單獨所有 132000/0000000 4 戴宏田 44000/0000000 5 黃永福 154000/0000000 6 黃瑞隆 38500/0000000 7 陳美玲 9625/0000000 8 黃羽賢 9625/0000000 9 黃羽璋 9625/0000000 10 黃羽霆 9625/0000000 11 黃啓仁 38500/0000000 12 黃啓欣 38500/0000000 13 黃靜怡 38500/0000000 14 黃辰儒 38500/0000000 15 張邦洲 77000/0000000 16 張育碩 77000/0000000 17 黃連宗 308000/0000000 18 黃玉祈 308000/0000000 19 黃黎民 44000/0000000 20 黃理照 44000/0000000 21 黃品華 44000/0000000 22 黃榮嘉 154000/0000000 23 中華民國 924000/0000000 24 洪金葉 159600/0000000 25 黃豐盛 0000000/0000000 26 黃宣閤即黃思璇 38500/0000000 附表三：各應補償人與各受補償人相互補償金額 附表三之㈠，534土地兩造應找補金額： １、總價值32,450,440元/總面積707平方公尺 編 號 登記 共有人 持分面積 分配面積 持分價值 分配價值 超額分配 提供補償 分配不足 應受補償 1 黃川 39.28 1,802,802 X 1,802,802 2 黃天助 39.28 1,802,802 X 1,802,802 3 黃水龍 235.67 10,816,813 　901,013 215 9,915,800 4 黃蔡玉（黃永芳） 4.21 　193,157 X 　193,157 5 戴宏田 1.4 　 64,386 X 　 64,386 6 黃永福 4.91 　225,350 X 　225,350 7 黃瑞隆 1.23 　 56,338 x 　 56,338 8 陳美玲 0.30 　 14,084 x 　 14,084 9 黃羽賢 0.30 　 14,084 x 　 14,084 10 黃羽璋 0.30 　 14,084 x 　 14,084 11 黃羽霆 0.30 　 14,084 x 　 14,084 12 黃啓仁 1.23 　 56,338 x 　 56,338 13 黃啓欣 1.23 　 56,338 3,518,702 76 3,575,040 14 黃靜怡 1.23 　 56,338 x 　 56,338 15 黃辰儒 1.23 　 56,338 x 　 56,338 16 張邦洲 2.46 　112,675 x 　112,675 17 張育碩 2.46 　112,675 x 　112,675 18 黃連宗 9.82 　450,701 x 　450,701 19 黃玉祈 9.82 　450,701 x 　450,701 20 黃黎民 1.4 　 64,386 x 　 64,386 21 黃理照 1.4 　 64,386 x 　 64,386 22 黃品華 1.4 　 64,386 x 　 64,386 23 黃榮嘉 4.91 　225,350 x 　225,350 24 中華民國 29.46 1,352,101 x 1,352,101 25 黃智群 1.23 　56,338 x 　 56,338 26 洪金葉 5.09 　233,545 x 　233,545 27 陳俊瑋 266.17 12,217,058 1,097,858 246 11,119,200 28 黃豐盛 39.28 1,802,802 6,037,598 170 7,840,400 ２、534土地兩造應找補金額： 　　　　應補償人 受補償人 　黃啓欣 　黃豐盛 受補償金 黃川 　663,805 1,138,997 1,802,802 黃天助 　663,805 1,138,997 1,802,802 黃水龍 　331,760 　569,253 　901,013 黃蔡玉（黃永芳） 　711,122 　122,035 　193,157 戴宏田 　 23,707 　 40,679 　 64,386 黃永福 　 82,976 　142,374 　225,350 黃瑞隆 　 20,744 　 35,594 　 56,338 陳美玲 　　5,186 　　8,898 　 14,084 黃羽賢 　　5,186 　　8,898 　 14,084 黃羽璋 　　5,186 　　8,898 　 14,084 黃羽霆 　　5,186 　　8,898 　 14,084 黃啓仁 　 20,744 　 35,594 　 56,338 黃靜怡 　 20,744 　 35,594 　 56,338 黃辰儒 　 20,744 　 35,594 　 56,338 張邦洲 　 41,488 　 71,187 　112,675 張育碩 　 41,488 　 71,187 　112,675 黃連宗 　165,952 　284,749 　450,701 黃玉祈 　165,952 　284,749 　450,701 黃黎民 　 23,707 　 40,679 　 64,386 黃理照 　 23,707 　 40,679 　 64,386 黃品華 　 23,707 　 40,679 　 64,386 黃榮嘉 　 82,976 　142,374 　225,350 中華民國 　497,854 　854,247 1,352,101 黃智群 　 20,744 　 35,594 　 56,338 洪金葉 　 85,993 　147,552 　233,545 陳俊瑋 　404,239 　693,619 1,097,858 3,518,702 6,037,598 9,556,300 附表三之㈡，536土地兩造應找補金額 １、總價值24,279,193元/總面積538平方公尺 編 號 登記 共有人 持分面積 分配面積 持分價值 分配價值 超額分配 提供補償 分配不足 應受補償 1 黃川 29.88 29.88 1,348,844 1,240,319 108,525 2 黃天助 29.88 29.88 1,348,844 1,240,319 108,525 3 黃水龍 179.33 8,093,064 177,635 179.33 8,270,699 4 黃蔡玉（ 黃永芳） 3.20 3.20 　144,519 　132,832 　11,687 5 戴宏田 1.07 1.07 　 48,173 　 44,416 　 3,757 6 黃永福 3.74 3.74 　168,606 　155,247 　13,359 7 黃瑞隆 0.93 0.93 　 42,151 　 38,604 　 3,547 8 陳美玲 0.24 0.24 　 10,538 　　9,962 　　 576 9 黃羽賢 0.24 0.24 　 10,538 　　9,962 　　 576 10 黃羽璋 0.24 0.24 　 10,538 　　9,962 　　 576 11 黃羽霆 0.24 0.24 　 10,538 　　9,962 　　 576 12 黃啓仁 0.93 0.93 　 42,151 　 38,604 　 3,547 13 黃啓欣 0.93 0.93 　 42,151 　 38,604 　 3,547 14 黃靜怡 0.93 0.93 　 42,151 　 38,604 　 3,547 15 黃辰儒 0.93 0.93 　 42,151 　 38,604 　 3,547 16 張邦洲 1.87 1.87 　 84,303 　 77,624 　 6,679 17 張育碩 1.87 1.87 　 84,303 　 77,624 　 6,679 18 黃連宗 7.47 7.47 　337,211 　310,080 　27,131 19 黃玉祈 7.47 7.47 　337,211 　310,080 　27,131 20 黃黎民 1.07 1.07 　 48,173 　 44,416 　 3,757 21 黃理照 1.07 1.07 　 48,173 　 44,416 　 3,757 22 黃品華 1.07 1.07 　 48,173 　 44,416 　 3,757 23 黃榮嘉 3.74 3.74 　168,606 　155,247 　13,359 24 中華民國 22.42 22.42 1,011,633 　930,654 　80,979 25 洪金葉 3.87 3.87 　174,737 　 160,644 　14,093 26 陳俊瑋 202.55 9,140,718 387,234 202.55 9,527,952 27 黃豐盛（黃肇雄） 29.89 29.89 1,348,844 1,240,734 108,110 28 黃宣閤即黃思璇 *非黃智群 0.93 0.93 　　42,151 　　38,604 　 3,547 ２、536土地兩造應找補金額： 　　 應補償人 受補償人 黃水龍 陳俊瑋 受補償金 黃川 　34,128 　 74,397 108,525 黃天助 　34,128 　 74,397 108,525 黃蔡玉（黃永芳） 　 3,675 　　8,012 　11,687 戴宏田 　 1,182 　　2,575 　 3,757 黃永福 　 4,201 　　9,157 　13,358 黃瑞隆 　 1,115 　　2,432 　 3,547 陳美玲 　　 181 　　　395 　　 576 黃羽賢 　　 181 　　　395 　　 576 黃羽璋 　　 181 　　　395 　　 576 黃羽霆 　　 181 　　　395 　　 576 黃啓仁 　 1,115 　　2,432 　 3,547 黃啓欣 　 1,115 　　2,432 　 3,547 黃靜怡 　 1,115 　　2,432 　 3,547 黃辰儒 　 1,115 　　2,432 　 3,547 張邦洲 　 2,100 　　4,579 　 6,679 張育碩 　 2,100 　　4,579 　 6,679 黃連宗 　 8,532 　 18,599 　27,131 黃玉祈 　 8,532 　 18,599 　27,131 黃黎民 　 1,182 　　2,575 　 3,757 黃理照 　 1,182 　　2,575 　 3,757 黃品華 　 1,182 　　2,575 　 3,757 黃榮嘉 　 4,201 　　9,157 　13,358 中華民國 　25,466 　 55,513 　80,979 洪金葉 　 4,432 　　9,661 　14,093 黃豐盛（黃肇雄） 　33,998 　 74,112 108,110 黃宣閤即黃思璇 *非黃智群 　 1,115 　　2,432 　 3,547 177,635 　387,234 564,869 附表三之㈢，639-1土地兩造應找補金額： １、總價值11,080,865元/總面積247平方公尺 編 號 登記 共有人 持分面積 分配面積 持分總價值 分配價值 超額分配 提供補償 分配不足 應受補償 1 黃川 13.72 　 615,603 　556,895 58,708 2 黃天助 13.72 　 615,603 　556,895 58,708 3 黃水龍 82.33 3,693,622 103,438 82.33 3,797,060 4 黃蔡玉（ 黃永芳） 1.47 　 65,958 　 59,667 　6,291 5 戴宏田 0.49 　 21,986 　 19,889 　2,097 6 黃永福 1.72 　 76,950 　 69,815 　7,135 7 黃瑞隆 0.43 　 19,238 　 17,454 　1,784 8 陳美玲 0.11 　　4,809 　　4,465 　　344 9 黃羽賢 0.11 　　4,809 　　4,465 　　344 10 黃羽璋 0.11 　　4,809 　　4,465 　　344 11 黃羽霆 0.11 　　4,809 　　4,465 　　344 12 黃啓仁 0.43 　 19,238 　 17,454 　1,784 13 黃啓欣 0.43 　 19,238 　 17,454 　1,784 14 黃靜怡 0.43 　 19,238 　 17,454 　1,784 15 黃辰儒 0.43 　 19,238 　 17,454 　1,784 16 張邦洲 0.86 　 38,475 　 34,907 　3,568 17 張育碩 0.86 　 38,475 　 34,907 　3,568 18 黃連宗 3.43 　153,901 　139,223 14,678 19 黃玉祈 3.43 　153,901 　139,223 14,678 20 黃黎民 0.48 　 21,986 　 19,483 　2,503 21 黃理照 0.48 　 21,986 　 19,483 　2,503 22 黃品華 0.48 　 21,986 　 19,483 　2,503 23 黃榮嘉 1.72 　 76,950 　 69,815 　7,135 24 中華民國 10.29 　461,703 　417,671 44,032 26 洪金葉 1.78 　 79,749 　　72,250 　7,499 27 陳俊瑋 93 4,171,764 202,956 93 4,374,720 28 黃豐盛 13.72 　 615,603 　 556,895 58,708 29 黃宣閤即黃思璇 0.43 　　19,238 　　17,454 　1,784 306,394 306,394 ２、639-1土地兩造應找補金額： 　　　　應補償人 受補償人 黃水龍 陳俊瑋 受補償金 黃川 　 19,820 　38,888 58,708 黃天助 　 19,820 　38,888 58,708 黃蔡玉（黃永芳） 　　2,124 　 4,167 　6,291 戴宏田 　　　708 　 1,389 　2,097 黃永福 　　2,409 　 4,726 　7,135 黃瑞隆 　　　602 　 1,182 　1,784 陳美玲 　　　116 　　 228 　　344 黃羽賢 　　　116 　　 228 　　344 黃羽璋 　　　116 　　 228 　　344 黃羽霆 　　　116 　　 228 　　344 黃啓仁 　　　602 　 1,182 　1,784 黃啓欣 　　　602 　 1,182 　1,784 黃靜怡 　　　602 　 1,182 　1,784 黃辰儒 　　　602 　 1,182 　1,784 張邦洲 　　1,205 　 2,363 　3,568 張育碩 　　1,205 　 2,363 　3,568 黃連宗 　　4,955 　 9,723 14,678 黃玉祈 　　4,955 　 9,723 14,678 黃黎民 　　　845 　 1,658 　2,503 黃理照 　　　845 　 1,658 　2,503 黃品華 　　　845 　 1,658 　2,503 黃榮嘉 　　2,409 　 4,726 　7,135 中華民國 　 14,865 　29,167 44,032 洪金葉 　　2,532 　 4,967 　7,499 黃豐盛 　 19,820 　38,888 58,708 黃宣閤即黃思璇 　　　602 　 1,182 　1,784 　103,438 202,956 306,394 附表四：繼承應繼分比例附表 登記共有人 應繼分 應繼分 應繼分 黃川 黃天助 1/2 涂志文 1/8 涂志輝 1/8 涂金英 1/8 涂金釵-歿 1/8 王滄田 1/24 王聖元 1/24 王奕人 1/24 黃天榮 1/2 黃肇雄-歿 1/14 （1/16+1/112） 黃豐德 1/42 黃豐盛* 1/42 黃豐仁 1/42 侯黃肅子 1/14 黃肇基 1/14 黃敏 1/14 李黃三重 1/14 黃錫隆 （絕嗣） 原應繼分1/16，再由兄弟姊妹七人繼承，即每人多1/112 郭黃瑞雲 1/14 黃承嘉 1/14 黃天助 涂志文 1/4 涂志輝 1/4 涂金英 1/4 涂金釵-歿 1/4 王滄田 1/12 王聖元 1/12 王奕人 1/12 1、原登記次序13，登記共有人黃天榮1/18部分，業已由黃肇雄辦理繼承登記後，再由黃豐盛辦理繼承登記完畢。 2、原共有人黃蔡玉四筆土地應有部分均為1/168部分，已於113.11.5由繼承人黃永芳辦理繼承登記完畢

2025-02-20

CYDV-111-訴-545-20250220-2

司聲
臺灣新竹地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第424號 聲 請 人 鄭兆棠 鄭麗容 鄭宗陳(鄭博文之遺產管理人) 鄭朝森 王維宏 王瑋德 王蓉裴 王薇玫 鄭麗華 前列鄭兆棠、鄭麗容、鄭宗陳(鄭博文之遺產管理人)、鄭朝森、 王維宏、王瑋德、王蓉裴、王薇玫、鄭麗華共同 相 對 人 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 代 理 人 林彥宏 上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人應負擔之訴訟費用額確定為新台幣壹拾萬肆仟貳佰柒拾參 元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 　　理　由 一、按法院未於訴訟費用之裁定確定其費用額者，於訴訟終結後 ，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他 裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法 定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明 文。 二、本件聲請意旨略以：聲請人所支出之訴訟費用合計為新臺幣 (以下同)208,545元，為確定相對人應賠償聲請人之訴訟費 用金額，爰依法聲請確定訴訟費用額等語。 三、經本院調卷審查後，聲請人與相對人間返還不當得利事件， 業經本院112年度重訴字第213號判決確定，並諭知訴訟費用 由相對人即被告負擔二分之一，餘由聲請人即原告負擔。查 聲請人於第一審已繳納裁判費新臺幣(以下同)204,280元， 有卷內繳費聯單為證，另繳納戶政規費225元、40元及土地 複丈費4,000元，有聲請人提出之新竹○○○○○○○○戶政規費收 據二紙及新竹縣竹北地政事務所地政規費徵收聯單等影本在 卷足稽，故依上揭判決相對人應賠償聲請人之訴訟費用額即 為104,273元【計算式：2085450.5＝104273，元以下四捨五 入】，及加給於裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率 計算之利息。 四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事庭司法事務官

2025-01-16

SCDV-113-司聲-424-20250116-1

台上
最高法院

請求確認所有權存在等

最高法院民事裁定 114年度台上字第152號 上 訴 人 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 盧建宏律師 被 上訴 人 張永生 訴訟代理人 李德正律師 廖乃慶律師 上列當事人間請求確認所有權存在等事件，上訴人對於中華民國 113年9月10日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第391號） ，提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴， 上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體 內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴 訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續 造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重 要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理 由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條 本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定， 以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀 或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容， 及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項 ，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或 法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法 令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致 性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀 或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定 不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。 　另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事 訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由， 惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及 適用法律之職權行使，所論斷：如原判決附表（下稱附表）「 日據時期原番地地號（浮覆前）」欄所示番地，為被繼承人張 金國（民國00年0月0日死亡）於日據時期以應有部分1/9與他 人共有，於昭和9年（民國23年）因坍沒入河而辦竣抹消登記 ，嗣均浮覆，當然回復為張金國之全體繼承人公同共有。惟附 表編號1土地迄未登錄；編號2至9土地經重編為附表「被上訴 人主張如附件一、二所示地號（即浮覆後之土地地號）」欄所 示地號（下稱系爭地號），並於99年6月8日以第一次登記為中 華民國所有（下稱系爭登記），妨害繼承人公同共有權利之行 使。被上訴人為張金國繼承人之一，本件因國有土地之處分涉 訟，其得以上訴人為被告，並無當事人不適格情形。並對否認 其主張之上訴人提起訴訟，請求確認張金國之繼承人對系爭地 號有公同共有1/9權利存在，亦有確認利益及權利保護之必要 。從而，被上訴人依土地法第12條、民法第767條第1項中段、 第828條第2項、第821條前段規定，請求確認附表所示土地應 有部分各1/9為其與張金國其他繼承人公同共有；上訴人應將 編號2至9所示土地自系爭地號辦理土地分割登記，再將分割出 之地號就系爭登記權利範圍1/9部分塗銷等情，指摘其為不當 ，並就原審已論斷者，泛言謂為違法或理由不備，而非表明該 判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法 令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致 性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已 合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查 ，送達以交付應送達之文書於應受送達人為之，而訴訟代理人 （含複代理人）有二人以上者，依民事訴訟法第71條第1項規 定，均得單獨代理當事人，故訴訟代理人有數人時，其送達即 令僅向其中一人為之，亦生送達之效力。原審以第一審合法送 達上訴人之訴訟代理人所為一造辯論判決，無程序上重大瑕疵 ，未予廢棄發回，並無違背法令。至本院85年度台聲字第592 號裁定，與本件事實不同，無從比附援引，附此說明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 最高法院民事第七庭 　　　　 審判長法官 林 金 吾 法官 陳 靜 芬 法官 蔡 孟 珊 法官 藍 雅 清 法官 高 榮 宏 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 沛 侯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-09

TPSV-114-台上-152-20250109-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.