曾國基
相關判決書
分割共有物
臺灣新竹地方法院民事判決 111年度重訴字第14號 原 告 鍾淑鈴 陳蘭蕙 陳峰霧 陳芳男 共 同 訴訟代理人 魏順華律師 被 告 陳星旺（即陳隱居之繼承人） 陳星源（即陳隱居之繼承人） 陳星財（即陳隱居之繼承人） 楊承錫（即陳隱居之繼承人，兼陳美玉、楊森煌之 楊幸女（即陳隱居之繼承人，兼陳美玉、楊森煌之 沈詡翔（即陳隱居之繼承人） 沈柔珍（即陳隱居之繼承人） 李月（即陳隱居之繼承人） 陳文泉（即陳隱居之繼承人） 陳烱鎔（即陳隱居之繼承人） 陳美雲（即陳隱居之繼承人） 陳碧珠（即陳隱居之繼承人） 陳淑真（即陳隱居之繼承人） 陳美玲（即陳隱居之繼承人） 龔玉麗（即陳隱居之繼承人） 陳沛榕（即陳隱居之繼承人） 陳沛穎（即陳隱居之繼承人） 陳文彬（即陳隱居之繼承人） 陳莊榮（即陳隱居之繼承人） 蔡周碧雲（即陳隱居之繼承人） 蔡金海（即陳隱居之繼承人） 蔡榮欽（即陳隱居之繼承人） 蔡國珍（即陳隱居之繼承人） 蔡春綢（即陳隱居之繼承人） 黃妤庭（即陳隱居之繼承人） 蔡家進（即陳隱居之繼承人） 上 一 人 法定代理人 蔡淑娟 被 告 羅錦桂（即陳隱居之繼承人） 黃福財（即陳隱居之繼承人） 黃錦章（即陳隱居之繼承人） 黃碧玉（即陳隱居之繼承人） 黃美鳳（即陳隱居之繼承人） 邱啓鏜（即陳隱居之繼承人） 邱燕玉（即陳隱居之繼承人） 邱婉玉（即陳隱居之繼承人） 邱玉臻（即陳隱居之繼承人） 邱璧璧（即陳隱居之繼承人） 邱輝紅（即陳隱居之繼承人） 陳瑛琺（兼陳何田妹之承受訴訟人） 陳葦丞（兼陳何田妹之承受訴訟人） 陳玫馨（兼陳何田妹之承受訴訟人） 陳桂鳳（兼陳何田妹之承受訴訟人） 陳素娥（兼陳何田妹之承受訴訟人） 陳素貞（兼陳何田妹之承受訴訟人） 陳建霖 陳宇宸 陳淑芬 陳淑貞 黃春梅（即陳文雄之承受訴訟人） 陳瑞琪（即陳文雄之承受訴訟人） 陳琪美（即陳文雄之承受訴訟人） 陳瓊玩（即陳文雄之承受訴訟人） 陳明方（即陳文雄之承受訴訟人） 陳柏宇 陳琪瓏 陳琇瓔 陳智能（即陳雲仲之承受訴訟人） 陳政輝（即陳雲仲之承受訴訟人） 陳琇琼（即陳雲仲之承受訴訟人） 陳琇玲（即陳雲仲之承受訴訟人） 陳彩月（即陳雲仲之承受訴訟人） 劉慶興 陳梅雀 陳嘉林 陳嘉財 上 一 人 法定代理人 許雪玉 被 告 陳小萍 陳嘉億 陳嘉福 陳嘉梅 陳嘉瑩 陳勝雄 楊陳美麗 陳素卿 陳美英 彭心怡 陳嘉成 陳黎銘 陳黎芠 陳黎金 郭淳頤律師（即彭聖強之遺產管理人） 陳達雄 陳永源 陳永和 陳永昌 陳永賢 陳成德 陳國榮 陳鴻志 陳武尚 陳文尚 陳沂松 李陳月珠 陳棋欽 彭泉盛 陳誠一 陳石凌 陳貞莉 陳培勇 陳中文 陳延通 陳燕輝 陳成隆 陳鎮溪 財政部國有財產署 上 一 人 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 許禎彬 複 代理人 戴婉如 被 告 陳永煌 陳碧玉 陳碧玲 彭素玉 彭瓊珠 陳啓元 陳啓盛 陳煥照 陳冠錡 陳旭芬 陳寬州 陳澤雯 陳秀熏 陳琪薇 陳映瑾 陳晟淳 陳桂鋐 陳育聰 蔡育銘 陳明宗 溫彩穎 陳俞凱 陳俞亘 陳俞竹 陳俞鴻 李金萍 楊敏 陳啓裕 陳啟澤 陳燕陽 何玉蘭 陳金貴 陳世英 陳世藩 陳世圖 陳貴芳 陳靜芳 陳雪芳 陳成忠 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月27日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告陳星旺、陳星源、陳星財、楊承錫、楊幸女、沈詡翔、 沈柔珍、李月、陳文泉、陳烱鎔、陳美雲、陳碧珠、陳淑真 、陳美玲、龔玉麗、陳沛榕、陳沛穎、陳文彬、陳莊榮、蔡 周碧雲、蔡金海、蔡榮欽、蔡國珍、蔡春綢、黃妤庭、蔡家 進、羅錦桂、黃福財、黃錦章、黃碧玉、黃美鳳、邱啓鏜、 邱燕玉、邱婉玉、邱玉臻、邱璧璧、邱輝紅應就被繼承人陳 隱居所遺坐落新竹市○○段○○○○○○地號土地之應有部分一八一 四四○分之二○七○辦理繼承登記。 二、被告陳瑛琺、陳葦丞、陳玫馨、陳桂鳳、陳素娥、陳素貞應 就被繼承人陳何田妹所遺坐落新竹市○○段○○○○○○地號土地公 同共有應有部分一八一四四○分之七二○辦理繼承登記。 三、被告黃春梅、陳瑞琪、陳琪美、陳瓊玩、陳明方應就被繼承 人陳文雄所遺坐落新竹市○○段○○○○○○地號土地公同共有應有 部分一八一四四○分之七二○辦理繼承登記。 四、被告陳智能、陳政輝、陳琇琼、陳琇玲、陳彩月應就被繼承 人陳雲仲所遺坐落新竹市○○段○○○○○○地號土地公同共有應有 部分一八一四四○分之七二○辦理繼承登記。 五、兩造共有坐落新竹市○○段○○○○○○地號土地分歸原告鍾淑鈴取 得；原告鍾淑鈴應依如附表「應受補償金額」欄所示之金錢 補償原告陳蘭蕙、陳峰霧、陳芳男及被告。 六、訴訟費用由兩造依如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比 例負擔之。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟 法第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為 承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴 訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。經查： ㈠被告陳美玉於民國111年10月17日死亡，繼承人為訴外人楊森 煌，被告楊承錫、楊幸女，有繼承系統表、個人戶籍資料查 詢結果、戶籍謄本在卷可稽（本院重訴卷一第273、301至30 9頁），並據原告具狀聲明承受訴訟（本院重訴卷一第297至 299頁）；嗣訴外人楊森煌於112年10月25日死亡，繼承人為 被告楊承錫、楊幸女，有繼承系統表、戶籍謄本在卷可參（ 本院重訴卷二第297至307頁），亦據原告具狀聲明承受訴訟 （本院重訴卷二第291至295頁），於法並無不合，應予准許 。 ㈡被告陳何田妹於112年4月1日死亡，繼承人為被告陳瑛琺、陳 葦丞、陳玫馨、陳桂鳳、陳素娥、陳素貞，有繼承系統表、 戶籍謄本在卷可稽（本院重訴卷二第85至111頁），並據原 告具狀聲明承受訴訟（本院重訴卷二第79至83頁），於法並 無不合，應予准許。 ㈢被告陳文雄於112年6月21日死亡，繼承人為被告黃春梅、陳 瑞琪、陳琪美、陳瓊玩、陳明方，有全戶戶籍資料查詢結果 、繼承系統表、戶籍謄本、本院112年10月6日新院玉家寬11 2司繼1211字第39365號函在卷可稽（本院重訴卷二第259、2 69至277、367頁），並據原告具狀聲明承受訴訟（本院重訴 卷二第263至267頁），於法並無不合，應予准許。 ㈣被告陳雲仲於111年11月18日死亡，繼承人為被告陳智能、陳 政輝、陳琇琼、陳琇玲、陳彩月，有個人戶籍資料查詢結果 、繼承系統表、戶籍謄本在卷可稽（本院重訴卷一第321、3 33至341頁），並據原告具狀聲明承受訴訟（本院重訴卷一 第327至331頁），於法並無不合，應予准許。 二、被告龔玉麗、陳煥照以外之其他被告，均未於最後言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：坐落新竹市○○段000000地號土地（下稱系爭土地 ）為兩造共有，應有部分如附表「應有部分比例」欄所示。 系爭土地無因法令或物之使用目的不能分割，兩造亦未訂有 不分割之特約，惟就分割方法無法達成協議；又訴外人即系 爭土地原共有人陳隱居、陳何田妹、陳文雄、陳雲仲已死亡 ，其等如附表編號5至41、42至47、52至56、60至64所示之 被告即繼承人迄未為繼承登記，爰依民法第823條、第824條 規定，請求上開繼承人辦理繼承登記，並請求將系爭土地分 歸原告鍾淑鈴取得，由原告鍾淑鈴以金錢補償其餘共有人等 語。並聲明：如主文第1至5項所示。 二、被告方面： ㈠被告陳勝雄、陳成德、何玉蘭以：同意原告主張之分割方案 ，也同意以每坪新臺幣（下同）15萬元之價格受補償等語。 ㈡被告龔玉麗、陳煥照以：以之前開庭大家的意見為主等語。 ㈢被告郭淳頤律師（即彭聖強之遺產管理人）未於最後言詞辯 論期日到場，據其之前到場所為之聲明及陳述略謂：對於是 否分割及其他共有人之分割方法無意見，惟關於彭聖強部分 ，應採變價分割、金錢找補或分割為分別共有等語，資為抗 辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈣其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。 三、經查，系爭土地為兩造共有，應有部分如附表「應有部分比 例」欄所示；訴外人即系爭土地原共有人陳隱居、陳何田妹 、陳文雄、陳雲仲已死亡，其等繼承人迄未為繼承登記等情 ，有戶籍謄本、土地建物查詢資料在卷可參（本院竹調卷二 第67頁，本院重訴卷一第321頁，本院重訴卷二第87、259、 369至396頁），堪予認定。 四、得心證之理由： ㈠繼承登記部分： 1.按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。次按共有之不動產之共有人 中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟 起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起 ，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請 求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共 有之不動產（最高法院70年度第2次民事庭會議決定㈡意旨參 照）。 2.訴外人陳隱居為系爭土地之原共有人，應有部分2070/18144 0，於39年5月4日死亡，有除戶謄本、土地建物查詢資料在 卷可參（本院竹調卷二第67頁，本院重訴卷二第369至396頁 ），足堪認定。訴外人陳隱居之繼承人為如附表編號5至41 所示之被告陳星旺、陳星源、陳星財、楊承錫、楊幸女、沈 詡翔、沈柔珍、李月、陳文泉、陳烱鎔、陳美雲、陳碧珠、 陳淑真、陳美玲、龔玉麗、陳沛榕、陳沛穎、陳文彬、陳莊 榮、蔡周碧雲、蔡金海、蔡榮欽、蔡國珍、蔡春綢、黃妤庭 、蔡家進、羅錦桂、黃福財、黃錦章、黃碧玉、黃美鳳、邱 啓鏜、邱燕玉、邱婉玉、邱玉臻、邱璧璧、邱輝紅等37人（ 下合稱被告陳星旺等37人），有繼承系統表、戶籍謄本、本 院查詢表、新竹○○○○○○○○○110年8月27日竹北市戶字第11000 02371號函、個人戶籍資料查詢結果等件附卷可稽（本院竹 調卷二第65至185、189、205頁，本院竹調卷三第217至218 、397至399頁，本院重訴卷一第273、301至309頁，本院重 訴卷二第297至307頁），堪予認定。而系爭土地經准予分割 （詳後述），則原告請求被告陳星旺等37人就陳隱居所遺系 爭土地應有部分2070/181440辦理繼承登記，即屬有據。 3.訴外人陳何田妹原為系爭土地公同共有應有部分720/181440 之公同共有人之一，其於112年4月1日死亡，繼承人為如附 表編號42至47所示之被告陳瑛琺、陳葦丞、陳玫馨、陳桂鳳 、陳素娥、陳素貞等6人（下合稱被告陳瑛琺等6人），有繼 承系統表、戶籍謄本、土地建物查詢資料在卷可參（本院重 訴卷二第85至111、369至396頁），足堪認定。而系爭土地 經准予分割（詳後述），則原告請求被告陳瑛琺等6人就訴 外人陳何田妹所遺系爭土地公同共有應有部分720/181440辦 理繼承登記，核屬有據。 4.訴外人陳文雄原為系爭土地公同共有應有部分720/181440之 公同共有人之一，其於112年6月21日死亡，繼承人為如附表 編號52至56所示之被告黃春梅、陳瑞琪、陳琪美、陳瓊玩、 陳明方等5人（下稱被告黃春梅等5人），有全戶戶籍資料查 詢結果、繼承系統表、戶籍謄本、本院112年10月6日新院玉 家寬112司繼1211字第39365號函、土地建物查詢資料在卷可 參（本院重訴卷二第259、269至277、367、369至396頁）， 足堪認定。而系爭土地經准予分割（詳後述），則原告請求 被告黃春梅等5人就訴外人陳文雄所遺系爭土地公同共有應 有部分720/181440辦理繼承登記，應屬有據。 5.訴外人陳雲仲原為系爭土地公同共有應有部分720/181440之 公同共有人之一，其於111年11月18日死亡，繼承人為如附 表編號60至64所示之被告陳智能、陳政輝、陳琇琼、陳琇玲 、陳彩月等5人（下合稱被告陳智能等5人），有個人戶籍資 料查詢結果、繼承系統表、戶籍謄本、土地建物查詢資料等 件在卷可參（本院重訴卷一第321、333至341頁，本院重訴 卷二第369至396頁），足堪認定。而系爭土地經准予分割（ 詳後述），則原告請求被告陳智能等5人就訴外人陳雲仲所 遺系爭土地公同共有應有部分720/181440辦理繼承登記，亦 屬有據。 ㈡分割共有物部分： 1.按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查原告主張系爭土地 為兩造共有，應有部分如附表「應有部分比例」欄所示，並 無因法令或物之使用目的不能分割，兩造亦未訂有不分割之 特約，且就分割方法無法達成協議等情，為兩造所不爭執， 則原告請求分割，自屬有據。 2.按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人，民法第824條第1至2項定有明文。查系爭土地面積為465 平方公尺，使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地 ，有土地建物查詢資料附卷可參（本院重訴卷二第369至396 頁），堪可認定。而系爭土地面積僅465平方公尺，且原告 鍾淑鈴應有部分比例已達約90%，倘依應有部分比例為原物 分配，其餘共有人可分得之面積甚為狹小，顯難為有效之經 濟利用。原告鍾淑鈴表明願受分得系爭土地全部，並以金錢 補償其餘共有人，且系爭土地上有原告鍾淑鈴所有門牌號碼 新竹市○○路000號房屋，業據原告陳明在卷（本院重訴卷一 第354頁），並有現場照片在卷可佐（本院重訴卷一第361至 363頁），是如系爭土地以原物分割後由原告鍾淑鈴單獨取 得，可防止土地細分，並利於原告鍾淑鈴坐落系爭土地上房 屋之使用，更可避免將來拆除此部分地上物所造成之糾紛及 爭執，而被告復能獲得合理之金錢補償，應屬適當。準此， 本院斟酌系爭土地面積、地形、客觀情狀、經濟價值及各共 有人之意願等一切情狀，期於公平合理之原則，認為應由原 告鍾淑鈴取得系爭土地全部，再由其以合理金額補償其餘共 有人，始屬妥適公平，符合兩造利益及發揮系爭土地最大經 濟效用之分割方法。 3.按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有 明文。查系爭土地依上開分割方法歸由原告鍾淑鈴單獨取得 ，其餘共有人不能按其等應有部分受分配，爰以金錢補償之 。又原告鍾淑鈴主張以每坪15萬元為計算基準補償一節，已 據被告陳勝雄、陳成德、何玉蘭表示同意；復審酌原告鍾淑 鈴前向其餘系爭土地原共有人買受應有部分時，均係以每坪 15萬元之價格達成合意，有原告提出之土地買賣契約書、同 意書、土地所有權買賣移轉契約書等件在卷可參（本院竹調 卷四第89至119頁，本院重訴卷一第365至367頁，本院重訴 卷二第63至75頁），是上開價格應符市場行情。準此，原告 鍾淑鈴主張以每坪15萬元作為計算基準，補償其餘共有人如 附表「應受補償金額」欄所示金錢數額，應屬可採。 五、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定，請求被告陳 星旺等37人就陳隱居所遺系爭土地應有部分2070/181440辦 理繼承登記；被告陳瑛琺等6人、被告黃春梅等5人、被告陳 智能等5人，依序就訴外人陳何田妹、陳文雄、陳雲仲所遺 系爭土地公同共有應有部分720/181440辦理繼承登記，並請 求分割系爭土地，為有理由，應予准許，且經本院斟酌後， 認將系爭土地分歸原告鍾淑鈴取得，並由原告鍾淑鈴按如附 表「應受補償金額」欄所示之金錢補償原告陳蘭蕙、陳峰霧 、陳芳男及被告為適當。 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。又分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，若將 訴訟費用命敗訴之被告負擔，在客觀上顯失公平，且本件分 割結果，共有人均蒙其利，是以訴訟費用應由兩造依如附表 「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例分擔，始為公允。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項 。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 民事第一庭 審判長法 官 法 官 法 官 （得上訴） 附表： 編號 共有人 應有部分比例 應受補償金額 （新臺幣） 訴訟費用負擔比例 備註 0 原告鍾淑鈴 0000000/0000000 -- 0000000/0000000 0 原告陳蘭蕙 720/181440 （公同共有） 83,728元（編號2至3、139公同共有） 720/181440（由編號2至3、139連帶負擔） 編號2至3、139公同共有720/181440 0 原告陳峰霧 0 原告陳芳男 216/181440 25,120元 216/181440 訴外人陳隱居之繼承人（編號5至41） 0 被告陳星旺 2070/181440 （公同共有） 240,719元（編號5至41公同共有） 2070/181440（由編號5至41連帶負擔） 編號5至41公同共有2070/181440 0 被告陳星源 0 被告陳星財 0 被告楊承錫 0 被告楊幸女 00 被告沈詡翔 00 被告沈柔珍 00 被告李月 00 被告陳文泉 00 被告陳烱鎔 00 被告陳美雲 00 被告陳碧珠 00 被告陳淑真 00 被告陳美玲 00 被告龔玉麗 00 被告陳沛榕 00 被告陳沛穎 00 被告陳文彬 00 被告陳莊榮 00 被告蔡周碧雲 00 被告蔡金海 00 被告蔡榮欽 00 被告蔡國珍 00 被告蔡春綢 00 被告黃妤庭 00 被告蔡家進 00 被告羅錦桂 00 被告黃福財 00 被告黃錦章 00 被告黃碧玉 00 被告黃美鳳 00 被告邱啓鏜 00 被告邱燕玉 00 被告邱婉玉 00 被告邱玉臻 00 被告邱璧璧 00 被告邱輝紅 訴外人陳朝厝之繼承人（編號42至83） 00 被告陳瑛琺 720/181440 （公同共有） 83,728元（編號42至83公同共有） 720/181440（由編號42至83連帶負擔） 編號42至83公同共有720/181440 00 被告陳葦丞 00 被告陳玫馨 00 被告陳桂鳳 00 被告陳素娥 00 被告陳素貞 00 被告陳建霖 00 被告陳宇宸 00 被告陳淑芬 00 被告陳淑貞 00 被告黃春梅 00 被告陳瑞琪 00 被告陳琪美 00 被告陳瓊玩 00 被告陳明方 00 被告陳柏宇 00 被告陳琪瓏 00 被告陳琇瓔 00 被告陳智能 00 被告陳政輝 00 被告陳琇琼 00 被告陳琇玲 00 被告陳彩月 00 被告劉慶興 00 被告陳梅雀 00 被告陳嘉林 00 被告陳嘉財 00 被告陳小萍 00 被告陳嘉億 00 被告陳嘉福 00 被告陳嘉梅 00 被告陳嘉瑩 00 被告陳勝雄 00 被告楊陳美麗 00 被告陳素卿 00 被告陳美英 00 被告彭心怡 00 被告陳嘉成 00 被告陳黎銘 00 被告陳黎芠 00 被告陳黎金 00 被告郭淳頤律師（即彭聖強之遺產管理人） 00 被告陳達雄 972/181440 113,034元 972/181440 00 被告陳永源 135/127008 22,429元 135/127008 00 被告陳永和 135/127008 22,429元 135/127008 00 被告陳永昌 135/127008 22,429元 135/127008 00 被告陳永賢 135/127008 22,429元 135/127008 00 被告陳成德 1/192 109,894元 1/192 00 被告陳國榮 435/181440 50,585元 435/181440 00 被告陳鴻志 270/181440 31,400元 270/181440 00 被告陳武尚 270/181440 31,400元 270/181440 00 被告陳文尚 270/181440 31,400元 270/181440 00 被告陳沂松 714/181440 83,032元 714/181440 00 被告李陳月珠 408/181440 47,445元 408/181440 00 被告陳棋欽 162/30240 113,034元 162/30240 00 被告彭泉盛 8/5040 33,492元 8/5040 00 被告陳誠一 29/48384 12,647元 29/48384 00 被告陳石凌 29/48384 12,647元 29/48384 000 被告陳貞莉 29/48384 12,647元 29/48384 000 被告陳培勇 1/1344 15,700元 1/1344 000 被告陳中文 1/1344 15,700元 1/1344 000 被告陳延通 243/181440 28,260元 243/181440 000 被告陳燕輝 243/181440 28,260元 243/181440 000 被告陳成隆 1530/362880 88,963元 1530/362880 000 被告陳鎮溪 240/362880 13,593元 240/362880 000 被告財政部國有財產署 240/181440 27,911元 240/181440 000 被告陳永煌 972/181440 113,034元 972/181440 000 被告陳碧玉 435/725760 12,647元 435/725760 000 被告陳碧玲 1305/725760 37,939元 1305/725760 000 被告彭素玉 1/5040 4,189元 1/5040 000 被告彭瓊珠 1/5040 4,189元 1/5040 000 被告陳啓元 135/254016 11,213元 135/254016 000 被告陳啓盛 135/254016 11,213元 135/254016 000 被告陳煥照 180/181440 20,932元 180/181440 000 被告陳冠錡 972/181440 113,034元 972/181440 000 被告陳旭芬 216/907200 5,024元 216/907200 000 被告陳寬州 216/907200 5,024元 216/907200 000 被告陳澤雯 1/4032 5,232元 1/4032 000 被告陳秀熏 1/4032 5,232元 1/4032 000 被告陳琪薇 1/8064 2,618元 1/8064 000 被告陳映瑾 1/8064 2,618元 1/8064 000 被告陳晟淳 1/4032 5,232元 1/4032 000 被告陳桂鋐 243/181440 28,260元 243/181440 000 被告陳育聰 2/5040 8,372元 2/5040 000 被告蔡育銘 2/5040 8,372元 2/5040 000 被告陳明宗 1/504 41,868元 1/504 000 被告溫彩穎 216/907200 5,024元 216/907200 000 被告陳俞凱 8/5040 （公同共有） 33,492元（編號129至133公同共有） 8/5040（由編號129至133連帶負擔） 編號129至133公同共有8/5040 000 被告陳俞亘 000 被告陳俞竹 000 被告陳俞鴻 000 被告李金萍 000 被告楊敏 135/381024 7,478元 135/381024 000 被告陳啓裕 135/381024 7,478元 135/381024 000 被告陳啟澤 135/381024 7,478元 135/381024 000 被告陳燕陽 243/181440 28,260元 243/181440 000 被告何玉蘭 1/192 109,894元 1/192 000 被告陳金貴 720/181440 （公同共有） 83,728元（編號2至3、139公同共有） 720/181440（由編號2至3、139連帶負擔） 編號2至3、139公同共有720/181440 000 被告陳世英 270/181440 （公同共有） 31,400元（編號140至145公同共有） 270/181440（由編號140至145連帶負擔） 編號140至145公同共有270/181440 000 被告陳世藩 000 被告陳世圖 000 被告陳貴芳 000 被告陳靜芳 000 被告陳雪芳 000 被告陳成忠 135/127008 22,429元 135/127008
2024-12-27
SCDV-111-重訴-14-20241227-2
分割共有物
臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度重訴字第1137號 原 告 王美蕙 訴訟代理人 黃丁風律師 被 告 翁快 中山光正 訴訟代理人 陳淑珠 被 告 井上淑子 住東京都新宿區百人町四丁目7番 中山麗子 住東京都豊島區要町一丁目19番地 江秀玲 住○○市○○區○○○路000巷00弄00 號0樓 黃坤興 黃惠珠 高銘清 高文成 高文英 陳啓祥 陳啓宏 周翁秀蘭 翁春美 翁月娥 翁財利 翁萬寶 翁志松 翁明勇 翁登科（ENG, TENG-KO） 翁家琳 翁淑美 翁玉竹 張白梅 陳慈生 陳以謙 黃衍翔 訴訟代理人 江麗華 被 告 黃星詠（原名黃怡婷） 黃秋燕 黃秋琴 蔡羽喬 蔡方盈 黃子珍 吳秉鴻 吳宗憲 陳遊來 翁明祥 翁明仁 翁啟二 翁玉英 前四人共同 訴訟代理人 俞浩偉律師 被 告 域成股份有限公司 法定代理人 林英洲 被 告 方曦平 朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人 訴訟代理人 葉書豪律師 莊棣為律師 被 告 翁永炎 高美嬌 翁維志 翁維辰 翁麗卿 高金昌 高立穎 高翌瑄 翁麗珠 翁麗雲 翁王素蓮 翁永賢 翁永泓 翁淑芬 翁淑芳 翁天富 翁天發 高志宏 吳美玲 高邦惟 高筠棠 高淑惠 黃高淑蓉 翁永璋 高淑玲 高淑芳 蔡翁純玲 翁金枝 翁進昌 翁陳華 陳翁寶貝 翁月琴 李翁月娥 翁金鳳 翁碧蓮 翁美連 翁畇嫻 翁美惠 翁高春 劉山貴 翁榮一（原名：翁榮聰） 翁聰安 翁聰明 翁振榮 翁淑貞 翁淑慧 翁淑晴（LAW, ONG SUE-CHING） 劉南婷 商曉玲 杜文清 周靖芸 林浩溢 翁騰輝 翁騰煌 翁騰玉 翁騰碧 翁騰勝 游象家 翁碧桂 翁碧秀 翁碧花 翁碧枝 翁高素 任增成 李育欣 翁淑琴 陳柏勛 訴訟代理人 陳再興 被 告 唯一三角窗土地開發有限公司 法定代理人 廖文彬 被 告 聯友投資股份有限公司 法定代理人 賴伯男 被 告 翁素莉（SULEELA SUKKAT） 盧春 盧罔市 盧連成 鄧福志 住○○市○○區○○路0段000號 鄧福 源 住○○市○鎮區○○○路000巷00號 陳鄧霞 住○○市○○區○○路0段000號 居新北 市○○區○○路00巷0號0樓 鄧美珠 鄧楀安 許衍長 許衍正 許淑禎 許淑美 曾景煌 巫勝安 徐豐明 前13人共同 訴訟代理人 李富祥律師 複代理人 簡剛彥律師 張軒豪律師（已解除委任） 張凱欽律師（已解除委任） 被 告 翁高素 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 兼前2人共同 訴訟代理人 陳淑嬪 被 告 李陳淑媛 樓之2 翁順德 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 前4人共同 訴訟代理人 李佳倫律師 被 告 李淑妃律師即陳家和之遺產管理人 被 告 林佳興 被 告 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 林翁全 翁寶色 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 翁勝雄 翁碧雲 翁伯濟 住○○市○○區○○路0段000號7樓 翁伯 仁 住○○市○○區○○路000號0樓 兼 前3人共同 訴訟代理人 翁伯義 被 告 翁春生 訴訟代理人 翁文杉 被 告 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 蔡讚人 蔡慶銘 曾宏成 曾炯旺 曾幸惠 曾妙惠 蔡瓊華 翁賊 黃榕川 陳榕堃 陳建丞 商國雄 翁永勇 中華民國 管 理 人 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 郭曉蓉 複代理人 王貴蘭 被 告 江德煌 江典遠 施智強 訴訟代理人 陳明欽律師 邱清揚律師 被 告 臺北市 管 理 人 臺北市政府工務局新建工程處 法定代理人 林昆虎 訴訟代理人 許文娟 胡思媁 詹博仲 被 告 桃展建設股份有限公司 法定代理人 許啟松 訴訟代理人 黃彥凱 被 告 賴俊廷 桃園市 管 理 人 桃園市政府財政局 法定代理人 歐美鐶 訴訟代理人 郭怡君 林姿吟 顏詩霈 被 告 莊蓮嬌 廖文彬 上列當事人間請求分割共有物事件，因被告翁碧秀於言詞辯論終 結前之民國（下同）113年11月21日死亡，應命再開言詞辯論， 並指定於114年3月20日上午11時在本院第29法庭另行言詞辯論； 另原告應於本裁定正本送達後15日內具狀陳報翁碧秀之全體繼承 人之戶籍謄本及繼承系統表；被告翁明祥、翁明仁、翁啟二、翁 玉英如欲主張系爭323-1、324、324-1、325-1土地之原物分割及 補償方案，請於本裁定正本送達後20日內具狀陳報依各該地號分 別制作全體共有人應受補償分配金額之附表供參，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 民事第九庭 法 官 薛嘉珩 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書記官 吳珊華
2024-12-24
TPDV-111-重訴-1137-20241224-1
袋地通行權等
臺灣臺東地方法院民事簡易判決 112年度東簡字第204號 原 告 李飛龍 訴訟代理人 許仁豪律師 被 告 周萬水 訴訟代理人 謝淑霞 被 告 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 蕭煇俊 複 代理人 張鈺雪 石于芸 上列當事人間請求袋地通行權等事件，本院於民國113年11月25 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原 告起訴原聲明：1.確認原告就被告周萬水所有臺東縣○○里鄉 ○○段000○00000○000地號土地及被告財政部國有財產署（下 稱國產署）所管理同段161地號土地如起訴狀附圖所示通行 範圍（實際面積有待測量），有通行權存在。2.被告應容忍 原告於第1項所示通行範圍內之土地開設道路以供通行及埋 設電線管線，並不得在土地上設置地上物或為其他妨礙原告 通行及埋設上開管線之行為（見本院卷一第38頁）。嗣經原 告補充、追加及更正，其最後聲明如後原告主張之聲明欄所 載（見本院卷二第13頁）。經查，原告依地政機關繪製之複 丈成果圖補充通行範圍所使用土地之面積，核係補充、更正 其事實上之陳述，於法並無不合。 二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危 險得以對被告之確認判決除去之者而言。本件原告主張對被 告周萬水所有之同段143、143-1、163地號土地及被告國產 署所管理同段161地號土地有通行權存在，但為被告等人否 認，則原告就143、143-1、161、163地號土地是否有通行權 存在，於兩造間即屬不明確，致原告在私法上之地位有受侵 害之危險，此得以確認判決排除之。是原告訴請確認通行權 存在，自有即受確認判決之法律上利益。 貳、實體部分 一、原告主張： ㈠坐落同段146地號土地（下稱系爭土地）為伊所有，並與公路 無適宜之聯絡，不能為通常使用，係屬袋地。系爭土地通行 至道路以經由被告周萬水所有之同段143、143-1、163地號 土地及被告國產署所管理之同段161地號國有土地通行至公 路【使用上開各地號土地之面積如附表各編號所示；通行方 案占用上開各地號土地之範圍、位置如附圖所示代碼B、C、 D、E部分。】之影響最輕；蓋上開通行方案大部分現況均為 水泥地可供通行，且通行至公路距離約僅136公尺。又被告 周萬水所有之同段143、143-1、163地號土地與系爭土地均 係受讓自李跳而同屬於一人所有，依民法第789條第1項之規 定，伊僅得通行伊所主張之通行路線至公路。爰依民法第78 6條第1項、第787條第1項、第789條第1項後段規定，提起本 件訴訟。 ㈡並聲明： 1.確認原告就被告周萬水所有之同段143、143-1、163地號土 地及被告國產署所管理之同段161地號土地如附圖所示所示 代碼B、C、D、E部分之土地（面積各如附表所示，總面積為 380.42平方公尺），有通行權存在。 2.被告應容忍原告於第1項通行範圍內之土地開設道路以供通 行及埋設電線管線，並不得設置地上物或為其他妨礙原告通 行及埋設電線管線之行為。 二、被告部分 ㈠被告國產署略以：原告所有系爭土地及相鄰之同段143、159 地號土地曾同屬於一人，而159地號土地與公路相鄰，至143 -1地號土地則分割自143地號土地，是系爭土地原可與台9線 公路相連而非袋地，依民法第789條第1項規定，系爭土地應 僅得通行相鄰之同段143、143-1、159地號土地以至公路， 不得主張通行被告所管理之同段161地號土地。 ㈡被告周萬水略以：伊146地號土地目前種植釋迦，且土地公告 現值每平方公尺為新臺幣1,100元，原告主張之通行方案對 鄰地損害並非最小。原告應通行其他相鄰且公告現值較低之 土地，例如：經147地號土地或147、99之1地號土地至公路 ；經147地號土地或148、148之1地號土地至公路；經147地 號土地或150、150之1地號土地至公路，且通行上開土地至 公路之距離較短。 ㈢均聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 ㈠按袋地通行權紛爭事件，基於程序選擇權，原告可提起確認 之訴、形成之訴及給付之訴。倘通行權人係訴請法院對特定 之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方 法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性 質，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院 110年度台上字第2771號判決參照）。查兩造因原告就被告 周萬水所有之同段143、143-1、163地號土地及被告國產署 所管理之同段161地號土地如附圖所示代號B、C、D、E部分 部分有無通行權限發生爭執，原告聲明請求確認伊就該特定 範圍有通行權存在，及被告應容忍伊就該特定範圍開設道路 通行、埋設電線管線。故本件就此部分訴訟審理之訴訟標的 及範圍，依前說明，應受其聲明之拘束，合先敘明。 ㈡次按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人 或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有， 讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡， 致不能為通常使用者，亦同。民法第789條第1項定有明文。 該條立法意旨在於：袋地通行權本屬土地間所有權之調整， 土地所有人固得本於其所有權，而就土地得任意為土地一部 之讓與或處分，但不得因而增加其周圍土地之負擔，土地所 有人就土地一部之讓與而使成為袋地，為其所得預見或本得 為事先之安排，即不得損人利己，許其通行周圍土地以致公 路。質言之，人為袋地之所以限制通行權人的通行範圍，係 為避免土地所有人刻意以分割或讓與方式，造成人為袋地後 ，據以主張通行他人之土地，因而無端造成第三人之損害， 並寓有規範土地所有人於處分土地時，應詳加考量以減少發 生袋地之意旨，是民法第789條第1項規定既係為避免袋地通 行權利遭受濫用而設，自屬同法第787條之特別規定，應優 先適用。再按民法第789條所定之分割，不以協議分割為限 ，即法院之裁判上分割及地政機關之逕行分割，亦均包括在 內。且同一人所有之土地分割成數筆後，再分別讓與數人， 或將其中部分讓與他人之情形，亦有該法條規定之適用（最 高法院84年度台上字第973號判決意旨參照）。 ㈢經查： 1.臺東縣太麻里鄉泰王段143（分割前）、146、159（合併、 分割前）地號土地於重測前地號分別為太麻里段12、14、24 地號，上開3筆土地先後於35年7月21、22日收件辦理總登記 ，均登記為李高岡飼所有，嗣於55年12月2日由王李玉蟾、 李玉燕、李玉春共同繼承【應有部分均各為3分之1】，再於 68年6月28日由李跳購買取得上開3筆土地之全部所有權。其 後，李跳於76年10月22日：⑴將太麻里段14地號土地贈與予 蘇玉英；⑵將太麻里段12、24地號土地贈與予李清宏。82年5 月21日辦理地籍圖重測，太麻里段14地號土地重測後為泰王 段146地號，太麻里段12、24地號土地重測後分別為泰王段1 43、159地號。159地號土地於94年8月2日與同段164-2地號 土地合併，再於94年9月5日分割增加159-1地號土地。李清 宏於95年5月15日將143地號土地分割增加143-1地號土地， 於95年6月23日將143-1地號土地出售予李武雄，110年11月1 6日由李睿智分割繼承該143-1地號土地。被告周萬水於94年 10月3日向李清宏購買取得159地號土地，其配偶謝淑霞則於 111年4月29日分別向李清宏、李睿智購買取得143、143-1地 號土地，再於111年5月17日將該2筆土地贈與予被告周萬水 ，而原告則係於111年9月7日受贈取得系爭土地等情，有上 開土地之土地登記公務用謄本、（含重測前）光復迄今之土 地舊簿謄本及歷次異動索引；臺東縣太麻里地政事務所113 年4月11日太地所登記字第1130001221號函、113年4月16日 太地所登記字第1130001241號函在卷可考（見本院卷一第71 頁至第73頁、第76頁、第77頁、第80頁、第84頁至第86頁、 第89頁、第108頁、第109頁、第110頁、第113頁至第118頁 、第125頁至第127頁、第129頁至第131頁、第134頁、第136 頁至第138頁）。 2.依143（分割前）、146、159（合併、分割前）地號土地之 更迭情形，併參酌上開土地之地籍圖（見本院卷一第123頁 ），可知159地號土地毗鄰台9線公路，而系爭土地雖未與公 路直接相聯接，但可通行143、143-1、159地號土地至台9線 公路。由上所述，原告所有之系爭土地係因143、143-1、15 9地號土地之原所有權人李跳將上開土地讓與行為，致成為 袋地，自亦為李跳所能預見，或本得事先安排。依民法第78 9條第1項規定，原告所有系爭土地，僅得通行143、143-1、 159地號土地，連接台9線公路。準此，原告主張對被告國產 署所管理之161地號國有土地有通行權，難認可採；而被告 周萬水前開抗辯，亦同無可採。 3.至原告主張159地號土地上目前已有鐵皮建物而無法供原告 通行等語（見本院卷二第20頁），惟此為原告向取得該原同 屬於李跳所有之159地號土地所有權人即被告周萬水主張通 行權所應解決之範疇，尚無從以目前現實上與台9線公路相 鄰之前開地號土地有建築房屋或有不利通行之情形【參本院 卷一第147頁倒數第12行以下、第201頁，現有道路未占用15 9地號土地】，即可認為無民法第789條第1項規定之適用， 否則土地所有權人自可於任意分割或讓與後，進而為充分土 地利用，再就因分割或讓與後而成袋地之土地，對其他周圍 地主張通行權，如此顯非事理之平，附此敘明。 四、綜上所述，原告依民法第786條第1項、第787條第1項、第78 9條第1項後段規定，提起本件確認訴訟，洵屬無據。從而， 其聲明請求確認其就被告周萬水所有之同段143、143-1、16 3地號土地及被告國產署所管理之同段161地號土地如附圖所 示所示代碼B、C、D、E部分之土地，有通行權存在；被告應 容忍其於第1項通行範圍內之土地開設道路以供通行及埋設 電線管線，並不得設置地上物或為其他妨礙其通行及埋設電 線管線之行為，均無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，被告周萬水雖聲請原告之叔父李清宏、 原告之弟李睿智為證人，證明原告係因欲將系爭土地出售予 伊未果始提起本件訴訟，然此證據調查無礙前開本件有民法 第789條第1項規定之適用而僅得通行143、143-1、159地號 土地，故均無調查之必要；至兩造其餘攻擊防禦方法及所提 證據，經本院斟酌，亦與判決結果不生影響，爰不再一一論 述，附此敘明。 六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 臺東簡易庭 法 官 吳俐臻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 書記官 鄭筑安 附表 編號 原告請求確認其有 通行權之土地地號 原告請求確認其有 通行權之位置 【於附圖之代號】 原告請求確認其有 通行權之範圍 【面積】 1 臺東縣○○里鄉○○段000地號 B 280.47㎡ 2 臺東縣○○里鄉○○段00000地號 C 39.79㎡ 3 臺東縣○○里鄉○○段000地號 D 52.08㎡ 4 臺東縣○○里鄉○○段000地號 E 8.08㎡
2024-12-13
TTEV-112-東簡-204-20241213-1
分割共有物
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度店簡字第417號 原 告 林冠宇 訴訟代理人 陳冠宇律師 被 告 張淵慶 張國龍 張國忠 張秀玉 張麗卿 張麗滿 張炆福 張忠儀 張忠城 張忠賢 張桂枝 張東旭 陳俊霖 張敏鈴 張陳美枝(即張武雄之承受訴訟人) 張國華(即張武雄之承受訴訟人) 張國峻(即張武雄之承受訴訟人) 張國泰(即張武雄之承受訴訟人) 張國恩(即張武雄之承受訴訟人) 張靖雄 張春嬌 上 一 人 訴訟代理人 林麗霞 被 告 謝張金鳳 陳文慶 陳濬承 高源 陳素芬 陳素真 張廼賢 張義鳴 張淑貞 賴張登志 張周明 賴宣吾 賴文君 張罔市 周喜珠 蔡文靜 高金增 上 一 人 訴訟代理人 高斯盈 高筱晴 被 告 張青富 張艶秋 張麗雲 陳金幾 張璧月 張璧玉 張碧珠 張碧霞 陳翊芸 陳汸珮 陳潓琦 陳泳畯 陳沛茌 陳祥沅 陳尚祤 劉昱呈 廖明耆 康雲晴 范均豪 賴柏仰 林冠廷 林庭弘 許乃中 陳建凱 蘇旻俊 林尚群 財政部國有財產署 上 一 人 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 郭曉蓉 複 代理人 王貴蘭 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月19日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、如附表二編號1至22所示之被告應就被繼承人張水守所遺之 附表一所示之土地應有部分4分之1辦理繼承登記。 二、兩造共有如附表一所示之土地應予變價分割，所得價金由兩 造按附表二「權利範圍」欄所示之比例分配。 三、訴訟費用新臺幣23,290元由兩造按如附表二「權利範圍」欄 所示之比例負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。惟該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明 文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係， 須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事 訴訟法56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合 一確定者，故原告追加共有人或共有人之繼承人為被告，即 與上開規定相符。次按「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承 人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前 當然停止」、「又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得 聲明承受訴訟」、「當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依 職權，以裁定命其續行訴訟」，民事訴訟法第168條、第175 條、第178條分別定有明文。經查： ㈠原告起訴所列之被告張水守於本件訴訟繫屬前之民國（下同 ）55年1月25日死亡，其繼承人為如附表二編號1至14、編號 20至22所示之人及張武雄，有張水守之繼承系統表及戶籍資 料可參（見本院卷卷一第239、371頁），經原告於112年6月 26日具狀變更以如附表二編號1至14、編號20至22所示之人 及張武雄為被告。嗣被告張武雄於訴訟繫屬中之112年7月29 日死亡，如附表二編號15至19所示之被告張陳美枝、張國華 、張國峻、張國恩、張國泰為其繼承人，且無拋棄繼承之情 形，有除戶謄本、戶籍謄本、司法院家事事件公告查詢結果 可參（見本院卷卷二第577至587頁、第691頁），業經本院 於113年5月23日以112年度店簡字第417號裁定依職權命張陳 美枝、張國華、張國峻、張國恩、張國泰承受訴訟，合先敘 明。 ㈡原告起訴所列之被告陳浚宗於本件訴訟繫屬前之102年7月5日 死亡，有戶籍資料可參（見本院卷限閱資料），其遺產管理 人為財政部國有財產署北區分署，有司法院家事事件公告查 詢結果可稽（見本院卷限閱資料），嗣被告陳浚宗就系爭土 地之應有部分於112年3月31日收歸國有，其管理者為財政部 國有財產署，是原告撤回對陳浚宗之訴訟，追加財政部國有 財產署為被告，核與前開規定相符，應予准許。 二、本件除被告張春嬌、張周明、蔡文靜、高金增、陳泳畯及財 政部國有財產署外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張：兩造共有如附表一所示之土地（下稱系爭土地） ，權利範圍均如附表二所示。系爭土地並無使用目的上不能 分割之情形，兩造亦未訂有不分割之契約，惟系爭土地之共 有人甚多且各共有人持有之應有部分比例不均，基於土整體 經濟價值與使用利益最大化之考量，爰依民法第823條第1項 、第824條第2項第2款前段之規定，請求將系爭土地變價分 割等語。並聲明：㈠如附表二編號1至22所示之被告應就被繼 承人張水守所遺之附表一所示之土地應有部分4分之1辦理繼 承登記。㈡兩造共有如附表一所示之土地應予變價分割，所 得價金由兩造按附表二「權利範圍」欄所示之比例分配。 二、被告答辯： ㈠被告高金增、張忠儀、張忠賢、張春嬌、陳文慶、陳素芬、 陳素真、張周明、蔡文靜、張麗雲、陳泳畯略以：系爭土地 係祖先所留之珍貴財產，無從以金錢衡量，原告對系爭土地 並無感情，以變價分割方式僅能取得些微金錢，故原物分割 方屬最適當之方法，並由被告高金增並提出如附件一（即新 北市新店地政事務所113年7月2日店測數字第93300號複丈成 果圖）及附件二所示之分割方案等語。 ㈡財政部國有財產署北區分署則以：同意變價分割。 三、本院之判斷： ㈠原告訴之聲明第1項請求附表二編號1至22所示之被告辦理繼 承登記，為有理由。 1.按「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分 其物權」，民法第759條定有明文。而分割共有物乃係直接 對共有物之權利有所變動，性質上屬處分行為，故共有不動 產之共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人 若非先經登記，不得訴請分割共有物（最高法院68年度第13 次民事庭會議決議參照）。然在該繼承人為被告之情形，為 求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴合併 提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記 ，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人 分割共有之不動產（最高法院70年度第2次民事庭會議決議 參照）。 2.查系爭土地之登記共有人張水守已死亡，惟其繼承人及再轉 繼承人迄未就張水守名下之系爭土地應有部分4分之1辦妥繼 承登記，則原告就本件分割共有物訴訟，請求其繼承人及再 轉繼承人就其等繼承之應有部分4分之1辦理繼承登記，即屬 有據，應予准許。 ㈡原告就系爭土地請求法院裁判分割，為有理由。 1.按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限」、「共有物之分割，依共有人協定之方法行之； 分割之方法不能協定決定，或於協定決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分 割之分配」，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分 別定有明文。復按民法第823條第1項但書所謂因物之使用目 的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用 所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，例如界標、 界牆、區分所有建築物之共同部分等是，至分割後土地是否 與建物分離係分割之結果，與因物之使用目的不能分割，兩 者內涵不同（最高法院97年度台上字第1593號判決意旨參照 ）。 2.經查，系爭土地為兩造依如附表二「權利範圍」欄所示之比 例共有，且系爭土地位屬都市計畫內土地，非屬農業發展條 例第3條第11款定義之「耕地」，亦無農業用地興建農舍辦 法第12條之限制而不得辦理分割之情形，有土地建物查詢資 料、土地登記第一類謄本、新北市新店地政事務所112年12 月11日新北店地測字第1125899029號函在卷可稽（見本院卷 卷三第55至78頁、卷二第297至317頁、第329至330頁）；又 系爭土地之現況乃為草地、雜林，僅136地號土地之東北角 有房屋占用等情，有本院113年3月14日勘驗筆錄及新北市新 店地政事務所113年7月2日店測數字第93300號複丈成果圖可 參（見本院卷卷二第507至511頁、卷三第21至23頁）；是依 系爭土地之分類及現況，尚難認有何依使用目的不能分割之 情形，且被告並未提出系爭土地有何不能分割之約定存在， 故應認原告依民法第823條第1項規定，就系爭土地請求法院 裁判分割，為有理由，應予准許。 ㈢系爭土地應以變價分割之方式為適當。 1.按「共有物之分割方法不能協定決定，或於協定決定後因消 滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請 求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共 有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有 人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配 於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變 賣，以價金分配於各共有人」，民法第824條第2項定有明文 。復按所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物 分配或以原物分配有事實上或法律上困難之情形，例如原物 性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之 方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之 利益與實質公平（最高法院102年度台上字第1336號判決意 旨可資參照）。又於裁判上決定共有物分割之方法，法院本 有自由裁量權，不受任何人主張之拘束，然仍須斟酌各共有 人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用 ，並符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。 2.被告高金增雖提出如附件一及附件二所示之分割方案，主張 將系爭土地原物分割，該分割方案並為被告陳泳畯、陳翊芸 、陳汸珮、陳潓琦、陳沛茌、陳祥沅、陳尚祤、張忠儀、張 忠賢、張春嬌、陳文慶、陳素芬、陳素真、張周明、蔡文靜 、張麗雲所同意（見本院卷卷二第219至220頁、第707頁） ，然上開被告雖係繼承取得系爭土地之應有部分，惟其等並 未實際利用系爭土地，尚難認其等對於系爭土地有何具體之 情感連結存在；而依上開分割方案之分割結果，將使系爭土 地分割為23筆土地，其中面積最小者僅有7.69平方公尺，有 過於細分之情況，對於系爭土地將來之利用甚為不利，亦將 使系爭土地之價值大幅降低，故顯難認該原物分割之方案為 適宜之分割方案。 3.而為免系爭土地因部分共有人應有部分比例甚低而遭到過度 細分，本院亦曾當庭詢問兩造是否願意將系爭土地分割予共 有人之其中1人或少數人，再由該分得土地之人以價金找補 其他共有人，惟原告及到庭之被告均表示無意願（見本院卷 卷三第254頁），是本件亦無從採取將系爭土地原物分配予 部分共有人之分割方案。 4.爰審酌系爭土地若採變價分割方式，將系爭土地予以變賣， 以所得價金分配予兩造，藉由市場行情決定系爭土地之價值 ，既可發揮系爭土地最高經濟利用價值，並可保持系爭土地 之完整利用及經濟效用，各共有人亦得藉此充分實現因共有 系爭土地所得享有之金錢利益，對兩造均屬有利。況將來執 行法院依變價分割判決拍賣系爭土地時，如兩造對系爭土地 另有使用規劃或留有特殊感情，共有人亦得應買或是依民法 第824條第7項規定行使優先承買權，雙方經由拍賣程序取得 系爭土地之機會係為均等，對兩造而言，實屬公平。故經斟 酌系爭土地之型態及使用情形、法令規定限制以及兩造之利 益等一切情狀後，認將兩造共有之系爭土地予以變價分割， 應屬最妥適之分割方法。 四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第2款 前段規定，訴請本院就系爭土地予以裁判分割，於法有據， 本院於斟酌系爭土地之使用情形、性質、法令限制、經濟效 用及各共有人之利害關係等相關因素後，爰就系爭土地之分 割方法諭知如主文第2項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 六、依職權確認本件訴訟費用為新臺幣（下同）23,290元（即第 1審裁判費2,790元及複丈費及建物測量費20,500元）。次按 分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起 本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定不得不然 ，其所為抗辯為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果， 全體共有人均蒙其利，是本件訴訟費用應由兩造各依附表「 權利範圍」欄所示之比例加以分擔，始為公允，爰依民事訴 訟法第80條之1、第85條第1項但書規定，酌定訴訟費用負擔 如主文第3項所示。 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 許容慈 （得上訴） 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 書記官 周怡伶 附表一： 編號 地號 0 新北市○○區○○段000號地號土地 0 新北市○○區○○段000號地號土地 0 新北市○○區○○段000號地號土地 附表二： 編號 共有人 權利範圍 備註 0 張淵慶 公同共有4分之1 土地登記所有權人張水守於本件訴訟繫屬前死亡，由編號1至14號、編號20至22號所示被告及張武雄繼承。嗣張武雄於本件訴訟繫屬中死亡，由編號15至19所示之被告繼承並承受訴訟。 0 張國龍 0 張國忠 0 張秀玉 0 張麗卿 0 張麗滿 0 張炆福 0 張忠儀 0 張忠城 00 張忠賢 00 張桂枝 00 張東旭 00 陳俊霖 00 張敏鈴 00 張陳美枝 00 張國華 00 張國峻 00 張國恩 00 張國泰 00 張靖雄 00 張春嬌 00 謝張金鳳 00 陳文慶 360分之1 土地登記情形仍為由如編號23至33所示之被告公同共有8分之1，惟此部分業經本院以111年店簡字第905號判決裁判分割由如編號23至33所示之被告以左欄所示之方式分別共有確定在案，故如附表編號23至33所示被告之應有部分分別如左欄所示。 00 陳濬承 360分之1 00 高源 (原名陳高源) 360分之1 00 陳素芬 360分之1 00 陳素真 360分之1 00 張廼賢 48分之1 00 張義鳴 48分之1 00 張青富 72分之1 00 蔡文靜 72分之1 00 張淑貞 48分之1 00 賴張登志 48分之1 00 張周明 128分之6 00 賴宣吾 128分之3 00 賴文君 128分之3 00 張罔市 128分之2 00 周喜珠 128分之2 00 高金增 8分之1 00 張艶秋 15分之1 00 張麗雲 15分之1 00 張金幾 75分之1 00 張璧月 75分之1 00 張璧玉 75分之1 00 張碧珠 75分之1 00 張碧霞 75分之1 00 陳翊芸 100分之1 00 陳汸珮 100分之1 00 陳潓琦 100分之1 00 陳泳畯 100分之1 00 陳沛茌 1800分之1 00 陳祥沅 1800分之1 00 陳尚祤 1800分之1 00 劉昱呈 160分之1 00 廖明耆 16分之1 00 康雲晴 160分之1 00 范均豪 160分之1 00 賴柏仰 160分之1 00 林冠廷 160分之1 00 林庭弘 160分之1 00 許乃中 160分之1 00 陳建凱 160分之1 00 林冠宇 160分之1 00 蘇旻俊 320分之1 00 林尚群 320分之1 00 中國民國 120分之1 原登記所有權人陳浚宗於本件訴訟繫屬前之102年7月5日死亡，財政部國有財產署北區分署經選任為其遺產管理人，嗣陳浚宗經移轉登記為國有，由財政部國有財產署管理，原告則改以財政部國有財產署為被告。
2024-12-09
STEV-112-店簡-417-20241209-4
確認通行權存在
臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第46號 原 告 梁文漢 訴訟代理人 酈瀅鵑律師 被 告 農業部農田水利署（即行政院農業委員會農田水利 署之承受訴訟人） 法定代理人 蔡昇甫 訴訟代理人 方鐘森 被 告 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 林秀娟 複 代理人 蘇禹蓁 賀世憶 被 告 潘趙秀玉 住屏東縣○○鎮○○路000號 上列 當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年11月6日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、確認原告對被告農業部農田水利署所管理坐落屏東縣○○鎮○ 里○段000地號土地，如附圖編號⑴部分所示面積16.98平方公 尺；對被告財政部國有財產署所管理坐落屏東縣○○鎮○里○段 000地號土地，如附圖編號⑵部分所示面積124.11平方公尺； 對被告潘趙秀玉所有坐落屏東縣○○鎮○里○段000地號土地， 如附圖編號⑶部分所示面積153.79平方公尺土地之通行權存 在。 二、被告應容忍原告在前項所示通行權存在範圍之土地，鋪設級配以供通行，並不得為妨害原告通行之行為。 三、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按國家機關因裁撤或改組而不存在者，其性質與法人因合併 而消滅者相類，其訴訟程序類推適用民事訴訟法第169條第1 項規定，在承受業務之機關承受其訴訟以前當然停止（最高 法院107年度台上字第1828號判決意旨參照）。查因配合行 政院機關組織調整，農業部組織法、農業部農田水利署組織 法自民國112年8月1日起施行，行政院農業委員會農田水利 署於同日改制為農業部農田水利署，是農業部農田水利署（ 下稱農田水利署）具狀聲明承受訴訟（見本院卷第176至178 頁），核無不合，應予准許。 二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文。被告潘 趙秀玉於訴訟繫屬中將其屏東縣○○鎮○里○段000地號土地（ 下稱系爭525地號土地）所有權讓與訴外人潘瑞斌，並辦妥 所有權移轉登記，有土地登記謄本及異動索引可稽（見本院 卷第186至188頁），依前開規定，於本件訴訟仍不生影響， 潘趙秀玉仍為適格之當事人。 貳、實體方面： 一、原告主張：伊所有系爭515地號土地為袋地，以經被告農田 水利署所管理坐落屏東縣○○鎮○里○段000地號土地（下稱系 爭548地號土地）如附圖編號⑴部分、被告財政部國有財產署 （下稱國產署）所管理同段526地號土地（下稱系爭526地號 土地）如附圖編號⑵部分、被告潘趙秀玉所有同段525地號土 地如附圖編號⑶部分土地（下稱系爭通路）通行至公路，為 對周圍地損害最少之處所及方法。又系爭通路上有水溝及田 埂路面不平整，而有鋪設級配以供通行之必要，爰依民法第 787條第及第788條第1項規定，請求被告容許伊通行及鋪設 級配，並不得妨害伊通行等語。並聲明：如主文第1項、第2 項所示。 二、被告方面： ㈠被告農田水利署、國產署以：系爭515地號土地原為耕作使用 ，可經由東側之同段514、513、511、510、509地號土地（ 下分以各地號稱之，合稱514地號等5筆土地）既有通路連接 恆春鎮虎頭路對外通行，系爭通路並非對周圍地損害最少方 案等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告潘趙秀玉以：因為會影響耕作，不同意原告通行系爭525 地號土地等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張其對系爭通路土地有通行權，惟為被告所否認，是原告對系爭通路土地是否有通行權存在，即陷於不明確之狀態，且此項不明確非不得以確認判決予以排除，原告提起本件確認通行權存在訴訟，即有確認利益。 ㈡原告請求確認對系爭通路有通行權存在，有無理由？ ⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路；有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地 損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前 段定有明文。又民法第787條第1項所定之通行權，其主要目 的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地 之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，是袋地通行 權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使 用，而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢 及面積外，尚應斟酌其用途、社會環境變化等因素為綜合判 斷（最高法院104年度台上字第256號判決意旨參照）。 ⒉本件原告主張系爭515地號土地為鄰地所包圍，需通行鄰地始 能到達公路，業據其提出地籍圖及航照圖為證（見本院卷第 17至18頁）。又系爭515地號土地之西、北側為548地號土地 ，該土地為水溝，部分區域有雜草掩蓋其上；南側為502地 號土地雜草叢生；東側則為513、514地號土地雜草叢生，四 周均無對外聯絡道路。自恆春鎮虎頭路沿507、509地號土地 往西側方向，雖有通路可通行，惟行至514地號土地即雜草 叢生並有柵門於其上，無法通行等情，經本院會同兩造現場 履勘明確，有本院勘驗筆錄及現場照片在卷可稽（見本院卷 第91至100頁），且為兩造所不爭執，是系爭515地號土地確 與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用情形，應屬袋地， 有通行鄰地到達公路之必要。農田水利署、國產署固抗辯系 爭515地號土地，可經由東側514地號等5筆土地之既有通路 對外通行，系爭通路並非對周圍地損害最少方法等語，惟51 4地號土地現已無既有通路可連接至公路，業如前述，且如 由514地號等5筆土地對外通行，不僅通過之土地筆數較多， 距離亦較系爭通路為長，影響鄰地所有權人之權益較大，堪 認原告主張之系爭通路，應為周圍地損害最少之通行方案。 從而，原告請求確認其就系爭通路有通行權存在，自屬有據 。 ㈢原告請求被告容忍其於前開通行權範圍，鋪設級配以供通行 ，且不得為妨害原告通行之行為，有無理由？ 按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前段分別定有明文。又土地所有人取得必要通行權，或得開設道路時，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予阻止或為其他之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除。而所謂侵害防止請求權，應係指侵害雖未發生，就既存之危險現狀判斷，權利有被侵害之可能，而有事先加以防範之必要謂之。查原告對系爭通路有通行權存在，經認定如前，又系爭515地號土地為一般農業區農牧用地，有土地登記謄本在卷可參（見本院卷第42至44頁），有農機及車輛進出之需求，為達系爭通路作為通行使用之目的，原告請求被告容忍其於系爭通路範圍鋪設級配以供通行，且不得為妨害其通行之行為，自屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第787條、第788條第1項規定，請求 確認原告就農田水利署所管理548地號土地如附圖編號⑴部分 面積16.98平方公尺、國產署所管理526地號土地如附圖編號 ⑵部分所示面積124.11平方公尺、潘趙秀玉所有525地號土地 如附圖編號⑶部分所示面積153.79平方公尺之土地有通行權 存在，及被告就前開通行範圍應容忍原告鋪設級配，且不得 為妨害原告通行之行為，為有理由，應予准許。 五、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利 所必要者，法院得酌量情形，命勝訴當事人負擔費用之全部 或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告請求 通行被告土地，被告為防衛其財產權而不同意原告之請求， 所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土 地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，恐非公平，爰命 勝訴之原告負擔全部訴訟費用。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 民事第三庭 審判長法 官 潘 快 法 官 薛侑倫 法 官 郭欣怡 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 書記官 謝鎮光
2024-11-29
PTDV-112-訴-46-20241129-1
確認土地所有權存在等
臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第260號 上 訴 人 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 郭曉蓉 複 代理人 吳嘉榮律師 吳秉諭律師 被 上訴人 李萬坤 訴訟代理人 張智程律師 詹惠芬律師 上 一 人 複 代理人 王櫻錚律師 上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，本院於中華民國 113年9月25日所為判決，其原本及正本均應更正如下： 主 文 原判決原本及正本事實及理由欄中第一頁第22行關於「和尚州段 中洲埔小段」之記載，應更正為「和尚洲段中洲埔小段」。 理 由 按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時 或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。 查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。 依首開規定裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 民事第五庭 審判長法 官 賴劍毅 法 官 洪純莉 法 官 陳君鳳 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣１千元。 中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 書記官 郭姝妤
2024-11-07
TPHV-113-上-260-20241107-2
確認通行權
臺灣臺東地方法院民事簡易判決 111年度東簡字第174號 原 告 周陳桃花 吾興．都瑪（原名周衛興） 共 同 訴訟代理人 葉仲原律師 參 加 人 南怡君 訴訟代理人 李容嘉律師 參 加 人 莊富貴 被 告 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 蕭煇俊 複 代理人 石于芸 蔡佳鳳 追加 被告 李莊雲彰 劉美蓮 訴訟代理人 陳懿璿律師（法扶律師） 上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國113年9月20日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、確認原告就被告財政部國有財產署所管理如附表編號一所示 地號土地如附圖一所示代碼A部分；如附表編號四所示地號 土地如附圖一所示代碼E部分之土地（面積各如附表編號一 、四所示），有通行權存在。 二、確認原告就被告財政部國有財產署所管理、追加被告劉美蓮 承租如附表編號二所示地號土地如附圖一所示代碼B部分； 如附表編號三所示地號土地如附圖一所示代碼C、D部分；如 附表編號五所示地號土地如附圖一所示代碼F部分之土地（ 面積各如附表編號二、三所示），有通行權存在。 三、確認原告就被告財政部國有財產署所管理、追加被告李莊雲 彰承租如附表編號六所示地號土地如附圖一所示代碼G部分 ；如附表編號七所示地號土地如附圖一所示代碼H部分之土 地（面積各如附表編號六、七所示），有通行權存在。 四、被告財政部國有財產署於第一項通行範圍內，應容忍原告通 行，並不得設置障礙物或為任何妨礙原告通行之行為。 五、被告財政部國有財產署、追加被告劉美蓮於第二項通行範圍 內，應容忍原告通行，並不得設置障礙物或為任何妨礙原告 通行之行為。 六、被告財政部國有財產署、追加被告李莊雲彰於第三項通行範 圍內，應容忍原告通行，並不得設置障礙物或為任何妨礙原 告通行之行為。 七、訴訟費用由原告連帶負擔。 八、參加訴訟費用由參加人負擔。 事實及理由 壹、程序部分 一、本件參加人莊富貴以其就兩造之訴訟有法律上利害關係，為 輔助原告聲明參加訴訟，核無不合，應予准許。而參加人南 怡君雖以民國113年9月16日民事訴訟參加聲請狀暨陳述意見 狀及於本院同年月20日言詞辯論經本院闡明後，仍表示其係 為同時輔助原告與追加被告劉美蓮而為參加（見本院卷三第 13頁至第17頁、第28頁）。然按民事訴訟法第58條第1項規 定，就兩造之訴訟有法律上之利害關係之第三人，為輔助一 造起見得參加於該訴訟。而參加人參加訴訟，僅在輔助當事 人之一造為訴訟行為，使得勝訴結果，以維持自己私法上之 利益，是以如輔助兩造參加訴訟，應為法所不許（最高法院 100年台上字第2048號民事判決意旨參照）。依上開說明， 原告與追加被告劉美蓮乃分屬本案之兩造，參加人南怡君輔 助兩造參加訴訟，自於法不符。且查，參加人南怡君表示其 不同意將「原告所分別共有之臺東縣○○鄉○○里段0000地號土 地（下稱系爭土地）係無直接與道路相連之袋地」列為兩造 不爭執事項（見本院卷三第13頁），惟追加被告劉美蓮既已 對原告主張系爭土地係無直接與道路相連之袋地乙節為自認 ，並同意列為不爭執事項（見本院卷二第90頁；本院卷三第 29頁），則參加人南怡君仍主張系爭土地並非無直接與道路 相連之袋地，顯與追加被告劉美蓮之自認內容相牴觸，依民 事訴訟法第61條但書規定，參加人南怡君此部分主張不生效 力。基此，應認參加人南怡君本件係為輔助原告而聲請參加 訴訟。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如有 經被告同意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議， 而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法 第255條第1項第1款及第2項分別定有明文。本件原告起訴時 其聲明為：【先位聲明】確認原告分別共有坐落系爭土地， 就被告田義雄所有之同段1171地號土地如起訴狀附圖紅色部 分所示(面積以寬度3公尺、長度按實測結果為準)之通行權 存在，被告田義雄並應容忍原告通行該部分之土地，並不得 在上開通行權範圍土地上為營建或其他妨礙原告通行之行為 。【備位聲明】確認原告分別共有坐落系爭土地，就被告財 政部國有財產署（下稱國產署）所管理之同段1171、1178、 1177、1173-1、1172-1、1170-2地號土地如起訴狀附圖紅色 部分所示（面積以寬度3公尺、長度按實測結果為準）通行 權存在，被告國產署並應容忍原告通行該部分之土地，並不 得在上開通行權範圍土地上為營建或其他妨礙原告通行之行 為（見本院卷一第6頁至第7頁）。嗣於民國113年4月1日現 場履勘時撤回關於被告田義雄起訴（見本院卷一第221頁至 第222頁、第227頁、第229頁）。復於112年12月25日具狀追 加被告李莊雲彰、劉美蓮2人（見本院卷二第80頁）。而其 聲明嗣經原告補充、追加及更正，其最後聲明如主文第1項 至第6項所示（見本院卷二第85頁至第86頁）。原告前揭追 加被告李莊雲彰、劉美蓮及有關變更訴之聲明，被告、追加 被告對於原告前揭訴之追加、變更，並無異議，且為本案之 言詞辯論，參諸首揭規定，原告訴之追加、變更，自為適法 ，合先敘明。 三、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字 第1031號裁判意旨參照）。本件原告主張其等分別共有之系 爭土地為袋地，須通行被告國產署所管理同段1170、1170-2 、1172-1、1173、1173-1、1177、1178地號土地，有如附圖 一所示所示之通行權存在（通行土地地號及面積如附表所示 ），為追加被告劉美蓮所否認，顯然兩造就通行權存在與否 已發生爭執，致原告在法律上之地位將有受侵害之危險，則 原告提起本件確認通行權存在之訴，堪認有確認利益。 貳、實體部分 一、原告主張： ㈠坐落系爭土地為其2人分別共有，並與公路無適宜之聯絡，不 能為通常使用，係屬袋地。系爭土地通行至道路以經由被告 國產署所管理之1170、1170-2、1172-1、1173、1173-1、11 77、1178地號國有土地通行至公路【使用上開各地號土地之 面積如附表各編號所示；通行方案占用上開各地號土地之範 圍、位置如附圖一所示代碼A至G部分。追加被告李莊雲彰、 劉美蓮承租上開國有土地之情形如附表編號2、3、5至7所示 。】之影響最輕；蓋上開通行方案並未改變所使用土地之地 形、地貌，亦無須另闢道路。爰依民法第787條第1項、第2 項規定，提起本件訴訟。 ㈡並聲明：如主文第1項至第6項所示。 二、被告、追加被告部分 ㈠被告國產署略以： 對原告主張之通行方案沒意見，原告得向國產署申請，國產 署即會依相關規定辦理。然因其中部分國有土地業已出租， 倘該部分國有土地之承租人反對讓原告通行，則原告仍應持 勝訴判決向國產署申請通行。 ㈡追加被告李莊雲彰略以： 我願意讓原告通行我承租之國有土地。 ㈢追加被告劉美蓮： 1.不同意讓原告通行我承租之國有土地。 2.不爭執系爭土地為與公路無適宜之聯絡的袋地，但原告主張 之通行方案使用土地面積達101.91平方公尺，對鄰地損害並 非最小。 3.原告可以下列三種方式通行至公路： ①以同段1140-4、1170地號土地上如附圖二所示代碼A、B部分 土地（路寬1.5公尺，面積59.02平方公尺），通行至與花東 海岸公路之產業道路（下稱通行方案①）。 ②以同段1140-2、1140-4及1170地號土地上如附圖三所示代碼A 至E部分土地（路寬3公尺，面積144.05平方公尺），通行至 與花東海岸公路之產業道路（下稱通行方案②）。 ③以同段1180地號土地上如附圖四所示代碼A部分土地（路寬3 公尺，面積52.95平方公尺），通行至公路（下稱通行方案③ ）。 4.並聲明：原告之訴駁回。 三、參加人部分 ㈠參加人南怡君輔助原告以： 原告主張之通行方案為損害最小的通行處所及方法，且管理 機關國產署亦已表示其同意原告申請通行。再者，原告擬通 行之土地範圍亦係追加被告李莊雲彰、劉美蓮通行使用之土 地，依現況通行對追加被告李莊雲彰、劉美蓮並無任何損失 。反觀追加被告劉美蓮主張之通行方案①至③所使用之土地， 其上均有地上物，必須移除地上物、開闢道路方能通行，並 非可採等語。 ㈡參加人莊富貴輔助原告以： 原告主張之通行方案為損害最小的通行處所及方法，追加被 告劉美蓮提出之通行方案①、②會使用我們兄弟單獨所有或分 別共有之土地，而這些土地目前都有使用，其上還有我們所 設置的地上物，故追加被告劉美蓮所提通行方案①、②因有地 上物阻礙，無法通行等語。 四、兩造經協議後將下列事實列為不爭執事項（見本院卷三第29 頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正），爰採為本判決 之基礎事實： ㈠原告分別共有之系爭土地為同段1170、1171、1175、1174、1 177、1178、1179-1、1179、1180地號土地包圍，無直接與 道路相連，為袋地。 ㈡同段1170、1170-2、1172-1、1173、1173-1、1177、1178地 號土地均為被告國有財產署所管理之國有土地，上開土地出 租情形如下： 1.同段1170地號土地出租予原告【原告周陳桃花：14平方公尺 ；原告吾興‧都瑪：18平方公尺】。 2.同段1170-2、1172-1及1173-1地號土地出租予追加被告劉美 蓮【1170-2地號土地：7平方公尺；1172-1地號土地：83.1 平方公尺（全部）；1173-1地號土地：37.82平方公尺（全 部）】。 3.同段1177、1178地號土地出租予追加被告李莊雲彰【1177地 號土地：73平方公尺；1178地號土地：119.26平方公尺（全 部）】。 五、得心證之理由 ㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路；有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地 損害最少之處所及方法為之。民法第787條第1項、第2項前 段定有明文。其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內 容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，為周圍地之物 上負擔。又通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其 通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通 行權，待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通 行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、 面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公 路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等 因素，比較衡量袋地與周圍地所有人雙方之利益及損害，綜 合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法。經法院判決後 ，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務 ；倘周圍地所有人有阻止或妨害通行之行為，通行權人得一 併或於其後訴請禁止或排除侵害（最高法院111年度台上字 第327號判決意旨參照）。 ㈡經查： 1.原告2人主張通行如附圖一所示代碼A至H部分土地（下稱原 告方案），現況即為供追加被告劉美蓮通行至公路之現成水 泥路面道路，無須另行鋪設拓寬，亦無需改變現狀，雖同段 1172-1地號土地上如附圖一代碼C部分土地係水泥斜坡（見 本院卷一第231下方照片頁），但其面積僅0.5平方公尺，且 水泥斜坡坡度與周圍水泥路面之高低落差尚不至於妨礙人車 通行C、D部分土地等情，有本院112年7月18日現場履勘照片 在卷可憑（見本院卷一第231頁下方照片、第237頁、第253 頁至第269頁、第273頁至第289頁、第293頁）。再者，追加 被告李莊雲彰、劉美蓮固分別向被告國產署承租附表編號2 、3、5至7所示地號之國有土地，於其上搭建房屋、工寮供 居住、務農使用，然追加被告2人搭建之房屋、工寮均未坐 落在原告方案所使用之土地範圍上，已如前述，原告通行前 揭範圍土地，無須拆除任何地上物即可依現況使用。至於追 加被告劉美蓮雖抗辯原告通行其自家門口會讓人車進出不安 全云云（見本院卷一第224頁），然其對此並未舉證以實其 說，所辯自非可採。故原告前開土地以通行被告國產署所管 理之附表各編號所示地號土地如附圖一所示代碼A至H部分既 存道路所造成之損害，顯屬較少。 2.再者，較諸原告方案並未改變現狀，追加被告劉美蓮提出之 通行方案中，雖通行方案①、③之被通行地面積較原告方案被 通行地面積為小，但不能僅憑面積多寡而論，尚須綜衡系爭 土地及周圍土地之前揭地理位置、地勢、用途、景觀、開發 利用行為等因素。經前述各情比較分析後，原告方案有前揭 優勢；而追加被告劉美蓮所提方案，或須將電線桿、椰子樹 等地上物拆除並開闢道路（通行方案①、②），或須將靠原告 土地側之鐵架蓋鐵皮倉庫（面積79.93平方公尺）、鐵製圍 籬（J-K-L）等地上物拆除並開闢道路（通行方案③），始可 通行，有本院113年4月1日現場履勘筆錄、照片及附圖二至 四複丈成果圖可稽（見本院卷二第199頁至第201頁）。可見 追加被告劉美蓮主張之通行方法對於周圍地所造成之損害， 均顯較原告主張通行如附圖一所示代碼A至H部分土地之方法 為鉅，且社會成本較高。故追加被告劉美蓮此部分抗辯，尚 不足採。 3.又追加被告劉美蓮向國產署所承租之1170-2、1172-1、1173 -1等地號土地，其中僅1172-1、1173-1地號土地係整筆承租 ，此有國產署南區分署臺東辦事處112年11月29日台財產南 東二字第11209139160號函及其附件國有土地使用情形清冊 、租賃契約書影本在卷可考（見本院卷二第16頁、第17頁、 第41頁），且為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡2.）。而原 告方案使用1172-1、1173-1地號土地之面積合計共21.48平 方公尺【計算式：12.26㎡＋0.5㎡＋8.72㎡＝21.48㎡，本院卷二第 8頁】，僅佔上開二筆國有土地總面積（120.92平方公尺） 之17.76％【21.48㎡120.92㎡≒17.76％，小數點第2位四捨五入 】。再將追加被告劉美蓮承租上開2筆國有土地之出租範圍 （見本院卷二第42頁）與原告方案使用上開二筆國有土地之 位置、範圍【即附圖一代碼C、D、F部分，見本院卷二第8頁 之複丈成果圖】、本院112年7月18日現場履勘照片（見本院 卷一第253頁、第255頁、第257頁、第259頁、第261頁、第2 63頁、第265頁）相互對照，可知原告係主張通行1172-1、1 173-1地號土地上之既有水泥道路。故原告通行上開既有道 路所造成之損傷，不會直接造成追加被告劉美蓮受有損害。 ㈢綜上，本院就前揭可供考量之通行方案而論，原告方案原即 供追加被告劉美蓮長期通行，則以該處一併供原告通行，尚 不致額外增加周圍土地之負擔，對周遭土地所造成之損害程 度，顯然低於追加被告劉美蓮之任一通行方案，且被告國產 署、追加被告李莊雲彰亦同意或對原告方案不爭執，可認原 告之主張，應屬適宜，故原告方案較屬可採。則原告請求確 認系爭土地對如附表各編號所示地號土地如附圖一所示代碼 A至G部分之土地有通行權存在，被告國產署、追加被告李莊 雲彰、劉美蓮於上開通行範圍內，應容忍原告通行，並不得 設置障礙物或為任何妨礙原告通行之行為，即屬有據。 六、綜上所述，原告依民法第787條第1項、第2項之規定，請求 如主文第1項至第6項所示，為有理由，應予准許。 七、本件雖係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件， 所為被告、追加被告敗訴之判決，然本判決內容乃確認原告 就土地相鄰關係之權利存在，性質上不適宜為假執行，爰不 依職權宣告假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 九、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第81條第2款。本件原告2人欲 通行由被告國產署管理、追加被告承租之國有土地，追加被 告為防衛其權利而不同意原告2人之請求，所為訴訟行為應 在防衛其權利所必要之範圍內。且於法院判決前，被告應供 原告2人通行之範圍位置尚不明確，亦難認被告、追加被告 有不主動履行法定義務之情事。若令提供土地讓原告2人通 行之被告、追加被告再行負擔訴訟費用，尚非事理所平，本 院爰依上開規定，命勝訴之原告連帶負擔本件訴訟費用。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 臺東簡易庭 法 官 吳俐臻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 書記官 鄭筑安 附表 編號 原告請求確認其有通行權 之國有土地地號 左列土地 總面積 原告於左列土地有通行權存在之範圍 【於附圖一之代號】 原告於左列土地有通行權存在之範圍【面積】 追加被告李莊雲彰承租之左列土地面積 【本院卷二第17、42頁】 追加被告劉美蓮承租之左列土地面積 【本院卷二第17、42頁】 1 臺東縣○○鄉○○里段0000地號 475.53㎡ A 0.57㎡ 未承租 未承租 2 同段1170-2地號 173.01㎡ B 29.97㎡ 同上 7㎡ 3 同段1172-1地號 83.1㎡ C 12.26㎡ 同上 83.1㎡（全部） D（水泥斜坡） 0.5㎡ 4 同段1173地號 7.22㎡ E 0.2㎡ 同上 未承租 5 同段1173-1地號 37.82㎡ F 8.72㎡ 同上 37.82㎡（全部） 6 同段1177地號 84.63㎡ G 20.18㎡ 73㎡ 未承租 7 同段1178地號 119.26㎡ H 29.51㎡ 119.26㎡（全部） 未承租
2024-10-04
TTEV-111-東簡-174-20241004-1