曾小玲
相關判決書
清償借款
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第352號 原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 訴訟代理人 林盈志 被 告 吳苹瑄 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月12日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬零壹佰壹拾壹元，及自民國一一三年 四月七日起至清償日止，按週年利率百分之一點八四五計算之利 息。暨自民國一一三年五月八日起至清償日止，逾期在六個月以 內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百 分之二十計算之違約金。每次違約狀態最高連續收取違約金期數 為九期。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零壹佰壹拾壹元 為原告預供擔保，免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 岡山簡易庭法 官 薛博仁 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 曾小玲
2024-12-26
GSEV-113-岡小-352-20241226-1
清償借款
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第358號 原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 訴訟代理人 陳映朝 李崇維 被 告 林伯勳 上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣桃園地方法院移送前來 (113年度壢小字第585號)，本院於民國113年12月12日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟玖佰伍拾陸元，及自民國一一二 年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之一點八四五計算 之利息。暨自民國一一二年十二月三日起至清償日止，逾期在六 個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開 利率百分之二十計算之違約金。每次違約狀態最高連續收取違約 金期數為九期。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬陸仟玖佰伍拾陸 元為原告預供擔保，免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 岡山簡易庭法 官 薛博仁 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 曾小玲
2024-12-26
GSEV-113-岡小-358-20241226-1
交付法庭錄音光碟
臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡聲字第2號 聲 請 人 翁美華 上列聲請人與相對人南山人壽保險股份有限公司間請求損害賠償 事件，聲請人聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下： 主 文 聲請人於繳納費用後，准予交付本院一一三年度岡保險小字第四 號損害賠償事件於民國一一三年十一月二十八日之言詞辯論期日 法庭錄音光碟與聲請人。 聲請人就第一項所示錄音光碟之內容，不得散布、公開播送，或 為非正當目的使用。 聲請費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：民國113年11月28日開庭時，法官闡明將裁 定駁回聲請人先位聲明、備位聲明一、二，但會判決聲請人 備位聲明三勝訴，因法官闡明聲請人該項聲明勝訴，聲請人 於不願增加司法人員工作負荷、徒增開庭時間等考量，遂放 棄說明「且請求被告不得列入與原告間之癌症與醫療保險類 契約理賠金額上限之契約額度」真意。結果法官卻為聲請人 敗訴判決，為主張及維護法律上利益，請求交付113年度岡 保險小字第4號案件於113年11月28日之法庭錄音光碟。 二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律 上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用 聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；持有法庭錄音、錄 影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開 播送，或為非正當目的之使用，法院組織法第90條之1第1 項前段、第90條之4第1項分別定有明文。次按當事人及依法 得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交 付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否 之裁定；法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲 請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者， 除法令另有排除規定外，應予許可。第一項聲請經法院裁定 許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元，法庭錄音錄影及 其利用保存辦法第8條第1項至第3項亦有明文。而所謂法律 上利益，如核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴 訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益 等為是(參法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條104年8月7 日修正理由)。 三、經查，聲請人為本院113年度岡保險小字第4號損害賠償事件 之原告，其具狀敘明理由聲請交付前開事件於113年11月28 日言詞辯論期日之法庭錄音光碟，以茲確認本院所為曉諭內 容，於法尚無不合，應予准許。又持有法庭錄音、錄影內容 之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或 為非正當目的使用，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條 第4項亦有明文，併此指明。 四、依民事訴訟法第220條規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 岡山簡易庭 法 官 薛博仁 以上正本係照原本作成 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書 記 官 曾小玲
2024-12-25
GSEV-113-岡聲-2-20241225-1
給付服務報酬
臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡簡字第500號 上 訴 人 即 原 告 世界廠房物業有限公司 法定代理人 邱士原 上列上訴人與被上訴人即被告家豪生物科技股份有限公司間請求 給付服務報酬事件，上訴人對於本院民國113年12月12日113年度 岡簡字第500號第一審判決，提起第二審上訴。經查，上訴人上 訴聲明第二項雖載被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同)315,000 元，然其真意應係請求被上訴人應再給付其聲明與第一審判決勝 訴金額之差額。是本件上訴利益為252,000元(計算式：315,000- 63,000=252,000)，應徵第二審裁判費4,140元，未據上訴人繳納 ，茲依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第442條第2項規定 ，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期 不繳，即駁回上訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 岡山簡易庭 法 官 薛博仁 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書 記 官 曾小玲
2024-12-25
GSEV-113-岡簡-500-20241225-2
撤銷遺產分割登記
臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡簡字第550號 原 告 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 訴訟代理人 高鈺雯 上列原告與被告朱聰明、朱A、朱B、待查間請求撤銷遺產分割登 記事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形者，法院 應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先 命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又當事 人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所； 起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之 ，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款亦有 明定。 二、經查，本件原告起訴時未列明被告朱A、朱B、待查之姓名及 住居所，而有起訴不合法定程式之情事，經本院向高雄市政 府地政局岡山地政事務所調取高雄市○○區○○段000地號土地 、同段1建號建物之公務用謄本、異動索引，該等不動產於 民國113年3月1日以分割繼承為原因所為移轉登記之申請資 料後。本院於113年11月14日函知原告應於文到5日內閱覽卷 宗，並應於閱卷後5日內據狀載明當事人姓名、可受送達處 所、聲明等，該函文於同年月19日送達原告指定之送達代收 人，有送達證書在卷可憑。原告遂於同年月27日閱卷，惟迄 今未依限補正上開起訴程式之欠缺，亦有本院收文資料查詢 清單、案件統計資料在卷可稽，揆諸前開規定，其訴為不合 法，應予裁定駁回之。 三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 岡山簡易庭 法 官 薛博仁 以上正本係照原本作成 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書 記 官 曾小玲
2024-12-25
GSEV-113-岡簡-550-20241225-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡簡字第478號 上 訴 人 即 被 告 蘇郁雯 上列上訴人與被上訴人即原告溫宸緯間請求侵權行為損害賠償事 件，上訴人對於本院民國113年12月12日113年度岡簡字第478號 第一審判決，提起第二審上訴。經查，本件上訴人上訴利益為新 臺幣(下同)383,782元，應徵第二審裁判費6,285元，未據上訴人 繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第442條第2項 規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳， 逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 岡山簡易庭 法 官 薛博仁 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書 記 官 曾小玲
2024-12-25
GSEV-113-岡簡-478-20241225-2
給付工程款
臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋小字第1518號 原 告 璞砡有限公司 法定代理人 藍意晴 被 告 永宸國際工程股份有限公司 法定代理人 曾憲鴻 上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣高雄地方法院。 理 由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院；當事人得以合意定第一審管 轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合 意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第24條分別 定有明文。 二、經查，本件兩造就原告承攬林後段別墅案工地石材工程之法 律關係所生之訴訟合意以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法 院，為工程合約書第29條所明定。而所謂合意管轄固可分為 排他的合意管轄與併存的合意管轄，當事人既已於法定管轄 法院之外，另行合意選定其管轄法院，解釋上應認有排除法 定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外 ，自應解為排他的合意管轄。兩造既於工程合約書明文約定 由臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，基於尊重當事人程 序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙因公益上特 別考量所為管轄規定（如專屬管轄之規定）之情形下，其約 定自屬有效。從而，本件自應由臺灣高雄地方法院管轄，原 告向無管轄權之本院起訴，自屬違誤，爰依職權將本件移送 於該管轄法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 橋頭簡易庭 法 官 薛博仁 以上正本係照原本作成 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書 記 官 曾小玲
2024-12-24
CDEV-113-橋小-1518-20241224-1
清償信用卡消費款
臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋小字第1465號 原 告 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 訴訟代理人 黃家洋 被 告 吳育賢 上列當事人間清償信用卡消費款事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣高雄地方法院。 理 由 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明 文。 二、經查，原告主張被告於民國108年間向其申領信用卡使用， 現仍積欠消費款新臺幣(下同)49,617元及相關利息未清償， 為此依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟。而被告住所地 係在高雄市三民區，有其個人戶籍資料在卷可稽，依前揭規 定，本件自應由臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權 之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院 。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 橋頭簡易庭 法 官 薛博仁 以上正本係照原本作成 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 書 記 官 曾小玲
2024-12-23
CDEV-113-橋小-1465-20241223-1