曾小玲
相關判決書
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡補字第474號 原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司 法定代理人 曾淑惠 訴訟代理人 徐聖弦 王志堯 上列原告與被告林宇傑間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴 未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)120, 872元，應徵第一審裁判費1,330元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳， 即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 岡山簡易庭 法 官 薛博仁 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 曾小玲
2024-12-27
GSEV-113-岡補-474-20241227-1
給付服務費用
臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡小字第652號 原 告 台灣星堡保全股份有限公司 法定代理人 呂清海 訴訟代理人 許毓琳 被 告 簡志穎 上列當事人間請求給付服務費用事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺南地方法院。 理 由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院；當事人得以合意定第一審管 轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合 意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第24條分別 定有明文。 二、經查，本件兩造就保全服務契約之法律關係所生之訴訟合意 以臺灣臺南地方法院為第一審管轄法院，為保全服務契約第 28條所明定。而所謂合意管轄固可分為排他的合意管轄與併 存的合意管轄，當事人既已於法定管轄法院之外，另行合意 選定其管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另 以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，自應解為排他的合 意管轄。兩造既明文約定由臺灣臺南地方法院為第一審管轄 法院，基於尊重當事人程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之 便利，於無礙因公益上特別考量所為管轄規定（如專屬管轄 之規定）之情形下，其約定自屬有效。從而，本件自應由臺 灣臺南地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，自屬違 誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。至原告前依督促程 序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510 條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不 得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依 同法第516條第1項之規定，具狀提出異議，既非到場就訴訟 標的法律關係為實體上之言詞辯論，亦與同法第25條所謂「 為本案之言詞辯論」不相符合，是本件並無該條擬制合意管 轄規定之適用，併此敘明。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 岡山簡易庭 法 官 薛博仁 以上正本係照原本作成 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 曾小玲
2024-12-27
GSEV-113-岡小-652-20241227-1
清償借款
臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡補字第482號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 上列原告與被告蔡東育間請求清償借款事件，原告曾聲請對被告 發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以 支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、 損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條 之2第2項定有明文。經查，本件原告聲明請求被告給付新臺幣( 下同)486,127元，及其中471,835元自民國113年10月24日起至清 償日止，按週年利率15%計算之利息。此部分原告請求起訴前之 利息共為776元(即以本金471,835元，計息期間113年10月24日起 至聲請支付命令前一日即113年10月27日，年息15%計算，小數點 後四捨五入)。是本件訴訟標的價額共為486,903元(計算式：486 ,127+776=486,903)，應徵第一審裁判費5,290元，扣除前已繳納 支付命令聲請費500元，尚應補繳4,790元。茲限原告於收受本裁 定後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 岡山簡易庭 法 官 薛博仁 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 曾小玲
2024-12-27
GSEV-113-岡補-482-20241227-1
清償信用卡消費款
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第341號 原 告 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 訴訟代理人 黃家洋 蔡譽彬 被 告 陳柏翰 上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍萬零玖佰陸拾柒元，及其中新臺幣伍萬 零參佰貳拾陸元自民國一一三年六月二十四日起至清償日止，按 週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬零玖佰陸拾柒元 為原告預供擔保，免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 岡山簡易庭法 官 薛博仁 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 曾小玲
2024-12-26
GSEV-113-岡小-341-20241226-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第400號 原 告 嚴秋香 被 告 黃義凱 訴訟代理人 何成秀 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟伍佰零參元，及自民國一一三年 七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。 本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌萬柒仟 伍佰零參元為原告預供擔保，免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告於民國112年8月15日13時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿國道一號由北往南方向行駛，途至該路段342公里300公尺處時，因未注意與前車保持隨時可以煞停之距離，貿然前行，致撞擊其前方由訴外人林冠斌駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，再推撞原告所有、駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告因而受有系爭車輛之修復費用新臺幣(下同)122,531元(含工資38,401元、零件84,130元)、拖吊費用4,700元、交通費2,000元、精神慰撫金3,000元等損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告132,231元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 三、被告經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 四、得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項、第191條之2分別定有明文。又汽車在同一車 道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離， 道路交通安全規則第94條第1項亦有法文。經查，原告主 張之上開事實，業據提出與所述相符之國道公路警察局道 路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判 表、高都汽車服務明細表、橋航汽車有限公司統一發票為 證(見本院卷第13頁至第19頁)，並有國道公路警察局道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、 道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表 、現場照片在卷可稽(見本院卷第27頁至第43頁)。本院依 上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，是系爭車 輛因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因 果關係。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負 損害賠償責任，應屬有據。茲分就原告請求之項目、金額 ，分述如下： 1.系爭車輛維修費： 原告主張系爭車輛因系爭事故受損，受有維修費之損害， 並提出高都汽車服務明細表為證(見本院卷第17頁)。惟物 被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之 價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限( 如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77年度 第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在 填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態 ，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換 舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數 額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政 院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸 業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊 結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產 耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每 年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系 爭車輛自出廠日109年11月，迄本件車禍發生時即112年8 月15日，已使用2年10月，則零件扣除折舊後之修復費用 估定為44,402元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年 數＋1)即84,130÷(5+1)≒14,022（小數點以下四捨五入）； 2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年 數）即(84,130－14,022) ×1/5×（2+10/12）≒39,728（小 數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成 本－折舊額）即84,130－39,728＝44,402】。從而，原告所 得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後費用44,4 02元，加計不用折舊之工資38,401元，共82,803元。 2.拖吊費用 原告主張系爭車輛受損，致其另受有拖吊費用4,700元之 損害，且提出前揭統一發票為證，堪認原告主張受有此等 損害為有據。其請求被告給付拖吊費用，應可准許。 3.交通費用： 按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求。原告主張其受有交通費用2,00 0元之損害，惟並稱其無單據可以提出(見本院卷第79頁) ，認難已盡舉證之責，其請求被告給付交通費用，難認有 據。 4.精神慰撫金： 按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之 虞時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為 限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第18條、第195條第1項前段亦有 明定。準此，依民法規定所得請求精神慰撫金者，僅以人 格權受損害者為限，申言之，依侵權行為法律關係得請求 精神慰撫金者，以遭他人不法侵害身體、健康、身分等人 格權為限。本件原告主張遭受損害者為系爭車輛，且稱其 並未因系爭事故受傷，僅受驚嚇等語(見本院卷第79頁)， 核屬財產權之侵害，而非人格權，不符前述民法第195條 第1項所定得請求非財產上損害之要件，原告依此請求被 告賠償慰撫金，即無理由。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付87,5 03元(計算式：82,803+4,700=87,503)，及自起訴狀繕本送 達被告翌日即113年7月6日(見本院卷第51頁送達證書)起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職 權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 岡山簡易庭法 官 薛博仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 曾小玲
2024-12-26
GSEV-113-岡簡-400-20241226-1
塗銷法定抵押權設定登記
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第396號 原 告 潘淮森 潘炎宗 潘裕發 被 告 鄭德明 鄭進銓 林鄭香 韓鄭金釵 賴鄭阿銀 謝鄭慧紅 戴廷棟 戴秀娟 戴秀之 戴秀梅 呂思麟即戴秀禎之繼承人 呂良益即戴秀禎之繼承人 呂良友即戴秀禎之繼承人 上列當事人間請求塗銷法定抵押權設定登記事件，本院於民國11 3年12月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將原告共有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地(原告權利範 圍各一七○六九五分之九五七○)於民國一一○年九月二十四日以岡 地字第○五七三七○號為被告設定登記之新臺幣柒萬捌仟肆佰肆拾 肆元(債權額比例：公同共有七八四四四分之一○四三)抵押權， 予以塗銷。 被告應將原告潘裕發所有坐落高雄市○○區○○段○○○○○地號土地(權 利範圍全部)於民國一一○年九月二十四日以岡地字第○五七三七○ 號為被告設定登記之新臺幣柒萬捌仟肆佰肆拾肆元(債權額比例 ：公同共有七八四四四分之一○四三)抵押權，予以塗銷。 被告應將原告潘炎宗所有坐落高雄市○○區○○段○○○○○地號土地(權 利範圍全部)於民國一一○年九月二十四日以岡地字第○五七三七○ 號為被告設定登記之新臺幣柒萬捌仟肆佰肆拾肆元(債權額比例 ：公同共有七八四四四分之一○四三)抵押權，予以塗銷。 被告應將原告潘淮森所有坐落高雄市○○區○○段○○○○○地號土地(權 利範圍全部)於民國一一○年九月二十四日以岡地字第○五七三七○ 號為被告設定登記之新臺幣柒萬捌仟肆佰肆拾肆元(債權額比例 ：公同共有七八四四四分之一○四三)抵押權，予以塗銷。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。 二、原告主張：訴外人潘新開、被告原為分割前坐落高雄市○○區 ○○段000地號土地之共有人，經臺灣高等法院高雄分院108年 度重上字第97號判決分割後，潘新開取得分割後坐落高雄市 ○○區○○段000地號土地(下稱系爭817土地；原告權利範圍各1 70695分之9570)、同段817之4地號土地(下稱系爭817之4土 地；原告潘裕發所有，權利範圍全部)、同段817之5地號土 地(下稱系爭817之5土地；原告潘炎宗所有，權利範圍全部) 、同段817之6地號土地(下稱系爭817之6土地；原告潘淮森 所有，權利範圍全部)，惟因須補償被告新臺幣(下同)1,043 元，並應由被告共同受領，而於民國110年9月24日經高雄市 政府地政局岡山地政事務所以岡字第057370號為被告設定法 定抵押權(下稱系爭抵押權)。嗣潘新開逝世，原告為其繼承 人，並已辦妥繼承登記，且已於112年11月8日辦理清償提存 ，系爭抵押權所擔保之債權業已消滅，系爭抵押權亦應隨之 消滅，惟系爭抵押權設定登記仍存在，為此依民法第767條 第1項規定，提起本件訴訟，請求被告塗銷系爭抵押權設定 登記，聲明：如主文第一至四項所示。 三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 四、得心證之理由： （一）按抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及 實行抵押權之費用；所有人對於對於妨害其所有權者，得 請求除去之，民法第861條第1項及第767條第1項中段分別 定有明文。是抵押權所擔保之債權，如因清償、提存而全 部消滅時，抵押權亦隨之消滅，此為抵押權消滅上之從屬 性，此時抵押人即得本於所有人之所有權除去請求權，請 求塗銷抵押權之登記。次按依債務本旨，向債權人或其他 有受領權人為清償經其受領者，債之關係消滅；清償期除 法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情 形決定者外，債務人得隨時為清償；債權人受領遲延而難 為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之，民法 第309條第1項、第315條、第326條亦分別定有明文。又所 謂清償提存，係債務人以消滅債務為目的，將給付物為債 權人寄存於提存所之行為，債權人受領遲延時，清償人自 得依提存方法以免除其債務(最高法院100年度台上字第18 82號裁定意旨參照)。經查，原告主張上開事實，業據提 出與所述相符之臺灣高等法院高雄分院108年度重上字第9 7號判決、確定證明書、系爭817土地、系爭817之4土地、 系爭817之5土地、系爭817之6土地登記謄本、本院112年 度存字第0867號提存書等件為證(見本院卷第13頁至第61 頁)，並有家事事件公告查詢結果、高雄市政府地政局岡 山地政事務所提供之系爭817土地、系爭817之4土地、系 爭817之5土地、系爭817之6土地登記謄本在卷可稽(見本 院卷第75頁、第117頁、第153頁至第189頁)，本院依上開 調查證據之結果，認原告之主張為真。則系爭抵押權擔保 之債權既已因清償提存而消滅，依抵押權之從屬性，系爭 抵押權即失所依附而併同消滅，是系爭抵押權設定登記對 原告之所有權完整既有妨害，原告請求被告塗銷系爭抵押 權設定登記，為有理由，應予准許。 （二）再因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得 處分其物權，民法第759條定有明文，而就抵押權辦理塗 銷登記，乃直接對於不動產物權有所變動，性質上應屬處 分行為，故如登記名義人死亡後，自應由其繼承人繼承； 且為維持登記之連續性，在其繼承人辦理繼承登記前，抵 押人尚不得逕行請求塗銷該登記。惟繼承人如係因繼承而 取得抵押權，嗣後抵押權消滅者，自須先辦理繼承登記後 ，始得塗銷抵押權，以貫徹登記制度之本旨，至於繼承開 始前，抵押權已歸於消滅者，即無繼承抵押權可言，被告 僅負有塗銷登記之義務【參臺灣高等法院（81）廳民一字 第18571號民事法律問題座談會研究意見】。經查，原告 已於112年11月8日將應補償金額予以提存，有前揭提存書 可查，並經本院依職權調取該提存卷宗核閱無訛。該法定 抵押權所擔保之補償金債權即已因清償而消滅，該抵押權 亦歸消滅，已如前述，而系爭抵押權之權利人之一戴秀禎 係於系爭抵押權因清償而消滅後之112年12月29日死亡， 其繼承人為被告呂思麟、呂良益及呂良友，有被繼承人戴 秀禎之除戶戶籍謄本、繼承系統表在卷可參(見本院卷第7 3頁、第193頁)，是呂思麟、呂良益及呂良友自無從繼承 系爭抵押權，揆諸上開說明，前開被告自僅負有塗銷原登 記予戴秀禎之系爭抵押權之義務，無庸先行辦理抵押權之 繼承登記，併此敘明。 五、本件原告勝訴部份依民事訴訟法第389條第1項第3款規定， 本應依職權宣告假執行。惟按命債務人為一定之意思表示之 判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者， 視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法 第130條第1項定有明文。本件係命被告將系爭抵押權予以塗 銷，性質上係命被告為一定之意思表示，揆諸前開說明，於 判決確定時無待執行即視為已為其意思表示，是本院自毋須 依職權為假執行之宣告，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 岡山簡易庭法 官 薛博仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 曾小玲
2024-12-26
GSEV-113-岡簡-396-20241226-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第382號 原 告 兆豐產物保險股份有限公司 法定代理人 梁正德 訴訟代理人 黃美娟 被 告 許秀明 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟伍佰肆拾貳元，及自民國一一三 年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬玖仟 伍佰肆拾貳元為原告預供擔保，免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年7月24日15時38分許，騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市湖內區中山路一段 由南往北方向行駛，途至該路152號前時，因未注意車前狀 況，致與訴外人王安勻駕駛、原告所承保之車牌號碼000-00 00號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，造成系爭車輛車 體受損(下稱系爭事故)。原告已依保險契約賠付系爭車輛之 修復費用新臺幣(下同)106,792元(含工資51,287元、零件55 ,505元)。為此依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件 訴訟。聲明：被告應給付原告106,792元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 二、被告則以：我覺得我不應該賠償，我認為是對方來撞我的， 我認為我沒有過失等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因 保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠 償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保 險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠 償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢； 汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先 行，並注意安全距離，道路交通安全規則第94條第3項、 第91條第1項第6款、第98條第1項第6款亦有法文。經查， 原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之查核單、系 爭車輛行照、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記 聯單、道路交通事故初步分析研判表、車損照片、尖峰汽 車股份有限公司修理費評估單、電子發票證明聯、賠付對 象清單、賠款滿意書等件為證(見本院卷第17頁至第41頁) ，並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、 道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、現場照片、道路 交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表在卷可稽(見 本院卷第55頁至第95頁)。復經本院勘驗系爭車輛行車紀 錄器影像，結果略為：影片全長21秒，畫面開始時，系爭 車輛在高雄市湖內區中山路一段內側第二車道停等，此時 可見被告騎乘機車沿同向外側車道駛來，檔案時間4秒許 ，系爭車輛開始起步，欲向右變換車道，被告則自原車道 跨越地面白色虛線持續前行，由畫面觀之，並無顯示方向 燈，檔案時間7至8秒許，保險車輛影像畫面有震動情形， 保險車輛並於檔案時間9秒許停下，此時可見被告機車倒 地等情，有勘驗筆錄在卷可參(見本院卷第128頁)。足見 被告確非不能見系爭車輛駕駛有欲變換車道情事，其仍未 注意車前狀況，且其跨越白色虛線標線變換車道亦未顯示 方向燈光，致生系爭事故而有過失甚明。是本院依上開調 查證據之結果，認原告主張之事實為真，故系爭車輛因系 爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係 。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告負損害賠償責任，應屬有據。 （二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減 少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為 限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。是損害賠償既係在 填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態 ，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換 舊品者，應予折舊。故計算被告此部分應負擔損害賠償數 額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政 院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸 業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊 結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產 耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每 年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系 爭車輛自出廠日111年10月，迄本件車禍發生時即112年7 月24日，已使用10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定 為47,796元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1 )即55,505÷(5+1)≒9,251（小數點以下四捨五入）；2.折 舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數） 即(55,505－9,251) ×1/5×（0+10/12）≒7,709（小數點以 下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊 額）即55,505－7,709＝47,796】。從而，原告所得請求之 維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後費用47,796元，加 計不用折舊之工資51,287元，共99,083元。 （三）又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事 故之發生，被告固有前揭過失，然系爭車輛駕駛亦同有變 換車道時未注意安全距離之過失(道路交通安全規則第98 條第1項第6款規定參照)，有道路交通事故初步分析研判 表、道路交通事故現場圖、現場照片可參，是王安勻就系 爭事故之發生亦有過失，洵堪認定。從而，原告亦應就本 件事故所生損害依過失比例分擔部分損害。本院審酌被告 與王安勻上開過失情節，認王安勻、被告就本件事故應各 負5成之過失責任，始為衡平。是本件原告得請求之損害 為49,542元(計算式：99,083元×0.5＝49,542元，小數點後 四捨五入)，原告就此部分之請求，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保 險法第53條第1項等規定，請求被告給付49,542元，及自起 訴狀繕本送達被告翌日即113年7月1日(見本院卷第49、51頁 送達證書)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有 理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職 權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 岡山簡易庭法 官 薛博仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 曾小玲
2024-12-26
GSEV-113-岡簡-382-20241226-1
清償借款
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第380號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 楊紋卉 被 告 黃群傑 上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院移送前來 (113年度北簡字第5069號)，本院於民國113年12月12日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參拾壹萬玖仟捌佰肆拾貳元，及其中新臺 幣壹拾貳萬陸仟玖佰壹拾玖元自民國一一二年十月四日起至清償 日止，按週年利率百分之十五點六計算之利息。及其中新臺幣捌 萬參仟參佰元自民國一一二年九月二十九日起至清償日止，按週 年利率百分之十五點六計算之利息。及其中新臺幣陸萬貳仟肆佰 貳拾肆元自民國一一三年一月十七日起至清償日止，按週年利率 百分之十四點六計算之利息。暨其中新臺幣肆萬柒仟壹佰玖拾玖 元自民國一一三年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之 十四點六計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾壹萬玖仟捌佰肆 拾貳元為原告預供擔保，免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年4月26日以線上方式向原告借款 新臺幣(下同)200,000元，約定自111年4月26日起分期清償 ，利息採機動利率計付，詎被告自112年10月3日起未依約清 償，尚積欠本金126,919元及相關利息未清償。被告又於111 年10月28日以線上方式向原告借款90,000元，約定自111年1 0月28日起分期清償，利息採機動利率計付，詎被告自112年 9月28日起未依約清償，尚積欠本金83,300元及相關利息未 清償。被告另於111年12月26日以線上方式向原告借款66,28 6元，約定自111年12月26日起分期清償，利息採機動利率計 付，詎被告自113年1月16日起未依約清償，尚積欠本金62,4 24元及相關利息未清償。被告復於111年12月26日以線上方 式向原告借款50,000元，約定自111年12月26日起分期清償 ，利息採機動利率計付，詎被告自113年1月16日起未依約清 償，尚積欠本金47,199元及相關利息未清償。為此依消費借 貸之法律關係提起本件訴訟等語。聲明：如主文第一項所示 。 二、被告則以：對原告請求沒有意見等語。 三、原告主張之上開事實，業據提出個人信用貸款申請書、約定 書、撥款資訊、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶 還款交易明細聲明書、在職薪資證明、個人信用貸款代償委 託書等件為證，且為被告所不爭執。本院依上開調查證據之 結果，認原告主張為真。從而，原告依消費借貸之法律關係 ，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由 ，應予准許。 四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依 職權酌定相當之金額，宣告被告預供擔保後，免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 岡山簡易庭法 官 薛博仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 曾小玲
2024-12-26
GSEV-113-岡簡-380-20241226-1
確認通行權存在
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第256號 原 告 楊秉毅 訴訟代理人 康進益律師 康鈺靈律師 被 告 李文良 上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年12月1 2日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：坐落高雄市○○區○○○段000地號土地(下稱原告土 地)為原告於民國97年5月27日買受取得，買受後沿用前手行 走比鄰之同段255地號土地(下稱被告土地)通往埤仔尾路236 巷，嗣因被告之前手不讓原告通行，經代書建議以土地交換 方式，由被告土地分割出同段256地號土地，原告土地分割 出同段257地號土地互換，原告始得通行。而原告土地為甲 種建築用地，現欲蓋屋，勢必有大型水泥、貨車等車輛通行 ，原告通行之舊巷恰為直角轉彎處，有確認加寬通行如高雄 市政府地政局路竹地政事務所複丈日期113年7月12日土地複 丈成果圖(下稱附圖)編號257(1)、255(1)之必要。為此提起 本件訴訟，聲明：確認原告就被告土地如附圖編號255(1)部 分面積24.63平方公尺、257(1)部分面積4.58平方公尺有通 行權存在。 二、被告則略以：原告所提通行方案對被告土地使用造成嚴重影 響，且兩造土地早於97年間即因原告有通行需要而為交換登 記，原告現可經由高雄市○○區○○○段000地號土地自由出入， 非屬與公路無適宜聯絡，致不能為通常使用之袋地窘境情況 等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： （一）原告土地、被告土地分別為兩造所有，原告土地東側、南 側蓋有建物，其餘為空地，現可經由高雄市○○區○○○段000 地號土地通行至埤尾路236巷等情，有兩造土地、高雄市○ ○區○○○段000○000地號土地登記謄本、異動索引、地籍圖 謄本、現場照片、正射影像圖、現場照片在卷可稽(見本 院卷第15頁至第23頁、第53頁至第83頁、第89頁至第97頁 、第115頁至第116頁)，且據本院會同兩造、高雄市政府 地政局路竹地政事務所人員到場履勘屬實，製有勘驗筆錄 、附圖附卷可參(見本院卷第107頁至第109頁、第121頁) ，此部分之事實均首堪認定。 （二）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周 圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。次按所謂無 適宜之聯絡，致不能為通常使用，係指土地與公路間無適 宜之通路可資聯絡，以致不能為通常之使用而言，當事人 主張鄰地通行權，則其主張是否有理，自應斟酌其土地是 否具備該通行權發生之要件(最高法院76年度台上字第213 3號判決意旨參照)。是得依民法第787條規定請求必要通 行權者，自應以主張通行權之土地與公路間並無適宜聯絡 為其權利發生要件，且該所稱適宜聯絡，亦應以土地利用 情形為其判斷依據。經查，原告土地現狀得藉由高雄市○○ 區○○○段000地號土地連通至埤尾路236巷，現狀無受阻， 已經本院勘驗明確，且有現場照片可參，堪認原告土地現 狀並非不得通行至公路，而可供通常使用。再者，由原告 提出之車輛通行照片，可見普通轎車仍可自由通行(很難 進出與不能進出係屬二事)，原告若有藉汽車通行需求， 購買車輛時自應考量己身進出便利性，而非逕要求鄰地所 有人犧牲己身權益，以供原告方便之用。至原告雖稱其有 重建需求，而有大型車輛、機具進出之必要，然周圍地所 有人並無犧牲己身重大財產利益，以實現袋地所有人最大 經濟效益之義務，況現今建築工法日新月異，非必須以大 型車輛、機具，始可達重建目的，原告倘有重建需求，當 應改採其他適宜方式，而非逕請求被告犧牲己身權益，併 此說明。 （三）從而，依原告土地現狀觀之，已難認原告土地現況因與公 路無適宜之聯絡，而不能為通常之使用。揆諸上開說明， 原告自不能依民法第787條第1項之規定，請求通行被告土 地。 四、綜上所述，原告請求確認如其聲明所載，為無理由，應予駁 回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 岡山簡易庭法 官 薛博仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 曾小玲
2024-12-26
GSEV-113-岡簡-256-20241226-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第401號 原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司 法定代理人 鄧政信 訴訟代理人 王璿燁 被 告 徐雅惠 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟零柒拾玖元，及自民國一一三年 七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。 本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒萬柒仟 零柒拾玖元原告預供擔保，免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告於民國111年7月27日10時14分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市岡山區嘉華路由西往 東方向行駛，途至該路292號前時，因疏未注意車前狀況， 駛入對向車道，致與訴外人洪清益停放、原告所承保之車牌 號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，造成 系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告已依保險契約賠付 系爭車輛之修復費用新臺幣(下同)235,000元(含工資45,495 元、零件189,505元)。為此依侵權行為及保險代位之法律關 係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告235,000元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 三、被告經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 四、得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因 保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠 償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保 險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠 償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，道路交通安全規則第94條第3項亦有法文。經查，原告 主張之上開事實，業據提出與所述相符之系爭車輛行照、 裕昌汽車股份有限公司估價單、電子發票證明聯、車損照 片、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道 路交通事故初步分析研判表、理賠支付對象明細表等件為 證(見本院卷第13頁至第27頁)，並有高雄市政府警察局道 路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表( 一)、(二)-1、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交 通事故談話紀錄表在卷可稽(見本院卷第31頁至第71頁)。 本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，是 系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有 相當因果關係。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律 關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。 （二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減 少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為 限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既 係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有 狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新 品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠 償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依 行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非 運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其 折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定 資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額） ，每年折舊率為5分之1。系爭車輛自出廠日104年5月，迄 本件車禍發生時即111年7月27日，已逾耐用年數，則零件 殘價應為31,584元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年 數＋1)即189,505÷(5+1)=31,584，小數點後四捨五入】。 從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件殘價31 ,584元，加計不用折舊之工資45,495元，共77,079元。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保 險法第53條第1項等規定，請求被告給付77,079元，及自起 訴狀繕本送達被告翌日即113年7月6日(見本院卷第77頁送達 證書)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職 權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 岡山簡易庭法 官 薛博仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 曾小玲
2024-12-26
GSEV-113-岡簡-401-20241226-1