朱啟仁

在 7 篇判決書中提及

相關判決書

賭博

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第329號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃義勝上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10101號），本院判決如下：　　主　　　文黃義勝犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除起訴書犯罪事實一、第5行「1500 元、1500元」應更正為「1500元、1000元」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。又被告於起訴書犯罪事實欄所示期間，多度登入賭博網站下注簽賭之行為，係基於單一之賭博犯意，於密切接近之時間為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續執行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應以接續犯予以評價而僅論以一罪。三、爰審酌被告之行為助長社會投機之不良風氣，促進非法賭博行業之發展，實屬不該。並念及被告犯後坦認犯行之犯後態度。兼衡被告本案犯行賭博金額規模，及其之前科素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官朱啟仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官陳靚蓉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。【附件】：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10101號　　被　　　告　黃義勝　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0000巷00號5樓之7 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃義勝基於以網際網路賭博之犯意，接續自民國111年5月1日起至113年5月5日止，在可供公眾簽賭之「THA娛樂城」APP註冊會員帳號「LEO77221」後，分別於113年1月27日11時27分許、113年5月5日18時37分許，各匯款賭資新臺幣（下同）1 500元、1500元至該賭博APP指定銀行帳戶內，由該賭博APP經營者以1比1之比例，將所匯款項轉換為點數以取得下注額度後，黃義勝用以下注魔龍傳奇等遊戲。嗣為警於113年8月清查該賭博APP之相關帳戶資料，始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃義勝於警詢及偵查中坦承不諱，復有「THA娛樂城」APP截圖、被告賭資匯款紀錄等資料在卷可稽。足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項以網際網路賭博財物罪嫌。被告於前開時間內，接續以網路連線至「THA娛樂城」APP賭博行為，其賭博平臺相同，係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，且主觀上係出於單一賭博犯意而為之，依一般社會健全概念，於時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱啓仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　月　　15 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅鈺玲附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-12-30

ULDM-113-虎簡-329-20241230-1

虎簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第318號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖省富上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7494號），本院判決如下：　　主　　文廖省富犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠廖省富因患有精神疾病及心智缺陷，自民國94年3月16日起至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院接受治療，並領有中度精神障礙之中華民國身心障礙證明，復因心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，其意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於113年7月30日16時47分許，在雲林縣○○鎮○○○路000號慶法壇內，徒手竊得香油錢新臺幣30 元得手後，欲離去之際，適經慶法壇管理人李凱信發覺上情，遂報警當場查獲。　㈡案經雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告廖省富於警詢筆錄及檢察官訊問筆錄中之供述。　㈡證人即被害人李凱信於警詢筆錄之證述。　　　㈢西螺分局西螺派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視影像擷圖及現場照片各1份　㈣本院112年度易字第77號刑事判決1份。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又聲請人主張被告前因竊盜案件，經本院以112年度易字第77號判決判處應執行有期徒刑5月確定，於112年11月26日執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參（偵卷第91頁至第92頁），並經被告於偵查中肯認而不爭執（偵卷第68頁），因認被告於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯，且與前案罪質相同，請求加重其刑等語。是聲請人就被告構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階段事項，業已主張並具體指出證明方法，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，並參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110 年度台上字第5660號判決意旨，為免發生罪刑不相當之情形，審酌被告為累犯，其前案係犯竊盜案件經執行完畢，應深知需尊重他人財產權，不得竊取他人財物，其竟再犯同一之罪，顯見其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，本院裁量自應加重最低本刑，以符罪刑相當原則。　㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1、2項定有明文。查被告為中度精神障礙者，領有身心障礙證明等情，有其之中華民國身心障礙證明影本附卷可稽（偵卷第43頁）。又被告前因竊盜犯行，曾經本院送國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院鑑定其行為時之辨識能力及控制行為能力，該院鑑定參酌該案卷內相關證據資料、被告之個人生活史與疾病史、神經及身體檢查、心理測驗等各項資料，經通盤考量及檢視，以客觀評估標準診斷後，認被告因心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低等情，此有本院112年度易字第77號刑事判決在卷可參。從而，本院考量被告之生活史、犯罪動機、行為情狀、本案犯罪過程及前揭判決所載之鑑定結果，認被告就本件犯行應與前案犯罪時之心智狀態大致相同，即其係因心智缺陷而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著減低之情形，爰依刑法第19條第2 項之規定，就其所犯之罪減輕其刑。　　㈢爰審酌被告前有多次竊盜前科，並有數次入監執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其猶不知警惕，不思以正當方式獲取財物，復犯本件竊盜犯行，其守法意識薄弱，欠缺尊重他人財產權之法治觀念。惟被告坦承犯行，態度尚可，其竊盜犯行係徒手行竊，犯罪手段平和，所得財物不高，且經被害人領回，其犯罪情節及所生損害尚非重大。復酌被告為國中畢業之智識程度，領有中度身心障礙證明，從事回收業，家庭經濟狀況勉以維持（參見警詢筆錄之受詢問人資料），尚見悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期勿再犯。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告竊取之物，業已實際合法發還告訴人，有贓證物認領保管單1張可稽，自無庸再予宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官朱啟仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　吳基華以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附記論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

ULDM-113-虎簡-318-20241225-1

交簡

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第117號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告彭建維上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 155號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官不經通常訴訟程序（原案號：113年度交易字第537號），獨任逕以簡易判決處刑如下︰　　主　文甲○○犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠甲○○於民國112年9月11日7時50分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車，沿雲林縣○○鎮○○路00巷由西往東方向行駛，行經雲林縣○○鎮○○路00巷口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，且依當時天候晴、日間自然光線、乾燥柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好、行車管制號誌正常動作，並無不能注意之情事，竟疏未注意與其同向之前方有乙○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車正停等紅燈，仍貿然前行，因而撞擊乙○○所駕駛之自用小客車，且乙○○所駕車輛因撞擊力道之故，又接續撞擊同向前方亦為停等紅燈而由顏○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車，致乙○○ 因而受有胸部挫傷之傷害。　㈡案經乙○○訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實業據被告甲○○於警詢、檢察事務官詢問中及本院準備程序中均坦承不諱（偵卷第45、97至101頁、本院交易字卷第67至76頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢及檢察事務官詢問中（偵卷第13至16、46、97至101頁）、證人顏○ ○於警詢中（偵卷第47、17至19頁）證述之情節大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1 份（偵卷第41至44頁）、彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷書1紙（偵卷第55頁）、道路交通事故照片10張（偵卷第60至64頁）、被告之駕籍資料1紙（偵卷第27頁）、車牌號碼000-0000號自用小貨車車輛詳細資料報表1紙（偵卷第29頁）、告訴人之駕籍資料1紙（偵卷第31頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表1紙（偵卷第33頁）、雲林縣警察局西螺分局西螺派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（偵卷第48頁）、雲林縣警察局西螺分局西螺派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1 紙（偵卷第51頁）、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1紙（偵卷第54頁）、秤量傳票2張（偵卷第59頁）、檢察事務官勘驗筆錄1份（偵卷第99頁）、公路監理WebSe rvice系統-證號查詢汽車駕駛人資料1紙（本院交易字卷第6 3頁）、在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告上開犯行堪以認定。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按汽車駕駛人，有駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款固有明文。惟按無效之行政處分自始不生效力；行政處分具有重大明顯之瑕疵者，無效。行政程序法第110條第4項、第111條第7 款分別定有明文。基此，行政機關所為之行政處分為無效者，既自始、對世不生效力，普通法院當然不受其拘束。86年 1月22日修正公布之道路交通管理處罰條例第65條規定：「汽車所有人、駕駛人違反道路交通管理，經主管機關裁決後逾15日未向管轄地方法院聲明異議，或其聲明異議經法院裁定確定，而不依裁決或裁定繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者，依左列規定處理之：……二、經處分吊扣汽車牌照或駕駛執照者，按其吊扣期間加倍處分；仍不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。三、罰鍰不繳者，按其罰鍰數額，易處吊扣汽車牌照或駕駛執照1 個月至3個月；不依期限繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。」（94年12月28日修正公布該條第 3款：「罰鍰不繳納者，依法移送強制執行。」）觀諸該條第2款、第3款規定，僅規範主管機關得循序加重變更為「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，並無授權主管機關得作成附條件之負擔處分。倘裁決機關作成附加受處分人逾期未履行同條本文所規定繳納或繳送義務為停止條件，所為易處限制、剝奪汽車行駛權利之裁罰性不利處分（下稱易處處分），使「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，繫於將來可能發生之事實，生效與否完全處於不確定之狀態，顯已嚴重違反憲法法治國原則導出之明確性原則及行政程序法第5條之規定，合理可認為此類易處處分瑕疵已達重大明顯之程度，應屬無效之處分，不發生受處分人之駕駛執照遭吊銷之效力（最高法院111 年度台上字第4115號號判決參照）。公訴檢察官雖於本院準備程序中主張補充道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之加重規定，而被告係因交通違規未繳納罰鍰、繳送駕照，經監理機關於109月12月28日起逕行註銷其汽車駕照，被告迄今未重考駕駛執照等節，確有交通部公路局嘉義區監理所雲林監理站113年11月28日嘉監單雲字第1133109561號函及檢附之被告雲監裁字第72-KAT063866號違反道路交通管理事件裁決書影本在卷可憑。然依上開裁決書之內容可知，本案被告考領有合格之普通小型車駕駛執照，嗣因交通違規而經監理機關處以上開裁決書處以罰鍰並命吊扣駕駛執照6個月，又命其於109年12月12日前繳納罰鍰及繳送駕駛執照，如未遵其繳納罰鍰、繳送駕駛執照，罰鍰依法送強制執行、再於109年12月13日起吊扣駕照12個月，並限於109年12月27日繳送駕駛執照，若再未繳送則經監理機關於109年12月28日逕行註銷駕駛執照，並限於1年內不得重考，是該裁決書之內容顯係經監理機關作成附加被告未履行繳納罰鍰義務之停止條件，所為逕行易處吊銷駕駛執照之行政處分，依上開裁判意旨，該處分自始不生效力，而不發生吊銷或註銷被告駕駛執照之效力，是被告之駕駛執照自仍有效力，而與道路交通管理處罰條例第86條第1項之加重條件尚有不合，是公訴意旨認本案應依上開規定加重其刑，容有誤會，附此說明。　㈢被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人乙情，有雲林縣警察局西螺分局西螺派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（偵卷第48頁）在卷足佐，是被告自首而接受裁判，本院認其應有接受司法審判之決心，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌本案被告行經本案路口時未注意車前狀況，而貿然追撞駕駛車輛於其前方停等紅燈之告訴人車輛，其上開行為確有疏失，又因此造成告訴人受有傷害之結果，其所為誠值非難。惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳家庭成員尚有母親，及其有3名未成年子女交由前妻扶養，其智識程度為國中畢業，在監前從事運輸果菜之工作，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官朱啟仁提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附記本案論罪法條全文道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。刑法第284條前段　因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-23

ULDM-113-交簡-117-20241223-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3840號上訴人即被告郭志茗上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1439號，中華民國113年2月23日第一審判決（起訴案號：112年度偵緝字第3177、3178號；移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第18874號，臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第260號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、郭志茗得預見將個人金融帳戶所辦理之網路銀行帳號、密碼提供予他人使用，該他人將可能藉由蒐集所得之帳戶資料作為收受詐欺取財款項之用，並於遂行詐欺取財犯行後提領、轉匯，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，基於幫助他人詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於民國111年8月2日9時 20分許前之某時，將其申設之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、臺灣土地銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）之網路銀行帳號、密碼等資料（下合稱本案帳戶資料），提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成年成員使用，而以此方式幫助該人暨所屬詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集團成年成員於取得本案帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表編號1-4「詐騙手法」欄所示之時間，分別以附表編號1-4「詐騙手法」欄所示方式向紀佳伶、蘇麗秋、徐瑞霞、邱顯祥（下合稱紀佳伶等4人）施以詐術，致紀佳伶等4 人陷於錯誤，而於如附表編號1-4「匯款時間」欄所示時間，依指示各匯款如附表編號1-4「匯款金額」欄所示金額至附表編號1-4「匯入帳戶」欄所示之中信帳戶或土銀帳戶，其中附表編號1-3所示之款項旋遭詐欺集團成員轉帳提領一空，致生金融斷點，以此方式隱匿、掩飾該等詐欺所得之去向；另附表編號4之款項，則因土銀帳戶遭通報警示，致詐欺集團成員無法提領、轉出，而尚未達掩飾、隱匿此犯罪所得去向之結果，而洗錢未遂。嗣經紀佳伶等4人察覺有異報警後，始查悉上情。二、案經紀佳伶訴由臺中市政府警察局清水分局；蘇麗秋訴由桃園市政府警察局蘆竹分局；徐瑞霞訴由桃園市政府警察局龍潭分局；邱顯祥訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力之說明一、供述證據部分　　按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用作為認定上訴人即被告郭志茗（下稱被告）有罪之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告均未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當。二、非供述證據　　本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　一、訊據被告坦承有將本案帳戶資料交由他人使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我在桃園市○○區○○○路0段00號開茗仁茶行，「常永鐘」則是在臺灣與大陸地區間進口南北貨並專賣燕窩，2人於110年底經買賣認識，而有生意來往。至111年6月中旬，「常永鐘」向我提及合夥販售燕窩，併出示相關進出貨之單據，我也因此投資新臺幣（下同）30萬元，但迄今我並未曾自「常永鐘」處收到任何款項。當時「常永鐘」稱為了順利進行進出貨，持續要求我提供銀行帳戶及密碼，「常永鐘」說了一個月之後，我才允諾並告知本案帳戶帳號密碼。嗣「常永鐘」利用我外出補貨買茶葉之際，也偷取本案帳戶存摺與密碼。我有持續向「常永鐘」催討歸還，但均遭推託，後因「常永鐘」已往生，當時認為死者為大，所以未曾提及上情，現在我已知悉事情嚴重性，願意和盤托出，請法院明察我也是被害人，本案帳戶資料確係遭「常永鐘」所騙取云云。二、經查：　㈠被告對於所犯如事實欄所示之幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，於原審坦承不諱，並有如附表各編號所示之證據附卷可參，已足證被告前此任意性自白有補強證據得以相佐，而得認與事實相符，堪以採信。　㈡被告雖於本院審理時翻異前詞，以上情否認犯罪。然查：　⒈被告上開所提與「常永鐘」間之合夥買賣、交付本案帳戶資料及遭「常永鐘」竊取本案帳戶存摺及密碼等情，均屬空言而未曾舉證以實其說。而被告於原審亦曾請求調查證據，所指本案證人「常永鐘」，並具體指明「常永鐘」之出生年月日「48年3月5日」，經原審依職權為戶役政查詢，被告所指之「常永鐘」，業於111年6月3日死亡，是被告所稱「常永鐘」於111年6月中旬起邀約合夥販售燕窩、此後「常永鐘」遊說其交付本案帳戶資料，一個月後被告始交付本案帳戶資料、此後「常永鐘」又趁其外出補貨購買茶葉之際，竊取本案帳戶存摺及密碼之時點，「常永鐘」業已死亡。被告上開所辯，核無足採。　　⒉又刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，帳戶再設定約定轉帳並結合密碼，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用；況申請開設金融帳戶並無任何特殊資格、門檻限制，一般人皆能以存入最低開戶金額之方式申請，同一人復得在不同金融機構申請複數金融帳戶使用，此乃眾所週知之事實；且參諸近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、投資理財、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團再利用車手將款項提領一空，甚或先行要求人頭帳戶提供之人設定約定轉帳及交付密碼，即得逕行轉帳並層轉贓款之詐騙手法，層出不窮，此亦經政府多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，苟不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。本件被告係一智識程度正常之成年人，學歷為大專畢業，案發時已年逾59歲，更自承曾設立茶行，而有相當社會生活經驗，並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，對於上情自無不知之理。　　⒊況除被告始終無法提出與「常永鐘」間之合夥細節、交付本案帳戶資料之證據，且被告所指與「常永鐘」間關於本案帳戶資料之交付時點，「常永鐘」業已死亡，被告此部分辯詞已難認定係屬真實，已如前述。況金融帳戶之功能在於提存金錢，本身並無交換價值，有絕對之專屬性，一般人或公司行號均得輕易申辦帳戶，是若對方確為合法公司，大可自行以公司名義申請帳戶進行買賣、存取或提領貨款，亦或找尋公司員工或信任之親友提供帳戶使用，然捨此不為，反擬向素無關連、亦欠缺信賴基礎之被告借用帳戶作為存取貨款之用，徒增款項遭帳戶名義人即被告侵吞之風險，甚且依卷存資料，被告同無法提出對於「常永鐘」所指，有何信賴基礎，本件被告所辯暨所為均顯違常理之情形。是以被告任意交付本案帳戶資料予他人，堪認被告對要求其提供本案帳戶資料之人可能係將本案帳戶供作其他不法使用，及匯入該等帳戶內之款項有可能係他人之不法所得等節，應有所預見。從而，被告任意交付本案帳戶資料，容任他人使用，主觀上有幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故意，灼然甚明。　　㈢綜上所述，被告所辯實不足採，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本件無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。　⒉而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14 條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本件即修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條第1項之詐欺罪，故前此修正前之洗錢罪法定量刑為有期徒刑2月以上而不得超過5年。修正後之洗錢罪法定量刑則為有期徒刑6月至5年，是以修正前之洗錢防制法第14條第1項為輕。　⒊再以自白減刑規定而論，112年6月14日修正前洗錢防制法第1 6條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後之同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，已限縮自白減輕其刑之適用範圍；後於113年7月 31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，同有限縮自白減輕其刑之適用範圍。歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。而本件洗錢贓款未達1億元，且被告於偵查中否認犯罪、於原審審理時則坦承犯行，嗣上訴後又翻異前詞而否認犯罪，經比較後，援依被告行為時之修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，較有利於被告。　　⒋本案另適用刑法第30條第2項之幫助犯減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），則不問新舊法均同減之。　　⒌依上所述，整體比較結果，應認適用修正前洗錢防制法第14 條第1項規定較有利於被告。　㈢另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定，亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」其立法理由略謂：「FATF40項建議之第4項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正」、「為彰顯我國對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之。因此，為杜絕不法金流橫行，如查獲以集團性或常習性方式之洗錢行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時，參考2014歐盟沒收指令第5條、德國刑法第73d條、第261條、奧地利刑法第20b條第2項、第165條，增訂擴大沒收違法行為所得規定」等旨。足認修正前規定之立法理由明確指出該條第1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關沒收之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條項之收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修正前之規定為相同解釋。亦即修正後洗錢防制法第25條第1 項、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收。二、論罪　㈠按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫助犯。被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將本案帳戶資料提供他人使用，而取得帳戶資料之人或其轉受者利用被告之幫助，得以持之作為收受、轉出詐騙款項，製造金流斷點之工具，被告所為係為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，而未參與詐欺取財、洗錢之構成要件行為。又告訴人邱顯祥陷於錯誤，而匯款至本案土銀帳戶後，因該帳戶遭通報警示，致詐欺集團成員無法提領、轉出，而尚未達掩飾、隱匿此等犯罪所得去向之結果。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（附表編號1、2、3、4部分），及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪（附表編號1、2 、3部分）、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪（附表編號4部分）。　㈡本案詐欺集團成員向紀佳伶等4人詐取財物，利用被告提供之本案帳戶收受款項、製造金流斷點，侵害不同財產法益，該當數個詐欺取財罪，與洗錢罪或洗錢未遂罪，惟被告僅有一提供帳戶之行為，其以一行為幫助犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依同法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣另被告曾於原審審理時就所犯洗錢罪自白犯罪，應依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之。三、移送併辦之說明：　　另檢察官移送併辦部分（即附表編號1、3所示部分），與本件原起訴部分，屬想像競合之裁判上一罪關係，本院自得併予審理。　肆、維持原判決及駁回上訴理由：　　一、本院綜合調查證據結果，認原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，並說明係審酌：被告任意將本案帳戶資料提供予他人作為犯罪之用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，且因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加告訴人等求償上之困難，所為應予非難；惟念其於原審審理案件過程時坦承犯行，然未與紀佳伶等4人達成和解或調解之犯後態度，兼衡被告之智識程度、家庭狀況，復參酌紀佳伶等4人各自受損之金額，暨被告為本件犯行之動機、目的、手段、情節及所生危害等一切情狀，酌情量處有期徒刑5月，併科罰金4萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。二、至原判決就沒收部分，認被告固將本案帳戶資料提供與某不詳詐欺集團成員用以遂行詐欺、洗錢犯行，惟其於原審審理時供稱：並未因此拿到任何報酬等語，考量被告本案僅為詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，而卷內亦無任何積極證據足認其有因本案犯行獲得任何利益、報酬，或有與其他詐欺正犯朋分贓款，是自無庸宣告沒收此部分犯罪所得或追徵價額等節同無違誤。惟關於附表編號4之告訴人邱顯祥因受詐欺而匯入本案土銀帳戶之金額1,163,525元，該等款項因土銀帳戶遭通報警示，致詐欺集團成員無法持本案帳戶資料為提領，該等款項仍存在已遭警示凍結之土銀帳戶內，而土銀帳戶既為被告所申設，則土銀帳戶日後解除警示設定即回歸被告可實際支配、管領之範圍內，被告對此仍有事實上處分權限，而認應依（修正前）洗錢防制法第18條第1項前段之規定宣告沒收。惟如前所述，本案關於洗錢犯行之沒收，應適用修正後洗錢防制法第25條規定，而修正後洗錢防制法第 25條第1項、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯，故告訴人邱顯祥因受詐欺而匯入本案土銀帳戶之款項，因土銀帳戶既為被告所申設，則帳戶內款項形式認屬被告為本案幫助洗錢罪之犯罪所得，而應依刑法第 38條之1第1項規定宣告沒收，本案土銀帳戶既已遭通報警示，被告無法提領，並無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，故無追徵之問題。原判決雖誤依修正前洗錢防制法第18條第1項前段之規定宣告沒收此部分款項，惟結論尚無不同。三、綜上，原判決認事用法，均無違誤，量刑亦稱妥適。被告執上情上訴否認犯罪，實屬無據，並據本院指駁如前。原審雖未及就洗錢防制法於113年7月31日修正公布一節，為新舊法之比較適用，亦誤引修正前洗錢防制法第18條第1項前段之規定而宣告沒收本案詐欺集團成員未及提領之告訴人邱顯祥因受詐欺而匯入本案土銀帳戶之款項；然原審適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪，及依法沒收上揭款項之判決結果，與本院前述認定並無不同，即不構成撤銷原因。故被告之上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官謝志遠、朱啟仁移送併辦，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　附表：編號被害人/告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額 (新台幣) 匯入帳戶 1 告訴人紀佳伶詐欺集團成員自111年7月某日起，透過通訊軟體Line聯繫告訴人紀佳伶，並佯稱：可參與投資以獲取利益云云，致使告訴人紀佳伶陷於錯誤，而依對方指示方式匯款。 111年8月2日9時20分許 30,500元中信帳戶證據： ⒈告訴人紀佳伶的供述（臺中地檢112偵18874卷第61-63頁） ⒉台中銀行國內匯款申請書回條（臺中地檢112偵18874卷第69頁） ⒊中信帳戶之開戶資料及交易明細（臺中地檢112偵18874卷第71-78頁） 2 告訴人蘇麗秋詐欺集團成員自111年7月初某日起，透過通訊軟體Line聯繫告訴人蘇麗秋，並佯稱：可參與證券投資以獲取利益云云，致使告訴人蘇麗秋陷於錯誤，而依對方指示方式匯款。 111年8月2日10時47分許 326,000元中信帳戶 111年8月2日10時49分許 20,000元證據： ⒈告訴人蘇麗秋的供述（桃檢112偵13468卷第53-56頁） ⒉中信帳戶之開戶資料及交易明細（桃檢112偵13468卷第25-32頁） 3 告訴人徐瑞霞詐欺集團成員自111年7月28日9時30分許起，透過通訊軟體Line聯繫告訴人徐瑞霞，並佯稱：可參與證券投資以獲取利益云云，致使告訴人徐瑞霞陷於錯誤，而依對方指示方式匯款。 111年8月2日10時49分許 120,000元中信帳戶證據： ⒈告訴人徐瑞霞的供述（雲林地檢113偵260卷第9-10頁） ⒉安泰銀行匯款委託書（雲林地檢113偵260卷第29頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司111年10月7日中信銀字第111224839331988號函暨中信帳戶之開戶資料、交易明細（雲林地檢113偵260卷第11-20頁） 4 告訴人邱顯祥詐欺集團成員自111年6月20日某時起，透過通訊軟體Line聯繫告訴人邱顯祥，並佯稱：可參與證券投資以獲取利益云云，致使告訴人邱顯祥陷於錯誤，而依對方指示方式匯款。 111年8月3日12時2分許 1,163,525元土銀帳戶證據： ⒈告訴人邱顯祥的供述（桃檢112偵8833卷第31-34頁） ⒉元大銀行國內匯款申請書（桃檢112偵8833卷第55頁） ⒊告訴人邱顯祥與詐欺集團成年成員間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（桃檢112偵8833卷第107-111頁） ⒋土銀帳戶之開戶資料、交易明細（桃檢112偵8833卷第73-75頁）

2024-11-28

TPHM-113-上訴-3840-20241128-1

六簡

臺灣雲林地方法院

賭博

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六簡字第245號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告謝慶宗被告陳俋辰上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2606號），本院斗六簡易庭判決如下：主文謝慶宗共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案之麻將牌組2組、籌碼92張、手機1支、自動麻將桌1臺、監視器螢幕1臺、監視器主機1臺、監視器鏡頭15支、營業用電腦1臺均沒收；扣案之犯罪所得新臺幣27, 041元沒收。陳俋辰共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告謝慶宗、陳俋辰所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。㈡被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決意旨參照）。被告2人自民國112年7、8月間某日起至113年2月27日為警查獲止，提供上開場所聚眾賭博，而藉此牟利，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，是被告意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博之行為，於刑法評價上，均係具營業性之重複特質之集合犯，應包括性地各論以一罪，較為合理適當。㈣被告2人均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。㈤爰審酌被告2人不知謹守法治，共同提供賭博場所並聚眾賭博，並藉以從中獲取不法利益，助長投機風氣，危害社會善良風氣，並考量被告2人均坦承犯行之態度，兼衡其等經營賭場期間、共犯行為分擔之程度、所得獲利情形，及念其等均為賭博初犯，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參，暨被告謝慶宗自陳大學畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康，被告陳俋辰自陳大學肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（見被告2人警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠查扣案之麻將牌組2組、籌碼92張、手機1支、自動麻將桌1臺、監視器螢幕1臺、監視器主機1臺、監視器鏡頭15支、營業用電腦1臺，為被告謝慶宗所有且供本件犯罪所用之物，業據被告謝慶宗於警詢、偵查中供承明確，復據被告陳俋辰於警詢時供稱上開扣案物品均為被告謝慶宗所有等語（警卷第 15頁），是上開扣案物品均係被告謝慶宗所有且供犯本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2項規定，在被告謝慶宗主文下宣告沒收。　㈡扣案之現金新臺幣27,041元，業據被告謝慶宗於警詢時自承為營利所得之抽頭金等語（警卷第5頁、偵卷第6頁），為其本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，在被告謝慶宗主文下宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官朱啟仁聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日斗六簡易庭法官王子榮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　書記官洪秀虹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第2606號　　被　　　告　謝慶宗　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○鎮村○鎮00號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○市○○路00○00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳俋辰　女　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○街00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○市○○街00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝慶宗自民國112年7、8月間起，在其雲林縣○○市○○路00○00 號1樓居所地，經營「日日有見財棋牌會館」，並與其所聘僱擔任現場負責人陳俋辰，共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，以外場1分鐘新臺幣(下同)1元，包廂1分鐘2元，目前促銷外場3.5小時內99元，超過3.5小時補繳69元，包廂3.5小時內299元，超過3.5小時補繳69元，招攬不特定賭客入場賭博財物。嗣於000年0月00日下午3時許，為警獲報喬裝賭客在上址與林莞婷、林哲佑、洪卉桐(另由報告機關依社會秩序維護法裁罰)賭博麻將當場查獲，並扣得麻將牌組2組、籌碼92張、手機1支、自動麻將桌1台、監視器螢幕1台、監視器主機1台、監視器鏡頭15支、營業用電腦1台、抽頭金2萬7041元。二、案經雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝慶宗、陳俋辰坦承不諱，且經證人林莞婷、林哲佑、洪卉桐證述明確，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片、賭桌位置圖、臉書社團列印網頁、LINE對話紀錄截圖等在卷可稽，其等犯嫌均堪認定。二、核被告謝慶宗、陳俋辰所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告2人自112年7、8月間某日起至113年2月27日為警查獲止，反覆多次意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博之犯行，犯罪行為甚屬密集，具反覆實施之特性，請依集合犯僅論以一罪；其等以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，以意圖營利聚眾賭博罪處斷。至扣案之麻將牌組2組、籌碼92張、手機1支、自動麻將桌1台、監視器螢幕1台、監視器主機1台、監視器鏡頭15支、營業用電腦1台，係被告所有且供本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之；扣案抽頭金2萬 7041元之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官朱啓仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　12　　日書記官黃記明所犯法條：刑法第268條中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2024-10-30

ULDM-113-六簡-245-20241030-1

港簡

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港簡字第130號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳偉樺上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第623號），本院北港簡易庭判決如下：主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：㈠甲○○前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第100號裁定送觀察、勒戒後，於民國112年11月2日因無繼續施用傾向經釋放出所，並由臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以112年度撤緩毒偵字第24號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，竟於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之1 13年4月22日18時45分採尿起回溯96小時內某時許，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，在雲林縣○○鄉○○村○○00 號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣甲○○因涉嫌過失傷害案件為警通緝到案，於113年4月22日18時45分對其採尿，送驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，而悉上情。㈡案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、程序事項：按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。被告甲○○有事實欄所載施用毒品之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品犯行，符合上開毒品危害防制條例第23條第2項所定之追訴要件，檢察官依法聲請簡易判決處刑，程序上自無不合，先予敘明。三、認定犯罪事實所憑之證據：　㈠被告甲○○於警詢、偵訊之供述、自白。　㈡安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0132號）。　㈢被告簽立之自願受採尿同意書、勘察採證同意書。　㈣濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：000 0000U0132號）。　㈤雲林縣警察局臺西分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（代號：0000000U0132號）、代號與真實姓名對照表（代號：0000000U0132號）。　㈥以統號查詢全戶戶籍資料（完整姓名）查詢單。四、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用第二級毒品而持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈡刑法第62條所謂自首，係以犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪，而受裁判為要件。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之客觀事實根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，尚不得謂已發生嫌疑（最高法院108 年度台上字第1058號判決意旨參照）。經查，被告因另案於 113年4月22日18時許經通緝到案，經警發現其有毒品前科，徵得其同意尿液送驗，然被告於同日警詢時即供稱：最近一次施用甲基安非他命係在上週三、四（即113年4月17、18日），詳細日期不清楚，以玻璃球燒烤方式吸食等情，並於11 3年6月4日偵查中確認其施用時間為採尿前3、4天，有被告前揭警詢、偵訊筆錄在卷可稽。審酌警方於被告供述施用第二級毒品甲基安非他命之犯行前，尚未發現被告有持有毒品或施用毒品所用之物之情形，復無驗尿報告之存在，縱警方查知被告有毒品前科，仍僅為品格證據之一項，不足僅憑此即認警方具有積極、確切依據得以合理懷疑，被告於驗尿前有上開施用第二級毒品犯行，是認被告合於自首之規定，自依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈢犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。查被告於警詢、偵查中雖供稱其毒品來源為綽號「阿強」之男子，但無法提供「阿強」之聯絡方式以供查證（警卷第7頁反面；毒偵卷第31頁），自無從因被告之供述而查獲「阿強」，是本案未因被告之供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，自無前揭減免其刑規定之適用。㈣爰審酌被告前因施用毒品案件，已經觀察、勒戒執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，卻仍未能徹底戒除毒癮，猶再犯本案施用第二級毒品之罪，可見其無視毒品對於自身健康之戕害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令，不思悔改，徹底袪除施用毒品之惡習，並不可取；衡以施用毒品本質上雖屬戕害身心行為，然影響所及，非僅對於個人身心健康有所危害，亦有礙於社會治安，毒害非輕，併考量被告犯後業已坦承犯行，犯後態度尚佳，暨其職業工，勉持之家庭經濟狀況，國中肄業之教育程度（詳毒偵卷第6頁被告之警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（程序法）之規定，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官朱啟仁聲請以簡易判決處刑。中華民國 113 年 10 月 7 日北港簡易庭法官陳雅琪以上正本證明與原本無異。書記官許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-07

ULDM-113-港簡-130-20241007-1

虎交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎交簡字第134號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許家維上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4102號），本院虎尾簡易庭判決如下：主文許家維駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：　㈠許家維於民國113年2月12日18時至21時許，在雲林縣北港鎮某KTV飲用高粱酒若干後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日21時稍後，自上開飲酒處駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車離開而行駛於道路。嗣於同日晚間21時25分許，許家維駕車行經雲林縣元長鄉崙仔村久溪宅公墓旁堤防道路時，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響降低，失控自撞該處電線桿受傷，經送往中國醫藥大學北港附設醫院救治，警方獲報到場對其施以酒精濃度測試，於同日23時1 分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克，而悉上情。　㈡案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告許家維警詢及偵查中之供述、自白。　㈡警員113年3月31日職務報告。　㈢道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖。　㈣雲林縣警察局虎尾分局鹿寮派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。　㈤財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書。　㈥雲林縣警察局第K6PA10033、K6PA10034號舉發違反道路交通管理事件通知單（違反法條：道路交通管理處法條例第35條第1項第1款、第9項）。　㈦現場照片。　㈧以統號查詢個人戶籍資料（完整姓名）、相片影像資料查詢結果。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰審酌酒後不駕駛動力交通工具已經政府、媒體廣為宣導，刑法第185條之3規定亦迭經修正加重，立法者顯然有意以重罰嚇阻酒駕歪風，被告為具有一般智識能力之人，理當知悉酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，且超量飲酒將導致對周遭事務之辨識及反應能力降低，此時駕駛動力交通工具對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度之危險性，竟漠視自身安危，枉顧公眾用路人之安全，而為本案酒後駕駛車輛行駛於道路之犯行，法治觀念薄弱，並不可取；衡以被告因酒後發生交通事故，為警獲報到場後，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克，已對道路交通安全產生一定之危害，惟念及被告本次為酒駕初犯，犯後業已坦承犯行，態度尚佳，被告亦因此次酒後發生交通事故受有骨盆斷開之傷害（參偵卷第5頁反面被告之供述），已讓被告在身體健康付出一定代價，暨被告職業工，為國中畢業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況（偵卷第5頁被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（程序法）之規定，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官朱啟仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國 113 　年　　10 　　月　 1　日虎尾簡易庭法官陳雅琪以上正本證明與原本無異。書記官許哲維　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-10-01

ULDM-113-虎交簡-134-20241001-1