朱啟仁
相關判決書
賭博
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第329號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 黃義勝 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第10101號），本院判決如下： 主 文 黃義勝犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除起訴書犯罪事實一、第5行「1500 元、1500元」應更正為「1500元、1000元」外，其餘均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路 賭博財物罪。又被告於起訴書犯罪事實欄所示期間，多度登 入賭博網站下注簽賭之行為，係基於單一之賭博犯意，於密 切接近之時間為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，應視為數個舉動之接續執行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，應以接續犯予以評價而僅論以一罪。 三、爰審酌被告之行為助長社會投機之不良風氣，促進非法賭博 行業之發展，實屬不該。並念及被告犯後坦認犯行之犯後態 度。兼衡被告本案犯行賭博金額規模，及其之前科素行、智 識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易服勞役之折算標準。 四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官朱啟仁聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 虎尾簡易庭 法 官 陳靚蓉 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 【附件】： 臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第10101號 被 告 黃義勝 男 48歲（民國00年00月00日生） 住○○市○區○○路0000巷00號5樓之7 居雲林縣○○鄉○○路0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、黃義勝基於以網際網路賭博之犯意，接續自民國111年5月1日 起至113年5月5日止，在可供公眾簽賭之「THA娛樂城」APP註 冊會員帳號「LEO77221」後，分別於113年1月27日11時27分 許、113年5月5日18時37分許，各匯款賭資新臺幣（下同）1 500元、1500元至該賭博APP指定銀行帳戶內，由該賭博APP經 營者以1比1之比例，將所匯款項轉換為點數以取得下注額度後 ，黃義勝用以下注魔龍傳奇等遊戲。嗣為警於113年8月清查 該賭博APP之相關帳戶資料，始循線查悉上情。 二、案經臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告黃義勝於警詢及偵查中坦承不諱，復 有「THA娛樂城」APP截圖、被告賭資匯款紀錄等資料在卷可稽 。足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項以網際網路賭博 財物罪嫌。被告於前開時間內，接續以網路連線至「THA娛樂城 」APP賭博行為，其賭博平臺相同，係於密切接近之時間及同 地實施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，且主觀上 係出於單一賭博犯意而為之，依一般社會健全概念，於時間 差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價較為合理。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣雲林地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 檢 察 官 朱啓仁 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 15 日 書 記 官 羅鈺玲 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰 金。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處 之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
2024-12-30
ULDM-113-虎簡-329-20241230-1
竊盜
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第318號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 廖省富 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第7494號），本院判決如下： 主 文 廖省富犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實： ㈠廖省富因患有精神疾病及心智缺陷，自民國94年3月16日起至 國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院接受治療，並領有中 度精神障礙之中華民國身心障礙證明，復因心智缺陷，致其 辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，其意圖為 自己不法所有之竊盜犯意，於113年7月30日16時47分許，在 雲林縣○○鎮○○○路000號慶法壇內，徒手竊得香油錢新臺幣30 元得手後，欲離去之際，適經慶法壇管理人李凱信發覺上情 ，遂報警當場查獲。 ㈡案經雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵 查後聲請簡易判決處刑。 二、證據名稱： ㈠被告廖省富於警詢筆錄及檢察官訊問筆錄中之供述。 ㈡證人即被害人李凱信於警詢筆錄之證述。 ㈢西螺分局西螺派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物 認領保管單各1份、監視影像擷圖及現場照片各1份 ㈣本院112年度易字第77號刑事判決1份。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又聲請人主 張被告前因竊盜案件，經本院以112年度易字第77號判決判 處應執行有期徒刑5月確定，於112年11月26日執行完畢，有 刑案資料查註紀錄表在卷可參（偵卷第91頁至第92頁），並 經被告於偵查中肯認而不爭執（偵卷第68頁），因認被告於 受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯，且與前案罪質相 同，請求加重其刑等語。是聲請人就被告構成累犯之前階段 事實及應加重其刑之後階段事項，業已主張並具體指出證明 方法，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，並參照最高法 院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110 年度台上字第5660號判決意旨，為免發生罪刑不相當之情形 ，審酌被告為累犯，其前案係犯竊盜案件經執行完畢，應深 知需尊重他人財產權，不得竊取他人財物，其竟再犯同一之 罪，顯見其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，本院 裁量自應加重最低本刑，以符罪刑相當原則。 ㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1、2項定有明文。查被告 為中度精神障礙者，領有身心障礙證明等情，有其之中華民 國身心障礙證明影本附卷可稽（偵卷第43頁）。又被告前因 竊盜犯行，曾經本院送國立成功大學醫學院附設醫院斗六分 院鑑定其行為時之辨識能力及控制行為能力，該院鑑定參酌 該案卷內相關證據資料、被告之個人生活史與疾病史、神經 及身體檢查、心理測驗等各項資料，經通盤考量及檢視，以 客觀評估標準診斷後，認被告因心智缺陷，致其辨識行為違 法或依其辨識而行為之能力顯著減低等情，此有本院112年 度易字第77號刑事判決在卷可參。從而，本院考量被告之生 活史、犯罪動機、行為情狀、本案犯罪過程及前揭判決所載 之鑑定結果，認被告就本件犯行應與前案犯罪時之心智狀態 大致相同，即其係因心智缺陷而致其辨識行為違法或依其辨 識而行為之能力，有顯著減低之情形，爰依刑法第19條第2 項之規定，就其所犯之罪減輕其刑。 ㈢爰審酌被告前有多次竊盜前科，並有數次入監執行完畢之紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其猶不知警 惕，不思以正當方式獲取財物，復犯本件竊盜犯行，其守法 意識薄弱，欠缺尊重他人財產權之法治觀念。惟被告坦承犯 行，態度尚可，其竊盜犯行係徒手行竊，犯罪手段平和，所 得財物不高，且經被害人領回，其犯罪情節及所生損害尚非 重大。復酌被告為國中畢業之智識程度，領有中度身心障礙 證明，從事回收業，家庭經濟狀況勉以維持（參見警詢筆錄 之受詢問人資料），尚見悔意等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期勿再犯。 四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告竊取之物，業已實 際合法發還告訴人，有贓證物認領保管單1張可稽，自無庸 再予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條，逕以簡易判決處如 主文所示之刑。 六、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官朱啟仁聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 虎尾簡易庭 法 官 吳基華 以上正本證明與原本無異。 書記官 金雅芳 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附記論罪法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2024-12-25
ULDM-113-虎簡-318-20241225-1
過失傷害
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第117號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 彭建維 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 155號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑 ，爰裁定由受命法官不經通常訴訟程序（原案號：113年度交易 字第537號），獨任逕以簡易判決處刑如下︰ 主 文 甲○○犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實 ㈠甲○○於民國112年9月11日7時50分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車，沿雲林縣○○鎮○○路00巷由西往東方向行駛， 行經雲林縣○○鎮○○路00巷口時，本應注意車前狀況，隨時採 取必要安全措施，且依當時天候晴、日間自然光線、乾燥柏 油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好、行車管制號誌正常 動作，並無不能注意之情事，竟疏未注意與其同向之前方有 乙○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車正停等紅燈， 仍貿然前行，因而撞擊乙○○所駕駛之自用小客車，且乙○○所 駕車輛因撞擊力道之故，又接續撞擊同向前方亦為停等紅燈 而由顏○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車，致乙○○ 因而受有胸部挫傷之傷害。 ㈡案經乙○○訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察 署檢察官偵查起訴。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上開犯罪事實業據被告甲○○於警詢、檢察事務官詢問中及本 院準備程序中均坦承不諱（偵卷第45、97至101頁、本院交 易字卷第67至76頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢及檢察 事務官詢問中（偵卷第13至16、46、97至101頁）、證人顏○ ○於警詢中（偵卷第47、17至19頁）證述之情節大致相符， 並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1 份（偵卷第41至44頁）、彰化基督教醫療財團法人雲林基督 教醫院診斷書1紙（偵卷第55頁）、道路交通事故照片10張 （偵卷第60至64頁）、被告之駕籍資料1紙（偵卷第27頁） 、車牌號碼000-0000號自用小貨車車輛詳細資料報表1紙（ 偵卷第29頁）、告訴人之駕籍資料1紙（偵卷第31頁）、車 牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表1紙（偵卷 第33頁）、雲林縣警察局西螺分局西螺派出所道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表1紙（偵卷第48頁）、雲林縣警察局 西螺分局西螺派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1 紙（偵卷第51頁）、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事 件通知單1紙（偵卷第54頁）、秤量傳票2張（偵卷第59頁） 、檢察事務官勘驗筆錄1份（偵卷第99頁）、公路監理WebSe rvice系統-證號查詢汽車駕駛人資料1紙（本院交易字卷第6 3頁）、在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告上開 犯行堪以認定。 三、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡按汽車駕駛人，有駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車， 因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款固有明文 。惟按無效之行政處分自始不生效力；行政處分具有重大明 顯之瑕疵者，無效。行政程序法第110條第4項、第111條第7 款分別定有明文。基此，行政機關所為之行政處分為無效者 ，既自始、對世不生效力，普通法院當然不受其拘束。86年 1月22日修正公布之道路交通管理處罰條例第65條規定：「 汽車所有人、駕駛人違反道路交通管理，經主管機關裁決後 逾15日未向管轄地方法院聲明異議，或其聲明異議經法院裁 定確定，而不依裁決或裁定繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕 駛執照者，依左列規定處理之：……二、經處分吊扣汽車牌照 或駕駛執照者，按其吊扣期間加倍處分；仍不依限期繳送汽 車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。三、罰 鍰不繳者，按其罰鍰數額，易處吊扣汽車牌照或駕駛執照1 個月至3個月；不依期限繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷 其汽車牌照或駕駛執照。」（94年12月28日修正公布該條第 3款：「罰鍰不繳納者，依法移送強制執行。」）觀諸該條 第2款、第3款規定，僅規範主管機關得循序加重變更為「吊 扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，並 無授權主管機關得作成附條件之負擔處分。倘裁決機關作成 附加受處分人逾期未履行同條本文所規定繳納或繳送義務為 停止條件，所為易處限制、剝奪汽車行駛權利之裁罰性不利 處分（下稱易處處分），使「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車 牌照或駕駛執照」之行政罰，繫於將來可能發生之事實，生 效與否完全處於不確定之狀態，顯已嚴重違反憲法法治國原 則導出之明確性原則及行政程序法第5條之規定，合理可認 為此類易處處分瑕疵已達重大明顯之程度，應屬無效之處分 ，不發生受處分人之駕駛執照遭吊銷之效力（最高法院111 年度台上字第4115號號判決參照）。公訴檢察官雖於本院準 備程序中主張補充道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款 之加重規定，而被告係因交通違規未繳納罰鍰、繳送駕照， 經監理機關於109月12月28日起逕行註銷其汽車駕照，被告 迄今未重考駕駛執照等節，確有交通部公路局嘉義區監理所 雲林監理站113年11月28日嘉監單雲字第1133109561號函及 檢附之被告雲監裁字第72-KAT063866號違反道路交通管理事 件裁決書影本在卷可憑。然依上開裁決書之內容可知，本案 被告考領有合格之普通小型車駕駛執照，嗣因交通違規而經 監理機關處以上開裁決書處以罰鍰並命吊扣駕駛執照6個月 ，又命其於109年12月12日前繳納罰鍰及繳送駕駛執照，如 未遵其繳納罰鍰、繳送駕駛執照，罰鍰依法送強制執行、再 於109年12月13日起吊扣駕照12個月，並限於109年12月27日 繳送駕駛執照，若再未繳送則經監理機關於109年12月28日 逕行註銷駕駛執照，並限於1年內不得重考，是該裁決書之 內容顯係經監理機關作成附加被告未履行繳納罰鍰義務之停 止條件，所為逕行易處吊銷駕駛執照之行政處分，依上開裁 判意旨，該處分自始不生效力，而不發生吊銷或註銷被告駕 駛執照之效力，是被告之駕駛執照自仍有效力，而與道路交 通管理處罰條例第86條第1項之加重條件尚有不合，是公訴 意旨認本案應依上開規定加重其刑，容有誤會，附此說明。 ㈢被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓 名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為 肇事人乙情，有雲林縣警察局西螺分局西螺派出所道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表1份（偵卷第48頁）在卷足佐， 是被告自首而接受裁判，本院認其應有接受司法審判之決心 ，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌本案被告行經本案路口時未 注意車前狀況，而貿然追撞駕駛車輛於其前方停等紅燈之告 訴人車輛，其上開行為確有疏失，又因此造成告訴人受有傷 害之結果，其所為誠值非難。惟念及被告犯後始終坦承犯行 ，態度尚可，兼衡被告自陳家庭成員尚有母親，及其有3名 未成年子女交由前妻扶養，其智識程度為國中畢業，在監前 從事運輸果菜之工作，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決 處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起 上訴。 本案經檢察官朱啟仁提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 刑事第四庭 法 官 柯欣妮 以上正本證明與原本無異。 書記官 馬嘉杏 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 附記本案論罪法條全文 道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 刑法第284條前段 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
2024-12-23
ULDM-113-交簡-117-20241223-1
賭博
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六簡字第245號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 謝慶宗 被 告 陳俋辰 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第2606號），本院斗六簡易庭判決如下： 主 文 謝慶宗共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑4月，如易科罰金， 以新臺幣1,000元折算1日。扣案之麻將牌組2組、籌碼92張、手 機1支、自動麻將桌1臺、監視器螢幕1臺、監視器主機1臺、監視 器鏡頭15支、營業用電腦1臺均沒收；扣案之犯罪所得新臺幣27, 041元沒收。 陳俋辰共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑2月，如易科罰金， 以新臺幣1,000元折算1日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告謝慶宗、陳俋辰所為，均係犯刑法第268條前段之意圖 營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。 ㈡被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯 。 ㈢按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決意旨參照）。被告2人自民國112年7、8月間某日 起至113年2月27日為警查獲止，提供上開場所聚眾賭博，而 藉此牟利，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質 ，是被告意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博之行為 ，於刑法評價上，均係具營業性之重複特質之集合犯，應包 括性地各論以一罪，較為合理適當。 ㈣被告2人均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷 。 ㈤爰審酌被告2人不知謹守法治，共同提供賭博場所並聚眾賭博 ，並藉以從中獲取不法利益，助長投機風氣，危害社會善良 風氣，並考量被告2人均坦承犯行之態度，兼衡其等經營賭 場期間、共犯行為分擔之程度、所得獲利情形，及念其等均 為賭博初犯，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附 卷可參，暨被告謝慶宗自陳大學畢業之智識程度、家庭經濟 狀況小康，被告陳俋辰自陳大學肄業之智識程度、家庭經濟 狀況勉持（見被告2人警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： ㈠查扣案之麻將牌組2組、籌碼92張、手機1支、自動麻將桌1臺 、監視器螢幕1臺、監視器主機1臺、監視器鏡頭15支、營業 用電腦1臺，為被告謝慶宗所有且供本件犯罪所用之物，業 據被告謝慶宗於警詢、偵查中供承明確，復據被告陳俋辰於 警詢時供稱上開扣案物品均為被告謝慶宗所有等語（警卷第 15頁），是上開扣案物品均係被告謝慶宗所有且供犯本案犯 行所用之物，應依刑法第38條第2項規定，在被告謝慶宗主 文下宣告沒收。 ㈡扣案之現金新臺幣27,041元，業據被告謝慶宗於警詢時自承 為營利所得之抽頭金等語（警卷第5頁、偵卷第6頁），為其 本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，在被告 謝慶宗主文下宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官朱啟仁聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 斗六簡易庭 法 官 王子榮 以上正本證明與原本無異。 書記官 洪秀虹 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑， 得併科九萬元以下罰金。 【附件】 臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第2606號 被 告 謝慶宗 男 32歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○鄉○鎮村○鎮00號 居雲林縣○○市○○路00○00號1樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳俋辰 女 33歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○鎮○○街00巷0弄0號 居雲林縣○○市○○街00號1樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、謝慶宗自民國112年7、8月間起，在其雲林縣○○市○○路00○00 號1樓居所地，經營「日日有見財棋牌會館」，並與其所聘 僱擔任現場負責人陳俋辰，共同基於意圖營利供給賭博場所 及聚眾賭博之犯意聯絡，以外場1分鐘新臺幣(下同)1元，包 廂1分鐘2元，目前促銷外場3.5小時內99元，超過3.5小時補 繳69元，包廂3.5小時內299元，超過3.5小時補繳69元，招 攬不特定賭客入場賭博財物。嗣於000年0月00日下午3時許 ，為警獲報喬裝賭客在上址與林莞婷、林哲佑、洪卉桐(另 由報告機關依社會秩序維護法裁罰)賭博麻將當場查獲，並 扣得麻將牌組2組、籌碼92張、手機1支、自動麻將桌1台、 監視器螢幕1台、監視器主機1台、監視器鏡頭15支、營業用 電腦1台、抽頭金2萬7041元。 二、案經雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告謝慶宗、陳俋辰坦承不諱，且經證 人林莞婷、林哲佑、洪卉桐證述明確，並有搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、刑案現場照片、賭桌位置圖、臉書社團列 印網頁、LINE對話紀錄截圖等在卷可稽，其等犯嫌均堪認定 。 二、核被告謝慶宗、陳俋辰所為，均係犯刑法第268條前段之意 圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌 。被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以 共同正犯。被告2人自112年7、8月間某日起至113年2月27日 為警查獲止，反覆多次意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚 眾賭博之犯行，犯罪行為甚屬密集，具反覆實施之特性，請 依集合犯僅論以一罪；其等以一行為觸犯上開2罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條規定，以意圖營利聚眾賭博罪處 斷。至扣案之麻將牌組2組、籌碼92張、手機1支、自動麻將 桌1台、監視器螢幕1台、監視器主機1台、監視器鏡頭15支 、營業用電腦1台，係被告所有且供本件犯罪所用之物，請 依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之；扣案抽頭金2萬 7041元之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣 告沒收之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣雲林地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 檢 察 官 朱啓仁 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 書 記 官 黃記明 所犯法條： 刑法第268條 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 9 萬元以下罰金。
2024-10-30
ULDM-113-六簡-245-20241030-1
違反毒品危害防制條例
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港簡字第130號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 吳偉樺 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第623號），本院北港簡易庭判決如下： 主 文 甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實： ㈠甲○○前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第100號裁 定送觀察、勒戒後，於民國112年11月2日因無繼續施用傾向 經釋放出所，並由臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署） 檢察官以112年度撤緩毒偵字第24號為不起訴處分確定。詎 仍不知悔改，竟於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之1 13年4月22日18時45分採尿起回溯96小時內某時許，基於施 用第二級毒品甲基安非他命之犯意，在雲林縣○○鄉○○村○○00 號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之 方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣甲○○因涉嫌過 失傷害案件為警通緝到案，於113年4月22日18時45分對其採 尿，送驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，而悉上 情。 ㈡案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查後聲請以簡易判決處刑。 二、程序事項： 按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有 明文。被告甲○○有事實欄所載施用毒品之前科紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是被告於前開觀察、勒 戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品犯行， 符合上開毒品危害防制條例第23條第2項所定之追訴要件， 檢察官依法聲請簡易判決處刑，程序上自無不合，先予敘明 。 三、認定犯罪事實所憑之證據： ㈠被告甲○○於警詢、偵訊之供述、自白。 ㈡安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號 ：0000000U0132號）。 ㈢被告簽立之自願受採尿同意書、勘察採證同意書。 ㈣濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：000 0000U0132號）。 ㈤雲林縣警察局臺西分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認 證單（代號：0000000U0132號）、代號與真實姓名對照表（ 代號：0000000U0132號）。 ㈥以統號查詢全戶戶籍資料（完整姓名）查詢單。 四、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。被告因施用第二級毒品而持有第二級毒品之低度 行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡刑法第62條所謂自首，係以犯人在其犯罪未發覺前，向該管 公務員自承犯罪，而受裁判為要件。所謂「發覺」，固非以 有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於 對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑， 仍須有確切之客觀事實根據得為合理之可疑者，始足當之， 若單純主觀上之懷疑，尚不得謂已發生嫌疑（最高法院108 年度台上字第1058號判決意旨參照）。經查，被告因另案於 113年4月22日18時許經通緝到案，經警發現其有毒品前科， 徵得其同意尿液送驗，然被告於同日警詢時即供稱：最近一 次施用甲基安非他命係在上週三、四（即113年4月17、18日 ），詳細日期不清楚，以玻璃球燒烤方式吸食等情，並於11 3年6月4日偵查中確認其施用時間為採尿前3、4天，有被告 前揭警詢、偵訊筆錄在卷可稽。審酌警方於被告供述施用第 二級毒品甲基安非他命之犯行前，尚未發現被告有持有毒品 或施用毒品所用之物之情形，復無驗尿報告之存在，縱警方 查知被告有毒品前科，仍僅為品格證據之一項，不足僅憑此 即認警方具有積極、確切依據得以合理懷疑，被告於驗尿前 有上開施用第二級毒品犯行，是認被告合於自首之規定，自 依刑法第62條前段規定減輕其刑。 ㈢犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪， 供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑，同條例第17條第1項定有明文。查被告於警詢、偵查中 雖供稱其毒品來源為綽號「阿強」之男子，但無法提供「阿 強」之聯絡方式以供查證（警卷第7頁反面；毒偵卷第31頁 ），自無從因被告之供述而查獲「阿強」，是本案未因被告 之供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，自無前揭減免其刑 規定之適用。 ㈣爰審酌被告前因施用毒品案件，已經觀察、勒戒執行完畢， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，卻仍未能徹底戒 除毒癮，猶再犯本案施用第二級毒品之罪，可見其無視毒品 對於自身健康之戕害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令，不思悔 改，徹底袪除施用毒品之惡習，並不可取；衡以施用毒品本 質上雖屬戕害身心行為，然影響所及，非僅對於個人身心健 康有所危害，亦有礙於社會治安，毒害非輕，併考量被告犯 後業已坦承犯行，犯後態度尚佳，暨其職業工，勉持之家庭 經濟狀況，國中肄業之教育程度（詳毒偵卷第6頁被告之警 詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（ 程序法）之規定，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官朱啟仁聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 北港簡易庭 法 官 陳雅琪 以上正本證明與原本無異。 書記官 許哲維 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條： 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
2024-10-07
ULDM-113-港簡-130-20241007-1
公共危險
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎交簡字第134號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 許家維 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4102號），本院虎尾簡易庭判決如下： 主 文 許家維駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 一、犯罪事實： ㈠許家維於民國113年2月12日18時至21時許，在雲林縣北港鎮 某KTV飲用高粱酒若干後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之 犯意，於同日21時稍後，自上開飲酒處駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車離開而行駛於道路。嗣於同日晚間21時25分 許，許家維駕車行經雲林縣元長鄉崙仔村久溪宅公墓旁堤防 道路時，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響降低，失 控自撞該處電線桿受傷，經送往中國醫藥大學北港附設醫院 救治，警方獲報到場對其施以酒精濃度測試，於同日23時1 分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克，而悉上 情。 ㈡案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查後聲請簡易判決處刑。 二、證據名稱： ㈠被告許家維警詢及偵查中之供述、自白。 ㈡警員113年3月31日職務報告。 ㈢道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖。 ㈣雲林縣警察局虎尾分局鹿寮派出所道路交通事故當事人酒精 測定紀錄表。 ㈤財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書。 ㈥雲林縣警察局第K6PA10033、K6PA10034號舉發違反道路交通 管理事件通知單（違反法條：道路交通管理處法條例第35條 第1項第1款、第9項）。 ㈦現場照片。 ㈧以統號查詢個人戶籍資料（完整姓名）、相片影像資料查詢 結果。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 ㈡爰審酌酒後不駕駛動力交通工具已經政府、媒體廣為宣導， 刑法第185條之3規定亦迭經修正加重，立法者顯然有意以重 罰嚇阻酒駕歪風，被告為具有一般智識能力之人，理當知悉 酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，且超量飲酒 將導致對周遭事務之辨識及反應能力降低，此時駕駛動力交 通工具對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度之危險性，竟 漠視自身安危，枉顧公眾用路人之安全，而為本案酒後駕駛 車輛行駛於道路之犯行，法治觀念薄弱，並不可取；衡以被 告因酒後發生交通事故，為警獲報到場後，測得其吐氣所含 酒精濃度達每公升0.55毫克，已對道路交通安全產生一定之 危害，惟念及被告本次為酒駕初犯，犯後業已坦承犯行，態 度尚佳，被告亦因此次酒後發生交通事故受有骨盆斷開之傷 害（參偵卷第5頁反面被告之供述），已讓被告在身體健康 付出一定代價，暨被告職業工，為國中畢業之智識程度，勉 持之家庭經濟狀況（偵卷第5頁被告警詢筆錄受詢問人欄） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（ 程序法）之規定，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官朱啟仁聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 虎尾簡易庭 法 官 陳雅琪 以上正本證明與原本無異。 書記官 許哲維 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬 元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。
2024-10-01
ULDM-113-虎交簡-134-20241001-1