李冠儀
相關判決書
妨害幼童發育
臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度訴字第73號 被 告 AV000-A0000000Y（年籍資料詳卷） 指定辯護人 何明諺律師 被 告 AV000-A0000000Z（年籍資料詳卷） 指定辯護人 劉子豪律師 上列被告因妨害幼童發育案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第22954號、114年度偵字第3553號），本院裁定如下： 主 文 AV000-A0000000Y自民國一百一十四年三月二十六日起限制出境 、出海捌月。 AV000-A0000000Z自民國一百一十四年三月二十六日起限制出境 、出海捌月。 理 由 一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察 官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役 或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居 所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由 足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審 判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒 刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得 逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段 分別定有明文。 二、經查，被告AV000-A0000000Y、AV000-A0000000Z（下稱被告 2人）因妨害幼童發育案件，前經檢察官於民國114年3月11 日提起公訴繫屬本院，經本院訊問後被告2人均坦承犯行， 並有卷內各項證據在卷可憑，足認被告2人均涉刑法第286條 第3項後段、第1項之妨害幼童發育致重傷罪嫌，犯罪嫌疑重 大。又考量本案為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，本即伴 隨較高之逃亡、滅證風險，被告AV000-A0000000Y曾有刪除 手機內之對話紀錄舉動，且就本案犯罪事實亦於偵查中及本 院前訊問時先後所述不一，顯屬畏罪而避重就輕；被告AV00 0-A0000000Z前曾有多次經通緝之紀錄，有其臺灣高等法院 被告全國通緝紀錄表在卷可考，是上開被告2人均難期待其 等日後自動接受裁判，有相當理由足認有逃亡之虞，而有刑 事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海事由。審 酌為保全審判程序之進行或日後有罪確定後之執行，並考量 國家刑事司法權有效行使之公共利益，及被告2人居住及遷 徙自由權受限制之程度，暨其等所涉本案犯罪情節與所犯罪 名之輕重，就目的與手段依比例原則權衡後，認有對被告2 人限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之2第1項 第2款裁定限制出境、出海如主文所示。 三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳狄建 法 官 林于渟 法 官 李冠儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 吳文彤
2025-03-26
CTDM-114-訴-73-20250326-1
洗錢防制法等
臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度原金簡上字第5號 上 訴 人 即 被 告 潘晧偉 選任辯護人 林志揚律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院橋頭簡易 庭中華民國113年7月22日113年度原金簡字第8號第一審簡易判決 （聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第24641、24643號、252 84號、113年度偵字第270號），提起上訴，本院管轄之第二審合 議庭判決如下： 主 文 原判決關於宣告刑部分撤銷。 前項撤銷部分，潘皓偉處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、本案審理範圍 上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決 經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人 明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、 罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上 字第1213號判決意旨參照）。上訴人即被告潘晧偉（下稱被 告）於本院準備程序及審理時明示僅對於原審判決之刑部分 提起上訴（原金簡上卷第135至136、197頁），則原審認定 的犯罪事實及罪名未據上訴，本院審理範圍僅限於原審判決 科刑部分，不及於其他，先予敘明。 二、被告上訴意旨略以：原審量刑太重，希望可以減輕等語（原 金簡上卷第135頁）；辯護人並為被告辯護稱：請審酌被告 為原住民，學識不佳，案發時僅22歲，因經濟狀況不佳急於 處理債務又不諳法律，始提供帳戶誤觸法網，犯後已與告訴 人詹芙雅成立調解並依調解筆錄給付賠償，其餘告訴人則因 調解期日經通知未出席，而未能尋求調解，請審酌上情減輕 其刑等語（原金簡上卷第210頁）。 三、本院之判斷 (一)新舊法比較 1.幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫 助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為 或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追訴權時效 ，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行，至於法律之 變更是否於行為後，有無刑法第2條第1項所定之新舊法比較 適用，亦應以該時點為準據（最高法院96年度台非字第312 號判決意旨可資參照）。查被告於112年6月21日交付本案帳 戶之金融資料予詐欺集團不詳成員，而本案告訴人等遭詐欺 集團成員先後施以詐術後，分別於112年6月22日至同年月25 日間匯款至本案帳戶並遭提領、轉匯一空，業據被告於本院 準備程序供述明確（原金簡上卷第139頁），並有被告與詐 欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄截圖（警一卷第64頁） 、本案帳戶客戶基本資料及交易明細（警一卷第61至65頁） 在卷可考，顯見詐欺集團正犯最初詐欺取財及洗錢既遂之犯 罪時點為112年6月22日，則被告所涉幫助詐欺取財及幫助洗 錢等犯行之犯罪時點即為112年6月22日，先予敘明。 2.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）： ⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8 月2日施行生效，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項 ）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（ 第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條則改以：「（第1項） 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。 修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢 之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下 限有異，且修正後規定刪除修正前洗錢防制法第14條第3項 關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」之規定，因本案前置特定不法行為係刑法第339條 第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取 財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變 動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同 ，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正 前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項。 ⑵至於犯一般洗錢罪之減刑規定，被告行為後，洗錢防制法第1 6條第2項自白減刑規定經修正移列至同法第23條第3項前段 ，並於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效。修正前洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，修正後同法第23條第3項前 段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，而就 自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」等 限制要件。 ⑶本案被告幫助犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且 被告於偵查中否認犯行，上訴後於本院準備程序始自白洗錢 犯行，並無上開修正前、後洗錢防制法自白減刑規定之適用 ，僅得依刑法第30條第2項關於幫助犯之規定減輕其刑（詳 後述），而該得減輕其刑之規定，應以法定本刑最高度至減 輕後最低度為量刑，是如依113年7月31日修正前洗錢防制法 之相關規定，其量刑框架為有期徒刑1月以上5年以下，而如 依113年7月31日修正後洗錢防制法之相關規定，其量刑框架 為有期徒刑3月以上5年以下（最高法院114年度台上字第205 號判決意旨參照)，是依具體個案，綜合而整體適用法律之 結果，修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（易刑處分係 刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較），本案自 應適用修正前洗錢防制法之規定論處。原審雖未及比較新舊 法，但經比較後結果，與原審適用情形一致，並無影響於判 決結果，併予敘明。 (二)刑之減輕事由 被告基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。 (三)撤銷改判之理由： 1.原審認被告幫助犯一般洗錢罪，罪證明確，予以論罪科刑， 固非無見。惟被告上訴後改為坦承全部犯行，並與告訴人詹 芙雅成立調解，承諾賠償其新臺幣（下同）3萬元損害，並 業已賠償其中6,000元，告訴人詹芙雅亦具狀請求本院從輕 量刑，至其餘告訴人被告雖有意願與其等調解，然其等均未 於調解期日出席，致調解未能成立等情，有本院刑事審查庭 刑事案件移付調解簡要記錄、調解筆錄、被告提出之網路銀 行轉帳資料、告訴人詹芙雅刑事陳述狀在卷可按（原金簡上 卷第125、129、131、217至219頁），是被告此部分犯罪後 之態度與原審量刑時相較，應屬較佳，而足以影響法院量刑 輕重之判斷。被告此部分量刑基礎事實既有變更，復為原審 判決時未及審酌，其量刑自難謂允洽。準此，被告以原審量 刑過重而請求從輕量刑為由，提起上訴，為有理由，自應由 本院將原判決關於宣告刑之部分予以撤銷改判。 2.至辯護人固主張本案有刑法第59條之適用，惟刑法第59條之 酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌 過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最 低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他 法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定 減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯 罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑，仍嫌過 重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院11 3年度台上字第313號判決意旨參照）。被告提供本案帳戶予 不詳詐欺集團成員，幫助詐欺集團犯詐欺取財及一般洗錢罪 ，所為嚴重危害社會治安，助長犯罪風氣，更造成告訴人等 求償困難，其等被害金額共44萬6,000元，數額非小，被告 亦未能與全部告訴人達成調解，已如前述，是被告犯行在客 觀上難認足以引起一般人之同情，而有犯罪情狀顯可憫恕之 情，況被告所犯幫助一般洗錢罪，依刑法第30條第2項規定 減輕其刑後，有期徒刑部分最低已可量處有期徒刑1月，當 無情輕法重之過苛情事，自無適用刑法第59條規定減輕其刑 之餘地。 3.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見將個人金融帳戶資 料交付不詳之人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，竟 率爾將銀行帳戶資料提供予他人，幫助他人從事詐欺取財與 洗錢犯行，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，所為應予非 難；又被告為本案犯行前，於112年2月間亦曾加入詐欺集團 擔任提款車手等情，有本院113年度審原金易字第13號判決 、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（原金簡上卷第17 7至189、221至224頁），素行難謂良好；復考量被告上訴後 坦承犯行，與告訴人詹芙雅成立調解並已賠償其6,000元款 項，且被告雖有意願與其餘告訴人調解，然其等均未於調解 期日出席，致調解未能成立等情，均如前述；兼衡其犯罪動 機、手段與情節，本案交付1個銀行帳戶資料，並未獲有報 酬，及本案告訴人人數、遭詐取之金額；暨自陳國中畢業， 目前從事搭鷹架工作，月收入約3至4萬元，未婚，無須扶養 他人之家庭生活及經濟狀況（原金簡上卷第209頁）等一切 情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金刑部分， 諭知易服勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蘇恒毅聲請簡易判決處刑，被告上訴後，檢察官王 光傑到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳狄建 法 官 林于渟 法 官 李冠儀 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 吳文彤 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
2025-03-26
CTDM-113-原金簡上-5-20250326-1
洗錢防制法等
臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金簡上字第74號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王柏勛 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院橋頭簡易庭中華 民國113年4月24日112年度金簡字第645號第一審刑事簡易判決（ 聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第110 76、12338、14928、15627號、112年度偵字第1728、4340、8091 、9521號，移送併辦案號：113年度偵字第350號)，提起上訴， 本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案僅檢察官提起上訴， 被告王柏勛並未上訴，檢察官於本院審理時明示僅就原判決 量刑部分提起上訴等語（簡上卷第160頁），是本案審理範 圍僅限於原判決之量刑部分，並以原判決認定之犯罪事實及 罪名為科刑之依據。至本案上訴後，洗錢防制法第14條規定 雖於民國113年8月2日修正施行，原判決未及比較新舊法， 惟經新舊法比較結果，法律適用之結論與本判決相同（詳後 述），是本院之審判範圍並不因上開法律修正而有所異，合 先敘明。 二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯 罪名： ㈠原審認定之犯罪事實： 王柏勛可預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該 金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人 犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於 容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗 錢不確定故意，於111年5月4日，前往臺灣銀行博愛分行申 辦帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），並同時申請 網路銀行、申請開啟「網銀自行約定異名戶或非本行約定轉 入帳號」功能（亦即可透過網路銀行設定約定帳戶）後，依 真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員指示，於同日登入網路 銀行設定對方所指定之約定轉入帳戶。復於翌（5）日某時 ，在高雄市○○區○○路000號旁公園，將本案帳戶之存摺、金 融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料（下稱本案帳 戶資料），提供予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員。嗣 該人及其所屬之詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 於如附表所示時間，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示 之人，致其等均陷於錯誤，而匯款如附表所示款項至本案帳 戶，隨即遭詐欺集團成員轉匯一空，以掩飾或隱匿詐欺所得 之所在及去向。 ㈡原審認定被告所犯之罪名： 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 三、檢察官上訴意旨略以：被告犯後否認犯行，絲毫未賠償告訴 人及被告人之損失，顯見犯後態度不佳，原判決量刑過輕等 語。 四、新舊法比較： ㈠按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢法第14條 第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑 法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普 通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程 未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質 影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事 項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢法第14條第1項之 規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢法第19條第1 項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法 並刪除舊法第14條第3項之科刑上限規定。是就法律變更之 比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形， 其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，及就罪刑有關之共 犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首 減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全 部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷 ，不能割裂而分別適用有利之條文(最高法院113年度台上字 第2303號判決意旨參照)。 ㈡本案被告幫助犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且 其於偵查及本院審理中始終否認被訴犯行，無修正前、後洗 錢防制法自白減刑規定適用之餘地，僅得依刑法第30條第2 項關於幫助犯得按正犯之刑減輕之規定減輕其刑(此為「得 減」而非「必減」之規定，以原刑最高度至減輕最低度為刑 量)，若適用修正前洗錢防制法論以幫助犯一般洗錢罪，其 量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下；倘適用 修正後洗錢防制法論以幫助犯一般洗錢罪，其處斷刑框架則 為有期徒刑3月以上5年以下，綜合比較結果，應認修正後之 規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定 ，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定論處。 五、本院駁回上訴之理由： ㈠按刑之量定係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法 院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就 判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷 。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反 公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯 失出失入情形，即不得任意指為違法或不當(最高法院110年 度台上字第4370號判決意旨參照)。是在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦 無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權 行使，原則上應予尊重。 ㈡原判決審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍 輕率提供本案帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪 之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之流向，擾 亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，增加被害人 尋求救濟之困難，所為非是；並考量其犯罪動機、目的、手 段、及如附表所示告訴人及被害人遭詐取之金額等情節；兼 衡被告自陳高職畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況；暨 其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其犯後 否認犯行，迄未賠償如附表所示之告訴人及被害人分毫之犯 後態度等一切情狀，在法定刑內對被告量處有期徒刑伍月， 併科罰金新臺幣貳萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準 。原審認事用法均無不當，已詳予審酌刑法第57條各款所列 情形，並就被告未能與告訴人、被害人達成和解一節已納入 量刑評價，且未有明顯濫用自由裁量權限或罪責輕重失衡之 情形，上訴理由已難憑採。 ㈢至被告雖於本院上訴審審理時與被害人張羽慧成立和解(金簡 上卷第197-198頁)，惟考量被告始終否認犯行，本案被害人 達13人、遭騙金額達161萬餘元，其僅與其中1名被害人成立 和解，且於本判決宣判日前尚未實際給付任何和解金，而未 填補被害人任何損失等節，縱納入前開和解成立一事加以評 價，亦難認原審所量處之刑有何不當之處。又原審判決時， 雖因113年7月31日修正公布之洗錢防制法尚未修正公布施行 而未及比較新舊法，然於判決本旨不生影響，已如前述。從 而，本案上訴為無理由，應予駁回。 六、被告雖於審判期日聲請調閱本案監視器錄影畫面為確認其交 付帳戶之人別，惟本案被告既未上訴，檢察官明示量刑上訴 ，則本案審理範圍僅限於原判決之量刑部分，並以原判決認 定之犯罪事實為科刑之依據，業經前述。況被告對交付帳戶 之對象身分毫無所悉，業據其於警詢、檢察事務官詢問時陳 明在卷(警一卷第3頁、警二卷第4頁、偵一卷第203頁)，已 可認該人與被告不具任何信賴關係，該人之真實身分為何與 被告是否成立本案幫助洗錢犯行不生影響，亦無調查之必要 ，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官顏郁山聲請簡易判決處刑、移送併辦及提起上訴， 檢察官倪茂益到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳狄建 法 官 李冠儀 法 官 林于渟 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 書記官 黃甄智 附表 編號 告訴人/ 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣） 1 告訴人 黃國榮 詐欺集團成員於111年3月6日起，透過通訊軟體LINE向告訴人黃國榮佯稱：在Fxmcoins平台投資可獲利等語，致告訴人黃國榮陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 111年5月9日14時48分許 20萬元 2 告訴人 張簡文富 詐欺集團成員於111年4月中某日起，透過通訊軟體LINE向告訴人張簡文富佯稱：在Fxmcoins平台投資可獲利等語，致告訴人張簡文富陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 111年5月5日13時54分許 15萬元 3 告訴人 葉展佑 詐欺集團成員於111年3月20日起，透過通訊軟體LINE向告訴人葉展佑佯稱：在Fxmcoins APP投資可獲利等語，致告訴人葉展佑陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 111年5月5日13時27分許 13萬元 4 被害人 許昭芸 詐欺集團成員於111年4月23日起，透過通訊軟體LINE向被害人許昭芸佯稱：在Fxmcoins平台投資可獲利等語，致被害人許昭芸陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 111年5月9日12時53分許 3萬元 5 告訴人 蔡適仰 詐欺集團成員於111年4月23日起，透過通訊軟體LINE向告訴人蔡適仰佯稱：在Fxmcoins平台投資可獲利等語，致告訴人蔡適仰陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 111年5月5日13時3分許 5萬元 111年5月5日13時6分許 5萬元 6 被害人 張羽慧 詐欺集團成員於111年4月6日8時21分起，透過通訊軟體LINE向被害人張羽慧佯稱：在Fxmcoins平台投資可獲利等語，致被害人張羽慧陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 111年5月10日9時13分許 3萬元 111年5月10日9時20分許 3萬元 7 告訴人 方惠靜 詐欺集團成員於111年3月下旬起，透過通訊軟體LINE向告訴人方惠靜佯稱：在Fxmcoins平台投資可獲利等語，致告訴人方惠靜陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 111年5月9日15時2分許 5萬元 111年5月9日15時17分許 5萬元 8 告訴人 戴文博 詐欺集團成員於111年4月29日前某日起，透過通訊軟體LINE向告訴人戴文博佯稱：在投資APP投資可獲利等語，致告訴人戴文博陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 111年5月5日10時9分許 5萬元 111年5月5日10時11分許 5萬元 9 告訴人 汪亮松 詐騙集團成員於111年2月25日起，透過通訊軟體LINE向告訴人汪亮松佯稱：在Fxmcoins平台投資可獲利等語，致告訴人汪亮松陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 111年5月9日9時45分許 3萬元 10 告訴人 王逸棠 詐騙集團成員於111年4月26日10時50分起，透過通訊軟體LINE向告訴人王逸棠佯稱：在Fxmcoins平台投資可獲利等語，致告訴人王逸棠陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 111年5月5日9時31分許 5萬元 11 告訴人 陳志文 詐騙集團成員於111年4月26日前某日起，透過通訊軟體LINE向告訴人陳志文佯稱：在Fxmcoins APP投資可獲利等語，致告訴人陳志文陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 111年5月5日10時39分許 3萬元 12 告訴人 黃博良 詐騙集團成員於111年3月25日起，透過通訊軟體LINE向告訴人黃博良佯稱：在Fxmcoins平台投資可獲利等語，致告訴人黃博良陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 111年5月9日13時10分許 3萬元 13 告訴人 黃惠華 詐騙集團成員於111年3月下旬起，透過通訊軟體LINE向告訴人黃惠華佯稱：依指示投資股票、虛擬貨幣可獲利等語，致告訴人黃惠華陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 111年5月5日13時29分許 60萬元
2025-02-13
CTDM-113-金簡上-74-20250213-1
詐欺等
臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度金訴字第200號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林顯祐 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第196 29號），本院判決如下： 主 文 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、丙○○依其社會生活經驗及智識程度，知悉如依身分不明之人 指示，收取裝有來源不明款項之包裹，再依指示轉交，應與 財產犯罪密切相關，而分層收受、轉交來源不明款項，其目 的應係在取得詐騙所得贓款，並可掩飾詐騙所得之實際流向 ，製造金流斷點。竟仍基於縱使所收取、轉交之包裹內款項 為詐欺犯罪犯罪所得，轉交後即製造金流斷點，掩飾、隱匿 該詐欺犯罪所得去向，亦不違其本意之不確定故意，於民國 112年7月1日某時，透過社群網站Instagram、通訊軟體Tele gram結識真實身分不詳之某詐欺集團成員後（無證據證明為 未成年人，亦無證據證明丙○○認知詐欺犯行有3人以上）， 為圖賺取每次依指示收取包裹後轉交可得新臺幣（下同）1, 000元至3,000元不等之報酬，而與該員及其所屬詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，先由該集團不詳成員於112年7月3日10時許，以「臺 北○○○○○○○○○人員」、「王進忠警官」、「陳彥章檢察官」 名義撥打電話、以通訊軟體LINE傳送訊息向乙○○佯稱：其雙 證件可能遭盜用申辦金融帳戶，該帳戶涉擄人勒贖及違反洗 錢防制法等案件，需交付帳戶內款項以清查金流等語，致乙 ○○陷於錯誤，依該集團不詳成員指示，於同日11時許至高雄 市○○區○○路○段000號「高雄市茄萣區農會（下稱茄萣農會） 」以臨櫃提款方式，自其名下茄萣農會帳號00000000000000 00號帳戶內提領現金35萬8,000元，並將上開款項裝入塑膠 盒內，於同日14時44分許騎乘機車至高雄市○○區○○路0段000 號「湖內草仔寮忠興宮」停車場空地停放，並將裝有上開款 項之塑膠盒放置在其機車置物箱內即離去。嗣該集團不詳成 員確認乙○○已將上開款項放置在指定位置，即以通訊軟體Te legram通知丙○○前往取款，丙○○即於同日14時48分許，搭乘 由不詳之人駕駛之營業計程車前往上開地點並自該機車置物 箱內拿取裝有上開款項之塑膠盒，旋再依指示於同日15時35 分許，另搭乘由不知情之張荃揚駕駛之營業計程車前往國道 一號路竹交流道附近，並將上開詐欺款項放置在該交流道附 近稻田裡後通知該集團不詳成員取款，以此方式將上開款項 轉交予該集團不詳成員，而掩飾、隱匿該犯罪所得來源、去 向，丙○○因此獲得3,000元之車馬費。嗣因乙○○察覺有異， 報警處理始循線查獲上情。 二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力 (一)供述證據部分： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告丙○○就本判決所 引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院準備 程序及審判期日中均同意有證據能力（審金訴卷第40頁、金 訴卷第181、289頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本 院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依 據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力 。 (二)非供述證據部分： 本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （金訴卷第180、294頁），核與證人即告訴人乙○○、證人即 被告前妻蘇純慧、證人張筌揚警詢證述（警卷第9至11、13 至14、17至18頁）大致相符，並有告訴人提出之茄萣農會帳 號0000000000000000號帳戶存摺封面及內頁影本（警卷第23 頁）、與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄截圖（警卷第 41至73頁）、詐欺集團成員來電紀錄翻拍照片（警卷第75頁 ）、告訴人前往指定地點放置款項之監視器畫面翻拍照片（ 警卷第25頁）、被告前往指定地點收取款項後搭乘計程車離 去之監視器畫面翻拍照片（警卷第27至39頁）、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第19至21頁）在卷可稽，足 認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。綜上，本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 (一)新舊法比較 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）： 1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年 8月2日施行生效，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。 （第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條則改以：「（第1項 ）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」 。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗 錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、 下限有異，且修正後規定刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之規定，因本案前置特定不法行為係刑法第339 條第1項普通詐欺取財罪（本案不構成刑法第339條之4加重 詐欺取財罪，詳後述三、(二)），而修正前一般洗錢罪之法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普 通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程 未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質 影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事 項。 2.至於犯一般洗錢罪之減刑規定，被告行為後，洗錢防制法第 16條第2項自白減刑規定經修正移列至同法第23條第3項前段 ，並於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效。修正前洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，修正後同法第23條第3項前 段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，而就 自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」等 限制要件。 3.本案被告犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被 告於偵審自白（詳後述三、(五)），然未自動繳回犯罪所得 ，符合修正前洗錢防制法關於自白減刑規定，卻不符合修正 後洗錢防制法自白減刑規定。是依上述修正前（即行為時） 一般洗錢罪之量刑框架，及依其行為時關於自白減刑之規定 ，其處斷刑之範圍為「有期徒刑1月以上5年以下」；然如適 用修正後（即裁判時）一般洗錢罪之規定及裁判時關於自白 減刑之規定，被告之情形因無減刑規定之適用，其處斷刑範 圍仍為「有期徒刑6月以上5年以下」，是依具體個案，綜合 而整體適用法律之結果，修正前洗錢防制法之規定較有利於 被告（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜 合比較），本案自應適用修正前洗錢防制法之規定論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨雖認被告上開 犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取 財罪嫌，然依本案卷內既存證據資料，僅足證明被告與詐欺 集團中1名成員聯繫，而依其指示收取、轉交款項，然尚不 足以證明被告對該員及其所屬詐欺集團成員間如何分工、如 何詐騙告訴人等情節有所認識，而無積極證據可認被告對該 員所犯詐欺取財係屬3人以上犯之有主觀上之認識，應依罪 疑唯輕原則，認被告僅構成普通詐欺取財罪，公訴意旨所認 容有未洽，惟此部分事實與業已起訴部分，社會基本事實同 一，且業經本院當庭諭知此部分涉犯普通詐欺取財罪名（金 訴卷第289頁），已無礙被告防禦權行使，本院自得依法審 理並變更起訴法條。 (三)被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。 (四)被告就上開犯行，與不詳詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 (五)被告於警詢對本案犯行客觀事實已供述詳實，且檢察官於偵 查中並未訊問被告，其於本院準備程序及審理時均自白洗錢 犯行，應寬認合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減 刑事由，爰依該規定減輕其刑。 (六)爰審酌我國現今詐欺案件盛行，被告已預見任意依身分不詳 人士之指示收取裝有現金之包裹並轉交，可能涉及財產不法 犯罪，卻仍以前揭方式參與收取、轉交詐欺贓款，造成告訴 人蒙受財產損害，及藉以掩飾、隱匿犯罪所得，對於正常金 融交易安全及社會治安均有相當危害，實有不該；又被告除 本案外，另有其餘犯行曾經判處罪刑之素行，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可考（金訴卷第297至302頁）；考 量被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或調解，亦 未賠償告訴人所受損害；兼衡其參與犯罪分工程度、告訴人 所受損害金額；暨自述國中畢業，入監前從事臨時工工作， 日薪1,300元，有1名小孩，無人需其扶養（金訴卷第294頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞 役之折算標準。 四、沒收部分 (一)被告自陳因本案犯行獲有詐欺集團成員給予之3,000元款項 等語（金訴卷第179頁），未據扣案，為避免被告因犯罪享 有犯罪利得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 (二)依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，本件洗錢之標的業經被告轉交予不詳詐欺集團成員， 已如前述，且依據卷內事證，並無證明該洗錢財物（原物） 仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，尚無從 就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。 (三)被告本案用於與詐欺集團成員聯繫之行動電話1支及行動電 話門號0000000000號SIM卡1張，均未扣案，本院審酌上開手 機1支為日常生活常見之物，可輕易取得類同物品，對之諭 知沒收就防止再犯之效果有限，難認有刑法上之重要性，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至上開 SIM卡1張，並非被告所有，而係其前妻蘇純慧所有，有該門 號使用者資料查詢結果（金訴卷第281頁）在卷可考，且亦 無證據顯示為無正當理由提供或取得者，自無從依刑法第38 條第2項規定宣告沒收。 五、不另為無罪諭知 (一)公訴意旨另以：被告於112年7月1日前不詳時間，參與真實 姓名年籍均不詳之人所組成3人以上、以實施詐術為手段， 具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織，擔任俗稱車 手之工作，因認被告亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑 證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑 存在時，即無從為有罪之認定。而刑事訴訟法第161條第1項 規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知 。再按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組 織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或 最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟 利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施 犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、 成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後 段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯 罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。 且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與 意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當 之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組 織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參 與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評 價為參與犯罪組織之餘地（最高法院112年度台上字第4616 號判決意旨參照）。 (三)公訴意旨認被告涉犯參與犯罪組織罪嫌，無非係以上開用以 認定被告成立詐欺取財罪及一般洗錢罪之偵查卷內證據為其 主要論據。 (四)訊據被告堅詞否認有何參與犯罪組織犯行，辯稱：我從頭到 尾只有跟1人聯絡，我不承認有參與犯罪組織等語。查本案 固堪認被告已預見其所為，可能因此與詐欺集團不詳成員共 同遂行上開詐欺取財及洗錢行為，而仍基於不確定故意，依 照不詳詐欺集團成員指示收取裝有詐欺贓款之包裹後轉交， 惟此既僅足認定被告主觀上係漠然、容認之心態，尚難逕而 推論被告對本案詐欺集團之犯罪組織有明確認識，是被告自 無從加入其所未明確認識之（犯罪）組織，甚或成為其中一 員。且遍查公訴人所舉及卷內其他證據亦無從為此部分之積 極證明。故本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均 可得確信被告確有公訴意旨所指之參與犯罪組織犯行，其犯 罪尚屬不能證明，本應為被告無罪之諭知。惟此部分如構成 犯罪，應與前揭經本院論罪科刑如上之部分，有想像競合之 裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官倪茂益、甲○○到庭執行職務 。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳狄建 法 官 林于渟 法 官 李冠儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 陳又甄 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
2024-12-25
CTDM-112-金訴-200-20241225-2
支付命令
臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第24840號 債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 債 務 人 李冠儀 一、債務人應向債權人清償新臺幣玖萬壹仟伍佰柒拾壹元，及其 中如附表所示之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則 應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 日 臺灣臺南地方法院民事庭 司法事務官 黃品潔 附記： 債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內 向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行 核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送 達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例 如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍 謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 ) 113年度司促字第024840號附表 利息： 本金 債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 新臺幣86332元 李冠儀 自民國113年12月17日起 至清償日止 年息百分之十五
2024-12-24
TNDV-113-司促-24840-20241224-1
返還押租金
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第5255號 原 告 蘭廷極緻鍋物股份有限公司 法定代理人 李昭明 被 告 李冠儀 上列當事人間請求返還押租金事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁 判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長 定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同 法條第1項所明文；而上開規定依同法第436條第2項規定， 適用於簡易訴訟程序；復依同法第436條23規定，於小額訴 訟程序準用之。 二、本件原告起訴未繳納裁判費，業經本院於民國113年11月5日 裁定限原告於收受裁定後5日內補繳裁判費新臺幣（下同）1 ,000元，逾期未補繳即駁回原告之訴，此有該裁定可稽，而 該裁定已於同年月24日發生合法送達原告之效力 ，有送達 證書（見本院卷第45頁）可憑。惟原告逾期迄未補正，亦有 本院多元化案件繳費狀況查詢清單及繳費資料明細、收費答 詢表等件可考，是其訴應認為不合法，應予駁回。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 臺北簡易庭 法 官 林振芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 書記官 蔡凱如
2024-12-10
TPEV-113-北小-5255-20241210-1
確認股東權存在等
臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度訴字第1091號 上 訴 人 即 被 告 大洋保全股份有限公司 兼法定代理人 李季珍 上 訴 人 即 被 告 李冠儀 上列上訴人與被上訴人郭振名間請求確認股東權存在等事件，上 訴人對於民國113年11月8日本院第一審判決提起上訴，本院裁定 如下： 主 文 上訴人應於本裁定送達翌日起七日內，補繳第二審裁判費新臺幣 柒萬柒仟玖佰柒拾柒元，如逾期未為補正，即駁回上訴。 理 由 一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定 繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其 他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其 補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 442條第2項定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。 核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，以一訴主 張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互 相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高 者定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第 1項定有明文。又按以有價證券或股份之給付請求權為訴訟 標的時，其價額應依有價證券或股份之交易價額定之，而非 僅以其券面額或表彰股東權之股單面額或登記出資額為準（ 最高法院29年渝上字第1752號判決、107年度台抗字第354號 裁定參照）。且所謂交易價額乃客觀價值之一種，與當事人 關於訴訟標的之利益，專由當事人主觀認知之主觀價值不同 ，故以有價證券之給付請求權為訴訟標的時，如為上市、上 櫃或興櫃公司股票，應以起訴當天或前一天之收盤價為準， 如非上市、上櫃或興櫃公司股票，則應以起訴時發行公司之 淨值計算其時價（最高法院107年度台簡抗字第48號裁定意 旨參照）。而當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀 之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之 價額，應以其中價額最高者定之（最高法院113年度台抗字 第340號裁定參照）。 二、本件經本院審理結果，判決㈠確認被上訴人對上訴人大洋保 全股份有限公司（下稱大洋公司）股份總數5萬1,440股（下 稱系爭股份）之股東權利存在；㈡確認被上訴人與李建昭間 就民國103年7月9日轉讓大洋公司系爭股份之轉讓行為無效 ；㈢上訴人李季珍、李冠儀應連帶將登記其等名義之系爭股 份返還被上訴人，回復登記為被上訴人名義，上訴人大洋公 司就上開回復之股份，應辦理股東名簿變更記載，並向高雄 市政府申請辦理股份變更登記。上訴人就敗訴部分全部提起 上訴，但未據繳納第二審裁判費。經查，本件被上訴人起訴 時，上訴人大洋公司於109年12月31日資產負債表上記載淨 值（即資產扣除負債後之權益總額）為新臺幣（下同）4,00 3萬5,885元（見審訴卷第59之1頁），則按上訴人大洋公司 全部發行股數40萬股（見審訴卷第71頁）與系爭股份數比例 計算，系爭股份起訴時價值應為514萬8,615元【計算式：（ 4,003萬5,885元÷40萬股）×5萬1,440股＝514萬8,615元，小 數點以下元四捨五入】，據此核定判決主文㈠訴訟標的價額 為514萬8,615元。判決主文㈡關於確認系爭股份轉讓行為無 效之性質屬財產權訴訟，其訴訟標的價額屬不能核定，應依 民事訴訟法第77之12條規定，以不得上訴第三審之最高利益 額數加10分之1即165萬元定之。至判決主文㈢請求登載股東 名簿部分，自經濟上觀之，其訴訟目的與判決主文㈠請求確 認股東權利存在部分一致，對當事人而言屬利益同一，不併 計其價額。上開訴訟標的雖不相同，惟自經濟利益上觀之， 其訴訟目的一致，其訴訟標的之價額，應以其中價額最高者 定之。從而，本件上訴人之上訴利益即訴訟標的價額核定為 514萬8,615元，應徵第二審裁判費7萬7,977元，未據上訴人 繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受 本裁定送達後7日內如數向本院繳納，逾期未補繳即駁回上 訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 民事第五庭 法 官 鄭靜筠 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日 內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘命補 繳裁判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 書記官 沈彤檍
2024-12-09
KSDV-111-訴-1091-20241209-2
詐欺等
臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度金訴字第8號 上 訴 人 即 被 告 王政鈞 選任辯護人 陳煜昇律師 上列上訴人即被告因詐欺等等案件，不服本院中華民國113年7月 10日第一審判決（113年度金訴字第8號），提起上訴，本院裁定 如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；上訴書狀 應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原 審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之 程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁 回之，刑事訴訟法第350條第1項、第361條第2項、第3項、 第362條前段分別定有明文。是倘所提出之書狀未敘述上訴 理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿 後20日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形式審查 ，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補 正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 二、經查，本件上訴人即被告王政鈞雖於上訴期間內之113年7月 30日具狀提起上訴，但其上訴狀並未敘述具體上訴理由，有 送達本案判決之本院送達證書及被告上訴狀在卷可參。嗣本 院於113年9月24日裁定命被告於收受裁定後5日內補正上訴 理由，該裁定並於同年月30日送達於被告戶籍地由受僱人收 受而生合法送達之效力，有本院命補正上訴理由書之裁定及 送達證書在卷可憑，惟被告迄今仍未補正，揆諸上開說明， 被告之上訴，違背法律上之程式，應予駁回。 三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳狄建 法 官 林于渟 法 官 李冠儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 書記官 陳又甄
2024-11-07
CTDM-113-金訴-8-20241107-3
分割共有物
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 111年度彰簡字第430號 原 告 黃志雄 訴訟代理人 楊振裕律師 複 代理人 鄭絜伊律師 被 告 許智捷律師即王清水之遺產管理人 林雅惠 黃郁玲 王敏昭 王敏雄 王敏生 連瓊微 王琢惠 王詩齊 王立婷 王千玉 王黃金花 王頌仁 王威憲 王春蘂 住○○市○○區○○○道0段000巷00 號0樓之0 王貞惠 王文典 王文永 王秀玲 王國棟 王懷慶 上二人之 訴訟代理人 施宥毓律師 被 告 王玉美 陳昭男 陳政男 陳健禾 陳鈺芳 陳嘉容 陳志勇 林陳妙延 陳妙芬 兼上八人之 訴訟代理人 陳志榮 被 告 王俊豪 住○○市○○區○○路0段000巷00號0 樓 王艷蓮 居臺北市○○區○○路0段000巷00弄0 號0樓 王艷紅 籍設高雄市○○區○○路000巷00弄00 號0樓 (現應受送達處所不明) 王艷珍 兼上四人之 訴訟代理人 王艷香 籍設臺北市○○區○○路0段000巷00 號0樓 (現應受送達處所不明) 王艷秀 籍設臺北市○○區○○路0段000巷00 號0樓 (現應受送達處所不明) 蔡玉柱 蔡家煌 蔡世明 李冠儀 李泗溝 李心志 李俊逸 李銀釗 謝蔡賽花 陳蔡丹鶴 蔡牽治 王少淇 王政哲 陳紹東 陳麗羽 王春盛 呂理全 呂春鳳 劉呂春貴 住○○市○○區○○○○街00巷00○0 號 呂春英 呂佳芸 呂名軒 尤亮智律師即王桂玉之財產管理人 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月3日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告許智捷律師即王清水之遺產管理人應就被繼承人王清水 所遺坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地，所有權應有部分為1 2分之3，辦理遺產管理人登記。 二、被告未○○、申○○、午○○、Ｎ○○、酉○○、亥○○、庚○○、甲○○、尤亮智律師即辰○○之財產管理人應就被繼承人王來所遺坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地，所有權應有部分為12分之1辦理繼承登記。 三、被告Ｓ○○、Ｒ○○、Ｔ○○、Ｖ○○、Ｗ○○、Ｑ○○、Ｐ○○、Ｌ○○○、Ｏ○○、壬○○、Ａ○○、玄○○、黃○○、宇○○、宙○○、ｄ○○、ｅ○○、ｃ○○、Ｊ○○、Ｈ○○、Ｇ○○、Ｉ○○、Ｋ○○、ｇ○○○、Ｘ○○○、ｆ○○、巳○○、Ｙ○○、乙○○、子○○、Ｕ○○、丑○○、己○○、Ｆ○○、Ｃ○○、Ｂ○○、Ｅ○○、ｂ○○○、Ｄ○○、未○○、申○○、午○○、Ｎ○○、酉○○、亥○○、庚○○、甲○○、尤亮智律師即辰○○之財產管理人、戌○○○、天○○、癸○○、寅○○、卯○○、戊○○、丙○○、辛○○應就被繼承人王福氣所遺坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地，所有權應有部分為12分之1辦理繼承登記。 四、被告戌○○○、天○○、癸○○、寅○○、卯○○、戊○○、丙○○、辛○○ 應就被繼承人王金木所遺坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地 ，所有權應有部分為12分之1辦理繼承登記。 五、被告尤亮智律師即辰○○之財產管理人應就辰○○繼承第二項及 第三項之土地(所有權應有部分各為公同共有12分之1、公同 共有12分之1)，辦理財產管理人登記。 六、兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地(面積208.76平方 公尺)應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示變價分割 價金取得比例欄所示之比例分配。 七、訴訟費用由兩造依附表訴訟費用負擔分例欄所示之比例負擔 。 事實及理由 壹、程序方面 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加 其原非當事人之人為當事人者，不在此限；原告於判決確定 前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應以書狀為之；訴經 撤回者，視同未起訴；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用， 民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第5款、第262條第1項 前段、第2項前段、第263條第1項前段、第436條第2項分別 定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害 關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬 於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之 各人必須合一確定(最高法院42年台上字第318號判決意旨參 照)。本件原告起訴請求分割坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土 地(為鹿港福興都市計畫之住宅區、面積208.76平方公尺， 下稱系爭土地)，經查： ㈠原告起訴時原列王來之繼承人未○○、申○○、午○○、Ｎ○○、酉○○ 、亥○○、庚○○、甲○○為被告，嗣發現王來之繼承人尚有辰○○ ，並追加辰○○為被告及應辦理繼承登記之訴訟，又因被告辰 ○○現行蹤不明，經臺灣臺中地方法院家事法庭於民國113年7 月16日以113年度司財管字第6號民事裁定選任尤亮智律師即 辰○○之財產管理人等情，有前開裁定在卷可稽(見本院卷四 第259至261頁)，並經本院依職權調閱該民事聲請卷宗核閱 屬實，是以，原告追加尤亮智律師即辰○○之財產管理人為被 告及應辦理繼承登記、財產管理人登記之訴訟，核與前開規 定相符，應予准許。 ㈡原告起訴時原列王福氣之繼承人未○○、申○○、午○○、Ｎ○○、酉 ○○、亥○○、庚○○、甲○○、巳○○、己○○、王錦註為被告，嗣發 現王福氣之繼承人尚有辰○○、Ｓ○○、Ｒ○○、Ｔ○○、蔡寶燕、Ｖ○○ 、Ｗ○○、Ｑ○○、Ｐ○○、Ｌ○○○、Ｏ○○、壬○○、Ａ○○、玄○○、黃○○、 宇○○、宙○○、ｄ○○、ｅ○○、ｃ○○、Ｊ○○、Ｈ○○、Ｇ○○、Ｉ○○、Ｋ○○、 ｇ○○○、Ｘ○○○、ｆ○○、巳○○、Ｙ○○、乙○○、子○○、Ｕ○○、丑○○、Ｆ ○○、Ｃ○○、Ｂ○○、Ｅ○○、ｂ○○○、Ｄ○○、戊○○、丙○○、辛○○，並追 加辰○○、Ｓ○○、Ｒ○○、蔡寶燕、Ｔ○○、Ｖ○○、Ｗ○○、Ｑ○○、Ｐ○○、Ｌ ○○○、Ｏ○○、壬○○、Ａ○○、玄○○、黃○○、宇○○、宙○○、ｄ○○、ｅ○ ○、ｃ○○、Ｊ○○、Ｈ○○、Ｇ○○、Ｉ○○、Ｋ○○、ｇ○○○、Ｘ○○○、ｆ○○、巳 ○○、Ｙ○○、乙○○、子○○、Ｕ○○、丑○○、Ｆ○○、Ｃ○○、Ｂ○○、Ｅ○○、 ｂ○○○、Ｄ○○、戊○○、丙○○、辛○○為被告及應辦理繼承登記之 訴訟。嗣發現被告蔡寶燕並未繼承王福氣之遺產，即撤回對 蔡寶燕之訴訟。又因被告辰○○現行蹤不明，尤亮智律師經法 院選任為辰○○之財產管理人，已如前述，則原告追加尤亮智 律師即辰○○之財產管理人為被告及應辦理繼承登記、財產管 理人登記之訴訟，應予准許。 ㈢原告起訴時原列王金木之繼承人王錦註為被告，嗣發現王金 木之繼承人尚有戊○○、丙○○、辛○○，並追加戊○○、丙○○、辛 ○○為被告及應辦理繼承登記之訴訟，核與前開規定相符，應 予准許。 二、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依 法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人喪失 訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在 有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停 止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承 受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟 ；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他 造，民事訴訟法第168條、第170條、第175條、第176條分別 定有明文。經查，被告王錦註於訴訟繫屬後之111年7月9日 死亡，其繼承人有被告戌○○○、天○○、癸○○、寅○○、卯○○， 有王錦註繼承系統表、其等戶籍謄本在卷可稽(見本院卷二 第117至129頁)，又原告於111年8月24日具狀聲明由被告戌○ ○○、天○○、癸○○、寅○○、卯○○承受訴訟(見本院卷二第107至 111頁)，並請求為辦理繼承登記之訴訟，核與前開規定相符 ，應予准許。 三、訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴 訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之 當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人 得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，又該規定於簡易訴訟 程序亦有適用，民事訴訟法第254條第1項、第2項、第436條 第2項分別定有明文。查系爭土地之原共有人即被告丁○○於1 12年6月14日將系爭土地應有部分4分之1出賣予被告地○○， 有土地登記謄本附卷可參(見本院卷三第21頁、35頁)。且丁 ○○已具狀陳報同意由地○○承當訴訟(見本院卷三第47頁)，並 經本院裁定准許在案(見本院卷四第113至119頁)，是丁○○脫 離本件訴訟，由被告地○○承當訴訟。 四、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用， 民事訴訟法第256條、第436條第2項分別定有明文。本件原 告訴之聲明自起訴時起，迄至言詞辯論終結時，雖有變更其 分割補償方案，然分割共有物之訴，法院本得基於公平原則 ，決定適當之方法分割，而不受兩造分割方案聲明之拘束； 是原告之聲明縱有變更，亦未影響其本件請求之訴訟標的為 共有物分割。故原告就分割方案之變更，應認僅屬更正法律 上之陳述，依上開法規，應屬合法。 五、本件除被告許智捷律師即王清水之遺產管理人、巳○○、尤亮 智律師即辰○○之財產管理人於最後言詞辯論期日，被告戊○○ 、辛○○、地○○曾於言詞辯論期日到場外，其餘被告均未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情 事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠系爭土地為兩造共有，各共有人應有部分詳如附表應有部分 比例欄所示。系爭土地之原共有人王清水於57年11月19日死 亡後，其繼承人均已死亡，經臺灣臺北法院以110年度司繼 字第1936號民事裁定選任許智捷律師為王清水之遺產管理人 ，因尚未辦理遺產管理人登記，故有請求其等辦理遺產管理 人登記之必要；原共有人王來於33年9月3日死亡，其繼承人 為被告未○○、申○○、午○○、Ｎ○○、酉○○、亥○○、庚○○、甲○○ 、尤亮智律師即辰○○之財產管理人(下稱未○○等9人)；王福 氣於24年6月26日死亡，其繼承人為被告Ｓ○○、Ｒ○○、Ｔ○○、Ｖ○ ○、Ｗ○○、Ｑ○○、Ｐ○○、Ｌ○○○、Ｏ○○、壬○○、Ａ○○、玄○○、黃○○、 宇○○、宙○○、ｄ○○、ｅ○○、ｃ○○、Ｊ○○、Ｈ○○、Ｇ○○、Ｉ○○、Ｋ○○、 ｇ○○○、Ｘ○○○、ｆ○○、巳○○、Ｙ○○、乙○○、子○○、Ｕ○○、丑○○、 己○○、Ｆ○○、Ｃ○○、Ｂ○○、Ｅ○○、ｂ○○○、Ｄ○○、未○○、申○○、午○ ○、Ｎ○○、酉○○、亥○○、庚○○、甲○○、尤亮智律師即辰○○之財 產管理人、戌○○○、天○○、癸○○、寅○○、卯○○、戊○○、丙○○ 、辛○○(下稱Ｓ○○等56人)；王金木於25年2月28日死亡，其繼 承人為被告戌○○○、天○○、癸○○、寅○○、卯○○、戊○○、丙○○ 、辛○○(下稱戌○○○等8人)，因上開繼承人尚未辦理繼承登記 ，故有請求其等辦理繼承登記之必要；另被告辰○○現已行蹤 不明，經臺灣臺中地方法院家事法庭於113年7月16日以113 年度司財管字第6號民事裁定選任尤亮智律師即辰○○之財產 管理人，因尤亮智律師尚未辦理財產管理人登記，故有請求 其辦理財產管理人登記之必要。系爭土地依法並無不能分割 情事，且兩造亦無不為分割之約定，原告為增進系爭土地之 利用價值，屢次請求共有人協議分割，惟因共有人散居各地 ，難以溝通協調，致無法達成一致協議。又系爭土地面積僅 208.76平方公尺，倘若原物分割，以本件共有人人數眾多， 將致土地細分，且使部分共有人所分配之面積有過小之情， 有損及系爭土地之完整性、使用價值及經濟利益，而無法發 揮系爭土地經濟上之最大利用價值，足認本件以原物分割， 顯非適當之分割方法。爰依民法第823條第1項前段、第824 條第2項第2款前段之規定，請求將系爭土地變價分割等語。 ㈡另被告地○○、被告巳○○所提附圖二之分割方案，其中編號A部 分由附表編號2至5所列之人繼續維持共有，除無法為有效之 土地利用外，更與共有物分割係以消滅共有關係之目的有違 ，且有部分共有人均未曾表明有繼續維持共有之意願，如將 共有物之一部分歸部分共有人共有，無異創設另一新共有關 係。此外，原告Ｚ○○、被告Ｍ○○、ａ○○、許智捷律師為王清水 之遺產管理人各分得系爭土地如附圖二所示編號B、C、D、E 部分，其中編號B、C、D部分面積僅各約17.40平方公尺，寬 度僅約1平方公尺，顯不具社會經濟及現今都市發展效用， 而完全無法利用，可想而知日後亦難以轉售，而僅能任其閒 置荒廢，故附圖二分割方案顯然有害系爭土地整體開發利用 及其他共有人之利益，尚非妥適、公平之分割方案。 ㈢聲明：如主文第1至6項所示。 二、被告方面： ㈠被告許智捷律師即王清水之遺產管理人陳述：主張變價分割 ，不同意被告巳○○所提分割方案；王清水於57年已死亡，不 可能同意興建門牌號碼彰化縣○○鎮○○街00號未辦保存登記建 物(稅籍編號：00000000000，下稱系爭A建物)，被告巳○○、 地○○辯稱已取得共有人同意而建造，並非可採等語。 ㈡被告尤亮智律師即辰○○之財產管理人陳述：主張變價分割， 不同意與其他共有人維持共有。 ㈢被告巳○○、地○○陳述：系爭土地原為王氏親族成員所共有， 亦為王氏親族成員之祖厝坐落之所在地，而系爭土地上系爭 A建物，則為原共有人全體同意訴外人王草興建，現為被告 巳○○、丑○○所共有，目前系爭A建物內仍供奉有王氏祖先牌 位，以供王氏親族成員祭祀，諸多王氏親族成員均反對原告 之分割方案。辰○○及訴外人許玉蓮於日治時期曾設籍於訴外 人陳溪泉之戶籍中，惟光復後陳溪泉之戶籍中則見有陳桂玉 、陳玉蓮二人，且生日近乎與被告辰○○、許玉蓮相同，應可 推知辰○○、許玉蓮於光復後已由陳溪泉之長子及第三子陳地 利收養，故辰○○應非王來、王福氣之繼承人，故附圖二之分 割方案編號A部分無須徵得其同意是否維持共有。另附圖二 編號B、C、D部分土地最小寬度各自雖未達彰化縣畸零地使 用自治條例第2條規定之3公尺，然從系爭土地異動索引可知 ，原告分別於106年3月6日、107年3月29日、108年9月17日 以拍賣方式取得系爭土地應有部分，後來分別於107年4月17 日、108年11月7日以配偶贈與及贈與方式將其取得之應有部 分轉讓予被告林雅慧、ａ○○，是附圖二B、C、D部分仍可合併 利用，附圖二方案應屬可採；又新興街道路寬度不足4米， 青雲路73巷道則是大於5米，前後臨路相當，應無價差問題 ，而無鑑定補償差額之必要。原告、被告林雅慧、ａ○○係刻 意細分原取得之應有部分，造成原物分割之困難，顯屬民法 第148條之權利濫用，自應承擔其刻意細分應有部分所導致 土地利用困難之不利益，而非可據此主張變價分割等語。 ㈣被告Ｎ○○、酉○○、庚○○、甲○○、ｄ○○、ｅ○○、宙○○、ｃ○○、玄○○ 、宇○○、壬○○、Ａ○○、黃○○、ｇ○○○、Ｉ○○、丙○○、辛○○、戊○○ 、戌○○○、癸○○、寅○○、卯○○、未○○、申○○、天○○、亥○○、Ｂ ○○、Ｄ○○、Ｅ○○、Ｆ○○、Ｃ○○、ｂ○○○、Ｐ○○、Ｗ○○、Ｑ○○、Ｋ○○、Ｇ○ ○、Ｓ○○、Ｌ○○○、Ｏ○○、丑○○、己○○、Ｔ○○、Ｖ○○、ｆ○○、Ｈ○○、Ｊ ○○、子○○、乙○○、Ｕ○○、Ｙ○○、Ｒ○○、午○○、Ｘ○○○未於言詞辯 論期日到場，惟提出書狀陳述：同意被告巳○○、地○○所提出 之方案，並同意與被告地○○、未○○等9人、Ｓ○○等56人、戌○○ ○等8人維持共有。 ㈤其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 三、本院得心證之理由： ㈠原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，兩 造無不分割之約定，復不能以協議定分割之方法，業據其提 出土地登記謄本、地籍圖謄本、地籍異動索引、使用現況照 片為證，且為到庭之被告許智捷律師即王清水之遺產管理人 、巳○○、尤亮智律師即辰○○之財產管理人、戊○○、辛○○、地 ○○所不爭執，其餘被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提 出書狀以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。 ㈡各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限，民法第823條第1項定有明文。經查： ⒈系爭土地之使用分區為鹿港福興都市計畫之住宅區，有土地 登記謄本、鹿港鎮都市計畫土地使用分區(或公共設施用地) 證明書等在卷可稽(見本院卷三第65-71、265頁)，系爭土地 並無因物之使用目的不能分割之情事，亦無以契約訂立不分 割之期限，且兩造復未能達成協議分割之共識，是原告自得 依法提起本件訴訟請求分割共有物。 ⒉被告抗辯原告請求分割屬權利濫用云云： ⑴權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的 ；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條定有明文。又民法第148條係規定行使權利，應依誠實及 信用方法，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。 若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，倘非以損害他人 為主要目的，亦無違反誠實及信用之方法，即難謂係違反誠 信原則或權利濫用(最高法院107年度台上字第2449號判決意 旨參照)。 ⑵查原告雖於106年3月6日因拍賣取得其系爭土地應有部分、被 告林雅慧於107年4月17日因夫妻贈與取得其系爭土地應有部 分、被告ａ○○於108年11月7日因贈與取得其系爭土地應有部 分，有彰化縣地籍異動索引在卷可參(見本院卷三第23至35 頁)，而原告既為系爭土地之共有人，本得隨時請求分割共 有物，原告因無意維持共有關係，而提出其分割方案訴請法 院裁判分割以求消滅共有狀態，實屬其請求分割權利行使與 否之選擇自由，難認係以損害其他共有人之利益為目的或有 違反誠信原則之情形可言。又請求分割共有物為共有人之法 定權利，且系爭土地現共有人已達61人，且有眾多共有人並 未就被繼承人所遺應有部分辦理繼承登記、遺產管理人、財 產管理人登記。另因系爭土地，其應有部分難以出售或單獨 使用，是原告顯然無從以訴訟以外之方式，利用其就系爭土 地之應有部分。本件分割土地之結果並非僅對原告有利，對 於土地之全體共有人，或可能於變價後分得價金，或可能於 原物分割後分得所有權單純之土地，對全體共有人均有利益 。是原告提起本件訴訟，係權利之正當行使，難認屬權利濫 用，被告此部分抗辯，並不可採。 ㈢因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為 ，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物 權，民法第759條定有明文。而分割共有物，性質上為處分 行為，依上開法條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時 ，於其繼承人未為繼承登記或遺產管理人未辦理遺產管理人 登記以前，自不得分割共有物。又遺產管理人就其所管理之 土地申請遺產管理人登記時，除法律另有規定外，應提出親 屬會議選定或經法院選任之證明文件；失蹤人財產之取得、 設定、喪失或變更，依法應登記者，財產管理人應向該管登 記機關為管理人之登記，土地登記規則第122條及家事事件 法第147條亦分別明定。經查： ⒈系爭土地之原共有人王清水死亡後，其繼承人均已死亡，經 臺灣臺北法庭院以110年度司繼字第1936號民事裁定選任許 智捷律師為王清水之遺產管理人，因尚未辦理遺產管理人登 記，故有請求許智捷律師辦理遺產管理人登記之必要。 ⒉系爭土地原共有人王來、王福氣、王金木之繼承人均未辦理 繼承登記，故有請求原共有人王來之繼承人即被告未○○等9 人；王福氣之繼承人即Ｓ○○等56人；王金木之繼承人即戌○○○ 等8人，分別就其所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記。 ⒊本件被告巳○○、地○○固爭執辰○○已出養，並非原告共有王來 、王福氣之繼承人等情，經本院函詢彰化○○○○○○○○、臺中○○ ○○○○○○就辰○○出養或死亡紀事資料一事，鹿港戶政事務所函 覆為「112年8月23日查詢戶役政系統，查無辰○○出養記事， 惟陳溪泉光復設籍全戶戶籍資料內查有陳桂玉，辰○○與陳桂 玉是否為同1人？請本於職權自行審認。」等語；臺中○○○○○ ○○○函覆為「旨案經本所依來函附資料查調戶政資訊系統， 查無辰○○女士出養或死亡記事戶籍資料」等語，此有彰化○○ ○○○○○○112年8月24日彰鹿戶字第1120002788號、臺中○○○○○○ ○○112年8月25日中市中戶字第1120003036號函在卷可憑(見 本院卷二第253、267頁)，又被告辰○○現已行蹤不明，經臺 灣臺中地方法院查詢辰○○之第一至第四順位繼承人全部相關 戶籍資料，依臺中○○○○○○○○函覆以：『日據時期戶口調查簿 資料「王氏桂玉」與光復後除戶戶籍資料「陳桂玉」疑似同 一人，惟父母姓名不同且查無收養記事；另查無王氏桂玉與 陳桂玉配偶、子女及王氏桂玉之母王郭氏鳴鳳戶籍資料』等 語，經臺灣臺中地方法院家事法庭於113年7月16日以113年 度司財管字第6號民事裁定選任尤亮智律師為辰○○之財產管 理人(見本院卷四第259至261頁)，本院審酌現有戶政資料， 並無辰○○出養之相關記事，故認辰○○仍為王來、王福氣之適 法繼承人，又因尤亮智律師尚未辦理財產管理人登記，依家 事事件法第147條之規定意旨，仍應辦畢繼承登記及財產管 理人登記。 ⒋綜上，參酌土地登記規則第122條、第123條第2項、第126條 第2項、家事事件法第147條之規定意旨，仍應於辦畢遺產管 理人、財產管理人登記登記後，再為相關登記之申請，是本 件原告為分割共有物，以訴訟經濟而一併請求未辦理繼承登 記之原共有人王來之繼承人即被告未○○等9人；王福氣之繼 承人即Ｓ○○等56人；王金木之繼承人即戌○○○等8人 ，就其所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記；被告許智捷 律師律師就被繼承人王清水所遺系爭土地所有權應有部分辦 理遺產管理人之登記；被告尤亮智律師律師就辰○○所有系爭 土地所有權應有部分辦理財產管理人之登記，均符合訴訟經 濟之原則，且於法有據，應予准許，爰判決如主文第1至5項 所示。 ㈣分割方案之酌定： ⒈共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能 協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以 原物分配於各共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有 物，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1 款前段、第2款前段定有明文。所謂各共有人均受原物之分 配顯有困難，當依社會之一般之觀念定之，包含法律上之困 難(如法律上禁止細分)，以及事實上之困難(如共有人按其 應有部分分配獲分配之共有物極少，致難以利用)等情(最高 法院104年度台上字第1792號判決意旨參照)。又分割共有物 之訴，法院就其分割方法，固有依民法第824條第2項所定之 分配方法，命為適當分配之自由裁量權，不受任何共有人主 張之拘束。然其分割方法仍以適當為限，故法院自應依共有 物之性質、價值及使用狀況，並斟酌各共有人之意願、利害 關係、共有物之價格、分割後之經濟效用及分得部分之利用 價值，符合公平經濟原則，並兼顧全體共有人之利益，而為 公平之分割。分割共有物以消滅共有關係為目的，法院裁判 分割共有土地時，除該土地內，有部分土地因使用目的不能 分割(如為道路)或部分共有人仍願維持共有關係，或部分當 事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者外，應將土 地分配於各共有人單獨所有(最高法院76年度臺上字第2549 號判決意旨參照)。 ⒉系爭土地經本院會同兩造及彰化縣鹿港地政事務所人員至現 場勘驗情形：⒈系爭土地略呈長方形均地勢平坦，東側臨新 興街、西臨青雲路73巷，其上現有如附圖一(即彰化縣鹿港 地政事務所收件日期文號113年1月3日鹿土測字第9號土地複 丈成果圖)所示編號A面積67.85平方公尺之未辦保存登記建 物(即門牌號碼彰化縣○○鎮○○街00號之2層鋼筋混凝土造及頂 樓加蓋鐵皮屋建物，下稱A屋)，屋後有一無門牌之未辦保存 登記一樓磚造平房(下稱B屋)，聯外道路為新興街，往南銜 接中山南路。⒉A屋屋況尚可堪用。A屋左右兩側則均緊鄰建 物，多為住家，A屋約70幾年由王草建造，王福氣繼承又死 亡後，現由被告巳○○、丑○○共有，作為祭祖、儲藏室使用。 B屋則已傾頹，無人使用等情，有土地登記謄本、地籍圖謄 本、本院勘驗筆錄、現場履勘照片、現場簡圖、附圖一等在 卷可稽(見本院卷一第17至23頁、卷四第105至109頁、第123 頁)。又本院函詢彰化縣政府系爭土地有無套繪之情形，經 彰化縣政府函復為：「查本府目前建築管理資料系統尚無相 關資料可供參酌」等語，此有彰化縣政府111年11月21日府 建管字第1110447529號函在卷可憑(見本院卷二第153頁)； 另詢問彰化縣鹿港地政事務所就系爭土地可否分割、有無分 割宗數之限制一事，該所函復為：「…旨揭地號為鹿港都市 計畫內土地，無建物登記，無不能分割與限制登記，且無分 割宗數限制。…」等語，此有彰化縣鹿港地政事務所111年11 月22日鹿地二字第1110006466號函在卷可憑(見本院卷二第1 55頁)。本院審酌系爭土地上有前開未辦理保存登記之建物( 即A屋、B屋)，既為未辦保存登記建物，在起造時即不會在 建築物坐落土地留設法定空地，且無其他證據證明系爭土地 上有法定空地的設置，是本件無需考量有無縣市主管建築機 關准予分割之證明文件。 ⒊另彰化縣畸零地使用自治條例所稱面積狹小基地，指建築基 地深度及寬度任一項未達下列規定者︰一般建築用地：使用 分區為甲、乙種建築用地、使用地別為住宅區，其正面路寬 7公尺以下者，最小寬度未達3公尺、最小深度未達12公尺； 本自治條例所稱正面路寬、最小寬度及最小深度，其定義如 下：正面路寬係指基地面前道路之寬度。最小寬度係指最 小深度範圍內基地二側境界線間與道路境界線平行距離之最 小值。但道路境界線為曲線者，以該曲線與基地兩側境界線 交點之連線視為道路境界線。最小深度係指臨接之道路境 界線至該基地後側境界線垂直距離之最小值；依第3條規定 之基地寬度，每增加10公分，其深度得減少20公分，減少後 之深度不得小於8公尺；面積狹小之基地非經補足所缺寬度 、深度，不得建築。彰化縣畸零地使用自治條例第3條第1項 第1款、第4條第1項、第6條第1項、第7條第1項前段分別定 有明文。查被告地○○、被告巳○○原本之分割方案，僅係將系 爭土地粗略劃割為兩大坵塊，分別由附表2至5，及附表1、6 -8之人搭配組合之2組共有人各自繼續維持共有(見本院卷三 第143-146、243頁)，然為原告、被告許智捷律師即王清水 之遺產管理人當庭拒絕維持共有(見本院卷三第244頁)，且 尚有部分共有人未表明同意就受分配部分與其他共有人維持 共有，被告地○○、巳○○方修正為如附圖二所示之方案。查系 爭土地之使用分區為鹿港福興都市計畫之住宅區，然附圖二 方案將原告與被告Ｍ○○、ａ○○各分得編號B、C、D部分土地均 相當細長，面積均為17.4平方公尺，最小寬度均僅約1公尺 ，均未達彰化縣畸零地使用自治條例規定之3公尺，均屬面 積狹小基地，依上開規定，不得建築，造成土地過度細分， 欠缺完整性，難以為通常之使用，且將難以利用或轉售，大 幅減損土地價值，顯不具社會經濟及現今都市發展效用，是 附圖二方案顯有原物之分配之事實上困難；另被告尤亮智律 師即辰○○之財產管理人亦為系爭土地共有人之一，附圖二編 號A部分土地係分由未○○等9人、Ｓ○○等56人、戌○○○等8人取 得，並將被告尤亮智律師即辰○○之財產管理人應分得土地之 面積及位置列入編號A部分，然被告尤亮智律師即辰○○之財 產管理人已當庭表示不同意與其他共有人維持共有(見本院 卷四第338頁)，依上開說明，即應將土地分配於各共有人單 獨所有，然被告地○○、巳○○未就被告尤亮智律師即辰○○之財 產管理人應分得土地之面積及位置提出修正分割方案及補償 方式，已欠允當；此外，系爭土地東側臨新興街、西臨青雲 路73巷，道路寬度均不相同，其中編號A所臨道路面開較寬 ，反之，編號B、C、D部分土地臨路寬度均僅約1公尺，共有 人應有部分及受分配面積均不相同，且到場之共有人均爭執 受分配土價值不一(見本院卷四第176-177、338頁)，經本院 多次闡明附圖二方案不利土地利用及有鑑價找補必要，是否 調整及聲請鑑定補償金額，然被告地○○、巳○○仍堅持維持該 方案並表明無鑑價必要(見本院卷四第176、202-203、338頁 )，附圖二方案既無共有人聲請鑑定共有人之間相互補償金 額，則此等分割方案，分割後各部分的經濟價值並不相當， 顯非適當、公平之分割方法，故為本院所不採。 ⒋本院審酌附圖二方案原物分配有事實上之困難，復無其他共 有人提出原物分割之方案，因系爭土地共有人數眾多，應有 部分比例微小，如以原物分割，各自分得之土地狹小、零星 ，難以為通常之使用，並有減損其價值之虞，認系爭土地應 予變賣，而使系爭土地的經濟價值得以繼續充分發揮；又變 價分割係以變價拍賣之方式分割，由兩造及有意願之第三人 以競標之方式為之，於自由市場競爭之情形下，藉由良性公 平競價之結果，將使系爭土地之市場價值極大化，一方面使 兩造均有機會參加競標而取得系爭土地，或可於程序中依相 同條件優先承買；而未能取得系爭土地之一方，亦能以競標 之價格而獲得拍賣中最高價金計算之金錢補償，實際上較能 平衡兩造之權利義務等情，及系爭土地之性質、使用狀況、 經濟效用、兩造意願並兼顧全體共有人之利益等一切情狀後 ，認系爭土地應予變賣，所得價金按附表所示兩造之變賣分 割價金取得比例分配於各共有人之分割方法，較貼近系爭土 地之性質及價值、經濟效用，俾符合公平經濟原則，並促進 物之利用。 ⒌系爭土地上雖有巳○○、丑○○共有之系爭A建物，現作為祭祖、 儲藏室使用，屬未辦理保存登記之建物，有稅籍證明書在卷 可稽(見本案卷二第147頁)，且為被告巳○○陳明在卷(見本院 卷二第63頁)，可見巳○○、丑○○並未實際居住於系爭A建物， 而係供作祭祖、儲藏用途，雖其內祖先牌位可能因系爭土地 採變價分割方案，而有遷離之可能，惟部分共有人否認曾同 意系爭土地供巳○○、丑○○之先祖建造使用，即屬違章建築之 一部，依建築法第86條第1、2款規定，對於違反同法第25條 之擅自建造者及擅自使用者處以處罰，必要時得強制拆除， 同法第96條之1更規定，依該法規定強制拆除之建築物均不 予補償，其拆除費用由建築物所有人負擔。是立法者既然已 在建築法中明白表示違章建築物為法律所不許，縱使拆除系 爭A建物將損及建物結構安全，耗費拆除費用，或減損經濟 價值，但在層級化財產權保障中仍應評價為較低度之保障， 法院斟酌分割方案時，對於各共有人在分割前之使用狀況， 固應加以考量，然共有物如依共有人之使用現狀分割，顯失 公平或不合經濟效益者，法院即不受拘束。系爭土地面積不 大，且共有人數眾多，應有部分相對狹小之情況下，如再予 以細分，就分得土地恐難為通常之使用，無法維護系爭土地 合理利用之經濟效益，因認變價分割系爭土地，較為妥適、 公平。至建物之所有人或事實上處分權人如欲保留系爭A建 物，仍可參加競標而取得系爭土地，或可於程序中依相同條 件優先承買，以達保留建物之目的。 ㈤本院綜合前情，認系爭土地之分割方法，應以變價分割較符 合全體共有人利益及發揮系爭土地之經濟效用，其所得價金 再按附表所示變賣分割價金取得比例分配予各該共有人，爰 判決如主文第6項所示。 四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本 院考量系爭土地係因兩造無法協議分割，依前開說明，認本 件訴訟費用應由兩造按其應有部分比例負擔為適當，爰判決 如主文第7項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書、第2項。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法 官 范嘉紋 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須 附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 趙世明 附表： 編號 共有人 應有部分比例 變價分割價金取得比例 訴訟費用負擔比例 備註 1 許智捷律師即王清水之遺產管理人 3/12 3/12 3/12 未辦理遺產管理人登記 2 王來之繼承人即未○○、申○○、午○○、Ｎ○○、酉○○、亥○○、庚○○、甲○○、尤亮智律師即辰○○之財產管理人 公同共有 1/12 公同共有 1/12 連帶負擔 1/12 未辦理繼承登記；尤亮智律師未辦理財產管理人登記 3 王福氣之繼承人即Ｓ○○、Ｒ○○、Ｔ○○、Ｖ○○、Ｗ○○、Ｑ○○、Ｐ○○、Ｌ○○○、Ｏ○○、壬○○、Ａ○○、玄○○、黃○○、宇○○、宙○○、ｄ○○、ｅ○○、ｃ○○、Ｊ○○、Ｈ○○、Ｇ○○、Ｉ○○、Ｋ○○、ｇ○○○、Ｘ○○○、ｆ○○、巳○○、Ｙ○○、乙○○、子○○、Ｕ○○、丑○○、己○○、Ｆ○○、Ｃ○○、Ｂ○○、Ｅ○○、ｂ○○○、Ｄ○○、未○○、申○○、午○○、Ｎ○○、酉○○、亥○○、庚○○、甲○○、尤亮智律師即辰○○之財產管理人、戌○○○、天○○、癸○○、寅○○、卯○○、戊○○、丙○○、辛○○ 公同共有 1/12 公同共有 1/12 連帶負擔 1/12 未辦理繼承登記；尤亮智律師未辦理財產管理人登記 4 王金木之繼承人即戌○○○、天○○、癸○○、寅○○、卯○○、戊○○、丙○○、辛○○ 公同共有 1/12 公同共有 1/12 連帶負擔 1/12 未辦理繼承登記 5 地○○ 25/100 25/100 25/100 6 Ｚ○○ 1/12 1/12 1/12 7 Ｍ○○ 8/96 8/96 8/96 8 ａ○○ 1/12 1/12 1/12 附圖一：彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年1月3日鹿土 測字第9號土地複丈成果圖 附圖二：被告巳○○、地○○提出之分割方案
2024-10-01
CHEV-111-彰簡-430-20241001-3