李可文
相關判決書
回復原狀等
臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 114年度玉簡字第16號 原 告 張炳文 訴訟代理人 王政琬律師 被 告 張銘昌 花蓮縣玉里鎮公所 法定代理人 龔文俊 訴訟代理人 高強生 上列當事人間請求回復原狀等事件，於中華民國114年3月20日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：坐落花蓮縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土 地）為伊與兄弟即訴外人張炳○及張炳○所共有，全體共有人 立有分管協議（下稱系爭分管協議），由伊管領系爭土地如 分管協議附圖（下稱系爭附圖）所示C部分及旁邊斜線部分 土地（下稱系爭斜線部分土地），因伊鮮少返回玉里，近日 獲悉系爭斜線部分土地已經被告張銘昌向被告花蓮縣玉里鎮 公所（下稱玉里鎮公所）申請開挖水溝完成（下稱系爭水溝 ），令伊錯愕。被告2人未經伊同意，在系爭斜線部分土地 上挖設水溝，侵害伊之權利，爰依民法第184條、第185條 、第767條及第821條等規定（以下合稱系爭民法規定），向 被告請求回復原狀等語。並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地 上，如附圖所示斜線部分之水溝予以回復原狀，並將上開土 地返還予原告及其他全體共有人；㈡如被告拒絕或無法回復 原狀者，應連帶以市價或實價登錄之金額補償原告；㈢願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告則均以：⒈被告玉里鎮公所調閱歷年檔案，均查無伊在 系爭斜線部分土地施作系爭水溝及被告張銘昌申請開挖系爭 水溝之文件；⒉若系爭水溝為玉里鎮所公所設置，因該處（ 現為○○鎮○○○街00巷）已供公眾通行逾20年之久，系爭水溝 就系爭土地已成立公用地役關係，原告請求回復原狀，自屬 無據；⒊縱無公用地役關係存在，然私有土地依建築法規之 規定，提供作為公眾通行之道路，雖非既成道路，其未經徵 收者，仍應持續作為公眾使用，此有最高法院102年度台上 字第1315號判決意旨可參；⒋伊等並無故意或過失不法侵害 原告之權利，原告主張依侵權行為之法律關係向伊等請求， 亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠系爭斜線部分土地是否為既成道路而有公用地役關係存在？ ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條固定有 明文；惟所有權妨害除去請求權之成立，須所有權人對於妨 害其所有權者無容忍之義務，始足當之。然按「所有人之土 地，如屬具有公用地役關係之既成道路，則其所有權之行使 ，即不得違反供公眾通行之目的，應受公共利益之限制。國 家機關為有利於公眾之通行，就該道路鋪設柏油路面、排水 溝，乃基於公共利益所為合於該目的之行為，自無侵害其所 有權」（最高法院85年度台上字第770號、84年度台上字第2 153號民事判決、最高行政法院45年判字第8號判決參照）。 而私有土地實際供作道路使用成立公用地役關係之要件須為 ：⑴供不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省 時。⑵於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事。⑶經 歷之年代久遠而未曾中斷。所謂年代久遠雖不必限定其期間 ，但應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知 其梗概（司法院大法官會議釋字第400號理由書參照）。 ⒉經查，原告當庭自承系爭便道自民國65年起就已經讓對方使 用，因為對方住在袋地裡面，伊父親基於鄰居的情誼讓他們 借過等語（卷100頁），參以系爭附圖上就斜線部分亦記載 ：現供鄰居使用之小路等語（卷25頁），則被告辯稱經詢問 當地里長表示早期就是供民眾通行使用等語（卷101頁）， 自堪信為真實，且由原告提出之現場照片觀之，亦明顯有供 民眾通行之情況存在（卷105至119頁），堪認系爭斜線部分 土地至少已近40年供公眾通行而未曾中斷，且未經所有權人 阻止，揆諸前揭說明，自為既成道路而有公用地役關係存在 。 ㈡原告依系爭民法規定，請求被告如訴之聲明所示，有無理由 ？ 查系爭水溝所在之系爭斜線部分土地具公用地役關係存在， 業經本院認定同前，則原告就系爭土地所有權之行使即應受 限制，縱認系爭水溝確係被告玉里鎮公所設置（此部分未經 原告舉證加以說明），亦屬基於公共利益所為而合於公用地 役關係目的之行為，揆諸上開實務見解，難認侵害原告系爭 土地之所有權，故原告依系爭民法規定請求被告如訴之聲明 所示，要難准許。 四、從而，原告之請求為無理由，應予駁回；又原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 玉里簡易庭 法 官 李可文 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 莊鈞安
2025-03-31
HLEV-114-玉簡-16-20250331-1
侵權行為損害賠償
臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度原訴字第65號 原 告 徐生輝 訴訟代理人 楊宗霖律師(法扶律師) 被 告 楊承宏 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國114 年2月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣（下同）1,250,000元，及自民國114年2 月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔5分之3，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以415,000元為被告供擔保後，得假執行； 但被告如以1,250,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 二、原告起訴主張： ㈠伊為職業○人，訴外人麥○慈為伊配偶，被告楊承宏明知麥○慈 為有配偶之人，竟於其與麥○慈之對話中，稱呼麥○慈為老婆 ，並傳送「愛你」之文字，顯與麥○慈發展逾越一般正常男 女互動之親密行為。民國111年9月間，麥○慈向伊謊稱日常 帶小孩過於勞累、需要獨自旅行數日，實則與被告同遊墾丁 ，並拍攝被告與麥○慈擁抱、親吻之照片。嗣伊於同年12月1 0日發覺前開照片，麥○慈始告知上情。經伊察覺麥○慈與被 告之不正常男女關係，麥○慈向被告表明分手之意，被告曾 威脅麥○慈，若麥○慈堅持要分手，即將麥○慈曾為被告墮胎 之事告知伊，並將被告與麥○慈間之性愛影像傳送予伊。被 告並於112年10月28日下午，透過通訊軟體messenger傳送「 這是你太太?」之訊息及被告與麥○慈之性愛影像檔案4份予 伊。112年12月間，伊突然接到麥○慈來電，要求伊至黃○生 婦產科簽署子宮肌瘤切除手術同意書，伊抵達後自手術同意 書上發現，麥○慈所接受者實係人工流產手術，而非子宮肌 瘤切除手術，當下即拒絕簽署，惟經麥○慈懇求先行簽署、 回家再說，而勉予同意。事後麥○慈告知伊，第一次為被告 墮胎時，因黃○生婦產科不察，係被告簽署手術同意書，第 二次則因黃○生婦產科察覺並拒絕被告簽署，故由麥○慈以電 話將伊騙至黃○生婦產科後求其簽署。伊與麥○慈相識近十年 ，結婚八年，育有二子，感情深厚，伊在111年12月間發現 被告與麥○慈有逾越一般男女交往之親密互動及舉措，痛苦 萬分，極力挽回，惟被告竟不知收斂，持續破壞伊之家庭， 持續與麥○慈不正常往來，且發生性行為，致麥○慈懷胎二次 。甚而，被告竟聯繫伊，傳送被告與麥○慈之性愛影像，使 伊目睹麥○慈與被告間之性愛過程，致伊身心嚴重受創。綜 上，被告多次與麥○慈性交，甚而致麥○慈懷胎，又被告竟將 性交影片傳送予伊，侵害配偶權且情節重大等語。 ㈡爰依民法第184條第1項、第195條第3項提起本件訴訟等語。 並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2,000,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ；願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 聲明或陳述。 四、本院之判斷 ㈠按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。故 意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同、不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，並得請求回復名譽之適當處 分。前二項規定，於不法侵害他人基於父母、子女或配偶關 係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、 第195條第1項、第3項分別定有明文。又通姦之足以破壞夫 妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷 言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權 行為。且婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力 保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為 確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配 偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實， 破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之 義務而侵害他方之權利。再者如明知為有夫之婦而仍與之通 姦，依社會一般觀念，不得謂非有以違背善良風俗之方法， 加損害於他人之故意，茍其配偶確因此受有財產上或非財產 上之損害，依民法第184條第1項後段，自亦得請求賠償（最 高法院55年度台上字第2053號判例、41年度台上字第278號 判例意旨足資參照）。是夫妻之一方主張因其配偶與他人通 姦或其他破壞共同生活圓滿安全及幸福行為，而受有非財產 上之損害者，自得依民法第184條第1項後段及第195條第1項 規定，請求與其配偶共同破壞夫妻共同生活圓滿安全及幸福 之行為人，賠償其非財產上之損害。 ㈡原告主張之上開事實，業據提出與所述之相符之照片、通訊 軟體LINE對話截圖、messenger對話截圖、被告與麥○慈之性 愛影像檔案、婦產科手術同意書等件為證，而被告經合法通 知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院 斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同 自認，本院併審酌上開證據，堪信原告之主張為真實。 ㈢按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨 參照）。被告上開侵害原告配偶權之事實，業經本院認定如 上，而原告受被告此等侵權行為後，而受有配偶權之侵害， 造成其精神上受有痛苦，從而，原告依上開規定，請求被告 賠償非財產上之損害，於法自屬有據。查原告為高中畢業， 現為職業○人，年收入約93萬元，名下有4筆土地，被告名下 無財產、年收入約190,119元，有本院調取之兩造稅務電子 閘門財產所得調件明細表在卷可憑(本院卷第36頁至49頁)。 本院審酌原告與麥○慈結婚育有子女，被告不僅與麥○慈發生 性行為，使其二次懷孕，甚至假冒麥○慈之配偶簽署流產手 術同意書，更傳送其與原告配偶性交之影片予原告，堪認原 告因此心理所受之痛苦甚鉅，兼衡兩造之經濟狀況、身分及 地位、加害之程度、行為後之態度等一切情狀，認原告請求 被告賠償慰撫金以1,250,000元為適當，逾此數額之請求， 尚難准許。 ㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203 條分別定有明文。本件被告對原告所負損害賠償之債務，係 無確定期限之給付，被告在受原告催告而未為給付時，始負 遲延責任，又本件民事起訴狀繕本於114年1月23日寄存送達 於被告有送達證書1紙附卷可憑（本院卷第54頁），即應以 該起訴狀繕本之送達，認定發生催告效力。因此，原告請求 自起訴狀繕本送達之翌日即114年2月4日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如主 文第1項所示之金錢，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，則無理由，應予駁回。 六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核 無不合，爰分別酌定相當擔保併准許之，至原告敗訴部分， 其假執行之聲請即失所依附，應予駁回；另依職權宣告如被 告為原告預供相當之擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 民事第二庭 法 官 李可文 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應 表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前 提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 莊鈞安
2025-02-27
HLDV-113-原訴-65-20250227-1
清償借款
臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第355號 原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司 法 定代理 人 林衍茂 訴 訟代理 人 李韋霆 林欣宜 被 告 侑信事業有限公司 兼法定代理人 梁士謙 被 告 徐慧娟 訴 訟代理 人 林士雄律師 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年1月17日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告侑信事業有限公司、梁士謙及徐慧娟應連帶給付原告新臺幣 (下同)197,827元，及自民國113年10月14日起至清償日止，按年 息2.295%計算之利息；暨自113年11月15日起至清償日止，其逾 期在六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月部 分，按上開利率百分之二十計付違約金。 被告侑信事業有限公司、梁士謙及徐慧娟應連帶給付原告64,146 元，及自113年10月31日起至清償日止，按年息2.858%計算之利 息；暨自113年12月1日起至清償日止，其逾期在六個月以內者， 按上開利率百分之十，其逾期超過六個月部分，按上開利率百分 之二十計付違約金。 被告侑信事業有限公司、梁士謙及徐慧娟等應連帶給付原告2,00 0,000元，及自113年8月25日起至清償日止,按年息3.798%計算之 利息；暨自113年9月26日起至清償日止，其逾期在六個月以內者 ，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月部分，按上開利率百 分之二十計付違約金。 訴訟費用由被告連帶負擔。 事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告原起訴聲明為：㈠被告侑信事業有 限公司及梁士謙等應連帶給付原告新臺幣(下同)197,827元 ，及自民國113年10月14日起至清償日止，按年息2.295%計 算之利息；暨自113年11月15日起至清償日止，其逾期在六 個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月部分 ，按上開利率百分之二十計付違約金㈡被告侑信事業有限公 司及梁士謙等應連帶給付原告64,146元，及自113年10月31 日起至清償日止，按年息2.858%計算之利息;暨自113年12月 1日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百 分之十，其逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計 付違約金㈢被告侑信事業有限公司、梁士謙及徐慧娟等應連 帶給付原告2,000,000元，及自113年8月25日起至清償日止 ，按年息3.798%計算之利息;暨自113年9月26日起至清償日 止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期 超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。嗣原 告於114年1月16日具狀將其聲明變更如主文所示。核其追加 、變更部分，其請求之基礎事實均屬同一，與原訴間具有共 同性，且就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相 當程度範圍內具有一體性，揆諸前開規定，並無不合，應予 准許。 二、本件被告侑信事業有限公司（下稱侑信公司）、梁士謙經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，且亦具狀表明無到場意願 ，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告起訴主張： ㈠被告侑信事業有限公司為資金周轉需要，分別於110年5月14 日及112年9月19日邀同被告梁士謙與徐慧娟向伊申貸授信額 度500,000元、200,000元及2,000,000元，惟其中2,000,000 元之借款已於113年8月25日到期，詎料被告侑信事業有限公 司仍未依約清償借款債務，迭經伊催繳仍置之不理，依被告 侑信事業有限公司簽立之授信約定書【一般共通條款】第五 條第一項第一款之約定，被告侑信事業有限公司對伊所負之 任何一宗債務不依約清償時，無須由伊事先通知或催告，其 債務視為全部到期，被告侑信事業有限公司已喪失期限利益 ，應立即清償全部借款。被告梁士謙與徐慧娟於111年8月25 日簽立之連帶保證書（下稱系爭保證書），係約定就伊與被 告侑信事業有限公司間所生一定債之關係範圍內之不特定債 務，預定最高限額2,550,000元，由被告梁士謙與徐慧娟連 帶保證，此為不定期最高限額連帶保證契約。 ㈡被告侑信事業有限公司於112年9月19日所簽立之200萬元借據 (下稱系爭借據)係以借新還舊方式清償原本票債務，惟雙方 無消滅舊債務之合意，本件為新債清償，若新債務不履行時 ，其舊債務仍不消滅。被告徐慧娟主張系爭債務已經消滅， 則應由被告徐慧娟負舉證原告與被告侑信事業有限公司間有 所謂「消滅舊債務之合意」，否則被告徐慧娟之主張實無足 取。再者，本件伊係依被告梁士謙與徐慧娟所簽立之連帶保 證書向渠等請求連帶清償被告侑信事業有限公司積欠系爭借 據2,000,000元及197,827元、64,146元等借款債務(下合稱 系爭債務)，則不論系爭借據2,000,000元是否為新債清償( 假設語)，均不影響被告徐慧娟應依連帶保證書負連帶清償 責任，是被告之主張更無足採。 ㈢被告侑信事業有限公司向伊請求變更系爭借據之攤還方式， 伊以變更借據契約方式預擬變更契約條件，洽請系爭借據之 借款人及連帶保證人表示意見，惟雙方當事人因未合意致該 變更借據契約並未成立，故伊自始未同意被告侑信事業有限 公司延期清償，系爭借據約定之借款條件均未變更，伊起訴 請求內容仍以經雙方約定之系爭借據為據，並非被證二之變 更借據契約，而系爭借據之借款期間已於113年8月25日到期 ，被告侑信事業有限公司卻未依約清償借款債務，被告徐慧 娟自應依其簽立之連帶保證書，負連帶清償責任。退萬步言 之，伊倘就系爭借據之主債務，未經被告徐慧娟同意，即允 許被告侑信事業有限公司延期清償(假設語氣)，依實務見解 ，延期後之主債務，仍在該連帶保證書約定之限額內，而為 最高限額保證契約效力所及，被告徐慧娟自不得依民法第75 5條規定主張免負保證責任。 ㈣依系爭借據第三條第一項第一款約定，借款本息攤還方式： 本借款還本付息方式為自112年8月25日起，按月每月付息一 次，到期日清償本金。系爭借據之內容既已經被告侑信事業 有限公司、梁士謙、徐慧娟親自簽名並蓋章同意，依雙方約 定之本息攤還方式，伊就系爭借據2,000,000元借款於到期 日前僅按月收取利息，到期日屆至時再由被告侑信事業有限 公司清償借款債務。因此，系爭借據於113年8月25日屆期前 ，被告侑信事業有限公司依約無須攤還本金，此非伊事先已 同意被告侑信事業有限公司延期清償債務，被告徐慧娟主張 伊在113年8月25日到期前已同意主債務人即被告侑信公司及 其負責人即被告梁士謙在113年8月25日僅須繳利息，就本金 部分延期清償，實無足取等語。 ㈤爰依消費借貸契約、連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並 聲明：如主文所示。 二、被告徐慧娟則以： ㈠依相關貸放及保證資料查詢單，該200萬推測應是帳號000000 000000的30萬元，及帳號000000000000的170萬元，二者合 計為原告此次所主張之200萬借款。然就「准貸額度現欠差 額」欄位中，被告侑信公司、被告梁士謙及被告徐慧娟三者 皆係寫「.00」，並未如其他帳號記載具體金額數字，而對 照被證二變更借據契約之文字所示「立變更契約人(即借款 人)侑信事業有限公司(以下簡稱借款人並包括其繼承人及法 定代理人)於中華民國112年9月19日向貴行訂立營運週轉金 借款金額新臺幣貳佰萬元正之借據經商妥貴行同意訂定變更 契約條件如下:…」係由原告出具，同時原告也自行記載「經 商妥貴行同意」之文字，由此足以推知原告在113年8月25日 到期前已同意主債務人即被告侑信公司及其負責人即被告梁 士謙在113年8月25日僅須繳利息，就本金部分延期清償，剩 下即是續行原告本身關於允為延期清償之作業程序。再對照 借據變更契約可知：原告允為延期清償之相關程序，亦即原 告在到期日先與主債務人談妥，即同意被告侑信公司及其負 責人即被告梁士謙延期清償本金後，由原告提供被告梁士謙 被證二之變更借據契約，並且由原告承辦人寫下新的借款條 件即「自民國113年8月25日至114年8月25日止，按月繳息， 另每月償還本金5千元，剩餘本金到期清償」。被告侑信公 司及被告梁士謙收該被證二加以用印簽名完成後再交給原告 。再由原告擬定如系爭借據(此為何系爭契約之訂約日期係1 12年9月19日，而借款期間則為112年8月25日至113年8月25 日)，由於原告於收受後已有用印簽章之被證二之變更契約 書後始要求伊要變更借據契約之連帶保證人之處簽名。然而 伊未同意延期，故才未有再訂定如系爭契約之新借貸契約， 然而不能因伊未同意延期，即認定原告未曾有同意主債務人 即被告侑信公司及被告梁士謙延期清償之情事。既然原告在 已商妥並同意被告侑信公司及其負責人梁士謙延期清償並變 更借據契約，在定期借款亦為定期保證之情況下，伊已非被 告梁士謙之配偶，且無任何義務再為被告梁士謙及其所負責 之被告侑信公司擔任連帶保證人，依民法第755條之規定， 原告自不得再向伊主張連帶保證責任。至於原告於113年12 月26日言詞辯論庭所述該被證二並未由原告用印而為抗辯， 然而如上開所述之流程，並無法否定原告確實有與主債務人 商妥後而允為延期清償之事實。 ㈡首先就原告起訴狀原證一之伍拾萬借據及貳拾萬借據，伊並 沒有簽名，故就原告於民事變更訴之聲明暨追加及準備狀中 卻刻意將本件系爭借款(即112年8月25日至113年8月25日)混 為一談，實不可取。其次，本件系爭借款係延續111年8月25 日之本票債權而來，並且變更其性質，應以嗣後雙方合意之 意思表示為準：⒈就原證一之系爭借據中關於帳號之記載及 本票的貸放號碼皆為「3125」，顯示其同一性。⒉關於借款 之性質，原證一之系爭借據係寫「中(擔)放」而本票的科目 係寫「短(擔)放」，亦即原告借貸予被告侑信公司係由短期 有擔保借貸而變更為中長期有擔保借貸，此部分原告當不否 認。本票債權之擔保係為原證一之111年8月25日連帶保證書 ，由於係短期借款，故立不定期之連帶保證書(該111年8月2 5日之連帶保證係僅針對111年8月25日之本票債權)，然而在 112年9月19日系爭借據，則由不定期保證變更為定期保證， 如非有變更，原告又何須要求伊於該系爭借據中再簽立連帶 保證人，故由此可知連帶保證已由不定期而改為定期。因此 就原告與伊就保證之意思表示當以嗣後更改者為準。 ㈢111年8月25日之連帶保證契約，在伊之認知係屬111年8月25 日之本票債權及其111年8月25日至112年8月25日之利息部分 。而且從原證一之111年8月25日之連帶保證書所書寫的貳佰 伍拾伍萬元，如對照原證一本票中所記載之利率為年利率2. 728%，約為年利息為54,560元，同時逾期日起六個月內加放 款利率百分之十，則前六個月每月為21,213元(四捨五入至 個位數)，起初六個月的違約金即為127,278元，逾期六個月 以上者，其超逾六個月部分加放利息百分之二十違約金計算 ，則每月為37,880元，以六個月計即為227,280元，因此以 被告侑信公司逾期一年未還款時連同利息及違約金約為409, 118元，加上利率可能變化因素及原告內部管銷費用，故原 告始訂為255萬之限額，顯見該111年8月25日之連帶保證書 係僅針對111年8月25日之本票債權。就定型化條款之規範而 言，伊就原證一之111年8月25日連帶保證書中僅就其所能預 見之範圍內即111年8月25日本票債權負責，而未及於其他， 在定型化契約條款下，顯失公平並加重伊之債務者，即應屬 無效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈣其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。 三、本院之判斷： ㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段定有明 文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一 債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第 272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45 年台上字第1426號民事判決意旨參照）。經查，原告前揭事 實，業據其提出與所述相符之借據、支票影本、連帶保證書 、授信契約書、放款相關貸放及保證資料及催告函等件為證 ，而被告侑信事業有限公司、梁士謙於相當時期受合法通知 ，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀置辯，依民事訴 訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，本院綜 合上開各項事證，堪信原告之主張為真實。 ㈡原告請求被告就系爭借款負連帶清償責任，為有理由： ⒈按保證人與債權人約定就債權人與主債務人間所生一定債之 關係範圍內之不特定債務，預定最高限額，由保證人保證之 契約，學說上稱為最高限額保證。此種保證契約如定有期間 ，在該期間內所生約定範圍內之債務，不逾最高限額者，均 為保證契約效力所及；如未定期間，保證契約在未經保證人 依民法第754條規定終止或有其他消滅原因以前，所生約定 範圍內之債務，亦同。故在該保證契約有效期間內，已發生 約定範圍內之債務，縱因清償或其他事由而減少或消滅，該 保證契約依然有效，嗣後所生約定範圍內之債務，於不逾最 高限額者，債權人仍得請求保證人履行保證責任。除有特約 外，亦無以約定範圍內某特定債務之清償完畢日，作為此種 保證契約終期之可言。此與一般保證係就主債務人之特定債 務為保證，於該特定債務消滅時，保證契約即歸消滅者不同 （最高法院77年台上字第943號、86年度台上字第2691號、9 1年度台上字第1999號判決要旨參照）。是以債權人就定有 期間之主債務，未經保證人同意，即允許主債務人延期清償 時，因經延期後之主債務，在約定之最高限額內仍為該保證 契約效力所及，保證人自不得依民法第755條規定主張免負 保證責任（最高法院91年度台上字第1912號、第1585號、10 1年度台上字第1808號判決要旨可參）。 ⒉被告徐慧娟雖辯以原告未經被告徐慧娟同意，允許主債務人 延期清償，依民法第755條之規定，保證人不負保證責任一 節云云。惟查，觀之系爭保證書首段即載明：連帶保證人梁 士謙、徐慧娟今向原告連帶保證侑信公司對原告現在(包括 過去所負現在尚未清償)及將來所負之債務，包括借款、透 支、貼現、買入光票、墊款、承兒、委任保證、開發信用狀 、進出口押匯、無據、保證、信用卡契約、應收帳款承購契 約，衍生性金融商品交易契約及特約商店契約，以貳佰伍拾 伍萬元為限額，保證人願與債務人負連帶償還責任。如債務 人對於上開經其簽章之票據、借據、契約及上開所列債務之 憑證不履行其責任，或應償付款項屆期未全數清償者，無論 該項借款或債務有無提出抵押品，或所提之抵押品處分所得 價款不足償還借款及債務，或票據證書缺乏要件，或請求手 續等有不完備之處者，均由全體保證人連帶負責償還。（見 本院卷第23頁），可知梁士謙、徐慧娟2人依上開保證契約 ，乃係就侑信公司現在及將來所負對原告之一切債務以本金 255萬元為限，與侑信公司負連帶清償責任，非為特定債務 為保證，且未定保證期限，性質上即屬前揭所述未定期間之 最高限額保證契約，應無疑義，則該連帶保證契約在未經保 證人即梁士謙、徐慧娟依民法第754條規定終止或有其他消 滅原因以前，所生約定範圍內之債務，於不逾最高限額255 萬元者，債權人即原告即得請求保證人即被告徐慧娟依約履 行連帶保證責任。 ⒊按當事人為清償舊債務而成立之新債務，究為舊債務消滅之 債之更改，或舊債務不消滅之新債清償，端視雙方有無消滅 舊債務之意思而定。凡無舊債務消滅之合意者，若新債務不 履行時，其舊債務仍不消滅，此係民法第320條本文規定新 債清償之情形；倘另有消滅舊債務之意思表示，即屬同條除 外規定債之更改之情形，不容混淆。是所謂借新還舊，於雙 方無消滅舊債務之合意時，仍為新債清償，舊債務不因清償 期、利息等非關債之要素之變更而當然消滅（最高法院99年 度台上字第1583號判決可資參照）。再按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 亦定有明文。被告徐慧娟抗辯原告同意佑信公司以新債清償 舊債，舊債務消滅乙節，已經原告否認，自應由被告就此有 利於己之事實負舉證責任。經查，觀諸變更借據契約書，內 容並無任何文字提及原本債務消滅之記載，且僅載有借款人 侑信公司及保證人梁士謙之簽名蓋章，並無原告或有原告代 理權人之簽核，已難認兩造已達成原本債務消滅之意思，自 難僅以「經商妥 貴行同意」等文字，遽認原告有免除被告 原本債務之意思，或另以新借貸取代而告消滅之法律效果， 被告復未舉證證明兩造間另有消滅舊債務之債之更改之意思 表示合致，故被告所辯，難認可採。 ㈢被告徐慧娟抗辯系爭保證契約顯失公平，為無理由： ⒈按為他人為保證，性質上屬單務、無償契約，並非屬消費之 法律關係，且保證人亦非消費者，自無消費者保護法之適用 。復按定型化契約應受衡平原則限制者，係指締約之一方之 契約條款已預先擬定，他方僅能依該條款訂立契約，否則， 即受不締約之不利益，始應適用衡平原則之法理，以排除不 公平之單方利益條款，避免居於經濟弱勢之一方無締約之可 能，忍受不締約之不利益，基於衡平原則而使之無效言。保 證人係擔保他人間之債務清償責任，非經濟弱者，且未自保 證契約獲取任何利益，如認保證契約有違民法保護保證人之 任意規定，其不訂定保證契約之自由並未受剝奪，亦不因此 而生不利益。上訴人既同意該條款而訂定系爭連帶保證契約 ，即不得任指該契約條款為無效，（最高法院101年度台上 字第377號、96年度台上字第1246號判決意旨參照）。 2.經查，本件被告徐慧娟已先後於借據、連帶保證書上「連帶 保證人」欄位簽章（本院卷第15-29頁），且各該文件上所 記載「全體保證人業已逐項閱讀上開內容，且充分瞭解並同 意簽章於後」等文字，更均經被告徐慧娟蓋章確認，堪認被 告徐慧娟就上開借據、契約所載連帶保證人之責任，已有足 夠時間審閱，且具有相當瞭解，未見有何無效之原因，自難 再以上開辯詞卸責。其次，揆諸民法第754 條立法意旨，乃 為免保證人之責任過重，故使其有隨時通知債權人終止保證 契約之權，此在保證書第2段茲摘錄民法第754條條文重申此 旨自明，故系爭連帶保證書尚無被告徐慧娟所辯顯失公平之 情。從而，被告徐慧娟之辯詞，實無足採。 四、據上論結，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被 告連帶為如主文所示之給付，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 民事第二庭 法 官 李可文 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應 表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前 提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 書記官 莊鈞安
2025-02-20
HLDV-113-訴-355-20250220-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 114年度花原簡字第9號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 訴訟代理人 陳建文 被 告 湯雅瑟 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國11 4年2月14日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣18,017元，及自民國113年8月13日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣18,017元為原告預供擔保， 得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告湯雅瑟駕駛車牌號碼000-000號普通重型機 車，於民國111年7月13日12時許，在花蓮縣○○○○○路與○○路0 00巷口，因違規駕駛不慎致伊所承保由訴外人陳○林所駕駛 之車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱系爭汽車)受損， 伊已依保險契約支付系爭汽車修復費用新臺幣（下同）100, 040元（板金費用1,850元、塗裝費用7,050元、材料費用91, 140元），爰依民法第191條之2及保險法第53條等規定，代 位請求被告賠償等語，並聲明如主文第1項所示。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 聲明或陳述。 四、經查，原告主張之事實業據提出道路交通事故當事人登記聯 單、汽車保險計算書、車損照片、估價單及統一發票等件為 證，且有本件交通事故相關調查卷證等件為憑，自堪信實。 故原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如 主文第1項所示之金錢，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職 權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法436條第2項準用同 法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為 假執行。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 花蓮簡易庭 法 官 李可文 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 書記官 莊鈞安
2025-02-18
HLEV-114-花原簡-9-20250218-1
清算事件
臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債清字第16號 聲 請 人 即 債務 人 龎田家 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下： 主 文 清算之聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 理 由 一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣一千元；郵務送達費 及法院人員差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請 費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進 行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期 命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁 回更生或清算之聲請；聲請更生或清算不合程式或不備其他 要件者，法院應以裁定駁回之；聲請更生或清算不合程式或 不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正 者，法院應定期間先命補正；法院就更生或清算之聲請為駁 回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會。消費者債務 清理條例第6條、第8條及第11條之1分別定有明文。 二、經查，聲請人聲請清算，未據繳納聲請費1,000元。聲請人 雖提出聲請人身分證正反面及健保卡影本、本院執行處花院 胤113司執信第19609號函影本、債權人清冊等件(卷第21-26 頁)，經核其內容仍未齊備，致本院無從判斷本件清算聲請 是否合於法定要件。經本院於民國113年11月18日裁定命聲 請人應於裁定送達後5日內補繳聲請費新臺幣(下同)1,000元 及應於裁定送達後20日內具狀補正相關資料，如逾期未補正 ，即駁回其聲請，而該裁定已於113年11月27日寄存送達聲 請人，惟聲請人迄今仍未補正聲請費及其他相關資料並陳明 應說明事項，有送達證書、本院收文資料查詢清單、收狀資 料查詢清單、上訴抗告查詢清單、繳費資料明細、多元化案 件繳費狀況查詢清單、答詢表等件在卷可參(卷第37-51頁) ，依前開規定，本件清算之聲請，應予駁回。 三、至於消費者債務清理條例第11條之1雖規定法院就更生或清 算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會 ，惟其立法理由係為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審 請求權，而使債務人有到場陳述意見之機會。然應認此聽審 請求權乃為法院對於聲請人於充分提出其聲請所據之主張及 事證後，經審核後仍然認為應予駁回時，應通知其到場陳述 意見，此觀消費者債務清理條例第8條及第11條之1規定自明 。依上開說明，聲請人既未依限向本院陳報應補正事項，其 聲請清算即不合法定程式要件，應予駁回，尚無通知聲請人 到場陳述意見之必要，附此敘明。 四、依消費者債務清理條例第8條、第15條，民事訴訟法第95條 、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 消債法庭 法 官 李可文 以上正本係照原本作成。 開始清算程序之裁定不得抗告，如不服同時終止清算程序之裁定 ，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺 幣1,000 元。 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 書記官 莊鈞安
2025-01-08
HLDV-113-消債清-16-20250108-2
確認土地抵押權不存在等
臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第219號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 林家宇 被 告 陳淳昌 被 告 郭秀穎即郭秀梅 上列當事人間請求確認土地抵押權不存在等事件，本院於民國11 3年10月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認被告陳淳昌就花蓮縣○○鄉○○段000地號土地，於民國83年11 月9日以讓與為登記原因之擔保債權總金額新臺幣3,600,000元抵 押權暨所擔保之債權不存在。 被告陳淳昌應將前項抵押權讓與登記予以塗銷。 確認被告郭秀梅就花蓮縣○○鄉○○段000地號土地，於民國85年6月 4日以設定為登記原因之擔保債權總金額新臺幣3,000,000元抵押 權暨所擔保之債權不存在。 被告郭秀梅應將前項抵押權設定登記予以塗銷。 訴訟費用由被告負擔。 事 實 一、本件被告陳淳昌、郭秀穎即郭秀梅未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： ㈠伊與訴外人林○義即林○勝（下稱林○勝）間有債權債務關係， 經核發債權憑證在案。訴外人林○勝於民國107年12月8日死 亡，訴外人林○閎、林○晴為其法定繼承人，二人於110年6月 24日將被繼承人林○勝生前所留花蓮縣○○鄉○○段000號土地（ 下稱系爭土地）辦理公同共有繼承登記，詎料被繼承人林○ 勝生前所有系爭土地業經被告二人設定高額抵押權（下合稱 系爭抵押權），不動產土地公告現值不足優先償還被告因設 定抵押權所擔保之債權，致伊債權全無受償可能無執行實益 。 ㈡被告二人就系爭土地設定抵押權登記分別在83年及85年，是 依民法第125條及第128條之規定，被告二人等對被繼承人林 ○勝之借款債權，其請求權應自85年起算至100年止，因15年 間未行使而消滅，被告二人未能證明其在請求權消滅時效屆 滿前，有何中斷時效之事由存在，或曾有實行抵押權之行為 ，是依上開規定被告二人之抵押權即因所擔保之債權因罹於 時效而消滅，且其未於時效完成後5年內實行抵押權，抵押 權而告消滅。 ㈢伊為訴外人林○閎、林○晴即林○勝之繼承人之債權人，且被告 等就系爭土地所讓與及設定之系爭抵押權，均已因期間經過 而消滅，訴外人林○閎、林○晴自得依民法767條第1項中段之 規定，請求被告塗銷系爭抵押權之登記。惟訴外人林○閎、 林○晴自系爭抵押權消滅迄今已逾多年，均怠於行使上開權 利，伊實有代位行使權利，以確保債權之必要，依民法第24 2條之規定代位請求確認抵押權不存在等語。 ㈣並聲明：如主文所示。 二、被告陳淳昌、郭秀穎經合法通知均未於言詞辯論期日到場， 未於言詞辯論期日到場，惟據被告陳淳昌前提出書狀略以： 對原告請求為認諾。惟關於訴訟費用部分，原告係以處理不 良債權為業，自得探尋到伊，以了解是否有上開抵押權及其 所擔保債權之存在與否，並且得以雙方在私下和解以了此事 ，然而原告捨此不為，逕為起訴，實無必要，故訴訟費用應 由原告負擔。就日後處理塗銷抵押權一事，應由原告自行處 理負擔（本院卷第78頁）。原告以受限於個人資料保護法及 可能被誤認為詐騙集團為由，認為尚須以起訴為必要，惟因 原告係資產管理公司，原告之所以對伊等人提起本訴，當係 債務人已進入強制執行階段，原告僅須出具執行處之相關公 文即可查詢聯絡，並非要起訴，尤其原告亦是以催收為業， 當不得為推諉，更遑論在原告提起本件時，伊也僅係認諾， 甚因此如在起訴前，原告先找伊了解狀況，至於如有提前告 知，伊了解狀況，亦得委託原告辦理塗銷之事項，當不須提 起本訴，至於原告是否須對另一郭姓被告起訴，則係屬另一 層次的問題，伊無權置喙（本院卷第112頁）。被告郭秀穎 僅以電話通知本院：目前公司很忙碌，希望能夠11月再開庭 等語（本院卷第120頁）。 三、本院之判斷： ㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條 固定有明文。惟所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對于原告 依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而 言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力 （最高法院44年度台上字第843號判決意旨參照）。次按當 事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受 命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人對於他造主 張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於 他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規 定，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項本文、第3項 本文分別定有明文。經查，被告陳淳昌於言詞辯論期日不到 場，雖於113年8月28日、同年10月9日提出書狀對原告之請 求為認諾，然因被告陳淳昌非於言詞辯論期日對於原告訴之 聲明內容為承認，固不生訴訟法上認諾之效力，惟被告陳淳 昌就原告之請求並不爭執，且以前開書狀為自認。而被告郭 秀穎已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法 第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。 是原告主張之前開事實，應堪採信。 ㈡次按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權 可行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而 消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵 押權者，其抵押權消滅，民法第125條、第128條、第880條 分別定有明文。經查，系爭抵押權所擔保債權設定清償日期 分別為84年1月11日、86年6月1日，其債權請求權自清償期 屆至時起即可行使，是系爭抵押權所擔保之債權請求權已於 99年1月1日及101年6月1日罹於15年之請求權時效而消滅， 抵押權人即被告二人於債權請求權消滅時效完成後5年間， 未實行系爭抵押權，揆諸前揭規定，系爭抵押權即告消滅。 ㈢末按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；債務人怠 於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行 使其權利，民法第767條第1項中段、第242條前段定有明文 。本件系爭抵押權已消滅，系爭不動產仍有系爭抵押權之設 定登記，自與實際權利狀態不符，核屬妨害所有權人所有權 圓滿行使，原告主張代位代位債務人林○閎、林○晴請求被告 二人塗銷如系爭抵押權登記，於法洵屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第242條、第767條第1項中段規定及 繼承之法律關係，代位債務人林○閎、林○晴訴請被告塗銷系 爭抵押權，核屬有據，應予准許。 五、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對判決 之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，附此敘明。 六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；被告對於原告關於訴訟 標的之主張逕行認諾，並能證明其無庸起訴者，訴訟費用， 由原告負擔，民事訴訟法第78條、第80條分別定有明文。本 件被告陳淳昌雖辯稱：本件伊既已認諾，則訴訟費用當判由 原告負擔云云（本院卷第76頁），然此為原告所否認，並稱 ：被告陳淳昌表示不願意主動塗銷系爭抵押權，伊迫於無奈 ，只得訴請之等語（本院卷第92頁）。查本件被告陳淳昌於 言詞辯論期日未到庭，而以書狀為認諾，不生訴訟法上認諾 之效力已如前述，是被告陳淳昌此部分所辯，自難憑採。從 而，本件訴訟費用，仍應由敗訴之當事人負擔。 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 民事第二庭 法 官 李可文 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 書記官 莊鈞安
2024-10-31
HLDV-113-訴-219-20241031-1
除權判決（票據）
臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度除字第30號 聲 請 人 黃恆芳 上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下： 主 文 如附表所示之證券無效。 訴訟費用由聲請人負擔。 理 由 一、上開證券，經本院以113年度司催字第21號公示催告。 二、所定申報權利期間，已於民國113年9月12日屆滿，迄今無人 申報權利。 三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 民事第二庭 法 官 李可文 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 書記官 莊鈞安 支票附表： 113年度除字第30號 編號 發 票 人 付 款 人 受 款 人 發 票 日 票面金額 支票號碼 帳 號 001 黃恆芳 有限責任花蓮第二信用合作社主里分社 空白 112年7月10日 300,000元 CA0000000 00000000000000
2024-10-25
HLDV-113-除-30-20241025-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度簡上字第12號 上 訴 人 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 邱彥智 被 上訴 人 張珅駩即珅溙工程行 訴訟代理人 丁晨瓏 被 上訴 人 徐偉龍 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民 國112年12月29日本院花蓮簡易庭112年度花簡字第3**號第一審 判決提起上訴，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人徐偉龍經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。 二、上訴人主張：被上訴人徐偉龍受僱於被上訴人張珅駩即珅溙 工程行，徐偉龍於民國111年9月16日17時15分許，駕駛珅 溙工程行所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車沿花蓮縣吉 安鄉（下同）太昌村明仁一街51巷由北往南直行，行經該 巷與太昌路、永昌街89巷口時。適訴外人陳ＯＯ駕駛由上訴 人承保之車牌號碼000-0000號自用小客車沿太昌路由西往 東直行至上開路口。徐偉龍為支線道車輛，未注意禮讓幹 線道車輛，致雙方車輛因而碰撞，造成上訴人所承保之上 揭車輛受損，被上訴人應連帶負擔百分之70的肇事責任， 該車修復金額約計新臺幣（下同）1,883,811元且難以回復 ，推定為全損，上訴人已依保險契約支付該車保險金1,011 ,010元，該車殘體經標售得136,000元，應先扣除後，再經 計算過失相抵，上訴人得請求612,507元。爰依民法第191 條之2、第184條、保險法第53條規定，提起本件訴訟等語 。並聲明：被上訴人應連帶給付上訴人612,507元，及自民 國112年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 三、被上訴人則以：對原告計算之金額及被上訴人應負百分之70 之肇事責任均不爭執等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴 駁回。 四、原審為命被上訴人應給付上訴人571,707本息之判決，並駁 回上訴人其餘之訴，上訴人不服提起上訴，主張決定損害賠 償範圍時，應先適用損益相抵原則，再適用過失相抵原則。 並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應 再連帶給付上訴人40,800元及自112年12月13日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人張珅駩即珅 溙工程行答辯聲明：上訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。另被保險人 因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠 償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人 對第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為 限，保險法第53條第1項亦有明文。查本件上訴人主張徐偉 龍受僱於張珅駩即珅溙工程行，徐偉龍於上揭時、地，駕駛 珅溙工程行所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車沿太昌村 明仁一街51巷由北往南直行，行經太昌路與明仁一街51巷、 永昌街89巷口時。適訴外人陳ＯＯ駕駛由上訴人承保之車牌號 碼000-0000號自用小客車沿太昌路由西往東直行至上開路口 。徐偉龍為支線道車輛，未注意禮讓幹線道車輛，致雙方車 輛因而碰撞，造成上訴人所承保之上揭車輛全損，上訴人已 依保險契約支付該車保險金1,011,010元，該車殘體經標售 得136,000元，被上訴人應連帶負擔百分之70的肇事責任等 事實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡ 、交通事故筆錄、照片、行車執照、車損照片、估價單、理 賠申請書在卷可稽，復為被上訴人所不爭，自堪信為真實。 是本件上訴人就其依保險契約支付其所承保之上揭車輛保險 金1,011,010元之部分，已取得代位求償權，應堪認定。 ㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明 文。查本件依道路交通事故調查報告表㈠㈡所載徐偉龍為「06 （未依規定讓車）」，陳ＯＯ為「23（未注意車前狀態）」， 則被上訴人應負百分之70的過失責任，應堪認定。是本件事 故之發生，上訴人所受之損害應為707,707元（計算式：1,0 11,010元×70%＝707,707元）。 ㈢按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償 金額，應扣除所受之利益，民法第216條之1亦有明文。上訴 人自承所承保之車輛在事故發生後殘體拍賣得款136,000元 ，自係因同一原因事實受有損害並受有136,000元之利益， 則上訴人在受有上揭707,707元之同時，受有前開利益，依 上揭說明，自應扣除該利益後之571,707元（計算式：707,7 07元－136,000元＝571,707元）範圍內請求被上訴人賠償，始 屬有據，逾此範圍之請求則為無理由。上訴人雖主張應先扣 除所受利益再計算與有過失等語，然本件陳ＯＯ亦有過失之百 分之30部分（即303,303元部分），並非陳治廷得請求被上 訴人賠償而得由上訴人代位之部分，是上訴人 前開應先行 扣除所受利益後再計算與有過失之主張，並無足採。 六、綜上所述，上訴人依保險代位、侵權行為等法律關係，請求 被上訴人連帶給付571,707元，即有理由，應予准許，逾此 部分即無理由。原審就上開應准許部分，為被上訴人敗訴之 判決，及就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，均無 不合。上訴人上訴意旨指摘原判決前開不利於己之部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院審酌後認與結果不生影響，爰不一一論述。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第 436條之1第3項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文 。 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 民事第二庭審判長法 官 林恒祺 法 官 李可文 法 官 林佳玟 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 書記官 陳姿利
2024-10-18
HLDV-113-簡上-12-20241018-1
侵權行為損害賠償
臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度原訴字第37號 原 告 陳恩祺 訴訟代理人 林怡君律師 被 告 秦嘉君 王婷諼 共 同 訴訟代理人 洪清躬律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國113 年9月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠伊與被告秦嘉君於民國112年8月13日結婚，婚後共同居住於 花蓮縣○○鄉○○○街000號，復搬遷至花蓮市○○路000巷0號0樓 租屋居住（下稱系爭租屋處），於113年2月18日育有未成年 子女秦○勛。秦嘉君任職於國防部後備司令部○○縣指揮部， 被告王婷諼則於陸軍○○防衛指揮部○○○營區工作，被告2人為 軍中同事，均明知對方係有配偶之人。 ㈡約於113年4月初，伊每欲返回系爭租屋處，即遭秦嘉君阻擋 ，伊雖感疑惑但未多想，直至見聞王婷諼在系爭租屋處張貼 IG限時動態(動態內出現桌子係伊親手布置），始發現被告2 人有侵害伊配偶權之情事，其後秦嘉君就一再要求伊辦理離 婚，此有伊與秦嘉君之LINE對話紀錄截圖及通話紀錄可稽。 又秦嘉君於同年4月3日即有用伊所有車輛載王婷諼外出，同 年月4日秦嘉君傳送照片給伊，內容就是王婷諼之子手握王 婷諼車輛之鑰匙，同年5月6日秦嘉君即將伊放置於租屋處物 品，以垃圾袋打包丟置於一樓大門口外；嗣於6月中，伊再 發現被告2人同居於系爭租屋處，出雙入對，以王婷諼所有 車牌號碼000-0000汽車出外同行，晚上約8時至10時，秦嘉 君有陪同王婷諼回壽豐娘家、有一同返回系爭租屋處，或替 王婷諼看顧其子女，或一同駕車出行，孤男寡女同時搭載一 輛車，毫不避諱於公開場所牽手、相擁。 ㈢被告所為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，破壞伊婚姻關 係之幸福圓滿，故意不法侵害伊之配偶權且情節重大，致伊 受有精神上之痛苦，秦嘉君已許久未與伊同住，未探視交往 未成年子女，也未給付扶養費用，反一再騷擾伊要求離婚， 爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶賠償精神 慰撫金新臺幣（下同）80萬元等語。 ㈣並聲明：被告應連帶給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣 告假執行。 二、被告則以： ㈠秦嘉君部分：伊認識王婷諼之伴侶黃○讓，王婷諼、黃○讓、 甚至伊部隊長官均知悉伊與原告因婚姻不睦已論及離婚中， 秦○勛出生不久後，伊與原告即因與對方家庭成員彼此之間 相處問題發生爭執，原告並向伊提出離婚條件。嗣雙方協議 先由原告暫時攜帶未成年子女返回原告於瑞穗之娘家居住一 段時間，彼此冷靜一下；原告攜同未成年子女秦○勛返回瑞 穗娘家居住後，與伊仍無法達成共識，遂向伊要求要前往○○ 路搬回個人物品。當天原告與其表姊和弟弟共同至系爭租屋 處打包，伊協助打包原告物品後將部分原告物品從三樓拿到 一樓讓原告取回；伊與王婷諼並無在公開場合牽手、相擁或 其他逾越一般社交行為之不正常交往；原告與伊2人婚前分 別出資共同購買之汽車登記在原告名下，嗣原告遷回瑞穗娘 家居住後，亦將該車駛回，伊因辦理招募業務時常有駕車公 出之需要，營區僅提供燃料費補助而未提供公務車，故伊轉 而向王婷諼借車。 ㈡王婷諼部分：知悉秦嘉君與原告婚姻不睦正論及離婚當中， 秦嘉君亦認識伊之伴侶黃○讓。三人時常會相約一起吃飯聊 天。伊與秦嘉君之胞弟尤○‧都○黝為高中同學。因工作關係 認識秦嘉君之後，有時候如果有東西要拿給尤○‧都○黝，會 直接請秦嘉君轉交。 ㈢原告主張被告2人有逾越一般男女分際之交往等情，雖提出原 證2光碟內之各影片檔為證，然均不足以證明其主張，茲分 述如下： ⒈資料夾「○○路」：當天秦嘉君邀請王婷諼與王婷諼之前夫黃○ 讓至秦嘉君租屋處飲酒，原告提出之影像畫面基於某些原因 並未拍到黃○讓。 ⒉資料夾「陪同女方回娘家」：當時秦嘉君原本駕駛之車輛已 由原告開回瑞穗，故秦嘉君向王婷諼借用車輛使用，另影像 中秦嘉君與王婷諼是要去幫秦嘉君的弟弟尤○‧都○黝購買 寵物用品。 ㈣並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願 供擔保請准宣告免假執行。 三、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文；又當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定 有明文。故主張有侵權行為事實之人，應就侵權行為之成立 負舉證責任。 ㈡經查，原告主張被告2人之侵權行為，前經國防部全民防衛動 員署後備指揮部進行查證，認被告秦嘉君營外言行不檢違責 部分，經查屬實，另疑涉婚外情部分，囿於行政調查權責受 限，尚無具體實證，建議檢舉人另循合法管道適處，此有○○ 縣後備指揮部113年8月27日後○○部字第1130007199函附之查 證報告可稽（下稱系爭查證報告，卷322頁），是被告2人是 否確有侵害原告配偶權之行為，已非無疑；次查，原告雖提 出原證2光碟內之各影片檔為證，然經本院當庭勘驗影片檔 案，均無被告2人親密牽手相依、親暱接吻擁抱、深夜與無 正當理由單獨共處一室等情節，至多僅有「秦嘉君與王婷諼 併肩行走於巷道( ○○路000巷)」、「秦嘉君向王婷諼腹部方 向伸手，王婷諼往後退幾步」、「秦嘉君伸手拉住王婷諼手 肘，王婷諼甩手甩開秦嘉君手」、「秦嘉君退到路旁，隨後 跟上王婷諼，並拉住○○○○路○○○○0 ○○路000巷0號) 走入」等 畫面，此有勘驗筆錄可按（卷314至315頁），參以系爭查證 報告中，王婷諼前夫黃○讓之電訪紀錄記載：「我與我老婆 於5月份時，純粹因兩人相處因素有些看法上的問題而離婚 ，不過還是共同住在一起也一起扶養小孩，她放假跟我幾乎 都同進同出，而且包含秦嘉君這個人的事情也都有跟我講。 那天情況就是我跟我老婆就是王小姐，去秦嘉君他的住處餐 敘，過程中發生了一些小口角，於是她就生氣跑出去，可是 礙於還有兩個小孩子要照顧，所以我就請秦嘉君幫我去勸勸 她，順便看一下她，也怕她發生狀況，後來她就有回來嘉君 樓上住處了，之後餐敘結束，也就跟我老婆及小孩一起離開 了」（卷347頁），是秦嘉君雖有向王婷諼伸手之行為，應 認僅係秦嘉君幫黃○讓勸王婷諼返回餐敘之行為，揆諸王婷 諼雖與前夫離婚，然兩人還是共同住在一起也一起扶養小孩 ，王婷諼放假與其前夫幾乎都同進同出等節，若王婷諼前夫 知曉王婷諼隱瞞伊與秦嘉君有逾越一般男女分際之交往，王 婷諼之前夫實無維護偏坦王婷諼與秦嘉君之理由與動機，益 徵影片拍攝時，王婷諼前夫亦與被告2人共同在系爭租屋處 餐敘，自非與其他異性無正當理由單獨共處一室；再查，原 告雖提出王婷諼於社群軟體IG限時動態拍攝系爭租屋處內擺 設（第19頁）、秦嘉君傳給原告王婷諼之子手握王婷諼車鑰 匙之照片（第73、75頁）等證據，然均不足以推認被告2人 有單獨共處一室之情事，遑論有何親密牽手相依、親暱接吻 擁抱等逾越一般男女分際之行為。 四、綜上所述，原告所舉證據不能證明被告2人有逾越男女分際 之行止而侵害原告配偶權且情節重大之行為，從而，原告依 侵權行為，請求被告連帶給付80萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予 駁回；原告請求既經駁回，其假執行之聲請已失所依據，應 併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 民事第二庭 法 官 李可文 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 書記官 莊鈞安
2024-10-08
HLDV-113-原訴-37-20241008-1