李淑惠
相關判決書
公共危險
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第421號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 THONGSA PRAWUT (中文名：巴武) （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵緝字第130號），本院逕以簡易判決處刑如下： 主 文 THONGSA PRAWUT犯中華民國108年6月19日修正公布之刑法第185 條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、按行為後法律有變更者適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條 第1項定有明文。查被告於110年11月21日為本案酒後不能安 全駕駛動力交通工具犯行，依108年6月19日修正公布之刑法 第185條之3第1項規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形 之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一 、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃 度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認 服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品 、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」，嗣刑法 第185條之3第1項於111年1月28日再次修正公布，並於同年 月00日生效，修正後規定「駕駛動力交通工具而有下列情形 之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一 、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃 度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認 服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品 、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」，嗣於11 2年12月27日再度修正同條項第三款為「尿液或血液所含毒 品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品 項及濃度值以上。」，並增訂同條項第四款「有前款以外之 其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能 安全駕駛。」，就法定刑之科刑範圍部分則未為修正。則經 比較新舊法之結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應 適用被告行為時之法律，即108年6月19日修正公布之刑法第 185條之3第1項第1款規定論處。是核被告所為，係犯108年6 月19日修正公布之刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛 動力交通工具罪。 三、爰審酌被告酒後駕車，酒測值高達每公升1.45毫克，危險性 甚高，其甚且於行駛途中自摔倒地而發生交通事故，已對交 通安全產生實害，並考量其犯罪之動機、目的、手段、素行 、犯後態度、學歷、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為泰國籍 之外國人，其以移工為由申請來臺居留，然其居留效期於11 0年12月6日即已屆期，被告於同日，亦即經通報為行方不明 ，並無其他合法有效之居留原因，此有被告之居留資料附卷 可參，是被告在我國目前已無合法居留權源，其於非法居留 期間為本案犯行，而受有期徒刑以上刑之宣告，經本院審酌 比例原則之適用，暨兼衡人權保障及社會安全之維護，併諭 知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴。 本案經檢察官李秀玲聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 刑事第四庭 法 官 李淑惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本庭提起上訴狀（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 書 記 官 黃國源 附錄本案論罪科刑法條 【中華民國108年06月19日修正公布之刑法第185條之3】 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑， 得併科二十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處 一年以上七年以下有期徒刑。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下 有期徒刑。 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵緝字第130號 被 告 THONGSA PRAWUT（泰國籍，中文姓名:巴武） 男 001歲（民國00【西元0000】 年00月00日生） 在中華民國境內連絡地址：彰化縣○ 鎮○○里○○巷00○00○0號 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 護照號碼：MM0000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、THONGSA PRAWUT於民國110年11月21日22時14分許前之某時許，在彰化縣鹿港鎮某處所，飲用酒類後，騎乘電動自行車上路。嗣於110年11月21日22時14分許，行經彰化縣○○鎮○○路000巷0號前，因不勝酒力自摔，經送醫救治，警於同日23時5分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升1.45毫克，已達每公升0.25毫克以上。 二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單： （一）被告THONGSA PRAWUT於偵查中之自白。 （二）彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。 （三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、現場與車損照片。 二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣彰化地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 28 日 檢 察 官 李秀玲 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書 記 官 周浚瑋
2025-03-24
CHDM-114-交簡-421-20250324-1
延長羈押
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第104號 抗 告 人 即 被 告 施星鎮 上列抗告人因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國114 年2月20日延長羈押裁定（113年度原金訴字第98號），提起抗告 ，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、抗告意旨略以：上游共犯黃振堯已經交保，因我父親真的病 重，願意配合交保金等語。 二、原審訊問被告後，認抗告人即被告施星鎮所涉刑法第339條 第1項第2款之加重詐欺、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢 罪等罪嫌重大，有事實足認有反覆實施詐欺財產犯罪之可能 ，且非予以羈押難以進行訴追，具有羈押之原因及必要，於 民國113年11月28日予以羈押後，於114年2月28日延長羈押 期間2月在案。 三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有 反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之；羈 押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於 期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之 規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每 次不得逾2月，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款、第108條 第1項、第5項分別定有明文。又被告有無繼續羈押之必要， 應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，最 高法院著有46年度台抗字第6號判例。故被告有無羈押之必 要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、 以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個 案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之 裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違 反比例原則情形，即無違法或不當可言。 四、經查： ㈠被告經原審訊問後，對於起訴書所載罪名均坦承，且本案業 依簡式審判程序，於114年1月15日判處被告犯三人以上共同 詐欺取財罪刑（共16罪），足認其犯罪嫌疑重大。又其前於 112年7月、8月間，因另案擔任詐欺集團之面交車手，分別 於113年3月、10月經臺灣苗栗（112年度偵字第8618號）、 南投（113年度偵緝字第274號）地方檢察署提起公訴，本案 再次擔任詐欺集團之提領車手，提領共17名被害人之被害款 項，有事實足認有反覆實施之虞，有刑事訴訟法第101之1條 第1項第7款之羈押原因。且被告前經檢警查獲於112年之面 交車手案件後，仍不能阻止其再犯本案，復自承從事詐欺犯 罪之動機為償還賭博債務，而有羈押之必要，現階段尚無從 以其他方式替代，本案亦無刑事訴訟法第114條各款情事， 原審因而以上開事由而對被告維持羈押處分，並駁回其具保 停止羈押之聲請，為原審就案件具體情形依法裁量之職權行 使，經核在目的與手段間之衡量，並無違反比例原則，核屬 適當、必要。 ㈡被告以前開情詞提起抗告。然而，上游共犯業經交保之情， 核與本案被告之個人羈押事由無涉，此外，原裁定業已敘明 無從以其他方式替代本件羈押處分，並敘明駁回其具保停止 羈押聲請之理由，而無違誤。被告猶執前詞再事爭執，自無 理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 刑事第一庭 審判長法 官 李淑惠 法 官 邱明弘 法 官 呂明燕 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書記官 戴育婷
2025-03-07
KSHM-114-抗-104-20250307-1
傷害等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第515號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王清劭 程仁磊 被 告 蔡享恩 上列上訴人等因被告等傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度易字第37號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第26461號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 一、原判決關於王清劭，及蔡享恩犯傷害罪（民國110年9月18日 部分）所處之刑暨應執行刑部分，均撤銷。 二、王清劭無罪。 三、蔡享恩上開撤銷部分，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 四、其他上訴駁回。 五、蔡享恩所處拘役部分，應執行拘役伍拾玖日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、程仁磊於民國110年9月18日19時40分許，在典藏家1樓電梯 口外，因與蔡享恩發生拉扯，期間蔡享恩先以嘴巴咬程仁磊 成傷，程仁磊亦基於傷害之犯意，以嘴巴咬蔡享恩，致蔡享 恩受有右手第四指開放性傷口之傷害。 二、案經蔡享恩訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、本院審理範圍 一、原審判決後，檢察官就上訴人即被告王清劭、被告蔡享恩等 人之量刑、上訴人即被告程仁磊不另為無罪諭知及量刑部分 提起上訴；另被告王清劭、程仁磊等人就原判決諭知罪刑部 分全部提起上訴。 二、是本院審理範圍，就被告蔡享恩部分，依刑事訴訟法第348 條第3項規定及其修法理由，僅及於原審判決關於刑之部分 ，故就此部分量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部 分，非屬本院審判範圍，均援用原審判決之記載。至被告王 清劭、程仁磊2人部分，則為原判決之罪刑全部（含不另為 無罪諭知部分）。 貳、實體部分 一、被告程仁磊部分 ㈠證據能力： 以下引用之證據資料，因當事人均未爭執，依司法院頒「刑 事判決精簡原則」，得不予說明。 ㈡認定犯罪事實所憑之證據及理由： ⒈訊據被告程仁磊固坦承有咬告訴人蔡享恩，惟辯稱：因為要 擺脫告訴人蔡享恩的控制，我是正當防衛等語。是依被告程 仁磊之辯解，本件應審究者，為其所為本案犯行，是否屬於 正當防衛。 ⒉不爭執事實： 被告程仁磊於事實欄所示時間、地點，以嘴巴咬告訴人蔡享 恩，致告訴人蔡享恩受有右手第四指開放性傷口之傷勢等事 實，迭經被告程仁磊所坦承，復有證人蔡享恩於原審審理時 、證人劉俊巖於偵查時之證述，及高雄醫學大學附設中和紀 念醫院診斷證明書附卷可參，此部分事實，堪以認定。 ⒊本件難認符合正當防衛之情狀： ⑴按正當防衛乃行為人對於現在不法之侵害，出於防衛自己 或他人權利之行為；至彼此互毆，必以一方初無傷人之行 為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛 論。而被告就其行為合於正當防衛之有利事實，應由被告 負舉證之責任，均先敘明。 ⑵查被告程仁磊主張本案屬正當防衛，於警詢時先稱：蔡享 恩一直用拳頭打我的頭，我阻擋並咬他，然後跑上樓（警 卷第85頁），於原審時陳稱：蔡享恩攻擊我，手指有插到 我的嘴巴，我為了掙脫才咬他，掙脫後就往樓梯間跑（見 原審卷第85、344頁），另稱：劉俊巖過來時，蔡享恩過 去幫他開門，並指著我說「這個這個」，然後劉俊巖就針 對我，要拿榔頭過來打我，我看到就往樓上跑（見原審卷 第150、152頁）等語，另於刑事上訴狀供稱：蔡享恩教唆 劉俊巖拿榔頭過來要毆打，過程中蔡享恩先咬住程仁磊的 大姆指，程仁磊為了脫離蔡享恩、劉俊巖的控制、攻擊， 情急之下才會去抓咬蔡享恩的手指，蔡享恩才放開咬住被 告程仁磊的大姆指，程仁磊脫離後就往樓上跑等語（見本 院卷第19頁），復於本院準備程序時另以：因蔡享恩攻擊 我，然後用一隻手按在牆上，阻擋我逃跑的去路，我用手 擋蔡享恩的攻擊過程中被蔡享恩咬我的手，為了掙脫蔡享 恩，就反咬蔡享恩擋住我去路的那隻手，接著往2樓跑， 才回頭看見劉俊巖拿著榔頭來助勢；蔡享恩去幫劉俊巖開 門時，我已經咬完蔡享恩了等語（見本院卷第244頁）， 而就其咬蔡享恩之原因，先後有：為阻擋被拳頭攻擊、為 逃避劉俊巖的榔頭、為掙脫被蔡享恩咬住大姆指、為掙脫 被蔡享恩擋住去路的手等等不同版本，另亦有咬完後掙脫 並跑上樓、見劉俊巖過來才往樓上跑等過程之差異；復依 目擊證人即被告程仁磊之表哥王繼斌於偵查時證稱：蔡享 恩毆打程仁磊，程仁磊不想發生衝突就往樓梯口退，我就 跟上去，到樓梯口我拉住蔡享恩的右手不讓他毆打程仁磊 ，程仁磊則抓住蔡享恩的左手不讓他打，雙方就沒有再發 生衝突，我們3人就一同走下樓到1樓戶外，蔡享恩找了一 位先生（即劉俊巖）過來，拿出榔頭追著程仁磊跑，不久 那位先生就回來了等語（見警卷第151至152頁)，亦未曾 提及被告程仁磊有為掙脫蔡享恩或劉俊巖之攻擊而需反咬 蔡享恩之情事，實無從認定本件案發時有何符合正當防衛 之情事。 ⑶另依證人劉俊巖所稱：有看到程仁磊跟他表哥，程仁磊正 在咬蔡享恩的手，程仁磊一看到我拿榔頭就跑上去等語（ 見原審卷第157頁），佐以被告程仁磊提出之案發當時一 樓樓梯間監視器畫面（見原審卷第385至387頁），得見證 人劉俊巖應係於被告程仁磊咬完蔡享恩後，始由蔡享恩為 劉俊巖開門而進入，於此之前，並無榔頭出現之不法侵害 情狀；再證人劉俊巖進入前，蔡享恩一方僅有1人，證人 王繼斌並有出手協助被告程仁磊對抗蔡享恩，衡情亦當不 致發生被告程仁磊遭蔡享恩壓制或無法逃脫之情事。是依 卷內相關事證，實無從認定本案衝突之過程中，被告程仁 磊有何符合正當防衛之情事，則被告程仁磊上訴主張其為 正當防衛等語，並非可採。 ⒋從而，本案事證明確，被告程仁磊之傷害犯行堪以認定，自 應依法論科。 ㈢核被告程仁磊所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。 ㈣不另為無罪諭知部分 ⒈公訴意旨另以：被告程仁磊除有上開經本院認定之傷害行為 ，另有致告訴人蔡享恩受有頭部外傷、顏面挫傷、胸部、腹 部、左側上下肢多處淺撕裂傷及挫傷、下顎右側及左側正中 門齒側方脫位、下顎左側犬齒、側門齒、右側側門齒半脫位 等傷害，此部分亦構成刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。 ⒉公訴意旨認被告程仁磊涉有此部分罪嫌，無非係以告訴人蔡 享恩之證述、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書等 為其主要論據。訊據被告程仁磊固坦承有上開以嘴巴咬告訴 人蔡享恩之事實，惟堅詞否認有此部分犯行，辯稱：告訴人 蔡享恩除了右手第4指傷勢外，其他都與我無關等語。 ⒊經查： ⑴告訴人蔡享恩因被告程仁磊之行為，除受有前揭右手第四 指開放性傷口之傷勢，另依上開高雄醫學大學附設中和紀 念醫院診斷證明書，固亦載明告訴人蔡享恩並受有頭部外 傷、顏面挫傷、胸部、腹部、左側上下肢多處淺撕裂傷及 挫傷、下顎右側及左側正中門齒側方脫位、下顎左側犬齒 、側門齒、右側側門齒半脫位等傷害，然此等傷害結果是 否為被告程仁磊所致，仍應綜合卷內全部事證，依經驗法 則及論理法則綜合判斷之。 ⑵告訴人蔡享恩於警詢時陳稱：被告程仁磊及其友人（即王 繼斌）以疑似鑰匙或戒指等尖物攻擊我，王繼斌先推我讓 我的頭撞到牆壁，然後抓著我，讓程仁磊一直打我等語（ 警卷第163頁）；於偵查中證稱：程仁磊與王繼斌先出手 打我，然後一個人架著我，一個人打我，程仁磊狂毆我下 巴好幾下，導致我受傷、8根牙齒脫臼等語（偵卷第87至9 0頁）；至原審準備、審理時復稱：王繼斌把我兩隻手架 在背後，程仁磊就咬我的手，還狂毆我的下巴，導致我下 巴脫臼等語（見原審卷第145、148至149頁），而就其遭 被告程仁磊毆打之過程、方式、部位及受傷結果，所述不 一，其真實性已令人存疑。 ⑶而依告訴人蔡享恩所述遭被告程仁磊傷害之過程，係遭尖 物攻擊、狂毆下巴而導致下巴脫臼及牙齒斷裂等節若屬實 ，告訴人蔡享恩當下應已呈現臉部紅腫、滿口鮮血、難以 說話等明顯傷勢外觀，方符合事理常情。然而，本案員警 據報到場時，蔡享恩表述自己遭毆致牙齒斷裂、手指遭咬 受傷，要求員警為其拍照，經警初步目視，蔡享恩頭部無 明顯傷勢、口腔有檳榔汁無法辨識傷勢，亦未見牙齒斷裂 情形等節，有員警之職務報告在卷可憑（見本院卷第221 頁），復依員警當時所拍攝告訴人蔡享恩之嘴部（包含全 臉）受傷照片（見本院卷第225頁），除其口內疑有檳榔 殘留痕跡外，全臉均無明顯外傷或有流血、紅、腫之情， 實無從佐證告訴人蔡享恩此部分之指證屬實。 ⑷復經本院調取案發當時之急診相關病歷資料，告訴人蔡享 恩於案發當日，除受有右手第四指開放性傷口（上開經本 院認定遭被告程仁磊咬傷部分）外，另亦有頭部外傷，顏 面挫傷，胸部、腹部、左上下肢多處淺撕裂傷及挫傷，下 顎右側正中門齒側方脫位、下顎左側正中門齒側方脫位、 下顎左側犬齒半脫位、下顎左側側門齒半脫位、下顎右側 側門齒半脫位等傷勢，有財團法人私立高雄醫學大學附設 中和紀念醫院113年12月12日高醫附法字第1130110867號 函檢附蔡享恩病歷資料影本，並有相關傷勢照片在卷可憑 （本院卷第151、173至197頁）。然告訴人蔡享恩於案發 後，其頭部、臉部、口內均無明顯傷勢如前，此與急診病 歷資料所附左後腦勺、右眼、右後腦勺、額頭頂、右臉等 處均有明顯傷勢之照片（見本院卷第179、183至185頁） ，顯然不符。是診斷證明書所載告訴人蔡享恩所受右手第 四指以外之傷勢，可疑係於本案員警到場後、就醫前所生 ；況且，告訴人蔡享恩既因本案而遍體鱗傷，且知曉應即 時存證，卻僅有請員警為其嘴部、手指兩處拍照，未就其 餘傷勢（頭、胸、腹部及四肢）拍照存證，則其是否因本 案而受有此等傷勢，自屬有疑。 ⑸再者，告訴人蔡享恩自承其有咬傷被告程仁磊手部，並經 原判決認定屬實（見原判決事實欄一、㈢所示），其於案 發時疑有食用檳榔之習慣（此雖經告訴人蔡享恩否認，惟 與上開員警職務報告、照片之客觀事證不符，為本院所不 採），衡情牙齒應較不穩固，參以此等牙齒之傷勢，均集 中在左、右側前門齒、犬齒等前方部位，復無牙齒斷裂或 滿口鮮血、僅有半脫位，實無從排除此等傷勢，係因其口 咬被告程仁磊所致，自亦無從使本院獲得此等牙齒半脫位 之傷害，係因遭受被告程仁磊毆打下巴之結果。 ⑹基此，告訴人蔡享恩所受頭部外傷、顏面挫傷、胸部、腹 部、左側上下肢多處淺撕裂傷及挫傷、下顎右側及左側正 中門齒側方脫位、下顎左側犬齒、側門齒、右側側門齒半 脫位等傷害，是否為被告程仁磊所致，容有疑問。則檢察 官所舉證據尚不足以證明被告程仁磊有此部分之傷害犯行 ，本應為無罪之諭知，然檢察官起訴此部分與被告程仁磊 前揭經論罪部分為同一傷害犯行，爰不另為無罪之諭知。 二、被告王清劭部分 ㈠公訴意旨係以：被告王清劭於110年8月22日19時0分許，在典 藏家1樓電梯口外，基於傷害之犯意，徒手毆打並抓告訴人 蔡享恩，致告訴人蔡享恩受有頭部外傷、頸部及後枕部挫擦 傷、右上肢挫擦傷等傷害。因認被告王清劭涉犯刑法第277 條第1項傷害罪嫌等語。 ㈡按犯罪事實應依證據認定；不能證明被告犯罪者，應諭知無 罪，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段定有明文 。又被害人或告訴人乃被告以外之人，本質上屬於證人，然 被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立 場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較 一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於 證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得 作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與 事實相符，以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人 不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。 ㈢公訴意旨認被告王清劭涉犯此部分罪嫌，無非係以告訴人蔡 享恩之證述、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書等 為其主要論據。惟被告王清劭堅詞否認犯行，始終辯稱：我 沒有出手打蔡享恩，而是被蔡享恩打等語。 ㈣經查： ⒈被告王清劭於公訴意旨所指時間、地點，與告訴人蔡享恩因 故發生爭執等情，業據被告王清劭所不爭執，且有告訴人蔡 享恩之指訴、原審113年3月22日勘驗筆錄在卷可佐，此部分 事實自堪認定。 ⒉告訴人蔡享恩於警詢時陳稱：王清劭看到我出電梯口，一手 打我後腦勺、一手拿手機錄影，接著我持續遭受攻擊，王清 劭徒手打我，還用指甲抓傷我，把我的右手跟後腦勺抓出很 深的傷痕等語（警卷第42、48頁），於偵查中稱：因為我叫 王清劭不要撕我的公告，我撥開王清劭的手機叫他不要拍， 他用右手抓傷我（見偵卷第105頁），原審準備、審理程序 時則稱：我們當時在推擠，我只記得當時她有打到我的臉， 當日的傷勢就是互相推擠、打來打去造成的等語（見原審卷 第144、147至148頁），就其如何遭被告王清劭毆打之過程 所訴已有明顯不一，堪認告訴人蔡享恩之供詞有諸多瑕疵， 而屬可疑。 ⒊又案發當時之目擊證人李睿唐於警詢中證稱：不認識王清劭 及蔡享恩，案發當時偶然經過，看到蔡享恩把王清劭壓在騎 樓處的柱子，並一直徒手毆打王清劭頭部及上半身部位，王 清劭看到我，請我馬上打電話報警，當時王清劭只有阻擋蔡 享恩攻擊的動作，但沒有還手攻擊蔡享恩等語甚明（見警卷 第62頁），而證人李睿唐係於案發時偶然經過之人，與被告 王清劭或告訴人蔡享恩均素昧平生，自無偏袒任何一方之必 要，其證述之憑信性甚高，堪認告訴人蔡享恩指稱被告王清 劭有動手毆打造成本案傷勢等節，應非事實。 ⒋再者，被告王清劭為女性、年長告訴人蔡享恩約10歲，且體 型瘦小，蔡享恩為男性、高出被告王清劭至少半個頭、年紀 較輕、體型壯碩等節，亦分別有其等之年籍資料、監視器錄 影畫面等在卷可憑，則告訴人蔡享恩是否可能任由被告王清 劭拍打後腦勺、被告王清劭有無可能與告訴人發生推擠、甚 至打來打去、進而造成告訴人蔡享恩上開頭部傷勢等情，亦 令人存疑。 ⒌告訴人蔡享恩固提出其高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷 證明書，其上載有頭部外傷、頸部及後枕部挫擦傷、右上肢 挫擦傷等傷害（見警卷第68頁），且同日急診時所拍攝傷勢 照片，告訴人蔡享恩受有後頸部之明顯傷勢（見本院卷第15 9頁）。然查，依本案衝突結束後、員警到場時之監視器錄 影畫面所示，告訴人蔡享恩之頭部至後頸部分，均未見受傷 （見原審卷第171頁、本院卷第13至14、287至289頁）；且 員警到場時，未見傷害情事，僅有口角紛爭，王清劭有表示 身體不適，自行就醫等情，亦有高雄市政府警察局三民第一 分局三民派出所員警工作紀錄簿等在卷可稽（見本院卷第23 3頁），堪認本案衝突結束後，告訴人蔡享恩並未受有上開 診斷證明書所載之傷勢；是告訴人蔡享恩雖於同日案發後不 久前往急診，且有診斷證明書所載之傷勢結果，惟此等傷勢 顯與案發當時兩人之衝突無涉，亦非被告王清劭所造成，應 堪認定。 ⒍復依卷內其他事證，均無從認定被告王清劭確有本案之傷害 犯行，檢察官所舉證據尚不足以證明被告王清劭有為本案之 傷害犯行，基於無罪推定原則，應諭知被告王清劭無罪之判 決。 參、上訴論斷之理由 一、上訴駁回部分 ㈠被告程仁磊部分 ⒈檢察官上訴意旨略以：案發當時被告程仁磊等人與告訴人蔡 享恩僅有1人相比，顯屬人多勢眾，被告程仁磊豈有僅咬蔡 享恩之手臂1口即逃跑上樓，放任其他家人在現場遭蔡享恩 毆打之理？證人王繼斌為其表哥有共同傷害之嫌疑，其證詞 不可採信，原判決就被告程仁磊不另為無罪諭知部分，顯有 未洽等語。 ⒉然而，被告程仁磊此部分之犯罪嫌疑，尚屬無法證明，業經 本院詳述如上，檢察官上訴所指，既非經驗法則，亦未就原 審判決有何違誤具體為指明，或提出其他足以證明被告程仁 磊此部分犯行之證明方法，自難認其上訴為有理由。 ㈡被告程仁磊之傷害犯行、被告蔡享恩除110年9月18日傷害犯 行以外之其餘量刑部分 ⒈關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟 已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而 未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘 為違法或不當。 ⒉查原審就被告程仁磊所犯傷害罪、被告蔡享恩所犯除110年9 月18日以外之其餘2次從一重處斷之傷害罪、2次公然侮辱罪 等，業已綜合刑法第57條等一切情狀（見原審判決書第10頁 之㈡所載），於法定刑範圍內，各判處被告程仁磊拘役30日 （得易科罰金）、被告蔡享恩2次傷害罪各拘役40日及2次公 然侮辱罪各拘役5日（均得易科罰金），所為量刑應屬允當 。檢察官上訴以被告程仁磊、被告蔡享恩均為大樓住戶，不 思和睦相處及為全體謀福利，而於公共區域互毆、擾亂住家 安寧，原審量刑過輕等語，被告程仁磊僅請求依正當防衛減 刑，被告蔡享恩則未聲明上訴；然而，被告程仁磊部分並不 符合正當防衛之減刑事由如前所述，檢察官上訴意旨所指各 情，則為原審量刑時所存在，並經原審判決據以量刑，實難 認此部分各罪之量刑基礎事實有何變更。是此部分上訴意旨 請求撤銷改判，並無理由，均應予駁回。 二、撤銷改判部分（被告王清劭、被告蔡享恩110年9月18日之傷 害罪及拘役應執行刑部分） ㈠被告王清劭部分 原審認被告王清劭之罪證明確，予以論科，固非無見。惟告 訴人蔡享恩所受傷勢與被告王清劭無關，業經本院認定如前 ，原審未詳為推求，遽對被告王清劭論罪科刑，自有未合。 則檢察官上訴請求從重量刑等語，並無理由，被告王清劭據 此提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷， 改判如主文第2項所示。 ㈡被告蔡享恩110年9月18日之傷害罪及拘役應執行刑部分 ⒈按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 惟仍應受比例原則及公平原則之限制，以符罪刑相當之原則 ，否則其判決即非適法。所稱之比例原則，指行使此項職權 判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要 求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平 等原則，非指一律齊頭之平等待遇，應從實質上加以客觀判 斷，倘條件有別，應本乎正義理念，分別適度量處，禁止恣 意為之。 ⒉經查，被告蔡享恩所犯3次均從一重處斷之傷害犯行，其中11 0年9月18日之犯行，被告蔡享恩係毆打3人，另並口咬告訴 人程仁磊導致擦、挫傷結果，相較於其餘兩次（110年8月22 日、110年8月29日）之傷害對象均僅1人且僅有挫傷等結果 ，其情節顯然更重，原審未就此等客觀事實分別判斷，而一 律齊頭式量處拘役40日之刑，復未就不同犯行間均量處同一 刑度之理由為說明，自屬違背客觀上之適當性、相當性與必 要性之價值要求，尚有未合；檢察官上訴意旨雖未指摘及此 ，然其請求從重量刑等語，就此部分為有理由，自應由本院 就原判決此部分宣告刑予以撤銷改判；至原所定應執行刑部 分，亦屬無從維持，爰併予撤銷之。 ⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡享恩與告訴人王清劭 、程仁磊、程平利等人，因同住大樓社區內之事務迭有糾紛 ，其未能控制自身情緒，並以和平理性方式處理問題，徒手 毆打告訴人王清劭等3人成傷，未能尊重他人之身體法益， 復撕毀告訴人王清劭之衣服，侵害他人財產法益，所為實屬 不該；又被告蔡享恩犯後雖已坦承犯行，然未有彌補告訴人 王清劭等3人所受損害之舉，或取得告訴人王清劭等3人之原 諒，併考量被告蔡享恩之犯案動機、手段、告訴人王清劭等 3人所受傷勢程度，兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表 所示之前科素行，及其自陳之學經歷及家庭經濟、生活等狀 況（涉及個人隱私部分不予揭露）等一切具體情狀，量處如 主文第3項所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。 ⒋被告蔡享恩就原判決110年9月18日所示從一重處斷之傷害犯 行，經本院撤銷改判如主文第3項所示之有期徒刑後，已不 得與其餘經本院駁回之拘役刑部分併合處罰，惟原判決所處 之其餘拘役刑部分，仍合於併合處罰的要件。爰審酌被告蔡 享恩為2次傷害（均含毀損）、2次公然侮辱犯行，分別屬侵 害他人之身體、財產或名譽法益，其罪質有別，然各罪之時 間、空間接近，侵害之對象共2人，被告蔡享恩因而顯現之 人格特質，與各罪之非難重複評價程度等總體情狀，於法律 所規定範圍之外部性界限，依比例原則、公平正義原則，並 參酌原審所定之應執行刑等總體情狀，就其所犯各罪所處之 拘役刑，定其應執行刑及同上易科罰金折算標準如主文第5 項所示。 肆、同案被告劉俊巖部分未據上訴，業經原審判決確定。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官范文欽提起上訴，檢察官 何景東到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第一庭 審判長法 官 李淑惠 法 官 邱明弘 法 官 呂明燕 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 戴育婷
2025-02-27
KSHM-113-上易-515-20250227-1
家暴傷害
臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第735號 上 訴 人 即 被 告 曾○銘 (姓名年籍資料詳卷) 選任辯護人 夏金郎律師 上列上訴人因家暴傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易 字第1268號中華民國113年11月18日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺南地方檢察署113年度偵字第7284號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 曾○銘緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，且於付緩刑保護管束期 間內禁止實施家庭暴力。 事實及理由 一、姓名年籍之遮隱： 按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別兒童 及少年為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人身分之 資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第 2項定有明文。查被害人曾○傑為民國000年0月生，於本案案 發時為未滿12歲之兒童，有全戶戶籍資料附卷可佐（見警卷 第21至25頁），揆諸前開規定，本院製作必須公開之判決書 ，依法不得揭露足以識別其身分之資訊，爰遮隱其姓名、年 籍等足以識別兒童資訊之內容。又被告曾○銘為被害人之父 親，若於判決上記載被告之真實姓名、住處等資訊，亦有揭 露被害人身分資訊之疑慮，故本判決將被告之姓名及年籍併 予遮隱，先予敘明。 二、審判範圍： 按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中 第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範 圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒 收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實 部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量 刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥 適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至 於其他部分，則非第二審審判範圍。經查，被告及辯護人於 本院準備程序及審理時陳稱：本案僅針對原判決量刑部分提 起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、引用之證據、 適用法條部分，沒有意見，不在上訴範圍(見本院卷第80頁 、第117頁)，揆諸上開說明，本院爰僅就原審判決量刑部分 加以審理，合先說明。 三、經本院審理結果，因被告及辯護人明示僅就原審判決關於量 刑部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、證據及論罪 部分之認定，均如第一審臺灣臺南地方法院113年度易字第1 268號判決書所記載，不再贅述。又本案當事人對於後述與 刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後 述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查 引為本案裁判之依據。 四、按量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量， 為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未 逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具 妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法 。易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁 量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限 ，即不得任意指摘為違法（最高法院95年度台上字第1779號 刑事裁判意旨參照）。經查： (一)原判決以本案被告為成年人對於家庭成員且為不滿12歲之兒 童曾○傑故意實施家庭暴力行為，罪證明確，因予適用兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條 第1項規定論以成年人故意對兒童犯傷害罪，並依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑；復 審酌被告與被害人間為父子關係，被告對於身心均尚未完整 發育之兒童，本應克制己身情緒並細心、耐心以待，竟僅因 被害人於學習時分心，即以逾越父母懲戒權之方式徒手毆打 被害人成傷，對被害人之身體法益造成侵害，且恐對於被害 人於成長過程中之健全發展造成負面影響，所為實值非難， 兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、行為所造成之傷勢 ，及於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、無前科 之素行、否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑3 月，且因本案依法加重其刑之後，其法定最重本刑已逾5年 ，故宣告刑雖為6月以下有期徒刑，依法仍不得易科罰金， 因此未諭知易科罰金之折算標準。 (二)審核原判決所為論罪及刑之宣告，均合乎法律規定，且係以 被告責任為基礎，並審酌被告固坦認有徒手毆打被害人之情 ，惟矢口否認犯行，就其行為仍飾詞狡辯為行使父母懲戒權 云云，暨審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀，復 就被告與被害人為父子關係、被害人年齡幼小，故被告於行 使父母懲戒權時尤應有其範圍及界線而不可逾越，而本案被 告所為顯已逾越父母懲戒權之必要性，而欠缺合理性等詳為 論述；所量定之刑度亦未逾越法定刑範圍或有何違反比例原 則、公平原則及罪刑相當原則之情形。縱被告當時尚未與告 訴人達成和解（詳後述），原審於科刑時亦未及採為量刑因 子予以斟酌，仍難認原審所量定之刑有何缺失。是原審量刑 部分既已綜合全案證據資料並已充分審酌被告之犯罪情狀、 造成之危害程度及被害人之傷勢等刑法第57條所定之量刑事 由，而量處上述妥適刑度，且未逾越法律所規定之範圍，或 濫用其權限，自不能遽指為違法或不當。故被告提起上訴， 指摘原判決不當，經核非有理由，應予駁回。 五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，考量被告終能坦 承犯行，表示悔意（本院卷第116、130頁），並與告訴人就 被害人及另名未成年子女親權之行使及會面交往方式之改定 達成和解，告訴人復表示願意原諒被告，就本案刑事及民事 請求均不予追究，同時懇請法院給予被告緩刑之機會等情， 有本院調解筆錄在卷可供憑參（本院卷第99至100頁），是 被告確實努力彌補其所造成之損害，並表現出悔改之誠意， 堪信其經此偵、審程序及科刑教訓，當能知所警惕，諒無再 犯之虞，因認原審宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，且被告本案所犯為 家庭暴力罪，應併依家庭暴力防治法第38條第1項之規定， 諭知被告在緩刑期內應付保護管束；另依同條第2項之規定 ，應命被告於付緩刑保護管束期間內，禁止實施家庭暴力。 如被告於付緩刑保護管束期間內，違反上開保護管束事項情 節重大，檢察官並得依同條第5項之規定，向法院聲請撤銷 其緩刑之宣告，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗 法 官 李秋瑩 法 官 張 震 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 李淑惠 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
2025-02-27
TNHM-113-上易-735-20250227-1
違反醫療器材管理法
臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第78號 上 訴 人 即 被 告 傅香頤 指定辯護人 本院約聘辯護人黃梓翔 上列上訴人即被告因違反醫療器材管理法案件，不服本院112年 度簡字第672號第一審判決，提起上訴，本院管轄第二審之合議 庭判決如下： 主 文 原判決關於沒收部分撤銷。 犯罪所得新臺幣五萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 其餘上訴駁回。 理 由 一、本案審判範圍：被告於本院審理時，已經明確表示僅對原審 判決之量刑（關於緩刑條件）及沒收提起上訴，依據刑事訴 訟法第348條第3項之規定，本案審判範圍僅限於原審判決之 量刑與沒收。 二、上訴理由 ㈠被告上訴略以：我是代課老師，還要準備教師甄試，只有微 薄的薪水，而且還要扶養家人，原審宣告緩刑附加之80小時 義務勞務且沒收高額不法利得，已經對我的經濟、生活、教 學將造成嚴重影響，請求免除或減少義務勞務之時數、不法 利得沒收之數額等語。 ㈡辯護人辯護意旨：原審雖然宣告緩刑並附加條件，但此一條 件已經影響被告生活與工作，請求減少或免除義務勞務，原 審認定本案不法利得為新臺幣（下同）15萬9,787元，但被 告繳回之160劑快篩，雖然是向第三人，以無償方式取回， 但實際上已經交還被害人，應類推適用刑法第38條之1第5項 ，再予以扣除1萬1,234元，且被告因本案行政不法行為，經 高雄市衛生局依法裁處3萬元之罰鍰，被告已經繳交該筆罰 鍰，本案並無行政罰法第26條之適用，但應該類推一行為不 二罰，依據刑法第38條之2第2項過苛條款，予以扣除，被告 家中經濟狀況不佳，請再依過苛條款不予宣告沒收或酌減不 法利得等語。 三、本案爭點 ㈠【緩刑條件部分】原審諭知緩刑2年，並應服80小時之義務勞 務，是否妥適？不附加條件或改諭知其他較輕之緩刑條件， 是否有助於特別預防？ ㈡【不法利得部分】原審諭知本案犯罪所得為15萬9,787元（雙 方並不爭執），是否應扣除下列金額？是否有過苛條款之適 用？ 編號 爭點 1 被告於偵查中繳回之160劑快篩，雖然是向第三人以無償方式取回，是否應該扣除此部分之金額？ 2 被告因本案行政不法行為，經高雄市衛生局依法裁處3萬元之罰鍰，被告已經繳交該筆罰鍰，是否應該扣除此部分之金額？ 3 本案是否有過苛條款之適用？ 四、爭點之判斷： ㈠【緩刑條件部分】原審諭知的義務勞務時間為80小時，如果 以一天從事6小時的勞務計算，約莫14天可以完成，而本案 緩刑期間為2年，對於一般人而言，要在2年內完成這些義務 勞務並不困難，而緩刑附加的條件，就是要讓被告知道警惕 ，難免會對原本的生活帶來影響，原審以此作為特別預防的 手段，並無明顯違法、不當之處，前揭上訴理由指摘原審諭 知緩刑之條件不當，並無理由，應予駁回如主文第三項所示 。 ㈡【不法利得部分】 ⒈爭點編號1 ⑴辯護人認為被告已經將之前出售160劑快篩以無償的方式繳回 ，實際上與「發還被害人」的情形無異，而據以主張本案不 法利得應扣除此些快篩的價額。 ⑵然而，被告已經實際出售上開快篩劑並獲取價金，事後再以 無償方式取回扣案，被告實際上仍保有出售利益的不法利得 ，而該快篩劑為犯罪客體（即被告非法輸入、販賣之物）， 在概念上為刑法第38條第2項之「供犯罪所用之物」，不論 是刑事審判機關予以宣告沒收或主管機關依法予以沒入銷燬 ，都是針對犯罪或行政違法客體本身，與不法利得沒收或沒 入無關，此與刑法第38條之1第5項不法利得已經實際發還被 害人而依法不予沒收的立法目的差異甚大，並無法律漏洞可 言，辯護人請求本院類推適用該條規定，容待商榷。 ⒉爭點編號2 ⑴行政罰法第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力」，同條第2項則規定：「前項所得之利益超過法定罰鍰最高額者，得於所得利益之範圍內酌量加重，不受法定罰鍰最高額之限制」，可見行政罰法之罰鍰，蘊含有「利得剝奪」之規範意旨，為了避免行為人之利得重複在「行政罰罰鍰」與「刑事不法利得沒收」中評價，基於憲法財產權的保障與比例原則的要求，本案應該考量過苛條款之適用。 ⑵根據高雄市政府衛生局民國113年8月1日高市衛藥字第113385 93900號函及檢附之行政裁處書，可以證明：被告因本案亦 違反醫療器材管理法第70條第1項第1款之規定，經高雄市政 府衛生局依法裁處3萬元罰鍰，且被告已經繳費結案等事實 ，依據上開說明，本案在宣告不法利得沒收時，亦具體考量 被告已經實際繳納行政罰鍰之事實，至於應該考量的範圍詳 下述。 ⒊爭點編號3 ⑴被告以無償的方式取回160劑快篩，雖然在不法利得的計算上 不能扣除，但購買者基於與被告的情誼，無償交還被告，此 些購買者可能是出於同情被告的經濟處境、獲利程度或交情 程度，被告耗費勞力取回快篩試劑，避免繼續流通，如果再 予以沒收，且不扣除成本，形同國家「利用」了購買者的同 情，對於被告、購買者而言，並不公平。 ⑵依據行政罰法第26條第1項、第3項、第4項之規定，本案諭知 之80小時義務勞務，依法可以以基本工資核算後，於裁處的 罰鍰內扣除，因此，本案應該要考量罰鍰的範圍，是以80小 時乘以基本工資後的差額，但上開裁處書，並未明確表示裁 處所考慮的行政不法利益範圍，而直接裁罰法定最低度的罰 鍰，本院無法依此精確計算應該要扣除的實際金額，基於整 體司法利益，減少無用的司法資源耗費，上開裁罰情形一併 在過苛條款整體考量。 ⑶被告輸入快篩時，國內疫情仍然嚴峻，臺灣快篩數量不足， 且因防疫需求，快篩結果將嚴重影響日常與經濟生活，這是 疫情時代的「例外狀態」，而被告輸入、販售快篩的數量不 多、價格不高，如果扣除成本，獲利有限，本案購買者正是 因為上開疫情的例外狀態，才必須向被告購買，雖然被告違 反政府禁令，但這是因為國內快篩提供的數量有限所導致， 被告並沒有透過此一行為牟取暴利，主管機關亦於111年5月 11日至6月30日間，放寬快篩進口的管制（民眾因自用可以 免除專案核准），如果完全不考慮被告的進口成本，實屬過 苛。 ⑷被告於本院審理時表示：我的學歷是碩士畢業，目前為代課 老師，每一年除了要考正式老師外，每年還要到處考代課老 師，工作並不穩定，我要扶養父親、妹妹，是家中經濟支柱 ，我可以負擔5萬元之不法利得沒收等語。 ⑸綜合考量上開情狀，爰依刑法第38條之2第2項之過苛條款予 以調節，經酌減後，本案不法利得為5萬元。 ⑹因此，被告此部分之上訴為有理由，應撤銷原判決關於沒收 部分如主文第一項所示，並依刑法第38條之1第1項、第3項 之規定，就被告經酌減後之犯罪所得5萬元宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額如主文第 二項所示。 五、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第 368條、第369條第1項前段，判決如主文。 六、本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官詹雅萍、張嘉宏到庭 執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 刑事第四庭 審判長 法 官 吳永梁 法 官 李淑惠 法 官 陳德池 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 書記官 陳孟君
2025-02-17
CHDM-113-簡上-78-20250217-1
請求損害賠償
臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決 113年度附民字第767號 原 告 彭智淵 被 告 呂偉銓 上列當事人間因被告被訴違反洗錢防制法案件（本院113年度金 訴字第579號），經原告提起附帶民事訴訟，本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣15萬元及自民國113年11月30日起至清償 日止按年利率5％計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣15萬元預供擔保後，得免為 假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告遭詐欺集團詐騙，因此陷於錯誤，而轉 帳共15萬元至被告前交予詐欺集團使用之臺中商業銀行000- 000000000000號帳戶中，原告因此受有損害。爰依侵權行為 損害賠償之法律關係，請求被告賠償其所受15萬元之金錢損 害，並聲明如主文第1項所示。 二、被告則以：我現在正在監執行中，且是中低收入戶，如果賠 償希望降低金額等語。 三、得心證之理由： ㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告交付、提供 金融帳戶予他人，因此被詐騙集團成員使用於詐騙犯罪，其 中原告遭詐騙集團成員詐欺，分別於113年12月6日15時32分 許、同日15時34分許，各轉帳10萬元、5萬元至被告之臺中 商業銀行000-000000000000號帳戶，前開匯款旋遭詐團成員 提領之事實，業經本院以113年度金訴字第579號刑事判決認 定屬實，判處罪刑在案，此有該刑事判決書可憑，依前揭規 定，原告主張其因被告交付上開帳戶，而使詐騙集團遂行詐 欺、洗錢犯罪而受有損害之事實，堪予認定。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部 履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項、第 185條、第273條分別定有明文。而被告為具有通常智識能力 之人，無正當理由將金融帳戶交付、提供予他人使用之行為 復為法律所明文禁止，被告對自己所申設之金融帳戶負有保 管責任，其理應知悉交付帳戶予他人使用有作為詐欺洗錢犯 罪工具之風險，仍將系爭帳戶交付他人，其帳戶因此遭詐騙 集團使用作為詐騙犯罪之工具，原告因受詐騙集團施以詐術 陷於錯誤，將款項匯入被告之前開帳戶致受有15萬元之財產 上損害，該等損害與被告提供帳戶予他人使用之行為，其間 具有行為關聯性，為共同侵權行為人，應與詐欺集團成員連 帶賠償原告因侵權行為所受之損害，且原告有權對共同侵權 行為人中任一人請求全部給付。從而，原告主張依侵權行為 法律關係，請求被告賠償15萬元財產上損害，洵屬有據，應 予准許。 ㈢復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。原告行使對被告之侵權行為損害賠 償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件刑事附 帶民事訴訟，並請求自起訴書繕本送達至被告翌日起至至清 償日止，按年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應 准許。又本件起訴書繕本係於113年11月29日送達予被告， 有本院送達證書在卷可稽，上開利息之起算日自應以送達至 被告之翌日起算，即自113年11月30日起算。 ㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如主 文第1項所示之金額及所示之起算日起至清償日止，按年利 率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 四、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條 準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告 假執行。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定被 告以相當之擔保金額預供擔保免假執行，判決如主文第2項 所示。 五、本件為刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，且訴訟程序中 ，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之 諭知，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項 、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 刑事第四庭 法 官 李淑惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 書 記 官 黃國源
2025-02-12
CHDM-113-附民-767-20250212-1
定應執行刑
臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1341號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 受 刑 人 鄭堯乾 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第982號），本院裁定如下： 主 文 鄭堯乾犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人鄭堯乾因詐欺等數罪，先後經判決確 定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行之刑 。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。宣告多數有期徒刑者 ，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執 行之刑期，刑法第50條第1項前段、第51條第5款前段、第53 條規定甚明。 三、查受刑人鄭堯乾因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附 表所示之刑，並均經分別確定在案，有附表所示判決書及臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官向本院聲請定 其應執行之刑，經核與法律規定相符，應予准許。爰審酌受 刑人所犯附表各罪之罪質、犯罪類型、行為手段、侵害法益 、各次犯罪時間間隔、經本院函詢請受刑人就本案定執行刑 表示意見，其未表示意見等一切情狀，爰定其應執行之刑如 主文所示。至其所犯附表編號1所示之部分，業已執行完畢 ，固有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟按數 罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣 告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察 官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折 抵（最高法院87年度台上字第4099號判決參照），附此敘明 。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第四庭 法 官 李淑惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 黃國源 附表： 編號 1 2 3 罪名 詐欺 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑3月 有期徒刑6月 有期徒刑3月 犯罪日期 112年4月5日（聲請書誤載為112年4月6日） 112年4月15日 112年4月12日 偵查（自訴）機關 年度案號 臺中地檢112年度偵字第38234號 彰化地檢112年度偵緝字第690、961號（聲請書誤載為112年度偵緝字第960號） 彰化地檢112年度偵字第690、961號（聲請書誤載為112年度偵緝字第960號） 最後 事實審 法院 臺中地院 彰化地院 彰化地院 案號 112年度簡字第1675號 113年度簡字第259號 113年度簡字第259號 判決日期 112年11月27日 113年1月29日 113年1月29日 確定 判決 法院 臺中地院 彰化地院 彰化地院 案號 112年度簡字第1675號 113年度簡字第259號 113年度簡字第259號 判決 確定日期 113年1月9日 113年2月27日 113年2月27日 是否為得易科 罰金之案件 是 是 是 備註 臺中地檢113年度執字第3325號（已於113年5月7日易科罰金執行完畢/雲林地檢113年度執助字第374號） 彰化地檢113年度執字第1833號 彰化地檢113年度執字第1833號 編號2、3經原判決定應執行有期徒刑7月 編號1至3經本院113年度聲字第475號裁定合併定應執行有期徒刑9月 編號 4 5 6 罪名 詐欺 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑3月 有期徒刑3月 有期徒刑3月 犯罪日期 112年8月7日（聲請書誤載為112年8月8日） 112年8月14日 112年8月21日 偵查（自訴）機關 年度案號 彰化地檢112年度偵字第19157號 彰化地檢112年度偵字第19157號 彰化地檢112年度偵字第19157號 最後 事實審 法院 彰化地院 彰化地院 彰化地院 案號 113年度簡字第1766號 113年度簡字第1766號 113年度簡字第1766號 判決日期 113年9月25日 113年9月25日 113年9月25日 確定 判決 法院 彰化地院 彰化地院 彰化地院 案號 113年度簡字第1766號 113年度簡字第1766號 113年度簡字第1766號 判決 確定日期 113年10月30日 113年10月30日 113年10月30日 是否為得易科 罰金之案件 是 是 是 備註 彰化地檢113年度執字第5285號 彰化地檢113年度執字第5285號 彰化地檢113年度執字第5285號 編號4至6經原判決定應執行有期徒刑8月
2024-12-31
CHDM-113-聲-1341-20241231-1
違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第833號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 魏于凱 指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第13993號），本院判決如下： 主 文 魏于凱犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑一年。 附表所示之咖啡包，沒收之。 犯罪事實及理由 一、本案根據被告之自白、如附件所示之證據資料，認定以下犯 罪事實： 魏于凱知悉4-甲基甲基卡西酮為第三級毒品，依法不得販賣 ，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國112年1 2月20日前某日，在社群服務「X」上，以帳號暱稱「裝備供 應」發布「裝備供應商＃裝備供應＃音樂課」、「新竹需要裝 備私訊＃大小量都可＃音樂課＃裝備」等販賣毒品之訊息，員 警執行網路巡邏發現上開貼文後，因而喬裝成買家，雙方議 定以新臺幣（下同）1,600元之價格，交易含有第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮成分之咖啡包5包。員警即於112年12月25 日上午10時34分許，先匯款800元至魏于凱名下之中國信託 商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶內，魏于凱遂於同 日上午10時35分許，在位於新竹縣鎮○○街000號1樓之全家便 利商店新埔廣和店，以店到店之方式，將附表所示之咖啡包 5包寄出，嗣經警於112年12月28日上午10時44分許，前往位 於彰化縣○○市○○路○段000號之全家便利商店員林新員農店取 貨後，再於同日中午12時24分許，匯款800元至上開中國信 託帳戶內。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販 賣第三級毒品未遂罪。 ㈡被告雖然意圖營利而著手上開販賣毒品行為，然因喬裝買家 之員警自始無實際與被告交易之真意，被告與喬裝買家之員 警彼此間僅形式上就毒品交易達成合意，實際上不能真正完 成毒品買賣行為，惟因被告行為已著手於販賣，屬未遂行為 ，爰依刑法第25條第2項，按既遂犯之刑度減輕之。 ㈢被告於偵查及本院審理時自白本案犯行，應依毒品危害防制 條例第17條第2項減輕其刑。 ㈣本案被告於另案（臺灣新竹地方法院113年度訴字第180號） 因上網販賣毒品彩虹香菸，於113年1月2日遭員警誘捕偵查 而查獲，被告於該案供述其上游毒品來源為戴志軒，且因此 而查獲（見附件編號4之證據資料），雖然本案被告上網販 售咖啡包，與上開案件的毒品種類不同，但本案發生在上開 案件之前，且時間緊接，被告於本案遭查獲之初，就一再主 張本案毒品上游與前案相同，此部分之證據資料，已經足以 釋明本案毒品來源亦為戴志軒，對此，檢察官亦不爭執，應 依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，並依法 遞減之（本院考量被告所供出之毒品來源並非大型販毒集團 ，偵查機關亦未因被告之供述，適時遏止其他大型販毒案件 之發生，自無免除其刑之必要）。 ㈤本院審酌卷內全部量刑事實，量處如主文所示之刑，主要量 刑理由如下： ⒈被告知道毒品具有高度成癮性，對於施用者之身心健康、家 庭與社會生活危害甚大，而新聞媒體一再報導臺灣新興毒品 問題嚴重，政府亦採取多種方式禁絕毒品，竟為了謀求私利 ，上網販售毒品咖啡包，犯罪動機不具任何可憐憫性，被告 的行為，讓毒品得以快速流通，增加施用的可能，而被告出 售的毒品數量為5包，購毒者為喬裝買家的警察，考量販賣 毒品罪的「起步刑」不輕，基於行為罪責，構成刑罰的上限 ，而本院考量被告雖然試圖賺取毒品咖啡包的價差，謀求私 利，非法利用財產權，但其年紀很輕，本案出售之數量不多 ，並無科處罰金刑的必要。 ⒉被告年紀很輕，思慮難免較為不周，且其於本案案發之前， 並無前科，犯後已經坦承全部犯行，態度良好，並繳回犯罪 所得，展現積極悔悟之心，應作為下修責任刑的因子。 ⒊被告於本院審理時提出陳報狀，並自述：我的學歷是高中畢 業，未婚，沒有小孩，我目前跟父母同住，我的工作是冷氣 裝修，當時我搬出去外面住，我車禍無法工作，我女友被家 暴出來跟我同居，我父母同時車禍很嚴重，無法工作，我接 觸到有人在販賣彩虹煙、咖啡包，認為好賺，才會誤入歧途 ；我知道我做錯了，我不會再犯，我現在有正當工作在上班 ，請從輕量刑等語，可見被告家庭支持功能尚佳，具備一定 的社會復歸可能性。 ⒋辯護人表示：請斟酌被告犯行未遂、已於偵、審自白、供出 毒品來源，減輕被告刑期等語之意見。 ⒌檢察官請求本院依法量刑之意見。 三、關於沒收： ㈠扣案如附表所示之咖啡包，經鑑定結果確均含有所示之第三 級毒品成分，均屬違禁物，除取樣鑑驗用罄部分外，連同無 法與毒品析離之外包裝袋，應依刑法第38條第1項規定，不 問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。 ㈡本案犯罪所得1,600元業經被告於本院審理時繳回查扣在案， 本院將另行裁定發還給查獲之員警，爰不在本判決宣告沒收 。 四、應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 五、本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務 。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 刑事第四庭 審判長 法 官 吳永梁 法 官 李淑惠 法 官 陳德池 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 書記官 陳孟君 附錄論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條第3項、第6項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 ...... 前五項之未遂犯罰之。 附表（扣案物） 扣案物名稱與數量 備註 毒品咖啡包5包（連同包裝袋5只） 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 附件（證據資料） 編號 證據名稱 1 衛生福利部草屯療養院113年1月5日草療鑑字第1121200443號鑑驗書 2 上開中國信託帳戶之開戶資料及交易明細 3 自動櫃員機交易明細表、通訊軟體對話紀錄、被告帳號、檔案資料照片、包裹寄送資料、取件照片、寄件相關監視器錄影畫面擷取照片 4 新竹地檢署113年5月30日竹檢云偵113偵1855字第1139022420號函、桃園市政府警察局龜山分局113年6月9日山警分偵字第1130025303號函檢檢之員警職務報告、新竹地方法院113年度訴字第180號刑事判決、戴志軒之前案紀錄表、新竹地檢署113年度少連偵字第28、54號起訴書 5 如附表所示之扣案物
2024-12-17
CHDM-113-訴-833-20241217-1
過失傷害
臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交簡上字第14號 上 訴 人 即 被 告 劉榮順 選任辯護人 王少輔律師 申惟中律師 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服中華民國113年1月9日 所為113年度交簡字45號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年 度偵字第7660號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如 下： 主 文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，劉榮順處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 理 由 一、本案審理範圍： ㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項已可不隨同其 犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事 項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實 為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審 量刑妥適與否之判斷基礎。又依刑事訴訟法第455條之1第3 項規定，上開第348條第3項在對於簡易判決有不服者亦準用 之。 ㈡本案被告於本院審理時，已陳明僅對原審判決之量刑上訴， 對原審判決所認定之犯罪事實不爭執等語（見本院簡上卷第 99-101頁），故本案上訴範圍只限於原審判決量刑之部分， 其餘部分，則非上訴範圍，合先敘明。 二、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯 法條、罪名等項，均如第一審簡易判決書所載（詳參原判決 所載，於此不另贅引)。 三、被告上訴意旨略以：被告已經與被害人達成和解，是分期付 款，第一、二期款及113年10月份的分期款均已如實給付， 請做為量刑考量，給予被告較輕之刑，以利被告可以繼續工 作等語。 四、撤銷改判及量刑之理由： ㈠原審認被告罪證明確，且符合自首要件，爰依刑法第62條前 段規定減輕其刑，因而量處有期徒刑4月，如易科罰金，以 新臺幣（下同）1000元折算1日，固非無見。惟查：被告於 原審判決後，已與被害人以80萬元達成和解，由公司（陳錦 梅即鑫順發企業社）為連帶賠償，並於113年8月28日先給付 2萬元，餘78萬元分期給付，由被告與公司於每月20日前各 給付7500元予被害人，公司於113年9月14日匯款1萬5000元 、113年10月17日匯款1萬5000元予被害人，再就被告應分擔 部分自薪水中扣抵（見本院簡上卷第107-108頁之調解筆錄 、第104、103、129頁之匯款單、第126頁之被告供述），有 調解筆錄、匯款單在卷可稽，為原審不及審酌且有利於被告 之量刑因素，容有未洽，則本院量刑所應審酌之基礎和原審 已有不同，應諭知較輕於原審判決所量處之刑度。因此，被 告上訴請求撤銷原審判決從輕量刑，為有理由，本院自應將 原判決關於刑之部分撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小貨車疏未注 意，肇致本件車禍事故，造成被害人受傷，其違反注意義務 之過失程度，被告於犯後知錯並坦承犯行，且積極與被害人 達成和解，與公司負連帶賠償責任，以工作薪資確保被害人 得以如實獲得每月分期款項，犯後態度良好，並兼衡被告自 承其為國小畢業，沒有其他專門技術或證照，已於10幾年前 離婚，3個小孩都已經成年，目前自己一個人住在公司宿舍 ，從事粗工，月收入為3萬多元，用於自己的生活開銷，有 負債等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官黃智炫、鍾孟杰到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 刑事第四庭 審判長法官 吳永梁 法 官 陳德池 法 官 李淑惠 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 書 記 官 黃國源
2024-11-28
CHDM-113-交簡上-14-20241128-1
定應執行刑
臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1124號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 受 刑 人 李有磷 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第815號），本院裁定如下： 主 文 李有磷犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑玖月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人李有磷因違反洗錢防制法等數罪，先 後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款 ，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其 應執行之刑。 二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。 但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不 得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動 之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、 得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情 形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定 之」，是對於裁判確定前所犯數罪存有該條第1項但書各款 所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得 併合處罰之；經宣告得易科罰金之刑，原則上不因複數犯罪 併合處罰，而失其得易科罰金之利益，受刑人可選擇執行易 科罰金，或與不得易科罰金之罪併合處罰定應執行刑。次按 數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第51條第 5 款前段、第53條規定甚明。 三、查受刑人李有磷因違反洗錢防制法等案件，經法院各判處如 附表所示之刑，均經確定在案，有如附表所示之判決書及臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，茲檢察官依受 刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，經核與法律規定相 符，應予准許。爰審酌受刑人所犯附表各罪之罪質、犯罪類 型、行為手段、侵害法益、各次犯罪時間間隔、受刑人之意 見等一切情狀，合併定其應執行刑如主文所示。又附表編號 2、3所示併科罰金部分，前經原判決合併定應執行罰金新臺 幣（下同）8萬元，與附表編號1既無刑法第51條第7款所謂 宣告多數罰金之情形，即應併予執行，不發生定應執行刑之 問題，附此敘明。 四、本院已依檢察官之聲請，諭知本件應執行刑，至於是否准予 易服社會勞動，仍屬檢察官之職權，受刑人得於檢察官指揮 執行時向檢察官聲請易服社會勞動，由檢察官依職權決定之 ，併予敘明。 五、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第四庭 法 官 李淑惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 黃國源 附表： 編號 1 2 3 罪名 偽造文書 洗錢防制法 洗錢防制法 宣告刑 有期徒刑3月 有期徒刑4月，併科罰金新臺幣6萬元 有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元 犯罪日期 111年9月12日 111年9月7日至111年9月9日 111年7月30日至111年8月12日 偵查（自訴）機關 年度案號 臺中地檢112年度偵字第30786、25640號 彰化地檢112年度偵字第2673號等 彰化地檢112年度偵字第2673號等 最後 事實審 法院 臺中地院 彰化地院 彰化地院 案號 112年度訴字第1792號 113年度金簡字第192號 113年度金簡字第192號 判決日期 112年11月21日 113年6月14日 113年6月14日 確定 判決 法院 臺中地院 彰化地院 彰化地院 案號 112年度訴字第1792號 113年度金簡字第192號 113年度金簡字第192號 判決 確定日期 113年1月2日 113年7月16日 113年7月16日 是否為得易科 罰金之案件 得易科罰金 得易服社會勞動 不得易科罰金 得易服社會勞動 不得易科罰金 得易服社會勞動 備註 臺中地檢113年度執字第1110號（113年度執再字第718號） 彰化地檢113年度執字第3739號 彰化地檢113年度執字第3739號 編號2、3經原判決定應執行有期徒刑7月，併科罰金新臺幣8萬元
2024-10-30
CHDM-113-聲-1124-20241030-1