林信宇
相關判決書
加重詐欺
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第71號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 黃文傑 上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 268號），嗣經被告自白犯罪（113年度訴字第529號），本院認 為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑 如下： 主 文 黃文傑以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月 。扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「113年3月25 日某時」補充為「113年3月25日1時30分前某時」、證據並 所犯法條欄一、編號5證據名稱欄「告訴人提出之LINE對話 紀錄截圖」更正為「告訴人提出之Messenger對話紀錄擷圖 」，證據部分並增列「被告黃文傑於本院準備程序時之自白 」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告黃文傑行為後，洗錢防制法於民國113 年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行 日期由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效。修正前 洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列 為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第 2項）前項之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣（下同）1億元，比較修正前、後之規定， 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上 5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有 期徒刑為輕，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。 ㈢被告所觸犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及一般洗 錢罪，其各罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財罪處斷。 ㈣公訴意旨雖漏論被告犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪，惟該罪名與已起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪 關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。 ㈤113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行 日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新 設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。 」之規定。並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐 欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第 43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他 犯罪。」而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15 條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行 為人之法律。」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及 適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法 令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者， 於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行 為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本 身並無犯三人以上共同詐欺取財罪之自白減刑規定，詐欺犯 罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定， 尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備 該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度 台上字第3805號、113年度台上字第3243號、113年度台上字 第20號判決意旨參照）。被告於偵查及本院審理時均自白加 重詐欺犯行，且被告已於本院審理中繳交其犯罪所得，有本 院收據1紙在卷可憑（見本院訴字卷第29頁），應依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 ㈥爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳業工、家庭 經濟狀況勉持之生活狀況；國小畢業之教育程度（見偵卷第 37頁）；被告犯行對告訴人洪晨詣之財產法益（加重詐欺取 財部分）及社會法益（洗錢部分）造成之損害、危險；被告 於偵查及本院審理時均坦承犯行，且已於本院審理時主動繳 回犯罪所得，惟尚未與告訴人和（調）解或賠償其損害之犯 罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。扣案現金4,000元係被告於本院審理中自 動繳交之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，就 被告上開已繳回之犯罪所得宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。 六、本案經檢察官姜永浩提起公訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 苗栗簡易庭 法 官 林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 書記官 莊惠雯 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第8268號 被 告 黃文傑 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、黃文傑意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺之犯意，於民 國113年3月25日某時，使用臉書暱稱「陳毅」，透過網際網 路上網在臉書社團「全民槍戰交易買賣區」上刊登販售全民 槍戰遊戲帳號之假訊息，經洪晨詣於同日瀏覽上述假訊息主 動以通訊軟體Messenger與黃文傑聯繫後，黃文傑即假冒吳 嘉聆向其佯稱：可以新臺幣（下同）4,000元價格出售遊戲 帳號云云，並傳送吳嘉聆之身分證照片正反面，致洪晨詣陷 於錯誤，依指示於同日1時30分許，將價金4,000元匯入吳嘉 聆所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶），旋遭黃文傑於同日1時36分許提 領一空，嗣洪晨詣於同日下午欲登入遊戲帳號時發現無法登 入，亦無法與對方聯繫，始悉受騙。 二、案經洪晨詣訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃文傑於警詢及偵查中之自白 坦承有在臉書上張貼出售遊戲帳號貼文，並使用本案帳戶與告訴人交易，嗣後再更改密碼，以此方式詐欺告訴人之事實。 2 告訴人洪晨詣於警詢及偵查中之證述 證明遭告訴人於上開時間，遭被告以出售遊戲帳號為由詐欺，致其陷於錯誤而匯款至本案帳戶內之事實。 3 同案被告吳嘉聆於警詢及偵查中之證述 證明被告向其借用郵局帳戶，且未經其同意傳送其身分證正反面照片予告訴人，並擅自以其名義撰寫違約賠償合約之事實。 4 報案紀錄、本案帳戶客戶基本資料及交易明細 證明遭告訴人遭詐欺而匯款至本案帳戶內之事實。 5 告訴人提出之LINE對話紀錄截圖 證明被告使用臉書暱稱「陳毅」與告訴人聯繫，並傳送同案被告吳嘉聆之身分證正反面影本、違約賠償合約取信告訴人之事實。佐證被告主觀上有詐欺他人之故意。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取 財罪嫌。至被告就本案犯行所得之不法利益4,000元未據扣案， 請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣苗栗地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 檢 察 官 姜永浩
2025-03-31
MLDM-114-苗簡-71-20250331-1
洗錢防制法等
臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第376號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 林清志 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第1767號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進 行簡式審判程序，判決如下： 主 文 林清志犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及 沒收。應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟零壹拾玖元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列更正外，餘均引用起訴書之記 載（如附件）： ㈠犯罪事實欄部分： ⒈犯罪事實欄一、第9至10列所載「111年1月13日前之某時」更 正為「111年1月13日8時49分前某時」。 ⒉犯罪事實欄一、第12列所載「帳號000-00000000000號」更正 為「帳號000-000000000000號」。 ⒊犯罪事實欄一、第37列所載「至上開帳戶」後方補充「（僅 如附表編號34所示之人並未匯款，該次犯行係屬未遂）」。 ⒋犯罪事實欄一、第42至43列所載「嗣經附表所示之人」更正 為「嗣經張恆輯（另案被害人）」。 ㈡附表部分： ⒈編號1「匯款時間」欄所載「111年1月13日」更正為「111年1 月13日7時37分」。 ⒉編號2「恐嚇時間」欄所載「1111年」更正為「111年」。 ⒊編號3「恐嚇時間」欄所載「至同日2時6分許」更正為「至同 日12時6分許」。 ⒋編號4至6「提領金額」欄④所載「1萬5元」更正為「5,005元 」。 ⒌編號5「匯款時間」欄所載「111年1月13日」更正為「111年1 月13日12時49分」。 ⒍編號9至11「提領地點」欄所載「政民雄頭橋郵局」更正為「 民雄頭橋郵局」。 ⒎編號14至16「提領地點」欄更正為「臺中市外埔區不詳地點 之ATM」。 ⒏編號15「恐嚇時間」欄所載「111年1月30日15時許」更正為 「111年1月30日15時0分許」。 ⒐編號22「提領時間」欄更正為「111/02/10/14:21」、「提領 金額」欄更正為「2萬5元」。 ⒑編號23「提領時間」欄更正為「111/02/10/14:22」、「提領 金額」欄更正為「1萬8,005元」。 ⒒編號24「匯款時間」欄更正為「111年2月11日11時0分」、「 提領地點」欄更正為「不詳地點之ATM」。 ⒓編號30、31「提領時間」欄更正為「111/03/01/13:30」、「 提領地點」欄更正為「不詳地點之ATM」、「提領金額」欄 更正為「1萬6,005元」。 ⒔編號32「提領時間」欄更正為「111/03/04/15:53」、「提領 地點」欄更正為「不詳地點之ATM」、「提領金額」欄更正 為「5,005元」。 ⒕編號33「提領地點」欄更正為「不詳地點之ATM」。 ⒖編號34「匯款時間」欄、「匯款時間」欄、「匯入之帳戶」 欄、「提領時間」欄、「提領地點」欄、「提領金額」欄均 更正為「要求曾石田匯款1萬2,064元之贖金至合庫帳戶，惟 曾石田並未匯款。」 ㈢證據部分：補充「被告林清志於本院準備程序及審理時之供 述」。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨參照）。經查： ⒈附表編號1至33所示部分： 被告林清志洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，且被告雖於偵查及本院審理中均自白，然並未自動繳 交全部所得財物，是被告符合民國112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定（行為時法）及112年6月14日修正 後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規 定（中間法），然不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第 23條第3項前段之減刑規定（裁判時法），經綜合修正前後 洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，中間法及裁判時 法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體 適用行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法規定。 ⒉附表編號34所示部分： 被告著手洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵 查及本院審判中均自白洗錢犯行，亦無證據證明其有犯罪所 得，是被告符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定（行為時法），亦符合112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（中間法 ）及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減 刑規定（裁判時法），經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑 規定之比較適用結果，裁判時法較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，應整體適用裁判時法即113年7月31日修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 ㈡核被告就附表編號1至33所為，均係犯刑法第346條第1項之恐 嚇取財罪、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪；就附表編號34所為，係犯刑法第346條第3項、 第1項之恐嚇取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之一般洗錢未遂罪。 ㈢附表編號34所示部分，公訴意旨認應論以刑法第346條第1項 之恐嚇取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。惟查，本案擄鴿勒贖集團不詳成員固有以門號0000000000 號致電被害人曾石田，要求被害人曾石田支付贖金取回賽鴿 ，而以此加害財產之事恐嚇被害人曾石田，業經證人即被害 人曾石田於警詢時證述明確（見雲林縣警察局斗南分局刑案 偵查卷宗【下稱警卷】第287至288頁），並有通訊監察譯文 在卷可佐（見警卷第289頁），起訴書附表編號34亦載明被 害人曾石田有於111年3月4日匯款1萬2,064元至合庫帳戶之 事實，然檢察官並未於起訴書附表中敘明被害人曾石田將款 項匯入合庫帳戶之具體時間，且經本院查閱卷附合庫帳戶之 交易明細，亦未發現該帳戶於111年3月4日有經轉入1萬2,06 4元之情形（見警卷第301頁），是被害人曾石田遭恐嚇後是 否確有將1萬2,064元匯至合庫帳戶乙節，尚有不明，依「罪 證有疑，利於被告」之證據法則，此部分恐嚇取財、一般洗 錢犯行僅能論以未遂。是此部分公訴意旨，尚有未洽，惟僅 行為態樣有既遂、未遂之分，尚毋庸變更起訴法條，附此敘 明。 ㈣被告與「小胖」及本案擄鴿勒贖集團其他成員間，就上開34 次犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈤被告就附表編號1至33所為，均係以一行為觸犯上開2罪，為想 像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處 斷；就附表編號34所為，係以一行為觸犯上開2罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢未遂罪處斷 。 ㈥被告所為之上開34次犯行間，犯意各別，行為互異，應予分 論併罰。 ㈦刑之減輕： ⒈附表編號1至33所示部分，被告於偵查及本院審判中均自白， 爰均依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定， 減輕其刑。 ⒉附表編號34所示部分，被告於偵查及本院審理時均自白，又 本次犯行尚屬未遂，復無證據證明被告有犯罪所得，爰依洗 錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。 ⒊被告就附表編號34所為，尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規 定，按既遂犯之刑減輕之。 ⒋被告就附表編號34所為，有上述2種刑之減輕事由，爰依刑法 第70條規定，遞減其刑。 ㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告加入本案擄鴿勒贖集團，擔任取款車手工作，助長擄鴿勒贖犯罪之橫行，造成本案告訴人5人、被害人28人受有財產損失，並掩飾犯罪贓款之去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為殊值非難；②被告犯後坦承犯行之態度；③被告迄今未與告訴人5人、被害人29人達成和解或賠償其等之損失；④被告於本院審理時自陳：教育程度為專科畢業，目前打零工、在工地做清潔，月收入約1萬多元，家人身體狀況都不好，需負擔家計等語（見本院卷第117頁）；⑤檢察官、被告對於科刑範圍之意見（見本院卷第118頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。 ㈨另審酌被告所犯上開各罪之犯罪態樣相似、犯罪時間相近， 各罪間責任非難重複程度較高，並考量刑罰邊際效應隨刑期 而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，兼衡被 告復歸社會之可能性，對被告所犯各罪為整體之非難評價後 ，定如主文所示之應執行刑，並就罰金部分諭知易服勞役之 折算標準。 三、沒收部分： ㈠刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律」已明確規範有關沒收之法律適用，應適用 裁判時法，自無庸比較新舊法，合先敘明。 ㈡沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒 收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性 ，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修 正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已 毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒 收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之 瞭解與信賴（最高法院108年度台上字第1611號、106年度台 上字第386號判決意旨參照）。 ㈢被告於警詢、偵訊、本院審理時供稱：我每次均從提領之款 項中抽取3％作為報酬等語（見警卷第9頁、雲檢112偵8887卷 第102頁、偵1767卷第33至35頁、本院卷第117頁），爰依上 開比例計算其分得之犯罪所得（如被告提領金額超過被害人 匯款金額，則以被害人匯款金額為準，計算式：433,982×0. 03＝13,019.46，小數點後無條件捨去），並依刑法第38條之 1第1項本文、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈣附表編號1至33所示部分，被告各次犯行所提領之款項，扣除 其抽取之3％報酬後，交與「小胖」之其餘款項，均屬被告本 案之一般洗錢犯行之洗錢標的，本均應依洗錢防制法第25條 第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收，惟該等 款項均已遭本案擄鴿勒贖集團上層成員取走，被告作為本案 擄鴿勒贖集團中較為底層之成員，僅取得少部分犯罪所得， 是如對被告宣告沒收該等款項，應有過苛之虞，爰均依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 刑事第一庭 法 官 林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 書記官 莊惠雯 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 【附表】： 編號 犯罪事實 主文 1 附件附表編號1 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件附表編號2 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件附表編號3 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件附表編號4 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附件附表編號5 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附件附表編號6 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附件附表編號7 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附件附表編號8 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附件附表編號9 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 附件附表編號10 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 附件附表編號11 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 附件附表編號12 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 附件附表編號13 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 附件附表編號14 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 附件附表編號15 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 附件附表編號16 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 附件附表編號17 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 附件附表編號18 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 附件附表編號19 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 附件附表編號20 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 附件附表編號21 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 附件附表編號22 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 23 附件附表編號23 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 24 附件附表編號24 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 25 附件附表編號25 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 26 附件附表編號26 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 27 附件附表編號27 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 28 附件附表編號28 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 29 附件附表編號29 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 30 附件附表編號30 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 31 附件附表編號31 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 32 附件附表編號32 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 33 附件附表編號33 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 34 附件附表編號34 林清志共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2025-03-18
MLDM-113-金訴-376-20250318-1
聲請付與卷證影本
臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第157號 聲 請 人 即 被 告 黃耀輝 上列聲請人即被告因違反廢棄物清理法等案件，聲請付與卷證影 本，本院裁定如下： 主 文 黃耀輝於預納相關費用後，准予付與本院113年度訴字第552號案 件如附表所示之電子卷證光碟（經隱匿黃耀輝以外之人之個人資 料部分），且不得散布或為非正當目的之使用，並禁止再為轉拷 ，或為訴訟外之利用。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告對本院113年度訴字第552號違 反廢棄物清理法等案件，聲請付與卷證影本，範圍係113年 度偵字第5849號偵查及第一審全部卷證資料，並同意以電子 卷證光碟替代卷證影本等語。 二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但 卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵 查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限 制之。被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安 全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使 防禦權之必要者，法院得限制之。刑事訴訟法第33條第2項 、第3項定有明文。又持有第一項及第二項卷宗及證物內容 之人，不得就該內容為非正當目的之使用，復為同條第5項 明定。 三、經查：聲請人前因涉犯廢棄物清理法等案件，經本院以113 年度訴字第552號案件審理中，聲請人以其訴訟目的需要而 請求付與上揭案件之電子卷證光碟，經核其聲請交付如附表 所示之卷證資料，尚未見有足以妨害另案偵查，或涉及其他 應保密之安全考量，而有限制閱覽此部分卷證之必要，即無 刑事訴訟法第33條第2項但書之情形，揆諸上開規定及說明 ，聲請人聲請付與上開卷宗之電子卷證光碟，應予准許，爰 裁定如主文所示，併依刑事訴訟法第33條第5項規定，諭知 聲請人不得就該內容為非正當目的之使用，並禁止再為轉拷 ，或為訴訟外之利用。至上開卷宗電子卷證內關於聲請人以 外之人之個人資料內容，與聲請人被訴事實無關，且涉及第 三人之隱私，爰予隱匿。 四、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 刑事第一庭 審判長法 官 林卉聆 法 官 陳雅菡 法 官 林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林義盛 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 附表： 編號 付與卷宗影本 1 臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第5849號卷宗 2 臺灣苗栗地方法院113年度訴字第552號卷宗
2025-03-06
MLDM-114-聲-157-20250306-1
加重竊盜
臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第414號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 蕭鳳珠 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12686號 ），本院判決如下： 主 文 蕭鳳珠犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，免刑。未扣案之犯罪所得衛 生紙壹包及酒精噴灑罐壹罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、蕭鳳珠原擔任址設苗栗縣○○鄉○○村○○00號大湖天后宮（下稱 大湖天后宮）之幹事，其知悉自己已非大湖天后宮之幹事， 仍意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀越門窗竊盜之犯 意，於112年7月15日21時34分許，在大湖天后宮，向不知情 之友人林濬宏、黃瑞榮表示其持有之大湖天后宮辦公室鑰匙 遭竊，無法進入辦公室，請2人協助開門，由林濬宏自現場 撿拾客觀上可供兇器使用之鐵條1支，將大門撬開。撬開大 門後，林濬宏、黃瑞榮即離去，蕭鳳珠則進入辦公室，嗣於 同日22時5分許，竊取辦公室內之衛生紙1包、大廳內之酒精 噴灑罐1罐（均為大湖天后宮所有、大湖天后宮主任委員廖 文魁所管領），得手後旋即離去。嗣因廖文魁發現遭竊報警 處理，而循線查悉上情。 二、案經廖文魁訴由苗栗縣警察局大湖分局報請臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決 所引用被告蕭鳳珠以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業 經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告 均同意作為證據（見本院卷第133頁），本院審酌相關陳述 作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案 待證事實復具有相當關聯性，認為適當，不論該等傳聞證據 是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依 同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。 二、本判決所引用之認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反 法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定，自 有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之理由及證據： 訊據被告固坦承有於112年7月15日21時34分許，在大湖天后 宮，請不知情之林濬宏、黃瑞榮協助打開大湖天后宮辦公室 大門，由林濬宏自現場撿拾鐵條1支，將大門撬開，嗣進入 辦公室，並於同日22時5分許，拿取辦公室內之衛生紙1包、 大廳內之酒精噴灑罐1罐後離去等情，惟否認有何攜帶兇器 毀越門窗竊盜犯行，辯稱：當時我一直認為我是幹事，沒有 人告知我已被解除職務一事，拿取衛生紙及酒精噴灑罐是因 為我要去大湖天后宮外面的公共廁所上廁所等語。經查： ㈠被告有於112年7月15日21時34分許，在大湖天后宮，請不知 情之林濬宏、黃瑞榮協助打開大湖天后宮辦公室大門，由林 濬宏自現場撿拾鐵條1支，將大門撬開，嗣進入辦公室，並 於同日22時5分許，拿取辦公室內之衛生紙1包、大廳內之酒 精噴灑罐1罐後離去等情，業據被告於檢察事務官詢問、本 院準備程序及審理時供承在卷（見偵卷第137至139頁、本院 卷第129至131、149、151至152頁），核與證人即告訴人廖 文魁於警詢、檢察事務官詢問時之證述（見偵卷第30、147 至148頁）、證人林濬宏於警詢、檢察事務官詢問時之證述 （見偵卷第26、123至124頁）、證人黃瑞榮於警詢時之證述 （見偵卷第36頁）大致相符，並有監視器錄影畫面擷圖31張 （見偵卷第42至57頁）在卷可佐，是此部分事實，已堪認定 。又被告原擔任大湖天后宮之幹事，然其於本案案發時即11 2年7月15日已非大湖天后宮之幹事乙情，業據證人廖文魁於 警詢、檢察事務官詢問時證述明確（見偵卷第30至31、147 至148頁），並有大湖天后宮公告1份（見偵卷第59頁）、被 告出具之辭職書及切結書各1份（見偵卷第61、63頁）在卷 可稽，是此部分事實，亦堪認定。 ㈡本案被告所拿取之衛生紙及酒精噴灑罐，係大湖天后宮所有 、由大湖天后宮幹事管領之物，為被告所不爭執，而被告於 案發時已非大湖天后宮之幹事，業經本院認定如前，故被告 於案發時就上開物品已無管領權限，其拿取上開衛生紙及酒 精噴灑罐後，旋即離開大湖天后宮，核屬破壞告訴人廖文魁 持有並建立自己持有之竊盜行為，殆無疑義。且被告係於11 2年7月6日提出辭職書，表示辭去大湖天后宮之幹事職務， 另於112年7月10日提出切結書，表示擔任大湖天后宮之幹事 之期間係自112年4月1日起至112年6月30日止，且將於112年 7月11日17時前將私人物品搬離大湖天后宮，並不再以大湖 天后宮名義從事任何活動，有辭職書、切結書各1份在卷可 考（見偵卷第61、63頁），足見被告就其於案發時已非大湖 天后宮之幹事乙情知之甚明，其主觀上確有竊盜之犯意及不 法所有意圖，亦堪認定。是被告辯稱：當時我一直認為我是 幹事，沒有人告知我已被解除職務等語，顯與客觀事證不符 ，不足採取。至被告是否係因如廁之需求而取走上開物品， 要屬被告之犯罪動機、目的，與被告所為是否該當竊盜罪之 認定，係屬二事，是被告辯稱其係因如廁需要始拿取上開物 品等語，亦無從為其有利之認定。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開攜帶兇器毀越門窗竊盜 犯行，堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器毀 越門窗竊盜罪。 ㈡被告利用不知情之林濬宏、黃瑞榮遂行上開攜帶兇器毀越門 窗竊盜犯行，應論以間接正犯。 ㈢按犯刑法第321條之竊盜罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依刑 法第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61 條第2款定有明文。經查，被告於案發時已非大湖天后宮之 幹事，竟仍恣意拿取大湖天后宮所有之物品使用，所為固有 不當，然被告本案所竊取者係衛生紙1包及酒精噴灑罐1罐， 依告訴人所述，價值僅約新臺幣（下同）150元（見偵卷第3 2頁），對他人財產法益之侵害程度尚微，且被告竊取上開 物品係供己如廁使用，其主觀惡性亦非重大，又被告現已69 歲，患有失智症，狀況時好時壞，狀況不好時會玩尿布、大 便，居住在長照機構，日常生活由機構人員協助等情，有本 院電話紀錄表在卷可參（見本院卷第107頁），末以，被告於 112年7月間雖有因侵入住宅、加重竊盜等案件，經法院論罪 科刑之紀錄，然該等案件亦係因大湖天后宮幹事解聘任之糾 紛所引起，除此等案件外，被告並無其他前科紀錄，素行良 好，是綜觀本案之犯罪情節及被告之主觀惡性、身心狀況等 節，在一般客觀上應足以引起一般同情，顯可憫恕，縱依刑 法第59條規定減輕其刑仍嫌過重，爰依刑法第61條第2款規 定免除其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告漠視刑法保護他人財 產法益之規範，竊取他人之物，所為殊值非難；②被告本案 所竊取者係衛生紙1包及酒精噴灑罐1罐，價值僅約150元， 對他人財產法益之侵害程度尚屬輕微；③被告自陳係因如廁 之需求而取走上開物品之犯罪動機及犯罪情節；④被告犯後 未能坦承犯行，另尚未與告訴人達成和解或賠償其損失之態 度；⑤被告現已69歲，患有失智症，狀況時好時壞，狀況不 好時會玩尿布、大便，居住在長照機構，日常生活由機構人 員協助之身體狀況及生活狀況；⑥被告於本院審理時自陳： 教育程度為高職畢業，入監前在農會工作，月收入約3萬元 ，無需扶養他人，兒子有精神方面之疾病，長期服藥等語（ 見本院卷第152頁）；⑦檢察官、被告對於科刑範圍之意見（ 見本院卷第153頁）等一切情狀，並認為本案被告縱依刑法 第59條規定減輕其刑，量處最低刑之有期徒刑3月，對照於 本案被告之犯罪情節輕微及其身心狀況，本院認為仍嫌過重 ，有違比例原則，爰依刑法第61條第2款之規定，對被告所 犯加重竊盜罪，諭知免除其刑。 三、沒收部分： ㈠被告於本案犯行中使用之鐵條1支，固屬供犯罪所用之物，惟 該物品係自案發現場取得，非屬被告所有，亦非第三人無正 當理由所提供，爰不予宣告沒收。 ㈡被告於本案犯行中取得之衛生紙1包及酒精噴灑罐1罐，屬犯 罪所得，惟未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項本文、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 刑事第一庭 法 官 林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 書記官 莊惠雯 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。
2025-03-04
MLDM-113-易-414-20250304-1
妨害公務等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第24號 上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 胡運忠 上列上訴人因被告妨害公務等案件，不服臺灣苗栗地方法院113 年度簡上字第16號中華民國113年8月22日第一審判決（聲請簡易 判決處刑案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第8455號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告甲○○（下稱被 告）無罪，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載 之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：觀諸卷附密錄器錄影畫面、勘驗筆錄 及原審當庭勘驗結果，綜觀整體事實經過，足見被告將車輛 移至順向加油島後，告訴人基於維護秩序、確保職務順利執 行完畢等目的，仍需跟隨被告至順向加油島，待被告加油完 畢離去後，本案勤務始為結束，故此部分當然仍屬執行公務 之行為。因此，被告於此時對告訴人辱以上開「沒種」、「 你找死喔」、「白目」等語，客觀上確實是對執行公務之公 務員當場侮辱之行為。又綜觀本案事實經過，可見被告對告 訴人辱以：「白目」等語，顯然非僅單純口頭抱怨或出於一 時情緒反應之言語辱罵，而係刻意針對警員之羞辱，具貶抑 警員身為警方執法人員，在社會生活中應受適當對待及尊重 之主體地位之特性，依憲法法庭113年度憲判字第5號判決之 審查標準，已足認被告具有妨害公務執行之主觀目的，並拒 不配合移置車輛，其行為足已拖延、干擾公務員對公務執行 之指揮、效率及順暢，顯已踰越依法執行職務公務員可合理 忍受之範圍，被告所為自屬應受刑法處罰之侮辱公務員行為 ，此與前揭憲法法庭之見解意旨並無違背。又被告所辱之「 白目」等語，依本案之表意脈絡，被告顯係特意於告訴人執 行公務之際，恣意發表貶損告訴人名譽、人格及執法人員應 受尊重之主體性之言論，而已踰越一般人可合理忍受之範圍 ，亦未有任何有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表 現形式，或具學術、專業領域等正面價值，應屬公然侮辱之 行為無疑。惟原審判決未充分審酌事實之整體經過及被告所 辱罵之全部言論，判處被告無罪，其認事用法之判斷容有違 誤等語。 三、經查： ㈠原審勘驗案發當日告訴人所攜密錄器，告訴人當時因加油站 站長報警到場處理協調被告逆向加油之糾紛後，被告已離開 該處而至順向加油島加油，此際告訴人到場維護治安或社會 秩序等之公務執行目的應已達成，在被告並無其他脫序行為 致影響社會治安或社會秩序之情形下，爾後告訴人繼續跟隨 至順向加油島，已難認為仍屬告訴人執行公務之行為，而被 告因不滿告訴人跟隨，而出言「他媽的」、「你找死喔」、 「白目」等語，即不屬已足以干擾公務員對指揮、聯繫及遂 行公務。故就整體事發過程，被告係因不滿告訴人跟隨，被 告因一時情緒激動，遂對告訴人脫口而出「他媽的」、「你 找死喔」、「白目」等語，其言語內容固有不適當，且該話 語當下亦令人不悅，然其冒犯及影響程度尚屬短暫、輕微， 被告所為上開言語，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵所可比 擬，難逕認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或人格。 ㈡再觀之告訴人與被告之對話譯文，被告說出上開言詞時之前 、後文略以：「你賺那麼少錢，拜託一點好不好，還在那邊 跟我弄」、「（警員稱：不要那麼囂張啦，真的很可憐耶你 ）就是囂張啦，有錢就老大啦怎樣」、「（警員稱：你這樣 叫有錢，連開車的方向都搞不清楚）有種你碰我的車啊」、 「你碰我的車啊，有種你碰我的車啊，沒種嘛，小小的警察 跟我拼，我哥他媽的都當到局長了，我才不想鳥你咧」、「 （警員稱：喔那麼大喔）對啦怎麼樣，退休了啦，都是警察 世家啦，你找死喔？白目」等語（偵卷第25頁），前後時間 極為短暫，客觀上並不足以影響告訴人維護治安或社會秩序 等執行公務之情形，難以據此認定被告具有妨害公務之客觀 犯行及主觀犯意。 ㈢綜上，本案依案發當時被告發言之表意脈絡、目的及手段審 查之，依憲法法庭113年憲判字第3號及第5號判決意旨，認 屬於應予限縮之範疇。從而，被告即難以刑法第309條第1項 之公然侮辱罪及同法第140條第1項之侮辱公務員罪相繩。 四、綜上所述，本院認檢察官對於起訴之犯罪事實，所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，無從說服法院以形成被告 有罪之心證。此外，復查無其他積極事證足以證明被告有公 訴意旨所指之侮辱公務員及公然侮辱罪嫌，自屬不能證明其 犯罪，原審因之為被告此部分無罪之判決，核無不合。檢察 官提起本案上訴，並未提出新事證，仍執前開被告與告訴人 之對話譯文內容，認被告應成立刑法第140條第1項前段之侮 辱公務員及同法第309條第1項之公然侮辱罪，據以指摘原判 決此部分不當，為無理由，其上訴應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官張智玲聲請簡易判決處刑，檢察官陳昭銘提起上訴 ，檢察官乙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 林 美 玲 法 官 楊 文 廣 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 翁 淑 婷 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 附件： 臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第16號 上 訴 人 即 被 告 甲○○ 男 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○區○○路000號4樓之2 選任辯護人 洪維廷律師 上列上訴人即被告因妨害公務等案件，不服本院中華民國112年1 2月26日112年度苗簡字第1488號第一審刑事簡易判決（聲請簡易 判決處刑案號：112年度偵字第8455號），提起上訴，本院管轄 之第二審合議庭認不宜簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決 如下： 主 文 原判決撤銷。 甲○○無罪。 理 由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○於民國112年7月30日 14時16分許，在苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○0○0號之加油站內，因 與其他加油顧客因加油順序發生爭執，經苗栗縣警察局苗栗 分局龍騰派出所警員陳彥勝獲報到場處理，被告明知當時到 場之龍騰派出所警員陳彥勝身著警察制服，為依法執行職務 之公務員，竟基於公然侮辱及侮辱公務員之犯意，向警員陳 彥勝辱罵：「他媽的」、「你找死喔？」、「白目」等語， 以此方式侮辱公務員。因認被告涉犯刑法第140條之侮辱公 務員、第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。次按刑事訴訟上證明之 資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有 罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而 有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴 訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，依據「罪證有疑， 利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高 法院110年度台上字第4108號判決意旨參照）。詳言之，刑 事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證 責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心 證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之 訴訟結果責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑 事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果 ，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。又按刑法第309條 第1項規定之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意 人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理 忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論 依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術 之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認 他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就表 意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因 該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就 其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字 之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定 成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及 其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年 齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如 被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害 人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或 對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶 損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名 譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以 致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語 攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係 故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以 公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之 影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日 常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評， 此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論， 縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則 尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之 負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精 神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響， 甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限 度，始得以刑法處罰之（憲法法庭113年憲判字第3號判決要 旨參照）。又刑法第140條規定關於侮辱公務員罪部分，應 限於行為人對公務員之當場侮辱行為，應基於防害公務之主 觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內， 始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違。行為人當場辱罵 公務員之情形，經執行公務之公務員即時排除、制止此等言 論對公務執行之干擾後，行為人如果隨即停止，則尚不得逕 認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪，必表意人如經制 止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，始得認定行為人應己具 有妨害公務之主觀目的。而所謂「足以影響公務員執行公務 」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及 其效果），明顯足以干擾公務員對指揮、聯繫及遂行公務者 ，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、 揶揄等），均必然會干擾公務之執行（憲法法庭113年憲判 字第5號判決要旨參照）。 三、本案公訴人認被告涉犯公然侮辱及侮辱公務員等罪嫌，係以 被告於警詢、偵訊之供述、證人即告訴人陳彥勝於警詢之證 述、警員職務報告、現場照片、對話譯文等為其論據。 四、訊據被告於偵查及本院審理均否認有公然侮辱及侮辱公務員 之犯行，辯稱：當時我在加油站加油時與另個客人起爭執， 加油站站長報案後，警員即告訴人陳彥勝來調解，後來我把 車移到另一個車道加油，告訴人卻持續來關切，還說我妨礙 公務、要拘捕我，我是對著加油島說這些情緒性的用詞，不 是對告訴人等語；辯護人為被告辯護稱：依照113年度憲判 字第5號判決意旨，已限縮侮辱公務員之適用範圍，被告為 上開言詞之時，已經移車至旁邊加油島，已無影響告訴人執 行公務；至於「他媽的」這句，並不是在罵警員，「找死」 、「白目」這些話也沒有反覆出現，依照實務上許多判決， 單純罵這些字詞也是判無罪，從而，被告講這些話，只是單 純口頭抱怨，不能因為被告講話不好聽，就讓他陷入被刑事 責任規範的風險，基於刑罰謙抑性，還沒有達到值得用侮辱 公務員、公然侮辱等罪處罰的程度等語。 五、經查： ㈠被告有口出「他媽的」、「你找死喔」、「白目」等語之事 實，業據被告供承不諱（見偵卷第57頁、本院簡上卷第28頁 、第61頁），核與卷附密錄器譯文（見偵卷第35頁）在卷可 稽，此部分事實，堪以認定。 ㈡觀之卷附偵查報告所載略以：被告駕駛小客車逆向駛入加油 島，與順向駛入加油島之大型車司機發生爭執，經加油站站 長居中協調不成遂報警請求警方到場，告訴人於現場瞭解狀 況並試圖緩和雙方情緒....隨後被告將車輛移至其他加油島 加油，告訴人為避免被告再有其他脫序行為，遂跟隨在旁警 戒，被告仍不停出言向警員挑釁，而向告訴人說出「找死啊 ？白目」等情（見偵卷第13頁），另現場監視器畫面擷圖亦 可徵被告與告訴人發生前述言詞對話之時，被告已在順向加 油島加油等情（見偵卷第41頁），則告訴人當時因加油站站 長報警到場處理協調被告逆向加油之糾紛後，被告已離開該 處而至順向加油島加油，此際告訴人到場調解糾紛之目的應 已達成，爾後其出於善意而繼續跟隨至順向加油島，是否仍 屬告訴人執行公務之行為，或有疑問，而被告因不滿告訴人 跟隨，而出言「他媽的」、「你找死喔」、「白目」，是否 已足以干擾公務員對指揮、聯繫及遂行公務，亦非無疑。是 被告出言上述言詞，固屬無理，然客觀上是否有妨害公務員 執行公務，或是否已足影響警員執行公務等節，均有疑義。 ㈢至被告出言「他媽的」、「你找死喔」、「白目」等詞，觀 之卷附對話譯文，被告說出上開言詞時之前、後文略以：「 你賺那麼少錢，拜託一點好不好，還在那邊跟我弄」、「（ 警員稱：不要那麼囂張啦，真的很可憐耶你）就是囂張啦， 有錢就老大啦怎樣」、「（警員稱：你這樣叫有錢，連開車 的方向都搞不清楚）有種你碰我的車啊」、「你碰我的車啊 ，有種你碰我的車啊，沒種嘛，小小的警察跟我拼，我哥他 媽的都當到局長了，我才不想鳥你咧」、「（警員稱：喔那 麼大喔）對啦怎麼樣，退休了啦，都是警察世家啦，你找死 喔？白目」（見偵卷第25頁），斟酌當日案發經過，被告係 因逆向駛入加油島而與其他加油站客人發生衝突，衡諸常情 ，一般具有正常生活經驗之人，實不會以此方式搶快而進入 加油島，被告竟為如此行為，經加油站站長出面制止，仍未 自知理虧，站長始報警處理，從以上本案糾紛緣起，即可知 道被告當時應已失去理智，不承認自己未遵守加油站一般正 常加油順序，處於情緒激動之狀態，經告訴人到場規勸之後 ，始至順向加油島加油，然因不滿告訴人跟隨在旁，又為前 述對告訴人嗆聲自己有錢、家人是警察世家等言詞，雖不可 取，然其謾罵之上開言詞，依照前述判決意旨，尚屬雙方衝 突過程中因失言、衝動以致之短暫言語攻擊，無反覆、持續 出現之情況，雖足令告訴人感到不快，但依照一般人觀之前 述衝突經過及被告之發言內容，應已可知悉被告才是無理之 一方，則告訴人因被告無理之言詞所受之影響，尚未逾一般 人可合理忍受之範圍。 六、綜上所述，被告對依法執行警員職務之告訴人為上開言論， 實非妥適，事後還要狡辯自己是對加油島講，不是對告訴人 講云云，更是卸責之詞，不足採信。然本案依案發當時被告 發言之表意脈絡、目的及手段審查之，符合前揭憲法法庭11 3年憲判字第3號及第5號判決意旨，認應予限縮而不得以刑 法處罰之範疇，從而，被告即難以刑法第309條第1項之公然 侮辱罪及刑法第140條第1項之侮辱務公務員罪相繩。被告提 起上訴否認犯罪，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判， 而為被告無罪之諭知。 七、末按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事 訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審 判之，同法第452條定有明文。而同法第455條之1第3項規定 ，對於簡易判決之上訴，準用同法第3編第1章及第2章除第3 61條外之規定。是管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判 決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第 452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判 決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項亦 定有明文。本案原審依檢察官之聲請，對被告論罪科刑之部 分，經本院撤銷改判無罪，已如前述，足認檢察官聲請簡易 判決處刑為不適當，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書 第3款之情形，依照前揭規定，應由本院合議庭逕依通常程 序審理後，自為第一審判決，檢察官如不服本判決，仍得於 法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明 。 據上論斷，據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項 、第369條第1項前段、第452條、第364條、第301條第1項，判決 如主文。 本案經檢察官張智玲聲請以簡易判決處刑，檢察官陳昭銘到庭執 行職務。 中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 刑事第二庭 審判長法 官 林卉聆 法 官 林信宇 法 官 陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 書記官 陳建宏 中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
2025-02-13
TCHM-114-上易-24-20250213-1
毒品危害防制條例等
臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度原訴字第10號 112年度原易字第22號 112年度訴字第418號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 段順福 選任辯護人 李基益律師 被 告 劉汶霖 選任辯護人 王瑞甫律師（法扶律師） 被 告 曾靜純 指定辯護人 本院約聘辯護人陳俞伶 被 告 劉昱辰 陳昱佑 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第1525號、112年度偵字第2300號）、追加起訴（11 2年度偵字第5110號）及移送併辦（112年度偵字第5110號），被 告等於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 段順福共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。扣案之三星廠牌行 動電話壹支沒收。 劉汶霖共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iPhone11行動電話壹支（含SIM卡壹枚）沒收；又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 曾靜純共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之iPhone13行動電話壹支 （含SIM卡壹枚）沒收。 劉昱辰共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 陳昱佑共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 壹、犯罪事實： 一、緣黃家微於民國112年1月30日下午1時許，帶同警方前往曾 靜純男友魏憶興躲藏之苗栗縣○○市○○路00○0號3樓，魏憶興 遂遭警方逮捕，並查扣甲基安非他命、愷他命、彩虹菸等物 。游庭豪（本院另行審結）、游庭維（本院另行審結）、曾 靜純因而對黃家微懷恨在心，夥同劉汶霖、段順福、劉昱辰 （綽號「小宇」）、邱聖峰（綽號「玩具」，業經本院發布 通緝），共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意 聯絡，先由劉汶霖於同年2月1日上午7時21分許，以通訊軟 體Messenger暱稱「Wenlin Liu」以免費彩虹菸邀約黃家微 ，因黃家微未同意下樓，劉汶霖遂指示曾靜純以電話邀約黃 家微，黃家微下樓後，劉汶霖即與劉昱辰帶黃家微至游庭豪 、游庭維駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車所臨停之苗栗 縣頭份市銀河北路與日新街口，將黃家微載至苗栗縣頭份市 永和山上涼亭，段順福、劉昱辰、邱聖峰、曾靜純則另行搭 乘白牌車前往涼亭，渠等以將黃家微帶至偏僻山區並多人包 圍加以喝斥之方式，使黃家微無法對外求助，喝令黃家微應 賠償游庭豪、游庭維之交保金及遭查扣毒品之損失、魏憶興 遭查扣毒品之損失，黃家微因孤立無援受迫於暴力威脅之恐 懼，被迫簽立3張面額均為25萬元之本票。劉汶霖則另單獨 基於傷害之犯意，持木棍毆打黃家微，致黃家微受有右眼瞼 結膜出血、雙側前臂、左大腿、左小腿瘀挫傷之傷害。游庭 豪、游庭維、曾靜純、劉汶霖、段順福、劉昱辰、邱聖峰取 得本票後，即分別駕車及搭乘白牌車離開現場，將黃家微棄 置於永和山上，黃家微遂自行搭乘白牌車離開。曾靜純復於 同年2月2日晚上9時35分許，以通訊軟體LINE暱稱「天.」， 傳送上開本票翻拍照片予黃家微之母黃菀瑱，並向黃菀瑱表 示黃家微向其借7萬元。 二、游庭豪（本院另行審結）、游庭維（本院另行審結）夥同陳 昱佑及黃吉佑（業經本院發布通緝），共同意圖為自己不法 之所有，基於恐嚇取財、剝奪他人行動自由及傷害之犯意聯 絡，先由游庭豪於112年2月13日上午6時15分許，以通訊軟 體Messenger暱稱「Ting Hao」向黃家微佯稱要請其轉交東 西給共同友人，要求黃家微到苗栗縣○○市○○路00○0號租屋處 地下停車場，黃家微到達後，陳昱佑即將黃家微強押上不知 情之白牌車司機張家瑋（另經檢察官為不起訴處分）所駕駛 車牌號碼000-0000號租賃小客車內，陳昱佑強行拿走黃家微 身上之iPhone 14 Pro Max手機，途中游庭豪先行下車前往 義務役報到，游庭維、陳昱佑及黃吉佑則將黃家微帶至苗栗 縣竹南鎮五福大橋附近，由黃吉佑向黃家微恫稱：不拿出錢 就不讓你回去等語，逼迫黃家微以通訊軟體LINE向黃菀瑱要 求匯款10萬元至渠等指定帳戶，惟因黃菀瑱一時無法匯款未 能得手，黃吉佑復持鋁棒毆打黃家微手臂、腳、背部，致黃 家微受有雙上肢及左下肢多處瘀挫傷、左後背瘀挫傷之傷害 ，隨後游庭維獲悉游庭豪為警拘提，並持搜索票扣得上開本 票3張，為免事跡敗露，黃吉佑遂將黃家微之手機帶走與游 庭維、陳昱佑搭乘白牌車離開現場，黃家微則因受迫於暴力 威脅而不敢抗拒，請張家瑋將其載返上址租屋處。 貳、本案證據部分，除增列被告段順福、劉汶霖、曾靜純、劉昱 辰、陳昱佑於本院審理時所為之自白為證據外，餘均引用檢 察官起訴書、追加起訴書、移送併辦意旨書之記載（如附件 一至四）。 參、論罪科刑 一、行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第 1條所明定，此乃法律不溯既往及罪刑法定主義，為刑法時 之效力之兩大原則。故行為當時之法律，倘無處罰之規定， 依刑法第1條之規定，自不得因其後施行之法律有處罰之規 定而予處罰。於112年5月31日總統令公布，並於同年6月2日 施行之刑法第302條之1第1項規定：「犯前條第一項之罪而 有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器 犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四 、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。 」犯罪事實二部分，被告陳昱佑與共同被告游庭豪、游庭維 、黃吉佑3人以上共同攜帶兇器犯刑法第302條第1項之罪， 固符合刑法第302條之1第1項第1款、第2款之加重事由，然 刑法第302條之1第1項既係於被告陳昱佑本案犯行後始增列 生效，自無從適用該規定論罪，合先敘明。 二、核被告段順福、曾靜純、劉昱辰就犯罪事實一所為，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪；被告劉汶霖就犯罪事實一所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪及刑法第277條第1項之傷害罪；被告陳昱佑就犯罪事實二所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪（追加起訴意旨原認被告陳昱佑係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，業經公訴檢察官當庭更正，見本院112年度訴字第418號卷第96至97頁）、刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及刑法第277條第1項之傷害罪。犯罪事實二部分，被告陳昱佑等雖並有妨害告訴人黃家微使用行動電話通訊之權利，惟係在其以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，應屬非法剝奪行動自由之部分行為，故不另論被告陳昱佑以刑法第304條第1項之強制罪，附此敘明。 三、被告段順福、劉汶霖、曾靜純、劉昱辰與共同被告游庭豪、 游庭維、邱聖峰就犯罪事實一所示恐嚇取財犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告陳昱佑與共同被告游 庭豪、游庭維、黃吉佑就犯罪事實二所示犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 四、犯罪事實二部分，被告陳昱佑實行恐嚇取財未遂罪、剝奪他 人行動自由罪及傷害罪之行為有局部同一、重疊之情形，應 評價為刑法上之一行為，以免過度評價，是被告陳昱佑以一 行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規 定，從一重以恐嚇取財未遂罪處斷。 五、被告劉汶霖所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 六、本案檢察官起訴書犯罪事實欄載明「段順福前於民國107年間 因傷害案件，經臺灣新竹地方法院以108年度竹簡字132號判決 判處有期徒刑3月確定，於108年8月27日易科罰金執行完畢」等 情，復於證據並所犯法條欄說明「被告段順福曾受如犯罪事 實欄一所示之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯，有刑案資料查註紀錄表等附卷可佐， 依被告段順福本案所犯情節，因累犯加重其最低本刑，尚無 司法院釋字第775號解釋所謂加重最低本刑致生行為人所受之 刑罰超過其所應負擔罪責之情形，請依刑法第47條第1項規 定加重其刑」等旨，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷 為證。是檢察官已於起訴書記載被告段順福構成累犯之前科 事實及證據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資 料查註紀錄表所載論罪科刑之前案資料與本案累犯之待證事 實有關，以及釋明其執行完畢日期，並非單純空泛提出被告 段順福之前案紀錄而已，足見檢察官就被告段順福構成累犯 之事實，已為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度 台上字第3143號判決意旨參照）。嗣經本院對被告段順福之 前案紀錄表（所載論罪科刑之傷害前案資料及執行完畢日期 均與偵查卷附刑案資料查註紀錄表相同）踐行文書證據之調 查程序，被告段順福對此表示沒有意見，而未予爭執（見本 院112年度原訴字第10號卷二第191頁），本院於行科刑辯論 時，檢察官再援引上開起訴書之記載，予以說明被告段順福 何以構成累犯，何以應依累犯之規定加重其刑之理由（見本 院112年度原訴字第10號卷二第193頁）。是被告段順福於前 案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯，本院審酌依被告段順福本案所犯情節 ，因累犯加重其最低本刑，尚無司法院釋字第775號解釋所 謂加重最低本刑致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責 之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑（基於裁判精 簡原則，判決主文不記載「累犯」）。 七、犯罪事實二部分，被告陳昱佑雖已著手恐嚇取財行為之實行 ，惟並未得手，其犯罪尚屬未遂，依學者通說所採之印象理 論，被告陳昱佑固已顯示其法敵對意志而具應罰性，然其犯 行對於社會大眾之法律信賴影響程度較低，故刑罰必要性也 降低，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕 其刑。 八、檢察官移送併辦部分（即112年度偵字第5110號），與原起 訴事實屬事實上同一案件，本院自得併予審理。 九、爰以被告段順福、劉汶霖、曾靜純、劉昱辰、陳昱佑之責任 為基礎，並審酌渠等於本院審理時自陳之生活狀況、教育程 度（見本院112年度原訴字第10號卷二第190至191頁）；被 告段順福、劉汶霖、曾靜純、劉昱辰、陳昱佑犯行分別對告 訴人之財產法益、身體健康法益、自由法益造成侵害、危險 之程度；被告段順福、劉汶霖、曾靜純、劉昱辰、陳昱佑於 本院審理時均坦承犯行，另被告劉汶霖、曾靜純、劉昱辰有 於本院審理時與告訴人成立調解（見本院112年度原訴字第1 0號卷一第435至436、437至438頁；本院112年度原易字第22 號卷第129至130頁），被告段順福、陳昱佑則尚未與告訴人 和（調）解或賠償其損害之犯罪後態度，兼衡渠等之犯罪動 機、目的、犯罪手段及渠等之前科素行（見卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表，被告段順福構成累犯部分不予重複評價 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告劉汶霖 、曾靜純、劉昱辰、陳昱佑所犯部分均諭知易科罰金之折算 標準。 十、被告曾靜純、劉昱辰均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其等 因一時失慮，致罹刑章，犯後均已知坦承犯行，並均已與告 訴人成立調解，本院衡酌上情，認被告曾靜純、劉昱辰經此 偵審程序及科刑宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，因認 對被告曾靜純、劉昱辰所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 均依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟 自新。 肆、沒收 一、扣案之三星廠牌行動電話1支（無SIM卡），係被告段順福所 有、供犯罪事實一犯行所用之物；扣案之iPhone 11行動電 話1支（含SIM卡），係被告劉汶霖所有、供犯罪事實一犯行 所用之物；扣案之iPhone 13行動電話1支（含SIM卡），係 被告曾靜純所有、供犯罪事實一犯行所用之物，分據被告段 順福、劉汶霖、曾靜純於本院審理時供承明確（見本院112 年度原訴字第10號卷二第187頁），爰均依刑法第38條第2項 前段規定宣告沒收。 二、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追 徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案 之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不 法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院 104年度台上字第3937號判決意旨參照）。犯罪事實一部分 ，被告段順福、劉汶霖、曾靜純、劉昱辰等共同犯恐嚇取財 罪所得之本票3張已由被告段順福交與共同被告游庭豪，業 經被告段順福於本院審理時陳述明確（見本院112年度原訴 字第10號卷二第188頁），核與共同被告游庭豪於偵訊時供 稱扣案之本票3張屬其所有等語相符（見偵字第2300號卷一 第205頁），故不於本案被告段順福、劉汶霖、曾靜純、劉 昱辰罪刑項下宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官呂宜臻提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官徐 一修到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 刑事第一庭 法 官 林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 書記官 莊惠雯 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 附錄本案論罪法條全文： 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
2025-02-11
MLDM-112-原訴-10-20250211-1
請求損害賠償
臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度原簡附民字第1號 原 告 湯玉珠 被 告 謝愷丞 上列被告因本院113年度苗原金簡字第32號違反洗錢防制法等案 件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日 ，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件 附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 刑事第一庭 審判長法 官 林卉聆 法 官 許家赫 法 官 林信宇 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 莊惠雯 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
2025-01-24
MLDM-114-原簡附民-1-20250124-1
洗錢防制法等
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗原金簡字第32號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 謝愷丞 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第11513號），本院判決如下： 主 文 甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、甲○○預見提供金融帳戶資料予不詳人士，極有可能遭利用作為 詐欺、洗錢犯罪之工具，用以取得詐欺所得之贓款，並製造 金流斷點，以掩飾、隱匿該詐欺所得之去向，致使被害人及警 方難以追查，仍基於縱使遂行幫助詐欺取財及幫助一般洗錢 亦不違反其本意之不確定故意，於民國113年6月5日8時38分 許前某時，將其申設之中華郵政帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱本案郵局帳戶）之網路銀行之帳號、使用者代號 、密碼，及現代財富科技股份有限公司帳戶之帳號、密碼， 經由通訊軟體LINE，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「 陳嘉玲」之人。嗣「陳嘉玲」取得本案郵局帳戶之帳戶資料 後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財（無證據證明 為3人以上或有未滿18歲之人共犯之）及一般洗錢之犯意， 以假投資獲利之方式向附表所示之人行使詐術，致如附表所 示之人陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，將如附表所示 之款項，匯入本案郵局帳戶，而匯入之款項旋遭轉匯至其他 帳戶，從而製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去 向。嗣因如附表所示之人察覺有異而報警處理，始循線查悉上 情。 二、案經黃郁傑、林郁玫、林睿騰、湯玉珠訴由苗栗縣警察局竹 南分局報請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、認定犯罪事實之理由及證據： 上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱（見偵卷第2 28至229頁），核與證人即被害人呂國詳於警詢時之證述（ 見偵卷第34至36頁）、證人即告訴人林睿騰於警詢時之證述 （見偵卷第62至64頁）、證人即告訴人黃郁傑於警詢時之證 述（見偵卷第76至78頁）、證人即告訴人湯玉珠於警詢時之 證述（見偵卷第93至96頁）、證人即告訴人林郁玫於警詢時 之證述（見偵卷第123至125頁）、證人即被害人張延麟於警 詢時之證述（見偵卷第159至162頁）大致相符，並有本案郵 局帳戶之交易明細1份（見偵卷第19至28頁）、被害人呂國 詳之轉帳交易明細畫面擷圖1張（見偵卷第55頁）、告訴人林 睿騰之轉帳交易明細畫面擷圖2張（見偵卷第70頁）、告訴人 黃郁傑之轉帳交易明細畫面擷圖1張（見偵卷第87頁）、告訴 人湯玉珠之轉帳交易明細畫面擷圖1張（見偵卷第112頁）、 告訴人林郁玫之郵政匯款申請書1張（見偵卷第135頁）、被 害人張延麟之轉帳交易明細畫面擷圖1張（見偵卷第176頁） 、被害人呂國詳、告訴人林睿騰、告訴人黃郁傑、告訴人湯 玉珠、告訴人林郁玫、被害人張延麟與不詳詐欺正犯間之LI NE對話內容擷圖各1份（見偵卷第43至52、72、83至86、110 至116、136至154、170至174、176至177頁）、桃園市政府 警察局中壢分局青埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵 卷第39至40、58、59頁）、臺南市政府警察局佳里分局塭內 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件 證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵卷第66至67、73、74 頁）、高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件 紀錄表各1份（見偵卷第81、89、92頁）、臺北市政府警察局 北投分局永明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 （處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵卷第107 至108、119、120頁）、新北市政府警察局三重分局慈福派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證 明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵卷第128至129、155、1 56頁）、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案 件紀錄表各1份（見偵卷第169、222、223頁）、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表6份（見偵卷第60至61、75、90至91 、121至122、157至158、224至225頁）在卷可佐，足認被告 之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告 上開犯行，堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠被告行為後，洗錢防制法第14條第1項（修正後移列至第19條第1項）業於113年7月31日經修正公布，並於113年8月2日生效。修正前原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」被告本案之幫助一般洗錢犯行，係掩飾、隱匿刑法第339條第1項之詐欺取財罪之犯罪所得，而其洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，又被告已於偵查中自白，且於本院審理時並未提出任何否認犯罪之答辯，復無證據證明其有犯罪所得。故如適用修正前之洗錢防制法，處斷刑之上限為有期徒刑5年（依第16條第2項規定減刑，惟受第14條第3項規定之限制）；而如適用修正後之洗錢防制法，處斷刑之上限為有期徒刑4年11月（依第23條第3項前段規定減刑）。是經比較新舊法之結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後之洗錢防制法規定。 ㈡被告提供金融帳戶資料予他人使用，尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，而僅對他人資以助力，且卷內亦無證據證明被告係以正犯之犯意為之，是被告應僅構成詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。 ㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 ㈣被告以一行為同時觸犯6個幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一 般洗錢罪處斷。 ㈤被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30第2項規 定，按正犯之刑減輕之。 ㈥按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。該條項固明定「偵查及歷次審判中均自白」之要件，惟於檢察官聲請以簡易判決處刑之情形，依法得不經言詞辯論程序而審理終結，致使被告無從於審判中為自白，是解釋上應認為，倘被告已於偵查中自白，且於審理時並未提出任何否認犯罪之答辯，即已該當「偵查及歷次審判中均自白」之要件。經查，被告已於偵查中自白（見偵卷第228至229頁），且於本院審理時並未提出任何否認犯罪之答辯，又被告於警詢及偵查中供稱：本案並未獲得報酬等語（見偵卷第18頁反面、第228頁反面），復無證據證明其有犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告提供其金融帳戶資料 予他人使用，助長詐欺犯罪之橫行，造成本案告訴人及被害 人共6人受有金錢損失，並掩飾犯罪贓款之去向，增加國家 查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正 常交易安全，所為殊值非難；②被告犯後坦承犯行之態度；③ 被告迄今未與告訴人或被害人等達成和解或賠償其等損失； ④被告於偵查中自陳：教育程度為國中畢業，之前從事鐵工 ，現從事打石工作，日薪1,800元等語（見偵卷第228頁反面 ），兼衡其犯罪動機、目的、前科素行等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： ㈠本案告訴人及被害人遭詐欺而匯入被告之本案郵局帳戶，並 遭轉匯至其他帳戶之如附表所示之款項，屬被告本案之幫助 一般洗錢犯行之洗錢標的，本應依洗錢防制法第25條第1項 規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收，惟該等款項均 已遭轉匯至其他金融帳戶，且被告僅係幫助犯，並非實際操 作帳戶而移轉款項之人，與該等款項並無直接之接觸，是如 對被告宣告沒收該等款項，應有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收。 ㈡被告於警詢及偵查中供稱：本案並未獲得報酬等語（見偵卷 第18頁反面、第228頁反面），而綜觀全卷證據資料，並無 證據證明被告有實際取得任何犯罪所得，自無從為沒收之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處 刑如主文。 本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 苗栗簡易庭 法 官 林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 書記官 莊惠雯 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 附錄本案論罪法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】： 編號 被害人 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 張延麟 113年6月5日8時38分 5萬元 2 黃郁傑 113年6月5日9時15分 2萬元 3 林郁玫 113年6月5日10時27分 12萬元 4 林睿騰 113年6月6日8時30分 5萬元 113年6月6日8時32分 1萬元 5 湯玉珠 113年6月6日10時14分 5萬元 113年6月6日10時17分 5萬元 6 呂國詳 113年6月6日12時8分 10萬元
2025-01-24
MLDM-113-苗原金簡-32-20250124-1
傷害
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第43號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 吳坤龍 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第10119號），本院判決如下： 主 文 吳坤龍犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第1 行「14時8分」更正為「14時4分」外，餘均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告吳坤龍所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序 上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其 刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需 進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘 檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為 被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預 防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑 ，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字 第5660號判決意旨參照）。又如聲請簡易判決處刑書對被告 犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項未為主張或具體指 出證明方法，法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加 重其刑者，均無違法可言（最高法院112年度台非字第16號 判決意旨參照）。本案檢察官未於聲請簡易判決處刑書中就 被告構成累犯之事實主張並指出證明方法，依上開說明，可 認檢察官並不認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此一 特別預防之必要，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟 被告可能構成累犯之前科仍經本院列為刑法第57條第5款所 定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項（詳後述），以充 分評價被告之罪責。 ㈢爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳無業、家庭 經濟狀況小康之生活狀況、國小畢業之教育程度（見偵卷第 15頁）；被告於本案犯行前5年內有因酒後駕車之公共危險 案件，經法院判處有期徒刑5月，於民國110年10月5日徒刑 易科罰金出監之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 ）；被告以徒手毆打告訴人劉愛蘭之犯罪手段；被告犯行對 告訴人身體健康法益侵害之程度；被告於警詢時坦承徒手毆 打告訴人（偵查中則經傳喚未到），惟尚未與告訴人和解或 賠償其損害之犯罪後態度，兼衡其犯罪動機、目的、犯罪時 所受之刺激等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。 五、本案經檢察官吳宛真聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 苗栗簡易庭 法 官 林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 書記官 莊惠雯 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 附錄本案論罪法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第10119號 被 告 吳坤龍 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、吳坤龍於民國113年8月12日14時8分許，在苗栗縣○○鄉○○路0 00號統一超商外，因不滿劉愛蘭與旁人交談聲量過大，竟基 於傷害之犯意，徒手毆打劉愛蘭，致其受有前胸壁挫傷及左 側眼瞼與眼周圍區域鈍挫傷併腦震盪等傷害。 二、案經劉愛蘭訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告吳坤龍經傳喚未到庭應訊，惟上揭犯罪事實，業據被告 於警詢時坦承不諱，且經告訴人劉愛蘭與證人潘善歆於警詢 時指證纂詳，並有大順醫院乙種診斷證明書(No.000000000) 、監視錄影翻拍畫面與錄影光碟及苗栗縣警察局苗栗分局頭 屋分駐所職務報告等在卷可稽，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣苗栗地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 檢 察 官 吳宛真
2025-01-24
MLDM-114-苗簡-43-20250124-1
竊盜
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第49號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 葉祐丞 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第11289號），本院判決如下： 主 文 葉祐丞犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「竊盜等」更 正為「竊盜」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告葉祐丞所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡本案檢察官已於聲請簡易判決處刑書記載被告構成累犯之前 科事實及證據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案 資料查註紀錄表所載論罪科刑之前案資料與本案累犯之待證 事實有關，以及釋明其執行完畢日期，並非單純空泛提出被 告之前案紀錄而已，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已 為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第314 3號判決意旨參照）。然本件本院係依檢察官之聲請依簡易 程序逕以簡易判決處刑，依法不須經言詞辯論，純為書面審 理，故被告未能就上開刑案資料查註紀錄表之同一性或真實 性表示意見，自不宜遽認被告為累犯並加重其刑，惟被告可 能構成累犯之前科仍經本院列為刑法第57條第5款所定「犯 罪行為人之品行」之科刑審酌事項（詳後述），以充分評價 被告之罪責。 ㈢爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳待業中、家 庭經濟狀況小康之生活狀況；高職畢業之教育程度（見偵卷 第17頁）；被告於本案犯行前5年內有因竊盜案件經法院論 罪科刑，於民國112年8月5日執行完畢出監之紀錄（見卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表）；被告與告訴人賴銘洲為互 不相識之關係；被告犯行對於告訴人財產法益侵害之程度； 被告於警詢及偵查中均坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1第5項定有明文。被告所竊得之本案車輛已發 還告訴人，有失車-案件基本資料詳細畫面報表1紙在卷可考（ 見偵卷第26頁），爰不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。 六、本案經檢察官廖倪凰聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 苗栗簡易庭 法 官 林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 書記官 莊惠雯 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 附錄本案論罪法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第11289號 被 告 葉祐丞 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、葉祐丞前因竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院以110年度豐簡字 第459號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年8月5日執行 完畢。詎其仍不知悔改，於113年9月26日凌晨2時3分許，至苗栗 縣○○鎮○○○000巷00○0號前，見賴銘洲所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱本案車輛）車門未鎖，且該車鑰匙未取下， 竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以該車鑰匙開啟 電門，而竊取本案車輛得手，並駕駛該車至臺中市。嗣賴銘洲 發現本案車輛遭竊而報警處理，經臺中市政府警察局第五分局 警員在臺中市西屯區某停車場內尋獲該車（已發還賴銘洲）， 並調閱監視器影像，始查悉上情。 二、案經賴銘洲訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告葉祐丞於警詢與偵查中均坦承不諱， 核與證人即告訴人賴銘洲於警詢中證述之情節相符，並有員 警職務報告、失車-案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料 報表與路口監視器影像擷取照片等在卷可稽，堪信被告之自 白為真實，被告犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告前有 如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄 表在卷可參，於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解 釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其 刑。另被告所竊得本案車輛，業已發還與告訴人，有失車-案 件基本資料詳細畫面報表1紙在卷可參，爰不聲請沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣苗栗地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 檢 察 官 廖倪凰
2025-01-24
MLDM-114-苗簡-49-20250124-1