林嘉賢
相關判決書
損害賠償(交通)
臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度員簡字第379號 原 告 謝郁雯 訴訟代理人 黃怡瑄 住○○市○○區○○路0段000巷00號 葉良胤 住○○市○區○○路00號 被 告 羅雅淇 訴訟代理人 葉文珍 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應於繼承被繼承人羅清淵之遺產範圍內，給付原告新臺幣14 3,715元，及自民國114年2月22日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之50，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣143,715元為 原告預供擔保，得免為假執行 事實及理由 壹、程序事項 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查本件 原告起訴時以羅清淵之繼承人為被告，並聲明：被告應給付 原告新臺幣（下同）268,645元及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於民國114年2 月19日以民事準備書狀更正被告為甲○○，並擴張聲明：被告 應就被繼承人羅清淵遺產範圍內，給付原告273,205元及自 民事準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息（本院卷第249、251頁），應認原告係基於同一事 實所為之變更及擴張，其所據之基礎事實均屬同一，且不甚 妨礙被告防禦權之行使及一次訴訟解決紛爭，依首揭規定， 核無不合，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張： ㈠被繼承人羅清淵於113年1月13日11時10分許，駕駛車牌號碼0 000-00號小客車，在彰化縣大村鄉中山路2段與福進路口， 因未注意前方路況，高速撞擊原告駕駛之車牌號碼00-0000 號小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛後車廂全毀、前保 險桿擦傷，致原告受有輕度頭部外傷及下背、骨盆挫傷肌肉 拉傷（下稱系爭傷害）、適應障礙合併恐慌及憂鬱等傷害。 爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條 第1項、第195條第1項前段、第213條、第1148條規定，請求 羅清淵之繼承人即被告應就被繼承人羅清淵遺產範圍內，負 清償責任。 ㈡原告因羅清淵過失傷害行為所受之損害，包含下列費用： ⒈醫療費用：11,005元 ⒉車輛維修費：127,800元 ⒊工作損失：14,400元 ⒋後續治療費用：20,000元 ⒌精神慰撫金：100,000元 以上共計273,205元等語。 ㈢並聲明：被告應就被繼承人羅清淵遺產範圍內，給付原告273 ,205元，及自民事準備書狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以： ㈠原告請求醫療費用部分，因本件事故發生日期為113年1月13 日，但原告提出之中國醫藥大學診斷證明書記載「適應障礙 合併恐慌及憂鬱」之傷勢與本件事故發生日相隔5個月，難 認有因果關係。又原告雖提出中國醫藥大學急診內科、中醫 針灸科之醫療單據，但未提出該科別之診斷證明書，故無從 得知原告因何傷勢而就醫。 ㈡原告請求工作損失部分，依彰化基督教醫療財團法人員林基 督教醫院之診斷證明書醫囑：依據病例計載，患者於113年1 月13日11時38分至本院急診室就醫，進行創傷（影像）檢查 及處置後當日離院，可見原告無須休養。 ㈢原告請求車輛維修費部分，原告提出之福慶汽車修配廠維修 明細表，所蓋印文公司名稱與維修單所載車廠名稱不同，故 爭執其形式真正。又系爭車輛年份已久，若未實際修繕，不 應認原告有此損失，應以系爭車輛於本件事故發生時之價值 認定損失範圍。且修車之零件部分應計算折舊。 ㈣原告請求後續治療費用部分，因無從得知原告主張之依據， 否認原告精神症狀與本件事故之因果關係。 ㈤原告請求精神慰撫金100,000元過高。 ㈥依民法第1148條第2項、民法第1153條第1項，被告對羅清淵 之債務，應以繼承所得遺產為限，負清償責任等語，資為抗 辯，並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： ㈠原告主張因羅清淵過失行為致生系爭事故之過程及原告受有系爭傷害，被告為羅清淵之繼承人等事實，提出員林基督教醫院之診斷書、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表現場圖及照片等為證，並經本院調取系爭交通事故調查卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信為真。 ㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。 ㈢經查，被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，行駛至系爭路口時 ，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而追撞 前方原告所駕駛之系爭車輛，致原告受有系爭傷害等情，本 院參酌交通事故資料、現場圖、事故照片、談話紀錄表等資 料，堪認被告之行為與原告所受系爭傷害間有相當因果關係 ，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自 應就不法侵害原告之身體、健康、財物損失負賠償責任，則 原告請求被告賠償其所受損失，即屬有據。 ㈣原告所受適應障礙合併恐慌及憂鬱之傷勢，與系爭事故有相 當因果關係： ⒈損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二 者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠 償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求 權存在(最高法院48年台上字第481號判決意旨參照)。所謂 相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一 切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境 ，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即 為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。 反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審 查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當， 不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係 ，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害 間有相當因果關係（最高法院98年度台上字第1953號裁判意 旨參照）。又行為人行為與結果之發生有無相當因果關係， 應以行為人之行為與結果間存有條件關係為前提，由法院立 於事後之審查角度，回到行為人於行為當時客觀上所存在之 所有事實狀況，以及行為後所發生之事實情狀，參社會生活 之經驗，認為得以預測在行為人所處之環境及行為之同一條 件，均可發生同一之結果而言，此並不以高度惹起或有惹起 結果為必要，僅須經驗上通常得以預測為已足(最高法院106 年度台上字第3118號判決意旨參照)。 ⒉原告主張其因系爭事故除急診時經診斷出系爭傷害外，後續尚有適應障礙合併恐慌及憂鬱之傷勢等語，惟被告爭執原告適應障礙合併恐慌及憂鬱之因果關係，查中國醫藥大學附設醫院於114年2月6日開立診斷證明書記載略：「病名：適應障礙合併恐慌及憂鬱。診斷：病人因上述病因，於民國113年6月5日、6月12日、7月11日、7月24日、8月28日、10月23日至本院就診，並安排心理測驗，經醫師評估及心理測驗結果顯示此段治療期間，個案因車禍後產生焦慮反應、恐慌症狀及壓力反應，建議持續治療。」等語。是本院參酌原告提出之前述診斷證明書，及衡諸一般常情，身體因突遭遇外力撞擊或衝擊或因為抵抗外力所產生之額外負擔等，除身體部位有明顯之外傷外，心理所受傷害，常無法即時發現，或因感知交錯，而需待相當時間經過後，始因感到不適就醫而發現，尚難因未在第一時間內發現，即認該等傷害與系爭衝突發生無關。爰衡原告遭遇系爭事故、接受傷勢相關治療，且中國醫藥大學附測醫院為行政院衛生福利部核定之醫療院所，並經合格專業醫師診治，本院自應尊重其治療及診斷，是「適應障礙合併恐慌及憂鬱」之傷勢，應為系爭事故所導致之心理傷害，確與系爭事故仍有相當因果關係。是原告請求被告賠償其因適應障礙合併恐慌及憂鬱之傷勢產生之相關損害，亦屬有據。 ㈤茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下： ⒈醫療費用部分： 原告主張因系爭事故受有輕度頭部外傷及下背、骨盆挫傷肌 肉拉傷、適應障礙合併恐慌及憂鬱之傷勢，因而支出醫藥費 用共11,005元等情，並提出員林基督教醫院診斷書、中國醫 藥大學附設醫院診斷證明書、檢驗檢查報告、門診收據、急 診醫療收據、門診醫療收據、開心房身心診所門診收據、存 寬診所藥品明細收據等為證，被告除對原告至員林基督教醫 院支出之醫療費用550元不爭執外，其餘均爭執。經核原告 提出之單據，其中如附表所示中國醫藥大學附設醫院（精神 醫學部、中醫針灸科）、開心房身心診所、存寬診所（身心 科）等共計支出8,235元，依其治療時間、項目及明細觀之 ，核均屬治療其所受傷害之必要花費，或係原告為證明損害 而於本件訴訟所提出，就本件事實之認定具有實益，是原告 請求被告賠償此部分金額為有理由，應予准許。至於原告請 求其餘醫療費用2,220元部分，則未提出證據證明是因系爭 事故受傷所生之必要費用，是此部分難認有據，不應准許。 是原告請求醫療費用8,785元(計算式：550元＋8,235元＝8,78 5元)，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據， 不應准許。 ⒉工作損失部分： 由上述診斷書及診斷證明書之記載（本院卷第265、269頁） ，原告為當天出院，前述診斷書未記載原告需休養，故原告 尚無不能工作，且本件事故發生時間是113年1月13日，觀諸 原告提出之薪資明細單乃113年5月、6月、7月之薪資（本院 卷第303頁、第305頁），而損害賠償之方法乃回復原狀，故 應以原告因本件事故發生前之薪資為準，至本件事故發生後 原告薪資如何增減，則非本院依法所應審究。至原告主張因 出庭請假無法上班之而受有不能工作之請假損害，然此為原 告主張自己權益所應負擔之成本，尚不得將此歸咎由被告負 擔，難認屬被告上開侵權行為所致之損害，是原告之主張不 應准許。 ⒊車輛維修費部分： ⒈不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時 ，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條 之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以 新品換舊品，應予折舊。 ⒉原告主張因系爭車輛毀損，受有修繕、拖車費用之損害（零 件32,300元、工資及烤漆共93,000元、吊車費2,500元）等 語，業據其提出訴外人金福慶實業有限公司出具之維修明細 單為證（本院卷第321-327頁），然為被告否認前述維修明 細單之形式上真正，而觀諸前述維修明細單除蓋有車廠印章 ，車廠名稱與公司名稱不一亦在所多有，足認系爭估價單形 式上真正並無疑義，且本院審酌估價單內容與系爭車輛受損 處並無歧異，而認堪以採信，是被告此部分之抗辯，即屬無 憑。 ⒊經查，原告就系爭車輛支出修理費用經核算後零件32,300元 、工資及烤漆共92,000元，有前述維修單可證，其中零件部 分，以中古零件替換共計8,000元，自無折舊問題，以新零 件共24,300元代替舊零件，依據前揭說明，自應將零件折舊 部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年 ，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得 稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率 遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月 計」，系爭車輛自出廠日82年1月，迄本件車禍發生時即113 年1月13日，已使用逾5年，又其最後1年之折舊額，加歷年 折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。是 系爭機車零件部分扣除折舊額後，原告得請求之新零件修理 費為2,430元【計算式：24,300元×1/10=2,430元，元以下四 捨五入】，連同無庸折舊之其餘費用合計104,930元(計算式 ：2,430元＋中古零件8,000元＋工資及烤漆92,000元＋吊車費2 ,500元＝104,930元)，是系爭車輛之修復必要費用為104,930 元。是原告得請求系車車輛必要維修費用為104,930元，逾 此範圍之請求，為無理由。 ⒋後續治療費用部分： ⑴請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之 ，民事訴訟法第246條定有明文。其次，將來給付之訴，雖 可提前實現原告權利之時間，但亦可能增加被告嗣後救濟之 困難及負擔，故原告就有預為請求之必要性負主張及舉證之 責，法院應依具體個案情形，權衡兩造利益，判斷原告是否 具有受權利保護之必要與實益（最高法院112年度台上字第4 31號、110年度台上字第2791號判決意旨參照）。又損害賠 償係以完全賠償為原則，故被害人因侵權行為因此增加之醫 療費用，即被害以前無此需要，因為受侵害始有此支付之需 要，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出，縱尚未實際 支出，亦非不得依民法第193條第1項規定請求加害人賠償（ 最高法院87年度台上字第1511號判決意旨參照）。 ⑵原告主張因適應障礙合併恐慌及憂鬱之傷勢，須持續治療， 需支出費用20,000元等情，雖提出中國醫藥大學附設醫院診 斷證明書為證，然為被告所爭執，而原告未提出證據證明其 持續治療前述傷勢將來需支出20,000元，是原告此部分請求 礙難准許。 ⒌精神慰撫金部分： 人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。本院審酌原告因被告上開行為，受有上開傷害，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金100,000元，尚屬過高，應以30,000元方屬適當。 ⒍綜上，本件原告所受損害之金額為143,715元【計算式：8,785元＋104,930元＋30,000元＝143,715元】。 ㈥本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且 無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自民 事準備書狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，而被告自承於114年2月21日收受前述書 狀，且為原告所不爭執（本院卷第353頁），故原告主張自1 14年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規 定相符，併應准許。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告給付143, 715元，及自114年2月22日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求， 則無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 員林簡易庭 法 官 黃佩穎 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（ 須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一 併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 林嘉賢 附表： 編號 就診日期及科別 金額（新臺幣） 備註 1 113年6月5日 精神醫學部 700元 ⒈由中國醫藥大學附涉醫院113年6月12日、114年2月6日診斷證明書均記載：「病名：適應障礙合併恐慌及憂鬱。診斷：…建議持續治療」等語，經核原告所提出之左列就診時間及科別，均屬與前述診斷有關，亦屬前述診斷證明書記載持續療期間，或就本件訴訟為提出證據所花費，自屬之必要花費。 ⒉證據出處：本院卷第21、269-285、299-301頁。 2 113年6月12日 精神醫學部 710元 3 113年6月26日 精神醫學部 610元 4 113年7月1日 精神醫學部 580元 5 113年7月24日 精神醫學部 590元 6 113年8月28日 精神醫學部 920元 7 113年10月23日 精神醫學部 610元 8 114年2月6日 精神醫學部 2,045元 9 113年7月11日 精神科 250元 10 113年11月18日身心科 220元 11 113年11月22日 身心科 260元 12 113年12月9日 身心科 240元 13 114年1月27日 身心科 300元 14 113年12月5日 中醫針灸科 200元 ⒈同上 ⒉據門診處方（領藥聯）上之記載：「113/12/05，…診斷：…有混和焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症」，堪認原告本次就診與其所受傷害有關，自屬支出必要醫療費用。 ⒊證據出處：本院卷第287、297頁） 合計 8,235元
2025-03-31
OLEV-113-員簡-379-20250331-1
遷讓房屋等
臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度彰簡字第377號 聲 請 人 即 原 告 賴采芩 訴訟代理人 邱台富 相 對 人 即 被 告 雲尹𥘉 籍設彰化縣○○鎮○○里○○○街0巷 0號0樓 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年8月28日所 為之判決，其原本、正本及確定證明書應更正如下： 主 文 原判決之原本及正本之當事人欄關於「被告雲尹初」之記載，應 更正為「被告雲尹𥘉」，及主文欄第ㄧ項「彰化縣鹿港地政事務 所收件日期民國113年5月8日鹿土測字第490號土地複丈成果圖」 中關於使用人欄「雲尹初」之記載，應更正為「雲尹𥘉」。 原判決之確定證明書中關於「雲尹初」之記載，應更正為「雲尹 𥘉」。 理 由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有 明文。 二、查本院前開判決之原本、正本及其確定證明書有如主文所示 之顯然錯誤，業據本院調卷查明，是聲請人即原告賴采芩就 此聲請更正，於法有據，應予准許。 三、依首開規定裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 彰化簡易庭 法 官 黃佩穎 以上正本證明與原本無異。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院（彰化縣○○市○○ ○道0段0號）提出抗告狀（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 林嘉賢
2025-01-21
CHEV-113-彰簡-377-20250121-2
清償借款
臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第638號 原 告 楊家馨 訴訟代理人 楊怡婷律師 被 告 張鐿瀧 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月13日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣209,200元，及自民國113年9月19日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣209,200元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張： ㈠被告為訴外人鄭淨云之配偶，兩造前因於民國110年4月間起 至112年6月26日發生婚外情，並交往、同居，經訴外人對兩 造提出侵害配偶權損害賠償訴訟，案經臺灣臺中地方法院（ 下稱臺中地院）以112年度訴字第3158號判決（下稱另案確 定判決）命兩造應連帶給付訴外人新臺幣（下同）40萬元及 法定遲延利息、並應連帶負擔百分之10之訴訟費用。 ㈡嗣訴外人對原告名下之不動產聲請強制執行及查封不動產， 原告於113年6月24日自行至臺中地院繳付414，340元，復於 113年8月5日匯款另案之訴訟費用額4,060元至訴外人指定之 中華郵政帳戶（帳號：00000000000000），是原告業已清償 訴外人合計418,400元，被告因而免其責任。 ㈢又兩造間之通姦、相姦行為均屬訴外人所受損害之原因行為 ，缺一不可，訴外人所受損害非原告或被告其中一人單獨行 為所致，是兩造自應平均分擔對訴外人之賠償義務即209，2 00元【計算式：（414,340+4,060）÷2=209,200】，爰依民 法第280條前段、第281條第1项之規定，提起本件訴訟等語 ，並聲明：如主文第1項所示。 三、被告雖未於言詞辯論期日到場，然以：事發後，於另案判決 前以不離婚為條件賠償配偶100萬元等語，資為抗辯，並聲 明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠兩造前因共同侵害訴外人配偶權，經訴外人提起侵權行為損 害賠償訴訟，經另案確定判決兩造應連帶給付訴外人40萬元 及法定遲延利息、並應連帶負擔百分之10之訴訟費用，原告 嗣於113年6月24日、113年8月5日已履行完畢等情，有另案 確定判決、臺灣臺中地方法院收據、臺中地院113年度司聲 字第997號裁定、新臺幣轉帳交易明細、電子郵件在卷可參 （本院卷第17-41頁），且為被告所不爭執，堪信為真。至 原告主張兩造應平均分擔賠償訴外人之金額，則為被告所否 認，並以前詞置辯。是本件應審究之爭點厥為：原告主張被 告應平均分擔對訴外人之損害賠償額209,200元，有無理由 ？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項、第195條 第1項、第3項分別定有明文。通姦足以破壞夫妻間之共同生 活，非法所許，故配偶之一方與他人通姦，或明知為有配偶 之人而與之相姦，均係以有背公序良俗之方法加損害於他人 ，配偶之他方如因此受有財產上或非財產上之損害，自得依 民法第184條第1項後段、第185條第1項之規定，請求配偶及 相姦者連帶賠償損害。再按連帶債務人相互間，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。但因債務人中之 一人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務 人負擔；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、 抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償 還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第280條、 第281條第1項亦有明定。 ⒉查兩造間前開通姦、相姦之行為係共同侵害訴外人基於配偶 關係之身分法益，其情節重大，就訴外人所受非財產上之損 害，自應連帶負損害賠償責任，且原告與被告間之通姦、相 姦行為均屬訴外人所受損害之原因行為，缺一不可，訴外人 所受損害非原告或被告其中一人單獨行為所致，依民法第28 0條之規定，兩造自應平均分擔賠償義務。又原告已就另案 確定判決內容履行完畢，其給付之數額已超過其內部之分擔 額即418,400元之2分之1即209,200元，揆諸前開規定，原告 請求被告給付平均分擔額209,200元，自屬有據。 ⒊至被告辯稱於另案判決前以不離婚為條件賠償配偶100萬元等 語，除未據其提出相關事證以實其說外，此係被告與其配偶 間不離婚之條件，與原告本件請求係屬二事，是被告所辯自 無足採。 ㈡本件原告請求被告給付上述平均分擔額，係以支付金錢為標 的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請 求自起訴狀繕本送達被告（本院卷第51頁）之翌日即113年9 月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與民法 第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併 應准許。 五、綜上所述，原告依民法第280條前段、第281條第1项之規定 ，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由 ，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 彰化簡易庭 法 官 黃佩穎 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 書記官 林嘉賢
2024-12-18
CHEV-113-彰簡-638-20241218-1
返還訂金
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰簡字第682號 原 告 林清榮 被 告 曾煌吉即傑登工程行 佑昶工程有限公司 法定代理人 劉智勝 上列當事人間返還訂金事件，本院裁定如下： 主 文 本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十四年一月六日九時十 五分在本院第二十三法庭行言詞辯論，特此裁定。 本件原告聲明第1-3項請求：被告曾煌吉即傑登工程行應給付原 告新臺幣132,500元，及法定遲延利息；被告佑昶工程有限公司 應給付原告新臺幣132,500元，及法定遲延利息；前二項所命之 給付，若任一項被告已為給付，其餘被告於給付範圍內免給付義 務等語，然歷次書狀與開庭陳述並未敘明請求權基礎為何，本院 無從為訴外裁判，請原告於本裁定送達後5日內提出書狀於法院 敘明聲明第1-3項請求權基礎為何，並依被告人數提出繕本，以 利本院送達被告。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 彰化簡易庭 法 官 黃佩穎 以上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 書記官 林嘉賢
2024-12-18
CHEV-113-彰簡-682-20241218-1
損害賠償
臺灣彰化地方法院小額民事判決 113年度彰小字第609號 原 告 劉錦雀 訴訟代理人 張仁瑋 被 告 白富松 上列當事人間因請求損害賠償事件，本院於民國113年11月6日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國113年10月8日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣500元，餘由原 告負擔。被告應給付原告新臺幣500元及自本判決確定之翌 日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3萬元為 原告預供擔保，得免為假執行。 理由要領 一、原告主張： ㈠訴外人即原告之子張仁瑋就買賣房地價金尾款及其之薪資與 被告發生糾紛，原告於民國112年12月5日10時40分許，陪同 張仁瑋前往被告擔任負責人之訴外人宸富精機有限公司，因 張仁瑋請求被告給付房屋價金及積欠薪資未果，張仁瑋表示 欲向彰化縣勞工局申請調解，被告因而心生不滿，基於恐嚇 危害安全之犯意，對張仁瑋嚇稱:「勞工局調解?你很行嘛！ 我跟你講張仁瑋，我明天就去把房子鎖起來，房子我絕對給 你鎖起來！我絕對叫人把門封起來！」及「你等下就給我搬 出去！我跟你講，我馬上就去將它封起來！」等語，以此加 害原告、張仁瑋自由之事恐嚇之，致生危害於原告、張仁瑋 之安全。旋被告於同日11時許，駕車前往原告彰化縣○○鄉○○ 路000巷00弄0號住處，見原告、張仁瑋已在屋內，即基於妨 害人行使權利之犯意，以其事先準備之鐵鍊捆綁上開房屋大 門(紗門，鋁門旁邊的玻璃門還可以開)，以此強暴、脅迫方 式妨害原告、張仁瑋從上開房屋大門自由進出房屋之權利。 嗣張仁瑋報警後，訴外人即警員鄧至鈞前往現場處理瞭解， 詎被告又開車返回上開地點， 一下車就將上開房屋大門玻 璃踢破，以此毀壞大門玻璃之舉動，恐嚇原告、張仁瑋，使 其2人心生畏懼，致生危害於安全，並妨害其2人進出、使用 房屋之權利。 ㈡被告以上開方式侵害原告意思決定自由、行動自由，致原告 受有精神上之損害，爰依民法第184條第1項前段、後段規定 ，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下 同）6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。 三、被告則以：原告並未提出任何精神痛苦之就醫證明，且其請 求6萬元慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。 四、本院得心證之理由： ㈠原告主張被告於上揭時、地，在原告住處門口對原告、張仁 瑋為恐嚇、強制之行為等情，而被告上開行為，經本院刑事 庭以113年度簡字第1640號案件調查證據審認結果，認定被 告對原告成立強制罪，恐嚇行為為後生實害行為（即強制行 為）所吸收，判處拘役20日確定在案(下稱系爭刑案)等情， 經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書在 卷可稽，且被告到庭亦不爭執，堪認原告主張之事實為真實 。 ㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第195條第1項前段分別定有明文。其次，人格權受侵 害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金 ，民法第18條第2項定有明文。又不法侵害他人人格權，被 害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時 ，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影 響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他 各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47年度台上字第122 1號、51年度台上字223號判決意旨參照)。 ㈢經查，被告上述先恫嚇原告要將房子鎖起來，後以鐵鍊捆綁 上開房屋大門、踢破大門玻璃等強制行為，致原告感到畏怖 ，應為社會生活一般人之正常感受，已屬侵害原告自由之故 意侵權行為，當無疑義，堪認原告應受有相當程度之精神痛 苦，是被告上開行為與原告所受損害間，具有相當因果關係 ，則原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害 賠償責任，於法當屬有據。被告抗辯原告未提出就醫證明等 語，委無足採。 ㈣本院審酌原告因被告上開行為，已使原告心生畏懼，並造成 原告精神上痛苦，確已侵害原告之人格法益，其精神上自受 有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況、 本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷害 及精神上痛苦程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰 撫金6萬元，尚屬過高，應以3萬元方屬適當。 ㈤本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且 無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑 事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年10月8日起 (本院卷第120-1頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5% 計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1 項前段及第203條規定，併應准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段，請求被告給付如 主文第1項所示之款項及利息，為有理由，應予准許；逾此 範圍，為無理由，不應准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決 結果不生影響，爰不一一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 彰化簡易庭 法 官 黃佩穎 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 書記官 林嘉賢
2024-11-27
CHEV-113-彰小-609-20241127-1
損害賠償(交通)
臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第605號 原 告 黃偉愷 被 告 房濬新 上列當事人間因請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10 月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣140,970元，及自民國113年9月10日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用(減縮部分除外），由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告 應給付新臺幣（下同）191,970元及法定遲延利息（臺灣雲 林地方法院113年度六簡調字第246號卷【下稱六簡調卷】第 7頁）。嗣原告於民國113年10月23日當庭減縮聲明如主文第 1項所示（本院卷第41頁）。查原告上開訴之變更，係減縮 應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 三、原告主張： ㈠被告房濬新駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱肇事車 輛），於111年11月25日20時52分，在國道1號260.1公里南 向處，過失未保持行車安全距離，追撞同向前方原告駕駛之 車牌號碼000-0000號自小客車（下系爭車輛），致系爭車輛 受損，及原告受有頸部拉傷及雙膝挫傷等傷害，原告因被告 上開行為受有損害。爰依民法第184條第1項前段、第191條 之2規定，提起本件訴訟。 ㈡原告因本件事故所受之損害如下，並於此範圍內請求被告賠 償140,970元： ⒈價值貶損134,000元及鑑定費用6,000元：系爭車輛經中華民 國汽車鑑價協會鑑定，於本件事故造成損害修復後，車輛價 值貶損134,000元，並支出鑑定費用6,000元。 ⒉醫療費用790元（含證明書費用210元）。 ㈢並聲明：如主文第1項所示 四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何爭執或陳述 。 五、本院得心證之理由： ㈠原告主張上述遭被告駕車不慎撞傷及撞擊系爭車輛，系爭車 輛受損等事實，業據其提出國道公路警察局道路交通事故初 步分析研判表、現場圖、估價單、天主教中華聖母修女會醫 療財團法人田主教聖馬爾定醫院乙種診斷證明書等為證（本 院卷第43-51、57頁），並有內政部警政署國道公路警察局 第四公路警察大隊113年6月12日國道警四交字第1130008613 號函所附交通事故資料（六簡調卷第19-30頁）在卷可稽， 而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用 第1項視同自認，堪信原告主張為真。 ㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之 發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前 段、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛於高速公路、快 速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制 規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千 元以下罰鍰：二、未保持安全距離。道路交通管理處罰條例 第33條第1項第1款定有明文，查系爭路段為高速公路，行車 時應保持安全距離，然被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，疏 未注意保持安全離，致與行經該處之系爭車輛發生擦撞，造 成系爭車輛受有損害及原告受有傷害，被告之行為與系爭車 輛所受損害及原告所受傷害間有相當因果關係，被告復未舉 證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛 之損害、原告支出之醫療費用負賠償責任，則原告請求被告 賠償其所受損失，即屬有據。 ㈢原告請求之各項損害賠償，審認如下： ⒈系爭車輛交易性價值貶損134,000元部分： ⑴損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「 原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將事 故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害 人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失 而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值 ，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值 性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2 099號判決意旨參照)。申言之，物被毀損時，被害人除得請 求賠償修復費用外，就其物因毀損所減少價值，於超過修復 費用之差額範圍內，仍得請求賠償(最高法院92年度台上字 第2746號判決意旨參照)。 ⑵經查，原告主張系爭車輛經鑑定後，價格減損134,000元等語 ，業據其提出中華民國汽車鑑價協會鑑價報告(下稱系爭鑑 價報告)、行車執照、受損照片、車體結構碰撞部位鑑定價 格折損表、權威車訊雜誌資料等為證，觀諸原告所提出系爭 鑑價報告為「證明西元0000年00月出廠、國瑞、ZRE211L-GE XEKR、排氣量1798㏄自用小客車，在車況正常保養情形良好 下，於000年00月間交易市場價格為67萬元(新車78.5萬元) 。鑑定車輛：BLJ-9719於000年00月間發生事故，依提供照 片資料判別，該車修護完成後應減損當時車價20%，即折價1 3.4萬元正。(更換：後行旅箱蓋、後圍板、後底箱板)。參 考資料：車體結構碰撞部位鑑定價格折損表、權威車訊2022 年11月版。」(本院卷第63頁)，系爭鑑價報告係中華民國汽 車鑑價協會根據行車執照、肇事當時照片、車體結構碰撞部 位鑑定價格折損表、權威車訊雜誌同型車輛價格資料，綜合 判斷所得，並已明確區分系爭車輛於未發生事故時於000年0 0月間市場交易價格為670,000元，經事故修復後之價值。衡 諸系爭車輛乃於000年00月出廠，因於111年11月25日發生系 爭事故，縱經修復完成，在交易市場上通常仍被歸類為事故 車輛，因一般人購買事故車輛之意願較低，相較於與市場上 相同條件且未曾發生事故之車輛自無從相提並論，其交易價 格自有所貶損。而中華民國汽車鑑價協會就其汽車鑑價之專 業智識檢視系爭車輛廠牌、型式、出廠年份、受損及修復情 形等因素，綜合判斷所得，另該公會與兩造並無利害關係， 應無偏頗之虞，其所作成之鑑價報告應具公正性而堪採信， 是原告依系爭鑑價報告請求被告賠償系爭車輛交易性貶值13 4,000元，並無明顯不合理之處，洵屬有據，應屬可採。 ⒉鑑定費用6,000元： 原告主張受有系爭車輛市場交易價格減損鑑定費用6,000元 之損害部分，提出統一發票(本院卷第61頁)為證。依鑑定費 倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害 之一部分，應得請求賠償(最高法院92年度台上字第2558號 判決意旨參照)，本院審酌目前審判實務上，原告為證明因 被告侵權行為致其車輛受有交易性貶值之損害，法院恆要求 賠償權利人提出相關車價鑑定之證明文件，如果受損害人為 出具該鑑定報告因而支付鑑定費用時，該鑑定費用的支出， 即難謂與被告侵權行為所致原告車輛交易性貶值之損害間， 無相當因果關係。是該鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致 之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費 用，且鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告 所致損害之一部，而容許原告請求賠償，是原告請求鑑定費 用6,000元，亦應准許。 ⒊醫療費用790元： 原告主張因受傷支出醫療費用及證明書費共790元，業據提 出診斷書、醫療費用收據正本等為證（本院卷第53-57頁） ，依其治療項目及明細觀之，核屬治療其所受傷害之必要花 費，且其於111年11月26日證明書費，係原告為證明損害而 於本件訴訟所提出，就本件事實之認定具有實益，亦應認係 必要費用，均應予准許。 ⒋綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為140,970元【計算式 ：134,000元＋6,000元＋790元＝140,970元】。 ㈣本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且 無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起 訴狀繕本送達被告翌日即113年9月10日起(本院卷第19、21 頁)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，合於民法第229 條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。 六、綜上所述，原告依原告依民法第184條第1項前段、第191條 之2之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息， 為有理由，應予准許。 七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 彰化簡易庭 法 官 黃佩穎 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 林嘉賢
2024-10-30
CHEV-113-彰簡-605-20241030-1
損害賠償
臺灣彰化地方法院民事小額判決 113年度彰小字第345號 原 告 明台產物保險股份有限公司 法定代理人 松延洋介 訴訟代理人 簡毓森 被 告 武文將(VU VAN TUONG) 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月23日言 詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 一、被告應給付原告新臺幣14,717元，及自民國113年10月15日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,000元由被告負擔。 三、本判決得假執行。如被告以新臺幣14,717元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 彰化簡易庭 法 官 黃佩穎 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 林嘉賢
2024-10-30
CHEV-113-彰小-345-20241030-1
妨害風化
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1862號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林杰穎 籍設臺中市豐原區市○路0號（臺中○○○○○○○○○） （另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1325號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度訴字第1303 號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任 逕以簡易判決處刑如下： 主 文 乙○○共同犯圖利容留性交罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易 科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案如附表編號1至7 所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準 備程序之自白」、「住宅租賃契約書影本」外，其餘均引用 起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠按刑法第231條第1項所謂「媒介」指居間介紹，使男女因行 為人之介紹牽線行為而能與他人為性交或猥褻之行為；「容 留」指提供為性交或猥褻之行為之場所而言。如行為人媒介 於前，復加以容留在後，其媒介之低度行為應為容留之高度 行為所吸收，僅論以容留罪名（最高法院100年度台上字第2 478號判決意旨）。查被告乙○○意圖營利而媒介、容留NGUYE N THI THU THAO、NGUYEN THI THANH HA（下稱小姐2人）在 臺中市○○區○○街000巷00號、31號之應召站（下稱本案應召 站）為全套性交易，並為警當場查獲，依據上開說明，被告 所為即係媒介、容留女子與他人為性交行為。是核被告所為 ，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為性交之 行為，而容留、媒介以營利罪。被告容留、媒介小姐2人為 性交行為，其媒介之低度行為，應為容留之高度行為所吸收 ，不另論罪。 ㈡被告與另案被告紀謙仁、紀彥竹及顏宏霖（上開3人犯行業經 本院另以113年度豐簡字第78號判決確定）就上開犯行間， 有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正 犯。 ㈢又按刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並 非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對 象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交 易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害 同一法益下，依社會通念，認刑罰上予以單純一罪評價，始 符合刑罰公平原則者，固應僅以一罪論；至於容留、媒介「 不同女子」為性交易行為部分，其行為之時間、地點明顯可 以區隔，各行為可分而具有獨立性，自應分別論罪（最高法 院109年度台上字第4531號判決意旨參照）。查被告容留小 姐2人在本案應召站為性交易，至遭員警查獲時止，或有為 性交易數次，惟被告容留小姐2人與男客從事性交易數次之 時間、地點密接，且係分別基於單一犯意而容留小姐2人在 本案應召站內數次與男客從事性交易，各行為獨立性薄弱， 依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續執行，合為包 括之一行為予以評價，應各論以接續犯之實質上一罪。 ㈣被告容留小姐2人在本案應召站為性交易，具有可分之獨立性 ，可見犯意各別、行為互異，應予分論併罰。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因相類犯行遭偵查 及科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽， 素行非佳，仍不思以正途獲取金錢，圖利而媒介、容留女子 與他人為性交行為，藉此牟利，所為實對社會秩序及善良風 俗造成相當程度之危害，誠值非難；惟念及被告犯後坦承犯 行，態度尚可；另參酌被告本案媒介及容留女子與他人性交 之情節、經營期間約5至6個月、媒介並容留共2名女子從事 性交易、獲利金額尚非甚鉅等情；兼衡被告於本院準備程序 中自述高中畢業、入監前從事八大行業、未婚、需扶養祖母 （見113年度訴字第1303號卷〈下稱訴字卷〉第50頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。復斟酌被告本案所為均係圖利容留性交之妨害風化犯 罪，犯罪方式與態樣雷同，為免其因重複同種類型之犯罪， 以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法 內涵，而違反罪責原則，爰就其本案所犯2罪為整體非難評 價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標 準。 三、沒收部分： ㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。查如附表編號1至7所示之物，業據 被告於本院準備程序中自陳係供其媒介、容留女子與不特定 男客從事性交易所使用之器具，且均為被告所有（見訴字卷 第49至50頁），並為另案所查扣（見訴字卷第31至39頁）， 應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至附表編號8至10 所示手機3支，因非被告所有，亦無證據顯示與本案相關， 自無從對被告加以宣告沒收。 ㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告自民 國112年5月30日起至同年11月12日為警查獲止，共計獲利新 臺幣（下同）3萬元，為被告所自承（見訴字卷第50頁）， 是該3萬元核屬被告本案之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全 部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 刑事第十四庭 法 官 曹宜琳 以上正本證明與原本無異。 書記官 張晏齊 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第231條 （圖利使人為性交或猥褻罪） 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。 附表： 編號 扣押物 單位及數量 說明 1 保險套（未開封） 1個 編號11、12扣押物業經本院另以113年度豐簡字第78號判決宣告沒收。 2 保險套包裝（已開封） 1個 3 潤滑劑 1支 4 保險套（未開封） 1個 5 潤滑劑 1支 6 保險套（未開封） 1個 7 潤滑劑 1支 8 蘋果牌iPhone 13型手機（含門號0000000000號SIM卡，IMEI：000000000000000） 1支 9 蘋果牌iPhone 11型手機（含門號0000000000號SIM卡，IMEI：000000000000000） 1支 10 蘋果牌iPhone 11型手機（IMEI：000000000000000） 1支 11 監視器鏡頭 6個 12 顯示器 2個 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第11325號 被 告 乙○○ 男 27歲（民國00年0月00日生） 籍設臺中市豐原區市○路0號 (臺中○○○○○○○○○) 居臺中市○○區○○街00號5樓之2 （現於法務部○○○○○○○○羈 押中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○係綽號「阿浩」應召業者，自民國112年5月30日起，經 營位在臺中市○○區○○街000巷00號、31號之應召站，擔任接 待男客、收費及支付報酬予小姐之工作。乙○○基於意圖使女 子與他人為猥褻、性交行為，而容留、媒介以營利之犯意， 陸續招募紀謙仁、紀彥竹、顏宏霖等人(渠等所涉犯行，業 經本署檢察官以113年度偵字第4382號聲請簡易判決處刑)加 入案關應召站，各自分工「外務」、「收款」、「圍事」等 事務，並在上址容留、媒介女子與不特定男客為「全套」性 交易（男客之性器進入接客女子之性器內抽送至射精）之性 交行為以營利。該應召站所稱「全套」性交易之性交行為， 係以每15分鐘為1節，每節收費新臺幣（下同）1,300或1,50 0元，由乙○○從中抽取100元之營利佣金，負責圍事之現場人 員則從中抽取100元至200元不等之佣金，餘下款項則歸提供 性服務之小姐所有。嗣男客彭一峰及林嘉賢於同年11月12日 下午，前往上址消費，由紀謙仁安排彭一峰在1樓A房內與應 召女子NGUYEN THI THU THAO從事「全套」之性交易、林嘉 賢在2樓D房與應召女子NGUYEN THI THANH HA從事「全套」 之性交易，彭一峰及林嘉賢各支付1,700元及1,800元，由應 召女子分得1,000元，餘款則歸應召站所得，以此方式經營 牟利。嗣警接獲檢舉後，為有效查緝妨害風化之犯行，先由 員警喬裝外送員進入上址，發現確有妨害風化之情事後，乃 於112年11月12日17時15分許，當場表明警察身分並持臺灣 臺中地方法院112年度聲搜字第2761號搜索票執行搜索，當 場查扣保險套4個、潤滑劑3支、手機3支、監視鏡頭6個、顯 示器2個等物品，始查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵訊中之供述 坦承承租臺中市○○區○○街000巷00號、31號作為其容留女子為性交易之處所，並為該應召站之實際負責人，從事本案媒介、容留性交易獲利之犯行。 2 另案被告紀謙仁於另案警詢時及偵訊中之供述 證明其擔任上開應召站之現場負責人，且其老闆「阿浩」為被告之事實。 3 另案被告紀彥竹於另案偵訊中之供述 證明其負責上開應召站「招攬客戶」、「收款」等業務，且其老闆「阿浩」為被告之事實。 4 另案被告顏宏霖於另案偵訊中之供述 證明其負責上開應召站「招攬客戶」、「收款」等業務，且其老闆「阿浩」為被告之事實。 5 證人吳泳蓉於另案警詢時之證述 證明被告上開所經營之應召站確實有透過媒介、容留女子與男客進行性交易服務以獲利之犯行。 6 員警職務報告1份 證明本案被告犯行及查獲經過之事實。 7 臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第4382號聲請簡易判決處刑書1份 證明另案被告紀謙仁、紀彥竹、顏宏霖負責上開應召站之「外務」、「收款」、「圍事」業務一情，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官向法院聲請簡易判決之事實。 二、刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性 交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象） 定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易， 在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一 法益下，依社會通念，認刑罰上予以單純一罪評價，始符合 刑罰公平原則者，固應僅以一罪論；至於容留、媒介「不同 女子」為性交易行為部分，其行為之時間、地點明顯可以區 隔，各行為可分而具有獨立性，自應分別論罪（最高法院10 9年度台上字第4531號判決意旨參照） 三、核被告所為，係犯2次刑法第231條第1項之意圖使女子與他 人為性交行為而容留、媒介以營利罪嫌。其與另案被告紀謙 仁、紀彥竹及顏宏霖就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。被告所犯2罪，犯意各別，行為亦殊，請予分 論併罰。至如犯罪事實欄所載扣案物，為被告供本案犯罪所 用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定沒收之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 23 日 檢察官 吳昇峰 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 17 日 書記官 李珊慧
2024-10-18
TCDM-113-簡-1862-20241018-1
清償債務
臺灣彰化地方法院小額民事判決 113年度彰小字第399號 原 告 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 施瑪莉 訴訟代理人 鄭火烈 被 告 尤建豐 李慧株 上列當事人間因請求清償債務事件，本院於民國113年9月18日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應連帶給付原告新臺幣49,133元，及附表二所示之利息 及違約金。 二、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,000元由被告連帶負擔 ，被告應連帶給付原告新臺幣1,000元及自本判決確定之翌 日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、本判決得假執行。 理由要領 一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢 或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台 幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436 條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項 ，於必要時得加記理由要領。」 二、原告主張： ㈠訴外人即主債務人尤依宸（下稱主債務人）前就讀建國科技 大學時，於民國99年8月19日邀被告尤建豐(原名:尤鈞宗)、 李慧株(原名:李美綉)2人為連帶保證人向原告訂借貸額度借 據新臺幣（下同）80萬元（下稱系爭借款），動用期限自99 年8月19日起至主債務人完成本教育階段學業之日止，其應 向原告提出撥款通知書於期限內動用額度，原告憑此撥款通 知書共計撥款8筆，尚積欠附表一所示之2筆撥款未返還，依 約借款利率按原告與教育部議定之利率計息。主債務人應於 該階段學業完成或退伍後（服義務役者）滿1年之次日起開 始按月攤還本息，倘主債務人對所負之債務，不依期還本付 息經原告轉列催收款項時，其利率改按轉列催收款項日原告 就學貸款利率加年息1%固定計算，依借據約定任何一宗債務 不依約清償本金或利息即喪失分期攤還權利，視同到期應全 部清償，本金自到期日起，遲延利息自應付息日起，照應還 款額，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個 月部分，按上開利率20%計算違約金。 ㈡惟主債務人自113年1月1日起即未依約履行債務，迄今尚欠49 ,133元及附表二所示利息、違約金未清償。經被原告一再催 討仍未還款，且主債務人雖經本院裁定自112年12月26日上 午10時開始更生，然依消費者債務清理條例第71條規定，債 權人對於債務人之連帶保證人不因更生而受影響，是被告2 人既為連帶保證人，對本債務自應負連帶清償責任。為此爰 依消費借貸及連帶債務之法律關係，提起本件訴訟等語，並 聲明：如主文第1項所示。 三、被告則以：主債務人業經裁定更生確定，且依民法第742條 規定，保證人得主張主債務人得行使之抗辯權。又依銀行法 第12條之1規定，消費性放款不得要求借款人提供連帶保證 人。復依民法第247條之1第2、3款規定，主張放款借據（就 學貸款專用）就連帶保證人約定之部分為無效等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、是依上開說明，以下僅就㈠主債務人經本院裁定更生確定， 被告是否仍應就系爭借款債務負連帶清償責任？㈡系爭借款 是否屬於消費性放款？㈢被告得否依民法第247條之1第2、3 款規定，主張放款借據（就學貸款專用）就連帶保證人約定 之部分為無效？茲分述如下： ㈠按債權人對於債務人之共同債務人、保證人或為其提供擔保 之第三人所有之權利，不因更生而受影響，消債條例第71條 定有明文，其立法理由敘明：「更生方案如減免債務人一部 分債務，債權人勢必遭受損失，此際，共同債務人，保證人 或為其提供擔保之第三人適得以發揮其填補債務人不能清償 之責任，如使共同債務人、保證人或為其提供擔保之第三人 同減免其責任，債權人勢必阻撓更生方案之可決，以保障自 身權益，此鼓勵債務人利用更生程序，避免清算之立法目的 相違，故債權人對於債務人之共同債務人、保證人或為其提 供擔保之第三人所有之權利，不因更生而受影響，爰設本條 。」等語，足見消債條例第71條係為保障債權人之權益，並 鼓勵債務人利用更生程序，而明確揭示債權人對於保證人之 權利，完全不受債務人更生而受影響，且依特別法優於普通 法之原則，消費者債務清理條例第71條之規定本即優先於民 法第742條之規定而為適用。是依上開說明，原告對被告之 權利，並不因主債務人經本院裁定更生而受影響，被告抗辯 依消債條例第71條規定原告對被告之保證債權，因主債務人 經本院裁定更生，而不得向被告主張等語，並非可採。 ㈡按銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，不得要求借款人提 供連帶保證人。銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，已取 得前條所定之足額擔保時，不得要求借款人提供保證人。銀 行辦理授信徵取保證人時，除前項規定外，應以一定金額為 限。未來求償時，應先就借款人進行求償，其求償不足部分 ，如保證人有數人者，應先就各該保證人平均求償之。但為 取得執行名義或保全程序者，不在此限，銀行法第12條之1 有明文規定。又「消費性放款」係指對於房屋修繕、耐久性 消費財產（包括汽車）、支付學費及其他個人之小額貸款， 及信用卡循環信用等。但銀行依據教育部「高級中等以上校 學學生就學貸款辦法」及「教育部補助留學生就學貸款辦法 」辦理之貸款不在此限。此有行政院金融監督管理委員會10 1年1月11金管銀法字第10010008650號函意旨可參。經查， 主債務人因就讀建國科技大學，始依教育部規定之標準向原 告辦理就學貸款專用之系爭借款，揆諸前開說明，自非屬銀 行法第12條之1所規範之放款類型，故被告抗辯本件放款應 屬銀行法第12條之1規定之範疇而無效云云，自無足取。 ㈢被告復抗辯放款借據（就學貸款專用）中關於連帶保證人約 款為定型化契約條款，有民法第247條之1第2、3款規定之顯 失公平情形，應屬無效等節。為他人為保證，性質上屬單務 、無償契約，並非屬消費之法律關係，且保證人亦非消費者 ，自無消費者保護法之適用。復定型化契約應受衡平原則限 制者，係指締約之一方之契約條款已預先擬定，他方僅能依 該條款訂立契約，否則，即受不締約之不利益，始應適用衡 平原則之法理，以排除不公平之單方利益條款，避免居於經 濟弱勢之一方無締約之可能，忍受不締約之不利益，基於衡 平原則而使之無效言。保證人係擔保他人間之債務清償責任 ，非經濟弱者，且未自保證契約獲取任何利益，如認保證契 約有違民法保護保證人之任意規定，其不訂定保證契約之自 由並未受剝奪，亦不因此而生不利益。上訴人既同意該條款 而訂定系爭連帶保證契約，即不得任指該契約條款為無效（ 參照最高法院101年度台上字第377號判決意旨）。經查：被 告於99年8月19日所簽訂之放款借據（就學貸款專用），雖 為原告單方所擬訂之定型化契約條款，惟本件被告係擔保他 人之債務清償責任，非屬經濟上弱者，且未自保證契約獲取 任意利益，如認保證契約有違民法保護保證人之任意規定， 顯失公平，在締約自由未受限制之情況下，被告本得拒絕締 約，當無於協助主債務人取得資金後，再於事後主張約定無 效之理。從而，本件被告締約與否之自由既未被剝奪，亦不 因此產生任何不利益，揆諸前揭判決意旨，即不得任指該約 定無效。 五、綜上所述，原告本於消費借貸及連帶債務之法律關係，請求 被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為 有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決 結果不生影響，爰不一一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第2項所示。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 彰化簡易庭 法 官 黃佩穎 附表一：（單位均為新臺幣） 編號 撥款日期 貸放本金 積欠本金 1 102年12月19日 47,781元 1,352元 2 103年4月21日 47,781元 47,781元 附表二：（單位均為新臺幣） 編號 計息本金 利息：期間及利率 違約金 期間 週年利率 1 1,352元 自民國112年12月1日起至民國113年3月26日止 1.65％ 自民國113年1月2日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月以上者，按左列利率20％計付違約金。 自民國113年3月27日起至民國113年5月9日止 1.775％ 自民國113年5月10日起至清償日止 2.775％ 2 47,781元 自民國112年12月1日起至民國113年3月26日止 1.65％ 自民國113年1月2日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月以上者，按左列利率20％計付違約金。 自民國113年3月27日起至民國113年5月9日止 1.775％ 自民國113年5月10日起至清償日止 2.775％ 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 書記官 林嘉賢
2024-10-09
CHEV-113-彰小-399-20241009-1