林國龍
相關判決書
當選無效
臺灣高等法院民事裁定 113年度選字第4號 上 訴 人 林國龍 上列上訴人因與被上訴人賴清德間選舉無效之訴事件，對於中華 民國114年2月11日本院113年度選字第4號判決提起上訴，本院裁 定如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、依總統副總統選舉罷免法第112條前段規定，選舉、罷免訴 訟程序，除本法規定者外，準用民事訴訟法之規定。又向最 高法院提起上訴，應繳納裁判費用，並委任律師或具律師資 格之關係人為訴訟代理人，同法第77條之16第1項前段、第4 66條之1分別定有明文。上訴不合程式或有其他不合法之情 形，經本院定期間命補正，不於期間內補正者，應以裁定駁 回，此觀同法第481條、第442條第2項規定自明。 二、本件上訴人於民國114年2月26日對本院113年度選字第4號判 決，向最高法院提起第二審上訴，未據繳納裁判費，亦未依 規定委任律師或具律師資格之關係人為其訴訟代理人，經本 院於民國114年3月4日裁定限期命7日內補正，該裁定已於11 4年3月11日送達，有送達證書在卷（見本院卷第73頁），上 訴人逾期仍未補正，有裁判費及訴狀查詢表可稽（見本院卷 第89頁），是本件上訴不合法，應予駁回。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 民事第八庭 審判長法 官 周美雲 法 官 汪曉君 法 官 古振暉 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 書記官 廖逸柔
2025-03-20
TPHV-113-選-4-20250320-3
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋小字第181號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 郭韋良 被 告 莊文豪 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如 下： 主 文 本件移送臺灣高雄地方法院。 理 由 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得 由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄 權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事 訴訟法第1 條第1 項前段、第15條第1 項及第28條第1 項分 別定有明文。 二、本件原告係依侵權行為之法律關係，請求被告給付新臺幣76 ,500元。查原告起訴時被告之設籍在高雄市鼓山區，而本件 侵權行為地亦在高雄市鼓山區，均非本院管轄區域，有被告 個人戶籍資料查詢結果及高雄市政府警察局鼓山分局113年1 2月19日高市警鼓分偵字第11374116800號函檢附之車禍資料 在卷可稽，原告向無管轄權之本院起訴，自屬違誤。爰依前 開規定，將本件移送臺灣高雄地方法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 橋頭簡易庭 法 官 郭育秀 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書 記 官 林國龍
2025-03-06
CDEV-114-橋小-181-20250306-1
清償債務
臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋小字第1472號 原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司 法定代理人 陳載霆 訴訟代理人 陳品臻 被 告 胡怡萱即胡伯育 上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣高雄地方法院。 理 由 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄 法院，民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項分別定有 明文。 二、經查，本件原告訴請被告清償借款，惟被告於起訴時，設籍 在高雄市○○區○○街000號7樓之1乙節，有個人戶籍資料查詢 結果在卷可參，並非本院管轄區域，則依前揭法條規定，本 件自應由臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院 提起訴訟，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 郭育秀 以上正本係照原本作成 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書 記 官 林國龍
2024-12-30
CDEV-113-橋小-1472-20241230-1
確認本票債權部分不存在
臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡字第618號 上 訴 人 即 被 告 洪朝宗 上列上訴人與被上訴人即原告陳冠佑等間請求確認本票債權部分 不存在事件，上訴人對於本院民國113年12月2日113年度橋簡字 第618號第一審判決，提起第二審上訴。經查，本件上訴人上訴 利益為新臺幣(下同)10萬元，應徵第二審裁判費1,500元，未據 上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第442條 第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5 日內逕向本院如數 補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 橋頭簡易庭 法 官 郭育秀 以上正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 林國龍
2024-12-27
CDEV-113-橋簡-618-20241227-2
償還犯罪被害補償金
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1155號 原 告 臺灣橋頭地方檢察署 法定代理人 張春暉 訴訟代理人 方偉 複代理 人 馮士旂 被 告 楊○水 年籍資料詳卷 上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，本院於民國113年1 2月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣122,605元，及自民國113年3月1日起至清 償日止，按週年利率百分之1.6計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌 日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣122,605元為原告預供擔保 ，免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 一、宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列 兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資 訊：四為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政 機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其 他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及 少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項第4款、第2項定有明文。行政及司法機關所製作必須公開 之文書，不得揭露足以識別前項被害人身分之資訊。兒童及 少年性剝削防制條例第14條第2項亦有明定。準此，行政機 關及司法機關所製作必須公開之文書，原則不得揭露足以識 別為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人兒童及少年 身分之資訊。訴外人即加害人楊○明行為時為年滿14歲未滿1 8歲之少年，依上開規定，本院不得揭露其等真實姓名、年 籍及住居所等足以識別其身分之資訊，爰將加害人以楊○明 、其父母以被告楊○水、林○珠代之（詳細姓名、年籍及住居 所等身分識別資料均詳卷）。 二、按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告 一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者 為限，始得適用民事訴訟法第56條第1 款之規定。是連帶債 務人中之一人對於支付命令聲請異議，亦須非基於個人關係 之抗辯，且經法院認為有理由者，始有民事訴訟法第56條第 1 款之適用，其異議之效力始及於其他連帶債務人（最高法 院41年台抗字第10號判例、93年度台上字第62號判決意旨參 照）。經查，原告前向本院聲請對被告及訴外人即連帶債務 人楊○明、林○珠核發支付命令，經本院於民國113年2月5日 以113 年度司促字第310號核發支付命令在案。其中僅被告 於法定期間內以是項債務尚有糾葛為由提出異議，則被告前 開異議理由顯非基於其個人關係之抗辯，但經本院審理結果 認其抗辯為無理由（詳後述），依上開判例意旨，被告聲明 異議之效力，自不及於連帶債務人楊○明、林○珠，該支付命 令祇對聲明異議之債務人即被告部分失其效力，並以此部分 債權人支付命令之聲請視為起訴，債務人楊○明、林○珠之支 付命令部分，則未經依法異議，非屬於本件審理範圍，合先 敘明。 三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張：楊○明係民國00年0月00日生，行為時為14歲以上 未滿18歲之少年。緣楊○明飲用酒類後，因懷疑其母親林○珠 遭吳泰山騷擾，竟於110年6月17日18時5分許，在高雄市○○ 區○○路000巷0號「清福公園」，客觀上能預見頭部、胸部為 人體要害部位，顱骨內有主管運動、知覺、語言、記憶、動 作協調等功能之大腦、小腦，及調節血壓、呼吸等重要功能 之腦幹，人體胸腔內則具有心臟、肺臟等重要器官，且吳泰 山年邁、不良於行，閃避或防衛能力明顯降低，若猛力重擊 吳泰山之頭部、胸部，將可能造成其死亡之結果，其主觀上 雖不預見有死亡結果之發生，然客觀上可預見揮擊造成致死 之可能，仍基於傷害之犯意，以左手揮打吳泰山之頭部2下 ，再以腳踹吳泰山上半身正面1下，致吳泰山向後仰倒，吳 泰山自行起身支撐在路旁樹木準備過馬路，楊○明見狀復從 後方飛踢踹倒吳泰山，吳泰山倒地不起，因而致吳泰山受有 嚴重頭部外傷併顱內出血及嚴重腦水腫之傷害，於同日18時 27分許送至健仁醫院後轉院至高雄醫學大學附設中和紀念醫 院急診，並住院觀察，於110年7月23日13時45分由救護車送 入德安養護之家，而於110年7月25日因遭毆打頭部及腳踹倒 地，頭部外傷，硬腦膜下腔出血，大腦鐮左側輕微蜘蛛網下 腔出血，腦幹及胼胝體外傷性重度軸突損傷等傷勢傷重不治 身亡。被告上開所為，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地 檢署）檢察官偵查後，以111年度少偵字第13、14號案件提 起公訴，並經臺灣高雄少年及家事法院以111年度少訴字第1 6號判決楊○明犯傷害致人於死罪，處有期徒刑2年（下稱系 爭刑案）而確定。嗣訴外人即吳泰山遺屬吳文琪向橋頭地檢 署犯罪被害人補償審議委員會申請犯罪被害補償金，並經該 會以111年度補審字第38號決定就楊○明上開犯行，補償吳文 琪新臺幣（下同）352,090元，且如數支付完畢。而楊○明於 行為時為限制行為能力人，被告、林○珠當時則為楊○明之法 定代理人。被告於111年11月18日提存229,485元至本院提存 所，業經吳文琪於111年12月2日全數領取，兩相扣除後，被 告與楊○明、林○珠仍應連帶給付122,605元（計算式：352,0 90元－229,485元＝122,605元）。爰依112年2月8日修正前犯 罪被害人保護法第12條第1項、第2項前段及民法第187條第1 項等規定，對被告行使求償權等語，並聲明：被告應給付原 告122,605元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週 年利率1.6％計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述，惟其於支付命令送達後對支付命令異議，辯稱債務尚有 糾葛等語。 三、本院之判斷： ㈠按犯罪被害人保護法於112年2月8日修正公布名稱及全文，新 名稱為犯罪被害人權益保障法，依犯罪被害人權益保障法第 101條規定，依本法112年1月7日修正之第5章條文施行前規 定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正 施行前之規定進行求償。查吳文琪係於新法施行前向原告提 出犯罪被害補償金申請書，依上開規定，應適用修正前之犯 罪被害人保護法規定，先予敘明。 ㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、自由、貞操或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項前 段、第195條第1項前段分別定有明文。又國家於支付犯罪被 害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負 賠償責任之人有求償權；前項求償權，由支付補償金之地方 法院或其分院檢察署行使，修正前犯罪被害人保護法第12條 第1項、第2項前段業已明定。另犯罪被害人保護法立法目的 ，在於被害人因遭他人侵害導致死亡或重傷結果，國家為救 急而負起國家社會責任，給予被害人或其家屬部分之金錢補 償，但犯罪加害人仍不因此免除其賠償責任，國家依法給付 此項金錢後，得依犯罪被害人保護法規定，向犯罪行為人據 以求償，此即所謂法定之債權移轉，其效力應與債權讓與相 同。 ㈢原告主張之前揭事實，已據其提出橋頭地檢署犯罪被害人補 償審議委員會111年度補審字第38號決定書、系爭刑案起訴 書、判決、財政部國庫署匯款資料、犯罪補償金請領書、收 據、求償權讓與書、切結書、本院提存所111年度存字第704 號提存書、111年取字第498號領取提存物聲請書、被告戶籍 資料、楊○明一親等資料、郵政儲金利率表償權讓與書、收 據等件為證，復被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項 準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信 實。 ㈣又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額。查楊○明確有為原告主張之傷害吳泰山致死此事實，既 如前述，則其行為本足令吳文琪精神上受有相當之痛苦，故 吳文琪依民法侵權行為之法律關係，自得向楊○明、林○珠及 被告請求慰撫金。又本院審酌橋頭地檢署犯罪被害人補償審 議委員會依楊○明及吳泰山之身份、地位、經濟能力、吳文 琪所受之痛苦及楊○明之侵害情狀，復參考兩造之財產所得 資料後，認吳文琪精神上受有相當之痛苦，並決定賠償吳文 琪精神慰撫金150,000元一節，已就兩造有關本案之各種狀 況予以綜合考量，並堪認適當，且上開精神慰撫金已併同醫 療費2,090元、殯葬費200,000元給付完畢，又被告曾於111 年11月18日提存229,485元至本院提存所，吳文琪業已領取 完畢，同如前載。因此，依首揭規定，吳文琪此部分對被告 之損害賠償請求權顯已移轉予原告，是原告依犯罪被害人保 護法第12條及民法侵權行為法律關係，請求被告給付122,60 5元，即屬有據。 四、綜上所述，原告依112年2月8日修正前犯罪被害人保護法第1 2條第1項、第2項前段及民法第187條第1項關係，請求被告 給付122,605元及自支付命令送達翌日即113年3月1日起至清 償日止（見支付命令卷第59頁之送達證書），按週年利率1. 6％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第3 92條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。 六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決 結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 橋頭簡易庭 法 官 郭育秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 林國龍 訴訟費用計算式： 裁判費（新臺幣） 1,330元 合計 1,330元
2024-12-27
CDEV-113-橋簡-1155-20241227-1
確認本票債權不存在
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1042號 原 告 黃政傑 訴訟代理人 錢信宏律師 被 告 黃鈺庭 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認被告執有原告簽發附表所示之本票，於超過新臺幣41萬元及 及自113年6月7日起至清償日止，按年息6％計算之利息部分，對 原告之債權不存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第2、3、7款定有明文。茲原告起訴時，原聲明請求 ：確認被告持有本院113年度司票字第734號民事裁定所載如 附表所示本票（下稱系爭本票），於超過新臺幣（下同）21 3萬元部分，對原告之債權不存在（見本院卷第3頁），嗣於 民國113年11月6日當庭變更為：確認被告持有系爭本票，於 超過41萬元部分對原告之債權不存在（見本院卷第87頁）， 核屬減縮應受判決事項之聲明，且其請求基礎事實同一、不 甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸上開規定，應予准許。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張：被告持有原告簽發系爭本票，並持以聲請裁定准 予強制執行，經本院以113年度司票字第734號本票裁定准許 確定在案，惟兩造間本無債權債務關係存在，原告係因訴外 人即妹妹黃羚榕盜開原告支票向被告借款，原告念在黃羚榕 無能力償還，且兩造原為鄰居，迫於無奈下，原告始簽發系 爭本票共計400萬元及代償協議，且約定每月還款3至10萬元 給被告，並要求被告須提出確有借款400萬元之證據，惟被 告僅提出於111年5月30日匯款250萬元之證明，遲遲無法提 出另外150萬元借款之證明。而原告尚未簽立代償協議時， 即已於111年12月12日匯款160萬元至被告指定之第三人帳戶 ，後於112年4月28日被告要求原告簽立代償協議及系爭本票 ，原告表示先前已清償160萬元，被告復表示黃羚榕於8年前 尚有一筆200萬元借款未還，乃要求原告簽立系爭本票。原 告除匯款上開160萬元，另於112年6月起即按代償協議每月 陸續匯款，迄至113年10月份為止，已償還49萬元，合計償 還209萬元，故僅餘41萬元之債權存在，爰依法提起本件訴 訟等語，並聲明：如上所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且 此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告已 執原告簽發之系爭本票，向本院聲請本票裁定，經本院於11 3年6月21日以113年司票字第734號裁定准許在案，有該裁定 影本（見本院卷第11頁），附卷可稽。原告主張系爭本票債 權不存在，顯有排除負擔票據責任危險之必要，應認原告有 即受確認判決之法律上利益。 四、原告主張之上開事實，此據原告提出系爭本票裁定、代償協 議、兩造間LINE對話紀錄、帳戶往來明細、匯款申請書等件 為證（見本院卷第11至63、99至119頁），被告未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟 法第280條第3 項準用第1 項前段規定，視同自認，堪信屬 實。是原告既主張就系爭本票所擔保之原因關係即被告與黃 羚榕間消費借貸關係，被告僅借款250萬元，已據原告清償2 09萬元而餘41萬元之本金債權，故就209萬元範圍內，被告 對原告之本票債權自已消滅。惟觀諸系爭本票裁定，被告復 有請求自提示日即113年6月7日起至清償日止，按年息6％計 算之遲延利息，此部分屬法定之遲延利息，就餘款41萬元部 分，因未據原告清償，是在原告清償前，所生之遲延利息債 權自仍存在，而在系爭本票擔保範圍內。故原告請求確認「 被告所持系爭本票，於超過『41萬元，及自113年6月7日起至 清償日止，按年息6％計算之利息』部分，對原告之債權不存 在」範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之部分，則屬 無理由，應予駁回。 五、從而，原告請求確認被告所持系爭本票，於超過41萬元及自 113年6月7日起至清償日止，按年息6％計算之利息部分，對 原告之債權不存在有理由，應予准許。逾此部分，為無理由 ，應予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 橋頭簡易庭 法 官 郭育秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 林國龍 附表： 編號 發票日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 到期日即利息起算日 提示日即利息起算日 票據號碼 1 112年4月28日 1,000,000元 112年4月28日 113年6月7日 0000000 2 112年4月28日 1,000,000元 112年4月28日 113年6月7日 0000000 3 112年4月28日 1,000,000元 112年4月28日 113年6月7日 0000000 4 112年4月28日 1,000,000元 112年4月28日 113年6月7日 0000000
2024-12-25
CDEV-113-橋簡-1042-20241225-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1203號 原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 訴訟代理人 陳翌霖 訴訟代理人 謝守賢律師 被 告 曾郁麒 上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 2月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣54,415元，及自民國113年12月12日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔，並應自本判決確定翌日 起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項、第255 條第1項第3 款定有明文。查原 告原請求被告給付新臺幣（下同）48,840元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；而於 審理中變更為求被告給付54,415元，及自民國113年12月12 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核與前開規定 相符，應予准許。 二、原告主張：被告於民國111年11月10日17時19分許，明知飲 酒之情形下，猶仍執意駕駛原告所承保之車牌號碼000-0000 號普通重型機車，行經高雄市○○區○○路000號，因酒後不勝 酒力、未保持隨時可以煞停之距離之過失，致碰撞適騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車之訴外人黃素華，致黃素華 受有顏面鈍傷、左足踝撕裂傷併左足第一二三四五蹠骨脫臼 等傷害。被告駕駛之車輛係由原告承保強制汽車責任保險， 事故發生時仍在保險期間，故原告已依強制汽車責任保險法 及保險契約，賠付黃素華相關費用54,415元（含自行負擔之 住院差額9,000元、膳食費1,440元、部分負擔2,520元、掛 號費1,100元、診斷證明書費用200元、接送費4,155元、看 護費36,000元）。上開事故係因被告之過失行為所致，原告 得依據強制汽車責任保險法第29條第1項第1款規定，於上開 賠付訴外人黃素華之金額範圍內，代位行使請求權人即黃素 華對被告之損害賠償請求權。爰依強制汽車責任保險法第29 條第1項第1款及民法侵權行為之法律關係提起本訴等語，並 聲明：如變更後之聲明所示。 三、被告則以：伊同意按原告之請求如數賠償，惟伊目前在監服 刑，須待執行完畢後再為支付等語置辯。 四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾 為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又 被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告 所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該 被告敗訴之判決基礎，有最高法院45年台上字第31號判決要 旨可資參照。經查，被告於本院113年12月11日言詞辯論程 序，已當庭表明同意依原告訴之聲明及法律關係如數付款， 而為訴訟標的之認諾（見本院卷第169頁），依前引規定及 說明，本院即應本於被告認諾為其敗訴之判決。 五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。 六、本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規 定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000 元，並依同法第78條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如 主文第2項所示。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 橋頭簡易庭 法 官 郭育秀 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 林國龍
2024-12-25
CDEV-113-橋小-1203-20241225-1
給付工程款
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第588號 原 告 施政呈 被 告 劉嘉琪 訴訟代理人 曾國華律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月4日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣7,800元，及自民國113年7月18日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣7,800元為原 告供擔保，免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限， 此參諸民事訴訟法第255條第l項第2、3款之規定自明。查本 件原告聲請支付命令時，訴之聲明原為：被告應給付原告新 臺幣（下同）210,000元，及自支付命令送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，嗣被告提出異議，視為起 訴，之後原告於本院審理時，變更聲明為：㈠被告應給付原 告295,881元，及自113年7月18日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行等語。經核 原告所為訴之變更，揆之前開規定，核無不合，應予准許。 二、原告主張：原告前承攬被告位於高雄市○○區○○路0000號3樓 之2房屋之修繕工程（下稱系爭工程），原契約工程款新臺 幣（下同）170萬元，並已簽訂工程承攬合約書（下稱系爭 合約書）。後追加如附表所示工程（下稱追加工程），合計 258,020元，原告業已施作完畢，扣除被告已給付之170萬元 、被告扣減之落地窗2片36,000元、陽台防水工作2份10,000 元，尚餘212,020元，原告同意以210,000元計算。另依據系 爭合約書第四條：工程總價（不含5％發票營業稅）：新台幣 170萬元之約定，然而銷售貨物或勞務之營業人固為營業稅 之納稅義務人，應納之銷項稅額，係由營業人向買受人收取 之，買受人始為營業稅之負擔者，而原告業於113年6月12日 繳納系爭工程之營業稅85,881元（下稱系爭稅款），被告自 應負不當得利返還責任。但經原告陸續向被告催討系爭稅款 ，被告仍拒絕給付，爰依承攬及不當得利之法律關係提起本 件訴訟等語。聲明：如變更後之聲明所示。 二、被告則以：被告就附表編號6之裝公共用燈具2,800元不爭執 ，而就附表編號1部分，被告同意支付移二樓水塔費用，編 號2增設水塔含吊車部分，原告於對話中表示「吊車的費用 我這邊會支出，妳不用再算給原老闆了」等語，顯見原告當 初並未與被告討論，徵得被告同意、編號3增設馬達管線含 馬達（水塔用）部分，與系爭合約書估價單第15、16、21項 重複、編號4油漆工資部分，應已包含在系爭合約書估價單 第18項，且被告係希望原告順便刷一下，並非要求追加工程 、編號7感應鎖換陽極鎖補差價部分，被告僅說「大門要裝 磁扣」，原先已有約定感應鎖，並未要求更換陽極鎖，兩造 就此項目未達成合意、編號9更換大門地磚至隔壁陽台部分 ，地磚已包含在系爭合約書估價單第20項內、編號10鍛鐵大 門換押花鍛造門補差價部分，原告僅告知更換顏色，被告不 知，亦未同意更換材質補差價、編號11陽台改貼二丁掛部分 ，原告詢問「陽台二丁掛要那一塊」，被告僅是回應原告， 原告並未告知為追加工程、編號8冷氣洗孔、編號12增設平 台抿石子部分，原告均未與被告討論，亦未徵得被告同意、 編號13淋浴拉門部分，系爭合約書估價單第3、6、9、11項 目為衛浴工程，且金額高達442,000元，原告未告知為追加 工程情形下，被告無從知悉、編號14至17部分，被告簽約前 已告知訴外人莊佳璋門窗用白色便宜鋁門窗即可，並以line 傳照片樣式，原告在未告知、未報價，且未經被告同意下自 行安裝高價位門窗，系爭合約中關於門窗含原告追加之金額 已高達近25萬元，並不合理、編號18鐵窗修復部分，原告自 行請窗戶老闆改窗，未要求被告支付，完工後始列入追加工 程，被告無從知悉或預料。另就系爭稅款部分，納稅義務人 為原告，其本有依法繳納系爭稅款之義務，繳納義務人並非 被告，原告繳納系爭稅款並未使被告受有利益，原告依民法 第179條之規定，請求被告給付85,881元，自無理由等語為 辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： ㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條 第1項、第505條第1項分別定有明文。再按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定， 或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條亦 定有明文。 ㈡原告主張前承攬系爭工程，工程總價170萬元，被告業已支付 170萬元等情，業據提出系爭合約書為證，且為被告所不爭 ，自堪信為真正。原告又主張施作期間追加如附表所示工程 ，共計21萬元，且原告嗣後繳納系爭稅款85,881元，爰依民 法承攬及不當得利之法律關係向被告請求給付原告295,881 元等情，則為被告所否認，茲分述如下： ⒈追加工程款部分： ①編號1、6部分： 原告主張編號1、6追加部分，業已徵得被告同意，且原告已 完成工作乙情，並提出兩造間LINE對話紀錄為證（本院卷第 120至124頁），被告對編號6裝公共用燈具部分不爭執，就 編號1部分，僅就其中移二樓水塔部分不爭執，爭執其中對 調流理台部分（本院卷第188頁），經查，觀諸上開對話， 係被告主動要求此3項追加項目，且表示：「多支出的費用 再算給你」、「要錢的話，我出」等語（本院卷第122、124 頁），是以，原告請求被告給付編號1、6之追加工程款5,00 0元、2,800元，合計7,800元（計算式：5,000元＋2,800元=7 ,800元），為有理由，應予准許。 ②編號2部分： 原告主張編號2追加之增設水塔含吊車部分，業已徵得被告 同意，且原告已完成工作乙情，然為被告所爭執，辯稱原告 表示吊車費用會自行支出等語，有兩造間LINE對話紀錄為證 （本院卷第130頁），觀諸上開對話，原告確實向被告表示 其會支出吊車費用，且觀之兩造歷次對話內容，亦無討論有 關編號2追加部分之費用數額、被告同意給付之內容，是原 告於施作時既已向被告表示願意自行負擔，自不容其事後再 以追加工程為由向被告請求此項費用，故原告請求被告給付 編號2部分之報酬，自無理由，應予駁回。 ③編號3、5部分： 原告主張編號3追加之增設馬達管線含馬達（水塔用）部分 、編號5追加之水電移水塔，業已徵得被告同意，且原告已 完成工作乙情，然為被告所爭執，辯稱原告並未與被告討論 ，且已包含於系爭合約書估價單項次15、16、21之電線配置 項目中等語（本院卷第42頁），審酌附表編號1、5之工作內 容均與水塔相關，則編號5之追加工程似有重複計價之虞， 更何況，原告應舉證說明追加編號3、5之工程係經被告同意 並且已完工，然原告未就附表編號3、5部分舉證被告同意其 追加此工程，是原告無從向被告主張給付編號3、5部分之承 攬報酬。 ④編號4部分： 原告主張編號4追加之油漆工資部分，業已徵得被告同意， 且原告已完成工作乙情，並提出兩造間LINE對話紀錄為證（ 本院卷第126頁），然為被告所爭執，辯稱被告僅係希望原 告順便刷一下，且依據系爭合約書估價單項次18，原契約內 容即已包含全屋批土油漆等語（本院卷第188頁），則原告 應舉證說明追加編號4之工程係經被告同意並且已完工等事 ，而依據兩造對話內容，被告係希望原告順便油漆外面牆壁 ，審酌兩造間原承攬契約金額為170萬元，且系爭合約書內 容亦包含全屋油漆，則被告希望原告行舉手之勞，幫忙油漆 外面及鄰居之屋外牆壁，合乎常情，且就被告發話內容，顯 見其不欲支付額外報酬，倘原告不予接受，自可當場拒絕， 或向被告表示此為追加項目，報酬為4,000元，然原告竟無 任何表示，是以，原告就附表編號4部分未舉證被告同意其 追加此工程，自無從向被告主張給付此項目之承攬報酬。 ⑤編號7部分： 原告主張編號7追加之感應鎖換陽極鎖補差價部分，業已徵 得被告同意，且原告已完成工作乙情，並提出兩造間LINE對 話紀錄為證（本院卷第128頁），然為被告所爭執，辯稱被 告僅表示「大門要裝磁扣鎖」，原先兩造已有約定感應鎖， 並未要求原告更換，兩造就此部分並未達成合意等語（本院 卷第190頁），審酌被告發話內容，無從認定被告願意支付 差價，換裝更昂貴之陽極鎖，原告復未提出任何證據證明 就附表編號7部分已徵得被告同意追加，其自無從向被告主 張給付此項目之承攬報酬。 ⑥編號8、12部分： 原告主張編號8追加之冷氣洗孔*2部分、編號12追加之增設 平台抿石子部分，均已徵得被告同意，且原告已完成工作乙 情，並提出兩造間LINE對話紀錄為證（本院卷第128至132頁 ），然為被告所爭執，辯稱原告未與被告討論、亦未徵得被 告同意等語（本院卷第42、44頁），細繹兩造間LINE對話紀 錄，全然未提到被告同意追加此等工程，是以，原告就附表 編號8、12部分未舉證被告同意其追加此等工程，且原告已 完成此等工作，自無從向被告主張給付此等項目之承攬報酬 。 ⑦編號9部分： 原告主張編號9追加之更換大門地磚至隔壁陽台部分，業已 徵得被告同意，且原告已完成工作乙情，並提出被告出具之 同意書、兩造間LINE對話紀錄為證（本院卷第134至138 頁），然為被告所爭執，辯稱上開被告出具之同意書並未註 明出具給何人，且同意書係記載「同意自行整修」，亦非請 原告追加此項工程，又地磚已包含在系爭合約書估價單項次 20等語（本院卷第190、192頁），觀諸系爭合約書估價單項 次20為「全屋地板換50X50地磚」，則系爭工程是否包含大 門地磚至隔壁陽台，似有疑義，然徵之兩造間LINE對話紀 錄內容，均未提及價錢，倘為系爭工程以外之追加工程，雙 方自應討論價錢後，原告再予以施工，才合乎工程實務之常 情，對話中卻隻字未提，實難認定此項工作內容為追加工 程，原告復未提出任何證據證明就附表編號9部分已徵得被 告同意追加，其自無從向被告主張給付此項目之承攬報酬。 ⑧編號10部分： 原告主張編號10追加之鍛鐵大門換押花鍛造門補差價部分， 已徵得被告同意，且原告已完成工作乙情，然為被告所爭執 ，辯稱原告施工中僅告知更換顏色，被告不知，亦未同意更 換材質補價差等語（本院卷第42頁），觀之原告提出之兩造 間LINE對話紀錄，均無任何被告同意更換大門材質、補差價 之內容，原告復未提出任何證據證明就附表編號10部分已徵 得被告同意追加，其自無從向被告主張給付此項目之承攬報 酬。 ⑨編號11部分： 原告主張編號11追加之陽台改貼二丁掛部分，業已徵得被告 同意，且原告已完成工作乙情，並提出兩造間LINE對話紀錄 為證（本院卷第140頁），然為被告所爭執，辯稱原告僅係 詢問被告陽台要使用哪一塊二丁掛，並未告知此為追加項目 ，須支付更改後之差價，且應已包含在系爭合約書內等語（ 本院卷第192頁），審酌兩造對話內容，無從認定原告係就 系爭合約原先沒有之施作項目，予以追加施作，原告復未提 出任何證據證明就附表編號11部分已徵得被告同意追加，其 自無從向被告主張給付此項目之承攬報酬。 ⑩編號13部分： 原告主張編號13追加之淋浴拉門部分，業已徵得被告同意， 且原告已完成工作乙情，並提出兩造間LINE對話紀錄為證（ 本院卷第142至146頁），然為被告所爭執，辯稱系爭合約書 估價單項次3、6、9、11等項目均係施作衛浴工程，且金額 高達442,000元，原告並未告知被告此為追加工程等語（本 院卷第192頁），審酌兩造對話內容，無從認定原告係就系 爭合約原先沒有之施作項目，予以追加施作，原告復未提出 任何證據證明就附表編號13部分已徵得被告同意追加，其自 無從向被告主張給付此項目之承攬報酬。 ⑪編號14至17部分： 原告主張編號14至17追加窗戶施作部分，業已徵得被告同意 ，且原告已完成工作乙情，並提出兩造間LINE對話紀錄為證 （本院卷第148至152頁），然為被告所爭執，辯稱被告在簽 約時即已告知使用白色便宜鋁門窗即可，被告在未告知、未 報價、未經被告同意情況下，自行安裝高價位門窗，且就門 窗部分，系爭合約書包含原告後續主張追加之金額已高達近 25萬元，並不合理等語（本院卷第44頁），觀諸原告主張之 編號14至17追加部分，金額達75,720元，倘為系爭合約書未 載之追加工程，原告自應告知價錢，確認被告意願後，再進 行追加施作，然觀諸兩造對話內容，卻隻字未提，實難認定 此4項工作內容為追加工程，原告復未提出任何證據證明就 附表編號14至17部分已徵得被告同意追加，其自無從向被告 主張給付此等項目之承攬報酬。 ⑫編號18部分： 原告主張編號18追加之鐵窗修復部分，業已徵得被告同意， 且原告已完成工作乙情，並提出兩造間LINE對話紀錄為證（ 本院卷第156頁），然為被告所爭執，辯稱原告表示「我還 要請窗戶的老闆來改窗，又花了3500元」等語，未向被告表 示要由被告支付等語，觀諸上開對話，原告確實向被告表示 其已支出改窗費用，倘原告認為此為追加費用，應由被告支 出，自應立即要求被告支付，方合乎常情，然兩造並未討論 此筆3,500元應由何人支付，顯見原告於施作時已有願意自 行負擔之意，故被告上開辯解，較為合理，原告請求被告給 付編號18部分之報酬，自無理由，應予駁回。 ⑬以上原告合計得請求之金額為7,800元（計算式：5,000元＋2, 800元=7,800元）。 ⒉系爭稅款部分： ①按加值型及非加值型營業稅法第2 條第1 款規定「營業稅之 納稅義務人為銷售貨物或勞務之營業人」，同法第15條第1 項規定「營業人當期銷項稅額，扣減進項稅額後之餘額，為 當期應納或溢付營業稅額」，可見依加值型及非加值型營業 稅法規定，營業人係營業稅之繳納義務人，至於該稅額依同 法第14條第2 項規定應由營業人向買受人收取，則屬營業人 與買受人間之內部關係（最高法院89年度台上字第1340號判 決參照），營業人於銷售行為時，或將稅額計入銷售額內， 或另向進貨人收取，端視營業人與買受人間合意定之，而承 攬契約除契約另有訂定外，定作人只負給付報酬之義務，不 負繳納營業稅或給付營業稅額之義務，此觀民法第490 條、 第491 條第2 項規定可明。又解釋意思表示，應探求當事人 之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。是 解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真 意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準 ，不能拘泥文字致失真意（最高法院39年台上字第1053號判 例參照）。 ②本件系爭合約書（本院卷第52頁）第四條固載有「工程總價 （不含5％發票營業稅）：新台幣170萬元」等語，然其他條 款均未見系爭稅款由被告負擔或應為如何負擔之約定，倘若 兩造訂約當時之真意認為稅金應外加，則原告本於從事承攬 業務之專業，理應會於系爭合約書中另外加計被告所應負擔 之稅金金額及付款期限，然細譯系爭合約書全文，完全未見 任何有關稅金應轉嫁予被告負擔之文字記載，足見兩造之真 意應係將稅金含在約定之工程總價款170萬元內而不另加計 。 ③再者，原告依稅法規定，乃營業稅之繳納義務人，如前所述 ，至於該稅額依同法第14條第2 項規定應由營業人向買受人 收取，則屬營業人與買受人間之內部關係，買受人並不因而 負有向稅捐機關繳納營業稅之義務，而成為納稅義務人；又 不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為成 立要件，且兩者間具有因果關係，始足當之。而據原告於本 院審理中陳稱：我那時還沒有申請工程行，因為被告是投資 客，出賣房屋時記載系爭工程款，國稅局因此來函請我補繳 系爭稅款等語（本院卷第201頁），足認本件原告未依規定 申請營業登記而為營業，本無納稅之意，且系爭稅款亦係因 此追繳補稅而開徵，原告因而繳納系爭稅款，乃為其公法上 義務，非無法律上原因，已非可謂受有損害；而兩造間並無 由被告負擔系爭稅款之約定，業如前述，則被告自亦不因 原告繳付該稅款，而受有何免除稅捐義務或「應支出而未支 出」之利益，是原告此部分主張，與不當得利之成立要件不 符，難認有據，亦非可採。 四、從而，原告主張被告應給付原告7,800元，及自113年7月18 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規 定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定， 依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 橋頭簡易庭 法 官 郭育秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 書 記 官 林國龍 附表：追加工程 編號 工程項目 金額（新臺幣） 1 移二樓水塔對調流理台 5,000元 2 增設水塔含吊車 22,000元 3 增設馬達管線含馬達（水塔用） 6,000元 4 油漆工資 4,000元 5 水電移水塔 4,000元 6 裝公共用燈具 2,800元 7 感應鎖換陽極鎖補差價 8,000元 8 冷氣洗孔*2 2,000元 9 更換大門地磚至隔壁陽台（打除、清運、建材料及工資） 35,000元 10 鍛鐵大門換押花鍛造門補差價 10,000元 11 陽台改貼二丁掛 15,000元 12 增設平台抿石子 30,000元 13 淋浴拉門 35,000元 14 大套房左窗戶 18,300元 15 大套房右窗戶 17,800元 16 走廊L型窗戶 24,500元 17 有陽台套房窗戶 15,120元 18 鐵窗修復 3,500元 19 合計 258,020元
2024-12-20
CDEV-113-橋簡-588-20241220-2
詐欺
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1566號 113年度審簡字第1582號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃昱凡 上列被告因詐欺、竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第7263號、第13064號、第20522號），被告自白犯罪，本院認 宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如 下： 主 文 黃昱凡犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜未遂罪，處有 期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有 期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年 ，並應於本判決確定後六個月內向陳啓宏支付新臺幣壹萬元之財 產上損害賠償，並全數匯款至陳啓宏指定之中國信託商業銀行青 年分行帳戶（帳號0000-0000-0000，戶名陳啓宏）。 事 實 一、黃昱凡意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，在LI NE社群「真天堂M新手討論區」，以販售天堂M遊戲帳號為幌 ，致陳啓宏陷於錯誤，依照指示於同日下午4時11分許，匯 款新臺幣（下同）10,000元至黃昱凡之中國信託商業銀行00 0-000000000000號帳戶，得手後黃昱凡即斷絕聯繫。 二、黃昱凡意圖為自己不法所有，分別為以下行為： ㈠於民國112年8月28日凌晨0時13分許起至同日凌晨0時19分許 止，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經陳怡婷位 於桃園市○○區○○路0段000巷00○0號住處前，見其住處1樓車 庫未裝置鐵捲門，竟基於無故侵入他人住宅及加重竊盜之犯 意，在未經住戶陳怡婷之同意，即擅自侵入車庫，接續徒手 翻找鞋櫃及進入林國龍持用而停放於該處之車牌號碼000-00 00號自用小客車內覓尋財物，惟旋遭林國龍察覺而騎乘上開 機車逃離現場而未遂。 ㈡於112年11月9日凌晨2時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車，行經桃園市○○區○○路0段000巷00號前，見邱麗 雲停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車疏未上鎖， 竟基於竊盜之犯意，徒手開啟車門，翻找車內財物，然因未 尋得可竊取之財物而未不遂。 三、案經陳啓宏訴由高雄市政府警察局鳳山分局及陳怡婷訴由桃 園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵 查起訴。 理 由 一、證據名稱： (一)犯罪事實一： ㈠被告黃昱凡於偵查及本院準備程序之自白。 ㈡告訴人陳啓宏警詢之指訴。 ㈢告訴人提供之對話紀錄、匯款明細、中國信託商業銀行000-0 00000000000號帳戶交易明細、帳戶個資檢視資料。 (二)犯罪事實二： ㈠被告黃昱凡於偵查及本院準備程序之自白。 ㈡告訴人陳怡婷、被害人林國龍、邱麗雲於警詢之指訴。 ㈢車輛詳細資料報表3紙。 ㈣監視錄影畫面翻拍光碟2片暨截圖及刑案現場照片 二、論罪科刑： ㈠核被告犯罪事實一所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪 。原起訴意旨認被告係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，然本案雖係在LINE社群「 真天堂M新手討論區」上販售遊戲帳號，然卷內並無證據證 明係由被告以網際網路主動對不特定之公眾散布不實訊息， 惟基本事實既屬同一，且公訴人已當庭將刑法第339條之4第 1項第3款之罪名更正為同法第339條第1項罪名，本院亦已當 庭告知被告上開刑法第339條第1項罪名（本院審訴卷第34頁 ），已無礙被告防禦權之行使，本院自應依法審理，並依法 變更起訴法條。 ㈡核被告犯罪事實二㈠所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1 款之侵入住宅竊盜未遂罪；犯罪事實二㈡部分，則係犯刑法 第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。 ㈢被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈣就犯罪事實二㈠㈡所載2次竊行，被告均已著手竊盜犯行之實行 ，然尚未取得財物，為未遂犯，均依刑法第25條第2項規定 ，按既遂犯之刑減輕之。 ㈤爰審酌被告本應依循正軌獲取財物及利益，詎其不思此為， 竟為詐欺犯行，且任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財 產法益之觀念，惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可， 就犯罪事實一雖未與告訴人陳啓宏達成和解，但允諾賠償告 訴人陳啓宏所受損失乙節，兼衡其素行、智識程度、生活狀 況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準，暨定其應執行之刑，復就所定之應執行刑諭 知易科罰金之折算標準。 ㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮而罹刑典， 惟犯後坦承犯行頗具悔意，被告犯罪事實二幸未實際造成告 訴人之財產上損害，又被告允諾願賠償告訴人陳啓宏所受損 失，告訴人陳啓宏亦表示願意接受被告之賠償，見本院辦理 刑事案件電話查詢紀錄表可參，然被告已親歷本案偵查、審 理程序，並受本次罪刑之科處，應已有相當之教訓，當足收 警惕懲儆之效，信無再犯之虞，認尚無逕對被告施以短期自 由刑之必要，自可先賦予被告適當之社會處遇，以期其能有 效回歸社會，透過附條件緩刑之處遇亦較能保障告訴人陳啓 宏獲得賠償，是本院認被告上開之刑以暫不執行為適當，爰 併予宣告緩刑3年，以啟自新。又為促使被告履行賠償告訴 人陳啓宏之義務，爰依刑法第74條第2 項第3 款之規定，於 宣告緩刑之同時，依告訴人陳啓宏指定之方式，命被告以如 主文所示方式賠償告訴人陳啓宏所受損害1萬元，俾使被告 能確實賠償，被告如違反上開負擔而情節重大者，得撤銷緩 刑之宣告，附此指明。 五、沒收部分： 被告詐得之現金新臺幣1萬元，為其本案犯罪事實一之犯罪 所得，本應宣告沒收及追徵價額，惟考量被告允諾賠償告訴 人陳啓宏所受損失，亦已為緩刑宣告附帶之負擔，本院認上 開結果已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，衡諸 刑法沒收制度之優先保護被害人理念，本院認若仍宣告沒收 或追徵被告之犯罪所得，更將使被告喪失告訴人陳啓宏所同 意之分期返還利益，如另沒收被告上揭犯罪所得，顯屬過苛 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條、第 450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 刑事審查庭 法 官 許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 趙于萱 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2024-11-15
TYDM-113-審簡-1566-20241115-1