林宥佑
相關判決書
詐欺等
臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金訴字第6號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張瑛瑛 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第617 4號），本院判決如下： 主 文 張瑛瑛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元、「INDUSTRIAL SECURITIE S興業證券理財存款憑條」壹張、「INDUSTRIAL SECURITIES興業 證券外派專員工作證」壹份，均沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 壹、犯罪事實 張瑛瑛自民國113年5月28日起，在Facebook社群平臺瀏覽得 悉徵求外派業務之廣告，繼陸續與真實年籍資料不詳、使用 通訊軟體LINE暱稱「人事招募-黃煜翔」（下簡稱「黃煜翔 」）、「鄭維謙」等成年人聯繫，進而知悉所謂外派業務之 工作內容，係以投資公司之員工名義，持公司服務證件及收 款憑證出面向他人收取現金，再將款項放在指定地點，由「 黃煜翔」、「鄭維謙」所派出之人員取走後，即可視表現良 好與否，獲取每單新臺幣（下同）2,000元或2,500元之報酬 。詎張瑛瑛依其智識程度及社會生活經驗，已能預見此乃由 3人以上所組成之具結構性詐欺犯罪集團收取詐騙款項併規 避檢警查緝，以隱匿詐騙款項之去向及所在之洗錢手段，竟 貪圖輕鬆賺取高額報酬，基於縱使因此與「黃煜翔」、「鄭 維謙」及其等所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共 同三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特 種文書亦在所不惜之間接犯意聯絡（所涉參與犯罪組織罪嫌 ，業由臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第45961號 提起公訴，非本案審理範圍），先由本案詐欺集團負責施用 詐術之成員以LINE暱稱「吳瑀喬」之帳號，向陳藍玉誆稱： 可至興業Online網站投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致陳 藍玉陷於錯誤，雙方並相約於113年6月14日上午，在南投縣 ○○鎮○○路000號面交現金200萬元，同時由「黃煜翔」以LINE 傳送內容係偽造之「INDUSTRIAL SECURITIES興業證券理財 存款憑條」（其上有偽造之「香港商法國興業證券股份有限 公司」印文1枚；如未特別說明，下稱本案偽造存款憑條） 、偽造之「INDUSTRIAL SECURITIES興業證券外派專員工作 證」（如未特別說明，下稱本案偽造工作證）之QRCODE予張 瑛瑛，張瑛瑛則配合「黃煜翔」指示，至不詳地點之7-11便 利商店輸出列印本案偽造存款憑條、本案偽造工作證後，於 113年6月14日上午10時13分許，至上開地點與陳藍玉碰面， 並出示本案偽造工作證，佯裝係該公司員工以取信陳藍玉， 復於向陳藍玉收取200萬元後，將本案偽造存款憑條交付予 陳藍玉而行使，足生損害於陳藍玉及上開公司。張瑛瑛取得 陳藍玉交付之200萬元後，旋依「黃煜翔」指示，將款項放 置在收款地點附近車輛之輪胎旁即先行離去，供本案詐欺集 團負責收水之成員前往拿取，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在而洗錢，張瑛瑛並因此獲有2,500元之報酬。 貳、程序部分 本案所引用具傳聞性質之各項供述證據，被告張瑛瑛於本院 行準備程序及審理時，均同意有證據能力，本院審酌前開證 據皆依法踐行調查證據程序，又製作當時之過程、內容及功 能，尚無違法不當、顯不可信與不得作為證據等情，復均與 本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，俱有證據能力。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固坦承其為應徵工作，陸續與「黃煜翔」、「鄭維 謙」聯繫後，受「黃煜翔」指示，出面收取告訴人陳藍玉交 付之200萬元後，將款項放置在「黃煜翔」指定地點，之後 則由他人取走之事實，惟矢口否認有何與「黃煜翔」、「鄭 維謙」等人共同從事加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書 及行使偽造特種文書等犯行，辯稱：我不知道告訴人是被騙 的，我也是被「黃煜翔」、「鄭維謙」騙來利用向告訴人點 收現金的人，當時我見告訴人開開心心把錢交給我，所以認 為這就是「黃煜翔」、「鄭維謙」所任職公司的真實投資流 程，我只是後續被派來收款的人，請判我無罪云云。 二、被告就下列①至③所載之客觀情節，均供陳明確，於本院言詞 辯論終結前未提出爭執（警卷頁7-13、偵卷頁68-70、院卷 頁71、72、102），且有如附件所示之證據足以補強被告供 述之憑信性，首堪信為真實：①被告自113年5月28日起，在F acebook社群平臺瀏覽得悉徵求外派業務之廣告，繼與LINE 暱稱「黃煜翔」、「鄭維謙」等成年人聯繫，並知悉所謂外 派業務之工作內容，係以投資公司之員工名義，持公司服務 證件及收款憑證出面向他人收取現金，再將款項放在指定地 點，由「黃煜翔」、「鄭維謙」一方之人員取走後，即可視 表現良好與否，獲取每單2,000元或2,500元之報酬。②「黃 煜翔」之後以LINE傳送內容為「INDUSTRIAL SECURITIES興 業證券理財存款憑條」（其上有「香港商法國興業證券股份 有限公司」印文1枚）、「INDUSTRIAL SECURITIES興業證券 外派專員工作證」之QRCODE予被告，被告則配合「黃煜翔」 指示，輸出列印上開2份文書後，於113年6月14日上午10時1 3分許，至南投縣○○鎮○○路000號與告訴人碰面，並出示上開 2份文書而向告訴人收取200萬元後，將「INDUSTRIAL SECUR ITIES興業證券理財存款憑條」交付予告訴人，惟告訴人交 付200萬元予被告之緣由，係因受本案詐欺集團負責施用詐 術之成員以LINE暱稱「吳瑀喬」之帳號誆騙稱：可至興業On line網站投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致告訴人陷於錯 誤，始相約於上開時間、地點面交200萬元。③被告取得告訴 人交付之200萬元後，旋依「黃煜翔」指示，將款項放置在 收款地點附近車輛之輪胎旁即先行離去，再由「黃煜翔」所 指派之他人取走款項，被告則因此獲得2,500元之報酬。 三、刑法上之不確定故意（或稱間接故意、未必故意），係指行 為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪 事實之發生不違背其本意，乃予容任而任其發生者而言。行 為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏 個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明 其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚 非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種 間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則 及論理法則予以審酌論斷（最高法院114年度台上字第247號 判決意旨參照）。又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪 之事實雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之 差別，前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之 預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍 之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度 則較前者薄弱（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨 參照）。 查被告行為時已54歲，且自陳為專科畢業、有從事外銷業務 助理、工廠員工及農務等工作（院卷頁103），是衡以其教 育程度及社會經歷，並無可能因年幼或學識程度、參與日常 社會生活等經驗有所不足，致對現今臺灣社會詐欺犯罪猖獗 ，並受檢警查緝甚嚴，而詐騙集團為免偵查機關沿最易遭查 獲之車手之人際脈絡循線向上查緝，多以不合理之高利誘使 第三人擔任車手，出面替詐騙集團提領或收取被害人遭詐騙 之款項，如此不僅可細緻化集團各成員之分工，且車手倘遭 逮獲，亦無法指認與其對接之集團成員身分，使偵查機關無 從進一步追查幕後參與詐騙等犯罪之其他成員，而收切割之 效等常情，於認知上產生偏誤。 然前已論及，被告為應徵工作，與「黃煜翔」、「鄭維謙」 接洽，受對方告知所應徵職位係外派業務，工作內容則係以 投資公司之員工名義，持公司服務證件及收款憑證出面向他 人收取現金，再將款項放在指定地點，由「黃煜翔」、「鄭 維謙」所指派之人取走後，即可視表現良好與否，獲取每單 2,000元或2,500元之報酬，如此工作條件及報酬計算，再對 照以被告就其先前合法工作經驗之細節，所供稱：外銷業務 的助理部分，月薪2萬多、3萬多，日工時8小時；工廠員工 部分，是領基本薪24,000元，現在是25,000元，日工時是8 小時；農務工作部分，有時候算天、有時候算件，算天的話 一天1千多元，不會超過2,000元，算件的話看我做多少算多 少，最多800、900元；六輕工作的部分，薪水是1日1,300元 ，工時8小時等情詞（院卷頁103），即可見得被告本案應徵 之所謂外派業務工作，僅需出面向他人收取款項，幾無何勞 動付出，便可賺取每單超過其先前所從事合法工作日薪之高 額報酬，明顯悖於現今社會上合法職業之勞務報酬計算條件 ，凡一般人均能由此認知「黃煜翔」、「鄭維謙」以不相當 之高額報酬，向外招募他人所從事之所謂外派收款業務工作 ，實存有涉及詐騙等非法行為之風險，尚無任由被告諉稱對 此等風險存在係不能認識之理。 被告於出面向他人收取款項前之洽談工作階段，已知所應徵 之外派收款業務工作有存在涉及詐騙等犯罪之風險，卻為賺 取不相當高額報酬，受「黃煜翔」、「鄭維謙」等人所用， 並依「黃煜翔」指示，於本案出面向告訴人收取款項，且被 告收取款項時，對告訴人出示之相關服務證件及收款單據， 其上所記載之公司名稱為INDUSTRIAL SECURITIES興業證券 ，但被告歷來均陳稱本案所應徵之公司名稱為「阿爾法」等 語一致（警卷頁7、偵卷頁69、院卷頁72），復依「黃煜翔 」與被告之LINE對話紀錄（偵卷頁47），「黃煜翔」亦表明 被告係應徵「阿爾法投顧股份有限公司」，則以被告之年歲 及社會智識經驗，既不曾應徵或在INDUSTRIAL SECURITIES 興業證券公司任職，本斷無僅聽憑「黃煜翔」、「鄭維謙」 空言所稱，阿爾法公司因與很多公司均有配合，無論工作證 或理財存款憑條都要以投資人所注資之客戶公司名稱為主， 其出面收款時，投資人才會知道其係客戶公司所派遣之片面 說詞（院卷頁73），便遽信自己有代表INDUSTRIAL SECURIT IES興業證券公司之資格，更遑論所謂「INDUSTRIAL SECURI TIES興業證券理財存款憑條（含其上之「香港商法國興業證 券股份有限公司」印文）」、「INDUSTRIAL SECURITIES興 業證券外派專員工作證」，竟係「黃煜翔」以LINE傳送文件 圖檔之QRCODE予被告，被告再臨時前往便利商店影印而得， 以此流程之草率，明顯與一般公司認證並授予員工身分識別 之程序不符，被告豈有絲毫理由可相信此為正當合法之工作 ？是由此情以觀，益徵被告對其本案所從事之收款行為，不 僅主觀上能預見有涉及詐騙等犯罪之相當可能，亦能認識「 黃煜翔」所傳送並要其輸出列印之「INDUSTRIAL SECURITIE S興業證券理財存款憑條（含其上之「香港商法國興業證券 股份有限公司」印文）」、「INDUSTRIAL SECURITIES興業 證券外派專員工作證」，均屬未經INDUSTRIAL SECURITIES 興業證券公司同意或授權所製作之偽造印文及文書。至該些 偽造之印文及文書非被告親手製作，但被告不顧該些印文及 文書係偽造乙情，猶配合「黃煜翔」指示，輸出列印前開性 質係偽造之私文書（含其上之偽造印文）及特種文書後，執 之為證明文件以取信告訴人而行使，自同有偽造意思，僅推 由「黃煜翔」預先從事偽造行為，而亦堪認定被告有偽造私 文書（含其上之偽造印文）及特種文書並持以行使之未必犯 意無疑。 被告本案係向告訴人收取高達200萬元之現金，業如前述， 雖被告抗辯稱其係認知告訴人所交付金錢之性質為投資款項 云云，惟倘若屬不涉及詐騙等犯罪之合法投資金錢，依現今 金融匯款交易功能之便捷，「黃煜翔」、「鄭維謙」一方大 可直接提供金融帳戶由告訴人匯入資金，又豈有多此一舉， 先請告訴人領出大額現金，被告之後親自出面收取，再由他 人以現金形式取走，此僅徒增程序之繁瑣、不便，基於被告 立場，本可認知告訴人所交付之款項，性質顯非單純，始需 以如此迂迴、隱晦之資金層轉方式交付，而刻意隱藏金流終 端取得者之真實身分。況被告自稱與「黃煜翔」、「鄭維謙 」等人均不認識、未曾見面、僅有以LINE聯繫及語音通話， 且不知其等真實姓名及年籍等語（警卷頁9、偵卷頁69、院 卷頁73），「黃煜翔」等人竟仍指示被告前去向告訴人收取 鉅額金錢，再佐以被告收得告訴人交付之金錢後，並非將款 項直接交給「黃煜翔」所派遣之「外務總管」，反係由被告 先將款項放在「黃煜翔」指定之收款地點附近位置，待被告 離去後，「外務總管」再前往回收款項，過程中全無任何機 制以防止被告或偶然經過之路人將款項侵吞入己，甚有悖於 常情，依被告之智識經驗，對該些不合常理之處，絕無可能 不生懷疑，卻猶聽任「黃煜翔」指示，將收得之200萬元現 金放置在收款地點附近之車輛輪胎旁，繼由「黃煜翔」所派 出之人員取走，足以積極推論被告對其收取並交出之該筆金 錢，縱有可能係「黃煜翔」等人之犯罪所得，顯係抱持不以 為意、無所謂之心態。 勾稽前述各情，被告主觀上就告訴人所交付給其收取之款項 ，可能係出於受詐騙緣由，而非投資目的，且其將所收得之 款項以現金形式交出，再由「黃煜翔」所指派之人取去，無 非係藉此手法製造犯罪查緝上之斷點，以隱匿犯罪所得之去 向及所在等情，確均有所預見，卻置詐騙及洗錢犯罪風險於 不顧，聽從「黃煜翔」等人指示，而容任詐騙及洗錢犯罪結 果之發生，自堪認定被告主觀上確有與「黃煜翔」等人共同 從事詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。被告辯稱其同為受 害者，本案無與「黃煜翔」等人共同詐騙、洗錢、行使偽造 私文書及特種文書等犯意，純屬臨訟卸責之詞，委不足採。 四、被告固未曾與「黃煜翔」、「鄭維謙」或本案詐欺集團其他 成員實際見面，惟勾稽本案犯罪歷程，告訴人先遭本案詐欺 集團成員以LINE施用詐術矇騙，被告則受「黃煜翔」以LINE 指示，出面向告訴人收得詐騙款項後，將之放置在「黃煜翔 」所指定地點，待被告離去後，再由本案詐欺集團成員取走 款項，顯係刻意避免參與本案詐騙犯罪之人員於過程中有任 何現實上接觸；又依被告所陳，其出面收取款項之報酬，是 對方於每日晚間10時左右，用存款機存入其土地銀行帳號00 0000000000號帳戶內等語（警卷頁9、偵卷頁68），此核與 該帳戶之歷史交易明細所呈現，於本案事發日即113年6月14 日晚間11時21分，確有18,000元透過存款機存入該帳戶之情 節（偵卷頁79）相符，亦毫無與被告見面以發放報酬之意， 可徵本案詐欺集團所規劃之各層詐騙環節分工精細，就成員 間之接觸往來也設有多重斷點，但凡具有一般社會生活智識 經驗之人，自如此輾轉迂迴之犯罪歷程，本即能理解此乃由 多數人共同參與並縝密分工之集團性詐騙犯罪，絕無全由1 人包辦除出面收取詐騙款項外之其餘詐欺工作之理，而被告 既受有正常教育、認知功能亦無缺陷，對上情當有所認識； 再佐以被告供稱：我有跟「黃煜翔」、「鄭維謙」語音對話 過，知道「黃煜翔」是臺北萬華人、「鄭維謙」是新竹竹東 人等語（院卷頁74），不僅明瞭「黃煜翔」、「鄭維謙」之 人別並非相同，且其向告訴人取得款項後，透過「黃煜翔」 所告知會有「外務總管」前往回收其放置在指定地點之本案 詐騙款項一情（偵卷頁68），亦能認知「黃煜翔」僅負責居 間聯繫調度，出面回收本案詐欺贓款之工作則係另由他人擔 當，是被告主觀上當已知悉參與本案詐騙告訴人者，含其在 內已逾3人之數明確（被告本人、「黃煜翔」、「鄭維謙」 及出面回收詐騙款項之收水手），而有三人以上共同詐欺取 財之間接故意無疑。 五、共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為 為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘 具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責 （最高法院99年度台上字第1323號判決意旨參照）。經查， 被告雖未親自對告訴人施用詐術，然其利用告訴人遭本案詐 欺集團負責施用詐術之成員先以假投資網站及保證獲利之不 實資訊所惑、已陷於錯誤之狀態，繼配合「黃煜翔」指示， 先輸出列印本案偽造存款憑條、本案偽造工作證，再持之出 面向告訴人行使，藉以取信並強化告訴人之錯誤認知，進而 取得告訴人交付之詐騙款項，再將之放在「黃煜翔」所指定 地點，使本案詐欺集團之收水手可順利取走詐騙款項，致無 從追查金錢之去向及所在等行為，乃三人以上共同詐欺取財 、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等犯罪構成要 件行為之一部，其更與包含「黃煜翔」、「鄭維謙」在內之 本案詐欺集團成員，相互將彼此所各自分擔實施之部分犯罪 內容視同自己所從事並加以補充利用，使之得以合為一完整 犯罪行為，以行使偽造私文書、特種文書作為手段，最終遂 行彼此詐得告訴人財物及移轉洗錢之犯罪目的，是被告、「 黃煜翔」、「鄭維謙」及本案詐欺集團其他成員，就本案當 有加重詐欺、洗錢及行使偽造私文書、特種文書之客觀行為 分工及主觀意思聯絡。至被告本案雖僅至未必故意程度，但 所謂共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同 為必要，亦即數行為人縱各自基於直接及間接犯罪故意而聯 同參與犯罪，然於犯罪合同意思上仍可凝聚一致而形成意思 聯絡（詳參最高法院103年度台上字第2320號判決），自無 礙被告與具有加重詐欺、洗錢及行使偽造私文書、特種文書 直接犯意之「黃煜翔」、「鄭維謙」及本案詐欺集團其他成 員等人，形成上開犯罪之共同犯意聯絡。從而，被告與「黃 煜翔」、「鄭維謙」及本案詐欺集團其他成員，就本案加重 詐欺、洗錢及行使偽造私文書、特種文書等犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 六、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故 其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具 有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認 定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，自均欠缺 調查之必要性（最高法院98年度台上字第4081號判決意旨參 照）。經查，被告雖聲請調閱銀行監視器畫面、匯款人資料 ，以循線追查本案詐欺集團成員身分，進而證明自己非本案 詐欺集團成員，亦不具詐騙告訴人之犯意等語（院卷頁100 、104），並提出GOOGLE MAP截圖以資佐證（院卷頁79、81 ）。然本案乃依據被告個人之年齡、智識及相關社會生活經 驗，並綜佐其與「黃煜翔」等人聯繫過程及出面向告訴人收 取並回繳款項之方式等卷證資料，據以勾稽推論其與「黃煜 翔」等人有共同實施本案加重詐欺等犯罪之間接犯意聯絡及 犯罪行為分擔之理由如前，且共同正犯之成立，本不以聯同 參與實施犯罪之行為人彼此認識為必要，則有無查獲本案詐 欺集團其他成員、查獲之集團成員是否認識被告，均無足動 搖本院所為不利於被告之判斷。是本案待證事實已明，旨揭 證據調查之聲請，欠缺調查必要性，應予駁回。 七、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 肆、論罪科刑 一、新舊法比較 被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。被告所 犯本案一般洗錢罪，依113年8月2日修正生效前之洗錢防制 法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下 ，而如適用113年8月2日修正生效後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，且因被 告始終否認犯行，不論係修正前之洗錢防制法第16條第2項 、修正後同法第23條第3項前段之偵審自白減刑規定，於本 案均無適用，則依刑法第35條第2項規定為比較後，舊法之 最高度刑（7年）長於新法（5年），自以舊法為重，則修正 前之洗錢防制法規定於本案未較有利於被告，自應適用113 年8月2日修正生效施行後之洗錢防制法規定論處。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、刑法第216條及第210條之行使偽造私文書罪 、刑法第216條及第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與共犯「黃煜翔」 、「鄭維謙」等人合謀，推由共犯「黃煜翔」、「鄭維謙」 等人在本案偽造存款憑條上，偽造「香港商法國興業證券股 份有限公司」印文1枚之行為，係彼等共同偽造私文書之部 分行為，且偽造本案偽造存款憑條後，復推由被告持以向告 訴人行使，偽造私文書之低度行為，亦由行使之高度行為所 吸收；另被告與共犯「黃煜翔」、「鄭維謙」等人聯同偽造 本案偽造工作證，再推由被告持以行使，偽造特種文書之低 度行為，同為後續行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。 三、被告是以施行詐欺取財並藉此獲利為目的而參與本案詐欺集 團，除詐欺取財及相關必要之行使偽造私文書、行使偽造特 種文書、洗錢等附隨行為外，尚無參與其餘犯罪行為，犯罪 目的單一，是其所犯本案三人以上共同詐欺取財、洗錢、行 使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，於時間、地點部 分合致，成立想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 四、被告與共犯「黃煜翔」、「鄭維謙」及本案詐欺集團其他成 員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，成立共同正犯。 五、爰以行為人責任為基礎，審酌詐欺犯罪集團橫行社會，對於 社會治安造成極大之負面影響，而詐欺集團利用人性弱點， 對失去警覺心之他人施以煽惑不實之言語，使其在渾沌不明 之情形下，將辛苦賺取之積蓄歸由詐欺集團成員取得，又因 集團分工細膩，難以追查資金流向，經常求償無門，損失慘 重，處境堪憐，而報章新聞常見詐欺集團犯案之新聞，足見 此種以不法方式賺取暴利之犯罪風氣日盛，基於防衛社會之 功能，自不能對於層出不窮之集團性詐欺犯罪予以輕縱；又 考量被告始終否認犯行，且僅願提出告訴人受詐騙金額之1％ 以試行調解及賠償（此一調解條件業經告訴人拒絕，見偵卷 頁73之臺灣南投地方檢察署辦案公務電話紀錄表），難認犯 後態度良好；惟念及被告本案僅具實施詐騙等犯罪之未必故 意，且係擔任出面收款、承擔風險最高之最底層車手角色， 非犯罪主導者，所獲利益及參與程度均無法與首謀等同視之 ，並供述部分客觀犯罪情節不諱，節省此部分證據調查勞費 ，於量刑上自均應併納入斟酌；兼衡被告自陳為五專畢業之 智識程度、目前無業無收入、未婚無子女等家庭生活經濟狀 況，暨檢察官、被告對刑度之意見、本案遭詐騙金額甚鉅等 一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 伍、沒收部分 一、被告為實施本案加重詐欺取財犯罪，持本案偽造工作證以取 信告訴人，復於收款後，交付本案偽造存款憑條予告訴人收 執，雖該些工作證、存款憑條均未扣案，然既屬供被告犯本 案加重詐欺犯罪所用之物，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。另 本案偽造存款憑條上之偽造「香港商法國興業證券股份有限 公司」印文1枚，因已附隨本案偽造存款憑條一併沒收，自 無庸另諭知沒收，且觀該枚偽造「香港商法國興業證券股份 有限公司」印文之型態，顯為電腦製圖列印所得，亦無扣得 與該枚偽造印文之內容、樣式一致之偽造印章，難以證明該 枚偽造印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，不能認有偽 造印章存在而生應予沒收之問題。 二、被告自承本案因表現良好，故獲有每單2,500元之報酬等語 （偵卷頁69、院卷頁102），且該筆報酬確已匯入被告名下 之土地銀行帳號000000000000號帳戶，有卷存該帳戶之歷史 交易明細（偵卷頁79）為憑，則就被告實際獲取且迄未繳回 之本案犯罪所得2,500元，應適用刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，依同條第3項規定追徵其價額。 三、被告聯同共犯「黃煜翔」、「鄭維謙」等人詐得並輾轉交出 之本案洗錢標的200萬元，原應適用修正後洗錢防制法第25 條第1項、刑法第38條之1第3項規定，諭知沒收併追徵其價 額，然酌以本案洗錢標的業已全數由本案詐欺集團之不明上 級成員取得，被告對此不具所有權及事實上處分權，且衡以 被告上述之家庭生活經濟狀況，可知其收入有限，獨自謀生 尚非容易，如就該洗錢標的對被告全數宣告沒收及追徵價額 ，將使其不易維持最低限度之生活條件，爰適用刑法第38條 之2第2項規定，不對被告宣告沒收此部分洗錢標的或追徵價 額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳育良 法 官 蔡霈蓁 法 官 廖允聖 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林儀芳 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條全文 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散佈而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件：【本案證據清單】 一、人證部分 （一）證人即告訴人陳藍玉 1. 113年7月12日警詢筆錄（警卷第15至19頁） 二、書證部分 （一）南投縣○○○○○○里○○○○○○○○0000000000號卷（警卷） 1.告訴人之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、興業證券理財存款憑條、興業證券工作證翻拍照片、 應用程式「興業Online」畫面截圖、LINE對話紀錄）（警 卷第21至42頁） （二）臺灣南投地方檢察署113年度偵字第6174號卷（偵卷） 1.被告提供之暱稱「鄭維謙」之LINE個人檔案及對話紀錄（ 偵卷第23至46頁） 2.被告提供之暱稱「人事招募-黃煜翔」之LINE個人檔案及 對話紀錄（偵卷第47至59頁） 3.臺灣南投地方檢察署113年11月27日辦案公務電話紀錄表 （偵卷第73頁） 4.被告土地銀行帳戶之使用者資料及交易明細（偵卷第77至 81頁） 5.被告提供之113年6月14日叫車資訊截圖（偵卷第85頁） （三）本院114年度金訴字第6號卷（本院卷） 1.被告於114年2月6日準備程序當庭提出之GOOGLE地圖截圖 （本院卷第79至81頁） 三、被告供述部分 （一）被告張瑛瑛 1.113年8月21日警詢筆錄（警卷第5至13頁） 2.113年11月27日檢訊筆錄（偵卷第67至70頁） 3.114年2月6日本院準備程序筆錄（本院卷第67至76頁） 4.114年3月17日本院審判筆錄（本院卷第97至105頁）
2025-03-27
NTDM-114-金訴-6-20250327-1
竊盜
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第150號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張永維 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9387 號），本院判決如下： 主 文 張永維犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、張永維於民國112年8月31日7時許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，至頓彭梅菊所經營位在南投縣○○鄉○○村○○ 路000號之雜貨店時，見該雜貨店無人看管，竟意圖為自己 不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取頓彭梅菊放置在櫃 臺抽屜內之現金新臺幣（下同）2,000元，得手後旋即騎乘 上開機車離去。嗣頓彭梅菊當下發現有人進入店內，走出察 看即發現遭竊，報警處理，經警調閱監視器影像，循線查悉 上情。 二、案經南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、本判決以下所引用被告張永維以外之人於審判外之陳述，經 被告於本院準備程序時同意作為證據（見本院卷第100頁） ，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係 屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項規 定，認均有證據能力。又非供述證據部分，與本案均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力 ；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判 斷之依據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告固不否認有於上開時間騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車前往被害人頓彭梅菊所經營之上開雜貨店，並有 進入該雜貨店內等情（見本院卷第100頁），惟否認有何竊 盜犯行，辯稱略以：我當天是要進去買香菸，但是看到沒有 人，我就出來了等語。經查： ㈠被害人所經營之上開雜貨店於112年08月31日7時許，遭一名 穿白色上衣之男子入內行竊，得手後騎乘機車逃逸，遭竊金 額大約為兩千元等情，業據證人即被害人頓彭梅菊於警詢中 證述明確（見偵卷第27至31頁），並有刑案現場照片、監視 錄影畫面影像截圖、車輛詳細資料報表、南投縣政府警察局 南投分局名間分駐所受(處)理案件證明單（見偵卷第35至47 頁）等資料在卷可供參憑，是此部分之事實，首堪認定。 ㈡被告於案發後首次到案時，雖坦承車牌號碼000-0000號普通 重型機車係其所有，且無提供他人使用，惟辯稱略以：我當 天只是剛好騎車經過那邊，我沒有偷人家的2千元，且我也 沒去過該雜貨店等語（見偵卷第111頁）；於第二次到案時 亦辯稱當天騎機車經過被害人雜貨店時沒有停下來，也沒有 進去店內等語，惟經檢察官當庭撥放監視錄影畫面，被告始 改口：「經過回想我有停在旁邊，看到一隻小狗長的黑黑的 ，本來要抓，後來跑掉了，我就走了。」等語（見偵卷第20 1、202頁）；復於本院準備程序時辯稱：我那天有騎機車到 那邊，並且也有進去雜貨店要買香菸，但是我看沒有人就出 來了，因為我還要工作。之前偵查中說要進去抱小狗的事， 是因為我進去有看到小狗，順便要買香菸等語（見本院卷第 100頁），其對於案發當時有無進入被害人雜貨店內，為何 進入該店內等節，說詞顯有前後不一致之情形，且自監視器 畫面截圖中亦未看見有何黑色小狗，則被告上開所辯，真實 性已屬有疑，自難遽採。 ㈢又證人陳永翰於本院審理中證稱略以：我是本案處理員警， 有看過監視器錄影畫面，大約是從當天6點30分的錄影畫面 開始查看，從6點30分到提供給法院的6點55分中間，沒有其 他人出現在被害人的雜貨店前面等語（見本院卷第143至146 頁），參以被告亦自承有於上開時地騎乘上開機車前往被害 人雜貨店處，且自監視錄影畫面影像截圖可知，案發時騎乘 上開機車前往被害人雜貨店內、入內未久即走出並騎車離去 之人，係身穿白色上衣之男子（見偵卷第39至43頁），與證 人警詢中證稱係遭一名穿白色上衣男子竊走財物之情節相符 ，堪認案發時點前後，除被告之外，並無其他人進入被害人 雜貨店內，故除了短暫進入上開雜貨店內旋即騎車離去之被 告外，被害人之財物並無遭其他可疑之人竊取之可能，堪認 被告確有如犯罪事實欄所載之竊盜犯行，被告空言否認，顯 屬臨訟卸責之詞。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡檢察官於起訴書已載明被告本案犯行應論以累犯之理由，經 審酌臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告確有起訴書所載之 因確定科刑判決而入監執行完畢之情，則被告於受有期徒刑 之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該 當累犯事實，自無疑義。本院並考量被告於前案竊盜案件執 行完畢後之5年內，故意再犯與前案同罪名之本案，足見其 刑罰反應力薄弱，堪信被告先前罪刑之執行，對其未能收成 效，自有依累犯規定加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1 項規定，就其本案所犯加重其刑。 ㈢本院審酌：被告前有贓物、偽造有價證券及諸多竊盜前科記 錄（構成累犯者不再重複評價），品行不佳，不思依循正途 賺取生活所需，竟圖一己之私，以前述方式竊取被害人之財 物，欠缺尊重他人財產權之觀念，兼衡被告自陳其國中畢業 之智識程度，目前擔任臨時工，家庭經濟情形小康，無親屬 需其扶養（見本院卷第229頁）與犯後態度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 被告本案所竊得現金2,000元，為其犯罪所得，未據扣案， 應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第五庭 審判長法 官 張國隆 法 官 羅子俞 法 官 施俊榮 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 吳欣叡 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2024-12-31
NTDM-113-易-150-20241231-1
竊盜
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度簡上字第82號 上 訴 人 即 被 告 廖文富 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院南投簡易庭中華民國11 3 年7 月30日113 年度投簡字第284 號第一審刑事簡易判決（聲 請簡易判決處刑案號：113 年度偵緝字第140 號），提起上訴， 本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 壹、程序部分 上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348 條第3 項定有明文，而此條項依同法第455 條 之1 第3 項規定，於第一審刑事簡易判決之上訴，亦有準用 。查被告廖文富僅就本院第一審刑事簡易判決（下稱原審判 決）所處之刑部分提起上訴，業經被告明示在卷（簡上卷頁 83、84），是原審判決其他部分均不在本院審理範圍，合先 敘明。 貳、實體部分 一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認為原審判決認事用法 及量刑均無不當，應予維持，爰引用原審判決書所記載之事 實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：我沒有破壞車體，也沒有動車內所有物 品，原審判決量刑過重，請法官再判輕一點等語。 三、駁回上訴之理由 按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法 院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整 體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限 ，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高 法院75年度台上字第7033號、104 年度台上字第2577號判決 意旨參照）。經查，原審以被告犯竊盜未遂事實及罪名明確 ，適用累犯及未遂犯之規定先加重後減輕其刑，並通盤審酌 ：「被告除前述構成累犯之前科外，另有竊盜之犯罪科刑紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行不佳， 竟又任意著手行竊，雖未實際竊得財物，仍不宜輕縱。兼衡 其犯罪之手段、動機，暨其警詢時自陳高中肄業之智識程度 ，職業為服務業，家境勉持之生活狀況」等量刑因子後，量 處被告有期徒刑3 月兼諭知易科罰金之折算標準，足認原審 判決就法定加減事由無錯誤適用，關於科刑部分亦已通盤考 量刑法第57條各款所列情狀，復以之為量刑準據及詳細說明 量處此一刑度之理由，經核尚無量刑輕重相差懸殊等裁量權 濫用之情事，則原審判決之量刑核屬妥適，應予維持。被告 上訴主張原審判決量刑過重，須予撤銷而改判處較輕之刑等 語，難認有據，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第37 3 條、第368 條，判決如主文。 本案經檢察官林宥佑聲請以簡易判決處刑，檢察官石光哲到庭執 行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳宏瑋 法 官 蔡霈蓁 法 官 陳育良 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 林儀芳 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
2024-12-30
NTDM-113-簡上-82-20241230-1
違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1047號 上 訴 人 即 被 告 宇俊瑜 選任辯護人 張淑琪律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投 地方法院113年度訴字第65號，中華民國113年7月3日第一審判決 （起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第1168、1339、1 381、2630號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即被告宇俊瑜（下稱被告）及其辯 護人於本院審理期日均明示僅針對刑的部分上訴（見本院卷 第95至96頁)，是本院以原判決所認定之犯罪事實及論罪為 基礎，而僅就所處之刑部分進行審理。 二、被告上訴意旨略以：被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，失 慮致罹犯重罪，但偵、審期間自白認罪並積極配合供出毒品 來源，被告現為職業大貨車司機，為家中主要經濟支柱，尚 有健康不佳年邁雙親需扶養，越南妻子已來臺，被告於工作 之餘積極參與公益，被告已知錯，深有悔意，請從輕量刑， 以勵自新等語。 三、按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽 指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減 輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。原審判決 之量刑，已於理由欄內具體說明：被告於偵查中最後一次訊 問及審判中，均自白販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行， 依毒品危害防制條例第17條第2項規定均減輕其刑。被告販 賣第二級毒品達12次，販賣的對象為5人，交易金額為新臺 幣（下同）500元至2,000元不等，交易對象非多，均屬小額 之零星交易，且被告於113年3月29日偵查時，供出毒品上游 「彭嘉龍」，惟所指毒品來源「彭嘉龍」已於113年3月27日 死亡（被告供出時係由原審裁定羈押禁見當中，不知「彭嘉 龍」於2日前死亡之事），事實上無從發動偵查作為，致未 能確實查獲「彭嘉龍」之犯行，而「彭嘉龍」確實為毒品慣 犯，有南投縣政府警察局埔里分局113年5月7日函檢附職務 報告可憑，被告雖無毒品危害防制條例第17條第1項減免其 刑規定之適用，但其於同日坦承販毒犯行並供出毒品來源， 實見其悔意。又被告雙親健康情形均不佳，亦無謀生能力， 在被告需負擔家庭開銷之下，因至越南迎娶外籍妻子需要花 費，想要快速賺錢，才犯本案，並非常習販售毒品之人。綜 合被告販賣行為態樣、數量、對價、動機及無法查獲上游予 以減免其刑之種種因素，認被告的犯罪情節，依毒品危害防 制條例第17條第2項減刑過後，最低刑度5年有期徒刑仍嫌過 重，在客觀上有情輕法重堪予憫恕之處，均依刑法第59條規 定酌減其刑。復以被告之責任為基礎，審酌：⒈被告未曾受 有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 查，素行尚可；⒉被告明知甲基安非他命係戕害身心健康嚴 禁販賣第二級毒品，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣 第二級毒品甲基安非他命與如附表所示之人，危害社會治安 及善良風氣；⒊被告自偵查最後訊問起坦承犯行，已知所悔 悟，羈押期間抄寫經文懺悔，犯後態度良好；⒋被告自陳其 為高中畢業之教育程度、從事駕駛砂石車工作、需扶養健康 不佳年邁雙親、外籍妻子已來臺，須時日適應安頓（見原審 卷第175頁，本院卷第103頁）等一切情狀，分別量處如附表 編號1-1至4-1所示之刑。衡酌其本案12次犯行之犯罪手段及 情節相同，罪責重複程度較高等為綜合評價，定應執行有期 徒刑4年10月。原審判決上開之量刑，顯已綜合審酌刑法第5 7條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量 權，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，所定之執行刑非以 累加方式，亦給予相當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度， 亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限或理由不備 之違法情形。被告犯後積極從事公益活動固值肯定，然尚難 資為上開犯行應予減輕之相當理由，其餘上訴意旨所指各節 ，未逸脫原審判決之科刑審酌範圍，且原審判決上開所為宣 告刑之量定，已屬低度量刑，並於上開宣告刑度最長為有期 徒刑3年，法定最高限制有期徒刑30年以下（各刑合併總和 為33年6月）之外部性界限內，定應執行有期徒刑4年10月， 亦屬低度之定刑。被告上訴猶請求從輕量，為無理由，應予 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發 法 官 尚 安 雅 法 官 許 冰 芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃 粟 儀 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附表： 編號 購毒者 交易時間 聯繫方式 交易地點 毒品種類及數量 交易金額 （新臺幣） 罪名、宣告刑及沒收 1-1 唐偉翔 112年10月20日17時22分許 以公共電話000-0000000撥打予宇俊瑜所持用之門號0000-000000號 南投縣○里鎮 ○○○路000號附近「帝一村餐廳」 第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳） 500元 宇俊瑜犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年8月。 犯罪所得新臺幣500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 行動電話1支（插置門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 1-2 唐偉翔 112年11月1日6時9分許 以公共電話000-0000000撥打予宇俊瑜所持用之門號0000-000000號 南投縣埔里鎮中華路與忠孝三街口 第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳） 500元 宇俊瑜犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年8月。 犯罪所得新臺幣500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 行動電話1支（插置門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 1-3 唐偉翔 112年11月28日20時30分許 以公共電話000-0000000撥打予宇俊瑜所持用之門號0000-000000號 南投縣○里鎮○○路○段000○0號「統一超商-埔安門市」前 第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳） 500元 宇俊瑜犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年8月。 犯罪所得新臺幣500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 行動電話1支（插置門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 1-4 唐偉翔 112年12月6日20時許 以公共電話000-0000000撥打予宇俊瑜所持用之門號0000-000000號 南投縣○里鎮○○路000號「全聯超市」前 第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳） 500元 宇俊瑜犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年8月。 犯罪所得新臺幣500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 行動電話1支（插置門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 1-5 唐偉翔 112年12月17日17時05分許 以公共電話000-0000000撥打予宇俊瑜所持用之門號0000-000000號 南投縣○里鎮○○路000○0號「統一超商龍揚門市」旁巷弄內 第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳） 500元 宇俊瑜犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年8月。 犯罪所得新臺幣500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 行動電話1支（插置門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 1-6 唐偉翔 113年1月30日6時10分許 以公共電話000-0000000撥打予宇俊瑜所持用之門號0000-000000號 南投縣埔里鎮南安路與中正路口附近 第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳） 500元 宇俊瑜犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年8月。 犯罪所得新臺幣500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 行動電話1支（插置門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 甲基安非他命2包，均沒收銷燬。 2-1 戴維 112年12月20日15時27分許 以戴維所申辦之行動電話0000-000000撥打予宇俊瑜所持用之門號0000-000000號 南投縣○里鎮○○路00號前 第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳） 1,000元 宇俊瑜犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年10月。 犯罪所得新臺幣1,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 行動電話1支（插置門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 2-2 戴維 113年1月8日17時44分許 以戴維所申辦之行動電話0000-000000撥打予宇俊瑜所持用之門號0000-000000號 南投縣○里鎮○○路00號前 第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳） 1,000元 宇俊瑜犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年10月。 犯罪所得新臺幣1,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 行動電話1支（插置門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 3-1 潘念宇 葉志平 112年11月5日22時26分許 以潘念宇所申辦之行動電話0000-000000撥打予宇俊瑜所持用之門號0000-000000號 南投縣○里鎮○○路○段000○0號「中油埔榮站」 第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳） 2,000元 宇俊瑜犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑3年。 犯罪所得新臺幣2,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 行動電話1支（插置門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 3-2 潘念宇 葉志平 113年1月11日19時23分許 以潘念宇所申辦之行動電話0000-000000撥打予宇俊瑜所持用之門號0000-000000號 南投縣○里鎮○○路0000號「卓仔爌肉飯」前 第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳） 2,000元 宇俊瑜犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑3年。 犯罪所得新臺幣2,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 行動電話1支（插置門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 3-3 潘念宇 葉志平 113年1月24日10時18分許 以潘念宇所申辦之行動電話0000-000000撥打予宇俊瑜所持用之門號0000-000000號 南投縣○里鎮○○路0000號「卓仔爌肉飯」前 第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳） 2,000元 宇俊瑜犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑3年。 犯罪所得新臺幣2,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 行動電話1支（插置門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 4-1 葉昱良 112年7月15日17時許 以葉昱良所申辦之行動電話0000-000000撥打予宇俊瑜所持用之門號0000-000000號 南投縣○里鎮○○路00號對面河堤旁 第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳） 1,000元 宇俊瑜犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年10月。 犯罪所得新臺幣1,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 行動電話1支（插置門號0000000000號SIM卡1張）沒收。
2024-12-26
TCHM-113-上訴-1047-20241226-1
詐欺等
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第565號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 楊加至 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第679 3、8010號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 丑○○犯如附表一「罪名及科刑」欄所示之各罪，各處如附表一「 罪名及科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。 附表二編號1、5所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬 捌仟捌佰壹拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 事實及理由 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述適用刑事 訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證 人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對 不具有證據能力，自不得採為判決基礎。本案所援引後揭證 人於警詢時之陳述部分，均屬被告以外之人於審判外之陳述 ，依前開說明，於被告丑○○所涉參與犯罪組織罪名，即絕對 不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其所犯加重詐欺取 財未遂罪，則不受此限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一、第1行「113年 9月2日前之某日時起」更正為「113年9月2日至3日間」、起 訴書附表一編號2匯款時間、金額欄增列「同日12時14分、5 0,000元」、編號11詐騙時間及方式欄「113年9月8日8時25 分許起」更正為「113年9月9日晚上某時起」、編號12詐騙 時間及方式欄「113年9月13日10時許」更正為「113年7月中 旬起」、編號20被害人欄「有提告」更正為「未提告」、編 號21匯款金額欄增列「2,000元」、起訴書附表二編號7至9 提領地點欄「南投縣○○鎮○○路0段000號【全家超商夯番薯店 】」更正為「南投縣○○鎮○○路0段00號【東埔蚋郵局】」、 編號18至23提領時間增補「113年9月10日」、編號39提領地 點欄「全家超商竹山金竹店」更正為「南投縣○○鎮○○路00號 【統一超商和育門市】」；證據部分編號3之證據名稱「尉 文彬」更正為「尉汶彬」、編號23「證人即告訴人丁○○」更 正為「證人丁○○」、編號32（13）「高雄市政府警察局」更 正為「桃園市政府警察局」、刪除「告訴人戌○○提出之對話 紀錄及交易明細截圖」、另補充「被告丑○○於本院訊問、準 備程序及審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書 之記載。 三、論罪科刑： ㈠參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參 加組織活動與否，犯罪即屬成立。行為人如持續參加組織活 動或與組織保持聯絡，在未經自首或有其他積極事實，足以 證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存 在，即為行為之繼續，而屬實質上一罪，至行為終了時，仍 論為一罪。行為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織，並 於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後加重詐欺取得數人 之財產，依本院見解，僅應就事實上首次或最先繫屬法院該 案之首次加重詐欺取財犯行，論以想像競合犯，而其後之加 重詐欺取財犯行，則單獨論以加重詐欺取財罪，自不能再另 與參與犯罪組織犯行論以想像競合，以免重複評價（最高法 院110年度台上字第776號刑事判決意旨參照）。 ㈡被告於本案繫屬前，未曾因參與本案詐欺集團所為不同次詐 欺取財犯行遭檢察官提起公訴或聲請簡易判決處刑，顯見本 案為最先繫屬於法院之案件，此有其臺灣高等法院被告前案 紀錄表存卷可查，自應就被告本案中之首次加重詐欺犯行， 即起訴書附表一編號14所示對告訴人天○○所犯之加重詐欺取 財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯。 ㈢被告就起訴書附表一編號14所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項之 一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪；就起訴書附表一編號1至13、15至26所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及 洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。 ㈣被告雖未親自實施詐欺行為，而係由本案詐欺集團之其他成 員為之，然被告負責提供帳戶、擔任車手提領並轉交如附表 一各編號所示告訴人或被害人之款項，其與本案詐欺集團其 他成員間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪 行為，則就所涉上開犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，應論 以共同正犯。 ㈤被告就起訴書附表一編號14部分犯行係以一行為觸犯上開3罪 ，為想像競合犯，從重論以刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪；就起訴書附表一編號1至13、15至2 6部分犯行，均係以一行為觸犯上開2罪，均為想像競合犯， 均從重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪。 ㈥按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告本案共同向 起訴書附表一編號1至26所示之被害人等所犯前開犯行，犯 意各別，應予分論併罰。 ㈦被告於偵查及本院審判中均自白其本案之參與犯罪組織犯行 ，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑， 然上開犯行與所犯加重詐欺取財罪想像競合後，應從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷，其所犯參與組織罪屬想像競 合犯其中之輕罪，故其此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌 。 ㈧刑法第62條所規定之自首，須對於未發覺之罪為之而受裁判 者，始克當之。所謂未發覺，乃指犯罪事實未為有偵查犯罪 職權之公務員所發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯人為誰， 尚不知者而言。但此所稱之發覺犯罪事實，祇須有偵查犯罪 職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，無須確知該 犯罪事實之真實內容為必要（最高法院72年度台上字第6293 號判決要旨參照）。被告雖於員警盤查時主動交付附表二編 號2至4所示之金融卡，然員警盤查之原因係因辨識出被告與 165平臺派案車手提領熱點監視器影像相符，可見員警於盤 查前已對被告涉犯本案犯行產生合理懷疑，是此部分尚無刑 法第62條及詐欺犯罪危害防制條例第46條自首減刑或免刑規 定之適用。 ㈨被告雖於偵查及審判中均自白犯行，惟未能自動繳交犯罪所 得，故尚無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減 輕其刑。 ㈩本院審酌：被告⑴有因妨害秩序案件經法院論罪科刑之前案紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查；⑵坦承犯行之犯 後態度；⑶犯罪之動機、目的、手段及本案被害人等受詐欺 如附表一各編號「受詐欺金額」欄所示之金額；⑷就參與犯 罪組織犯行，於偵查及本院審判中均自白犯行，依組織犯罪 防制條例第8條第1項減刑規定為有利之量刑評價；⑸於審理 時自陳高中肄業、從事茶農、經濟狀況勉持、家中沒有人需 要其扶養等一切量刑事項，分別量處如附表一「罪名及科刑 」欄所示之刑。另考量被告所犯各罪之性質相同、刑罰邊際 效應隨刑期遞減、被告復歸社會之可能性等情而為整體評價 後，定其應執行之刑如主文所示。 四、沒收部分： ㈠刑法第2條第2項已規定沒收適用裁判時法，而附表二編號5所 示之手機，係被告供本案犯行所用之物，業據其供陳在卷（ 本院卷第179頁），依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定，沒收之。 ㈡被告於本院訊問及審理時均稱其本案犯罪所得為提領金額之 百分之三等語（本院卷第39、178頁），再核計起訴書附表 二之提領款項共新臺幣（下同）855,125元，可知被告獲取 之報酬為25,654元（855,125元×3％=25,654元，小數點以下 四捨五入，其中6,836元業經扣案如附表二編號1所示），當 屬其本案之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段規定，宣 告沒收之，並就未扣案之18,818元，諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。 ㈢扣案如附表編號二2至4所示之金融卡，因被害人等已報警處 理，使上開金融卡對應之帳戶均遭列管警示，上開金融卡已 不能提領帳戶內之款項，沒收上開金融卡就犯罪之預防並無 助益，故不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，判決如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第四庭 法 官 任育民 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 詹書瑋 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附表一： 編號 犯罪事實 受詐欺金額 （新臺幣） 罪名及科刑 1 告訴人辛○○部分 200,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 告訴人宙○○部分 200,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 告訴人寅○○部分 18,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 告訴人申○○部分 20,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 告訴人午○○部分 18,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 告訴人卯○○部分 20,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 告訴人巳○○部分 6,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 告訴人辰○○部分 30,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 告訴人地○○部分 20,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 告訴人亥○○部分 10,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 告訴人甲○○部分 26,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 告訴人庚○○部分 20,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 告訴人戌○○部分 32,600元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 告訴人天○○部分 100,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 15 告訴人癸○○部分 30,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 告訴人宇○○部分 24,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 告訴人壬○○部分 4,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 18 告訴人酉○○部分 2,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 告訴人未○○部分 4,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20 被害人丁○○部分 4,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 告訴人子○○部分 4,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 告訴人戊○○部分 2,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 23 告訴人丙○○部分 26,917元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 24 告訴人葉庭妤部分 79,974元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 25 告訴人己○○部分 34,199元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 26 告訴人乙○○部分 17,017元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二： 編號 扣案物品 數量 1 現金6,836元 1,000元6張、100元8張、10元3個、5元及1元各1個 2 臺灣銀行金融卡 （帳號：000000000000） 1張 3 臺灣企銀金融卡 （帳號：00000000000；卡號：0000000000000000號） 1張 4 國泰世華i刷金融卡 （帳號：000000000000；卡號：0000000000000000號） 1張 5 iPhone 12 Pro （含SIM卡1張，IMEI：000000000000000、IMEI2：000000000000000） 1支 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6793號 113年度偵字第8010號 被 告 丑○○ 男 21歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鎮○○路000號 居南投縣○○鎮○○○巷00號 （在押） 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 紀育泓律師（已解除委任） 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、丑○○於民國113年9月2日前之某日時起，受邱泰瑋（Telegra m通訊軟體【下稱飛機】暱稱「邱」，由本署另案偵辦）之 邀，加入飛機群組「皇家車隊0.1」、「清冠一號。04車隊 」內之暱稱「财运亨通」、「水到渠成」等人所屬三人以上 所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構 性詐欺犯罪集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明本案詐欺 集團成員中有少年），約由丑○○以每日收款金額百分之3之 報酬，擔任「車手」，依指示負責收取詐欺贓款，並將所收 取之詐欺贓款交付予邱泰瑋，欲以此方式掩飾、隱匿詐欺贓 款之來源、去向及所在。丑○○自113年9月2日起即與邱泰瑋 、「财运亨通」、「水到渠成」等本案詐欺集團成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及一般洗錢 之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於附表一所示之時間 ，以附表一所示之方式，向附表一所示之被害人施用詐術， 致渠等陷於錯誤，分別於附表一所示之時間，匯款或轉帳附 表一所示之金額，至本案詐騙集團指定之附表一所示之匯款 帳戶內，並由不詳詐欺集團成員於附表一所示之轉匯時間， 轉匯附表一所示之金額至附表一所示之轉匯帳戶內，復由邱 泰瑋將附表一、二所示之帳戶金融卡交予丑○○，並告知密碼 ，再由丑○○於附表二所示之提領時間，至附表二所示之提款 地點，提領附表二所示之提領金額後，旋分別至邱泰瑋位於 南投縣○○鎮○○路00巷00號住處外，或在邱泰瑋車牌號碼000- 0000號自用小客車內等處，將所提領之被害款項交予邱泰瑋 ，以製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而完 成洗錢行為。嗣經警於113年9月18日20時至22時許巡邏勤務 時，辨識出丑○○與165平臺派案車手提領熱點監視器影像特 徵相符，經丑○○主動於同日22時48分許自行交付來源不明提 款卡3張，並坦承有為附表二所示之提領行為，及尚在等待 上手指示提領通知，遂由警當場以現行犯逮捕丑○○，並扣得 附表三所示之物，因而查獲上情。 二、案經辛○○、宙○○、寅○○、申○○、午○○、卯○○、巳○○、辰○○、 地○○、亥○○、甲○○、庚○○、戌○○、天○○、癸○○、宇○○、壬○○ 、酉○○、未○○、丁○○、子○○、戊○○、丙○○、葉庭妤、己○○、 乙○○訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丑○○於警詢、偵訊及偵查中之羈押審查程序時之自白 證明全部犯罪事實。 2 證人即同案被告邱泰瑋於警詢及偵訊時之證述 證明被告丑○○為本案詐欺集團之「車手」，自113年9月2日起至9月18日止，由同案被告邱泰瑋提供附表二所示帳戶之金融卡予被告，再由被告於附表二所示之時間，前往附表二所示之地點提款，再分別將提領之被害款項交由同案被告邱泰瑋，由同案被告邱泰瑋交予上手「水到渠成」等事實。 3 證人即同案被告尉文彬於警詢時之證述 證明被告為本案詐欺集團之車手等事實。 4 證人即告訴人辛○○於警詢時之證述 證明告訴人辛○○有附表一編號1遭詐騙之事實。 5 證人即告訴人宙○○於警詢時之證述 證明告訴人宙○○有附表一編號2遭詐騙之事實。 6 證人即告訴人寅○○於警詢時之證述 證明告訴人寅○○有附表一編號3遭詐騙之事實。 7 證人即告訴人申○○於警詢時之證述 證明告訴人申○○有附表一編號4遭詐騙之事實。 8 證人即告訴人午○○於警詢時之證述 證明告訴人午○○有附表一編號5遭詐騙之事實。 9 證人即告訴人卯○○於警詢時之證述 證明告訴人卯○○有附表一編號6遭詐騙之事實。 10 證人即告訴人巳○○於警詢時之證述 證明告訴人巳○○有附表一編號7遭詐騙之事實。 11 證人即告訴人辰○○於警詢時之證述 證明告訴人辰○○有附表一編號8遭詐騙之事實。 12 證人即告訴人地○○於警詢時之證述 證明告訴人地○○有附表一編號9遭詐騙之事實。 13 證人即告訴人亥○○於警詢時之證述 證明告訴人亥○○有附表一編號10遭詐騙之事實。 14 證人即告訴人甲○○於警詢時之證述 證明告訴人甲○○有附表一編號11遭詐騙之事實。 15 證人即告訴人庚○○於警詢時之證述 證明告訴人庚○○有附表一編號12遭詐騙之事實。 16 證人即告訴人戌○○於警詢時之證述 證明告訴人戌○○有附表一編號13遭詐騙之事實。 17 證人即告訴人天○○於警詢時之證述 證明告訴人天○○有附表一編號14遭詐騙之事實。 18 證人即告訴人癸○○於警詢時之證述 證明告訴人癸○○有附表一編號15遭詐騙之事實。 19 證人即告訴人宇○○於警詢時之證述 證明告訴人宇○○有附表一編號16遭詐騙之事實。 20 證人即告訴人壬○○於警詢時之證述 證明告訴人壬○○有附表一編號17遭詐騙之事實。 21 證人即告訴人酉○○於警詢時之證述 證明告訴人酉○○有附表一編號18遭詐騙之事實。 22 證人即告訴人未○○於警詢時之證述 證明告訴人未○○有附表一編號19遭詐騙之事實。 23 證人即告訴人丁○○於警詢時之證述 證明告訴人丁○○有附表一編號20遭詐騙之事實。 24 證人即告訴人子○○於警詢時之證述 證明告訴人子○○有附表一編號21遭詐騙之事實。 25 證人即告訴人戊○○於警詢時之證述 證明告訴人戊○○有附表一編號22遭詐騙之事實。 26 證人即告訴人丙○○於警詢時之證述 證明告訴人丙○○有附表一編號23遭詐騙之事實。 27 證人即告訴人葉庭妤於警詢時之證述 證明告訴人葉庭妤有附表一編號24遭詐騙之事實。 28 證人即告訴人己○○於警詢時之證述 證明告訴人己○○有附表一編號25遭詐騙之事實。 29 證人即告訴人乙○○於警詢時之證述 證明告訴人乙○○有附表一編號26遭詐騙之事實。 30 (1)將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細1份 (2)郵局帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細1份 (3)郵局帳號000-00000000000000號帳戶1份 (4)陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶1份 (5)臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶1份 (6)臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶1份 (7)國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶1份 (8)台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶1份 證明告訴人辛○○等人有於附表一所示之時間匯款附表一所示之金額至附表一所示之匯款帳戶，並遭轉匯至轉匯帳戶內，旋於附表二所示之時間，附表二所示之帳戶遭提領附表二所示之金額等事實。 31 南投縣政府警察局竹山扣押筆錄暨扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、數位證物勘察採證同意書、113年9月19日職務報告、提領一覽表、提領畫面整理各1份、提領車手勘查監視器畫面翻拍照片2份、扣案物照片4張、飛機對話紀錄1張、刑案現場照片1張、監視器及提領影像截圖共379張、手機翻拍照片20張 證明全部犯罪事實。 32 (1)臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人辛○○所提出之取款憑條各1份 (2)高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人宙○○所提出之對話及交易紀錄截圖各1份 (3)嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人寅○○所提出之交易明細及對話紀錄截圖各1份 (4)彰化縣警察局北斗分局溪州分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人申○○所提出之對話紀錄截圖各1份 (5)臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人午○○所提出之對話及交易紀錄截圖各1份 (6)臺中市政府警察局烏日分局三和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人卯○○所提出之對話紀錄及交易明細截圖各1份 (7)桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人巳○○所提出之對話紀錄及交易明細截圖各1份 (8)桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人辰○○所提出之對話紀錄及交易明細截圖各1份 (9)臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人地○○所提出之對話紀錄及交易明細截圖各1份 (10)高雄市政府警察局鳳山分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人亥○○所提出之對話紀錄及交易明細截圖各1份 (11)新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人甲○○所提出之對話紀錄及交易明細截圖各1份 (12)高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人庚○○所提出之對話紀錄及交易明細截圖各1份 (13)高雄市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人戌○○所提出之對話紀錄及交易明細截圖各1份 (14)桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人天○○所提出之對話紀錄及交易明細截圖各1份 (15)新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（告訴人癸○○）各1份 (16)新北市政府警察局三峽分局圳頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人宇○○所提供之對話及交易紀錄截圖各1份 (17)桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人壬○○所提供之對話及交易紀錄截圖各1份 (18)高雄市政府警察局湖內分局一甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人酉○○所提供之對話及交易紀錄截圖各1份 (19)臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人未○○所提供之交易紀錄截圖各1份 (20)臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人丁○○所提供之對話及交易紀錄截圖各1份 (21)臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（告訴人子○○）各1份 (22)桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人戊○○所提供之對話及交易紀錄截圖各1份 (23)臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、案件諮詢紀錄維護、金融機構聯防機制通報單、告訴人丙○○所提供之對話及交易紀錄截圖各1份 (24)桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人葉庭妤所提供之對話及交易紀錄截圖各1份 (25)新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人己○○所提供之對話及交易紀錄截圖各1份 (26)桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人乙○○所提供之對話及交易紀錄截圖各1份 證明附表一所示之事實。 二、按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐 欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為 目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼 續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼 續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯 罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多 次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪 組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中 」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以 參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重 詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪 組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團 之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先 後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理 範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院 之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與 參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之 首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯 行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重 複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事 不再理原則，有最高法院109年度台上字第3945號判決意旨 參照。 三、核被告丑○○就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢等罪嫌；就附表二編號2至41所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告上開犯行，與邱 泰瑋、「财运亨通」、「水到渠成」等真實姓名年籍不詳成 員間，均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告 就其附表二編號1參與「财运亨通」犯罪組織之犯行，為「 首次」經起訴而繫屬於法院，其參與「财运亨通」、「水到 渠成」犯罪組織後，即與飛機群組「皇家車隊0.1」、「清 冠一號。04車隊」內所屬成員共犯三人以上共同詐欺取財及 一般洗錢犯行，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為之階 段行為，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，而係以 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就附表編號 2至41所為，分別係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取 財罪嫌、洗錢罪嫌，均為想像競合犯，均請依刑法第55條規 定，各請從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就附 表二編號1至41所示41次犯行，犯意各別，行為互殊，請分 論併罰。另被告自113年9月2日起即擔任本案詐欺集團之「 車手」，已提領共41次之詐欺被害款項，造成被害人發現遭 詐騙後，未能立即取回被害款項，侵害之被害人人數達26人 ，金額亦已達新臺幣（下同）855,125元，建請從重量刑。 四、沒收： (一)扣案之附表三編號5之物，為被告所有供犯罪所用之物，請 依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 (二)被告於偵查中自陳其取得提領金額3%計算之報酬等語，足徵 是以被告提領金額之3%為被告之犯罪所得（已扣案現金6,83 6元），是倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法 第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 (三)扣案之附表三編號2至4之物，雖為詐欺集團成員交付被告， 而為供犯罪所用之物，然非屬被告及其等所屬之詐欺集團所 有，爰不予聲請宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 檢 察 官 林宥佑 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 書 記 官 黃裕冠 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 (第一層) 轉匯時間及金額 轉匯帳戶 (第二層) 1 辛○○ (有提告) 113年8月29日17時19分許起，假冒為辛○○之子，向辛○○佯稱：公司需要資金貸款周轉云云，致辛○○陷於錯誤。 113年9月2日10時58分許 200,000元 將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱將來銀行帳戶） 2 宙○○ (有提告) 113年8月30日18時16分許起，假冒為宙○○友人，向宙○○佯稱：因算錯定期解約日，致無法如期投資，請求借款云云，致宙○○陷於錯誤。 113年9月2日11時28分許 150,000元 郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局A帳戶） 3 寅○○ (有提告) 113年9月10日某時許起，向寅○○佯稱：販售精品包，需先匯款云云，致寅○○陷於錯誤。 113年9月10日9時41分許 18,000元 郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局B帳戶） 4 申○○(有提告) 113年9月9日某時許起，向申○○佯稱：販售精品包，需先匯款云云，致申○○陷於錯誤。 113年9月10日9時46分許 20,000元 5 午○○(有提告) 113年9月9日某時許起，向午○○佯稱：販售精品包，需先匯款云云，致午○○陷於錯誤。 113年9月10日9時46分許 18,000元 6 卯○○(有提告) 113年9月10日10時許，向卯○○佯稱：販售精品包，需先匯款云云，致卯○○陷於錯誤。 113年9月10日10時22分許 20,000元 7 巳○○(有提告) 113年8月19日某時許，向巳○○佯稱：販售精品皮帶，需先匯款才能寄貨云云，致巳○○陷於錯誤。 113年9月10日11時5分許 6,000元 8 辰○○(有提告) 113年9月8日8時25分許起，向辰○○佯稱：販售精品包，需先匯款才能寄貨云云，致辰○○陷於錯誤。 113年9月10日11時6分許 30,000元 9 地○○(有提告) 113年9月9日某時許起，假冒為台新公司，向地○○佯稱：依指示操作可申辦貸款云云，致地○○陷於錯誤。 113年9月10日11時9分許 20,000元 10 亥○○(有提告) 113年9月9日11時43分許起，假冒為遠東商行信貸，向亥○○佯稱：依指示操作可申辦貸款云云，致亥○○陷於錯誤。 113年9月10日11時16分許 10,000元 11 甲○○(有提告) 113年9月8日8時25分許起，向甲○○佯稱：販售精品包，需先匯款才能寄貨云云，致甲○○陷於錯誤。 113年9月10日12時45分許 26,000元 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶） 113年9月10日14時許，19,000元。 陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年9月10日14時5分許，5,000元。 郵局B帳戶 12 庚○○(有提告) 113年9月13日10時許起，以假交友、假投資為名，向庚○○佯稱：投資勞力士買賣可獲利云云，致庚○○陷於錯誤。 113年9月7日9時29分許 20,000元 陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱陽信銀行帳戶） 13 戌○○(有提告) 113年7月15日起，以假交友、假投資為名，向戌○○佯稱：依指示操作投資期貨可獲利云云，致戌○○陷於錯誤。 113年9月7日9時56分許 32,600元 14 天○○(有提告) 113年7月9日起，以假交友、假投資為名，向天○○佯稱：依指示操作投資虛擬貨幣可獲利云云，致天○○陷於錯誤。 113年9月10日9時35分許 100,000元 15 癸○○(有提告) 113年9月18日11時59分許起，向癸○○佯稱：中獎！只要購買任一產品即可參加抽獎云云，致癸○○陷於錯誤。 113年9月18日12時14分許、27分許、45分許 5,000元 5,000元 20,000元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶） 16 宇○○(有提告) 113年9月18日11時47分許起，向宇○○佯稱：公司有舉辦抽獎活動，已中獎，需先依指示匯款云云，致宇○○陷於錯誤。 113年9月18日12時14分許、54分許 4,000元 20,000元 17 壬○○(有提告) 113年9月18日起，向壬○○佯稱：取得抽獎資格，中獎後匯款保證金即可獲得獎品云云，致壬○○陷於錯誤。 113年9月18日12時21分許、36分許 2,000元 2,000元 18 酉○○(有提告) 113年9月18日起，向酉○○佯稱：購買1商品即可獲得1次抽獎機會云云，致酉○○陷於錯誤。 113年9月18日12時29分許 2,000元 19 未○○(有提告) 113年9月15日下午某時起，向未○○佯稱：中獎可以優惠價格購買商品，中獎後再選購1商品將一併寄出云云，致未○○陷於錯誤。 113年9月18日12時38分許、50分許 2,000元 2,000元 20 丁○○(有提告) 113年9月18日12時2分許起，向丁○○佯稱：購買商品可參加抽獎，中獎後需先支付核實費云云，致丁○○陷於錯誤。 113年9月18日12時47分許 4,000元 21 子○○(有提告) 113年9月18日中午某時許起，向子○○佯稱：中獎可先購買商品獲得抽獎機會，並繳納核實費云云，致子○○陷於錯誤。 113年9月18日12時52分許、13時3分許 2,000元 22 戊○○(有提告) 113年9月16日起，向戊○○佯稱：匯款可換取抽獎機會，中獎後可選擇領獎或折現，並需繳付核實費云云，致戊○○陷於錯誤。 113年9月18日12時56分許 2,000元 23 丙○○(有提告) 113年9月18日19時9分許起，向丙○○佯稱：購買精品包結帳失敗，需依行員指示開通服務云云，致丙○○陷於錯誤。 113年9月18日20時49分許 26,917元 臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱中小企銀帳戶） 24 葉庭妤(有提告) 113年9月18日17時38分許起，向葉庭妤佯稱：購買商品下單後帳戶遭凍結，需依全家好賣+指示操作云云，致葉庭妤陷於錯誤。 113年9月18日21時5分許 29,987元 113年9月18日20時11分許 49,987元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶） 25 己○○(有提告) 113年9月18日某時許起，向己○○佯稱：蝦皮網購平臺遭駭客入侵，需依指示解除訂單云云，致己○○陷於錯誤。 113年9月18日21時6分許、8分許 7,138元 2,089元 中小企銀帳戶 113年9月18日20時10分許 24,972元。 國泰世華帳戶 26 乙○○(有提告) 113年9月18日19時許起，向乙○○佯稱：購買商品下單後遭凍結，需依全家好賣+指示操作云云，致乙○○陷於錯誤。 113年9月18日20時6分許 17,017元 附表二 編號 提領時間 提領地點 提領金額 提領帳戶 1 113年9月2日11時36分許 南投縣○○鎮○○路0○0○0號「全家超商竹山金竹店」 20,000元 將來銀行帳戶 2 113年9月2日11時37分許 20,000元 3 113年9月2日11時38分許 20,000元 4 113年9月2日12時3分許 南投縣○○鎮○○路0段0號「竹山郵局」 60,000元 郵局A帳戶 5 60,000元 6 113年9月2日12時4分許 30,000元 7 113年9月10日10時58分許 南投縣○○鎮○○路0段000號「全家超商竹山夯蕃薯店」 60,000元 郵局B帳戶 8 113年9月10日10時59分許 10,000元 9 113年9月10日11時許 7,000元 10 113年9月10日11時32分許 20,005元 11 113年9月10日11時33分許 20,005元 12 113年9月10日11時34分許 20,005元 13 6,005元 14 113年9月10日14時12分許 南投縣○○鎮○○路0號「萊爾富超商竹山集強店」 5,005元 15 113年9月7日10時5分許 南投縣○○鎮○○路00號「統一超商寶棧門市」 20,005元 陽信銀行帳戶 16 113年9月7日10時6分許 20,005元 17 12,005元 18 113年9月10時27分許 南投縣○○鎮○○路00號「統一超商和育門市」 20,005元 19 20,005元 20 113年9月10時28分許 20,005元 21 113年9月10時29分許 20,005元 22 113年9月10時30分許 20,005元 23 113年9月10日14時13分許 「萊爾富超商竹山集強店」 19,005元 24 113年9月18日12時27分至29分許 南投縣○○鎮○○街00號「萊爾富超商竹山桂竹店」 20,005元 臺灣銀行帳戶 25 113年9月18日12時28分許 20,005元 26 113年9月18日12時29分許 2,005元 27 113年9月18日12時54分許 「全家超商竹山金竹店」 20,005元 28 20,005元 29 113年9月18日12時55分許 11,005元 30 113年9月18日12時57分許 20,005元 31 113年9月18日12時58分許 20,005元 32 8,005元 33 113年9月18日13時2分許 2,005元 34 113年9月18日14時18分許 南投縣○○鎮○○路0段000號「全家超商竹山延和店」 2,005元 35 113年9月18日21時6分許 「全家超商竹山金竹店」 20,000元 中小企銀帳戶 36 113年9月18日21時7分許 20,000元 37 113年9月18日21時8分許 20,000元 38 113年9月18日21時9分許 6,000元 39 113年9月18日21時42分許 20,000元 40 113年9月18日20時16分許 「萊爾富超商竹山桂竹店」 92,000元 國泰世華帳戶 41 113年9月18日21時許 3,000元 附表三 編號 扣案物品 數量 1 現金6,836元（1,000元6張、100元8張、10元3個、5元及1元各1個） 2 臺灣銀行金融卡（帳號：000000000000號） 1張 3 臺灣企銀金融卡（帳號：00000000000；卡號：0000000000000000號） 1張 4 國泰世華i刷金融卡（帳號：000000000000；卡號：0000000000000000號帳戶 1張 5 iPhone 12 Pro（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000、IMEI2：000000000000000） 1支
2024-12-25
NTDM-113-金訴-565-20241225-1
公共危險
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第284號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 許國雄 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 048號），經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 許國雄吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力 交通工具，處有期徒刑壹年肆月。 犯罪事實 一、許國雄於民國113年10月1日晚間某時，在南投縣○○市○○路0 段0000巷00號住處內，飲用含酒精成份之保力達藥酒後，明 知服用酒類後不得駕駛動力交通工具，竟基於酒後駕車之犯 意，於翌日即同年月2日16時30分許，駕駛微型電動二輪車 沿公路行駛。 二、嗣於113年10月2日16時47分許，許國雄駕駛微型電動二輪車 行經南投縣○○市○○路0段000號前，遭警攔檢。經警於同日16 時47分許對許國雄施以酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度 達每公升0.98毫克，超過法規規定標準，而查悉上情。 理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告 於本院審理時承坦不諱。且有被告駕駛機車之行車紀錄器錄 影擷取照片（警卷19頁）、警員對被告實施酒精濃度測試之 現場照片（警卷21頁）、酒精測定紀錄表（警卷13頁）、南 投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（警卷17 頁）在卷可憑。足認被告自白與事實相符，應堪採憑。本案 事證明確，被告上開犯罪事實，足堪認定，應依法論罪科刑 。 二、論罪科刑： (一)被告明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍駕駛上開車輛行 駛公路，經警查獲後測得其呼氣酒精濃度值達每公升0.98毫 克，可見其呼氣酒精濃度超過刑法第185條之3第1項第1款所 定之每公升0.25毫克。核被告所為，係犯刑法第185條之3第 1項第1款之服用酒類超過法規規定標準而駕駛動力交通工具 罪。又被告前因公共危險案件，經本院以107年度審交易字 第69號判處有期徒刑1年1月確定，於112年6月12日縮短刑期 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽， 且為被告所是認，應堪採憑。是被告受徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。經本院審酌 被告於執行完畢後，再犯本案之特別惡性及其對刑罰反應力 之薄弱，縱加重最低本刑，並無致生被告所受刑罰超過其所 應負擔罪責之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1項規定 ，加重其刑。 (二)爰以被告之責任為基礎，審酌被告明知不得酒後駕車，於飲 用含酒精成分之藥酒後，為販賣晚餐而駕駛微型電動二輪車 行駛道路之犯罪動機、目的及手段。被告除上開構成累犯之 前案紀錄外，前因公共危險案件，先後經本院以93年度投交 簡字第168號判處有期徒刑3月；95年度投交簡字第506號判 處有期徒刑6月；97年度審交易字第19號判處有期徒刑4月； 100年度交易字第28號判處有期徒刑7月；103年度易字第97 號判處有期徒刑8月；105年度審交易字第29號判處有期徒刑 1年；106年度審交易字第153號判處有期徒刑1年4月；106年 度審交易字第226號判處有期徒刑1年共5罪；107年度審交易 字第6號判處有期徒刑1年；107年度審交易字第44號判處有 期徒刑1年2月；107年度審交易字第63號判處有期徒刑1年2 月，均已確定並執行完畢，被告仍未生警惕，依舊漠視自己 安危，罔顧公眾往來交通安全，再為本案犯行，已屬第17次 違犯，品性非佳，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可參。且被告飲用酒類達呼氣酒精濃度每公升0.98毫克，因 酒精影響，致其控制能力轉弱而反應不及，肇事可能性非低 ，可見被告犯行對公共交通安全所生之危險非微。惟念被告 犯後坦承犯行之態度。兼衡被告為高級職業學校畢業之智識 程度，因職業傷害致左手四指截斷，有身心障礙證明在卷可 憑（院卷57頁）；經濟上為中低收入戶，有南投縣南投市中 低收入戶證明書附卷可參（院卷59頁）；從事工廠作業員， 獨居之生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 刑事第三庭 法 官 楊國煜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 書記官 吳瓊英 附記論罪之法條全文： 刑法第185條之3： 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科20萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7年以下有期徒刑。
2024-12-19
NTDM-113-交易-284-20241219-1
違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第590號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 黃昆金 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第646號），經本院裁定進行簡式審判程序審理，判 決如下： 主 文 甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；扣案甲基安非他命貳包暨其包裝袋（驗餘淨重 合計23.3402公克）、吸食器壹組，均沒收銷燬之。又施用第一 級毒品，處有期徒刑玖月；扣案海洛因參包暨其包裝袋（驗餘淨 重合計14.85公克），均沒收銷燬之。 犯罪事實 一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以111年度毒 聲字第296號裁定送觀察、勒戒執行後，認無繼續施用之傾 向，於民國111年9月5日執行完畢釋放。 二、詎甲○○猶不知戒絕毒癮，明知海洛因、甲基安非他命分別係 毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款明定之第一級、 第二級毒品，不得持有、施用。竟於強制戒治執行完畢釋放 後3年內，基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於113年3 月20日8時至9時許，（起訴書誤載為113年2月20日，應予更 正），在南投縣○○鎮○○街00號育英國民小學附近之友人住處 內，先以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤而吸食其煙霧之 方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。再以將海洛因摻 入香菸後點燃而吸食其煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因 1次。 三、嗣甲○○於施用上開第二級、第一級毒品後，犯罪未被發覺前 之113年3月20日19時許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型 機車，行經南投縣埔里鎮民生路與南興街交岔路口處，因交 通違規為警攔查之際，主動向警員自白上開施用第二級、第 一級毒品之犯行。經警現場扣得第二級毒品甲基安非他命2 包（驗餘淨重合計23.3402公克）、第一級毒品海洛因3包（ 驗餘淨重合計14.85公克），甲○○所有且供犯罪所用，並含 有第二級毒品甲基安非他命成分之吸食器1組。且甲○○同意 警方於同日20時53分許採尿送驗，結果呈嗎啡、甲基安非他 命陽性反應，並接受裁判。 理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開事實，業據被告於本 院審理時坦承不諱。且有南投縣政府警察局埔里分局埔里派 出所扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷15至19頁）、查獲照 片（警卷21至29頁）在卷足核。又被告於113年3月20日20時 53分許，為警所採集之尿液，經送檢驗之結果，呈嗎啡、甲 基安非他命陽性反應等情。此有自願受採尿同意書（警卷37 頁）、南投縣○○○○○○里○○○○○○○○○○○○○號與真實姓名對照表 （警卷35頁）、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心 113年4月12日編號0000000號尿液檢驗報告（偵一卷69頁） 在卷可參。又扣案疑似海洛因之塊狀、碎塊狀、粉末檢品各 一包共3包，經送法務調查局濫用藥物實驗室鑑驗後，均檢 出含有第一級毒品海洛因命成分（驗餘淨重合計14.85公克 ）等情，有法務調查局濫用藥物實驗室113年7月24日調科壹 字第11323916360號鑑定書（偵二卷37至40頁）附卷足憑。 扣案疑似甲基安非他命之潮解狀晶體共2包及吸食器1組，經 送衛生福利部草屯療養院鑑驗後，其中潮解狀晶體共2包， 均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重合計23 .3402公克）；吸食器1組則檢出含有第二級毒品甲基安非他 命成分等情，有衛生福利部草屯療養院113年4月11日草療鑑 字第1130400003號、第0000000000號鑑驗書各一份在卷足稽 （偵一卷79頁、81頁）。綜上，足認被告之自白與事實相符 ，應堪採憑。是本案事證明確，被告上開施用第二級毒品甲 基安非他命、第一級毒品海洛因之犯罪事實，均堪認定。 二、按「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第 十條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依 法追訴或裁定交付審理。」毒品危害防制條例第23條第2項 定有明文。查被告前因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院 以111年度毒聲字第296號裁定送觀察、勒戒執行後，認無繼 續施用之傾向，於111年9月5日執行完畢釋放等節。有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可參，且為被告所是認。是被 告於經觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第 二級、第一級毒品罪。依前開法文，應依法追訴，本院應依 毒品危害防制條例第10條規定論罪科刑。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪，及同條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有 第二級、第一級毒品後進而施用，其持有毒品之低度行為， 應為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就犯罪 事實欄所犯施用第二級毒品罪及施用第一級毒品罪之2罪間 ，犯意各別，行為互殊，罪名不同，應分論併罰之。 (二)被告前因施用毒品案件，經本院以89年度訴字第336號判處 有期徒刑7月、3月；因販賣毒品案件，經臺灣高等法院臺中 分院以92年度上更一字第330號判處有期徒刑7年4月；因販 賣毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以90年度上訴字第19 50號判處有期徒刑10年，並經最高法院以94年度台上字第25 號判決駁回上訴；因施用毒品案件，經本院以91年度訴字第 564號判處有期徒刑10月、6月；因施用毒品案件，經臺灣雲 林地方法院以94年度訴字第435號判處有期徒刑1年、7月； 上開8罪經臺灣雲林地方法院以96年度聲減字第1379號裁定 減刑並定應執行有期徒刑17年8月確定，於104年12月24日縮 短刑期假釋出監，所餘期間付保護管束，於110年10月5日保 護管束期滿，假釋未經撤銷而視為執行完畢等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且為被告所是認，應堪採 憑。是被告受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒 刑以上之2罪，均為累犯。經本院審酌被告再犯本案之特別 惡性及其對刑罰反應力之薄弱，縱加重最低本刑，並無致生 被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之罪刑不相當情形，爰依 刑法第47條第1項規定，均加重其刑。又被告於113年3月20 日8時至9時許施用上開第二級、第一級毒品後，於同日19時 許駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，行經南投縣埔里 鎮民生路與南興街交岔路口處，因手持香菸致有影響他人行 車安全之交通違規，為警攔查時，主動向警員提出海洛因3 包、甲基安非他命2包及吸食器1組而扣案，並自白上開施用 第二級、第一級毒品之犯行，而自首犯罪，並接受裁判等情 ，有被告113年3月20日警詢筆錄附卷可考（警卷3至13頁） 。堪認被告所為已符合刑法自首之要件，爰依刑法第62條前 段規定，就施用第二級、第一級毒品罪均減輕其刑。上開刑 之加重及減輕，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。 (三)爰以被告之責任為基礎，審酌被告因經濟上債務壓力而施用 毒品之犯罪動機。品行部分，考量觀察勒戒於之111年9月5 日執行完畢，被告於113年3月20日再為本案施用毒品；於查 獲時，被告所持有海洛因及甲基安非他命之數量非微。惟念 被告於犯罪後坦承犯行之態度。所為毒品之施用，尚屬平和 之犯罪手段，對於他人未生危險或損害。且施用毒品者均有 相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪時所受之刺激及犯罪 心態，與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學 治療及心理矯治為宜。兼衡被告為五專畢業之智識程度，受 僱從事水泥壓送，與配偶、3位成年子女共同生活，經濟小 康之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且就 施用第二級毒品之宣告刑，依刑法第41條第1項前段規定， 諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： (一)扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘淨重合計23.3402 公克）、第一級毒品海洛因3包（驗餘淨重合計14.85公克） 、經送驗結果，確分別含第二級毒品甲基安非他命、第一級 毒品海洛因成分，業如前述。其包裝袋顯均留有毒品之殘渣 ，而與其上殘留之毒品，衡情均已難以分析剝離，亦無析離 實益，應將之同視為毒品，均依毒品危害防制條例第18條第 1項前段，宣告沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品因已滅 失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。 (二)扣案吸食器1組，為被告所有且供本案施用甲基安非他命時 所用，業經被告供陳明確。且經鑑驗結果，確含第二級毒品 甲基安非他命成分，復如上述。上開吸食器上殘留之毒品， 依現今科技尚難以完全析離，應整體視為毒品之一部，認均 屬違禁物。爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定 ，不問屬於犯人與否，俱應予沒收銷燬之。至送驗耗損部分 之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 刑事第三庭 法 官 楊國煜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 書記官 吳瓊英 附記論罪之法條全文： 毒品危害防制條例第10條： 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
2024-12-12
NTDM-113-易-590-20241212-1
竊盜
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第567號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 任家慶 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5740 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 甲○○犯侵入住宅毀越門窗竊盜罪，處有期徒刑10月。 犯罪所得新臺幣8,000元、金牌11面均沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準 備程序及審理時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記 載。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1、2款之侵入住宅毀 越門窗竊盜罪。本院審理時雖漏未諭知被告另可能涉犯刑法 第321條第1項第2款之罪名，然刑事訴訟法第95條第1款規定 訊問被告前，有關罪名告知之義務，旨在使被告獲悉其現已 被追訴或可能被訴之犯罪事實，俾為適切之防禦及時提出有 利之證據。此項告知義務之違反，係訴訟程序違背法令之一 種，是否影響於判決結果，應以其有無妨害於被告防禦權之 行使為判斷。倘被告對於被訴事實已知所防禦或已提出防禦 ，或事實審法院於審判過程中已就被告所犯罪名，應變更罪 名之構成要件事實為實質之調查者，縱未告知罪名或變更後 罪名，對被告防禦權之行使即無所妨礙（最高法院97年度台 上字第919號判決意旨參照），是起訴書既已載明被告以持 機車鑰匙破壞紗門之方式進入「三龍宮」之事實，且本院審 理中復已就此部分犯罪構成事實對被告加以調查訊問，使被 告有辯解之機會，則實質上與踐行告知之義務無異。從而， 本案審理時漏未告知被告上開規定，對其防禦權之行使並無 實質上之妨礙。 ㈡被告前於105年間因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以106年 度易緝字第157號判處有期徒刑9月確定（第①罪）；復因竊 盜案件經本院以106年度投簡字第265號判處有期徒刑4月確 定（第②罪）；又因竊盜等案件經臺灣嘉義地方法院以106年 度嘉簡字第1775號判處有期徒刑4月（第③罪）、拘役50日確 定；第①②③罪經臺灣嘉義地方法院以107年度聲字第326號裁 定應執行有期徒刑1年2月確定（甲案群）；再於106年間因 竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以106年度易字第1133號判 處有期徒刑8月、6月確定（第④⑤罪）；第④⑤罪經臺灣雲林地 方法院以107年度聲字第149號裁定應執行有期徒刑1年確定 （乙案群）；甲、乙案群接續執行，於108年8月29日假釋， 並接續執行拘役刑，於108年10月17日拘役執行完畢出監； 另於111年間因竊盜案件，經本院以111年度審易字第281號 判處有期徒刑7月，經臺灣高等法院臺中分院以112年度上易 字第80號判決上訴駁回確定（第⑥罪）；第①②③⑥罪經臺灣高 等法院臺中法院以112年度聲字第1275號裁定應執行有期徒 刑1年7月確定（丙案群）；乙、丙案群接續執行，經法務部 矯正署重核維持假釋，後假釋經撤銷，自113年8月20日起執 行殘刑5月等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 。被告之假釋既經撤銷，其有期徒刑尚未執行完畢，不能依 刑法第47條第1項規定論以累犯。 ㈢本院審酌⒈被告有強盜、偽造文書、妨害性自主、竊盜、過失 傷害等案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有上開前案紀錄表 在卷可參，素行不佳；⒉被告坦承犯行，但未能與被害人乙○ ○達成和解或賠償之犯後態度；⒊自陳因駕照被註銷後沒有工 作，缺錢之下臨時起意才犯下本案之動機；⒋本案遭竊金牌 共12面之價值；⒌被告於審理時自陳高中肄業、之前從事月 子餐外送、經濟及家庭生活狀況（本院卷第86頁）；⒍被害 人對刑度部分表示請本院依法處理，希望被告有誠意悔改之 意見（本院卷第59頁）等一切量刑事項，量處如主文所示之 刑。 三、沒收部分： ㈠被告所竊得之濟公神像脖子金牌8面、范府千歲神像脖子金牌 4面，為被告之犯罪所得，均未扣據，被害人於警詢時證稱 遭竊金牌12面總價值約新臺幣（下同）3萬元等語（警卷第1 5頁），被告則稱上開物品僅1面是純金，得手後前往銀樓變 賣得款8,000元，其餘11面金牌是紙做的都丟掉了等語(警卷 第7-9頁、偵卷第58頁、本院卷第85頁)，本院就被告變賣1 面金牌之犯罪所得8,000元依刑法第38條之1第1項前段、第4 項規定宣告沒收，其餘11面金牌則依刑法第38條之1第1項前 段規定宣告沒收，並均依同條第3項規定諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡被告所有供其犯本案犯行所用之機車鑰匙1支，固係其犯罪所 用之物，惟未據扣案，又非屬違禁物，衡諸該物價值低微， 且取得甚為容易，對該物宣告沒收實無從達成遏止或預防犯 罪之目的，應認欠缺刑法上之重要性，而無予以沒收之必要 ，依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案由檢察官林宥佑提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。 中華民國113年12月10日 刑事第一庭 法 官 廖允聖 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林柏名 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5740號 被 告 甲○○ 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○前因竊盜案件，分別經臺灣臺中地方法院106年度易緝 字第157號判決判處有期徒刑9月、臺灣南投地方法院106年 度投簡字第265號判決判處有期徒刑4月確定，並由臺灣南投 地方法院106年度聲字第892號裁定前揭2案定應執行有期徒 刑11月確定；又因竊盜等案件，經臺灣嘉義地方法院106年 度嘉簡字第1775號判決判處有期徒刑4月、拘役50日確定， 經臺灣嘉義地方法院以107年度聲字第326號裁定前揭3案有 期徒刑部分定應執行有期徒刑1年2月確定（下稱前案群）； 復因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院106年度易字第1133號 判決判處有期徒刑8月、6月確定，並由該院107年度聲字第1 49號裁定應執行有期徒刑1年確定（下稱後案）；前案群有 期徒刑執行完畢，接續執行後案，而於民國108年8月29日縮 短刑期假釋並付保護管束，並接續執行拘役而於108年10月1 7日出監，迄至108年12月23日假釋期滿未經撤銷，視為執行 完畢。詎甲○○仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於 侵入住宅竊盜之犯意，於113年6月4日11時許至16時許間之 某時，騎乘不詳車牌號碼之租賃機車，至乙○○位於南投縣○○ 市○○路000巷00○0號「三龍宮」之居所，持機車鑰匙破壞該 處紗門，以手伸入開啟門鎖，進入上開居所，竊取乙○○置放 在神桌上之濟公神像脖子金牌8面、范府千歲神像脖子金牌4 面（價值共約新臺幣【下同】3萬元，均未扣案發還），得 手後旋即騎乘上開機車離去。嗣乙○○於113年6月4日16時許 返回上址居所時發現遭紗門紗網遭破壞，及上開金牌遭竊， 遂報警處理，經警以棉棒採集遭破壞紗門破洞處送鑑，發現 與甲○○之DNA-STR型別相符，始循線查悉上情。 二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊時坦承不諱，核與證人 即被害人乙○○於警詢時之證述情節大致相符，復有南投縣政 府警察局南投分局半山派出所陳報單、受(處)理案件證明單 、受理各類案件紀錄表、內政部警政署刑事警察局113年7月 9日刑生字第1136082779號鑑定書、現場照片10張等在卷可 稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜 罪嫌。被告本件所犯竊盜罪嫌，與其上開構成累犯之犯罪科 刑及刑罰執行紀錄，為相同類型之財產竊盜犯罪，屬同一罪質 ，且均係出於故意犯意，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱， 具特別惡性，參照司法院釋字第775號解釋意旨，依照累犯規 定加重最低本刑並無罪刑不相當情形，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。 三、被告竊得之上開金牌12面（價值共約3萬元），為被告之犯 罪所得，未據扣案且未發還予被害人，事證已如前述，請依 刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 檢 察 官 林宥佑 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 書 記 官 黃裕冠 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。
2024-12-10
NTDM-113-易-567-20241210-1
過失傷害
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第189號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張婉如 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字 第195號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院裁 定改行簡式審判程序，判決如下： 主 文 張婉如汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第2行「自用小 客車」之記載應補充為「自用小客貨車」，及第4行所載「 注意起駛前應顯示方向燈，」等詞予以刪除，而證據部分補 充「告訴人謝侑辰於本院審理時之陳述」、「被告張婉如於 本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款 、刑法第284條之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過 失傷害罪。本院審酌被告未持合適駕駛執照駕駛本案自用小 客貨車，已不具所駕駛車類之相當資格，仍駕駛上路，對於 道路交通安全所生之危害非輕，故依道路交通管理處罰條例 第86條第1項第1款規定加重其刑。 ㈡被告於肇事後，在具有偵查犯罪權限之機關發覺其犯罪前， 於警員前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人等情，此 有南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表（見警卷第27頁）在卷為證，被告行為符 合自首之要件，本院審酌情節，故依刑法第62條前段之規定 減輕其刑，並與前開加重事由先加後減之。 ㈢以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有駕駛執照而駕駛自 用小客貨車行駛於一般道路，且未能注意起駛前應注意前後 左右有無車輛，並應禮讓行進中車輛先行，而肇生本案交通 事故，致告訴人受有如起訴書所載傷害。兼衡被告於審理中 坦承犯行，然因被告自陳無任何工作收入，而與告訴人無法 就損害賠償金額達成共識，致未能成立和解等犯後態度；以 及考量被告於審理中自陳高中畢業之智識程度、擔任臨時工 、經濟狀況清寒、未婚、獨居等家庭生活情狀（見院卷第12 2頁），暨本案被告違反注意義務之程度、告訴人所受之傷 勢等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 刑事第三庭 法 官 劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉 綺 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 附錄本案論罪科刑法條： 道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至2分之1： 一、未領有駕駛執照駕車。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第195號 被 告 張婉如 女 37歲（民國00年00月0日生） 住臺東縣○○市○○路00巷00號 居南投縣○○鎮○○路00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張婉如於民國112年7月21日21時29分許，無駕駛執照駕駛車 牌號碼0000-00自用小客車，沿南投縣草屯鎮（下省略南投 縣草屯鎮）中山街由北往南方向起駛，行經中山街與敦和路 口時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無車 輛行人，並應禮讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天 氣雨、有照明且開啟、柏油路濕潤、無缺陷、無障礙物，且 視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然 起駛，適謝侑辰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿 敦和路右轉中山街由北往南方向行駛至上開路口時，見狀閃 避不及，張婉如所駕駛之上開車輛因而與謝侑辰所騎乘之上 開機車發生碰撞，致謝侑辰人車倒地，受有左側小腿挫傷、 右側前臂擦傷、右側無名指擦傷、左膝前十字韌帶脛骨棘撕 裂性骨折等傷害。嗣張婉如於肇事後，在有偵查犯罪權限之 機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之員警自首 為肇事者並願接受裁判，始悉上情。 二、案經謝侑辰訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張婉如於警詢時之供述及偵訊時之自白 證明全部犯罪事實。 2 證人即告訴人謝侑辰於警詢及偵訊時之證述 證明全部犯罪事實。 3 交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會113年4月23日鑑定意見書1份 證明被告張婉如駕駛上開車輛，雨天夜間於交岔路口內，由路邊起步行駛時，未注意讓行進中機車先行，為肇事原因。 4 南投縣政府警察局草屯分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、事故現場照片16張、行車紀錄器影像光碟1片 證明全部犯罪事實。 5 佑民醫療社團法人佑民醫院112年8月7日診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院112年8月14日診斷證明書各1份 證明告訴人受有上開傷害之事實。 二、核被告張婉如所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 。被告無駕駛執照駕車過失致人受傷，請依道路交通管理處 罰條例第86條第1項第1款規定，審酌是否加重其刑。本案因 報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前 往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人等情，有道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可佐，應符合自 首規定，得依刑法第62條前段規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 17 日 檢 察 官 林宥佑 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 書 記 官 黃裕冠 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 道路交通管理處罰條例第86條第1項 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。
2024-11-14
NTDM-113-交易-189-20241114-1