林翠華
相關判決書
返還投資款
臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1052號 上 訴 人 何國魁 訴訟代理人 陳筱屏律師 郭眉萱律師 被 上訴 人 陳宥霖（原名：陳漨甫） 訴訟代理人 梁恩泰律師 上列當事人間返還投資款事件，上訴人對於中華民國113年3月22 日臺灣士林地方法院112年度訴字第1744號第一審判決提起上訴 ，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人在大陸地區上海市經營店名為比我胖 之餐酒館，於民國107年8月間希望伊購買該店越南華僑股東 之23%股權加入團隊。伊同意後，於同年11月6日匯款新臺幣 （下同）200萬元予被上訴人，取得比我胖（上海）餐飲管 理有限公司（下稱上海店）23%股權（下稱系爭股權）。惟 被上訴人經營不佳，伊要求被上訴人提出相關帳冊，為被上 訴人藉詞拖延。至108年2月間，伊要求被上訴人以200萬元 購買系爭股權，被上訴人承諾當月底前如數給付，兩造間就 系爭股權，成立買賣契約（下稱系爭買賣契約）。惟被上訴 人迄今未給付價金，爰依系爭買賣契約之約定，求為命被上 訴人給付200萬元，及自108年3月1日起算法定遲延利息之判 決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人200萬元， 及自108年3月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：上海店為伊負責經營，原約定上訴人以約40 0萬元向越南華僑購買系爭股權，上訴人僅匯款200萬元，系 爭股權於107年11月29日已先登記於上訴人名下。嗣上訴人 要求退還價金，惟上訴人係向越南華僑購買系爭股權，且依 大陸地區公司法規定，公司負責人不得任由股東取回股款。 伊在不堪其擾之下，僅向上訴人表示盡量協尋他人購買系爭 股權，或待伊有錢後再購買，從未無條件同意給付200萬元 購買系爭股權等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、上海店於106年12月14日成立時，法定代表人為被上訴人， 註冊資本為人民幣100萬元，股東登記為外國法人Goliath I nternational Co.,Ltd（下稱Goliath）獨資。上訴人於107 年11月16日自其配偶訴外人李尚蓓銀行帳戶匯款200萬元至 被上訴人國泰世華銀行帳戶，以取得上海店23%股權。嗣上 海店於同年月26日辦理股東變更登記為Goliath(權益比例： 54%)、上訴人（權益比例：23%)及訴外人張柏淇（權益比例 ：23%)等事實，為兩造不爭執（本院卷第281至282頁），堪 信為真實。 四、得心證之理由： 按契約如因要約與承諾而成立者，其承諾之內容必須與要約 之內容完全一致，契約始能成立。次按買賣契約之成立，以 當事人就標的物及其價金互相同意為要件，其未就標的物及 價金互相同意者，自不得謂其買賣契約為已成立。查： ㈠、上訴人主張兩造於108年2月間合意由被上訴人以200萬元購買 系爭股權云云，提出如附件所示對話為證（本院卷第349至3 53頁）。惟： １、上訴人於107年11月16日另自李尚蓓銀行帳戶匯款港幣23萬元 至Kwok Chun Ho Alan（下稱AK）恆生銀行帳戶，以取得比 我胖香港店（下稱香港店）23%股權（下稱香港店股權）； 嗣於109年1月24日、同年7月28日及110年1月29日分別收到 退款港幣4萬元、7萬1,250元及11萬8,750元等事實，為兩造 所不爭執（本院卷第282頁，原審卷第66至70、254、264至2 68頁）。對照108年8月13日及29日對話所示，上訴人表示被 上訴人曾說於AK未付款時，由被上訴人返還款項，而被上訴 人僅回覆會隨時通知或盡快讓上訴人知道。又108年9月18日 及19日對話中，上訴人一再表示被上訴人曾承諾於新股東未 確認或AK未還款時，由被上訴人先為給付云云，惟被上訴人 仍重申AK尚未還錢，另伊也一直在催討款項等語。均未見被 上訴人同意無條件購買系爭股權而積欠上訴人價金，且無從 區辨兩造係討論系爭股權抑或香港店股權事宜。 ２、108年10月3日對話中，上訴人要求被上訴人先給付一半或香 港店的港幣23萬元，惟被上訴人僅就香港店部分表示請上訴 人再給點時間，這個月就會給等語；上海店部分，未見被上 訴人承諾購買系爭股權。 ３、上訴人於108年12月23日、109年1月13日向被上訴人催討款項 ，被上訴人於109年1月24日表示財務於22日已匯4萬港幣， 年後再匯一部分等語。又上訴人於109年2月7日要求被上訴 人匯付香港店港幣19萬元及上海店200萬元，被上訴人於109 年2月16日表示香港店部分已匯4萬元，月底看狀況再給付； 上海店部分則說明上訴人係向其他股東購買系爭股權，且縱 同意上訴人退款之請求，也是需待公司有流動資金後再為處 理。可見被上訴人僅就香港店部分表示會再退款項，至於上 海店部分，無從認為被上訴人有承諾無條件給付200萬元向 上訴人購買系爭股權。 ４、109年7月7日時，上訴人表示請被上訴人將香港店投資款匯至 李尚蓓帳戶，上海店如未能1次匯足，即按被上訴人所述每 月匯1次云云。惟於109年7月28日時，上訴人僅收到香港店 的港幣7萬1,250元（原審卷第264頁），無從佐證被上訴人 另就上海店亦承諾按月匯付購買系爭股權之價金。 ５、109年12月14日時，上訴人表示請被上訴人於110年1月前匯還 香港店餘款港幣11萬8,750元、同年農曆年前全部給付上海 店部分。被上訴人於110年1月4日時回覆：「…房東希望我們 繼續租…現在在跟他談是不是可以先把一半的押金先退回來 ，這樣可以先把你的部分處理好，他說他這幾天想一下ok的 話，他讓他香港律師重新一份租約」。於110年1月5日時， 上訴人表示無論房東有無退款，如被上訴人仍不處理，即會 過去找被上訴人看如何解決等語，並於同年月15日再次催詢 房東有無回覆。被上訴人於同年月15日稱已經讓他律師更改 契約，改好後兩邊簽名退回收到後就轉予上訴人。上訴人於 同年月21日再行詢問何時匯香港店款項及上海開庭結果時， 被上訴人於翌日表示AK回簽也寄出，現在等房東匯過來就匯 出，上海開庭法院尚未判決，律師估計下一庭才會有結果。 由上對話歷程所示，被上訴人係就香港店部分說明退款事宜 ，至於上海店部分僅表示訴訟進度而已，無從認為被上訴人 同意無條件購買系爭股權。 ６、以上，由上訴人所舉如附件所示對話紀錄，不能證明被上訴 人承諾無條件購買系爭股權。更不能以被上訴人未為回應或 單純沈默，逕而推認被上訴人允諾無條件購買系爭股權。又 細譯附件所示對話，被上訴人係分別說明香港店及上海店事 宜，無從以上訴人取回香港店投資款項乙事，逕認被上訴人 也同意無條件給付價金購買系爭股權，至多僅能認被上訴人 承諾願協助上訴人另覓他人向其購買系爭股權，或被上訴人 資力允許時，願自行向其購買系爭股權而已，然依前述對話 內容可知，被上訴人事後已向上訴人表達其資力顯有困難， 且迄未覓得他人願購買系爭股權，自不能認定兩造就系爭股 權已成立系爭買賣契約。 ㈡、上訴人再以109年7月3日時兩造通話達31分鐘，李尚蓓在旁亦 有聽聞云云。惟李尚蓓證述伊於109年間，在上訴人公司內 ，有聽到被上訴人來電，通話結束後，伊聽上訴人說被上訴 人會分期慢慢還全部投資款，伊沒有聽到被上訴人親口說， 但從上訴人情緒變化，推知被上訴人應有安慰上訴人等語（ 本院卷第317至318頁）。則李尚蓓僅係聽上訴人轉述，未親 聞被上訴人承諾購買系爭股權。且上訴人於107年11月16日 時，曾傳訊與被上訴人表示不要向李尚蓓說投了這麼多錢等 語（原審卷第314頁），難認李尚蓓了解於上訴人本件投資 之全貌，自不能以李尚蓓個人推論，逕認被上訴人允諾無條 件購買系爭股權。是李尚蓓指稱被上訴人承諾支付價金購買 系爭股權云云，尚難採信。 ㈢、上訴人再主張被上訴人於原審113年1月26日言詞辯論期日時 承諾給付價金云云。惟本院當庭勘驗該期日法庭錄音，被上 訴人仍堅詞表示香港店及上海店為不同投資，需待廠商付款 或AK還錢時，才有餘裕協助上訴人處理系爭股權事宜（本院 卷第321至322頁），無從證明被上訴人有自認兩造間存有買 賣系爭股權之契約。上訴人前開主張，亦無可取。 ㈣、從而，上訴人所舉證據不能證明兩造間已成立被上訴人願於1 08年2月底無條件支付200萬元購買系爭股權之買賣契約。上 訴人主張依系爭買賣契約約定，請求被上訴人給付200萬元 云云，即屬無據。 五、綜上，上訴人依系爭買賣契約約定，請求被上訴人給付200 萬元，及自108年3月1日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核 並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 民事第七庭 審判長法 官 林翠華 法 官 饒金鳳 法 官 藍家偉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 書記官 黃立馨
2025-03-25
TPHV-113-上-1052-20250325-1
損害賠償
臺灣高等法院民事判決 109年度重上字第524號 上 訴 人 王秋華 李麗芬 兼 共 同 訴訟代理人 陳惠秀 上 訴 人 林金佑 林金輝 共 同 訴訟代理人 林興福 上 訴 人 黃天瑞 張振慧 張方榕 張家瑞 張嘉謀 鄭傳芳 上 十一人 共 同 訴訟代理人 方南山律師 被 上訴 人 達欣工程股份有限公司 法定代理人 王人正 訴訟代理人 孔繁琦律師 複 代理 人 蕭淨尹律師 訴訟代理人 黃豐玢律師 被 上訴 人 臺北市政府捷運工程局 法定代理人 鄭德發 訴訟代理人 王世章 孫偉薰 劉安德 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年4月24日 臺灣臺北地方法院107年度建字第317號第一審判決提起上訴，本 院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分假執行之 聲請，暨訴訟費用之裁判除確定部分外，均廢棄。 二、被上訴人達欣工程股份有限公司應給付上訴人如附表一本院 認定合計給付金額欄所示金額，及均自民國一零七年八月九 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 三、其餘上訴駁回。 四、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用之負擔，如附表二所 示。 五、本判決所命給付，於上訴人以附表一供擔保欄⑴所示金額供 擔保後得假執行，但被上訴人達欣工程股份有限公司如以同 表供擔保欄⑵所示金額預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面 一、被上訴人臺北市政府捷運工程局法定代理人於本院審理中， 由張澤雄變更為鄭德發，並據其聲明承受訴訟（本院卷三第 383至391頁），核無不合，應予准許。 二、上訴人原併依民法第184條第1、2項及第191條之3規定，請 求臺北市政府捷運工程局（下稱臺北捷運局）賠償（本院卷 四第94頁）。嗣於本院審理時，不再主張依上開規定對臺北 捷運局為請求（本院卷五第184頁），則此部分即非本件審 理範圍，先予敘明。 貳、實體方面 一、上訴人主張：伊各為臺北市○○區○○路0段000號豪門世家大樓 （下稱系爭大樓）如附表一門牌號碼欄所示房地（下稱系爭 房地）所有人。被上訴人達欣工程股份有限公司（下稱達欣 公司）承攬臺北捷運局（與達欣公司合稱被上訴人）臺北都 會區大眾捷運系統松山線CG590C區段標工程（下稱系爭工程 ），自民國96年起施工，於98年2月8日施工不慎挖破地下水 管造成地基流失，且於工程期間（含後續施作系爭工程主體 工程及虎林街通風井工程）未為必要防護措施，違反建築法 第63、69條、建築技術規則構造編第62條第1項、民法第794 條及系爭工程施工技術規範2253章（下稱系爭施工規範）1. 7.2及1.8.6等保護他人之法律，致系爭大樓下陷傾斜，系爭 房地亦受有如附表一鄰損情況所示損害。又臺北捷運局為定 作人，未盡系爭施工規範所定對達欣公司之監督義務，就系 爭工程定作或指示亦有過失。被上訴人應連帶賠償上訴人所 受損害。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1 項、第188條第1項、第189條、第191條之3規定對達欣公司 ；依民法第189條、第185條第1項規定對臺北捷運局，求為 命被上訴人連帶賠償如附表一上訴人請求金額欄所示金額， 及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決。原審 為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴（未繫屬本院 部分，不另贅述）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後 開第二項之訴，及該部分假執行之聲請廢棄。㈡被上訴人應 連帶給付上訴人如附表一上訴人請求金額欄所示金額，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利 息。㈢願供擔保請准宣告假執行 。 二、被上訴人則以： ㈠、達欣公司：上訴人未證明係伊施工不慎造成系爭大樓地基下 陷傾斜。達欣公司為法人，非侵權行為主體，系爭工程非危 險事業或活動，與民法第191條之3規定有間。上訴人復未證 明實際損害，請求金額過高。且上訴人主張伊於98年8月2日 施工不慎致生損害，至本件請求時已罹於2年時效。 ㈡、臺北捷運局：依達欣公司與伊間承攬契約約定，如有損鄰事 件應由達欣公司負責。上訴人請求金額過高，與房屋傾斜補 償費用估算實務不符。上訴人於臺北市土木技師公會（下稱 系爭公會）在103年6月30日現場初勘時，已知受有損害及賠 償義務人，其請求已罹於時效等語置辯。 ㈢、均答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉如受不利判決願供擔保請准免為 假執行。 三、上訴人各為系爭房地所有人（上訴人張方榕、張家瑞及張嘉 謀為分別共有）如附表一所示；達欣公司向臺北捷運局承攬 系爭工程，於95年8月15日開工，工程範圍西起臺北市南京 東路與北寧路口東側，往東沿同市南京東路至基隆路口轉塔 悠路，至同市東新街口，實際竣工日為105年5月31日；系爭 大樓所在區域之CG590C區段標CG296子施工標實際完工日為1 03年12月1日等事實，為兩造不爭執，堪信為真實（本院卷 四第450頁）。 四、得心證之理由： ㈠、對達欣公司請求部分： 按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第2項定 有明文。次按建築物在施工中，鄰接其他築物施行挖土工程 時，對該鄰接建築物應視需要作防護其傾斜或倒壞之措施； 大眾捷運系統之規劃、建設、營運、監督及安全，依本法之 規定；本法未規定者，適用其他法律之規定。建築法第69條 、大眾捷運法第2條亦有規定。則大眾捷運系統之建設，於 大眾捷運法未特別規定者，即應適用建築法第69條規定。而 上開建築法之規定，係為防止危害他人權益或禁止侵害他人 權益為目的，自屬民法第184條第2項所謂保護他人之法律。 查： １、達欣公司承建系爭工程，引致系爭大樓沉陷及傾斜之鄰損， 達欣公司為了解系爭大樓受施工影響，於本件繫屬前，函請 系爭公會辦理損害修復安全鑑定；系爭公會參考系爭大樓於 捷運施工前鑑定報告書之水準測點及建物傾斜測點，進行複 測及建物傾斜測量，以了解系爭大樓高程變化情況，作為是 否受捷運施工影響之判斷依據；由測量結果顯示，系爭大樓 沉陷量為7.5公分至20.3公分；自96年4月至103年8月期間最 大傾斜率變化量為1/618朝臺北車站方向，朝虎林街方向期 間內最大傾斜率變化量為l/279；系爭大樓勘查結果： 1樓 至12樓各住戶損害或瑕疵現況：⑴部份牆、地坪裂紋、裂縫 情形，⑵部分門框分離、門不易開關情形；鑑定结論：經由 現場勘查，系爭大樓有前述之建物沉陷變化量為7.5~20.3公 分，最大傾斜率變化量為1/279，系爭大樓原已有牆、平等 頂裂縫等情形，本次會勘部份範圍擴大，研判應為系爭大樓 承受外力擾動（如地震、震動、開挖施工等）及捷運工程施 工影響所致，其損害擴大部分應由達欣公司修復等情，有系 爭公會103年12月11日北土技字第10330001921號系爭大樓損 害之修復安全及補強鑑定報告書可參（下稱系爭報告，第一 冊第1至6頁，置卷外）。又達欣公司為了解系爭報告後迄今 系爭大樓傾斜與水平是否有變化情形產生，另委請臺北市建 築師公會（下稱建築師公會）辦理系爭大樓垂直度及水平測 量，經建築師公會於104年12月4日測量後，比對系爭報告10 3年12月11日測量時數值，認為系爭大樓傾斜度已趨於穩定 狀態（原審卷一第73至75頁）。佐參系爭工程就系爭大樓所 在區域之施工標實際完工日為103年12月1日，如前所述。則 系爭工程完工後，系爭大樓即呈穩定狀態，可見系爭工程應 為系爭大樓傾斜與沉陷之原因。 ２、系爭公會雖稱系爭報告為系爭大樓損害之修復安全及補強鑑 定，不包括損害責任鑑定，因此該公會未就損害發生原因及 是否為施工單位過失進行鑑定云云，為系爭公會113年3月6 日北土技字第1132000819號、108年7月16日北土技字第1083 001089號函所載（本院卷四第257頁、原審卷二第57頁）。 又系爭報告之鑑定申請書記載（系爭報告第一冊第10頁）， 系爭公會指派土木技師辦理鑑定項目為進行安全、損害之修 復、損害之安全及補強，固未記載辦理損害原因鑑定。然而 ： ⑴、系爭報告文義詳載經比較系爭大樓於系爭工程施工前後沉陷 量及傾斜率之變化情況，研判為捷運工程施工影響所致，並 說明其損害擴大部分應由達欣公司修復等情，如前所載。 ⑵、臺北捷運局曾表示對損害的造成沒有爭執，就是臺北捷運局 與達欣的施工確實有造成上訴人房屋受損；達欣公司於施工 時不慎造成系爭大樓損鄰事件，嗣後為確認系爭大樓受損情 形，及相關修繕、賠償金額，經上訴人選定由系爭公會鑑定 機構，達欣公司於103年5月5日向該公會申請損害之修復安 全及補強鑑定（原審卷一第222、232頁）；另於106年12月2 8日、107年1月26日函促達欣公司務必早日完成損鄰賠償和 解事宜，若無法達成和解，可考量辦理法院提存（原審卷二 第39至41頁）。 ⑶、達欣公司與系爭大樓管理委員會於104年1月28日召開系爭大 樓建物鑑定後修復協調會紀錄所示，均聚焦於如何修繕、估 算上訴人所受損害，達欣公司均未爭執系爭工程未造成系爭 大樓沉陷、傾斜或裂縫範圍擴大。又達欣公司105年11月17 日達欣字第10511022號函以該公司基於敦親睦鄰、減少紛爭 之原則下，同意依系爭報告內容辦理相關事宜；107年3月14 日達欣字第10703023號函略以有關系爭大樓鄰損協調處理事 宜，該公司盼本事件依系爭報告為依據，以該鑑定結果之二 倍金額賠償，如未能同意上開賠償原則，則擬將依系爭鑑定 報告金額之兩倍提存至法院；108年1月24日達欣字第108010 31號函以捷運施工期間造成系爭大樓損害部分，該公司深感 抱歉並已竭盡全力完成修復等情（原審卷二第155至159頁， 本院卷一第121頁、原審卷一第175頁、本院卷三第47頁）。 ⑷、據上，臺北捷運局及達欣公司均曾對系爭大樓係因系爭工程 所致沉陷及傾斜乙情並無爭執。尤其達欣公司無論在系爭報 告出具前後乃至本件起訴前與後，均未曾爭執損害發生原因 ，且一再表示同意系爭報告所載內容、願意賠償及對損害造 成表示抱歉之意，已非單純協調爭議而已，足徵達欣公司本 於其工程專業，向來接受系爭報告所載系爭大樓沉陷、傾斜 率變化量暨牆、平等頂裂縫範圍擴大等情，為系爭工程施工 影響所致之判斷。可見兩造對於系爭工程造成系爭大樓沉陷 及傾斜乙情，於本件起訴前實無爭執，只是對於損害賠償金 額未能達成共識，所以向系爭公會申請鑑定時，僅勾選如前 ，未另就損害原因申請鑑定。系爭公會囿於申請鑑定事項所 限，也只能表示未為損害責任鑑定。因此，可以推論兩造曾 對系爭大樓沉陷及傾斜為系爭工程所致乙事並無爭執，因而 合意送請系爭公會鑑定時，僅申請鑑定損害如何修復，系爭 公會按其專業比較施工前後監測數值，也認同兩造當時所不 爭之事實，為系爭報告論述完整，也一併按測量結果，依其 專業判斷，說明損害發生原因。是系爭公會前開回函所述， 尚不以改變系爭報告明載文義。至於達欣公司以伊上開函文 僅為調處糾紛云云，亦與事證不符，並無可取。 ３、臺北捷運局109年4月22日北市○區○○○○0000000000號函以系爭 工程98年2月8日前後30日監造日報表，未記載施工挖破地下 水管事件（原審卷二第247頁）。惟上訴人於起訴時已表明 請求達欣公司就系爭工程施工不慎造成系爭大樓受損，應賠 償修繕費用及房價貶損之損害（原審卷一第17頁），並已證 明系爭工程為系爭大樓沉陷及斜傾之原因。且系爭大樓於系 爭工程期間傾斜加劇，復於系爭工程完工後，即回復穩定， 足認系爭工程確為系爭大樓傾斜受損之原因，詳述如前。衡 以系爭工程期間長達8年以上，其影響當屬繼續性，難認為 單一時點所致。且交通部鐵道局113年7月29日鐵道工㈠Y字第 1130019288號函以經該局核對相關資料，該局職掌之工程開 挖作業區域範圍無涉及系爭大樓（本院卷四第505頁），即 無實證證明同時期有其他工程併同造成系爭大樓傾斜。兩造 復不願再行鑑定成因及所佔比例（本院卷五第186頁），自 無從精細認定系爭工程於何時、以何項工項造成系爭大樓受 損。審酌各該施作工項之影響範圍，需相當專業及高額成本 始得辨晰，上訴人既已建構主張之原因事實為真，如前所載 ，達欣公司卻不願再為舉證，依舉證責任之法則，將不利益 歸諸達欣公司承擔。達欣公司抗辯上訴人未詳述請求所憑事 實細節，且系爭大樓之沉陷傾斜損害或為其他工程，或施工 前傾斜情況之延續，或位處地質土壤結構，或其他地震等外 力所致，上訴人未證明系爭大樓受損傾斜與系爭工程之因果 關係云云，既不願再行付出成本以細緻化本件審理及調查， 即無可取。 ４、大眾捷運法並未排除適用建築法第69條規定，如前所述。又 系爭施工規範為「建築物及構造物之保護」，說明建築物及 結構物保護之規定，規範廠商應負責保護所有施工作業影響 之鄰近建築物（本院卷一第483至494頁）。則系爭施工規範 亦明載承攬人對鄰近建築物防護傾斜措施之保護義務，並詳 列各該保護指引，與建築法第69條規範意旨相同，足徵系爭 工程亦有適用建築法第69條規定。達欣公司抗辯系爭工程為 捷運，非建築物，不適用建築法第69條規定云云，殊無可取 。又達欣公司提出系爭工程保護分析報告，經臺北捷運局審 查核可乙事，固有臺北捷運局中區工程處工程審驗申請單可 查（本院卷五第15頁），惟此僅為書面審查，不能證明達欣 公司於實際施工時已善盡鄰接建築物防護傾斜之義務。達欣 公司抗辯伊已盡建物保護工作云云，自無可信。 ５、法人既藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風險之 能力，自應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任，認其 有適用民法第184條規定，負自己之侵權行為責任，俾符公 平。最高法院108年度台上字第2035號民事判決意旨可參。 達欣公司抗辯伊為法人，無法成為侵權行為主體云云，自屬 無據。 ６、從而，上訴人依民法第184條第2項規定，請求達欣公司賠償 系爭工程所致系爭房地沉陷、傾斜及裂縫範圍擴大所受損害 ，即屬有據。上訴人另依其他規定對達欣公司為請求，即不 再贅述。 ７、民法第197條第1項前段規定所謂知有損害及賠償義務人之「 知」，係指明知而言，亦即該請求權之消滅時效，應以請求 權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。次按民法第129條 第1項第2款所稱之承認，係因時效而受利益之當事人（債務 人）向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知。又此項 承認無須一一明示其權利之內容及範圍等，以有可推知之表 示行為即為已足，如債務人同意進行協商，且於協商過程中 承認債權人之請求權存在，即生中斷時效之效力，不因協商 未能達成一致之合意而受影響。時效因承認而中斷者，其時 效期間應重行起算。達欣公司抗辯本件請求自上訴人主張系 爭工程於98年2月8日挖破水管，或系爭公會於103年6月30日 初勘時起算時效云云。查： ⑴、上訴人於起訴時主張達欣公司於98年2月8日施工不慎挖破地 下水管造成損害等情，係以系爭報告所載為證（原審卷一第 16、261頁）。惟系爭報告未記載系爭工程於98年2月8日挖 破地下水管，且系爭工程98年2月8日前後30日監造日報表， 未記載施工挖破地下水管事件，如前所述。即難認定上訴人 確實見聞系爭工程於98年2月8日有挖破水管之事，無從自此 時起算時效。 ⑵、系爭大樓管理委員會於101年8月10日函被上訴人表示系爭工 程自96年初動工起，造成系爭大樓傾斜、沉陷及龜裂等情等 情；經臺北捷運局101年8月16日函覆本標施工廠商曾於101 年8月10日與系爭大樓管委員口頭協議，將於捷運車站完成 回填復舊階段，即進行大樓結構體總檢查，及對鑑定結果辦 理賠償及修復作業；兩造於101年8月24日召開損鄰協調會， 決議有關系爭大樓總體結構安全鑑定之第三公正單位，請達 欣公司提供三家鑑定單位供系爭大樓住戶參考（本院卷一第 373、375、517至519頁）。衡諸系爭大樓之沉陷、傾斜及裂 縫範圍是否為系爭工程所致，必須操作專業儀器現場測量， 並與施工前收取數據比較分析，事涉工程專業，可見對於本 件系爭工程有無損鄰爭執，兩造協議送請鑑定，即不能以上 訴人主張發現系爭大樓受有損害之事，逕為斷定上訴人明知 該損害為系爭工程所致。 ⑶、系爭大樓管理委員會與達欣公司於103年4月2日召開系爭大樓 建物鑑定事宜協調會，結論以系爭大樓管理委員會提出委託 兩家第三公正單位辦理本案鑑定之訴求，請達欣公司評估後 回覆是否可行（原審卷二第151至153頁）。達欣公司於103 年4月21日函覆建請由系爭公會鑑定，於同年5月5日向該公 會申請鑑定，系爭大樓管理委員會於103年5月28日函覆請儘 速鑑定作業等情（原審卷一第415至417頁、系爭報告第一冊 第10頁）。可見對於系爭工程是否確有損害及其範圍，系爭 大樓管理委員會與達欣公司已協議委請專業第三方鑑定，始 能釐清。又系爭公會進行現場勘查時，均得進入系爭房地各 建物內查估室內損害情況，可見上訴人也認同系爭大樓管理 委員會與達欣公司協議的結果。因此，於系爭報告製作完畢 送達上訴人前，不足認為上訴人已明知系爭工程即為造成本 件損害之原因。從而，應以上訴人收受系爭報告之日即103 年12月11日為其明知之日（本院卷四第176頁），自此起算2 年時效。 ⑷、達欣公司於105年11月17日函復系爭大樓管理委員會表示基於 敦親睦鄰、減少紛爭之原則下，同意依系爭報告內容，辦理 相關事宜，如前所載（本院卷一第121頁）。又系爭報告研 判系爭大樓承受捷運工程施工影響所致，其損害擴大部分應 由達欣公司修復，如前所述。則達欣公司既同意系爭報告內 容，堪認已有承認上訴人就本件損害賠償請求權存在之意， 縱未承認全部請求金額，依前開說明，仍生中斷時效之效力 。因此，達欣公司於103年12月11日起算後之2年時效內，於 105年11月7日為承認，即自此時起重新起算時效。從而，上 訴人於107年7月25日起訴（原審卷一第15頁），未屆滿重新 起算之2年時效，自無罹於時效。達欣公司抗辯上訴人本件 請求已罹於時效云云，即無可取。 ８、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額。民法第196條定有明文。次按物被毀損時，被害 人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至 第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。被害 人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用 時，就其差額，仍得請求賠償。又損害賠償之目的在於填補 所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有 狀態」，故其價格應以債務人應為賠償之時為準。而債權人 請求賠償時，債務人即有給付之義務，算定損害賠償之數額 ，應以起訴時之市價為準，債權人於起訴前已曾為請求者， 以請求時之市價為準。查： ⑴、本院囑託社團法人台北市不動產估價師公會（下稱估價師公 會）鑑定系爭大樓系爭房地於本件起訴時即107年7月25日因 系爭報告記載之沉陷傾斜所生市價減損，該公會函覆112年1 1月3日112北估公會字0000000號瑕疵不動產價值減損估價報 告書（建物傾斜）（下稱系爭估價書，置卷外）及113年1月 29日（113）台北估價師字第022號（本院卷四第161頁，下 稱系爭估價公會函）函略以： ①、依係中華民國不動產估價師公會全國聯合會第9號公報（下稱 第9號公報），評估系爭房地「瑕疵價值減損」金額，其指 不動產受到瑕疵所造成的價值減損總額，包含「修復費用」 及「污名價值減損」；「修復費用」，分析系爭報告於112 年6月6日現況勘察分析，系爭房地尚有牆裂、門框分離、門 不易開關、公共設施有滲漏水、裂縫等情形，故推論價格日 期即本件起訴時之107年7月25日仍有修復費用產生；「污名 價值減損」，考量再次施工可能造成系爭大樓及鄰損等不確 定風險，在沉陷傾斜無法完全扶正情況下，系爭估價書以污 名效果顯著性分析，認為系爭建物瑕疵屬交易重大資訊，而 資訊揭露度為中等，且會造成污名效果、融資困難度提高， 認有污名價值減損。 ②、先依比較法及收益法，評估系爭房地於正常情況下（假設無 建物傾斜問題）之不動產價值。再依比較法評估瑕疵價值減 損率，最後以正常情況下之不動產價值乘以瑕疵價值減損率 ，推估瑕疵價值減損金額。認為系爭房地合理市場總價為2 億2,283萬5,223元（各樓層價值參附表一系爭估價書認定合 理市場價值欄所示），瑕疵價值減損比率為4.28%，瑕疵價 值減損總額953萬7,347元。 ③、依據系爭公會於000年00月00日出具之系爭報告，所載修復費 用結果與107年7月25日已距約3年8月，系爭估價書製作時勘 察日期112年6月6日，也距107年7月25日亦近有5年時間差， 因此無法準確判斷修復費用，因此評估以系爭房地尚未進行 修復時之瑕疵價值減損，不拆算個別修復費用與污名價值減 損（系爭估價書第75頁）。另依系爭報告所載工程性修復費 用（系爭報告第二冊第522至523頁所示編號18、35、37、39 、40、46、48、49、51、53及54），並以勘察日期當時損壞 情況與系爭報告差異酌量調整各主建物修費用，兼衡房地買 賣應含主建物、附屬建物及共有部分持分面積，以各戶修復 費用（專有部分及共有部分）占總修復費用之比例，乘以瑕 疵價值減損總額，計算系爭房地個別瑕疵價值減損金額如附 表一系爭估價書認定減損金額欄所示。 ⑵、本院審酌： ①、系爭估價書參考價格日期當時政策、經濟、不動產市場概況 等整體經濟，並衡以系爭大樓區域及個別因素，認為系爭大 樓為住商混合，市場交易熱絡，且鄰近饒河街觀光夜市商圈 ，租賃市場穩健、交易頻繁，以比較法及收益法各以50%加 權平均決定合理市場價值，與市場、經濟發展情況相符。另 比較市場上其他傾斜房地之交易狀況，推估因此減損價值比 例。佐參建物傾斜造成對不動產污名化，致生交易價值貶損 ，符合社會通念。堪信系爭估價書評估系爭房地之合理市價 如附表一系爭估價書認定合理市場價值欄所示，瑕疵價值減 損比率為4.28%，瑕疵價值減損總額953萬7,347元，應屬合 理。 ②、系爭估價書以勘察日期當時損壞情況與系爭報告差異，酌量 調整系爭報告所載系爭房地各主建物修復費用，併計系爭報 告所載騎樓、公梯、頂樓及地下1樓等公設部分工程性修復 費用按各樓公設面積分算之金額，以此占總修復費用比例， 乘以瑕疵價值減損總額，計算系爭房地個別減損金額（系爭 報告書第76至77頁）。惟系爭工程完工後，系爭大樓已趨於 穩定，如前所示。則系爭報告查估後之變化，不能再列計為 系爭工程所致，系爭估價書逕為調整，即欠依據。又系爭報 告所載工程性修復費用，乃系爭房地內部修復補強費用（系 爭報告第一冊第8頁、第二冊第533、542至544、547至550頁 ），並非沉陷傾斜修復費用。系爭估價書以各樓內部修復費 用佔總修復費用比例，計算各戶瑕疵價值減損金額，造成各 戶瑕疵價格減損率不同，與系爭房地受有相同沉陷傾斜損害 之情不同。因此，系爭估價書以前開方式差別計算系爭房地 個別減損之金額，難認可採。 ③、系爭大樓管理委員會與達欣公司協議委請專業第三方鑑定， 並為上訴人所認同等情，如前所述。又於系爭報告製作完成 後，系爭大樓管理委員會與達欣公司104年1月28日召開鑑定 後修復協調會結論記載：四、…對於賠償費用原則上系爭報 告之修復鑑定金額（工程性補償及非工程性補償）過低，… 自應考慮就現今市場行情，提高數倍賠償金額，作為賠償費 用之協商基礎；五、另由於建物沉陷因素，房屋所損失價值 為何？此部分鑑定未列入評估，故住戶訴求委請不動產估價 師等估價單位評估，以為日後價值減損之賠償依據（本院卷 一第385至387頁）。可見上訴人向來委由系爭大樓管理委員 會與達欣公司協商本件爭執，於系爭報告製作完畢後，就明 列之工程性修復費用，於104年1月28日已向達欣公司為請求 ；另就交易價值減損部分，則尚待鑑定而未請求。依上開說 明，關於工程性修復費用，以104年1月28日；交易價值減損 金額，則按本件起訴時即107年7月25日為計算。 ④、審酌系爭報告詳細勘查系爭建物各該屋內受損情況（系爭報 告第一冊第183至185頁、第二冊第332至338、360至370、38 1至394、429至434、444至452、458至470頁），參酌依臺北 市建築物工程施工損害鄰房鑑定手冊（下稱損鄰手冊）規定 之估價標準，並參酌當地工料行情予以估算（系爭報告第一 冊第7頁），據此計列各該修復內容所需費用（系爭報告第 二冊533、542至544、547至550頁），有所憑據，應可採信 。衡以上訴人於104年1月28日請求工程性修復費用時，與系 爭報告製作完成日即103年12月11日相距未逾2個月，兩造復 未舉出此期間物價有明顯波動，因此，可認如附表一系爭報 告所載工程性修復費用欄所示金額，為上訴人得請求之系爭 房地工程性修復費用。又系爭房地於107年7月25日之合理市 價如附表一系爭估價書認定合理市場價值欄所示，瑕疵價值 減損比率為4.28%，如前所述，則系爭房地因系爭工程所致 不能修復之交易價值貶損，依首揭說明，即減少之價額係扣 除必要修復費用之差額。因此，以系爭房地各如附表一系爭 估價書認定合理市場價值欄所示價值，乘以瑕疵價值減損比 率4.28%，並分別扣除如附表一系爭報告所載工程性修復費 用欄所示費用，如附表一本院認定交易價值減損金額欄所示 。上訴人各得請求金額合計如附表一本院認定合計給付金額 欄所示。 ⑶、上訴人主張請求賠償項目包含房屋之工程性修復費用及非工 程修復費用，分別如附表一【A】及【B】欄所示（本院卷五 第185頁），以房仲業者對話紀錄、上訴人李麗芬出售其他 房地之買賣契約書及協議書、實價登錄行情為證（本院卷二 第248至326頁）。惟以上證據均未敘及與系爭大樓因系爭工 程受損有何關聯，不能證明系爭大樓所受損害金額，其前開 主張，自無可取。 ⑷、被上訴人抗辯①系爭大樓傾斜率未達非工程性補償標準，依損 鄰手冊不得請求房屋交易價值減損，縱認有減損，亦應按損 鄰手冊所載非工程性補償費用計算；②系爭估價書估算系爭 大樓施工前市價時未將原有傾斜狀況列入，且對建物傾斜是 否具污名效果判斷標準不一；③第9號公報未提及污名價值損 類同非工程性補償，系爭估價書以是否估列非工程補償判斷 有無污名效果，即有違誤；④系爭估價書引用的3個傾斜案例 ，是否於交易當時已修復瑕疵，或交易雙方是否知悉瑕疵存 在等問題均不明確，且未就交易價格日期與價格日期進行調 整；另案例一並非該棟建物皆存有傾斜問題，案例二未檢附 任何資料佐證傾斜率及計算之價值減損比率為正確，案例三 記載工程性修復費用之理由前後不一且任意調整其數額，影 響系爭大樓瑕疵減損比率。查： ①、系爭大樓因系爭工程受有損害，如前所述，且無論系爭報告 已記載非工程性補償費用，或系爭估價書亦有估算價值減損 ，足徵不論是依工程或不動產估價專業，均認有損害。又損 鄰手冊既非法令，固可供法院認定損害有無及金額參考，但 非絕對唯一標準。況該手冊為95年7月修訂（本院卷一第213 頁），就交易價值減損部分，距本件起訴時即107年7月25日 約距12年，未見達欣公司提出與時俱進的修正版本，容有未 能反應期間物價及房市變動情況。因此，無從僅憑損鄰手冊 所載認定損害有無及範圍。 ②、系爭估價書以修復可能性、修復完善度、資訊揭露度、市場 替代性及融資困難度等五項指標，分析系爭大樓傾斜污名效 果；其中就修復可能性，係參考系爭報告所載系爭大樓最大 傾傾率為1/180等因素，判斷較無修復可能（系爭估價書第5 8至61頁）；另就系爭大樓於系爭工程施工前即96年4月11日 時最大傾傾率為1/254，未達非工程性補償要件，以未有瑕 疵情況，堪估正常價格（本院卷四第159頁）。與損鄰手冊 以建物傾斜水平移量大於1/200時，始估列非工程性補償， 意旨相同。衡以價格係綜合市場各該資訊而成，本於合理成 本範圍內，參考各該專業資訊為判斷，應屬妥適之估價方式 ，無從以系爭估價報告兼採系爭報告或損鄰手冊之標準，即 認為其判斷標準不一，或未斟酌系爭大樓於系爭工程前狀況 為鑑定。 ③、第9號公報記載污名價值減損評估經常涉及判斷瑕疵程度、修 復可能性等專業技術，不動產估價師應盡可能採用相關專業 人士出具之鑑定報告作為判斷基礎（本院卷四第238頁）。 則系爭估價書兼採系爭報告所載而為判斷，難認違反第9號 公報。 ④、系爭估價書引用3則傾斜案例，其最大傾斜率分別為1/156、1 /140、1/180，均未進行修復（系爭估價書第64頁）。參酌 系爭報告建議系爭大樓不再行扶正工程（系爭報告第一冊第 6頁），可知傾斜沉陷之瑕疵修復工程本屬困難，以未經修 復為常態，既無證據證明3則傾斜案例傾斜瑕疵已經修復， 以尚未修復為基礎，進行估價，自屬合理。至於傾斜案例屋 內狀況，如系爭估價書製作者即王鴻源估價師所述，不可能 進入室內查看（本院卷四第363頁）。達欣公司所指估價師 未實際進入各該傾斜案例查訪，無從查悉有無修復，或估價 師陳述瑕疵有無修復前後反覆云云，實為混淆傾斜案例之屋 內狀況與建物傾斜瑕疵，難認可取。又因法令及交易隱私所 限，無從實際詢問3則傾斜案例交易雙方是否知悉傾斜瑕疵 ，是由現有資訊推論；3則傾斜案例應該是知道的，可從判 決、不動產估價師公會檔案或交易價格較旁邊市價低，去推 估出來等情，為王鴻源估價師陳述明確（本院卷四第364、3 59頁），是系爭估價書並非僅憑臆而為推論3則傾斜案例交 易雙方是否知悉瑕疵存在。再者，系爭估價書就3則傾斜案 例之標的，雖就傾斜案例一及二之標的，未就價格日期調整 ；傾斜案例三之標的，錯置價格日期之調整率（系爭估價書 第65至70、32頁）。惟除價格日期外，尚須進行情況、區域 、個別因素調整，並按加權平均權重，推估3則傾斜案例價 值減損比率，再就修復可能性、修復完善度、資訊揭露度、 市場替代性及融資困難度等瑕疵因素調整，再分配其加權平 均權重，進行估定系爭大樓瑕疵價損率（系爭估價書第73頁 ），已足稀釋前開價格日期調整未精確之情事。且王鴻源估 價師亦稱判斷價格變動不大（本院卷四第360頁）。自不因 此瑕疵而認系爭估價書所載為不可採。此外，傾斜案例一之 同棟建物即同號3樓房屋，經本院106年度上字第1151號民事 判決認定有往後傾斜1/156，衡情同棟建物傾斜率應屬一致 ，系爭估價書因此援引認定傾斜案例一亦有傾斜（本院卷四 第77、389頁），合於常理；系爭估價書已詳述傾斜案例二 之瑕疵價損率計算方式（系爭估價書第67、68及73頁），並 說明參考公會估價過之資料（本院卷四第389頁），而依公 會規定，其他估價師報告資料，只能抄錄不能列印（本院卷 四第364頁），已說明其評估經過；傾斜案例三為系爭大樓3 樓之3，依系爭報告所載，工程性修復及非工程性補償費用 合計為54,051元（系爭報告第二冊第522頁編號12），系爭 估價書記載應予更正（本院卷四第163頁），並考量營建物 價指數之變動、施工成本、裝修時間成本及整體性施工成本 ，以總價扣除修復費用後之成交價格為2,569萬1,898元（本 院卷四第361頁、系爭估價書第64頁），並無前後不一之情 。因此，達欣公司以前詞為辯，即無可取。 ９、從而，上訴人請求被上訴人賠償如附表一本院認定合計給付 金額欄所示金額本息，即屬有據。逾此部分，即屬無理。 ㈡、對臺北捷運局請求部分： 承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人除 於定作或指示有過失外，不負損害賠償責任，民法第189條 規定甚明。又所謂定作有過失者，係指定作之事項具有侵害 他人權利之危險性，因承攬人之執行，果然引起損害之情形 ；指示有過失者，係指定作並無過失，但指示工作之執行有 過失之情形而言。查： １、系爭施工規範1.7.2規定：⑴廠商於施工前應依建物實際狀況 及施工方法檢核對不同結構物之最大允許變位量值（沉陷量 、傾角、角變量、撓曲變形），不論是一般保護建物、加強 保護建物、指定保護建物或額外保護建物，其變位量控制皆 須維持在表列之建物保護暨變位控制準則容許值內…⑵鄰近建 物之傾斜或沉陷控制如超出警戒值，廠商應立即進行改善措 施評估，並完成改善措施準備工作，依工程司核可之改善工 法，在核定之施作時機進行沉陷控制改善措施…；1.8.6規定 ：完成保護工作之建築物，廠商應評估其保護成效，且提出 後續之監測安全管理值，並經由工程司核可，若無法達到管 理值之要求，廠商仍應進一步執行建築物保護工作，該建築 物保護屬廠商責任工作，其所衍生之費用，不另予計價（本 院卷一第486、489頁）。可見臺北捷運局於系爭工程已明定 達欣公司對鄰近建物保護所應遵循規範，難認其定作有何過 失。 ２、上訴人主張系爭大樓於99年10月至000年0月間基礎地盤改良 完成後，仍繼續發生沉陷及傾斜，臺北捷運局未盡積極監督 義務，對於系爭大樓沉陷超過標準，未記載於公共工程監造 日報表或意外事故統計表，復未要求達欣公司為進一步保護 工作，該消極不作為等同指示不當云云，提出建物監測現況 說明為證（本院卷一第365頁）。惟承攬人執行承攬事項， 有其獨立自主之地位，定作人對於承攬人並無監督其完成工 作之責。觀諸系爭施工規範所載，係明定達欣公司對系爭工 程鄰近建物保護義務，臺北捷運局不負有持續現場監督及時 刻警戒達欣公司施工之責。因此，不能以達欣公司現場施工 造成系爭大樓損害之結果，即認為臺北捷運局有何指示過失 。 ３、從而，上訴人依民法第189條、第185條規定，請求臺北捷運 局與達欣公司對於系爭大樓所受前開損害負連帶責任云云， 即無可取。 五、綜上，上訴人依民法第184條第2項規定，請求達欣公司給付 上訴人如附表一本院認定合計給付金額欄所示金額，及自起 訴狀繕本送達翌日即107年8月9日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息（原審卷一第89頁），為有理由，應予准 許。原審就前開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未 洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有 理由，爰由本院廢棄改判決如主文第二項所示。至於上訴人 之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無 不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人勝訴部分，其與達 欣公司均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰 分別酌定相當擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 民事第七庭 審判長法 官 林翠華 法 官 饒金鳳 法 官 藍家偉 正本係照原本作成。 被上訴人臺北市政府捷運工程局不得上訴。 上訴人王秋華、李麗芬、林金佑、林金輝、張嘉謀、鄭傳芳、被 上訴人達欣工程股份有限公司，如不服本判決得上訴；上訴人陳 惠秀、黃天瑞、張振慧、張方榕、張家瑞，如不服本判決，於合 併上訴利益額逾新臺幣150萬元始得上訴，並均應於收受送達後2 0日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上 訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕 本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委 任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人 有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書 影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書記官 黃立馨
2024-10-29
TPHV-109-重上-524-20241029-1
訴訟救助
臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第347號 抗 告 人 張淑晶 上列抗告人因與相對人張振盛等間聲請保全證據事件，聲請訴訟 救助，對於中華民國113年9月24日本院113年度聲字第347號裁定 提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；提起 抗告，如逾抗告期間，原法院應以裁定駁回之，為民事訴訟 法第487條前段、第495條之1第1項準用第442條第1項所明定 。又民事訴訟法雖無類似刑事訴訟法第351條第1項之規定， 惟觀諸該法條之立法理由謂「在監獄等處之被告，身體既失 其自由，提起上訴時勢不能不經由各該處之長官」，即知此 乃對於羈押中身體失其自由之當事人，為保障其訴訟權而設 。則本於同一法理，在監獄或看守所之民事訴訟當事人於上 訴或抗告期間內向監所長官提出上訴或抗告狀者，應認係於 上訴或抗告期間內提起（最高法院104年度台抗字第257號裁 定意旨、本院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第25 號參照）。另在監獄或看守所之被告，固可不經監所長官而 提出抗告書狀，且該監所不在法院所在地者，得扣除在途期 間。惟在監獄或看守所之被告，於抗告期間內向監所長官提 出抗告書狀者，視為抗告期間內之抗告。因在監獄或看守所 之被告向監所長官提出抗告書狀，無在途期間可言；故向監 所長官提出抗告書狀時，倘已逾抗告期間，其抗告即屬逾期 而不合法。 二、本件抗告人為在監獄之當事人，其於民國113年10月1日收受 本院113年度聲字第347號裁定，有送達證書可稽（見本院卷 第27頁），抗告期間自送達翌日即113年10月2日起算10日， 至同年10月11日(星期五)屆滿。惟抗告人遲至113年10月14 日始具狀向法務部矯正署臺中女子監獄之監所長官提起本件 抗告，有上開監獄收受收容人訴狀章之日期戳記可憑。揆諸 前揭規定及說明，已逾抗告之不變期間，其抗告不合法，應 予駁回。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 民事第七庭 審判長法 官 林翠華 法 官 藍家偉 法 官 陳蒨儀 正本係照原本作成。 不得再抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書記官 蕭英傑
2024-10-29
TPHV-113-聲-347-20241029-2
變更提存物
臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1234號 抗 告 人 國泰人壽保險股份有限公司 法定代理人 熊明河 送達代收人 郭瀞憶 上列抗告人聲請變更提存物事件，聲請裁定更正，對於中華民國 113年9月5日臺灣臺北地方法院103年度聲字第1019號裁定，提起 抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 一、按裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第239條準用第232條 第1項前段規定固有明文。然所謂顯然錯誤，乃指裁定中所 表示者，與法院本來之意思顯然不符者而言，倘裁定中所表 示者係法院本來之意思，即無顯然錯誤可言，自不得聲請更 正。若係關於當事人姓名或名稱之更正，則必須為訴訟標的 之法律關係不變，原告起訴所主張之被告姓名或名稱有誤， 實際上由該當事人參與訴訟，經法院對於姓名或名稱錯誤之 當事人為裁判，始有上開法文之適用。 二、本件抗告人以伊於民國104年7月1日概括承受國寶人壽保險 股份有限公司（下稱國寶人壽公司）之資產、負債及營業， 國寶人壽公司前對債務人陳俊仁聲請假扣押獲准，並依法提 存擔保金，嗣因擔保品陸續到期，向原法院聲請變更提存物 ，經原法院以103年11月10日103年度聲字第1019號裁定准許 （下稱103年裁定），並列陳俊仁為相對人，然陳俊仁已於1 02年10月15日死亡，爰依民事訴訟法第232條第1項規定，聲 請更正103年裁定之相對人姓名為陳俊仁之繼承人陳致儀、 陳致幸、陳致芬、陳致德、陳徐秀敏（下合稱陳致儀等5人 ）。原法院於113年9月5日裁定駁回其聲請，抗告人不服， 提起抗告。抗告意旨略以：陳俊仁死亡後，其繼承人即陳致 儀等5人已於本案訴訟（本院101年度重上字第667號）審理 中聲明承受訴訟，足見103年裁定之真實相對人應為陳致儀 等5人，該裁定將無當事人能力之陳俊仁列為相對人，確屬 顯然錯誤，如不准許裁定更正，伊即無法順利取回提存物， 原裁定實有違誤，應予廢棄等語。 三、經查，國寶人壽公司前於103年10月23日向原法院聲請變更 提存物時，僅列陳俊仁為相對人（見原法院卷第7頁），並 未敘明其已於聲請前死亡，原法院因而以陳俊仁為相對人， 於同年11月10日裁定准予變更提存物，該裁定送達陳俊仁當 時登記之戶籍地，因無人收受送達而寄存於羅斯福路派出所 ，原法院因認103年裁定已合法送達陳俊仁，而於103年12月 10日核發裁定確定證明書等情，有送達證書、陳俊仁戶籍資 料、裁定確定證明書可稽（見原法院卷第19、23、25頁）， 堪認原法院係基於卷內證據資料，認應以陳俊仁為相對人， 而作成103年裁定，並無裁定中所表示者與法院本來之意思 顯然不符之情；且依抗告人之主張，陳俊仁係於國寶人壽公 司聲請變更提存物前即已死亡，不生承受訴訟問題，其繼承 人實際上亦未參與本事件，依前揭說明，即難認103年裁定 關於相對人陳俊仁之記載係顯然錯誤而得予以更正。至於抗 告人援引之本院暨所屬法院101年度法律座談會第38號提案 ，係針對判決確定後發現當事人之姓名有誤寫情形，法院裁 定更正時，發現該當事人於判決確定後死亡，得否由該當事 人之繼承人承受訴訟問題，與本件情形並不相同，無從比附 援引。原裁定駁回抗告人更正裁定之聲請，核無違誤，抗告 意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 民事第七庭 審判長法 官 林翠華 法 官 藍家偉 法 官 陳蒨儀 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 書記官 蕭英傑
2024-10-28
TPHV-113-抗-1234-20241028-1
訴訟救助
臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第385號 聲 請 人 駱玫琳 代 理 人 湛址傑律師 戴羽晨律師 邱律翔律師 上列聲請人因與相對人簡淑勤等間請求侵權行為損害賠償事件， 對於中華民國113年1月17日臺灣臺北地方法院110年度金字第114 號第一審判決提起上訴（本院113年度金上字第31號），聲請訴 訟救助，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無 資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實 並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條 第2項、第284條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係 指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費 用之信用技能者而言。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟 費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據， 或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為 真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要。 二、本件聲請人不服原法院民國113年1月17日110年度金字第114 號判決提起上訴，並聲請訴訟救助。惟聲請人僅泛稱其資產 遭凍結，長期無工作收入，並未提出足供本院即時調查之證 據，釋明其窘於生活，全然缺乏籌措款項之信用技能或方法 ，致無資力支出本件訴訟費用。依上開說明，聲請人聲請訴 訟救助，即屬無據，不應准許。 三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 民事第七庭 審判長法 官 林翠華 法 官 藍家偉 法 官 陳蒨儀 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣１千元。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 書記官 蕭英傑
2024-10-21
TPHV-113-聲-385-20241021-1
侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事裁定 113年度金上字第31號 上 訴 人 黎秀珠 訴訟代理人 陳貽男律師 上 訴 人 駱玫琳 應綺之 上二人共同 訴訟代理人 湛址傑律師 戴羽晨律師 邱律翔律師 按提起民事第二審上訴，應預納裁判費，此為必備之程式。上訴 人未依規定預納裁判費，法院應先定期命補正，逾期未補正者， 應以上訴不合法裁定駁回之。此觀民事訴訟法第77條之16第1項 前段、第444條第1項之規定自明。本件上訴人因與被上訴人簡淑 勤等間請求侵權行為損害賠償事件，對於臺灣臺北地方法院110 年度金字第114號判命上訴人連帶給付新臺幣（下同）1,737萬3, 000元（詳如附表）本息之第一審判決不服，提起上訴，經核其 上訴利益即訴訟標的金額為1,737萬3,000元，應徵第二審裁判費 24萬7,416元，上訴人僅繳納5萬元，尚應補繳19萬7,416元，茲 限於收受本裁定後7日內補正，如逾期不補正，本院將以其上訴 為不合法，裁定駁回之。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 民事第七庭 審判長法 官 林翠華 法 官 藍家偉 法 官 陳蒨儀 正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 書記官 蕭英傑 附表： 編號 被上訴人 原審判命上訴人3人連帶給付金額 原審判命上訴人3人與原審共同被告汪宏俊連帶給付金額 1 簡淑勤 360,000元 150,000元 2 邱方怡 432,000元 150,000元 3 王純鶯 364,000元 4 卓聰耀 1,440,000元 600,000元 5 侯嘉妮 720,000元 6 李定承 360,000元 150,000元 7 顏琬樺 720,000元 200,000元 8 林萬輝 1,440,000元 600,000元 9 邱懷德 1,440,000元 600,000元 10 鄭金山 360,000元 150,000元 11 陳春桃 2,160,000元 900,000元 12 黃維加 2,160,000元 900,000元 13 黃永仁 432,000元 150,000元 14 蘇芮楨 360,000元 75,000元 小計 12,748,000元 4,625,000元 合計 17,373,000元
2024-10-21
TPHV-113-金上-31-20241021-1
國家賠償再審之訴
臺灣高等法院民事裁定 113年度國再字第6號 再審原告 羅昇雲 上列再審原告與再審被告新北市政府警察局新店分局等間請求國 家賠償再審之訴事件，不服本院112年度上國易字第2號確定判決 ，對之提起再審之訴，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）165 萬元（見本院卷第147、159至160頁），應徵再審裁判費2萬6,00 2元，未據再審原告繳納，茲依民事訴訟法第505條、第444條第1 項但書規定，限再審原告於收受本裁定正本之日起5日內，如數 補繳到院，如逾期未補正即依同法第502條第1項規定，認再審之 訴為不合法，以裁定駁回之。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 民事第七庭 審判長法 官 林翠華 法 官 藍家偉 法 官 陳蒨儀 正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 書記官 蕭英傑
2024-10-11
TPHV-113-國再-6-20241011-1
終止借名登記等
臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1015號 抗 告 人 林達賢 上列抗告人因與相對人林達興等間終止借名登記等事件，對於中 華民國113年7月29日臺灣臺北地方法院113年度補字第1726號所 為裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 本件訴訟標的價額核定為新臺幣玖仟壹佰伍拾柒萬零捌拾柒元。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 一、本件抗告人即原告起訴主張訴外人林添亭為伊與相對人即被 告林達興、林達輝、林達進及林達榮（合稱林達興等4人） 之父，林添亭與林達興等4人間各就附表所示不動產（合稱 系爭不動產）有借名登記法律關係。另附表編號2所示不動 產，經林達榮於民國96年7月30日以通謀虛偽意思表示移轉 予其配偶即相對人許美莉。林添亭於93年9月9日死亡，其與 相對人間借名登記關係已消滅，系爭不動產為林添亭之遺產 ，抗告人依繼承法律關係、借名契約終止之返還請求權、民 法第179條規定，請求如附表所有權人欄所示之人各應將該 編號所示不動產移轉登記為伊與林達興等4人公同共有；另 就附表編號2所示不動產，如不能返還時，備位依侵權行為 及債務不履行法律關係，請求林達榮賠償該房地相應金額（ 原法院司補卷第7至21頁）。原法院依系爭不動產全部價額 為計算基準，參酌內政部不動產交易實價查詢服務網資料（ 原法院補字卷第11至17頁，下稱實價登錄資料），認系爭不 動產於起訴時市場交易價額各如附表原裁定核定金額欄所示 （計算式詳原裁定附表一），核定本件訴訟標的價額為新臺 幣（下同）7,965萬0,780元，應徵第一審裁判費71萬3,008 元，於113年7月29日裁定命抗告人於該裁定送達後7日內補 繳。抗告人不服，提起抗告，抗告意旨略以：伊真意係主張 終止借名登記回復公同共有再為分割遺產，應以伊在第一審 起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，是原裁定核定之訴 訟標的價額及裁判費，均應按伊之應繼分1/5定之，爰提起 抗告，求為廢棄原裁定云云。 二、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易 價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數 項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競 合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定 之。民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有 明文。又請求移轉房地所有權之訴，應以房地起訴時之市場 交易價額，核定其訴訟標的之價額。另原告起訴未依法繳納 裁判費，經法院裁定限期命其補繳者，縱其嗣後再為訴之追 加，但法院原核定起訴時訴訟標的價額及命其補繳裁判費之 裁定，並未因此失其效力，就原訴自毋庸按其後之聲明再為 核定及命補正。 三、經查： ㈠、抗告人起訴時依繼承法律關係、借名契約終止之返還請求權 、民法第179條規定，請求如附表所有權人欄所示之人各應 將該編號所示不動產移轉登記為伊與林達興等4人公同共有 ；另就附表編號2所示不動產，如不能返還時，備位依侵權 行為及債務不履行法律關係，請求林達榮賠償該房地相應金 額（原法院司補卷第7至9、19頁）。而抗告人備位請求賠償 附表編號2所示不動產相應金額，其訴訟標的價額與該部分 之先位請求相同。因此，本件訴訟標的價額應以系爭不動產 起訴時即113年7月9日（原法院司補卷第7頁）之交易價額為 準。 ㈡、系爭不動產前於抗告人與林達興等4人間於本院105年度重家 上字第80號分割遺產等事件中，經不動產估價師鑑定提出不 動產估價報告書，記載各該不動產於112年9月14日價格如附 表不動產估價欄所示，並為抗告人及林達興等4人均不爭執 等情，經本院調閱上開事件卷宗查閱明確（本院卷第69至70 、103至104、171至172、205至206、259至260頁）。又前述 鑑定之交易價額距本件抗告人起訴時即113年7月9日未逾1年 ，兩造復未指出此期間有何足使不動產價格大幅波動之因素 發生，佐參前開不動產估價報告書詳述系爭不動產價格形式 之各該主要因素（本院卷第65至135、171至243頁），可認 前述鑑定之交易價格應足採為系爭不動產於本件起訴時之客 觀市場交易價格。則本件既已得評估系爭不動產交易價額， 自無需另參酌其他鄰近不動產之實價登錄資料。林達進抗辯 應重新鑑定系爭不動產價額云云（本院卷第47頁），自無必 要。 ㈢、抗告人於起訴時僅請求將系爭不動產移轉登記為抗告人及林 達興等4人共同共有，未表明分割遺產之原因事實及聲明（ 原法院司補卷第7至21頁），係於原法院核定起訴時訴訟標 的價額後，始於113年8月13日具狀補充聲明回復遺產繼承並 分割（本院卷第13至15頁），應屬訴之追加。依前開說明， 仍按抗告人起訴時訴訟標的，核定其價額。抗告人以伊係為 請求終止借名登記回復公同共有再為分割遺產，應按其應繼 分比例核定價額云云，自無可取。 四、綜上所述，本件訴訟標的價額應依系爭不動產起訴時之市場 交易價額核定為9,157萬0,087元，原裁定核定本件訴訟標的 價額為7,965萬0,780元，尚有未洽。抗告意旨主張應按其應 繼分比例再行核定訴訟標的價額，雖無可採，然原裁定關於 本件訴訟標的價額之核定既有不當，而訴訟標的價額乃法院 應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束，爰將原 裁定該部分廢棄，另核定如主文第2項所示。又依修正後民 事訴訟法第77條之1第4項規定，關於原法院命補繳裁判費部 分之裁定，並受抗告法院之裁判。原裁定關於核定訴訟標的 價額部分之裁定既經廢棄，補繳裁判費部分，亦無可維持， 應併予廢棄，並由原法院另為適法處理。另本件抗告意旨既 無可採，即非伸張或防衛其權利所必要，抗告費用仍由抗告 人負擔，併予敘明。 五、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 民事第七庭 審判長法 官 林翠華 法 官 饒金鳳 法 官 藍家偉 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 書記官 黃立馨
2024-10-11
TPHV-113-抗-1015-20241011-1
清償借款
臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1079號 抗 告 人 唐榮車輛科技股份有限公司 法定代理人 何義純 上列抗告人因與相對人第一商業銀行股份有限公司間清償借款事 件，對於中華民國113年7月9日臺灣臺北地方法院113年度補字第 1617號所為裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 一、按抗告，非因裁定而受不利益者，不得為之，為訴訟法上之 原則，故抗告倘已失其目的，而無實益，即應認其為無理由 而予駁回。 二、本件相對人聲請發支付命令請求抗告人清償債務，經抗告人 提出異議而視為起訴。原法院於民國113年7月9日核定訴訟 標的價額為新臺幣（下同）1億3,507萬2,831元，並命相對 人補繳裁判費116萬1,616元之裁定。抗告人不服，對之提起 抗告。惟相對人於抗告人為本案言詞辯論前具狀向原法院撤 回本件支付命令之聲請，有臺灣臺北地方法院113年9月19日 函與相對人113年9月12日民事陳報狀及撤回支付命令聲請狀 可稽（本院卷第71至75頁）。則本件訴訟既因相對人撤回已 終結，抗告人對核定訴訟標的價額之裁定提起抗告，即無實 益。是本件抗告為無理由，應予駁回。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 民事第七庭 審判長法 官 林翠華 法 官 饒金鳳 法 官 藍家偉 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣１千元。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 書記官 黃立馨
2024-10-07
TPHV-113-抗-1079-20241007-1
排除侵害等
臺灣高等法院民事判決 113年度上字第458號 上 訴 人 吳玉金 蔡振山 被上 訴 人 許月香 訴訟代理人 陳韋安 上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月15日臺灣新北地方法院110年度訴字第791號第一審判決提起 上訴，本院於113年9月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上 訴人吳玉金、蔡振山（下分稱其名，合稱上訴人）於原審主 張伊等分別為門牌號碼新北市○○區○○街000號5樓房屋（下稱 系爭5樓房屋）之所有權人、住戶，被上訴人為同址6樓房屋 （下稱系爭6樓房屋，與系爭5樓房屋合稱系爭房屋）之所有 權人，自民國106年起即放任小孩製造噪音，不法侵害上訴 人之居住安寧權，應排除上開侵害並負侵權行為損害賠償責 任，爰聲明請求被上訴人及其小孩不得製造令上訴人無法忍 受之近鄰噪音、不得不法侵害上訴人居住之安寧，並應在其 房屋客廳及每個房間內加裝隔音泡棉；另請求被上訴人分別 給付吳玉金、蔡振山精神慰撫金新臺幣（下同）26萬元、13 萬元本息。嗣於本院審理中將其請求排除侵害部分，特定為 ：被上訴人於系爭6樓房屋所發出侵入系爭5樓房屋之音量， 自上午7時至晚間7時，不得超過全頻41分貝、低頻21分貝； 自晚間7時至晚間10時，不得超過全頻36分貝、低頻16分貝 ；自晚間10時至翌日上午7時，不得超過全頻26分貝、低頻1 1分貝；被上訴人應在其房屋客廳及4個房間地板加裝隔音泡 棉（見本院卷第178頁）。核屬補充或更正事實上及法律上 之陳述，非為訴之變更或追加。 貳、實體方面 一、上訴人主張：被上訴人106年間遷入系爭6樓房屋後，製造小 孩跑、跳、碰及敲打聲等令人難以忍受之噪音，已逾越一般 人社會生活所能容忍之程度，嚴重侵害伊等之居住安寧，致 伊等出現憂鬱、焦慮及失眠等症狀，爰依民法第184第1項前 段及第195條第1項前段規定，求為命被上訴人及其小孩不得 製造令伊等無法忍受之近鄰噪音、不得不法侵害伊等居住安 寧，並應在系爭6樓房屋客廳及每個房間加裝隔音泡棉，分 別給付吳玉金、蔡振山精神慰撫金26萬元、13萬元，並均加 計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審判 決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，並更正聲明如前述 ）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於系爭6樓房屋所 發出侵入上訴人之系爭5樓房屋之音量，自上午7時至晚間7 時，不得超過全頻41分貝、低頻21分貝；自晚間7時至晚間1 0時，不得超過全頻36分貝、低頻16分貝；自晚間10時至翌 日上午7時，不得超過全頻26分貝、低頻11分貝。被上訴人 應在系爭6樓房屋客廳及4個房間地板加裝隔音泡棉。㈢被上 訴人應給付吳玉金26萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。㈣被上訴人應給付蔡振山13 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。㈤第三、四項聲明願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：伊並未製造上訴人所指控之敲打聲、小孩跑 、跳、碰撞聲，並已要求家中小孩降低音量，盡力採取必要 防範措施，所發出之聲響未逾越一般社會生活所能容忍之範 圍，上訴人不得要求限縮他人社會活動以符合自己的需求。 伊並未不法侵害上訴人之人格權，上訴人所為請求並無理由 等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。 三、吳玉金為系爭5樓房屋之所有權人，與蔡振山同住於該屋； 被上訴人為系爭6樓房屋之所有權人，於106年間遷入系爭6 樓房屋居住迄今；系爭房屋所在建物為電梯華廈，共有8層 樓，每層兩戶，所在地區屬第二類噪音管制區等情，有建物 謄本、新北市政府環境保護局（下稱環保局）111年6月28日 新北環稽字第1111172971號函可稽（見原審卷四第29至31、 45至50頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第156至157頁） ，堪信為真實。 四、得心證之理由： ㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第195條第1項前段分別定有明文。於他人居住區域發 出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，固應屬不法侵害他 人居住安寧之人格利益；惟所謂「噪音」之認定，應依是否 超越一般人社會生活所能容忍之客觀標準決定，尚非單憑當 事人主觀感受為據；且居住安寧之人格利益，與從事一般合 理社會活動之自由，均屬依法應受保障之權利；倘相鄰建築 物間，他人因合理社會活動產生之聲響與振動，未逾一般人 依當地環境、生活作息狀況、社會觀念等所能容忍之範圍者 ，即難謂有不法侵害他人居住安寧之情事。又噪音，係指超 過管制標準之聲音；直轄市及縣（市）主管機關得視轄境內 噪音狀況劃定公告各類噪音管制區，其管制區之劃分原則、 劃定程序及其他應遵行事項之準則，由中央主管機關定之； 噪音管制之音量及測定之標準，由中央主管機關定之，噪音 管制法第3條、第7條第1項、第9條第2項分別定有明文。中 央主管機關行政院環境部（下稱環境部）依噪音管制法第7 條第1項、第9條第2項授權分別訂定噪音管制區劃定作業準 則（下稱作業準則）、噪音管制標準，作業準則第2條將噪 音管制區劃分為四類，其中第二類管制區為供住宅使用為主 且需要安寧之地區；另依噪音管制標準第8條第1項規定，第 二類管制區內場所及風力發電機組以外之設施管制標準為： 低頻音量日間（指上午7時至晚上7時）37分貝，晚間（指晚 上7時至晚上10時）32分貝，夜間（指晚上10時至翌日上午7 時）27分貝；全頻音量日間57分貝，晚間52分貝，夜間42分 貝。上開管制標準係環境部考量國人處在不同土地使用型態 或不同時段情境下對噪音的接受度等因素所訂定，系爭房屋 所在地區則屬第二類噪音管制區，業如前述；準此，未超過 上開第二類管制區噪音管制標準之聲音，應可認為符合一般 人社會生活所能容忍之程度。 ㈡上訴人主張被上訴人自106年迄今在系爭6樓房屋發出超越一 般人社會生活所能忍受之噪音，被上訴人則否認上情，依民 事訴訟法第277條前段規定，自應由上訴人就其所主張有利 於己之事實先負舉證之責。經查： ⒈上訴人雖提出108年8月底至109年12月31日為止紀錄樓上發出 噪音時間書面紀錄33張、109年4月15日至109年12月31日為 止所有錄音檔書面紀錄316張及光碟片33片、109年12月3日 至109年12月31日為止紀錄使用錄音工具畫面光碟片34片、1 09年11月23日16時47分錄音檔書面紀錄、109年4月17日至10 9年8月13日為止錄音光碟2片及錄音書面紀錄10張、110年1 月1日至8月31日、11月30日書面紀錄及光碟等為憑（見原審 卷二第9至705頁、卷三第103至121、125、179至223頁及外 放證物箱），然噪音管制標準第3條規定：「噪音音量測量 應符合下列規定：一、測量儀器：測量20Hz至20kHz範圍之 噪音計，使用中華民國國家標準規定之一型聲度表或國際電 工協會標準IEC00000-0Class1噪音計；測量20Hz至200Hz範 圍之噪音計，使用中華民國國家標準規定之一型聲度表，且 應符合國際電工協會標準IEC 00000 Class 1等級。二、測 量高度：……㈡測量地點為室內時，聲音感應器應置於離地面 或樓板1.2至1.5公尺之間。三、動特性：噪音計上動特性之 選擇，原則上使用快（Fast）特性。但音源發出之聲音變動 不大時，例如馬達聲等，可使用慢（Slow）特性」，可知測 量噪音時，需使用符合中華民國國家標準規定之測量儀器， 且測量位置為室內時，聲音感應器應置於離地面或樓板1.2 至1.5公尺之間；惟上訴人自承其原係使用一般手機在距離 系爭5樓房屋天花板5公分處錄音，嗣併用市售分貝器，將手 機放置在天花板下方吊燈內、分貝器放置在吊燈下方20公分 處錄音（見原審卷五第51至52、64頁），其使用之測量儀器 是否符合上開國家標準、是否放置於離地面或樓板1.2至1.5 公尺之間，已有疑問。又系爭房屋所在建物為電梯華廈，共 有8層樓，每層兩戶，為兩造所不爭執，另經原審當庭勘驗 上訴人提出之110年11月30日、109年6月18日錄音光碟，錄 音過程中時有機車、垃圾車發出之聲響（見原審卷五第75、 101頁），足見上訴人錄得之聲響亦可能自系爭房屋旁之街 道或其他樓層傳導至系爭5樓房屋內。是上開證據至多僅能 證明上訴人在系爭5樓房屋內錄得特定聲響，然無從逕認該 等聲響即為被上訴人及其家人所製造。 ⒉上訴人另主張其曾向警察局報案指稱被上訴人製造噪音，固 有新北市政府警察局三重分局110年10月12日函附勤務中心 受理各類案件紀錄表可稽（見原審卷三第21至29頁），然上 開紀錄表僅能證明上訴人曾於109年10月19日、11月23日、1 2月24日報案指稱系爭6樓房屋有樓層地板噪音等妨害安寧之 聲響，經警方派員到場勸導改善，仍無從證明被上訴人有於 系爭6樓房屋發出超越上開管制標準之噪音。 ㈢另經本院於113年7月31日上午10時會同環保局人員至現場， 請環保局人員於上訴人所稱系爭5樓房屋內聽到噪音地點設 置測量器，量測開啟窗戶時之背景值即達全頻47.5分貝，關 閉門窗時之背景值亦達全頻40.8分貝；再至系爭6樓房屋內 ，依上訴人主張之發出噪音類型即丟球、敲打物品、跑、跳 ，由蔡振山在其所稱發出噪音區域實地測試，由環保局人員 於系爭5樓房屋內量測（均持續2分鐘），結果為：丟球為全 頻42.9分貝，在地板放置砧板並以菜刀敲打為全頻45.1分貝 ，跑、跳為45分貝，有本院勘驗筆錄及現場照片可稽（見本 院卷第123至141頁）。可知縱由蔡振山於系爭6樓房屋內實 地進行上訴人所稱發出噪音之丟球、敲打物品、跑、跳等行 為，於系爭5樓房屋內測得之音量亦未逾上開管制標準，且 均低於開啟窗戶時之背景值即全頻47.5分貝。 ㈣依上所述，上訴人未能舉證證明被上訴人長期製造超越一般 人社會生活所能容忍之噪音，即難認被上訴人不法侵害上訴 人之居住安寧。從而，上訴人依侵權行為法律關係請求被上 訴人排除侵害及賠償精神慰撫金，自無理由。 五、綜上所述，上訴人依民法第184第1項前段及第195條第1項前 段規定，請求被上訴人於系爭6樓房屋所發出侵入上訴人之 系爭5樓房屋之音量，自上午7時至晚間7時，不得超過全頻4 1分貝、低頻21分貝；自晚間7時至晚間10時，不得超過全頻 36分貝、低頻16分貝；自晚間10時至翌日上午7時，不得超 過全頻26分貝、低頻11分貝；應在系爭6樓房屋客廳及4個房 間地板加裝隔音泡棉，另分別給付吳玉金、蔡振山精神慰撫 金26萬元、13萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按年息5％計算之利息，非屬正當，不應准許。原審為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 民事第七庭 審判長法 官 林翠華 法 官 藍家偉 法 官 陳蒨儀 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 書記官 蕭英傑
2024-10-01
TPHV-113-上-458-20241001-1