楊嵎琇
相關判決書
損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決 114年度豐簡字第127號 原 告 朱秀悌 被 告 簡耀宗 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起損害賠償之附帶 民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第453 號），本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣2,000,000元，及自民國113年4月19日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告可預見將個人身分證資料、電話門號及金融 帳戶提供予他人使用，可能幫助犯罪集團作為不法詐取他人 款項之用，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意， 於民國111年10月25日前某時，將其國民身分證照片、全民 健康保險卡照片、合作金庫帳戶存摺、提款卡、密碼及其所 申辦之0000000000號門號SIM卡交予某真實姓名年籍不詳、 自稱「阿忠」之詐欺集團成員使用。俟該詐欺集團成員取得 被告上開資料後即與其他成員，共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，先於111年10月25日透過線 上申請之方式，向台新國際商業銀行申辦帳號000000000000 00號數位帳戶（下稱系爭帳戶）後，再於111年10月下旬某 時，以LINE群組傳送不實之股票投資訊息詐欺原告，致原告 陷於錯誤，因而於111年12月9日10時37分許依指示轉帳新臺 幣（下同）200萬元至彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 （下稱彰銀帳戶），再遭層轉至系爭帳戶內，以此層轉方式 掩飾、隱匿前揭詐欺所得去向而使金流無法追蹤，原告因此 受有200萬元之財產上損害。為此，爰依侵權行為之法律關 係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告200萬元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。㈡請准供擔保宣告假執行。 二、被告則以：伊沒有詐騙，錢不是伊拿走，伊現在無力清償等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決 之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結 果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即 非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第 929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之 證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文；又按數人 共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之 責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。查原告主 張被告將其國民身分證照片、全民健康保險卡照片、合作金 庫帳戶存摺、提款卡、密碼及其所申辦之0000000000號門號 SIM卡交予某真實姓名年籍不詳、自稱「阿忠」之詐欺集團 成員，該詐欺集團成員取得被告上開資料後透過線上申請系 爭帳戶，幫助詐欺集團成員共同故意不法詐騙原告，致原告 因而陷於錯誤，依指示轉帳200萬元至彰銀帳戶，再遭層轉 至系爭帳戶內，受有前述200萬元損害之事實，業經原告在 臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）113年度偵字第130 35號偵卷中所提出手機螢幕畫面截圖列印資料，及該卷附系 爭帳戶開戶資料、交易明細、彰銀帳戶（申辦人劉勇志，所 涉幫助詐欺、洗錢等犯行，另由臺灣嘉義地方法院以112年 度金訴字593號判決有期徒刑6月，併科罰金新臺幣6萬元)開 戶資料、交易明細等附於偵查卷可稽，此部分未為被告所爭 執，其係抗辯未詐騙原告云云，惟被告未提出何證據證明， 且其在刑事審理時係自白犯罪經減輕其刑，經本院以113年 度金簡字第760號刑事判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪有期徒刑5月、併科罰金5萬元在案，有刑事判決 書、起訴書、移送併辦意旨書在卷可查，並經依職權調閱上 述刑事偵審卷宗全卷核閱屬實。又審之被告將其所有國民身 分證照片、全民健康保險卡照片、合作金庫帳戶存摺、提款 卡、密碼及其所申辦之0000000000號門號SIM卡交予詐欺集 團不詳姓名年籍之成員，以辦理系爭帳戶用供詐欺使用，其 主觀上已有容任取得其所交付上開資料之人持以犯罪之不確 定故意，是依本院調查證據之結果，堪認原告主張之事實為 真正，被告上開辯詞洵非可採。 ㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。 民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文 。本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付， 原告對被告提起之民事訴訟狀繕本於113年4月8日寄存送達 被告（見附民卷頁13之送達證書），被告自該日已受催告仍 未給付，依上開規定，應負遲延責任。是原告請求被告給付 自起訴狀繕本送達被告翌日即113年4月19日起算之法定遲延 利息，核屬有據。 ㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2, 000,000元，及自113年4月19日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。 四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁 判費，併予敘明。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 法 官 楊嵎琇 以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 江慧貞
2025-03-31
FYEV-114-豐簡-127-20250331-1
確認通行權存在
臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第917號 原 告 林幸慧 訴訟代理人 林雅儒律師 複 代理人 林美津 被 告 林佳民 訴訟代理人 陳樹村律師 李承哲律師 被 告 林賴玉姬 林宏茂 上列當事人間請求確認通行權存在事件，經本院於民國114年3月 26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但訴訟標 的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款有明文規定 。本件原告於民國113年8月20日具狀追加坐落臺中市○○區○ 村段00000地號土地（下稱467-2地號土地）共有人林宏茂為 被告（本院卷頁85），經核與上開規定相符，應予准許。 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，依 同法第436條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。經查，原告 起訴時原聲明請求：認原告對被告林佳民所有468地號土地 如起訴狀附圖A部分面積約84平方公尺，寬度8公尺（實際面 積以地政事務所實測為準）及對被告共有467-2地號土地、 面積171.66平方公尺範圍之土地有通行權存在（本院卷頁17 ）；嗣於本院審理中即114年3月26日以更正上開聲明為：確 認原告對被告林佳民所有468地號土地如附圖所示編號E部分 面積86.42平方公尺，寬度8公尺及對被告共有467-2地號土 地、面積171.66平方公尺範圍之土地有通行權存在；核屬不 變更訴訟標的，僅補充更正事實上之陳述，合於前開規定， 應予准許。 三、被告林賴玉姬、林宏茂經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第436條第2項準用同法第386條各款所列 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠原告所有坐落臺中市○○區○村段000地號土地（下稱469地 號土地）與相鄰之同區段468、467、467-1、467-2地號土地 （下逕以地號稱之）原均屬重測前之上南坑段308地號土地 之一部（即重測後467地號土地），上南坑308地號土地係於 66年6月14日分割出上南坑308-1地號土地，上南坑308-1地 號土地再於84年6月22日分割出上南坑308-3地號土地（即重 測後469地號土地），另467地號土地前經本院110年度豐簡 字第281號分割共有物判決再分割出467、467-1及467-2地號 土地，而467-2地號土地由被告林佳民、林賴玉姬、林宏茂 （以下合稱被告，如個別指稱則逕稱其名）所共有。又原告 所有469地號土地為其他土地所環繞，與公路並無適宜之聯 絡，致不能為通常之土地利用，而距離最近之圓環東路892 巷道，需經由同區段之468、467-2、466-1地號土地方能通 行至圓環東路892巷道。469地號土地既係林佳民所有468地 號土地及原屬被告共有之467地號土地分割而來，依民法第7 89條規定，原告僅得通行他分割人之所有地，然林佳民竟於 其所有468地號土地與原告所有之469地號土地相鄰處設置鐵 皮圍牆，致原告無法通行，爰依法提起本件確認通行權之訴 訟。 ㈡469、468、467地號土地均位於甲種工業區，且469地號土地 為建地，可申請興建廠房使用，則其通行範圍應合於建築所 需始符合通常之使用即需符合「建築技術規則建築設計施工 編」第117條第1項第7款、同編第118條第1項第2款、第3款 之建築基地未臨接道路，得以私設道路通路鄰接；工廠面前 道路寬度，應臨接8公尺以上道路，且私設道路所占面積， 不得計入法定空地面積等規定，本院110年度豐簡字第281號 分割共有物民事判決亦執此為由將467地號土地分割留設出 寬度8米之道路範圍即467-2地號土地由共有人保持共有作為 道路使用；故如臺中市豐原地政事故所113年12月16日豐土 測字第257800號土地複丈成果圖（複丈日期為114年1月20日 ，下稱附圖）所示之通行方案應屬對於周圍鄰地損害最小之 處所及方法。 ㈢並聲明：⒈確認原告對被告林佳民所有468地號土地如附圖所 示編號E部分面積86.42平方公尺，寬度8公尺及對被告共有4 67-2地號土地、面積171.66平方公尺範圍之土地有通行權存 在；⒉被告林佳民應將其架設坐落前項通行範圍土地上之鐵 皮圍牆除去；⒊被告應容忍原告於第1項土地範圍通行使用， 且不得設置地上物、障礙物或為任何禁止或妨礙原告通行之 行為；⒋第2項聲明願供擔保請准宣告假執行。 二、被告林佳民則以：469、468、467、467-1、467-2地號土地 重測前均來自於上南坑段308地號土地，而該土地本係袋地 ，原告依民法第789條為本件請求自無理由；另原308地號土 地通行同區段471地號土地為對於周圍鄰地損害最小之處所 及方法等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、被告林賴玉姬、林宏茂經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 四、得心證之理由： ㈠按所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院27 年上字第316號判例意旨亦足資參照。原告主張系爭469地號 土地為其所有且為袋地，有以附圖所示編號E部分面積86.42 平方公尺，寬度8公尺及對被告共有467-2地號土地、面積17 1.66平方公尺範圍土地之通路通行被告林佳民所有上開468 地號土地及被告3人共有647-2地號土地之必要，為被告林佳 民所否認，且以前開情詞置辯；是原告經由確認如其主張上 開通行方案，得除去系爭原告土地對周圍土地通行權有無、 範圍等法律關係不安定之危險，揆諸前揭判例意旨，應認原 告對被告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之利益，先予 敘明。 ㈡次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路，民法第787條第1項定有明文。所謂「無適宜之 聯絡」，係指土地與公路間無適宜之通路，是否與公路無適 宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷 之；所謂「通常使用」，應係指一般人車得以進出而聯絡通 路至公路之情形，而公路係指公眾通行之道路。 ⒈查原告主張其所有系爭469地號土地為袋地之事實，業據其提 出地籍圖謄本、土地登記謄本、異動索引及現場照片為佐（ 本院卷頁31、39-54、67-69、93-133），且經本院會同兩造 及臺中市豐原地政事務所（下稱豐原地政）人員至現場履勘 屬實，有勘驗筆錄及現場相關照片可參（本院卷頁201-224 ），自堪信為實。 ⒉本件原告固稱系爭469地號土地係自前308地號土地分割成469 、468及647等地號土地，依民法第789條之規定主張因土 地 分割之袋地通行權，惟被告林佳民抗辯308地號土地本屬袋 地，原告無從主張民法第789條之袋地通行權之詞；經查， 系爭469地號土地係自前308地號土地分割成469（自重測前3 08-1地號再分割出重測前308-3地號）、468（重測前308-1 地號）及647（重測前308地號）等地號土地，有上開土地登 記謄本及異動索引可佐，惟自前308地號土地分割後之系爭 原告所有469地號、468及分割前647地號土地合併之地籍圖 觀之，確屬未有與外界聯絡之袋地（本院卷頁31），可知被 告林佳民前揭原告無從主張民法第789條袋地通行權之詞， 尚堪可採，但承⒈所述，原告所有系爭469地號土地既屬袋地 ，其仍得依民法第787條第1項之規定對周圍土地主張通行權 ，先予敘明。 ㈢復按前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周 圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段定 有明文。所謂「通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及 方法」，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、 相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人 之利害得失及其他各種具體情事斟酌判斷之。 ⒈被告林佳民辯述同地段471地號土地為原告父親所有，查被告 林宏茂為原告之父親，有個人戶籍資料可按（見限閱卷）， 及在原告所有469地號土地旁之同地段471地號土地係被告所 林宏茂所有，其上建物並無辦理保存登記，此經豐原地政函 覆在卷及檢附土地登記謄本可稽（本院卷頁233-236）；另 同地段471、464、465、472地號土地分屬被告林宏茂、林佳 民所有，可知原告所有649地號土地相鄰接之土地大多係屬 被告林佳民或林宏茂所有，且無對外聯絡之道路，為袋地係 堪認定，已承上㈡所認定，有該等土地登記謄本可佐（本院 卷頁235、245-253）。再審之本院110年度豐簡字第281號判 決在原告所有649地號土地附近之同地段467-1地號土地係被 告林宏茂分得所有、同地段467地號土地係被告林佳民及林 賴玉姬分得保持分別共有，又本院110年度訴字第676號判決 在原告所有649地號土地附近同地段466-2地號土地（面寬3. 81公尺）由被告林宏茂分得所有、466地號土地由訴外人呂 林秀引等4人保持分別共有取得（本院卷頁257-271）等原告 所有系爭469地號土地附近土地歸屬情形。 ⒉並參以本院110年度豐簡字第281號判決審認「系爭土地（即 467地號土地）為臺中市豐潭雅神地區都市計畫主要計畫案 之甲種工業區，有土地使用分區證明書可佐……⒊又系爭土地 為甲種工業區土地已如前述；當初194建號及195建號房屋， 係以工業社名義申請建築執照，係申請作為工廠使用，該8 公尺之私設道路非屬建築基地範圍，仍受建築套繪管制規定 ，且須符合『建築技術規則建築設計施工編』第117條第1項第 7款及同編第118條第1項第2款、第3款規定，建築基地未臨 接道路，得以私設通路臨接；工廠面前道路寬度，應臨接8 公尺以上之道路；且私設通路所佔面積，不得計入法定空地 面積等情，有使用執照卷內資料及臺中市都發局110年12月1 6日中市都企字第1100250291號函可佐（見原證11，本院卷 一第263頁、第473頁）。揆其立法意旨，係針對建築物供公 眾活動或特定使用，出入頻繁之場所，基於建築基地與道路 關係（避難疏散安全、交通出入順暢），爰有上開規定，有 內政部營建署111年6月16日營署建管字第1111121941號函可 佐（見本院卷二第269至270頁）。⒋雖目前被告林佳民所有 門牌號碼892巷1之2號（即194建號）建物（見本院卷一第65 頁），坐落系爭土地西側，係作為出租套房使用；被告林宏 茂所有門牌號碼892巷1之3號（即195建號）建物（見本院卷 一第69頁），坐落系爭土地東側，係作為自家住宅使用，業 據到庭被告陳述明確（見本院卷一第203頁；卷二第276頁） ，並有本院履勘筆錄可佐（見本院卷一第443至444頁），現 況實際使用情形與當初申請執照時不同。惟出租套房，仍有 建築物供不特定多數人使用；且依本院履勘現場所見，編號 B土地西側劃設有多數停車格，有履勘現場照片可佐（見本 院卷一第455頁），相類似出入頻繁之場所。因此，本院認 採方案一分割方案，與建築技術規則建築設計施工編第117 條、第118條要求留設8米私設道路之針對避難疏散安全及交 通出入順暢旨趣相類，採方案一應屬妥適……故編號B部分土 地係因原告與被告林佳民明示願意保持共有，編號C部分土 地（即分割後467-2地號土地）係因作為共有道路使用，符 合上開實務見解，特此敘明。」，經本院111年度簡上字第9 39號判決駁回上訴確定在案；又本院110年度訴字第676號判 決分割後466-1地號土地由被告林佳民、林賴玉姬等7人保持 分別共有，有原告提出該件民事判決可稽（本院卷頁55-65 ），且經本院調閱該民事卷證查核無訛；可知原告所有系爭 469地號土地附近約定通行分別共有之私設8公尺道路分別係 同地段467-2及466-1地號土地等事實。 ⒊再酌以與原告系爭469地號土地相鄰之同地段471及472地號土 地西面係面臨圓環東路之事實，此經本院上開勘驗明確在卷 可查，且觀之勘驗筆錄記載「七、由468、467-2地號土地通 往466地號再連接466-1地號土地之私設巷道後，一直連接往 坐落478地號土地國有土地的圓環東路892巷(最窄4.24公尺) ，再銜接474地號土地之圓環東路。十、470地號土地上有三 層樓房鐵皮建物，面臨圓環東路892巷道與圓環東路口,三角 地，面臨圓環東路之鐵皮屋經營傢俱生意。471地號土地有 一層鐵皮建物，目前係出租他人做為租車公司，面臨圓環東 路，與469地號土地相鄰界址線處有L型磚造圍牆，一邊連接 到472地號界址線處，一邊連接經過469、468地號土地界線 ，再沿著468地號界址線延伸到467-2地號土地圍牆到466-1 、466-2地號土地。471地號土地係原告父親所有。十一、47 2地號土地面臨圓環東路，土地上有二層樓房透天建 物，係被告林佳民所有，該房屋後面為鋪設水泥地面空地， 後面與469、465地號土地相鄰，與469地號土地界線間以鐵 皮圍籬相隔，與465地號土地間以鐵柱鐵絲網區隔，465地號 土地目前種植香蕉、火龍果等果樹，還有種植蔬菜類植物等 ，並未連接道路。十二、469地號與471、472地號土地間有 建造磚造圍牆及鐵皮圍牆雙層區隔，在471地號與469地號土 地間內側之磚造圍牆不是原告或原告父親所建。另472地號 與469地號土地間內側圍牆之雙層鐵皮圍籬，靠472地號鐵皮 圍籬係被告林佳民所搭，靠469地號土地之鐵皮圍籬係被告 林宏茂所搭。十三、465地號與468地號土地建築線間有搭建 磚造圍牆區隔……」等情，可知原告所有系爭469地號土地與 其父親即被告林宏茂所有亦屬袋地之同地段464、465地號土 地，均可因通行原告所有系爭469地號土地及被告林宏茂所 有471地號土地而通行至圓環東路，其間磚造圍牆及鐵皮圍 牆已非屬得保存之地上物即可得拆除；而原告主張如附圖所 示之通行方案，除須通行被告林佳民所有同地段468地號土 地編號E部分面積86.42平方公尺外，尚須通行被告3人分別 共有之私設道路即467-2地號土地及被告被告林佳民、林賴 玉姬與訴外人呂林秀引等7人保持分別共有之私設道路即466 -1地號土地，始得通行至國有地即同地段478地號土地上之 圓環東路892巷（最窄寬度4.24公尺），以聯接圓環東路； 此依社會通常之觀念，就上述附近周圍地之地理狀況、 相關聯外道路之位置及距離、與通行必要土地之面積、相鄰 及附近土地所有權人、利用情形等利害得失等具體情事，本 院斟酌判斷原告所主張如附圖所示之通行方案，尚非屬通行 必要範圍內、對周圍地損害最少之處所及方法。且較之原告 與被告林宏茂為父女關係，原告所有系爭469地號土地通行 其父即被告林宏茂所有471地號土地，亦容有無須再另依民 法第787條第2項之規定，對於通行方案通行道路即通行地所 受損害、支付償金之情形，附此說明。 ㈣又民法關於袋地通行權之規定，旨在於調和土地相鄰之關係 ，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之 義務（最高法院85年度台上字第1781號判決意旨參照）。是 據前㈡㈢所述，被告尚無就其所有468或共有之467-2地號土地 負有容忍原告通行之義務；是原告請求被告如附圖所示編號 E部分面積86.42平方公尺，寬度8公尺及對被告共有467-2地 號土地、面積171.66平方公尺範圍之土地有通行權，於上開 通行權的範圍內，應容忍原告通行，且不得設置地上物、障 礙物或為任何禁止或妨礙原告通行之行為，及被告林佳民應 將其架設坐落前項通行範圍土地上之鐵皮圍牆除去，均非屬 有據，無法准許。 四、綜據上述，原告依民法第787條之規定，請求㈠確認原告對被告林佳民所有468地號土地如附圖所示編號E部分面積86.42平方公尺，寬度8公尺及對被告共有467-2地號土地、面積171.66平方公尺範圍之土地有通行權存在；㈡被告林佳民應將其架設坐落前項通行範圍土地上之鐵皮圍牆除去；㈢被告應容忍原告於第1項土地範圍通行使用，且不得設置地上物、障礙物或為任何禁止或妨礙原告通行之行為，並其假執行之聲請，均非有理由，應予駁回。 五、兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決 結果無影響，爰不逐予一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 法 官 楊嵎琇 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應 一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 江慧貞
2025-03-31
FYEV-113-豐簡-917-20250331-1
損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第544號 原 告 陳宥勝即旭勝汽車零件廠 訴訟代理人 林建宏律師 複 代理人 慶啓羣律師 被 告 李瑞娥 訴訟代理人 洪俊傑 江永平 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月26日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣254,298元，及自民國113年6月8日起至清 償日止按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行；被告如以新臺幣254,298元為原 告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠緣原告汽車零件廠平日素以更換、維修汽車零件、輪胎及保 養汽車為主要業務。被告於民國111年8月16日中午12時38分 許，駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭 車輛）欲至原告汽車零件廠檢修車輛，竟疏於注意，猛踩油 門致其所駕駛之上開車輛暴衝（下稱系爭事故），撞毀原告 之營業設備3D定位器1座、頂高機1座、機車3部、汽車1輛、 神桌神像各1座及廠房隔間、貨架等物品。 ㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：⒈營業設備3D定位 器1座及頂高機1座：新臺幣（下同）880,000元（含新品購 置費用580,000元、安裝底座施工費用300,000元）、⒉廠房 隔間修復費用：45,150元、⒊車牌號碼0000-00自用小客車修 復費用：12,000元、⒋車牌號碼000-000號普通重型機車修復 費用：7,830元、⒌車牌號碼000-000號普通重型機車修復費 用：9,650元、⒍車牌號碼000-000號普通重型機車修復費用 ：37,410元、⒎購入神桌及神像新品費用：180,000元、⒏購 入貨架費用：4,400元、⒐不能營業損失：344,180元。爰依 侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明 ：⒈被告應給付原告1,520,620元，及自起訴狀送達被告翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，⒉願供擔保宣告假執 行。 ㈢對被告抗辯所為之陳述：3D定位器及頂高機係原告營業之生 財工具，且本件事故發生前仍實際頻繁使用，並無故障，性 能良好，尚無因年限屆至而需報廢，參考國有公用財產管理 手冊第6點「各機關財產之使用年限係估計數，仍應是實際 使用情形及財產之性能決定其應否報廢，不必為折舊之計算 」之規定，不必為折舊計算；本件係因被告駕車不慎衝撞原 告所有之設備，致原告無法營業，原告所受係銷售額差額之 損失，而非淨利之損害，故以銷售額計算。 二、被告則以：原告並未證明營業設備3D定位器、頂高機、神桌 、神像、貨架及廠房隔間牆確因本件事故受有損害，縱該等 物品確因本件事故受損，其中營業設備3D定位器、頂高機、 神桌、神像、貨架等物品亦需計算折舊；車輛修復費用部分 ，原告需為該等車輛之所有權人，始為適格之所有權人，且 零件部分應計算折舊；原告並未證明其確實因本件事故有1 個月期間無法營業，且原告僅提出401表，並以本件事故前6 個月平均銷售額作為營業損失認定之標準，實為不當，營業 損失應以營業淨利為認定標準即應以其每月淨收入為準；又 公司營業收入尚與公司其他員工上班情形、當時之景氣、公 司營業項目與其他同業競爭者經營情形、客戶間互動等眾多 情形相關等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之 聲請均駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 三、得心證之理由： ㈠原告主張之事實，業據其提出事故發生時之相關照片、光碟 為證（本院卷頁19-45），且經臺中市政府警察局豐原分局 函覆非道路車禍案件登記表記載「甲○○（即被告）駕駛系爭 車輛從圓環東路駛入修車廠時，車子不慎暴衝撞入店家，造 成車號000-000、832-NUF、KAT-768普重機、7706-C3自用小 客車等不同程度擦損……僅車損、店內財損」之事實（本院卷 頁97-99），並經本院勘驗系爭事故影片光碟及影片擷取畫 面屬實在卷可按(本院卷頁151-152、161-167），故認被告 確有駕駛系爭車輛過失暴衝至原告汽車零件廠之行為，且造 成原告所主張汽機車及店內財物毀損之事實，其間具有相當 因果關係；是被告就原告所受損害應負過失賠償責任，本院 依調查證據之結果，堪信原告上開部分之主張為真正，被告 辯述原告並未證明營業設備3D定位器、頂高機、神桌、神像 、貨架及廠房隔間牆等因本件事故受有損害之詞，非可採取 。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文 ；次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有 重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額， 亦為民事訴訟法第222條第2項所明定。經查： ⒈原告主張3D定位器1座及頂高機1座之損失880,000元（含新 品購置費用580,000元、安裝底座施工費用300,000元）部分 ，迄至本件言詞辯論終結前尚未提出安裝底座施工費用300, 000元之證明，此部分請求自非可准許。另3D定位器1座及頂 高機1座新品購置費用580,000部分，固據其提出費用收據為 佐（本院卷頁47），惟按固定資產之折舊方法，以採用平均 法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或 其他經主管機關核定之折舊方法為準；資產種類繁多者，得 分類綜合計算之。各種固定資產耐用年數，依固定資產耐用 年數表之規定。本法第五十一條所定固定資產之折舊方法如 下：一、採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額， 按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期 折舊額。所得稅法第51條第1項、第2項本文、所得稅法施行 細則第48條第1款分別定有明文。又依106年2月3日財政部台 財稅字第10604512060號令發布固定資產耐用年數表所示， 該3D定位器1座及頂高機1座應係第20項其他機械及設備、號 碼三二OO三之器具，其耐用年數為5年，且原告陳稱該等機 器設備使用已久，無法取得原購買發票單據，及在系爭事故 前仍頻繁使用並無故障之事，故該等機器設備尚未毀損前固 尚可使用，但依平均法每年應折舊千分之200，應認僅殘值 之價值，即580,000/(5+1)=96,667元，此金額始為原告所受 3D定位器1座及頂高機1座之實際損害，而得請求被告賠償， 逾此範圍並無理由。 ⒉廠房隔間修復費用45,150元部分，依前⒈所述按固定資產耐用 年數表所示第一類房屋建築及設備第一項房屋、號碼一O一O 一關於商店用木造房屋耐用年數係10年，依固定資產耐用年 數表規定之耐用年數平均分攤計算折舊額，每年折舊率為10 分之1；而原告未提出所請求廠房隔間裝設之時間，而依原 告汽車零件廠最近異動日106年12月7日以認定，並參酌營利 事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊 採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月 者，以1月計」，廠房隔間已使用4年9月，則扣除折舊後之 修復費用估定為25,653元〔計算方式：1.殘價=取得成本/(耐 用年數+1)，即45,150/(10+1)≒4,105（小數點以下四捨五入 ）；2.折舊額=(取得成本-殘價)×1/（耐用年數）×（使用年 數），即(45,150-4,105) ×1/10×（4+9/12）≒19,497（小數 點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值=（新品取得成本-折 舊額）即45,150-19,497=25,653〕，此金額得為本院認定原 告所受所受損害（積極損害）之參酌；故上開原告汽車零件 廠廠房隔間修復費用得請求之金額係25,653元，逾此範圍則 為無據。 ⒊另原告請求車牌號碼0000-00自用小客車修復費用12,000元、 車牌號碼000-000、832-NUF、151-TAF等普通重型機車修復 費用各7,830元、9,650元、37,410元部分，因上開車牌號碼 7706-C3自用小客車、車牌號碼KAT-768、832-NUF重型機車 非原告所有，有行車執照及車號查詢車籍資料可稽，而原告 未受債權讓與或主張代位等請求，此部分損害無從認定原告 得請求，無法准許。再151-TAF等普通重型機車修復費用37, 410元部分（含工資13,100元，零件為24,310元）。而按物 被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排 除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。 被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復 費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次 民事庭會議決議㈠參照）。上開零件部分既係以全新零件更 換受損害之零件，自應將零件折舊部分予以扣除，即依營利 事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折 舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率表之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年， 依定率遞減法，每年折舊536/1000。原告所有上開機車係於 103年9月出廠，有該機車籍資料可按（本院頁159）在卷可 查，至111年8月16日本件事故發生日止，實際使用日數已逾 機車之耐用年數3年，若依定率遞減法每年折舊千分之536計 算，於第3年之累計折舊額已超過成本原額10分之9，故折舊 金額最多僅能折舊成本原額10分之9，折舊後之零件殘值為2 ,431元（24,310元×1/10=2,431元），加計工資金額13,100 元，合計必要修復費用為15,531元（2,431+13,100=15,531 ），是原告請求被告賠償該機車之必要修復費用15,531元， 為有理由，逾此數額之請求，為無理由。 ⒋關於原告主張購入神桌及神像新品費用180,000元、貨架費用 4,400元部分，固據其提出收據及報價單為憑（本院卷頁59- 61），但審之系爭事故相關照片尚未能明確認定神像有何毀 損，僅可見神桌有裂損，是原告請求神像8萬元部分無法准 許。且依上開⒊所述之意旨，神桌及貨架仍應扣除折舊，而 原告選擇以新品修復所受相關物品之損害，已與強迫得利無 涉；故本院審酌原告未提出係於何時以何價格購入上開物品 之相關資料，迄至本件損害發生時，該等物品已非新品，自 應計算折舊，且考量在系爭事故發生受損害前仍在使用狀態 下、保存狀況應尚良好，故認神桌及貨架等之合理價額各為 50,000元、2,200元，此部分費用應予准許，逾此範圍則為 無據。 ⒌又原告主張其受有不能營業損失344,180元部分，為被告所否 認且以前開情詞置辯；而原告雖主張受有1個月未能營業之 損害，但其未能提出相關證明資料以實其說，是此部分本院 審查原告汽車零件廠所受損害情事，認應以2週為合理復原 期間。又原告雖提出111年1至6月營業人銷售額與稅額申報 書（401）資料（本院卷頁63-69），主張月平均銷售額係34 4,180元，此部分依財政部111年度營利事業各業所得額暨同 業利潤標準，代號9511-99之其他汽車維修之淨利率係40， 是以此計算原告2週之營業損失係64,247元（計算方式：344 ,180×40%×14/30=64,247，元以下四捨五入)，該部分之請求 應予准許，逾此範圍則非有據。 ⒍綜上，原告得請求被告賠償之金額為495,791元（計算式：96 ,667+25,653+15,531+50,000+2,200+64,247=254,298元)， 原告於上開範圍內之請求，自屬有據，逾此部分之請求，即 無理由。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文 。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期 限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責 任。準此，原告得請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113 年6月8日起（本院卷頁77之送達證書），按週年利率百分之 5計付遲延利息部分，係屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付254, 298元，及自113年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦 之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一說明，併此敘 明。 五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權 宣告假執行；並依被告聲請諭知被告預供擔保，得免為假執 行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係 促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知；至原告敗訴部分， 其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。 六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 法 官 楊嵎琇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 江慧貞
2025-03-28
FYEV-113-豐簡-544-20250328-1
損害賠償
臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度豐簡附民字第1號 原 告 鄭雪芳 被 告 林心平 上列被告因損害賠償案件（本院114年度豐金簡字第3號），經原 告提起損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日 不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送 本院豐原簡易庭。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 審判長法 官 楊嵎琇 法 官 曹宗鼎 法 官 林冠宇 本裁定不得抗告。 以上為正本係照原本作成。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官
2025-01-23
FYEM-114-豐簡附民-1-20250123-1
公共危險
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐交簡字第38號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃宥閑 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4483號），本院判決如下： 主 文 黃宥閑駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑 如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第6行「重型機」應 更正為「重型機車」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪 。 三、爰審酌被告為警查獲時所測得之吐氣所含酒精濃度達每公升 0.52毫克，其明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不 良影響，酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自 身皆具有高度危險性，及其犯罪後坦承犯行、智識程度高中 畢業、經濟狀況貧寒（見速偵卷第25頁），並其前有不能安 全駕駛致交通危險罪之緩起訴處分之紀錄，有法院前案紀錄 表可按等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金及易服勞役之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主 文所示之刑。 五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提 出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管 轄 第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官廖志祥聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 法 官 楊嵎琇 上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃 度達百分之零點零五以上。
2025-01-23
FYEM-114-豐交簡-38-20250123-1
偽造文書
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第56號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳治佳 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第44276號），本院判決如下： 主 文 陳治佳犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼ANW-1220號汽車車 牌貳面，均沒收。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、論罪科刑： ㈠按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟 依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可 憑證，係屬於刑法第212條所列特許證之一種。是核被告所 為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。又 被告於懸掛偽造車牌000-0000在原車牌號碼ANW-1220號自用 小客車而行使期間，係屬基於同一目的，於密切接近之時間 實施，各行為獨立性極為薄弱，且侵害同一社會法益，可認 為主觀上係出於單一犯意，而依一般社會觀念，應視為數個 舉動接續施行，屬接續犯，應論以一罪。 ㈡爰審酌被告因交通違規遭吊扣車牌，竟擅自指示真實姓名年 籍均不詳之人打造偽造車牌000-1220號2面並懸掛在原車牌 號碼ANW-1220號自用小客車而行使，致生損害於公路監理機 關牌照管理正確性，所為應予非難；又兼衡被告坦承犯行之 犯後態度，以及被告於警詢時所供述之職業、教育程度、家 庭經濟狀況（見偵卷第19頁），並審酌被告前未有犯罪科刑 前科紀錄，素行尚佳，有法院前案紀錄表可稽等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。 三、沒收部分： 按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案偽造之ANW-1220號汽車車牌2面，係被告自行向真實姓名 年籍均不詳之賣家購買，為其犯行使偽造特種文書罪所用之 物，應予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，刑法第216條、第212條、第41條第1項前段 、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易 判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提 出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管 轄 第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官謝志遠聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 法 官 楊嵎琇 上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
2025-01-23
FYEM-114-豐簡-56-20250123-1
公共危險
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐交簡字第27號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴信志 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第59463號），本院判決如下： 主 文 賴信志駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑 如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪 。 三、爰審酌被告為警查獲時所測得之吐氣所含酒精濃度達每公升 0.44毫克，其明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不 良影響，酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自 身皆具有高度危險性，及其犯罪後否認犯行、智識程度大學 畢業、經濟狀況貧寒（見偵卷第27頁），並其前有不能安全 駕駛致交通危險罪經判決判處有期徒刑2月之前科紀錄，有 法院前案紀錄表可按等一切情狀，而量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主 文所示之刑。 五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提 出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管 轄 第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 法 官 楊嵎琇 上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃 度達百分之零點零五以上。
2025-01-23
FYEM-114-豐交簡-27-20250123-1
竊盜
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第34號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張宇坪 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 速偵字第4454號），本院判決如下： 主 文 張宇坪犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第1至4行「前因侵害 墳墓屍體案件，業經臺灣彰化地方法院以106年度訴字第557 號判決判處應執行有期徒刑2年2月確定，於民國109年1月3 日縮短刑期假釋出監，於111年3月10日假釋保護管束期滿未 經撤銷視為執行完畢」，應更正為「前因行使偽造私文書案 件，業經本院以112年度豐簡字第176號判決判處有期徒刑3 月確定，於民國112年7月19日易科罰金執行完畢」外，餘均 引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、按刑法第47條第1項規定「受徒刑之執行完畢，或一部之執 行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累 犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生 違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累 犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加 重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生 行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由 因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身 自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比 例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年 內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑 不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加 重最低本刑，司法院釋字第775號解釋著有明文。 四、查被告前因行使偽造私文書案件，業經本院以112年度豐簡 字第176號判決判處有期徒刑3月確定，於112年7月19日易科 罰金執行完畢之情，有法院前案紀錄表附於本院卷內可憑， 其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之 罪，為累犯；本院審酌被告所犯均為故意犯罪，顯見不知記 取教訓，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，適用累 犯規定予以加重，依上開說明，核無司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨所指依刑法第47條第1項規定對被告加重最低本 刑，而致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依 刑法第47條第1項規定加重其刑。 五、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟因貪圖一己私慾而 為本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，應予 非難，及其竊盜之手段、情節、竊得財物之內容、數量，兼 衡其犯後坦承犯行，並所竊得被害人沈立偉所有再生安瓶55 瓶、葉黃素360顆業經領回，有扣押物領據（保管）單2紙在 卷可佐（見速偵卷第47、51頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 六、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項定有明文。查被告所竊得再生安瓶55瓶、 葉黃素360顆業經被害人領回，有前揭扣押物領據（保管） 單2紙在卷可證，則既已實際合法發還被害人，爰依前揭規 定，不予宣告沒收。 七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 八、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提 出 上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決 正本之日期為準。 本案經檢察官潘曉琪聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 法 官 楊嵎琇 上列正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2025-01-23
FYEM-114-豐簡-34-20250123-1
竊盜
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第29號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 翁信翰 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第39297、48146號），本院判決如下： 主 文 翁信翰犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣貳 仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。被告上開2次竊盜犯行， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途謀取財物， 為滿足自己私慾，圖以不勞而獲之方式，竊取他人財物，欠 缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，行為殊值非難， 惟兼衡行竊手段尚屬平和，於犯後坦認犯行，及被告之智識 程度、家庭經濟狀況，前尚未有犯罪前科紀錄，有法院前案 紀錄表可稽等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知 易服勞役及易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告 所竊得之新臺幣2,800元，屬被告犯罪所得，且未發還或賠 償予告訴人吳峻毅，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。次按犯罪所得， 屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害 人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第 5項定有明文。查被告所竊得腳踏車1輛業經被害人蘇怡菁領 回，有贓物認領保管單1紙在卷可證，則既已實際合法發還 被害人，爰依前揭規定，不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，刑法第320條第1項、第321條第1項第1款、 第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段 、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如 主文。 六、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提 出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄 第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如不服判決，應 備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官 收受判決正本之日起算。 本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 法 官 楊嵎琇 以上為正本係照原本作成。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二 、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。
2025-01-23
FYEM-114-豐簡-29-20250123-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐簡字第489號 上 訴 人 即 被 告 朱榮燦 被 上訴人 即 原 告 黃郁晴 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中 華民國113年11月29日本院第一審簡易判決，提起第二審上訴。 查本件上訴訴訟標的金額為新臺幣（下同）400,000元，應徵上 訴裁判費8,100元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436之1 第3項、第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達 後5日以內逕向本院補繳。逾期不繳，即駁回上訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 法 官 楊嵎琇 以上正本證明與原本無異。 如對本裁定關於訴訟標的價額之核定部分不服，應於送達後10日 內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前 提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本 ），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。其餘部分不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 書記官 蔡伸蔚
2025-01-03
FYEV-113-豐簡-489-20250103-2