洪韻筑
相關判決書
貪污治罪條例等
臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度軍訴字第1號 聲 請 人 即 被 告 邱玉鳳 選任辯護人 王正豪律師 上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例等案件，聲請發還扣押物 ，本院裁定如下： 主 文 扣案如附表所示之物均准予發還邱玉鳳。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告邱玉鳳因涉犯貪污治罪條例等 案件，經檢察官起訴，現由本院審理中。扣案如附表所示之 物為被告所有，且均與本案無關，亦無留作證據之必要，爰 依法聲請發還等語。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時 得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；又扣押物若 無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察 官之命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142 條第1項前段分別定有明文。 三、本件被告涉犯貪污治罪條例等案件，前經檢察官偵查終結提 起公訴，現由本院以114年度軍訴字第1號分案審理中。如附 表所示扣押物係偵查機關此前於本案行偵查程序中，依法對 被告執行搜索而自其持有中扣押，有本院113年度聲搜字第1 273號搜索票、法務部調查局高雄市調查處搜索、扣押筆錄 、扣押物品目錄表各1 份在卷可稽。嗣經臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官移送本院，亦有本院114 年度院總管字第154 號扣押物品清單附卷可憑。茲被告聲請發還如附表所示之物 ，本院經審酌卷內相關事證後，認該等物品形式上與被告本 案被訴之犯罪事實尚無直接關聯，且經檢察官表示不引用該 等物品作為證據，並同意發還被告，有臺灣高雄地方檢察署 114年2月12日函文，及本院114年2月24日之準備程序筆錄各 1份存卷可參，堪認已無留存之必要，是被告之聲請核無不 合，應予准許。 據上論斷，應依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定 如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 刑事第七庭 審判長法 官 林裕凱 法 官 陳力揚 法 官 洪韻筑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 書記官 呂怜勳 附表 編號 扣押物品名稱 數量 1 IPHONE 15 Pro Max 手機 1支 2 Mac Book Air 筆記型電腦 1台
2025-03-04
KSDM-114-軍訴-1-20250304-1
損害賠償
臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1469號 原 告 楊采萱 被 告 陳梓逸 上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第722號），經原告提起 請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不 能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶 民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。另原告對於共同被告王佳 豪提起附帶民事訴訟部分，本院另以判決駁回原告之訴，非本裁 定移送民事庭審理之範圍，併此敘明。 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 刑事第七庭 審判長法 官 林裕凱 法 官 洪韻筑 法 官 葉芮羽 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 書記官 涂文豪
2025-01-07
KSDM-113-附民-1469-20250107-1
妨害家庭
臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度易緝字第11號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳介民 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 4266號），本院裁定如下： 主 文 陳介民自民國114年1月3日起撤銷羈押。 理 由 一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放，刑事 訴訟法第107條第1項定有明文。 二、查被告陳介民(下稱被告)因妨害家庭案件，前經本院裁定自 民國113年11月11日起執行羈押在案。因被告另有傷害案件 之徒刑待執行，並經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於114年1月 3日借提執行，此有臺灣橋頭地方檢察署函文、檢察官執行 指揮書、法院在監在押簡列表各1份附卷可佐。被告既因另 案入監執行，則本院原認其有在外逃亡之虞的羈押原因已消 滅，爰依上述規定，自114年1月3日起撤銷羈押。又被告既 已受另案執行，即無釋放之必要，末此敘明。 三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 刑事第七庭 法 官 洪韻筑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 書記官 蔡嘉晏
2025-01-06
KSDM-113-易緝-11-20250106-2
毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第371號 上 訴 人 即 被 告 胡育瑄 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院高雄 簡易庭民國113年8月12日113年度簡字第2574號第一審簡易判決 （聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第7026號），提起上訴 ，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、犯罪事實 甲○○明知經毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第 三級毒品之愷他命，依法不得持有，竟基於持有第三級毒品 純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年2月8日19時許，與 溫惠如、楊皓喆、劉騏銘共同乘坐朱仲綾所駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，前往位於高雄市○○區○○路000號之北 港肉粽，見姓名年籍不詳暱稱「85度C」成年男子丟一包裝 有附表所示愷他命至車內後，即將該包愷他命置於其隨身之 眼鏡盒內而持有之。嗣於同年月9日0時11分許，因上開車輛 逆向行駛為警攔檢，經警當場查獲並扣得上開毒品，始悉上 情。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查及本院審理時坦承犯行 不諱，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋 醫院113年3月12日高市凱醫驗字第82817號濫用藥物成品檢驗 鑑定書（被告經扣押之愷他命1包，驗出第三級毒品愷他命 成分）在卷可憑，復有附表所示之扣案物為憑，足認被告前 開任意性自白與事實相符，堪為認定本件犯罪事實之依據。 三、論罪 ㈠所犯罪名 核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第 三級毒品純質淨重5公克以上罪。 ㈡本案無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用 按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者」，係指具體提供毒品來源之資訊 ，使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵 查（或調查），並因而破獲者而言。查被告雖於偵查供述其 毒品來源係綽號「85度c」之人（嗣於本院審理時供稱該人 本名為「江永文」），惟被告於警詢時未供述「85度c」或 「江永文」等相關毒品來源資料，是警方未能查獲此人，此 有被告之偵訊及本院審理時筆錄、高雄市政府警察局三民第 一分局113年12月5日高市警苓分偵字第11373844100號函文 在卷可參，故本案無證據足認因被告之供述而有查獲「85度 c」（「江永文」）之犯行，被告本案犯行自無從依毒品危 害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，附此敘明。 四、駁回上訴之理由 ㈠被告上訴意旨略以：因甫於000年0月00日生產，共有3名未成 年子女需要照顧，希望從輕量刑等語。 ㈡按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得 遽指為違法。關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由 裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出 失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加 以指摘。 ㈡原審以本案事證明確，認被告所為係犯毒品危害防制條例第1 1條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，據以論 罪科刑，於量刑部分審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令 ，竟仍漠視法令之規定而持有純質淨重5公克以上之第三級 毒品，不僅漠視毒品對國人健康、社會秩序之危害，亦助長 毒品流通，所為自有不當；惟念及被告犯後坦承犯行，態度 尚可，兼衡其持有第三級毒品之數量、犯罪動機、如臺灣高 等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行，及其於警詢時自 述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期 徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，並諭知易科罰金及易服勞 役之折算標準，復就扣案如附表所示之愷他命1包，依刑法 第38條第1項規定諭知沒收。經核原審認事用法均無違誤， 量刑亦已逐一斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內 酌量科刑，其量刑未逾越其裁量範圍，亦無科罰與罪責不相 當之情形，核屬妥適，依前揭說明，本院即應予以尊重，尚 難逕認原審之刑罰裁量有何失當之處；另被告於本院審理中 陳稱其父母有協助其照顧子女，其亦有外出打零工等情，是 被告上訴意旨所稱之情，亦難認足以動搖原判決量刑妥適性 。從而，被告上訴意旨指摘原審量刑過重，核無理由，應予 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官陳彥竹聲請簡易判決處刑，檢察官郭武義到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第七庭 審判長法 官 林裕凱 法 官 洪韻筑 法 官 葉芮羽 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 涂文豪 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條第5項 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑， 得併科新臺幣二十萬元以下罰金。 附表： 扣物品名稱 數量 愷他命 1包 （含包裝袋，檢驗前淨重49.053公克，檢驗後淨重49.034公克，驗前純質淨重約40.449公克）。
2024-12-30
KSDM-113-簡上-371-20241230-1
洗錢防制法等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第673號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡晉豪 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑 (113年度軍偵字第12號)及移送併辦(113年度偵字第25512號)， 前因本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，嗣因被告 自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字 第259號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下: 主 文 蔡晉豪犯如附表三編號1、2所示之罪，各處如附表三編號1、2「 罪刑」欄所示之刑。有期徒刑部分應執行有期徒刑柒月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實： ㈠蔡晉豪與許芮墐(原名許瑩瑩)為認識多年之友人，詎蔡晉豪 明知自己並無薪資轉帳之需求，而係因需款孔急，依其與真 實姓名、年籍均不詳，通訊軟體LINE暱稱為「滕雲浩」之人 (下逕稱「滕雲浩」)所約定，須寄交金融帳戶予對方，始可 獲得一定之款項，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意，於民國112年4月1日22時30分前某時，向許芮墐佯 稱：因名下之金融帳戶已變成警示帳戶，需要借用帳戶供薪 資轉帳使用云云，致許芮墐陷於錯誤，而於112年4月1日22 時30分許，交付由許芮墐所申辦之王道商業銀行股份有限公 司帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)金融卡及提款 密碼予蔡晉豪。【下稱一、犯罪事實㈠】 ㈡又蔡晉豪依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，雖預見 將銀行帳戶資料任意提供予不詳之人使用，可能遭用於財產 犯罪，且因無法掌控帳戶後續使用情形及款項後續流向，而 無從追蹤帳戶內款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成 為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為 之關聯性，因此得以隱匿特定犯罪所得。惟蔡晉豪竟仍基於 縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪 工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於112 年10月27日19時17分許，在高雄市○○區○○○路00○00號之空軍 一號客運高雄總站，將上開許芮墐之本案帳戶金融卡及提款 密碼等資料，寄至空軍一號嘉義大林站予「滕雲浩」，容任 該人及其所屬詐欺集團成員使用本案帳戶。嗣該詐欺集團成 員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表一所示詐騙時間 ，以如附表一所示方式向林幸妤、林雨徵、劉政欣、王洧鴻 、王慶傑等人施以詐術，致其等均陷於錯誤，依指示各於附 表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示金額至本案帳戶， 而如附表一編號1至4所示款項，均旋經本案詐欺集團成員提 領一空而以此方式遮斷金流以隱匿詐欺犯罪所得；惟如附表 一編號5所示金額，則尚未提領或轉匯，致犯罪所得停止在 前開帳戶內而洗錢未遂。【下稱一、犯罪事實㈡】 二、審理範圍之說明： 查被告蔡晉豪於上揭一、犯罪事實㈠犯行，以上開手段詐取 許芮墐(即許瑩瑩)本案帳戶資料，就此部分應論以詐欺取財 罪。聲請簡易判決處刑書就此部分雖漏未提及詐欺取財法條 ，然檢察官已於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄載明：被告 「佯稱因所有金融機構帳戶變成警示帳戶，需要帳戶供薪資 轉帳使用，於112年4月1日22時30分許，向國民中學同學許 瑩瑩取得本案帳戶金融卡及密碼」之事實，且載明本案係因 「許瑩瑩發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情」，並將許 瑩瑩列為本案告訴人。復經公訴檢察官於本院準備程序中陳 明：本件被告涉嫌詐取許瑩瑩本案帳戶之敘述，亦在本案起 訴範圍內，此部分係起訴普通詐欺取財罪名，與被告涉嫌幫 助洗錢罪嫌部分為數行為，應為數罪併罰，共2罪等語(本院 卷一第209-210頁)。又本院於準備程序中亦已告知被告上情 並補充法條(本院卷一第210頁)，給予被告充分攻擊防禦之 機會，無礙於其防禦權之行使。而上揭一、犯罪事實㈠部分 既有載於聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄內，且經公訴檢 察官陳明係屬本案起訴範圍，應認檢察官已一併訴追，自應 予以審理。 三、認定事實所憑之證據及理由： 上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序中自白在卷(本院 卷一第210-211頁，本院卷二第54頁)，核與證人即告訴人許 芮墐、林幸妤、林雨徵、劉政欣、王洧鴻、王慶傑於警詢中 之證述相符；復有告訴人許芮墐提供之銀行交易明細、被告 與許芮墐之對話紀錄擷圖、許芮墐之報案資料、本案帳戶之 申登資料及交易明細表、被告與「滕雲浩」對話紀錄擷圖、 「滕雲浩」於通訊軟體之照片、個人頁面、被告與「滕雲浩 」之借貸契約書、抵押合同，及附表二編號1至5證據清單欄 所示各告訴人遭詐欺付款之證據資料附卷可憑，足認被告之 任意性自白均與事實相符，堪予採為本案認定事實之基礎。 從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪予認定，應依法論 科。 四、論罪科刑： ㈠前開一、犯罪事實㈡洗錢犯行之新舊法比較說明： ⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金。」修正後移列為同 法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」刑罰內 容因洗錢財物或財產上利益是否達1億元者而有異，本案被 告洗錢之財物並未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之規定，依刑法第35條規定主刑輕重比較標準， 新法最重主刑為有期徒刑5年，舊法為有期徒刑7年，經新舊 法比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對 被告較有利，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定。 ⒉又被告行為時之洗錢防制法即113年8月2日修正施行前之洗錢 防制法第16條第2項規定:「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」；113年8月2日修正施行之現行 洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」雖現行法關於減刑規定要件較為嚴格，惟 本案被告於偵查中否認洗錢犯行，僅於審判中自白本案洗錢 之犯行，就自白減刑之規定無論依修正前或修正後，被告均 無從減輕其刑，即無「有利或不利」之情況，不生新舊法比 較問題。 ㈡論罪部分： ⒈核被告所為，就前開一、犯罪事實㈠詐取許芮墐本案帳戶資料 部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ⒉關於一、犯罪事實㈡部分： ⑴刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。查被告將本案帳戶資料提供予詐欺集團成員，用以實 施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在， 係對他人遂行洗錢及詐欺取財犯行施以助力，且卷內證據尚 不足證明被告有為洗錢及詐欺取財犯行之構成要件行為，或 與詐欺集團有何犯意聯絡、行為分擔，揆諸前揭說明，自應 論以幫助犯。 ⑵又附表一編號5之告訴人王慶傑因遭詐騙所匯入本案帳戶之款 項，因該帳戶業經本案詐欺集團成員所掌握，處於隨時得領 取、轉出款項之狀態，顯已達詐欺取財既遂，然因該等受騙 款項尚未遭轉匯或領出，致犯罪所得停止在前開帳戶內而洗 錢未遂。 ⑶另依卷內事證，被告實際聯繫之詐欺集團成員僅有「滕雲浩 」1人，無積極證據證明其對於本案詐欺行為是由三人以上 共犯已有所認識。是核被告所為，就附表一編號1至4部分， 係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取 財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢罪；就附表一編號5部分，係犯刑法第 30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30 條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 之幫助洗錢未遂罪。 ⑷被告以單一提供本案帳戶之行為，同時幫助本案詐欺集團成 員詐騙附表一所示之告訴人，係以一行為幫助詐欺正犯遂行 騙取財物及洗錢(含既、未遂)，屬一行為侵害數法益且觸犯 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較 重之幫助洗錢罪處斷。 ⑸檢察官移送併辦意旨書所載之犯罪事實，其中附表一編號1至 4部分，與聲請簡易判決處刑之犯罪事實為同一事實，本院 自得併予審究；至於就附表一編號5移送併辦部分，則與聲 請簡易判決處刑此部分之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上 一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審 判。 ㈢被告所犯上開2罪間(即一、犯罪事實㈠之詐欺取財罪及一、犯 罪事實㈡之幫助洗錢罪)，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 ㈣刑之減輕事由： 關於一、犯罪事實㈡幫助洗錢犯行，被告並未實際參與詐欺 取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，減輕其刑；又被告前於偵查中否認洗錢犯行 ，故本案無洗錢防制法相關減刑規定之適用，併予敘明。 ㈤量刑暨定應執行刑： ⒈爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，先以上開方式詐取許 芮墐之金融帳戶，復任意將該金融帳戶資料提供他人使用， 不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，使詐欺犯罪者得以遂行 詐欺取財犯罪之目的，並得以隱匿犯罪所得，減少遭查獲之 風險，增加被害人尋求救濟之困難，對於社會安全及金融秩 序均有負面影響，所為應予非難；復審酌被告自陳本案犯罪 動機係為貸款，就一、犯罪事實㈡犯行，其交付帳戶之數量 為1個、受害者人數為5人、造成附表一各告訴人之財產損失 程度、所幫助詐騙之總金額為41萬4,000元，及附表一編號5 部分受騙款項尚未遭轉匯或領出而屬洗錢未遂；另考量被告 於審理中已坦承全部犯行，而有面對司法追訴、處罰之意， 且已與一、犯罪事實㈠之告訴人許芮墐達成調解，已賠付6萬 元，其餘款項仍分期付款履行中，並經許芮墐請求法院從輕 量刑等情，有本院調解筆錄(本院卷二第29-30頁)、本院辦 理刑事案件電話紀錄查詢表(本院卷二第47頁)在卷可稽；惟 針對一、犯罪事實㈡部分之告訴人，被告則表示因經濟狀況 無能再支付賠償，而未能調解成立。另衡以被告前已曾因提 供帳戶並依指示領款，而涉犯詐欺、洗錢等罪嫌，經本院以 112年度金簡字第653、965號判處罪刑(下稱前案)，並宣告 緩刑2年，緩刑期間應依調解筆錄內容賠付該案被害人，有 前案之判決書附卷足憑(本院卷一第177-181頁)，惟被告自 陳因急需款項賠償前案被害人，竟再度交付本案金融帳戶予 不詳之人而為本案犯行(本院卷一第211頁)，所為誠屬不該 。又被告僅有前案科刑之紀錄，尚無其他前科之素行，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，暨衡酌其於審理中所自 陳之智識程度、生活經濟狀況(本院卷一第212頁)等一切情 狀，就被告所犯上開2罪，分別量處如附表三所示之刑，並 就詐欺取財罪部分，諭知易科罰金之折算標準；就幫助洗錢 罪部分，諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 ⒉另斟酌被告所犯上開有期徒刑得易科罰金之2罪，犯罪時間間 隔不久，均屬財產犯罪之罪質，數次犯行所應給予刑罰之加 重效益、所犯數罪反應出之人格特性、整體犯罪非難評價等 情狀綜合判斷，暨檢察官、被告對本案合併定執行刑之意見 (本院卷一第212-213頁)，合併定其應執行之刑如主文所示 ，及依刑法第41條第8項諭知易科罰金之折算標準。 五、沒收與否之認定： ㈠依卷內事證，尚無積極證據足證被告因本案提供帳戶資料之 犯行而獲有報酬或不法利益，難認其獲取犯罪所得，自無從 依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。 ㈡被告於一、犯罪事實㈠所示犯行，所詐取之本案金融卡，業經 交付予「滕雲浩」，被告已不具事實上處分權，難認為其所 有，爰不予宣告沒收、追徵。 ㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而洗 錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公布 ，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查本案被告所幫助 隱匿之如附表一編號1至4所示詐欺贓款，均已由不詳之詐欺 集團人員提領一空，而不在被告實際管領、保有之中，且未 經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。 ㈣至如附表一編號5所示之告訴人王慶傑所匯款項，未經轉匯或 提領，原應諭知沒收，惟因該筆款項業由銀行設定圈存。而 按金融監督管理委員會依銀行法第45條之2第3項規定訂定之 存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定 ：「存款帳戶經通報為警示帳戶，銀行經確認通報原因屬詐 財案件，且該帳戶中尚有被害人匯（轉）入之款項未被提領 者，應依開戶資料聯絡開戶人，與其協商發還警示帳戶內剩 餘款項事宜，如無法聯絡者，得洽請警察機關協尋一個月（ 第1項）」、「銀行依前項辦理，仍無法聯絡開戶人者，應 透過匯（轉）出行通知被害人，由被害人檢具下列文件，經 銀行依匯（轉）入時間順序逐筆認定其尚未被提領部分，由 最後一筆金額往前推算至帳戶餘額為零止，發還警示帳戶內 剩餘款項：一刑事案件報案三聯單。二申請不實致銀行受有 損失，由該被害人負一切法律責任之切結書（第2項）」、 「疑似交易糾紛或案情複雜等案件，不適用第一項至第三項 剩餘款項發還之規定，應循司法程序辦理（第5項）」，準 此，銀行於案情明確之詐財案件，應依上開規定將警示帳戶 內未被提領之被害人匯入款項發還予被害人(臺灣高等法院1 07年度金上訴字第41號判決意旨參照)。準此，上開告訴人 王慶傑所匯入之款項既明確可由銀行逕予發還，為免諭知沒 收後，告訴人王慶傑需待本案判決確定，經檢察官執行沒收 時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時 ，爰認無沒收之必要，以利銀行儘速依前開規定發還予告訴 人王慶傑，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑，檢察官廖偉程移 送併辦，檢察官陳麒、杜妍慧到庭執行職務。 八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 高雄簡易庭 法 官 洪韻筑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 書記官 蔡嘉晏 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第30條》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《修正後洗錢防制法第2條》 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 《修正後洗錢防制法第19條》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：（時間：民國／金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 備註 1 林幸妤 詐欺集團成員於112年10月27日，以通訊軟體LINE暱稱「捷贏JWP」通知告訴人林幸妤，佯稱可快速獲利云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年10月30日16時9分 5萬元 1.聲請簡易判決處刑及經移送併辦部分 2.左列金額已由本案詐欺集團不詳車手提領一空。 2 林雨徵 詐欺集團成員於112年10月27日，以通訊軟體LINE暱稱「中泰信託責任有限公司」通知告訴人林雨徵，佯稱可透過其平台投資虛擬貨幣云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年10月30日12時45分 8萬元 1.聲請簡易判決處刑及經移送併辦部分 2.左列金額已由本案詐欺集團不詳車手提領一空。 3 劉政欣 詐欺集團成員於112年10月28日，以通訊軟體LINE暱稱「鴻典投資-線上專員好友」通知告訴人劉政欣，佯稱可透過其平台投資虛擬貨幣云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年10月31日11時39分 5萬元 1.聲請簡易判決處刑及經移送併辦部分 2.左列金額已由本案詐欺集團不詳車手提領一空。 112年10月31日11時40分 3萬元 4 王洧鴻 詐欺集團成員於112年7月10日晚間，以通訊軟體LINE暱稱「戴爾科技」通知告訴人王洧鴻，佯稱可透過其平台投資虛擬貨幣云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年10月29日13時3分 15萬4,000元 1.聲請簡易判決處刑及經移送併辦部分 2.聲請簡易判決處刑原誤載被害人姓名為「蔡耀進」，業經檢察官以補充理由書更正為「王洧鴻」 3.左列金額已由本案詐欺集團不詳車手提領一空。 5 王慶傑 詐欺集團成員於112年10月29日某時，在社群軟體Instagram刊登投資影片，告訴人王慶傑瀏覽網路，以LINE與對方聯繫，詐欺集團佯稱依指示註冊並至繳納保證金即可參與投資云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年10月31日13時23分 4萬元 1.移送併辦部分 2.左列金額尚未提領、轉匯 112年10月31日13時30分 1萬元 附表二：告訴人遭詐欺付款之證據資料 編號 告訴人 證據清單 1 林幸妤 中國信託銀行帳戶交易明細表（本院卷一第53-57頁）、詐騙集團對話紀錄擷圖（本院卷一第59-102頁） 2 林雨徵 轉帳交易明細（本院卷一第113-114頁）、詐騙集團對話紀錄擷圖（本院卷一第115-118頁） 3 劉政欣 轉帳交易明細表（本院卷一第128、135-139頁）、遭詐騙明細表（本院卷一第142頁）、詐騙集團對話紀錄擷圖（本院卷一第127-128頁、133-134頁）、COIN WORLD虛擬貨幣買賣合約書（本院卷一第141頁） 4 王洧鴻 轉帳交易明細表（本院卷一第155-156頁）、詐騙集團對話紀錄擷圖（本院卷一第156-159頁） 5 王慶傑 網路轉帳紀錄（併案警卷第177-178頁）、王慶傑與詐騙集團對話紀錄（併案警卷第179-180頁） 附表三： 編號 犯罪事實 罪 刑 1 一、犯罪事實㈠ 蔡晉豪犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 一、犯罪事實㈡ 蔡晉豪幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 【卷證索引】 簡稱 卷宗名稱 警卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11276298800號刑案偵查卷宗 偵卷 高雄地檢署113年度軍偵字第12號 併案警卷 高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11371181700號 併案偵一卷 高雄地檢署113年度移歸字第348號 併案偵二卷 高雄地檢署113年度偵字第24522號 併案偵三卷 高雄地檢署113年度偵字第25512號 金簡卷 本院113年度金簡字第57號 審金訴卷 本院113年度審金訴字第456號 本院卷一 本院113年度金訴字第259號 本院卷二 本院113年度金簡字第673號
2024-10-16
KSDM-113-金簡-673-20241016-1