王志成
相關判決書
傷害等
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1819號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張嘉原 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第287 51號），被訴強制及恐嚇罪部分，因被告自白犯罪，本院認宜以 簡易判決處刑，並判決如下： 主 文 張嘉原犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充 更正及有關傷害罪嫌部分，業經告訴人撤回告訴(有刑事撤 回告訴狀、和解書影本各1份在卷可參，經本院另以113年度 審易字第2788號為不受理判決)，故此部分記載予以刪除外 ，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載： ㈠犯罪事實欄一、第2至4行『透過電話向林國偉恫稱「你以為約 在派出所旁邊，我就不敢動你是不是」、「你一樣會死得很 慘啦」等語』之記載應補充更正為『接續透過電話向林國偉恫 稱「你以為我什麼都不敢動你是不是」、「就算在派出所旁 邊，你一樣會死很慘啦」等語』。 ㈡證據部分補充「被告張嘉原於本院準備程序中之自白」。 ㈢證據並所犯法條欄二、應補充記載「被告先後多次出言恐嚇 告訴人，係於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪」。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人僅因侵害配偶 權事件涉訟，竟出言恫嚇告訴人，造成告訴人心生畏懼，又 以強暴方式，妨害告訴人行使行動自由之權利，所為均應予 非難，兼衡被告無前科紀錄(有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽)，其犯罪之動機、目的（供稱因告訴人破壞其2 0幾年的夫妻之情），手段，對告訴人所生危害程度，暨其 智識程度為高職畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經 濟狀況為小康，職業為服務業（依調查筆錄所載），犯後坦 承犯行，態度尚稱良好，且於本院審理時與告訴人達成和解 ，告訴人願宥恕被告本案犯行，給予被告從輕量刑或緩刑之 機會(見告訴人113年12月25日提出之刑事撤回告訴狀、和解 書影本各1份)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準，暨整體評價被告所犯各罪之犯罪 情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之 目的等定應執行刑之立法目的，定其應執行之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹 刑章，且如前所述，事後與告訴人達成和解，告訴人亦同意 給予被告緩刑之宣告，本院認被告經此偵審程序及罪刑之宣 告後，應知警惕而無再犯之虞，應認對被告所宣告之刑，以 暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予 以宣告緩刑2年，用啟自新。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項(本件依 刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處 刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官謝易辰偵查起訴，檢察官陳炎辰、高智美到庭執行 公訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 刑事第二十六庭 法 官 陳明珠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 王志成 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第28751號 被 告 張嘉原 男 42歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街000號4樓 居新北市○○區○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張嘉原與林國偉互不相識，緣該2人前因侵害配偶權事件涉 訟，張嘉原竟基於恐嚇犯意，於民國112年11月底某日，透 過電話向林國偉恫稱「你以為約在派出所旁邊，我就不敢動 你是不是」、「你一樣會死得很慘啦」等語，致林國偉心生 畏懼，足生危害於生命、身體之安全；張嘉原復基於強制及 傷害犯意，於113年4月3日9時40分許，駕駛車牌號碼不詳之 黑色自小客車，前往新北市○○區○○○路○○00號停車格前停放 ，以此方式妨害林國偉自上開停車格內駕車離去之權利，隨 後下車並徒手毆打乘坐在該停車格內自小客車駕駛座之林國 偉，致林國偉受有頭部損傷、左側食指挫傷、雙腕部擦傷等 傷害。 二、案經林國偉訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張嘉原於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與證人即告訴人林國偉證述之情節相符，並有新北市立 土城醫院診斷證明書、告訴人與被告通話錄音檔案、對話譯 文、監視錄影檔案各1份、監視錄影擷取畫面及傷勢照片8張 在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告張嘉原所為，係犯刑法第305條之恐嚇、同法第304條 第1項之強制及同法第277條第1項之傷害等罪嫌，被告上開 所為，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 檢 察 官 謝易辰
2025-03-06
PCDM-113-審簡-1819-20250306-1
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3825號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡杰寰 （另案於法務部○○○○○○○執行，現寄押於法務部○○○○○○○○○○○） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第6 066號），本院判決如下： 主 文 蔡杰寰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。如附 表所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 壹、查被告蔡杰寰所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為全部有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之 意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處， 爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁 定進行簡式審判程序。 貳、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告蔡杰寰於本院 準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起 訴書之記載。 參、新舊法比較、法律適用說明： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法 比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由 之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文 （最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。 二、有關加重詐欺取財罪部分： ㈠刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他 科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯 之」之加重事由；另詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月 31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規 定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之 罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重 詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，而該條例第43 條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益 達新臺幣（下同）500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或 財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3億元以下罰金；第44條第1項、第2項就犯 刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該 條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款 或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之 設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最 高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而 犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3億元以下罰金分別定有明文。觀諸上開規定，係依行為 人之行為態樣，而特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬 刑法分則加重之性質，與原定刑法第339條之4第1項第2款之 犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。 因被告行為時，前揭加重處罰規定尚未生效施行，故依刑法 第1條前段規定，被告本件犯行仍應適用刑法第339條之4第1 項第2款之規定，合先敘明。 ㈡同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開 修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，自得予適用。 三、洗錢防制法之修正比較： 按被告行為後，洗錢防制法相關規定業經修正，於113年7月 31日公布施行，自同年0月0日生效。茲比較新舊法如下： ㈠113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項原規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後條文則移列為洗錢防制 法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；而就 減刑規定部分，113年7月31日修正前規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31 日修正公布之洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項， 並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 ㈡經查，被告本案所犯洗錢犯行，其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣（下同）1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1 項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗 錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年） 為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4 第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3 項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年 ，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於 被告，是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體 以觀，應認現行洗錢防制法對被告較為有利，依刑法第2條 第1項但書規定，應一體適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段及同法第23條第3項前段規定。 肆、論罪： 一、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、 第212條之行使偽造特種文書罪。 二、被告與本案詐欺集團成員，在本案收據上偽造「鴻典投資股 份有限公司」印文、「謝緯恩」署押及印文及偽造本案工作 證之行為，均係偽造私文書、特種文書之部分行為，而偽造 私文書、特種文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行 使之高度行為所吸收，均不另論罪。 三、被告與「TK」、「投資助理許淑媛」、「鴻典官方客服」及 本案詐欺集團其他成員間，就前揭犯行間，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 四、被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 五、有無刑之減輕事由： 按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」，及修正後之洗錢防制法第23條第3 項前段規定並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 」。查被告於偵查及本院審理時均自白上開加重詐欺犯行不 諱，並自承有拿到報酬5,000元（見本院114年2月4日準備程 序筆錄第2頁所載），是被告本案獲有5,000元之不法所得， 惟其並未繳納犯罪所得5,000元，故本件無從依上開規定減 輕其刑。 伍、科刑： 一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思以正 當途徑賺取財物，貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，擔任 面交車手，依指示收取及轉交贓款，不僅製造金流斷點，增 加犯罪查緝之困難，且造成告訴人之財物損失，更助長詐騙 歪風，危害社會治安與金融秩序，所為應予非難，兼衡被告 之素行(因多件詐欺等案件經判刑確定，現執行中，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽)，犯罪之動機、目的（ 供稱是朋友介紹工作），手段，所收取及轉交之金額不低， 於本案之分工及參與程度、獲取報酬5,000元，暨其高職肄 業之智識程度（依被告之個人戶籍資料所載），自陳家庭經 濟狀況小康，未婚，有2個小孩由其家人扶養，入監前從事 洗外牆工作，無人需要扶養之生活狀況，犯後始終坦承犯行 ，尚有悔意，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害，及檢察 官對於量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資 懲儆。 二、按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件被告想像 競合所犯輕罪即洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪部分，有 「應併科罰金」之規定，本院適度審酌犯罪行為人侵害法益 之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益， 以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內， 裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充 分而不過度，併予敘明。 三、沒收： ㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於被 害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文 、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第 3 項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台 上字第747號判例要旨參照）。查未扣案之偽造「112年11月 21日現儲憑證收據」私文書，係被告及其所屬之詐欺集團成 員所有供本件犯罪所用之物，嗣經被告行使交付予告訴人收 執，已非被告及其所屬詐欺集團成員所有之物，自無從宣告 沒收。然未扣案之偽造「112年11月21日現儲憑證收據」私 文書上偽造之「鴻典投資股份有限公司」印文1枚、「謝緯 恩」印文及署押各1枚(見113年度偵字第35881號偵查卷第19 頁上方照片)，不問屬於被告與否，均仍應依刑法第219條之 規定，併予宣告沒收。 ㈡另被告所行使之「鴻典投資股份有限公司、署名為『謝緯恩』 」工作證1張(見113年度偵字第35881號偵查卷第19頁下方照 片)，為被告及其所屬之詐欺集團成員所有，且為供被告本 案犯罪所用之物，雖未扣案，然亦應依刑法第38條第2項前 段規定諭知沒收。 ㈢被告因本案詐欺犯行獲得5,000元之報酬，業據其於警詢、偵 訊及本院審理時供述明確（見113年度偵字第35881號偵查卷 第6頁、113年度偵緝字第6066號偵查卷第16頁反面、本院11 4年2月4日準備程序筆錄第2頁所載），未據扣案，亦未實際 合法發還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 ㈣按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利 益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。 又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或 不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑 法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標 的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標 的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣 告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢 標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告於本案收 取告訴人楊妙芬所交付之款項後，業已轉交予詐欺集團其他 成員，業據被告於警詢及偵查中供述明確（見113年度偵字 第35881號偵查卷第6頁、113年度偵緝字第6066號偵查卷第1 6頁反面），被告共同以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱 匿上開犯罪所得之去向、所在，然被告轉交後，就此部分款 項已無事實上之處分權限，亦無證據證明屬被告所有或有事 實上之共同處分權，本院經核被告參與犯罪之程度(車手取 款之角色)，如對其沒收全部隱匿去向之金額，顯有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵， 併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前 段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅 記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官葉國璽偵查起訴，檢察官高智美到庭執行公訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 刑事第二十六庭法 官 陳明珠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 王志成 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 應沒收之物 數量 備註 1 民國112年11月21日現儲憑證收據內收款公司蓋印欄之「鴻典投資股份有限公司」印文、經辦人員簽章欄之「謝緯恩」署押及印文 各1枚 見113年度偵字第35881號偵查卷第19頁上方照片 2 鴻典投資股份有限公司之工作證【其上載有姓名謝緯恩、編號F0071】 1張 見113年度偵字第35881號偵查卷第19頁下方照片 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第6066號 被 告 蔡杰寰 男 24歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00號 6樓 （另案於法務部○○○○○○○臺北 分監執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分述如下： 犯罪事實 一、蔡杰寰與通訊軟體Telegram「TK」、通訊軟體LINE暱稱「投 資助理許淑媛」、「鴻典官方客服」等真實年籍不詳之詐騙 集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯 意聯絡，先由通訊軟體LINE暱稱「投資助理許淑媛」之不詳 詐欺集團成年成員，於民國112年11月間，對楊妙芬佯稱： 可至「鴻典投資」軟體內投資獲利，惟需面交儲值云云，致 其陷於錯誤，續由蔡杰寰於112年11月21日16時35分許，持 偽造之「鴻典投資股份有限公司」外務員「謝緯恩」之工作 證，在新北市○○區○○路0段000號肯德基三重三和店，向楊妙 芬收受新臺幣（下同）125萬元，並交付印有「鴻典投資股 份有限公司」印文、經辦人「謝緯恩」及收款125萬元現金 之「現儲憑證收據」之私文書，以此方式偽造上開私文書及 特種文書後，續將款項交予詐騙集團不詳成年成員，以此方 式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在，足以生損害 於鴻典投資股份有限公司、謝緯恩。蔡杰寰收款可獲得5千 元報酬。 二、案經楊妙芬訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡杰寰於警詢、偵查時之自白 被告坦承於上開時、地擔任面交車手，向告訴人收取款項後轉交上手，並可獲取5千元之事實。 2 告訴人楊妙芬於警詢時之陳述 證明告訴人遭詐欺集團施以上開詐術，致其陷於錯誤而於上開時、地交付款項予被告之事實。 3 現儲憑證收據、工作證翻拍畫面、路口監視器畫面截圖 證明告訴人遭詐欺集團施以上開詐術，致其陷於錯誤，續由被告持工作證向告訴人收款，並交付上開收據之事實。 二、論罪部分 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本 院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適 用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行 為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法 要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處 罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基 於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊 法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用 不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言 。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定 拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解 。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗 錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗 錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第1 9條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法 定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑 法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度 為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7 年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最 有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防 制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於 「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變 更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防 制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規 定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號刑事判決 參照）。 (二)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第1 9條第1項後段一般洗錢等罪嫌。被告偽造「鴻典投資股份有 限公司」、「謝緯恩」印文之行為，為其偽造私文書之部分 行為，且偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。被告與「TK」、「投資助理許淑媛」、「 鴻典官方客服」及其他不詳詐欺集團成員等，有犯意聯絡及 行為分擔，請以共同正犯論。被告所為上開犯行均具局部之 同一性，依一般社會通念，無從予以切割而為評價，應屬一 行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規 定，從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (三)又按詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本 條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐 欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自 動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是 行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所 得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產 上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條 例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者， 量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金 。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或 接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造 成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構 成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐 騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自 應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為 之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人 頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」 、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果 ，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃 完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參 與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、 追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本 條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人 即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵 權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連 帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被 害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其 個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張 其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合 減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防 制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事 詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符， 亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取 。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝 奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且 係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開 民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲 法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。刑法第30條 第2項固規定，幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，惟上 開減刑規定，既在於使被害人獲實質賠償，是以縱因幫助他 人為本條例之詐欺犯罪，倘被害人因其幫助行為致交付財物 而生財產上損害之情形，行為人亦應於自動繳交被害人所受 詐騙金額後，始有上開減刑規定之適用，以杜民眾輕率交付 金融帳戶資料，復無庸賠償被害人損失，即可獲減刑寬典， 助長詐欺犯罪孳生之情（最高法院113年度台上字第3589號 判決參照）。是以，查被告並未繳回本次收款所取得被害人 之125萬元款項，揆諸前開見解，核與上開減刑規定並不相 符，應無上開減刑規定之適用，併此敘明。 三、被告收取本案款項後，已獲得5千元報酬，此為被告所自承 ，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定， 追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 檢 察 官 葉國璽
2025-03-04
PCDM-113-審金訴-3825-20250304-1
兒童及少年性剝削防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1641號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 潘彥志 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起 公訴（113年度軍偵字第68號），而被告自白犯罪，本院認宜以 簡易判決處刑，判決如下： 主 文 乙○○犯意圖營利媒介使少年坐檯陪酒罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆 仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官 起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第45條第4項、 第2項之意圖營利媒介使少年坐檯陪酒罪。又兒童及少年性 剝削防制條例第45條第4項、第2項，係對被害人為未滿18歲 之少年及兒童所設之特別處罰規定，故被告本案犯行，毋庸 再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加 重其刑，附此敘明。 ㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取錢財，竟 媒介、協助未滿18歲之A女在酒吧內從事坐檯陪酒工作，危 害社會善良風俗，扭曲少女之價值觀外，亦不利於少女之成 長，所為應予非難，兼衡被告之素行(有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷足稽)，犯罪之動機、目的，手段，所生危 害，暨其智識程度為高中肄業(依個人戶籍資料所載)，自陳 家庭經濟狀況為小康，目前為義務役軍人（依調查筆錄所載 ），及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收： 按刑法第38條之1第1項、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。」經查，被告媒介A女坐檯陪酒，所獲得之報酬 為新臺幣（下同）4,200元【計算式：6,300元-2,100元＝4,2 00元】，業據A女於警詢及偵訊時陳述在卷（見偵查卷第6頁 反面、第36頁），未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官甲○○偵查起訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 刑事第二十六庭 法 官 陳明珠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 王志成 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 兒童及少年性剝削防制條例第45條 利用兒童或少年從事坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞等 侍應工作者，處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並命其限期 改善；屆期未改善者，由直轄市、縣（市）主管機關移請目的事 業主管機關命其停業一個月以上一年以下。 招募、引誘、容留、媒介、協助、利用或以他法，使兒童或少年 坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞等行為，處1年以下有 期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞等行為 ，處3年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金 。 意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前三項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度軍偵字第68號 被 告 乙○○ 男 23歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，業經偵查終結，認 應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○於民國112年9月間，在臺北市西門町某處搭訕而認識未 成年人BA000-S00000000（民國00年00月生，真實姓名年籍 詳卷，下稱A女），明知A女為未滿18歲之人，竟意圖營利， 基於媒介使少年坐檯陪酒之犯意，於112年9月16日21時55分 許，以新臺幣(下同)6,300元之代價，媒介A女至新北市○○區 ○○○路0號板橋錢櫃KTV從事坐檯陪酒之工作，並支付A女2,10 0元報酬。嗣經A女報案，始悉上情。 二、案經訴請新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核 與A女證述情節相符，並有A女手機內IG調閱資料、IG對話紀 錄在卷可佐，足認前開被告之自白與事實相符，被告犯行洵 堪認定。 二、核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第45條第2項 、第4項之意圖營利而招募、引誘、媒介、協助少年坐檯陪 酒罪嫌。被告獲取之經紀費報酬4,200元（6,300-2,100=4,2 00），為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣 告沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 檢 察 官 甲○○
2025-02-05
PCDM-113-審簡-1641-20250205-1
公共危險
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第566號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳文濱 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 2802號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如 下： 主 文 陳文濱駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫 克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除適用法條欄補充「被 告陳文濱為瘖啞人，有偵卷第19頁之中華民國身心障礙證明 及第32頁檢察事務官詢問筆錄在卷可證，依刑法第20條規定 減輕其刑」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國108年間曾因 不能安全駕駛致交通危險罪，經臺灣臺北地方法院以108年 度交簡字第84號刑事判決判處有期徒刑3月確定，並於108年 4月22日易科罰金執行完畢（本案不構成累犯之事由，見臺 灣高等法院被告前案紀錄表所載），是其明知酒精成分對人 之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕 駛人自身皆具有高度危險性，而其仍漠視自己安危，尤罔顧 公眾安全，仍於飲酒後，騎乘普通重型機車行駛於道路上， 其行為顯對交通安全產生危害，兼衡被告為瘖啞人士，智識 程度為國中畢業（見個人戶籍資料所載）、自陳勉持之家庭 經濟狀況，業工（均見調查筆錄所載），及其坦承犯罪之犯 後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（ 本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易 判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官曾信傑提起公訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第二十六庭 法 官 陳明珠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 王志成 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬 元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重 傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金 。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第42802號 被 告 陳文濱 男 44歲（民國00年00月00日生） 住嘉義縣六腳鄉三義村9鄰三姓寮20 之3號 居新北市○○區○○街000巷0弄0號3 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳文濱於民國113年6月23日7時許起至10時許間，在新北市三 重區忠孝路某工地中，飲用酒類後，未等待體內酒精濃度消退 ，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於酒後駕駛車牌號碼 000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日11時15分許，行 經新北市○○區○○街000號前處，因騎乘機車吸食香菸之駕駛 行為，適遭員警所發現而上前攔查，過程中員警發現陳文濱 有飲酒跡象，並於同日11時31分許對其施以吐氣酒精濃度測試 ，結果測得其吐氣所含酒精成分達每公升0.37毫克，而查悉 上情。 二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳文濱於警詢及偵查中之供述與自白 證明被告坦承有如犯罪事實欄所載時間、地點，飲酒後駕駛動力交通工具上路，後經警攔查並對其施以吐氣酒精濃度測試等事實。 2 新北市政府警察局新莊分酒精測定紀錄表、新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表各1份 證明被告於上開時間、地點，騎乘上開普通重型機車，因騎乘機車吸食香菸之駕駛行為而遭員警發現後將其攔查，並對被告施以酒精濃度吐氣檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款服用酒類吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 檢 察 官 曾信傑
2024-12-24
PCDM-113-審交簡-566-20241224-1
清償票款
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第189830號 債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人 郭明鑑 0000000000000000 0000000000000000 上列債權人與債務人王志成間清償票款強制執行事件，本院裁定 如下： 主 文 一、債權人強制執行之聲請駁回。 二、聲請程序費用由債權人負擔。 理 由 一、按人之權利能力始於出生終於死亡，民法第6 條定有明文。 又有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力 者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1 項、第249 條第1 項第3 款亦有明定。又上開規定，依強制 執行法第30條之1 ，於強制執行程序準用之。 二、經查，債權人於民國113 年11月22日聲請強制執行，債務人 王志成於113 年6 月26日死亡，此有本院職權查詢個人戶籍 資料查詢結果查詢單在卷可稽，是債權人對死亡且已無當事 人能力之債務人聲請強制執行，其情形又無從補正，爰依前 開規定駁回其強制執行之聲請。 三、依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第249 條第1 項第3 款、第78條、第95條，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000 元。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 民事執行處司法事務官 簡仁駿
2024-11-28
PCDV-113-司執-189830-20241128-1
偽造文書等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第504號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林依璇 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第26108號），本院判決如下： 主 文 林依璇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。緩刑 參年，緩刑期內並應履行如附表甲所示之事項。扣案如附表乙所 示之物均沒收之。 事實及理由 壹、查被告林依璇所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為全部有罪 之陳述。經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意 見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰 依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定 進行簡式審判程序。 貳、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數第7行「以不 詳方式偽造之中洋投資股份有限公司收據1張」之記載補充 更正為「以不詳方式偽造之其上公司印章欄蓋有『中洋投資 股份有限公司』董事長『黃曜東』、經辦人欄『張羽婷』印文各1 枚之中洋投資股份有限公司113年5月3日新台幣156萬元收據 1張」、倒數第3行「工作證1張」之記載補充為「工作證1張 暨紅色皮套1個」，及證據部分補充「被告於本院準備程序 時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 參、論罪： 一、新舊法比較： ㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制 定公布，並於同年0月0日生效施行。該條例第2條規定：「 詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」， 故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取 財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，而該條例第43條就犯 刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺 幣（下同）500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3億元以下罰金；第44條第1項、第2項就犯刑法第3 39條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規 定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4 款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備， 對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及 最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1 項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億 元以下罰金分別定有明文。觀諸上開規定，係依行為人之行 為態樣，而特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬刑法分 則加重之性質，與原定刑法第339條之4第1項第2款之犯罪類 型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。因被告 行為時，前揭加重處罰規定尚未生效施行，故依刑法第1條 前段規定，被告本案犯行仍應適用刑法第339條之4第1項第2 款之規定，合先敘明。 ㈡同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開 修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，自得予適用。 二、核被告本案犯行，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之 行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪。 三、被告與TELEGRAM暱稱「天下」、LINE暱稱「鄭伊真」、臉書 暱稱「小陳投資的人」及其等所屬詐欺集團成員等成年人間 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告與本案詐 欺集團成員，在本案收據上偽造「中洋投資股份有限公司」 印文、該公司董事長「黃曜東」印文、經辦人「張羽婷」署 名及印文之行為，均係偽造私文書之部分行為，而偽造私文 書後復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。 四、被告本案犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯 ，依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺 取財未遂罪處斷。 五、刑之減輕事由： ㈠被告已著手於上開加重詐欺行為之實行而未遂，因犯罪結果 顯較既遂之情形為輕，應依刑法第25條第2項規定，按既遂 犯之刑度減輕其刑。 ㈡按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」查被告於偵查及本院審理時均自白上 開加重詐欺犯行不諱，且被告於警、偵訊及本院審理時均供 稱還沒領到報酬即被抓等語（見偵卷第22頁、第71頁；本院 113年9月25日準備程序筆錄第2頁），且卷內尚乏積極證據 證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有 何實際獲取之犯罪所得，是本件並無證據被告有犯罪所得， 被告並未享有此部分不法利得，已達剝奪被告犯罪所得之立 法目的，是被告就所犯加重詐欺罪，應依刑法第2條第1項但 書及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，並 遞減之。 參、科刑： 一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當 途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團擔任車 手，依指示與告訴人面交詐欺款項，所幸被害人早已有所警 覺，致令被告得逞，並念及其於本院審理時已與告訴人李諺 郲達成調解並約定賠償80萬元、按月分期給付，此有本院調 解筆錄1份在卷可稽，告訴人願意宥恕被告本件刑事行為， 同意法院給予被告自新、從輕量刑或緩刑之機會，堪認被告 犯後確有積極欲彌補其行為所造成損害之意願，態度尚稱良 好。兼衡其犯罪之動機、目的（供稱因為養小孩需要錢所以 在臉書上找到此工作），手段、所生損害，於本案之分工及 參與程度、尚未獲取報酬，犯後始終坦承犯行，態度尚稱良 好，暨其智識程度為高中肄業、已婚、有2個小孩(依個人戶 籍資料所載)，自陳家庭經濟狀況不好、目前在家扶養2個小 孩之生活狀況（見本院113年9月25日簡式審判筆錄第4頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 二、按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在鼓勵自新，祇須合於刑法 第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權（最高法院72 年台上第3647號判決可資參照）。查被告前未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可憑。其因一時失慮致罹刑典，事後坦承犯行，且如前 所述，被告已與告訴人達成調解，而被告於本案犯行並未獲 得任何報酬，足認被告確已積極彌補其行為所造成之損害， 深具悔意，是本院認被告經此偵審程序，應知所警惕而無再 犯之虞，又被告甫於000年0月0日產下1子，有孕婦健康手冊 影本及被告個人戶籍資料1紙在卷可參，故被告尚有幼子需 要照顧，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。另為保障告 訴人之權益，另依刑法第74條第2項第3款命被告於緩刑期間 ，應依附表所示（即調解筆錄內容）之調解條件履行，被告 於緩刑期內如有違反，情節重大者，告訴人得隨時具狀請求 檢察官向法院聲請撤銷緩刑，併此指明。 三、沒收： ㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於被害 人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、 署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之 規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上 字第747號判決意旨參照）。查扣案之收據上偽造之「中洋 投資股份有限公司」印文、「黃曜東」印文、「張羽婷」署 名及印文各一枚（見偵卷第57頁，均係偽造之印文、署押， 不問屬於犯人與否，皆應依刑法第219條之規定宣告沒收。 至偽造之收據1張，業已交付予告訴人收執，已非屬被告所 有，爰不予宣告沒收，附此敘明。 ㈡扣案之偽造工作證1張暨紅色皮套1個、iPhone 7手機1支（均 見偵卷第43頁、第57頁至第59頁），為詐欺集團成員提供予 被告作為本案犯罪所用之物，業據被告供認在卷，均應依刑 法第38條第2項前段規定沒收之。 ㈢如前所述，被告並未因本案犯行而獲有任何報酬乙情，且卷 內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自 無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或 追徵其價額。 ㈣扣案新臺幣仟元鈔1張及餌鈔1,500張為告訴人與警方用來誘 捕被告之偵查工具，並已發還告訴人李諺郲（見偵卷第43頁 、第47頁、第55頁反面），爰不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文) ，判決如主文。 本案經檢察官簡群庭提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第二十六庭 法 官 陳明珠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 王志成 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表甲： 編號 給付對象 被告應給付之金額(新臺幣) 給付之方式 1 告訴人 李諺郲 80萬元 被告應給付告訴人李諺郲新臺幣80萬元，自民國113年12月起，於每月1日以前分期給付1萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期，上開款項應匯入李諺郲指定之金融機構帳戶（調解筆錄內所載）。 附表乙： 應沒收之物名稱 數量 備註 「中洋投資股份有限公司」印文、「黃曜東」印文、「張羽婷」署名及印文 各1枚 收據影本見偵卷第57頁 工作證暨紅色皮套 1張、1個 扣案物翻拍照片見偵卷第57頁 IPhone7 1支 扣案物翻拍照片見偵卷第58頁 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第26108號 被 告 林依璇 女 26歲（民國00年0月00日生） 住○○市○里區○○路00○0號 居臺南市○○區○○○00○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林依璇加入TELEGRAM暱稱「天下」、LINE暱稱「鄭伊真」、 臉書暱稱「小陳投資的人」共組之詐欺集團(下稱本案詐欺 集團)，而由林依璇擔任向被害人收取詐欺款項後再轉交集 團上層（俗稱「車手」之工作），共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、偽造 特種文書等犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員，自民國112 年12月底起，使用暱稱「小陳投資的人」、「鄭伊真」對李 諺郲佯稱使用APP投資股票保證獲利云云，致李諺郲陷於錯 誤，而依指示面交款項(此部分非在本案起訴之範圍內)，嗣 李諺郲遭告知如不繼續儲值將管制帳號，因此察覺有異而向 警局報案，並配合警方偵辦，遂與本案詐欺集團相約於113 年5月3日11時許，在新北市○○區○○路00號統一超商泰山門市 面交投資款新臺幣(下同)156萬元，嗣暱稱「天下」指示林 依璇先在台南高鐵站女廁所取得先前以不詳方式偽造之中洋 投資股份有限公司收據1張、中洋投資工作證(張羽婷)1張， 林依璇並在上開收據填載金額及偽簽「張羽婷」之姓名，林 依璇再持上開偽造之收據1張、工作證1張攜往面交地點，交 付予李諺郲而行使之，並向李諺郲收取款項（事先準備之15 0萬元《餌鈔》及1,000元），以此方式表示其為中洋投資股份 有限公司之員工「張羽婷」，已代表公司收受投資款項，足 生損害於李諺郲及中洋投資股份有限公司，旋為員警當場逮 捕，並查扣上開偽造之收據1張、工作證1張、150萬元《餌鈔 》、1,000元及IPHONE7手機1支（IMEI：000000000000000） 。 二、案經李諺郲訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告林依璇於警詢、偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人李諺郲於警詢指訴及證述情節相符，並有 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領收據各1份、手 機畫面截圖1份、現場暨扣案物品照片8張等資料在卷可稽， 其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂、同法第216條、第210條之行使偽 造私文書、第216條、第212條行使偽造特種文書等罪嫌。被 告與本案詐欺集團成員，就上開犯罪，有犯意聯絡，行為分 擔，請論以共同正犯。被告所犯上開數罪間，係一行為觸犯 數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之 三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。扣案手機1支、收據1 張、工作證1張，為被告所有暨供本件犯罪所用之物，請依 刑法第38條第2項規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 15 日 檢 察 官 簡群庭
2024-10-30
PCDM-113-審訴-504-20241030-1
公共危險
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1256號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李東燈 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 7018號），本院判決如下： 主 文 李東燈駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫 克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如 易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、查被告李東燈所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述。經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後 ，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑 事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行 簡式審判程序。 二、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「車輛 詳細資料報表、被告之駕籍資料各1份，及被告於本院準備 程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載 。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知服用酒類，對意識 能力具有不良影響，如酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛 人自身皆具有高度危險性，且其前於民國103年、112年間因 不能安全駕駛罪案件，先後經法院判決判處有期徒刑5月、 有期徒刑6月併科罰金新臺幣4萬元確定並執行完畢(有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，惟檢察官並未提出或主 張被告有構成累犯及應加重其刑之情事）。詎其不知悔改， 仍漠視自身安危，並罔顧公眾安全，於服用酒類後其吐氣所 含酒精濃度已達每公升0.25毫克，猶貿然騎乘普通重型車於 道路，枉顧自身及公眾往來之交通安全，所為實有不該，兼 衡其智識程度為高中畢業（依個人戶籍資料所載），自陳領 有輕度殘障手冊(未提出證明)、家庭經濟狀況尚可、未婚無 小孩、目前從事菜市場攤販工作、需扶養母親之生活狀況( 見本院113年9月24日簡式審判筆錄第3頁所載)，另考量其犯 後始終坦承犯行，態度良好，未肇事，及被告本案所測得之 酒精濃度尚微(僅每公升0.25毫克)，本案非必須量處高於前 案之刑度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒 刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅 記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官徐綱廷提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 刑事第二十六庭 法 官 陳明珠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 王志成 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬 元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重 傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金 。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第37018號 被 告 李東燈 男 48歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路00巷0號2樓 居新北市○○區○○街00巷0號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘 述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、李東燈民國113年6月13日0時15分至3時30分許，在居處飲用 酒類後，猶輕忽酒類對駕駛動力交通工具之能力及公共安全 之影響，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日4 時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。在 行經新北市○○區○○路000號處為警攔查，經警於同日4時41分 許對李東燈實施吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃 度為每公升0.25毫克，而悉上情。 二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據 (一)被告李東燈於警詢及偵查中之任意性自白。 (二)新北市政府警察局海山分局新海派出所當事人酒精測定紀錄表 、新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果 確認單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢 定合格證書。 (三)新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。 二、核被告所為，係犯刑法第185之3條第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 8 日 檢 察 官 徐綱廷
2024-10-23
PCDM-113-審交易-1256-20241023-1
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第149號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 高振峰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第948 3號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下 ： 主 文 高振峰共同犯一般洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，均併科 罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零肆拾捌元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正及補充外，其餘 均引用如附件檢察官起訴書之記載： ㈠犯罪事實欄一、第3行「基於加重詐欺取財」之記載應更正為 「基於詐欺取財」。 ㈡犯罪事實欄一、第4至5行「先由本件詐欺集團之某成員」之 記載更正為「高振峰」、第8至9行「高振峰隨即依『小鬼』之 指示，前往指定地點取得甲帳戶、乙帳戶提款卡」之記載應 更正為「高振峰隨即將上開提款卡交付予『小鬼』」、倒數第 5至4行「高振峰再依『小鬼』之指示，於附表所示時間、地點 」之記載應更正為「高振峰再依『小鬼』之指示，前往指定地 點取得甲帳戶、乙帳戶提款卡後，於附表所示時間、地點」 、倒數第3行「、丙帳戶」之記載應予刪除。 ㈡證據部分補充「被告高振峰於本院準備程序中之自白」。 二、新舊法比較、法律適用說明： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法 比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由 之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文 （最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。被告 本案行為後，洗錢防制法業於112年6月14日修正公布第16條 條文，並自同年6月16日起生效施行；再於113年7月31日修 正公布相關條文，並於000年0月0日生效施行，茲比較新舊 法如下： ㈠113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金」、修正後之洗錢防制法則將該 條次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金」。而按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較 多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者 為重。就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，修 正前洗錢防制法第14條第1項規定之最高度法定刑為7年以下 有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最高 度法定刑則為5年以下有期徒刑，是縱使新法最低度刑高於 舊法最低度刑，仍以新法較輕而較為有利行為人。至修正前 洗錢防制法第14條第3項雖規定不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑，惟依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置 特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低 者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有 輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定 犯罪罪名之法定最重本刑。」係就宣告刑之範圍予以限制， 自不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒 刑」之法定刑度（最高法院112年度台上字第670號判決意旨 參照），在此敘明。 ㈡112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行 為時法），修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），嗣又於 113年7月31日修正，修正後條次移列至第23條第3項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法） ，經比較2次修正前、後之規定，中間時法須於偵查「及歷 次」審判中均自白犯罪，始得依該條規定減輕其刑，現行法 除須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，「如有所得並自動繳 交全部所得財物者」，始得依該條減輕其刑。 ㈢以本案被告洗錢之財物未達新臺幣(下同)1億元，被告於偵查 中承認詐欺犯罪(見100年度他字第3326號偵查卷第42頁，檢 察官並未訊問是否涉及洗錢犯行)、於本院審判中自白洗錢 犯行、未自動繳交犯罪所得(詳後述)之情形，整體綜合比較 ：①依112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定， 法定刑為7年以下有期徒刑，依同法第16條第2項減輕其刑後 ，法定刑上限為有期徒刑6年11月。②依112年6月14日修正後 洗錢防制法第14條第1項之規定，法定刑為7年以下有期徒刑 ，依同法第16條第2項減輕其刑後，法定刑上限為有期徒刑6 年11月。③依113年7月31日修正後洗錢防制法之規定，本案 應適用洗錢防制法第19條第1項後段之規定，法定刑為6月以 上5年以下有期徒刑。雖依刑法第35條第2項規定就法定刑之 最高度比較，修正後洗錢防制法第19條第1項規定有利於被 告，然被告於偵查中、本院審理時均自白犯罪，縱其未本院 審理時繳交罪所得，仍符合被告行為時法、中間時法之減刑 規定，修正後之裁判時法未有利於被告。經綜合比較結果， 本案若適用修正後洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規 定，法定最輕本刑為有期徒刑6月，且無任何減輕事由，是 修正後之規定非有利於被告之法律，是本案仍應適用被告行 為時之修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定。 三、論罪： ㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及112年6 月14日修正前第14條第1項之洗錢罪。 ㈡被告與姓名、年籍不詳，綽號「小鬼」之成年人，就起訴書 附表編號1、2之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以 共同正犯。 ㈢被告對於起訴書附表編號2所示告訴人之匯款，分別接續多次 提領款項之行為(詳如起訴書附表編號2被告提領之時間、地 點、金額欄所載)，係在密切接近之時間、地點實行，就同 一告訴人而言，係侵害同一被害法益，該行為間之獨立性極 為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意 接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接 續犯，應論以一罪。 ㈣被告就起訴書附表編號1、2之犯行，分別係以一行為同時觸 犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定， 各從一重論以一般洗錢罪處斷。 ㈤被告就起訴書附表編號1、2之犯行，分別係侵害不同被害人 之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈥又被告於本院審理中自白犯罪，應依112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項減輕其刑。 四、科刑： ㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思以正 當途徑賺取財物，竟提供他人之金融帳戶及提領贓款，不僅 侵害告訴人等之財產法益，且製造金流斷點，增加犯罪查緝 之困難，更助長詐騙歪風，危害社會治安與金融秩序，所為 應予非難，兼衡被告之素行(因詐欺等案件經判刑確定，現 執行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參），犯罪 之動機、目的（供稱因當時其很久沒有上班，很缺錢，才會 去做這個工作）、手段，所生損害(告訴人等所遭詐騙之金 額非鉅)，於本案之分工及參與程度，暨其高中畢業之智識 程度（依被告之個人戶籍資料所載），犯後坦承犯罪態度尚 稱良好，且已於本院審理時與告訴人賴偉婷、張亞畇達成調 解，分別賠償5萬元、5萬4,800 元並約定自115年1月起按月 分期給付5千元(有本院調解筆錄所載)，及被告另案於109年 3月7日、10日所犯之共同洗錢罪，經本院110年度金訴字第6 46號判處有期徒刑3月併科罰金2萬元確定(有臺灣高等法院 被告前案紀錄表、該案判決書在卷可參)等一切情狀，量處 如主文所示之刑及定其應執行之刑，並諭知罰金如易服勞役 之折算標準，以資懲儆。 ㈡沒收： ⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已 實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。又刑 法沒收新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不 能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得 利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際 發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。故倘若犯 罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將 民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償 和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除 和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭 知沒收或追徵（最高法院107年度台上字第4593號判決意 旨參照）。經查，依被告於110年度金訴字第646號110年1 2月20日準備程序中所述，其提領及交付款項之報酬，為 提領金額之1%（見該案判決書沒收欄所載），而計算其提 領金額時，如被告實際提領之金額，較該告訴人遭詐騙匯 入之金額為高時，應以遭詐騙匯入之金額為準，始稱合理 （因溢領之金額尚無法逕認與該次詐欺取財犯行有關）。 以此原則計算，被告本案應納入報酬計算之提領金額，分 別為5萬元（告訴人賴偉婷）、5萬4,800 元（告訴人張亞 畇），合計為10萬7,800元，被告所取得之報酬金額，應 為1,048元（計算式：10萬4,800x1%=1,048 ），此等犯罪 所得未扣案，迄至本院宣判時被告亦尚未賠償告訴人等， 為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒 收並無過苛之虞，是前開犯罪所得既未經扣案，爰依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。倘被告嗣後 確有依與各該告訴人調解筆錄內容按期履行，自得向執行 檢察官主張扣除此部分數額之犯罪所得。若被告未主動依 約履行而經檢察官執行沒收後，告訴人亦得依刑事訴訟法 第473條規定聲請檢察官發還，是不致有雙重執行或對被 告重複剝奪犯罪所得，導致過苛之情事，併此敘明。 ⒉按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的 之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依 本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒 收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核 部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為 人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其 他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如 仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞， 宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收， 以符個人責任原則。查被告於本案提領如起訴書附表各編 號之告訴人等所匯入之款項後，業已轉交予「小鬼」，業 據被告於偵查中供述明確(見110年度他字第3326號偵查卷 第41頁)，被告就此部分之洗錢標的已不具有事實上之處 分權，如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財 物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定 ，對被告宣告沒收此部分洗錢財物，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文） ，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林殷正提起公訴，檢察官陳炎辰到庭執行公訴。 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 刑事第二十六庭 法 官 陳明珠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 王志成 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 附本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9483號 被 告 高振峰 男 29歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路00巷00號 居新北市○○區○○街00巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、高振峰於民國109年3月7日前不詳時間，加入真實姓名、年 籍不詳綽號「小鬼」所屬之詐欺集團，被告與「小鬼」共同 意圖為自己不法所有，基於加重詐欺取財（無證據證明高振 峰知悉本案詐欺集團為3人以上）及洗錢之犯意聯絡，先由 本件詐欺集團之某成員於109年3月7日前不詳時間及地點， 向不知情之范鼎蔭收取其名下中國信託商業銀行（下稱中國 信託銀行）帳號000-000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、 帳號000-000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）提款卡後，高 振峰隨即依「小鬼」之指示，前往指定地點取得甲帳戶、乙 帳戶提款卡。詐騙集團某成員並於附表所示之時間，對附表 所示之賴偉婷、張亞畇施以附表所示之詐術，致其等均陷於 錯誤，而皆依詐欺集團成員之指示操作，分別於附表所示之 時間，將附表所示之款項，匯入附表所示帳戶內，高振峰再 依「小鬼」之指示，於附表所示時間、地點，自甲帳戶、乙 帳戶、丙帳戶內提領附表所示款項，再將提領之款項交給「 小鬼」。嗣賴偉婷、張亞畇發覺受騙，報警處理，而循線查 悉上情。 二、案經賴偉婷訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地 方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦、張亞畇 訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署呈 請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦及檢察官主動簽分偵 辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告高振峰於本署偵訊中之供述。 證明被告有透過「小鬼」取得甲帳戶、乙帳戶之提款卡，並於提領款項後交付給「小鬼」之事實。 2 證人范鼎蔭於警詢及本署偵訊中之證述。 證明甲帳戶、乙帳戶為證人范鼎蔭所申設之事實。 3 證人即附表所示被害人於警詢中之證述 證明附表所示被害人遭詐騙集團以附表所示方式詐騙，並匯款至附表所示帳戶之事實。 4 甲帳戶、乙帳戶交易明細 證明被告提領附表所示款項之事實。 二、核被告高振峰所為，均係犯係犯刑法第339條第1項之罪，為 洗錢防制法第3條第1款之特定犯罪。故被告提領如附表所示 之現金，並交付與「小鬼」之行為，係屬洗錢防制法第2 條 第2 款之洗錢行為。是核被告所為均係犯刑法第339條第1項 詐欺取財及洗錢防制法第2 條第2 款、第14條第1 項之洗錢 罪嫌。被告與「小鬼」間，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑 法第28條論以共同正犯。被告所犯上開詐欺取財等罪嫌，係 以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 之規定從一重處斷。被告所犯附表各次詐欺取財罪嫌間，犯 意各別，侵害不同被害人法益，請均予分論併罰。另本件被 告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 3 月 21 日 檢 察 官 林 殷 正 附表 編號 被害人 詐騙集團之詐術 匯款時間 匯入帳戶 匯入金額(新臺幣) 被告提領之時間、地點、金額 1 賴偉婷 （提出告訴） 詐欺集團成員於109年2月5日前某時，在臉書刊登廣告，佯稱可為投資教學，致賴偉婷不疑有他，與該詐欺集團成員化名「林霆-總理」之人以「LINE」通訊軟體聯繫，該等詐欺集團成員復謊稱其等係投資理財團隊，可為賴偉婷進行泰幣匯率價差操作等語，致賴偉婷陷於錯誤。 109年3月2日19時11分許 甲帳戶 5萬元 109年3月2日19時25分、統一超商宏禧門市（址設新北市○○區○○路000號）、5萬元 2 張亞畇 （提出告訴） 詐騙集團某成員於109年2月19日15時30分許透過社群軟體LINE帳號「Lindor」邀請張亞畇加入「NEW GENERATION 跨智能金融平台」，並向張亞畇佯稱可替其操盤云云，致張亞畇因此陷於錯誤匯款。 109年3月5日17時47分許 甲帳戶 2萬7,400元 109年3月5日17時58分，2萬7千元，統一超商日內瓦門市（址設臺北市○○區○○路00巷00號） 109年3月7日2時57分許 乙帳戶 2萬7,400元 ①109年3月7日3時3分，2萬元，全家超商新店光盛店（址設新北市○○區○○街000號1樓） ②109年3月7日3時4分，8千元，全家超商新店光盛店（址設新北市○○區○○街000號1樓）
2024-10-23
PCDM-113-審金簡-149-20241023-1