甲○○
相關判決書
家暴妨害自由
臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第72號 上 訴 人 即 被 告 方子豪 上列上訴人即被告因家暴妨害自由案件，不服本院民國113年2月 29日113年度苗簡字第68號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決 處刑案號：112年度偵字第9678號），提起上訴，本院管轄之第 二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實 一、甲○○係乙○○之子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之 家庭成員關係。2人於民國112年6月25日15時20分許，在苗 栗縣○○鎮○○路0段000號4樓，因家務細故而互心生不滿，乙○ ○因此對甲○○口出穢言，甲○○竟基於恐嚇之犯意，持手機作 勢欲揮打乙○○，以此加害生命、身體之事恐嚇乙○○，使其心 生畏懼，致生危害於安全。 二、案經方金訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察 署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 理 由 一、證據能力： ㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 上訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院審理時對於該等證據 能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院 審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，均有證據能力。 ㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且 均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之 情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認 事用法之依據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告固坦承有於上開時間、地點與告訴人乙○○發生爭執 ，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行。辯稱：我只是拿手機 在拍攝告訴人講電話，沒有拿手機作勢要打告訴人等語。經 查： ㈠被告有於上開時間、地點與告訴人發生爭執乙節，業據被告 供認在案(見本院簡上卷第39頁)，核與證人即告訴人於警詢 及偵訊時所述情節大致相符(見偵卷第15至17、32頁及其反 面)，復有竹南分局竹南所偵辦恐嚇案譯文在卷可按(見偵卷 第28頁)，前述事實，洵堪認定。 ㈡證人即告訴人於警詢時證稱：案發當時我叫被告幫我搬東西 到樓下一樓，他不願意，我就罵三字經，被告就以右手持手 機作勢要攻擊我及對我辱罵三字經，讓我心生畏懼，所以我 想說要打電話找人來保護我，但實際上我也沒有打通電話， 我只是作勢要打電話找人來保護我而已；我平常跟被告都沒 有在聯絡，也沒什麼互動等語（見偵卷第15至17頁）、於偵 訊時證述：當天我要清理倉庫，打電話給被告請他來幫我搬 儲存的普洱茶，被告說好，但他來之後不願意幫我把東西從 四樓搬到一樓，我覺得他說話不算話，還罵他一句三字經， 被告就作勢舉起手機要打我，還罵我一句三字經，當時我為 了要制約他，就假裝拿起自己手機說了一句要找人讓你斷手 斷腳，被告一生氣就回房間，還用手機對我錄影，但我其實 電話沒打通，也沒要找人斷他手腳；他是我兒子，還要拿手 機打我，我心裡很難受等語（見偵卷第32頁及其反面）。 ㈢是依告訴人前揭指陳，可徵其於警詢、偵訊時，就因要求被 告搬運物品至一樓，被告表示不願，告訴人回罵三字經後， 被告即持手機作勢揮打告訴人，告訴人因而感到畏懼之情， 前後陳述一致，核無瑕疵，且輔以卷附竹南分局竹南所偵辦 恐嚇案譯文(見偵卷第28頁)，可見告訴人曾於電話中表示「 今天我家子豪說要打我」、「我來搬東西，不幫我幫忙搬， 說只幫我搬下來，不幫我搬到車上」、「甲○○嗎，對，你就 讓他腳斷手斷」等語，亦核與告訴人證述遭被告持手機作勢 揮打乙節，要屬吻合。又若非被告先持手機作勢揮打告訴人 ，告訴人則無須特意於持手機通話時向對方表示遭被告作勢 揮打之必要，益徵告訴人前揭證述，信而有據，是上開犯罪 事實，堪以認定。 ㈣被告雖辯稱：我只是拿手機在拍攝告訴人講電話等語，並提 出錄影影片為證(即竹南分局竹南所偵辦恐嚇案譯文），然 被告所辯與證人上開所述及客觀事證不符，難以採信。且該 錄影影片僅攝錄到告訴人持手機通話之過程，並未攝錄到被 告與告訴人發生衝突起因及始末經過，即未見告訴人要求被 告搬運物品至一樓，被告表示不願，告訴人回罵三字經後之 過程。從而，被告所提之上揭錄影影片，實難作為有利於被 告認定之證據。 ㈤綜上所述，被告所辯不足採信。本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾 、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪者，為家 庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯 罪；再所謂家庭成員，包括現為或曾為直系血親，家庭暴力 防治法第2條第1款、第2款、第3條第3款分別定有明文。查 被告與告訴為父子關係，具有家庭暴力防治法所定之家庭成 員關係，是被告對告訴人所為之恐嚇行為即為家庭暴力罪， 且構成刑法第305條之罪，然因家庭暴力防治法就家庭暴力 罪並無科刑規定，自應依前揭刑法之規定予以論罪科刑。 ㈡核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 四、駁回上訴之理由 ㈠刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑 法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並 非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減 輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重，有最高法院85年度台上字第2446判決意旨可資參照。 ㈡原審認被告犯恐嚇危害安全罪之事證明確，適用相關之法律 規定，並審酌被告不思以理性方式處理家務糾紛，恐嚇告訴 人，使告訴人心生畏懼，情緒管理及自我控制能力不佳，實 不足取，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、彼此之關係 ，及犯後之態度，暨智識程度、生活狀況等一切情狀，就被 告所犯量處拘役10日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原 審認事用法俱無不合，且已參酌本案量刑上所應參酌之各項 情狀，而在被告所為犯行之責任基礎下科刑，量刑上自難認 有何失入之處。被告上訴意旨否認犯行，並以前詞置辯，為 無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官林宜賢聲請簡易判決處刑，檢察官張智玲到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第四庭 審判長法 官 魏宏安 法 官 朱俊瑋 法 官 許文棋 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 書記官 陳彥宏 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日
2025-01-21
MLDM-113-簡上-72-20250121-1
違反保護令
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第299號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 顏宏佳 上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度營偵字第3629號），本院判決如下： 主 文 乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告乙○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款 、第4款之違反保護令罪。被告所為雖同時違反保護令所命 禁止實施家庭暴力、不得對告訴人甲○○為騷擾、接觸之非必 要聯絡行為及要求遠離告訴人住居所之行為，然法院依家庭 暴力防治法核發民事通常保護令者，該保護令內之數款規定 ，僅為不同之違反保護令態樣，是被告以一犯意而違反同一 保護令上所禁止之數態樣，屬單純一罪，應論以一個違反保 護令罪。 ㈡審酌被告為挽回告訴人，竟無視告訴人之意願以及法院核發 之民事通常保護令，對告訴人為本案犯行，且有肢體上之不 當接觸，不尊重告訴人的意願，法治觀念顯有偏差，自應給 予相當之非難。被告犯後坦認犯行，惟迄未能取得告訴人之 宥恕，彌補行為所生損害，犯後態度一般。另本案發生前， 被告已多度對告訴人為強制、違反保護令、恐嚇危害安全、 毀損等犯行，迭經本院論罪科刑，此有法院前案紀錄表在卷 可查，顯見被告目無法紀，本案自應給予較重之處罰。最後 ，兼衡被告之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官鄭涵予聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第十五庭 法 官 廖建瑋 以上正本證明與原本無異 書記官 謝盈敏 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 附錄本案論罪科刑法條： 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度營偵字第3629號 被 告 乙○○ 男 37歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜以 聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯 罪 事 實 一、乙○○與甲○○為前夫妻關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條 第1款所定之家庭成員關係。乙○○前因對甲○○實施家庭暴力行為 ，經臺灣臺南地方法院於民國112年12月29日以112年度家護字 第1059號核發民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定其不 得對甲○○實施身體、精神上不法之侵害，不得對甲○○為騷擾 、接觸之非必要聯絡之行為，應遠離甲○○住居所（地址詳卷 ）至少100公尺，應於收受本案保護令後6個月內完成認知教 育輔導12週處遇計畫。詎乙○○竟基於違反保護令之犯意，於 本案保護令有效期間內之113年8月3日9時53分許，前往甲○○ 住所環抱甲○○，對甲○○實施精神上不法之侵害及騷擾、接觸 之行為，且未遠離甲○○住居所至少100公尺而違反本案保護令 。嗣經甲○○報警處理，而查悉上情。 二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。 證 據 並 所 犯 法 條 一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵訊時坦承不諱，核與證人 即告訴人甲○○於警詢時之證述相符，並有本案通常保護令、 本署113年度偵字第24953號緩起訴處分書、臺灣臺南地方法 院113年度簡字第3528號簡易判決各1份、監視錄影畫面截圖 8張附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認 定。 二、核被告所為，係涉犯家庭暴力防治法第61條第1、2、4款之違 反保護令罪嫌。又被告上開犯行，雖同時違反民事通常保護 令裁定所禁止之多款行為，然保護令內之數款規定，僅分別 為不同之違反保護令態樣，被告以同一犯意而違反同一保護 令上所禁止之數態樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪 ，請以一違反保護令罪論處。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺南地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 檢 察 官 鄭 涵 予 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 書 記 官 田 景 元 附錄本案所犯法條全文 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、 第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列 裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-01-20
TNDM-114-簡-299-20250120-1
假釋付保護管束
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲保字第34號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 甲○○ 上列受刑人因家庭暴力（傷害致死罪）案件，聲請人聲請付保護 管束（114年度執聲字第5號），本院裁定如下： 主 文 甲○○假釋中付保護管束，於保護管束期間內應遵守下列事項： 一、禁止實施家庭暴力。 二、完成加害人處遇計畫。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前犯家庭暴力（傷害致死罪）案 件，經本院判處有期徒刑4年2月，嗣經最高法院判決上訴駁 回確定後移送執行。茲受刑人經法務部矯正署於114年1月16 日核准假釋在案，爰聲請於其假釋中付保護管束，並應命受 刑人假釋期間內遵守家庭暴力防治法第38條第2項第1至5款 所列一款及數款事項。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本 院（109年度上訴字第87號），爰依刑事訴訟法第481條第1 項、家庭暴力防治法第39條、第38條第1、2項、刑法第93條 第2項、第96條但書規定聲請裁定等語。 二、本院審核法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301989 030號核准之法務部○○○○○○○○○○○○○○○○○○）假釋出獄人交付 保護管束名冊、觀護資料一覽表、高雄地檢署檢察官執行指 揮書、戶籍謄本、受刑人人相表、收容人調查分類直接調查 表、受刑人入監直接調查表、受刑人個別處遇計畫、家暴犯 犯案情節及輔導/治療摘要紀錄、個案輔導記錄、家暴犯個 案綜合資料表等資料，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴 訟法第481條第1項，家庭暴力防治法第39條、第38條第2項 第1、2、3、4、5款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定 如主文所示。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 莊崑山 法 官 林柏壽 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 施宜欣
2025-01-20
KSHM-114-聲保-34-20250120-1
性侵害犯罪防治法
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4439號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 曾忠欽 上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第24159號），嗣被告自白犯罪（原案號：113年度易 字第2177號），本院認宜以簡易判決如下： 主 文 甲○○犯性侵害犯罪加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪，處 拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載， 並補充證據「被告甲○○於本院審理時自白」。 二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之加害人 屆期不履行身心治療或輔導教育罪。又完成本件處遇計畫原 須接受多次輔導，被告多次無正當理由未依通知前往指定處 遇機構接受身心治療或輔導教育，係基於單一犯罪決意，在 密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上， 應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，僅論以一罪。 (二)審酌被告未依通知到場接受身心治療或輔導教育，復對主管 機關科處罰鍰並命限期履行之處分，亦置若罔聞，漠視國家 公權力之行使，影響性侵害犯罪之防治，所為造成主管機關 管理上之困擾，且對於社會亦生潛在危害，兼衡其於審理中 終坦承犯行之態度，暨犯罪之動機、目的、手段、於審理時 自述之教育程度、生活經濟狀況態度等（易字卷第71頁）一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第一庭 法 官 沈芳伃 以上正本證明與原本無異。 書記官 薛雯庭 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 【論罪條文】 《性侵害犯罪防治法第50條》 第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者 、依第7條第1項準用第31條第1項及第42條第1項、第2項規定者 ，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬 元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行： 一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒 絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。 二、未依第41條第1項、第2項、第4項或第42條第1項、第2項規 定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。 依第41條第5項準用同條第4項規定受查訪者，有前項第2款規定 情形時，依前項規定處罰。 依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期 徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。 受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第31條、第32條、第41條 及第42條規定辦理。 【附表】 編號 發函日期 發函字號 報到地點 報到日期 1 112年7月6日 南市衛心字第1120119471號 奇美醫療財團法人奇美醫院樹林院區 112年7月6日、8月3日、9月14日、10月5日、11月2日、12月7日、113年1月4日、2月1日、3月7日、4月11日、5月2日、6月13日 2 112年8月8日 南市衛心字第1120141221號 奇美醫療財團法人奇美醫院樹林院區 112年8月17日、9月14日、10月5日、11月2日、12月7日、113年1月4日、2月1日、3月7日、4月11日、5月2日、6月13日 3 112年9月13日 南市衛心字第1120163139號 衛生福利部嘉南療養院 112年9月25日、10月16日、11月20日、12月11日、113年1月15日、2月5日 4 112年10月26日 南市衛心字第1120190145號 衛生福利部新營醫院醫療大樓 112年11月7日、12月5日、113年1月9日、2月6日、3月5日、4月9日、5月7日 【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第24159號起 訴書。 犯罪事實 一、甲○○係性侵害犯罪防治法第2條第2項所定之加害人，經臺南 市政府評估認有施以治療、輔導之必要，乃由臺南市政府衛 生局先後以附表編號1至4所示之函文，命甲○○於附表編號1 至4所示之報到日期及地點接受身心治療或輔導教育，然甲○ ○基於違反性侵害犯罪防治法之犯意，無正當理由未於附表 編號1至4所示之指定時間到場，臺南市政府社會局遂於民國 113年1月8日以南市社家字第1130066144A號函裁處書，裁處 甲○○新臺幣（下同）1萬元之罰鍰，並命應於113年1月16日 下午5時許、2月20日下午5時許，至奇美醫療財團法人柳營 奇美醫院接受處遇計畫，此份裁處書以寄存於西港郵局之方 式而合法送達，但甲○○屆期仍無故未履行接受身心治療或輔 導教育。 二、案經臺南市政府社會局函送偵辦。 證據並所犯法條 一、被告甲○○經本署傳喚未到庭。惟被告上開犯行，有臺南市政 府衛生局113年1月2日南市衛心字第1120238059號函暨送達 證書、臺南市政府衛生局112年7月6日南市衛心字第1120119 471號函暨送達證書影本、112年8月8日南市衛心字第112014 1221號函暨送達證書影本、112年9月13日南市衛心字第1120 163139號函暨送達證書影本、112年10月26日南市衛心字第1 120190145號函暨送達證書影本、臺南市政府社會局113年1 月8日南市社家字第1130066144A號裁處書暨送達回證影本、 個案聯繫紀錄表各1份在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。
2025-01-20
TNDM-113-簡-4439-20250120-1
假釋中付保護管束
臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲保字第18號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 受 刑 人 詹國銘 上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋 中付保護管束（114年度執聲家字第1號），本院裁定如下： 主 文 甲○○假釋中付保護管束。於付保護管束期間內，應遵守下列事項 ：一、不得對被害人黃雁婷實施身體、精神或經濟上之騷擾、控 制、脅迫或其他不法侵害之行為；二、完成加害人處遇計畫。 理 由 一、聲請意旨詳如附件所載。 二、經核並無不合，應予准許。 三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但 書，家庭暴力防治法第39條、第38條第2項第1款、第5款， 裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第二庭 法 官 羅貞元 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林義盛 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日
2025-01-20
MLDM-114-聲保-18-20250120-1
強盜
臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度原訴字第17號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳明杰 選任辯護人 陳欽煌律師 被 告 潘笠偉 義務辯護人 張正忠律師 被 告 陳鈺婷 義務辯護人 陳依伶律師 上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第18545 號），本院判決如下： 主 文 己○○共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案之手槍 （含彈匣1個。槍枝管制編號0000000000）1支、非制式子彈5顆 及非制式彈殼1顆，均沒收。 丙○○幫助犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑參年拾月。 乙○○被訴部分，公訴不受理。 事 實 己○○不知丁○○之債務關係為何，即因乙○○邀同向丁○○索討債務， 己○○與乙○○乃共同意圖為自己及第三人不法之所有，基於攜帶兇 器強盜之犯意聯絡，並由丙○○基於幫助其等犯攜帶兇器強盜之不 確定故意，先由丙○○依據乙○○要求，於民國110年8月30日20時許 ，透過網路臉書社群軟體，假借心情不好之名義，邀約丁○○於同 日22時許至高雄市○○區○○○路00號新世紀精品商旅14樓A15室（下 稱系爭房間）一同泡澡，丁○○信以為真，依約前往。丁○○進入系 爭房間並坐於床上等待時，丙○○突起身開門，讓在外等候之己○○ 、乙○○進入系爭房內。己○○、乙○○入內後，以代林慧卿向丁○○索 討補償費新臺幣（下同）1萬5,000元，以及尋覓丁○○花費不少錢 為由；過程中己○○自包包內取出扣案之無殺傷力之手槍1支指向 丁○○臉部，稱如動一下就會開槍等語，嗣又自同一包包取出扣案 之無殺傷力之5顆子彈，詢問丁○○要吃幾顆等語，己○○、乙○○共 同以上述強暴方式，至使丁○○不能抗拒，因而當場簽發1紙票面 金額10萬元之本票交付乙○○，乙○○並命丁○○於翌日15時前匯款3 萬元至指定帳戶，乙○○又強取丁○○之身分證、健保卡交予己○○， 乙○○另強取丁○○手機，將之還原為原廠設定並抽取SIM卡後交予 己○○。乙○○、己○○於翌日0時許，令丁○○需外出處理匯款事宜後 佯裝離開該處，丙○○則於約3分鐘後送丁○○搭乘電梯離去。 理 由 甲、有罪部分 壹、證據能力 一、本案對於被告己○○所在處所（高雄市○○區○○○路00號14樓A12 室）之搜索扣押過程是否為違法搜索？搜索取得之證據及衍 生證據，有無證據能力？扣案己○○之物品暨衍生之內政部警 政署刑事警察局110年10月7日刑鑑字第1108005316號鑑定書 等證據之證據能力為何？ (一)本院於112年4月7日當庭勘驗本案對於己○○搜索扣押過程之 密錄器光碟，勘驗結果略以： 編號 畫面時間 內容 1 03:50:02-03:52:48 警員尚未開始執行搜索勤務 2 03:52:49-03:53:02 警員持磁卡開門進入高雄市○○區○○○路00號14樓A12室，並表達臨檢，床上有一男一女，男性應為被告己○○（下稱己○○）；警員要求己○○將手伸出來、放頭上、女性則持續躺在床上以棉被蓋著。 3 03:53:03-03:54:10 警員詢問己○○人別，並要求其將手放在頭上、坐在地上；其他警員查看現場桌面、地面有無違禁物品，經查看後警員表示有毒品。 4 03:54:11-03:55:50 警員向己○○詢問槍在哪裡，有東西自己拿出來，己○○則向警方表示「你們自己搜」。 警員：自己拿出來 己○○：那...什麼... 警員：都進來了，自己拿出來，都這個陣仗了，在哪裡，給你機會... 己○○：(雙手擺開) 你們自己搜嘛，就真的沒有... 警員：沒有，你剛剛自己做了什麼事情，你剛剛有沒有做了什麼事 己○○：做什麼事? 拜託先讓女生蓋好，先讓人家蓋好，可以嗎? 警員：可以、可以、可以... 己○○：你們有搜索票嗎? 我可以錄下來吧? 警員：你不可以錄阿，我們現在在偵辦案件過程怎麼可以錄，錄什麼錄。 己○○：為什麼我不能錄? 警員：為什麼你可以錄? 我們在偵辦案件。我們都有錄啦，我們現在在執行公 務，我們都有錄你不用擔心。 己○○：我自己也要有一份吧。 警員：你要有一份什麼，我們搜索過程 副隊長：沒關係，回去會讓你表達意見，我們現在全部都有錄影。 （略） （略） 13 04:00:25-04:00:49 副隊長至梳妝台持續搜索檢察；其他員警詢問搜得物品是否是己○○所有。 警員：這都你的嘛？這些都你的啦齁？ 己○○：對，都我的。 警員：都你的齣。都你的東西齁。 (略) 18 04:06:41-04:08:01 副隊長至走廊講電話，請女警支援、並請其攜帶同意搜索的令狀到場。 （略） 37 04:30:21-04:30:33 A 1 2 室房内女性由女警陪同走出房間，己○○表示要回房間拿錢包，副隊長及其他警員陪同己○○回房間。 38 04:30:34-04:31:10 副隊長在前、其他警員走回A12室，可見此時房間内無其他人，其他警員查看床鋪周遭有何物品，副隊長以手電筒照床底，表示還有東西，現場警員查看後發現一個包包，内有槍枝等物。 副隊長：你到底用那個在洗（磨）什麼？你絕對...那個是在洗（磨）什麼的？ 警員：唉唷？（查看床鋪底下）這什麼？ 副隊長：等一下等一下，那邊還有東西。後面還有、後面還有。後面還有東西喔。 39 04:31:11-04:32:01 在床鋪下方，經警員搜得一個包包，表示内有槍枝，其他警員過來拍照，取出部分物品放在床上。 己○○：沒有、那些全部都沒辦法打。 警員：全部都沒辦法開？槍管沒辦法通？ 己○○：槍管是...欸...反正都沒辦法打的 警員：有沒有戴手套的。 40 04:32:02-04:32:07 隊長向女警拿取手套。 （勘驗結束） 有本院勘驗筆錄在卷可考【本院111年度原訴字第17號卷（ 下稱本院卷）第293頁至第313頁。本院勘驗筆錄時間、內容 及編號均為連續，以上僅摘錄部分】。 (二)己○○辯護人雖為其抗辯稱：上開搜索程序不符合同意搜索云 云（本院卷第314頁）。惟查，依據上開勘驗筆錄，員警進 入高雄市○○區○○○路00號14樓A12室後，於上開編號4時間向 己○○詢問：槍在哪裡、有東西自己拿出來等語，己○○向員警 表示「你們自己搜」，經員警再次詢問，己○○第二度表示「 你們自己搜嘛」，員警開始搜索該A12室梳妝台，隨後於上 開編號37時間，於己○○表示要回房拿包，現場員警陪同己○○ 回A12室房間時，員警以手電筒照床底搜得扣案之手搶1把及 子彈6顆，並另扣得手機數支等物【見扣押物品目錄表，臺 灣高雄地方檢察署110年度偵字第18545號卷（下稱偵卷）第 73-77頁】。由此過程可見，員警係在己○○數次表示「你們 自己搜」，顯示其同意員警搜索之狀態下，始開始搜索上開 處所。且於過程中，己○○亦未表示任何異議或反對之意。足 認本件確係經由己○○之同意而為搜索，並無疑義。 (三)按刑事訴訟法第131條之1規定「搜索，經受搜索人出於自願 性同意者，得不使用搜索票。但執行人員應出示證件，並將 其同意之意旨記載於筆錄」。又所謂「出於自願性同意」， 係指受搜索人理解搜索之意義及效果，並自主表示同意，該 項同意非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法而 言，且執行人員應於實施搜索前將同意之意旨記載於筆錄， 或由受搜索人出具自願受搜索同意書。經查，己○○固有簽署 自願受搜索同意書，有己○○之自願受搜索同意書1份（偵卷 第65頁）在卷可考。然依前開本院勘驗結果，於搜索過程並 無己○○簽立「自願受搜索同意書」之畫面，己○○顯非於實施 搜索前即簽立該「自願受搜索同意書」，而係於事後始行補 簽，此與刑事訴訟法第131條之1「同意搜索」之規定固有未 合。惟「自願受搜索同意書」雖非己○○於實施搜索前製作， 而有不合同意搜索程序之情形，然警員已獲己○○同意搜索在 先，主觀上應非出於惡意，其違背程序之程度尚非重大，且 係偶發個案，非屬普遍、長期存在之違法，情節輕微，無禁 止使用證據以預防再度違法必要；況搜索過程己○○全程在場 ，警方並錄影存證，該程序之違法，於己○○之訴訟防禦無重 大不利益或致生顯著侵害，使用該等搜得之證據不致加深或 擴大被告之損害。且手槍、子彈即便係屬非制式（理由詳下 述），對社會治安仍具相當程度之潛在危險，所生危害應屬 重大，且為證明己○○犯罪所不可或缺之證據，經權衡上開各 情，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法 益權衡原則予以綜合判斷後，認本件搜索己○○上開處所所取 得之證據及衍生證據，依刑事訴訟法第158條之4規定，具有 證據能力。 (四)己○○及辯護人主張：本件是違法同意搜索，搜索、扣案之手 槍、子彈及相關衍生證據均無證據能力云云，核屬無據。 二、丁○○警詢之陳述具證據能力 (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ，刑事訴訟法第159條之2定有明文。此所謂與審判中不符， 係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符 ，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡 略等實質內容已有不符者在內。所謂「可信性」要件，則指 其陳述與審判中之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀 察，先前之陳述係在有其可信為真實之特別情況下所為者而 言。例如先前之陳述係出於自然之發言，審判階段則受到外 力干擾，或供述者因自身情事之變化等情形屬之，與一般供 述證據應具備之任意性要件有別。至所謂「必要性」要件， 乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實 之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之 陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形 。 (二)查證人丁○○於警詢所為陳述，屬被告以外之人於審判外所為 之陳述，而己○○、丙○○均爭執上開警詢筆錄之證據能力（本 院卷第591頁、第619頁），證人丁○○業於本院審理時以證人 身分到庭作證，並經檢察官及辯護人為交互詰問（本院卷第 938-952頁）。本院審酌證人丁○○關於其與林慧卿間有無債 務糾紛一事，丁○○於本院審理僅證稱「沒有」等語，然其於 警詢中，關於其與林慧卿認識背景、糾紛原因、有無債務糾 紛等情節，均詳為論述。而審酌丁○○於接受警詢時之外部情 狀，從其詢問筆錄記載均條理清楚，且以一問一答方式進行 ，對案情為詳盡之說明，又查無其受詢問時有身體、心理狀 況異常，或受其他外力干擾情形，且製作警詢筆錄時為110 年8月31日，與案發時間110年8月30日較為接近，其記憶自 較深刻清晰，其他被告復未在旁，其應較無心詳予考量其陳 述對其他被告所生之利害關係，亦較無來自其他被告在場所 生有形、無形之壓力而予以迴護，更應無串謀而故為虛偽陳 述之可能性。是以，兩相比較，可知證人丁○○審判時證言， 與其在警詢之陳述，因其於審判時之簡略陳述而具不一致， 且其於警詢之陳述，於客觀上具有較法院審判為可信之特別 情況，且已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容 ，復為證明犯罪事實存否所必要，自據有證據能力。被告主 張丁○○警詢證述無證據能力云云，尚無可採。 三、除上開證據以外，本判決所引用之其餘證據，業經檢察官、 己○○、丙○○及其等辯護人於本院準備及審理程序，均同意有 證據能力(本院卷第591頁、第619頁、第937頁)，且迄至言 詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成 時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性 ，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定， 認均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 一、己○○部分 (一)訊據己○○固坦承丙○○有於上開時間以不詳原因約丁○○至系爭 房間，其與乙○○嗣前往系爭房間，由丙○○開門讓其等進入， 進去系爭房間知道是要索討債務；在系爭房間，其有拿出子 彈並向丁○○說要請他吃子彈，當日也有攜帶手槍到場，丁○○ 有簽發本票10萬元及答應於隔日匯款3萬元，乙○○把丁○○之 證件及手機交給其等情（本院卷第134頁、第135-136頁、第 589頁、第963頁，偵卷第26頁），惟矢口否認有何加重強盜 犯行，辯稱：我並無取出手槍指向丁○○臉部，手槍係因包包 拉鍊打開不小心掉出來，不知道丁○○有無看到；我也不知丁 ○○與林慧卿間糾紛，丁○○是主動簽發10萬元本票，我沒有強 迫丁○○簽發，3萬元也是丁○○自己說要匯款等語（本院卷第1 33頁、第589頁）。辯護人並為其辯護稱：起訴意旨認定己○ ○持槍及拿出子彈之行為，僅有丁○○片面指述，並無補強證 據，不得據為不利被告之認定等語。 (二)經查 1、己○○知悉乙○○欲向丁○○索討債務，惟對於債務金額均不清楚 ，即與乙○○共同於上開時間至系爭房間，由丙○○要約丁○○至 系爭房間，並由丙○○開門讓在外等候之己○○、乙○○進入該房 內。己○○、乙○○入內後，以代林慧卿向丁○○索討補償費1萬5 ,000元、尋找丁○○花不少錢為由，過程中己○○自包包內取出 手槍1把指向丁○○臉部，嗣又自同一包包取出5顆子彈，詢問 丁○○要吃幾顆等語，丁○○當場簽發1紙票面金額10萬元之本 票交付予乙○○，乙○○並令其於翌日15時前，匯款3萬元至指 定帳戶，乙○○又取走丁○○之身分證及健保卡交予己○○，乙○○ 另取走丁○○手機交予己○○之事實，不僅業據丁○○指述、證述 歷歷(偵卷第39-42頁，本院卷第939-940頁、第952頁)，且 己○○於案發翌日即110年8月31日，在系爭房間旁之房間（即 高雄市○○區○○○路00號14樓A12室），經搜索查扣手槍（含彈 匣）1支、子彈6顆、手機數支及丁○○之身分證、健保卡，有 己○○之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及清單可參（偵卷第 67-72頁、第73頁、第265-267頁），上開查扣之物品與證人 丁○○證稱其見聞之手槍、子彈數量及遭取走證件內容幾乎一 致，經扣案手機亦包含丁○○遭取走之手機（理由詳下述）， 且上開扣案物查扣地點及時間與丁○○證稱本案發生時、地亦 甚為密集，與丁○○指、證述互核相符。此外，丁○○前揭指、 證述，亦與己○○於警詢、偵訊及本院供述其係因乙○○向丁○○ 索討債務，由丙○○約丁○○至系爭房間，其與乙○○於上開時間 至系爭房間，到場後有拿出子彈並表明要請丁○○吃子彈，亦 有攜帶手槍到場且手槍有掉出來，且當場丁○○有簽發10萬元 本票及答應隔天匯款3萬元等情，可相互佐證。復與丙○○證 稱：乙○○以要跟丁○○談債務，要我約丁○○至系爭房間，後來 乙○○跟己○○到系爭房間，在房間有聽到他們在喬欠錢的事， 有聽到乙○○叫丁○○簽本票，手機先壓在他們那邊，丁○○隔天 再拿錢把手機、本票贖回，丁○○簽本票時，己○○在旁邊看等 語（偵卷第193頁，本院卷第798-799頁、第800頁、第813頁 ）等情，顯示丁○○係在乙○○要求下簽立本票10萬元及答應於 翌日交付一定款項，此與證人丁○○證稱其遭要求簽發10萬元 本票及遭命令於翌日15時前匯款3萬元一情，亦屬相符。另 與乙○○供稱：是我叫丙○○假扮網友約丁○○到該商旅，因為丁 ○○欠林慧卿3萬元，林慧卿找我，我找己○○幫忙，我們有叫 丁○○簽本票，丁○○簽的時候，己○○在旁邊看，丁○○有拿手機 及證件給我；「（陳慧卿與丁○○只有新台幣5,000元的債務 ，為何簽立新臺幣10萬元的本票，並且還質押價值約新台幣 2-3萬元之IPHONE手機？）因為之前丁○○就有跟我表示要還 錢但爽約多次，我想要有個保障，所以這次才這樣處理。」 等情（偵卷第17頁、第199頁），亦屬吻合。是以，丁○○之 指、證述與己○○、丙○○及乙○○陳、證稱之時序、情節及相關 細節均有所吻合，復有上開扣押物可資佐證，足證丁○○指、 證述屬實，可堪採信。是丁○○指、證稱上開事實，已堪認定 。己○○之辯護人為其辯護稱卷內證據不足認定己○○持槍之事 實，顯非可採。 2、己○○雖一再否認有持手槍指向丁○○，辯稱係因包包拉鍊沒關 好，我在旁睡覺時手槍不小心掉出來云云；又本票10萬元、 匯款也是丁○○自願交付；另我完全不知道林慧卿，只知道是 乙○○要跟丁○○要錢云云（本院卷第963頁、第134頁）。惟查 ： (1)關於己○○有於系爭房間拿出手槍指向丁○○一情： 此部分事實不僅有丁○○前揭證述及前開扣案物可資佐證。且 參以己○○供稱其知悉係為處理丁○○債務才到系爭房間，並坦 承有攜帶手槍、子彈到系爭房間，亦有拿出子彈，向丁○○稱 要請他吃子彈等情（本院卷第589頁、第963頁），可見己○○ 與乙○○共赴系爭房間時，己○○即知悉此行目的係為處理丁○○ 之債務，則己○○特別攜帶手槍及子彈到系爭房間，可見己○○ 當有使用子彈及槍枝處理丁○○債務之規劃，否則何需大費周 章攜帶槍械及子彈到場。且從己○○稱要請丁○○吃子彈，己○○ 當係帶有要朝丁○○射擊之意，己○○豈有可能僅單純拿出子彈 ，卻不拿出特別攜帶到場之手槍。另再輔以己○○亦不否認該 手槍有於系爭房間顯露過之情事。是以，綜合己○○攜帶手槍 至現場之目的，及其在系爭房間對丁○○陳述之內容，以及該 手槍曾於系爭房間顯露過之事證，當可證明己○○有於系爭房 間拿出手槍朝向丁○○之事實。至乙○○、丙○○雖一致陳稱其等 於系爭房間未見到槍枝云云，惟己○○已自陳其確有攜帶手槍 到場，甚且陳明手槍有掉出來，衡以系爭房間空間不大，此 經證人丁○○證述在卷（本院卷第952頁），乙○○、丙○○豈可 能未看到該手槍，顯見乙○○、丙○○上開供詞，係為迴護己○○ 之詞，顯不可採，自不足為採為有利己○○之認定。是己○○此 部分抗辯，顯非可採。 (2)關於丁○○有遭命簽發本票10萬元及遭命於翌日匯款3萬元一 情： 關於丁○○遭命簽發本票乙情，業據證人丁○○證述在卷（本院 卷第946頁），並經乙○○供稱：係其要求丁○○簽發本票，丁○ ○簽發本票時，己○○在旁邊等語（偵卷第199頁）；復經證人 丙○○證稱：「（妳有沒有看到乙○○讓被害人簽這個本票、借 據）我知道丁○○有簽東西，可是不知道他簽什麼」、「（是 乙○○讓他簽的）對，乙○○從包包拿出來的」、「（當時被害 人在簽這個東西的時候，己○○在做什麼）己○○在旁邊看」、 「（那妳有沒有聽到乙○○或己○○說為什麼要讓被害人簽本票 跟借據）有聽到乙○○說丁○○欠不少錢，丁○○當場還不出來， 乙○○叫他簽本票」等語（本院卷第813頁），顯見丁○○簽發 本票10萬元，並非丁○○主動簽立，而係遭乙○○要求始簽立， 且己○○全程在旁觀看丁○○簽發本票，己○○自不可能不知悉上 情。又關於丁○○遭命匯款一事，除經證人丁○○證述在卷外， 亦經丙○○證稱：有聽到乙○○說丁○○欠不少錢，丁○○當場還不 出來，乙○○叫他簽本票，之後把手機押在他那裡，等丁○○明 天拿錢來贖回他的手機等語（本院卷第813頁），顯見丁○○ 亦非自願於翌日交出款項，亦係受乙○○要求。己○○所辯上情 ，與卷內事證顯然不符，自不足採信。 (3)關於己○○於系爭房間知悉乙○○係代林慧卿索討債務一情： 查乙○○供稱其於系爭房間係為處理丁○○與林慧卿之債務，之 後丁○○簽本票10萬元等情（偵卷第16頁）。證人丁○○亦證稱 ：己○○拿槍之後，他們開始詢問我林慧卿的事情等語（本院 卷第943頁）。可見乙○○與丁○○於系爭房間時，當有談論到 林慧卿與丁○○間債務之事，即便己○○一開始受乙○○邀約，僅 知悉乙○○欲處理債務，然己○○在系爭房間時，透過乙○○與丁 ○○之談話內容，當可自當知悉其處理之債務係關於林慧卿與 丁○○間之債務。故己○○上開辯詞，顯非可採。 3、公訴意旨容有誤會之處： (1)公訴意旨雖認「己○○因得知丁○○與林慧卿間有1萬5,000元之 金錢糾紛，竟意圖為自己不法所有之犯意聯絡」。惟查： ①關於己○○是否至系爭房間前即知悉上情，審酌乙○○僅供稱其 有請己○○幫忙處理丁○○債務等語（偵卷第17頁），但並未言 及有明確告知己○○該債務之對象及金額，丁○○亦證稱案發前 只有與己○○聯繫過等語（偵卷第38頁），難認己○○進入系爭 房間聽聞乙○○與丁○○談話前，即已知悉本案係射擊丁○○與林 慧卿間債務。反係己○○於警詢供稱：因為丁○○有積欠乙○○債 務，但詳細金額我不清楚等語（偵卷第26頁）。是己○○至系 爭房間前，應僅知悉係乙○○欲向丁○○索討債務，惟尚不知係 為處理林慧卿與丁○○間債務，應更屬可信，難認己○○於乙○○ 要約同赴系爭房間時，即知悉丁○○與林慧卿間有金錢糾紛。 ②乙○○及己○○本案同有為處理林慧卿與丁○○間之債務，因而命 丁○○交付本案財物，是其等主觀應同有意圖為第三人不法所 有意圖，而非僅有意圖為自己不法所有。 (2)公訴意旨雖又認「乙○○強取丁○○之手機。乙○○嗣將手機交還 予丁○○」。然而： 此部分公訴意旨業據丁○○否認，並證稱：乙○○沒有還我手機 。本案扣案編號8之Iphone手機1支（IMEI:000000000000000 ）係我當日遭取走之手機等語（本院卷第941頁、第971頁） 。丁○○證稱情節，核與己○○於警詢表示：扣案之Iphone手機 1支（IMEI:000000000000000），是乙○○放我這的，是丁○○ 所有等語（偵卷第24頁）；以及丙○○陳稱：丁○○之手機是所 有扣案手機裡面最新的等語（本院卷第971頁）均相符。足 見丁○○遭乙○○取走之手機，嗣後並未返還丁○○，而係交由己 ○○。 (3)公訴意旨雖另認「己○○強取丁○○身分證及健保卡」，然而： 此部分公訴意旨業據己○○否認，並稱：證件是乙○○拿走，然 後交給我等語。經核己○○之供述，與證人丁○○證稱證件是乙 ○○拿走等語（本院卷第952頁），以及乙○○供稱丁○○之行動 電話跟證件是交給我等語（偵卷第199頁），亦屬相符，可 認丁○○之證件應係由乙○○拿走，之後才交給己○○，並非一開 始即由己○○取走。公訴意旨就上開部分均容有誤會，併此敘 明。 4、己○○及乙○○構成共同攜帶兇器強盜罪： (1)丁○○係受脅迫致使不能抗拒而交付財物： ①按施用強暴、脅迫或他法使被害人身體上或精神上處於不能 抗拒之狀態，而取其財物或令其交付者，為強盜罪；強盜罪 之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法 行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身 體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言（最高法院94 年度台上字第2266號判決要旨參照）。又所謂不能抗拒者， 乃無力抗拒之意，無論被害人主觀上因自由意志遭壓抑而難 以抗拒，或客觀上抗拒不了均屬之（最高法院93年度台上字 第1166號判決意旨參照）。 ②查己○○及乙○○為處理丁○○與林慧卿間債務，及認為尋覓丁○○ 花費不少，由己○○持手槍朝向丁○○，並拿子彈5顆詢問丁○○ 是否要吃子彈等語，乙○○則要求丁○○簽發本票10萬元、翌日 給付3萬元、取走丁○○所有手機及證件之財物等情，業經本 院認定如前。衡以丁○○證稱其並未積欠林慧卿任何款項（本 院卷第949頁），卻仍交付上開財物，足見丁○○係受己○○手 持手槍及子彈之脅迫，才依據乙○○命令交付上開財物。且丁 ○○所受脅迫程度，客觀上顯已達到通常一般人在同一情況下 ，意思自由因此受到壓制而顯難抗拒或無法抗拒之程度，揆 諸前揭判決意旨說明，己○○及乙○○上開所為已該當強盜罪「 不能抗拒之程度」之構成要件，灼然甚明。 (2)己○○、乙○○主觀上有強盜之犯意聯絡，並有為自己及第三人 不法所有之意圖： ①按強盜罪所稱之「不法所有意圖」，係指欠缺適法權源，仍 圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分 之情形而言。 ②查乙○○、己○○係以尋覓丁○○不易為由，要求丁○○給付款項， 然乙○○、己○○自當知悉，丁○○不會因其不易尋覓，即需付款 予乙○○及己○○而對其等負有債務，是乙○○、己○○以此為由要 求丁○○給付上開財物，顯具有強盜罪之為自己不法所有意圖 。又乙○○、己○○另以丁○○積欠林慧卿補償費為由要求給付款 項，然其等向林慧卿要求之補償費僅為1萬5,000元。即便係 乙○○於偵查中陳稱丁○○積欠債務總額，亦僅為3萬元（偵卷 第199頁），乙○○、己○○卻要求丁○○簽發10萬元本票、應允 給付3萬元、交付手機及證件，顯逾一般合理之債務償還範 圍，已足見乙○○、己○○主觀具有強盜罪之為他人不法所有意 圖甚明。況關於丁○○對林慧卿是否確有1萬5,000元債務一情 ，均經丁○○於警詢及本院一再否認（偵卷第40頁、本院卷第 949頁），卷內亦僅有乙○○單方陳述，己○○亦供稱不知道林 慧卿，本件亦無任何客觀上足令人相信被告丁○○對林慧卿間 確有債權債務關係存在之合理依據，乙○○、己○○卻仍以此為 由要求丁○○交付上開財物，益證其等主觀上顯具有此不法所 有之意圖甚明。至乙○○於審理中雖改稱：簽發10萬元本票係 因丁○○有跟我借10萬元還林慧卿云云（本院卷第133頁）， 惟此顯與乙○○偵查中供稱不符，顯有矛盾，且乙○○偵查中供 稱情節，反與丁○○指述情節吻合，益徵乙○○審理中該稱情節 ，不足採信。 ③又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致，亦無不可。另在行為人係複數之情 況下，倘事前參與合謀，或事中預見其結果，猶出於明、默 示之犯意聯絡，分工合作，終致結果發生，即應就犯罪之全 部結果，共同負責，不能割裂，僅就參與之部分作為予以評 價（最高法院100年度台上字第3890號判決意旨）。經查， 乙○○邀同己○○至系爭房間，協助處理丁○○之債務糾紛，乙○○ 、己○○進入系爭房間後，即由己○○持槍及子彈脅迫丁○○，乙 ○○則要求丁○○簽發本票、應允給款、交出手機及證件，顯見 其等默契十足，是乙○○、己○○就本案犯行早已有所謀議，並 為相關之行為分擔，彼此行為互有補充、利用，均屬整個強 盜取財計畫重要、不可或缺之環節。是乙○○、己○○就本件加 重強盜取財犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應負共同正犯 之責甚明。 (3)本件符合構成攜帶兇器之加重強盜要件： 查己○○持用之手槍及子彈，雖為不具殺傷力之非制式手槍及 非制式子彈，有內政部警政署刑事警察局鑑定書可參（偵卷 第261-264頁）。然不具有殺傷力之槍枝、子彈，倘依其材 質，足以資為施暴、毆人、行兇之器具，或依其型式外觀難 以辨別真假，仍該當兇器之概念。經核己○○持用之非制式手 槍及子彈，外型均與一般手槍、子彈難以區別，有前揭鑑定 書內附照片可見（偵卷第262頁），且非制式手槍之槍體多 以金屬製成，堪認屬質地堅硬之物，如持以向人揮擊，客觀 上當足以危害他人生命、身體安全構成威脅，是該非制式手 槍及非制式子彈仍為具有相當危險性之器械，自屬兇器無訛 。又同為在場之乙○○不可能未見聞己○○拿出手槍及子彈之行 為，卻仍繼續要求丁○○交付上開財物，足見乙○○對己○○攜帶 兇器強盜之犯行，亦應共同負責。 (4)依上，己○○及乙○○均具有為第三人不法所有意圖，共同以脅 迫手段使丁○○交付上開財物，己○○及乙○○自該當刑法加重強 盜罪之構成要件，且彼等間有犯意聯絡及行為分擔，足堪認 定。 二、丙○○部分 (一)訊據丙○○固坦承乙○○跟己○○說丁○○欠他錢，決定由其假裝網 友約丁○○出來，故其於上開時間以上開原因邀約丁○○至系爭 房間，並開門讓乙○○、己○○進入房間，知悉乙○○、己○○及丁 ○○在系爭房間是在討論債務，最後由其送丁○○離開等語（偵 卷第193頁、第207頁）。惟矢口否認有何加重強盜犯行，辯 稱：我開門讓乙○○、己○○進入後，一直在系爭房間之化妝台 化妝，隨後即離開，並未參與任何協商債務過程等語。辯護 人並為其辯護稱：丙○○僅係幫乙○○邀約丁○○協商債務，丙○○ 並不知乙○○、己○○會如何與丁○○進行協商，其主觀僅認識乙 ○○及己○○要協商債務，而非對丁○○為加重強盜行為，客觀上 也未為把風或接應行為。退步言，丙○○與其餘被告並無結夥 三人以上強盜之犯意聯絡、行為分擔，亦僅係基於幫助之犯 意參與本案等語。 (二)經查 1、丙○○有於上揭時間應乙○○要求，佯裝網友以相約泡澡為由， 要約丁○○至系爭房間，待丁○○抵達後，丙○○開門讓乙○○、己 ○○進入系爭房間，最後由丙○○送丁○○離開之事實，此經丙○○ 坦承在卷（偵卷第193頁、第205頁），並有證人丁○○之證詞 （本院卷第941頁）及乙○○、己○○供稱在卷（偵卷第199頁、 本院卷第133頁），此部分事實，自堪認定。 2、丙○○應係出於幫助加重強盜之不確定故意，此情核諸刑法上 正犯與幫助犯之區別、及下列事證，應堪認定： (1)刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之 行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。 (2)查丙○○係因乙○○跟己○○說丁○○欠錢，乃應乙○○要求以上開方 式約丁○○至系爭房間，足見丙○○主觀係基於幫助他人犯罪之 意思而參與犯罪。再觀諸丙○○客觀參與之行為，僅有要約丁 ○○至系爭房間、開啟系爭房間門讓己○○、乙○○進入，以及最 後送丁○○離開。且證人丁○○亦證稱：丙○○開門讓乙○○、己○○ 進來後，她就坐在化妝台吸食安非他命；乙○○、己○○要我拿 證件、逼簽本票及搶手機時，丙○○沒有幫忙，她一直都在旁 邊吸食安非他命；之後我跟丙○○離開時，丙○○沒有限制我行 動，我可以自由離開等語（本院卷第948頁至第949頁）。足 見關於脅迫丁○○使其處於不能抗拒之狀態，而取其財物之犯 罪構成要件行為，丙○○均未參與。且卷內亦無事證證明丙○○ 有加入行動前謀議或與己○○、乙○○有共同強盜之犯意聯絡， 自不能再以加重強盜之共同正犯加以論擬。 (3)丙○○共同強盜之犯行雖屬不能證明，但丙○○既知悉其要約丁 ○○之目的係協助乙○○、己○○處理債務，且約晤地點係在隱密 之旅館房間，丙○○自可預見乙○○、己○○可能使用壓制丁○○自 由意志之方式，包含使用具威脅性之兇器處理債務，否則何 需約晤在如此隱密地點。依此，丙○○應可預見乙○○、己○○可 能對丁○○為共同攜帶兇器強盜犯行，卻仍對於加重強盜之犯 罪結果發生在所不顧，仍同意幫忙約丁○○至系爭房間，並開 門讓乙○○、己○○進入，丙○○自有幫助乙○○、己○○攜帶兇器強 盜之幫助不確定故意甚明。 (4)公訴意旨雖認丙○○係基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，惟依據本案事證，僅可認丙○○具幫助乙○○、己○○攜帶兇 器強盜之幫助不確定故意，此部分亦容有誤會。 參、論罪科刑 一、核己○○所為，係犯刑法第328條第1項而有同法第321條第1項 第3款所定情形，應論以刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜 罪。又己○○與乙○○間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。又核丙○○所為，係犯刑法30條第1項、第330條第1項 之幫助攜帶兇器強盜罪。 二、按刑事訴訟法第300條規定科刑之判決，得就起訴之犯罪事 實，變更檢察官所引應適用之法條，其所謂檢察官所引應適 用之法條，於起訴書所載法條與到庭實行公訴檢察官所更正 之法條不相一致時，依檢察一體之原則，應以經更正後之法 條為準。本案檢察官起訴書雖僅記載己○○犯刑法第330條第1 項結夥三人以上加重強盜罪，然嗣經到庭實行公訴檢察官變 更起訴法條為刑法第330條第1項準用刑法第321條第3款、第 4款之結夥三人以上攜帶兇器加重強盜罪（本院卷第963頁） ，關於己○○係犯刑法第328條第1項而有同法第321條第1項第 3款所定情形，應論以刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪 部分，爰依公訴檢察官更正後之法條為判決，自不生變更起 訴法條之問題。至公訴意旨雖認己○○另構成刑法第330條第1 項之結夥三人以上強盜罪部分。然刑法上所謂結夥三人以上 ，須有共同犯罪之故意，而結為一夥，始能成立，是結夥犯 之成立，在場之數人必須「有共同犯罪之故意」，故教唆犯 、幫助犯即應排除在外。是以，本案共犯僅有己○○及乙○○2 人，丙○○為幫助犯不應列入，己○○本案行為自不構成結夥三 人以上強盜之情形，此部分公訴意旨容有未合，併予說明。 另公訴意旨雖認丙○○應論以共同正犯，容有未洽，理由如前 述，惟共同正犯與幫助犯僅屬行為態樣之分，自不生變更起 訴法條問題，併予敘明。 三、刑罰減輕之事由 丙○○係以幫助加重強盜犯罪之意思而參與，所為係刑法第33 0條加重強盜罪之幫助犯，衡其參與情節顯較正犯為輕，依 刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 四、量刑 (一)己○○ 1、首就犯情相關而言，審酌己○○之行為手段係持手槍、5顆子 彈為本案強盜犯行，且使丁○○達到不能抗拒程度簽發本票10 萬元、交出手機1支及個人證件，受有相當財物損失，足見 己○○行為手段及所生損害結果均非輕。爰以此定行為人責任 。 2、再就行為人相關而言，審酌己○○於本案行為前，有妨害性自 主、傷害、竊盜、詐欺、違反毒品危害防制條例及違反槍砲 彈藥刀械管制條例，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參(本院卷第889-921頁），素行非佳。且己○○犯後始終否認 犯行，未坦白認錯，不知悔悟。惟斟酌己○○尚且表達願與丁 ○○洽談和解，丁○○表示其有意願和解，但毋須賠償，只希望 以後不再有往來等情節（本院卷第953頁）。另斟酌己○○自 陳之學歷、經歷、家庭狀況等一切情狀（基於被告隱私不詳 載，詳見本院卷第964頁），爰量定如主文第一項所示之刑 。 (二)丙○○ 1、首就犯情相關而言，審酌丙○○可預見己○○、乙○○可能對丁○○ 為加重強盜犯行，仍幫助正犯己○○及乙○○約晤丁○○至系爭房 間，並協助己○○、乙○○進入系爭房間，俾利己○○及乙○○得與 丁○○接觸，是丙○○幫助正犯己○○及乙○○實行本案加重強盜犯 行之因果貢獻力非小。惟審酌丙○○之幫助行為時間短暫，且 主觀終究僅具幫助之不確定故意。是以，丙○○被告本案幫助 加重強盜犯行，應以中度偏低度刑評價其行為責任。 2、次就行為人相關而言，審酌丙○○於本案幫助行為前，有違反 毒品危害防制條例及違法洗錢防制法前科，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參(本院卷第923-927頁），素行非佳 。且丙○○犯後多次否認犯行，丙○○雖於拘提到案後之訊問程 序曾坦承犯行1次（本院卷第355-358頁），惟事後再度否認 犯行，可見其未坦白認錯，不知悔悟。惟斟酌丙○○尚且表示 願與丁○○洽談和解，丁○○亦表達有意願和解，但被告毋須賠 償，只希望以後不再有往來等情節（本院卷第953頁）。另 斟酌丙○○自陳之學歷、經歷、家庭狀況等一切情狀（基於被 告隱私不詳載，詳見本院卷第964頁），爰量定如主文第二 項所示之刑。 肆、沒收 扣案之手槍（含彈匣1個。槍枝管制編號0000000000）1支、 子彈6顆（見偵字卷第73頁高雄市政府警察局苓雅分局扣押 物品目錄表編號1、2），經送鑑後，鑑定結果為：扣案之手 槍為非制式手槍，槍管內阻鐵未完全車通，無法發射彈丸， 不具殺傷力；扣案之子彈6顆均為非制式子彈，1顆雖可擊發 ，惟發射動能不足，不具殺傷力；5顆均無法擊發，不具殺 傷力等情，有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定結果可參（ 偵卷第261-264頁），是上開扣案之手槍1支及子彈6顆均不 具殺傷力，固非屬違禁物。惟上開扣案之手槍1支及子彈6顆 為己○○所有，此經己○○自陳在卷（偵卷第23頁）。且依前述 ，該扣案之手槍1支及子彈6顆之地點及時間，與本案案發時 地甚為密集，足認該扣案之手槍1支及子彈6顆，為己○○供本 案犯罪所用之物，仍應依據刑法第38條第2項規定宣告沒收 。至上開扣案子彈6顆中之1顆子彈，經試射擊發後，雖已裂 解為彈殼，並另經扣案為非制式彈殼，有高雄市政府苓雅分 局扣押物清單可參（見偵字卷第327頁。非制式彈殼列於該 扣押物清單編號1。至未擊發之賸餘子彈5顆，列於同一扣押 物清單編號2），惟此非制式彈殼，仍係己○○供本案犯罪所 用之物之殘餘部分，仍應依刑法第38條第2項規定沒收之。 是以，本案依據刑法第38條第2項規定，於己○○罪刑項下， 就扣案之手搶（含彈匣1個。槍枝管制編號0000000000）1支 （即偵字卷第73頁高雄市政府警察局苓雅分局扣押物品目錄 表編號1）、非制式子彈5顆（即偵字卷第327頁高雄市政府 苓雅分局扣押物清單編號2）及非制式彈殼1顆（即偵字卷第 327頁高雄市政府苓雅分局扣押物清單編號1），宣告沒收。 乙、公訴不受理部分 一、公訴意旨略以：被告乙○○、己○○、丙○○因得知丁○○與林慧卿 （警方另行調查）間有新臺幣1萬5000元之金錢糾紛，竟基 於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先由丙○○於民國110年8 X月30日20時許，透過網路臉書社群軟體，假借心情不好， 邀約丁○○於同日22時許，至高雄市○○區○○○路00號新世紀精 品商旅14樓A15室一同泡澡；丁○○信以為真，乃依約前往。 丁○○進入該房間，坐於床上等待時，陳丙○○突起身開門，讓 在外等候之被告乙○○、己○○進入該房内。被告乙○○、己○○入 内後，佯為代林慧卿向丁○○索討1萬5000元補償費；過程中 己○○並自包包内取出手搶1把指向丁○○臉部，稱如動一下就 會開槍等語，嗣又自同一包包取出5顆子彈，詢問丁○○要吃 幾顆等語。被告乙○○、己○○、丙○○共同以上述強暴方式，至 使丁○○不能抗拒而當場簽發1紙票面金額10萬元之本票並交 付予被告乙○○。嗣己○○並強取丁○○身分證及健保卡；被告乙 ○○亦強取丁○○手機，將之還原為原廠設定並抽取SIM卡，令 其於翌日15時前，匯款3萬元至指定帳戶。被告乙○○嗣將手 機交還予丁○○，供其後續以網路再與丙○○聯絡相關事宜。因 認被告乙○○涉犯刑法第330條第1項結夥三人以上加重強盜罪 嫌。 二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文 。經查，被告乙○○於111年7月8日本案繫屬後，業已於 112年8月19日死亡，有其戶役政資訊網站查詢全戶戶籍資料 結果在卷可稽（本院卷第415頁），揆諸前開說明，爰就其 被訴部分不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第5款、 第307條，判決如主文。 本案經檢察甲○○提起公訴，經檢察官戊○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第九庭 審判長法 官 黃建榮 法 官 黃偉竣 法 官 林家伃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 蕭竣升 附錄本案論罪法條 中華民國刑法第330條 （加重強盜罪） 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
2025-01-20
KSDM-111-原訴-17-20250120-1
假釋付保護管束
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲保字第16號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 甲○○ 上列受刑人因家庭暴力（放火燒燬建物及住宅罪）等案件，聲請 人聲請付保護管束（114年度執聲家字第1號），本院裁定如下： 主 文 甲○○假釋中付保護管束，於保護管束期間內應遵守下列事項： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止對被害人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必 要之聯絡行為。 三、遷出被害人之住居所。 四、遠離被害人之住居所、學校、工作場所或其他經常出入之特 定場所100公尺以上。 五、完成加害人處遇計畫。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前犯家庭暴力（放火燒燬建物及 住宅罪）等案件，經本院裁定應執行有期徒刑1年10月確定 後移送執行。茲受刑人經法務部矯正署於114年1月16日核准 假釋在案，爰聲請於其假釋中付保護管束，並應命受刑人假 釋期間內遵守家庭暴力防治法第38條第2項第1至5款所列一 款及數款事項。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（11 2年度上訴字第217號），爰依刑事訴訟法第481條第1項、家 庭暴力防治法第39條、第38條第1、2項、刑法第93條第2項 、第96條但書規定聲請裁定等語。 二、本院審核法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301947 410號核准之法務部○○○○○○○○○○○○○○○○○○）假釋出獄人交付 保護管束名冊、觀護資料一覽表、橋頭地檢署檢察官執行指 揮書、戶籍謄本、人相表/身分單、受刑人直接調查報告表 、家暴犯犯案情節及輔導/治療摘要紀錄、個案輔導記錄、 家暴犯個案綜合資料表等資料，認聲請人之聲請為正當，爰 依刑事訴訟法第481條第1項，家庭暴力防治法第39條、第38 條第2項第1、2、3、4、5款，刑法第93條第2項、第96條但 書，裁定如主文所示。 三、本件裁定所稱之被害人即本院112年度上訴字第217號判決所 載之○○○、○○○。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 莊崑山 法 官 林柏壽 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 施宜欣
2025-01-20
KSHM-114-聲保-16-20250120-1
假釋付保護管束
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲保字第87號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 甲○○ 上列受刑人因兒童及少年性剝削防制條例等案件，聲請人聲請付 保護管束（114年度執聲付字第80號），本院裁定如下： 主 文 甲○○假釋中付保護管束，於保護管束期間內應遵守下列事項： 一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。 二、完成加害人處遇計畫。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前犯兒童及少年性剝削防制條例 等案件，經本院裁定應執行有期徒刑3年11月確定後移送執 行。茲受刑人經法務部矯正署於114年1月16日核准假釋在案 ，爰聲請於其假釋中付保護管束，並應命受刑人假釋期間內 遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2 項第1至3 款所列一款至數款事項。而該案犯罪事實最後裁判之法院為 本院（110年度上訴字第384號），爰依刑事訴訟法第481條 第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項、同 條第1、2項、刑法第93條第2項、第96條但書規定聲請裁定 等語。 二、本院審核法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11019860 70號核准之法務部明德外役監獄○○○○○○○○○）假釋出獄人交 付保護管束名冊、觀護資料一覽表、假釋案件分文檢核表、 戶籍謄本、檢察官執行指揮書、受刑人人相表、收容人調查 分類直接調查表、收容人直接調查報告表㈠、受刑人直接調 查報告表㈡-㈥等資料，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴 訟法第481條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條 之1第3項、該條第1、2項，刑法第93條第2項、第96條但書 ，裁定如主文所示。 三、本件裁定所稱之被害人即本院110年度上訴字第384號判決所 載之A女、B女。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 莊崑山 法 官 陳松檀 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 施宜欣
2025-01-20
KSHM-114-聲保-87-20250120-1
假釋付保護管束
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲保字第32號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 甲○○ 上列受刑人因家庭暴力（強制性交）案件，聲請人聲請付保護管 束（114年度執聲家字第4號），本院裁定如下： 主 文 甲○○假釋中付保護管束，於保護管束期間內應遵守下列事項： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止對被害人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必 要之聯絡行為。 三、遷出被害人之住居所。 四、遠離被害人之住居所、學校、工作場所或其他經常出入之特 定場所100公尺以上。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前犯家庭暴力（強制性交）案件 ，經本院判處應執行有期徒刑12年確定後移送執行。茲受刑 人經法務部矯正署於114年1月16日核准假釋在案，爰聲請於 其假釋中付保護管束，並應命受刑人假釋期間內遵守家庭暴 力防治法第38條第2項第1至6款所列一款及數款事項及遵守 兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2 項第1至3款所 列一款至數款事項。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院 （107年度侵上訴字第10號），爰依刑事訴訟法第481條第1 項、家庭暴力防治法第39條、第38條第1、2項、兒童及少年 福利與權益保障法第112條之1第3項、同條第1、2項、刑法 第93條第2項、第96條但書規定聲請裁定等語。 二、本院審核法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301988 900號核准之法務部○○○○○○○○○○○○○○）假釋出獄人交付保護 管束名冊、觀護資料一覽表、高雄地檢署檢察官執行指揮書 、戶籍謄本、受刑人假釋入住同意書、公務電話紀錄、接納 同意書、受刑人人相表、收容人調查分類直接調查表、收容 人直接調查報告表、收容人犯次認定表、全國刑案資料查註 表、輔導紀錄表、教誨紀錄表、整合查詢及治療狀態維護清 單、個案入監之評估報告書、強制治療記錄-個別治療、強 制診療紀錄-團體治療、加害人身心治療或輔導教育成效報 告、再犯危險評估報告書、Static-99 and RRASOR、MnSOST -R等量表、妨害性自主等罪收容人切結書、個案輔導記錄等 資料，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1 項，家庭暴力防治法第39條、第38條第2項第1、2、3、4、5 款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項、該條 第1、2項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文所 示。 三、本件裁定所稱之被害人即本院107年度侵上訴字第10號判決 所載之A女。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 莊崑山 法 官 林柏壽 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 施宜欣
2025-01-20
KSHM-114-聲保-32-20250120-1
假釋付保護管束
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲保字第33號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 乙○○ 上列受刑人因家庭暴力（毒品危害防制條例罪）等案件，聲請人 聲請付保護管束（114年度執聲家字第2號），本院裁定如下： 主 文 乙○○假釋中付保護管束，於保護管束期間內應遵守下列事項： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止對被害人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必 要之聯絡行為。 三、遷出被害人之住居所。 四、遠離被害人之住居所、學校、工作場所或其他經常出入之特 定場所100公尺以上。 五、完成加害人處遇計畫。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人乙○○前犯家庭暴力（毒品危害防制條 例罪）等案件，經本院裁定應執行有期徒刑9年1月確定後移 送執行。茲受刑人經法務部矯正署於114年1月16日核准假釋 在案，爰聲請於其假釋中付保護管束，並應命受刑人假釋期 間內遵守家庭暴力防治法第38條第2項第1至5款所列一款及 數款事項。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（109年 度上訴字第391號），爰依刑事訴訟法第481條第1項、家庭 暴力防治法第39條、第38條第1、2項、刑法第93條第2項、 第96條但書規定聲請裁定等語。 二、本院審核法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301947 410號核准之法務部○○○○○○○○○○○○○○○○○○）假釋出獄人交付 保護管束名冊、觀護資料一覽表、高雄地檢署檢察官執行指 揮書、戶籍謄本、人相表/身分單、家暴犯犯案情節及輔導/ 治療摘要紀錄、個案輔導記錄、家暴犯個案綜合資料表等資 料，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項 ，家庭暴力防治法第39條、第38條第2項第1、2、3、4、5款 ，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文所示。 三、本件裁定所稱之被害人即本院109年度上訴字第391號判決所 載之甲○○。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 莊崑山 法 官 林柏壽 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 施宜欣
2025-01-20
KSHM-114-聲保-33-20250120-1