甲○○
相關判決書
妨害性自主罪
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度侵簡字第2號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 潘柏勳 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度軍 偵字第153號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決 處刑（原案號：113年度審侵訴字第48號），爰不經通常審判程 序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 主 文 甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共參罪，各處有 期徒刑參月。應執行有期徒刑陸月。 事實及理由 一、甲○○於民國112年10月間與代號AV000-A113092號女子（民國 97年生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）交往後成為男女朋 友。甲○○明知A女為14歲以上未滿16歲之女子，仍基於對14 歲以上未滿16歲之女子為性交行為之犯意，於112年10月間 交往後某日起至113年1月分手前某日止，未違反A女意願， 在A女住處，以其生殖器插入A女生殖器之方式，對A女為性 交行為3次。 二、證據名稱： (一)被告甲○○於警偵詢及本院審理時之自白。 (二)證人即告訴人A女於警偵詢之證述。 三、論罪科刑 (一)論罪: 1.本件告訴人A女於案發時係14歲以上未滿16歲之女子，有其 年籍資料（見彌封資料）在卷可憑。是核被告所為，均係犯 刑法第227條第3項之對14歲以上未滿16歲之女子為性交罪( 共3罪)。 2.被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 (二)被告雖係對於未滿18歲之少年故意犯罪，然因刑法第227條 第3項已將「14歲以上未滿16歲」列為犯罪構成要件，乃就 被害人係少年已定有特別處罰規定者，依兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項但書之規定，自不得再依同條項後 段之規定加重其刑。 (三)量刑及定應執行刑 1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人A女為14歲 以上未滿16歲之少女，身心發展及性觀念意識未臻健全成熟 ，竟未能克制自身情慾，仍與告訴人A女發生性行為，對於A 女之身體及心理均造成負面之影響，所為誠屬不該；惟念及 其犯後坦承犯行，態度尚可，且有意與告訴人和解，惟經本 院安排調解後告訴人未到，有本院刑事調解案件簡要紀錄表 可稽(見審侵訴卷第69頁)，足見被告尚非無彌補其犯行所生 損害之意，兼衡本件被告犯罪之動機、目的、情節、手段、 所生危害、無前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)、 及其於本院自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況(見審侵訴 卷第51頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 2.另衡諸被告上開3次犯行，犯罪時間密集分佈於其與A女交往 之3、4個月期間內，相距非遠，犯罪手法各均類似，侵害法 益之同質性高，且被害人同一，如以實質累加之方式定應執 行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪 責相當之比例原則，又考量刑罰之目的既重在矯正被告之法 治觀念及反社會性，並期能藉由刑罰之手段促使其再社會化 ，避免再犯，且刑罰對於被告所造成之痛苦程度，係隨刑度 增加而生加乘效果，尚非以等比方式增加，故以罪數增加遞 減其刑罰之方式（即多數犯罪責任遞減原則）已足以評價被 告行為之不法性，爰就上開事項予以綜合判斷，合併定其應 執行刑如主文所示。又本件被告所犯之罪，法定刑為7 年以 下有期徒刑之罪，不符合易科罰金之要件，是不併為易科罰 金之宣告，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 黃蕙芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 陳惠玲 附錄本判決論罪科刑法條: 《中華民國刑法第227條第3項》 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。
2025-01-21
KSDM-114-侵簡-2-20250121-1
毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第830號 113年度上訴字第831號 上 訴 人 即 被 告 曾俊雄 選任辯護人 廖柏豪律師（法律扶助） 上列被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣屏東地方法院11 2年度訴字第575號、第604號，中華民國113年8月21日第一審判 決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14293號；追 加起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17263號），就 刑之部分提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於販賣第三級毒品罪所處之刑及其定應執行刑部分，均 撤銷。 甲○○所犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。 其他上訴駁回。 理 由 壹、審理範圍 本案上訴人即被告甲○○（下稱被告）提起上訴，於上訴書狀 及準備程序期日為陳述時，已具體表明僅就原審判決關於科 刑部分提起上訴，其他部分不上訴（本院卷㈠第11頁、第78 頁、本院卷㈡第11頁、第76頁）。依刑事訴訟法第348條第3 項規定，本院審理範圍僅限於原判決之刑而不及其他。是就 本案之犯罪事實、罪名及沒收之諭知，均如原審判決所示， 不在本院審理之範圍。 貳、被告之上訴意旨 被告就原判決事實欄一所示犯行，亦符合毒品危害防制條例 第17條第1項供出毒品來源，並因而查獲其他正犯之規定， 原判決未依該規定減輕其刑，顯有違誤。又原判決就被告所 犯各罪於偵、審中皆已坦承不諱，前開販賣毒品之對象復為 毒品互通有無之相識者，行為對毒品之使用及流通影響範圍 有限，又被告為中低收入戶，並罹有右手萎縮無法施力而領 有身心障礙手冊，猶需撫養兒子及母親，請依刑法第59條規 定酌減其刑云云。 參、本院之判斷 一、刑之加重減輕部分 被告經原審判決認定之犯罪為：①毒品危害防制條例第4條第 3項之販賣第三級毒品罪（原判決事實欄一）；②毒品危害防 制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品 而混合二種以上之毒品未遂罪（原判決事實欄二）；③藥事 法第83條第4項、第1項之轉讓禁藥未遂罪（原判決事實欄三 ）等3罪。經核其所犯各罪關於加重減輕規定之適用如下： ㈠就刑之加重規定部分 被告前因犯詐欺罪，經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑2月 確定，於109年1月17日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，其經徒刑執行完畢五年內因 故意而再犯上開①、②、③所示之罪，均為累犯。因原審判 決以其本案所犯，與構成累犯之前案罪質相異，認為無內在 關聯性，難以遽論被告就本案所犯具有特別惡性且對刑罰反 應力薄弱等情為由，均不予加重其刑，茲本件既經被告單方 上訴而未據檢察官上訴，依刑事訴訟法第370條第1項不利益 變更禁止原則之本旨，爰亦不予加重。 ㈡就刑之減輕規定部分 ⒈刑法第25條第2項 被告所犯②、③兩罪，經原審判決認為係未遂犯，茲審酌其 犯罪情節對於社會治安產生危險之程度相對較輕，爰依刑法 第25條第2項規定，各按既遂犯之刑度減輕其刑。 ⒉毒品危害防制條例第17條（第1項、第2項） ⑴按鑑於毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之立法意 旨與自首雷同，係將單純科刑事由作為處斷刑上減輕規定， 其正當性乃求諸於行為人偵、審程序中自白之事實，而非刑 罰評價對象之構成要件行為，是與罪責成立之關聯性已遠， 不因該毒品同屬禁藥而有所不同，基於責任個別原則，自非 不能割裂適用。再參諸藥事法並無與前開減刑規定相類似或 衝突之規定，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及 法秩序一致性要求，自應給予該規定之減刑（減輕其刑）寬 典，以減少法規範間之衝突與矛盾，亦無違罪刑相當及平等 原則。從而，行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他 命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦） ，依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉 讓禁藥罪論處，如行為人符合毒品危害防制條例第17條第2 項規定之要件，仍應適用該條項規定減輕其刑。本於同一法 理，被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法 定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），經依法規 競合之例，雖應擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論 處，倘被告符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件 ，亦應適用該條項規定減輕或免除其刑，始符平等原則（最 高法院110年度台上字第552號判決意旨參照）。是被告如事 實欄三所為，雖應論以藥事法之轉讓禁藥罪，然如符合毒品 危害防制條例第17條第1項、第2項規定之減輕其刑要件，揆 之上開說明，自非無適用其規定之餘地。 ⑵被告就上開①、②、③所示之罪，於偵審中均自白犯行，依 毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑。 ⑶被告就上開②、③所示之罪，於警詢、偵訊中供出其關於② 部分販賣與喬裝為賣家之警員之毒品咖啡包，及③部分經扣 案之毒品咖啡包、愷他命等物，均係於112年9月12日下午某 時向其毒品來源曾文修購買（詳偵卷㈠第229頁至第231頁、 第258頁至第261頁），嗣經檢察官依其供述對曾文修為偵查 後，就其人於112年9月12日下午某時販賣毒品咖啡包與被告 之犯行提起公訴，有臺灣屏東地方檢察署112年12月26日屏 檢錦良112偵14293字第1129054017號函及起訴書（原審卷㈠ 第123頁、第139頁至第145頁）在卷可稽，此間依時間關係 可認有因果關聯，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定 ，均減輕其刑，並均依法遞減輕之。惟考量被告就上開②、 ③部分犯行之情節，仍已構成助長毒品流通及促使氾濫之高 度風險，爰不予依同條規定免除其刑，附此敘明。 ⑷被告就上開①部分之罪，於偵查中亦供稱其毒品來源為曾文 修（他字卷第56頁），並經臺灣屏東地方檢察署檢察官於前 引回覆原審法院之同一函文中，以概括方式即連同上開②、 ③兩部分犯罪一併覆稱已因被告之供述而查獲其來源等語。 茲依檢察官嗣後以上開案號對曾文修提起公訴之事實中，雖 僅針對其人於112年9月12日販賣毒品咖啡包予被告之犯行為 之，就時間關係與被告稍早於同年8月間所犯①部分之犯行 顯無因果關聯。然經本院調取曾文修上開另案被訴販賣毒品 予本案被告甲○○之偵查案卷，另案被告曾文修在該案之偵查 中經檢察官訊問時，對於檢察官問以：「甲○○稱『7月多』時 在○○鄉向你購買毒品咖啡包5到6包，一包一百，意見？」時 ，即已自承：「是，『7、8月』差不多。」等語（本院卷㈠第2 33頁，即臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18469號案卷11 3年1月16日訊問筆錄），就時間關係而言，顯與被告取得上 開①部分供販賣之毒品有因果關係，堪認被告就此部分犯行 亦已符合供出毒品來源並因而查獲正犯之要件，要不因檢察 官嗣後（尚）未就此部分一併提起公訴而有異，爰依毒品危 害防制條例第17條第1項規定亦減輕其刑，並依法遞減輕之 。惟考量被告此部分犯罪之情節，其助長毒品流通及促使氾 濫之事實及作用顯明，爰不予依同條規定免除其刑，亦此敘 明。 ㈢不適用刑法第59條酌減其刑規定之說明 ⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑。刑法第59條定有明文。又刑法第59條於94年2 月2日修正公布，00年0月0日生效施行，依修正之立法理由 明揭：「一、現行第59條在實務上多從寬適用，為防止酌減 其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件，以免法定刑形同虛設 ，破壞罪刑法定之原則；二、按科刑時，原即應依第57條規 定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標 準，本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57 條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認 其犯罪足堪憫恕者而言，惟其審認究係出於審判者主觀之判 斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀 較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允；三、依實 務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之 犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告 法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上 字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例 ），乃增列文字，將此適用條件予以明文化」。故刑法第59 條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客 觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過 重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低 本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法 定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減 輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪 之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者 ，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。 ⒉查毒品不僅戕害國人身心健康，嚴重影響社會治安，甚至危 害國家安全、民族存亡，我國在近代歷史上尤有切身且幾近 亡國之慘痛教訓，殷鑑不遠，乃政府立法嚴禁販賣毒品，並 以嚴正之刑罰遏止毒品氾濫，凡此均為一般國人、不論老少 皆知之甚詳者，惟被告本件犯罪仍執意販賣、轉讓包括混合 屬於第三級毒品之二種以上成分毒品及第三級毒品等，實無 可憫。至於毒品危害防制條例關於販賣各級毒品罪規定之法 定構成要件，原本即係以行為人單純一次販賣行為作為規範 設計之內涵，不僅未限定以中、大盤毒梟為規範對象，亦非 以集合多次犯行為要件。故行為人只要一有實施販賣該毒品 之行為，不論數量、價格若干，亦不問販賣之對象為何人， 或是否以組織或個人方式為之，其犯罪構成要件即已實現， 邏輯上尤無從得出原本實行一次即已完全成就之犯罪，卻因 多犯幾次而反倒以其多次販賣之對象同一或重複而使各次犯 行均轉而變成值得同情、堪可憫恕並可據以破格酌減其刑之 理。至於被告雖具中低收入戶身分，並因單肢萎縮不便而領 有身心障礙證明，且無從例外於一般成年人均有之照顧家庭 責任，負擔雖重，然均不足據此作為以毒品危害國家、社會 、戕害他人家庭、健康惡行之合理化理由，是考量本件被告 犯罪之情節、態樣、動機及手段，其所為尚難認為已達於構 成前述特殊情狀之情事。遑論本案被告所犯3罪除經原審判 決未以其構成累犯而予加重其刑外，復各依毒品危害防制條 例第17條第2項、第1項規定減輕其刑，甚至就②、③兩部分 ，更依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，最輕法定本刑已 大幅減低，相較其行為對於國家社會及國民健康所生之危害 ，要無過重可言，自無再適用刑法第59條規定酌減其刑之餘 地，併此敘明。 二、量刑審酌之說明 ㈠按法院為刑罰裁量時，除應遵守比例原則、平等原則、重複 評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實 現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之 個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行 為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與 協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當 之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量 之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款 所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不 得任意指摘為違法或不當。 ㈡原審判決就被告所犯②、③所示之罪，均係以被告之責任為 基礎，審酌被告無視我國禁絕毒品流通之嚴刑峻令，造成毒 品向外擴散，而毒品之氾濫不僅殘害施用者自身健康，更常 使施用者為解其毒癮而多所散盡家財、連累家人，或甚至為 購買毒品鋌而走險犯罪之情形，對於整體社會治安所產生之 負面影響至深且重。又被告前有詐欺之案件前科等情，難認 素行良好；並審酌被告就本案所犯，於原審審理時均無明顯 推搪閃爍之情形，堪認犯後態度尚佳，就此部分應為有利於 被告之考量；再參以被告就所犯之罪，其販賣、轉讓之毒品 數量不同等節，併斟酌被告領有身心障礙證明，及其自陳為 高中肄業，工作收入不固定，需扶養1名未成年子女等語之 家庭、經濟生活等一切情狀，就被告前開所犯，分別量處有 期徒刑1年、4月。經核均與比例原則、平等原則、罪刑相當 原則不相違背，裁量亦堪稱妥適。被告雖執前開情詞請求從 輕量刑，除就關於適用刑法第59條酌減其刑規定之請求部分 ，已經前開說明不適用之理由外，就所指關於身體、家庭等 因素部分，亦經原審判決列明於量刑審酌之事項予以考量， 均無不合，是被告就此部分所為之上訴，均無理由，應予駁 回。 三、撤銷部分之說明 ㈠原判決因認被告所犯①部分之犯行，應量處有期徒刑3年6月 ，固非無見。然被告就該部分之犯行應有毒品危害防制條例 第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用，原審未依其規定 再予減輕或免除其刑，即有未合。被告據此提起上訴，即有 理由，本院自應將此部分關於原審判決所為科刑，連同定執 行刑均一併撤銷，另為適當之判決。 ㈡茲就被告所犯上開①即如第一審判決事實欄一所示犯行，依 其犯行應承擔之罪責為基礎，審酌其為以每包進價新臺幣（ 下同）150元，以每包250元售出，轉手即賺取進價2/3之利 潤，不惜為禍社會治安、戕害國人健康而販賣毒品之犯罪動 機；以通訊軟體聯繫，並在住處前方道路旁進行毒品交易之 犯罪手段；販賣毒品之數量為咖啡包4包並獲取1,000元之對 價，惟尚未取得價金之情狀，對於法益所生侵害之程度，並 考量其前述罹有身體障礙之情形、智識程度、工作、家庭狀 況等個人條件，及其犯罪後所表現之態度等一切情狀，量處 如主文第二項所示之刑，以資儆懲。 ㈢末按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定 其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人 ）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性 ，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之 發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定參照）。本件 被告所犯①、②二罪，依其犯罪時間及追訴程序進行之客觀 條件狀況，彼此間雖必然具備刑法第50條所定數罪併罰之要 件。然考量其個案犯罪之性質，各筆犯罪之情節、背景、客 觀條件亦未盡相同。其因程序之發展，乃至於又有其他變數 延伸影響，難謂定音。為保障被告權益，符合正當法律程序 ，並減少不必要之重複裁判，依前開說明，爰不率此定其應 執行之刑，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段，毒品 危害防制條例第17條第1項，判決如主文。 本案經檢察官錢鴻明、邱瀞慧提起公訴及追加起訴，檢察官李廷 輝到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 林柏壽 法 官 陳松檀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 楊馥華
2025-01-21
KSHM-113-上訴-831-20250121-1
妨害秩序等
臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度原訴字第19號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 范凱鈞 林峻浩 賴子傑 上 一 人 指定辯護人 本院約聘辯護人陳俞伶 被 告 劉家妤 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第5529號、112年度偵字第5530號、112年度偵字第5632號、112 年度偵字第5633號）及移送併辦（112年度少連偵字第83號、112 年度偵字第11933號、112年度偵字第11934號、112年度少連偵字 第85號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 主 文 丙○○成年人共同故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑捌月；又成年 人共同故意對少年犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。應 執行有期徒刑壹年貳月。 扣案之鋁棒壹支、武士刀壹把、空氣槍壹支、CO2鋼瓶陸瓶、鋼 珠彈壹包均沒收。 乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑柒月；又共同犯剝奪他人行動自 由罪，處有期徒刑柒月；又共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯在公共場所聚集三人 以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年；得 易科罰金部分，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 庚○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日；又犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪， 處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執 行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 己○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 犯罪事實及理由 壹、犯罪事實： 一、丙○○、乙○○因分別與少年丁○○（民國94年11月生，完整姓名及年籍均詳卷）、少年辛○○（94年9月生，完整姓名及年籍均詳卷）有債務糾紛，竟共同基於剝奪他人行動自由、傷害及恐嚇危害安全之犯意聯絡，於111年9月24日20時29分許，由丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載乙○○及其女友楊采樺（另由員警調查），至苗栗縣○○市○○路000號3樓「財神撞球場」後，丙○○即持非屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之空氣槍、球棒；乙○○則持非屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之武士刀進入該撞球場尋找少年丁○○、少年辛○○；嗣丙○○、乙○○2人即持上開武器，違反少年丁○○、少年辛○○之意志，強行將其2人押下樓，並喝令少年丁○○、少年辛○○坐上丙○○前開汽車，並由丙○○駕車搭載其女友楊采樺與乙○○、少年丁○○、少年辛○○，前往苗栗縣○○市○○路000號「愛車族洗車場」對面空地後，由丙○○持空氣槍射擊少年丁○○、少年辛○○（少年辛○○受傷部分未據告訴）之背部，乙○○則持金屬球棒毆打少年丁○○，致少年丁○○因而受有右側第五掌骨閉鎖性骨折、右側上臂、前臂、手部挫傷、瘀腫、擦傷、兩側大腿挫傷、瘀腫、右側胸部挫傷、左側手腕擦傷等傷害後，由乙○○持武士刀，對少年丁○○恫嚇稱：「今晚12時以前沒有將新臺幣（下同）4,000元還給丙○○，你就看著辦」等語，致少年丁○○因而心生畏懼。嗣經少年丁○○、少年辛○○應允還款後，少年辛○○先乘坐由乙○○駕駛不詳車號之汽車返家，並拿取1,700元交付乙○○，而脫離丙○○、乙○○等人之控制（此時約同日晚上11時30分許）；另丙○○駕駛前開汽車搭載其女友楊采樺與少年丁○○前往苗栗縣頭份市珊珠湖某處統一超商外，待少年丁○○之友即少年黃○恩（94年1月生，完整姓名及年籍均詳卷）於同日深夜攜帶4,000元交與少年丁○○，少年丁○○再交付丙○○後，丙○○方駕車離去，少年黃○恩再通知少年辛○○騎乘機車前來將少年丁○○載送返回住處（此時約翌日凌晨1時許）。計丙○○、乙○○共同妨害少年丁○○、少年辛○○2人之行動自由至少各約3小時及4小時30分。 二、乙○○因與甲○○有債務糾紛，於111年10月5日11時7分許，以M essenger通訊款體連繫甲○○，雙方相約在苗栗縣○○市○○路00 號對面之「車水馬龍自助洗車場」，詎乙○○竟與庚○○共同基 於傷害及恐嚇危害安全之犯意聯絡，由乙○○駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載庚○○共同前往該洗車場，迨見甲○○ 後，乙○○、庚○○為逼使甲○○償還欠款，即由庚○○為乙○○之瓦 斯槍充填鋼珠子彈，再由乙○○持以朝甲○○身體多處射擊之方 式，致甲○○因而心生畏懼並受有左肩膀、左手臂、左腰、背 部多處挫傷、瘀腫等傷害。 三、己○○先前與少年戊○○（96年5月生，完整姓名及年籍均詳卷）因細故發生糾紛，於111年10月16日凌晨3時38分許，己○○召集鍾沂倫（另由員警調查）、庚○○，鍾沂倫再叫乙○○駕駛車號不詳汽車搭載鍾沂倫，己○○、庚○○則乘坐不詳之人所駕駛之汽車，分別抵達苗栗縣頭份市「老派的約會」店家前，其等竟共同基於聚眾施強暴脅迫、強制及傷害之犯意聯絡，由乙○○駕車搭載鍾沂倫將該車停放在少年戊○○前方，以此方式阻止少年戊○○離去，妨害少年戊○○行使其權利後，己○○先以徒手及腳踹方式毆打少年戊○○，庚○○見狀後亦以徒手及腳踹方式毆打少年戊○○，致少年戊○○因而受有頭部挫傷、下背部左側骨盆挫傷等傷害，後即由乙○○駕車搭載鍾沂倫、己○○、庚○○離去。 貳、本案證據部分，除增列被告丙○○、乙○○、庚○○、己○○於本院 準備程序及審理時所為之自白為證據外，餘均引用檢察官起 訴書、移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。 參、論罪科刑 一、行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第 1條所明定，此乃法律不溯既往及罪刑法定主義，為刑法時 之效力之兩大原則。故行為當時之法律，倘無處罰之規定， 依刑法第1條之規定，自不得因其後施行之法律有處罰之規 定而予處罰。於112年5月31日總統令公布，並於同年6月2日 施行之刑法第302條之1第1項規定：「犯前條第一項之罪而 有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器 犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四 、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。 」犯罪事實一部分，被告丙○○、乙○○攜帶兇器犯刑法第302 條第1項之罪，固符合刑法第302條之1第1項第2款之加重事 由，然刑法第302條之1第1項既係於被告丙○○、乙○○本案犯 行後始增列生效，自無從適用該規定論罪，合先敘明。 二、論罪之說明： ㈠犯罪事實一部分： ⒈核被告丙○○所為，就告訴人丁○○部分，係犯兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段、刑法第302條第1項之成年 人故意對少年犯剝奪他人行動自由罪、兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故 意對少年犯傷害罪及兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安 全罪；就告訴人辛○○部分，係犯兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段、刑法第302條第1項之成年人故意對少 年犯剝奪他人行動自由罪及兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇 危害安全罪。核被告乙○○所為，就告訴人丁○○部分，係犯刑 法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、刑法第277條第1項 之傷害罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就告訴人辛○○ 部分，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及刑法 第305條之恐嚇危害安全罪。實務見解雖有認為恐嚇危害安 全罪屬危險犯，傷害罪則為實害犯，倘行為人於實行傷害行 為之前後過程中，有恐嚇之言行，依實害犯吸收危險犯之法 理，應不另論恐嚇危害安全罪，然恐嚇危害安全罪應屬保護 自由法益（內心免於恐懼之自由）之實害犯，上開見解誤將 恐嚇危害安全罪理解為危險犯，已與刑法之立法體系有所扞 格。且衡諸常情，恐嚇行為並非傷害罪之典型伴隨行為，彼 此間並不具備成立法條競合吸收關係之前提要件。又傷害罪 之保護法益為身體健康法益，與前揭恐嚇危害安全罪之保護 法益迥然有別，如僅宣告單一罪名即傷害罪，行為人對自由 法益之侵害未予評價，即有評價不足之偏失。基上說明，行 為人於實行傷害行為之前後過程中，倘有恐嚇之言行，其所 犯恐嚇罪與傷害罪間應不成立法條競合之吸收關係，而係視 個案情形成立想像競合或實質競合（本案係成立想像競合， 詳後述）。 ⒉公訴意旨認被告丙○○僅涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行 動自由罪、刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第305條之恐 嚇危害安全罪，尚有未合，惟檢察官起訴之犯罪事實與本院 前揭所認定者，其基本社會事實同一，且經本院當庭告知被 告丙○○所涉犯成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由罪、成 年人故意對少年犯傷害罪、成年人故意對少年犯恐嚇危害安 全罪之罪名，使其知悉及答辯（見本院卷三第208頁），無 礙於其訴訟上防禦權之行使，本院自得變更起訴法條予以審 理。 ⒊被告丙○○、乙○○就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 ⒋刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於 避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」 係指所實行者為完全或局部同一之行為而言（最高法院97年 度台上字第3494號判決意旨參照）。告訴人丁○○部分，被告 丙○○、乙○○實行剝奪他人行動自由罪、傷害罪及恐嚇危害安 全罪之行為有局部同一、重疊之情形，應評價為刑法上之一 行為，以免過度評價，是被告丙○○以一行為觸犯上開3罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以成年人 故意對少年犯傷害罪處斷；被告乙○○以一行為觸犯上開3罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以傷害 罪處斷。告訴人辛○○部分，被告丙○○、乙○○實行剝奪他人行 動自由罪及恐嚇危害安全罪之行為有局部同一、重疊之情形 ，應評價為刑法上之一行為，以免過度評價，是被告丙○○以 一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從一重以成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由罪處 斷；被告乙○○以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一重以剝奪他人行動自由罪處斷。 起訴意旨認被告丙○○、乙○○所犯傷害罪及剝奪他人行動自由 罪屬數罪，應分論併罰，應有誤會。 ⒌傷害罪、剝奪他人行動自由罪均係侵害個人法益之犯罪，其 罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪 數，是被告丙○○、乙○○所犯上開2罪（被害人分別為少年丁○ ○、少年辛○○），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ⒍被告丙○○於案發時為成年人，其故意對斯時未滿18歲之少年 丁○○、辛○○犯上述罪名，均應依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段規定加重其刑。 ㈡犯罪事實二部分： ⒈核被告乙○○、庚○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪 及刑法第305條之恐嚇危害安全罪（本院不採所謂「實害犯 吸收危險犯」之「法理」或「原則」，已詳述如前）。 ⒉被告乙○○、庚○○就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 ⒊本案被告乙○○、庚○○實行傷害罪及恐嚇危害安全罪之行為有 局部同一、重疊之情形，應評價為刑法上之一行為，以免過 度評價，是被告乙○○、庚○○以一行為觸犯上開2罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以傷害罪處斷。 ㈢犯罪事實三部分： ⒈核被告乙○○、庚○○、己○○所為，均係犯刑法第150條第1項後 段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第277 條第1項之傷害罪及刑法第304條第1項之強制罪。實務上雖 有認為刑法第150條第1項所稱之施強暴脅迫，應已包括強暴 、脅迫、強制、傷害、恐嚇、毀損等一切不法手段在內，是 於妨害秩序之接續過程中所為之前揭行為，均應屬刑法第15 0條第1項之部分行為，不再另論刑法第277條第1項之傷害罪 、第305條之恐嚇危害安全罪或刑法第354條之毀損罪。然刑 法第150條聚眾施強暴脅迫罪之保護法益在公共秩序及公眾 安寧、安全之維護，與傷害罪、恐嚇危害安全罪或毀損罪等 個人法益犯罪所保護之法益俱不相同，如僅宣告單一罪名即 刑法第150條之罪，則行為人對身體健康法益、自由法益及 財產法益之侵害均未予評價，即屬評價不足而違反罪刑相當 原則，是為合乎罪責原則，如行為人於聚眾施強暴脅迫之過 程中另犯傷害罪、恐嚇危害安全罪或毀損罪，自仍成立該等 罪名，至罪數之認定，則回歸一般競合法則，視行為人主觀 決意之單複、客觀上行為有無部分合致等項而定（最高法院 110年度台上字第6191號判決同認「犯本罪所實施之強暴脅 迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同，分 別依刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合關係 論處之」），併此敘明。 ⒉被告乙○○、庚○○、己○○與鍾沂倫就此部分犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 ⒊被告乙○○、庚○○、己○○實行在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴罪、傷害罪及強制罪之行為有局部同一、重疊之情形 ，應評價為刑法上之一行為，以免過度評價，是被告乙○○、 庚○○、己○○以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，均應 依刑法第55條之規定，從一重以在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪處斷。 三、檢察官移送併辦部分（即112年度少連偵字第83號、112年度 偵字第11933號、112年度偵字第11934號、112年度少連偵字 第85號），與原起訴事實屬事實上同一案件，本院自得併予 審理。 四、爰以被告丙○○、乙○○、庚○○、己○○之責任為基礎，並審酌渠 等於本院審理時自陳之生活狀況、教育程度（見本院卷三第 250至251頁）；被告丙○○、乙○○、庚○○、己○○犯行分別對告 訴人丁○○、辛○○、甲○○、戊○○之身體健康法益、自由法益、 社會治安法益造成侵害、危險之程度；被告丙○○、乙○○、庚 ○○、己○○於本院審理時均坦承犯行，另被告丙○○雖有與少年 丁○○成立調解，然未依調解成立內容履行，另被告庚○○、己 ○○有與少年戊○○成立調解之犯罪後態度，兼衡渠等之犯罪動 機、目的、犯罪手段及渠等之前科素行（見卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並就得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準。另審酌 被告丙○○所犯2罪、被告乙○○所犯不得易科罰金之2罪暨得易 科罰金之2罪、被告庚○○所犯2罪間之關聯性、數罪於時間、 空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪 對法益侵害之加重效應，以及罪數所反映行為人人格及犯罪 傾向等一切情狀，對被告丙○○所犯2罪、被告乙○○所犯不得 易科罰金之2罪暨得易科罰金之2罪、被告庚○○所犯2罪為整 體之非難評價後，分別定其應執行之刑如主文所示，併就被 告乙○○所定得易科罰金之執行刑部分諭知易科罰金之折算標 準。 五、被告己○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮，致 罹刑章，犯後已知坦承犯行，並與告訴人戊○○成立調解，且 已依約履行賠償完畢，本院衡酌上情，認被告己○○經此偵審 程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，因認對被 告己○○所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 肆、沒收 ㈠沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒 收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性 ，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修 正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已 毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒 收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之 瞭解與信賴（最高法院108年度台上字第1611號、106年度台 上字第386號判決意旨參照）。 ㈡扣案之鋁棒1支、武士刀1把、空氣槍1支、CO2鋼瓶6瓶及鋼珠 彈1包，均係被告丙○○所有、供犯罪事實一犯行所用之物， 業經被告丙○○於本院審理時供承明確（見本院卷三第243頁 ），爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張文傑提起公訴及移送併辦，檢察官徐一修到庭執 行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第一庭 法 官 林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 書記官 莊惠雯 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2025-01-21
MLDM-112-原訴-19-20250121-1
強盜
臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度原訴字第17號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳明杰 選任辯護人 陳欽煌律師 被 告 潘笠偉 義務辯護人 張正忠律師 被 告 陳鈺婷 義務辯護人 陳依伶律師 上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第18545 號），本院判決如下： 主 文 己○○共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案之手槍 （含彈匣1個。槍枝管制編號0000000000）1支、非制式子彈5顆 及非制式彈殼1顆，均沒收。 丙○○幫助犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑參年拾月。 乙○○被訴部分，公訴不受理。 事 實 己○○不知丁○○之債務關係為何，即因乙○○邀同向丁○○索討債務， 己○○與乙○○乃共同意圖為自己及第三人不法之所有，基於攜帶兇 器強盜之犯意聯絡，並由丙○○基於幫助其等犯攜帶兇器強盜之不 確定故意，先由丙○○依據乙○○要求，於民國110年8月30日20時許 ，透過網路臉書社群軟體，假借心情不好之名義，邀約丁○○於同 日22時許至高雄市○○區○○○路00號新世紀精品商旅14樓A15室（下 稱系爭房間）一同泡澡，丁○○信以為真，依約前往。丁○○進入系 爭房間並坐於床上等待時，丙○○突起身開門，讓在外等候之己○○ 、乙○○進入系爭房內。己○○、乙○○入內後，以代林慧卿向丁○○索 討補償費新臺幣（下同）1萬5,000元，以及尋覓丁○○花費不少錢 為由；過程中己○○自包包內取出扣案之無殺傷力之手槍1支指向 丁○○臉部，稱如動一下就會開槍等語，嗣又自同一包包取出扣案 之無殺傷力之5顆子彈，詢問丁○○要吃幾顆等語，己○○、乙○○共 同以上述強暴方式，至使丁○○不能抗拒，因而當場簽發1紙票面 金額10萬元之本票交付乙○○，乙○○並命丁○○於翌日15時前匯款3 萬元至指定帳戶，乙○○又強取丁○○之身分證、健保卡交予己○○， 乙○○另強取丁○○手機，將之還原為原廠設定並抽取SIM卡後交予 己○○。乙○○、己○○於翌日0時許，令丁○○需外出處理匯款事宜後 佯裝離開該處，丙○○則於約3分鐘後送丁○○搭乘電梯離去。 理 由 甲、有罪部分 壹、證據能力 一、本案對於被告己○○所在處所（高雄市○○區○○○路00號14樓A12 室）之搜索扣押過程是否為違法搜索？搜索取得之證據及衍 生證據，有無證據能力？扣案己○○之物品暨衍生之內政部警 政署刑事警察局110年10月7日刑鑑字第1108005316號鑑定書 等證據之證據能力為何？ (一)本院於112年4月7日當庭勘驗本案對於己○○搜索扣押過程之 密錄器光碟，勘驗結果略以： 編號 畫面時間 內容 1 03:50:02-03:52:48 警員尚未開始執行搜索勤務 2 03:52:49-03:53:02 警員持磁卡開門進入高雄市○○區○○○路00號14樓A12室，並表達臨檢，床上有一男一女，男性應為被告己○○（下稱己○○）；警員要求己○○將手伸出來、放頭上、女性則持續躺在床上以棉被蓋著。 3 03:53:03-03:54:10 警員詢問己○○人別，並要求其將手放在頭上、坐在地上；其他警員查看現場桌面、地面有無違禁物品，經查看後警員表示有毒品。 4 03:54:11-03:55:50 警員向己○○詢問槍在哪裡，有東西自己拿出來，己○○則向警方表示「你們自己搜」。 警員：自己拿出來 己○○：那...什麼... 警員：都進來了，自己拿出來，都這個陣仗了，在哪裡，給你機會... 己○○：(雙手擺開) 你們自己搜嘛，就真的沒有... 警員：沒有，你剛剛自己做了什麼事情，你剛剛有沒有做了什麼事 己○○：做什麼事? 拜託先讓女生蓋好，先讓人家蓋好，可以嗎? 警員：可以、可以、可以... 己○○：你們有搜索票嗎? 我可以錄下來吧? 警員：你不可以錄阿，我們現在在偵辦案件過程怎麼可以錄，錄什麼錄。 己○○：為什麼我不能錄? 警員：為什麼你可以錄? 我們在偵辦案件。我們都有錄啦，我們現在在執行公 務，我們都有錄你不用擔心。 己○○：我自己也要有一份吧。 警員：你要有一份什麼，我們搜索過程 副隊長：沒關係，回去會讓你表達意見，我們現在全部都有錄影。 （略） （略） 13 04:00:25-04:00:49 副隊長至梳妝台持續搜索檢察；其他員警詢問搜得物品是否是己○○所有。 警員：這都你的嘛？這些都你的啦齁？ 己○○：對，都我的。 警員：都你的齣。都你的東西齁。 (略) 18 04:06:41-04:08:01 副隊長至走廊講電話，請女警支援、並請其攜帶同意搜索的令狀到場。 （略） 37 04:30:21-04:30:33 A 1 2 室房内女性由女警陪同走出房間，己○○表示要回房間拿錢包，副隊長及其他警員陪同己○○回房間。 38 04:30:34-04:31:10 副隊長在前、其他警員走回A12室，可見此時房間内無其他人，其他警員查看床鋪周遭有何物品，副隊長以手電筒照床底，表示還有東西，現場警員查看後發現一個包包，内有槍枝等物。 副隊長：你到底用那個在洗（磨）什麼？你絕對...那個是在洗（磨）什麼的？ 警員：唉唷？（查看床鋪底下）這什麼？ 副隊長：等一下等一下，那邊還有東西。後面還有、後面還有。後面還有東西喔。 39 04:31:11-04:32:01 在床鋪下方，經警員搜得一個包包，表示内有槍枝，其他警員過來拍照，取出部分物品放在床上。 己○○：沒有、那些全部都沒辦法打。 警員：全部都沒辦法開？槍管沒辦法通？ 己○○：槍管是...欸...反正都沒辦法打的 警員：有沒有戴手套的。 40 04:32:02-04:32:07 隊長向女警拿取手套。 （勘驗結束） 有本院勘驗筆錄在卷可考【本院111年度原訴字第17號卷（ 下稱本院卷）第293頁至第313頁。本院勘驗筆錄時間、內容 及編號均為連續，以上僅摘錄部分】。 (二)己○○辯護人雖為其抗辯稱：上開搜索程序不符合同意搜索云 云（本院卷第314頁）。惟查，依據上開勘驗筆錄，員警進 入高雄市○○區○○○路00號14樓A12室後，於上開編號4時間向 己○○詢問：槍在哪裡、有東西自己拿出來等語，己○○向員警 表示「你們自己搜」，經員警再次詢問，己○○第二度表示「 你們自己搜嘛」，員警開始搜索該A12室梳妝台，隨後於上 開編號37時間，於己○○表示要回房拿包，現場員警陪同己○○ 回A12室房間時，員警以手電筒照床底搜得扣案之手搶1把及 子彈6顆，並另扣得手機數支等物【見扣押物品目錄表，臺 灣高雄地方檢察署110年度偵字第18545號卷（下稱偵卷）第 73-77頁】。由此過程可見，員警係在己○○數次表示「你們 自己搜」，顯示其同意員警搜索之狀態下，始開始搜索上開 處所。且於過程中，己○○亦未表示任何異議或反對之意。足 認本件確係經由己○○之同意而為搜索，並無疑義。 (三)按刑事訴訟法第131條之1規定「搜索，經受搜索人出於自願 性同意者，得不使用搜索票。但執行人員應出示證件，並將 其同意之意旨記載於筆錄」。又所謂「出於自願性同意」， 係指受搜索人理解搜索之意義及效果，並自主表示同意，該 項同意非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法而 言，且執行人員應於實施搜索前將同意之意旨記載於筆錄， 或由受搜索人出具自願受搜索同意書。經查，己○○固有簽署 自願受搜索同意書，有己○○之自願受搜索同意書1份（偵卷 第65頁）在卷可考。然依前開本院勘驗結果，於搜索過程並 無己○○簽立「自願受搜索同意書」之畫面，己○○顯非於實施 搜索前即簽立該「自願受搜索同意書」，而係於事後始行補 簽，此與刑事訴訟法第131條之1「同意搜索」之規定固有未 合。惟「自願受搜索同意書」雖非己○○於實施搜索前製作， 而有不合同意搜索程序之情形，然警員已獲己○○同意搜索在 先，主觀上應非出於惡意，其違背程序之程度尚非重大，且 係偶發個案，非屬普遍、長期存在之違法，情節輕微，無禁 止使用證據以預防再度違法必要；況搜索過程己○○全程在場 ，警方並錄影存證，該程序之違法，於己○○之訴訟防禦無重 大不利益或致生顯著侵害，使用該等搜得之證據不致加深或 擴大被告之損害。且手槍、子彈即便係屬非制式（理由詳下 述），對社會治安仍具相當程度之潛在危險，所生危害應屬 重大，且為證明己○○犯罪所不可或缺之證據，經權衡上開各 情，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法 益權衡原則予以綜合判斷後，認本件搜索己○○上開處所所取 得之證據及衍生證據，依刑事訴訟法第158條之4規定，具有 證據能力。 (四)己○○及辯護人主張：本件是違法同意搜索，搜索、扣案之手 槍、子彈及相關衍生證據均無證據能力云云，核屬無據。 二、丁○○警詢之陳述具證據能力 (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ，刑事訴訟法第159條之2定有明文。此所謂與審判中不符， 係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符 ，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡 略等實質內容已有不符者在內。所謂「可信性」要件，則指 其陳述與審判中之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀 察，先前之陳述係在有其可信為真實之特別情況下所為者而 言。例如先前之陳述係出於自然之發言，審判階段則受到外 力干擾，或供述者因自身情事之變化等情形屬之，與一般供 述證據應具備之任意性要件有別。至所謂「必要性」要件， 乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實 之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之 陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形 。 (二)查證人丁○○於警詢所為陳述，屬被告以外之人於審判外所為 之陳述，而己○○、丙○○均爭執上開警詢筆錄之證據能力（本 院卷第591頁、第619頁），證人丁○○業於本院審理時以證人 身分到庭作證，並經檢察官及辯護人為交互詰問（本院卷第 938-952頁）。本院審酌證人丁○○關於其與林慧卿間有無債 務糾紛一事，丁○○於本院審理僅證稱「沒有」等語，然其於 警詢中，關於其與林慧卿認識背景、糾紛原因、有無債務糾 紛等情節，均詳為論述。而審酌丁○○於接受警詢時之外部情 狀，從其詢問筆錄記載均條理清楚，且以一問一答方式進行 ，對案情為詳盡之說明，又查無其受詢問時有身體、心理狀 況異常，或受其他外力干擾情形，且製作警詢筆錄時為110 年8月31日，與案發時間110年8月30日較為接近，其記憶自 較深刻清晰，其他被告復未在旁，其應較無心詳予考量其陳 述對其他被告所生之利害關係，亦較無來自其他被告在場所 生有形、無形之壓力而予以迴護，更應無串謀而故為虛偽陳 述之可能性。是以，兩相比較，可知證人丁○○審判時證言， 與其在警詢之陳述，因其於審判時之簡略陳述而具不一致， 且其於警詢之陳述，於客觀上具有較法院審判為可信之特別 情況，且已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容 ，復為證明犯罪事實存否所必要，自據有證據能力。被告主 張丁○○警詢證述無證據能力云云，尚無可採。 三、除上開證據以外，本判決所引用之其餘證據，業經檢察官、 己○○、丙○○及其等辯護人於本院準備及審理程序，均同意有 證據能力(本院卷第591頁、第619頁、第937頁)，且迄至言 詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成 時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性 ，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定， 認均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 一、己○○部分 (一)訊據己○○固坦承丙○○有於上開時間以不詳原因約丁○○至系爭 房間，其與乙○○嗣前往系爭房間，由丙○○開門讓其等進入， 進去系爭房間知道是要索討債務；在系爭房間，其有拿出子 彈並向丁○○說要請他吃子彈，當日也有攜帶手槍到場，丁○○ 有簽發本票10萬元及答應於隔日匯款3萬元，乙○○把丁○○之 證件及手機交給其等情（本院卷第134頁、第135-136頁、第 589頁、第963頁，偵卷第26頁），惟矢口否認有何加重強盜 犯行，辯稱：我並無取出手槍指向丁○○臉部，手槍係因包包 拉鍊打開不小心掉出來，不知道丁○○有無看到；我也不知丁 ○○與林慧卿間糾紛，丁○○是主動簽發10萬元本票，我沒有強 迫丁○○簽發，3萬元也是丁○○自己說要匯款等語（本院卷第1 33頁、第589頁）。辯護人並為其辯護稱：起訴意旨認定己○ ○持槍及拿出子彈之行為，僅有丁○○片面指述，並無補強證 據，不得據為不利被告之認定等語。 (二)經查 1、己○○知悉乙○○欲向丁○○索討債務，惟對於債務金額均不清楚 ，即與乙○○共同於上開時間至系爭房間，由丙○○要約丁○○至 系爭房間，並由丙○○開門讓在外等候之己○○、乙○○進入該房 內。己○○、乙○○入內後，以代林慧卿向丁○○索討補償費1萬5 ,000元、尋找丁○○花不少錢為由，過程中己○○自包包內取出 手槍1把指向丁○○臉部，嗣又自同一包包取出5顆子彈，詢問 丁○○要吃幾顆等語，丁○○當場簽發1紙票面金額10萬元之本 票交付予乙○○，乙○○並令其於翌日15時前，匯款3萬元至指 定帳戶，乙○○又取走丁○○之身分證及健保卡交予己○○，乙○○ 另取走丁○○手機交予己○○之事實，不僅業據丁○○指述、證述 歷歷(偵卷第39-42頁，本院卷第939-940頁、第952頁)，且 己○○於案發翌日即110年8月31日，在系爭房間旁之房間（即 高雄市○○區○○○路00號14樓A12室），經搜索查扣手槍（含彈 匣）1支、子彈6顆、手機數支及丁○○之身分證、健保卡，有 己○○之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及清單可參（偵卷第 67-72頁、第73頁、第265-267頁），上開查扣之物品與證人 丁○○證稱其見聞之手槍、子彈數量及遭取走證件內容幾乎一 致，經扣案手機亦包含丁○○遭取走之手機（理由詳下述）， 且上開扣案物查扣地點及時間與丁○○證稱本案發生時、地亦 甚為密集，與丁○○指、證述互核相符。此外，丁○○前揭指、 證述，亦與己○○於警詢、偵訊及本院供述其係因乙○○向丁○○ 索討債務，由丙○○約丁○○至系爭房間，其與乙○○於上開時間 至系爭房間，到場後有拿出子彈並表明要請丁○○吃子彈，亦 有攜帶手槍到場且手槍有掉出來，且當場丁○○有簽發10萬元 本票及答應隔天匯款3萬元等情，可相互佐證。復與丙○○證 稱：乙○○以要跟丁○○談債務，要我約丁○○至系爭房間，後來 乙○○跟己○○到系爭房間，在房間有聽到他們在喬欠錢的事， 有聽到乙○○叫丁○○簽本票，手機先壓在他們那邊，丁○○隔天 再拿錢把手機、本票贖回，丁○○簽本票時，己○○在旁邊看等 語（偵卷第193頁，本院卷第798-799頁、第800頁、第813頁 ）等情，顯示丁○○係在乙○○要求下簽立本票10萬元及答應於 翌日交付一定款項，此與證人丁○○證稱其遭要求簽發10萬元 本票及遭命令於翌日15時前匯款3萬元一情，亦屬相符。另 與乙○○供稱：是我叫丙○○假扮網友約丁○○到該商旅，因為丁 ○○欠林慧卿3萬元，林慧卿找我，我找己○○幫忙，我們有叫 丁○○簽本票，丁○○簽的時候，己○○在旁邊看，丁○○有拿手機 及證件給我；「（陳慧卿與丁○○只有新台幣5,000元的債務 ，為何簽立新臺幣10萬元的本票，並且還質押價值約新台幣 2-3萬元之IPHONE手機？）因為之前丁○○就有跟我表示要還 錢但爽約多次，我想要有個保障，所以這次才這樣處理。」 等情（偵卷第17頁、第199頁），亦屬吻合。是以，丁○○之 指、證述與己○○、丙○○及乙○○陳、證稱之時序、情節及相關 細節均有所吻合，復有上開扣押物可資佐證，足證丁○○指、 證述屬實，可堪採信。是丁○○指、證稱上開事實，已堪認定 。己○○之辯護人為其辯護稱卷內證據不足認定己○○持槍之事 實，顯非可採。 2、己○○雖一再否認有持手槍指向丁○○，辯稱係因包包拉鍊沒關 好，我在旁睡覺時手槍不小心掉出來云云；又本票10萬元、 匯款也是丁○○自願交付；另我完全不知道林慧卿，只知道是 乙○○要跟丁○○要錢云云（本院卷第963頁、第134頁）。惟查 ： (1)關於己○○有於系爭房間拿出手槍指向丁○○一情： 此部分事實不僅有丁○○前揭證述及前開扣案物可資佐證。且 參以己○○供稱其知悉係為處理丁○○債務才到系爭房間，並坦 承有攜帶手槍、子彈到系爭房間，亦有拿出子彈，向丁○○稱 要請他吃子彈等情（本院卷第589頁、第963頁），可見己○○ 與乙○○共赴系爭房間時，己○○即知悉此行目的係為處理丁○○ 之債務，則己○○特別攜帶手槍及子彈到系爭房間，可見己○○ 當有使用子彈及槍枝處理丁○○債務之規劃，否則何需大費周 章攜帶槍械及子彈到場。且從己○○稱要請丁○○吃子彈，己○○ 當係帶有要朝丁○○射擊之意，己○○豈有可能僅單純拿出子彈 ，卻不拿出特別攜帶到場之手槍。另再輔以己○○亦不否認該 手槍有於系爭房間顯露過之情事。是以，綜合己○○攜帶手槍 至現場之目的，及其在系爭房間對丁○○陳述之內容，以及該 手槍曾於系爭房間顯露過之事證，當可證明己○○有於系爭房 間拿出手槍朝向丁○○之事實。至乙○○、丙○○雖一致陳稱其等 於系爭房間未見到槍枝云云，惟己○○已自陳其確有攜帶手槍 到場，甚且陳明手槍有掉出來，衡以系爭房間空間不大，此 經證人丁○○證述在卷（本院卷第952頁），乙○○、丙○○豈可 能未看到該手槍，顯見乙○○、丙○○上開供詞，係為迴護己○○ 之詞，顯不可採，自不足為採為有利己○○之認定。是己○○此 部分抗辯，顯非可採。 (2)關於丁○○有遭命簽發本票10萬元及遭命於翌日匯款3萬元一 情： 關於丁○○遭命簽發本票乙情，業據證人丁○○證述在卷（本院 卷第946頁），並經乙○○供稱：係其要求丁○○簽發本票，丁○ ○簽發本票時，己○○在旁邊等語（偵卷第199頁）；復經證人 丙○○證稱：「（妳有沒有看到乙○○讓被害人簽這個本票、借 據）我知道丁○○有簽東西，可是不知道他簽什麼」、「（是 乙○○讓他簽的）對，乙○○從包包拿出來的」、「（當時被害 人在簽這個東西的時候，己○○在做什麼）己○○在旁邊看」、 「（那妳有沒有聽到乙○○或己○○說為什麼要讓被害人簽本票 跟借據）有聽到乙○○說丁○○欠不少錢，丁○○當場還不出來， 乙○○叫他簽本票」等語（本院卷第813頁），顯見丁○○簽發 本票10萬元，並非丁○○主動簽立，而係遭乙○○要求始簽立， 且己○○全程在旁觀看丁○○簽發本票，己○○自不可能不知悉上 情。又關於丁○○遭命匯款一事，除經證人丁○○證述在卷外， 亦經丙○○證稱：有聽到乙○○說丁○○欠不少錢，丁○○當場還不 出來，乙○○叫他簽本票，之後把手機押在他那裡，等丁○○明 天拿錢來贖回他的手機等語（本院卷第813頁），顯見丁○○ 亦非自願於翌日交出款項，亦係受乙○○要求。己○○所辯上情 ，與卷內事證顯然不符，自不足採信。 (3)關於己○○於系爭房間知悉乙○○係代林慧卿索討債務一情： 查乙○○供稱其於系爭房間係為處理丁○○與林慧卿之債務，之 後丁○○簽本票10萬元等情（偵卷第16頁）。證人丁○○亦證稱 ：己○○拿槍之後，他們開始詢問我林慧卿的事情等語（本院 卷第943頁）。可見乙○○與丁○○於系爭房間時，當有談論到 林慧卿與丁○○間債務之事，即便己○○一開始受乙○○邀約，僅 知悉乙○○欲處理債務，然己○○在系爭房間時，透過乙○○與丁 ○○之談話內容，當可自當知悉其處理之債務係關於林慧卿與 丁○○間之債務。故己○○上開辯詞，顯非可採。 3、公訴意旨容有誤會之處： (1)公訴意旨雖認「己○○因得知丁○○與林慧卿間有1萬5,000元之 金錢糾紛，竟意圖為自己不法所有之犯意聯絡」。惟查： ①關於己○○是否至系爭房間前即知悉上情，審酌乙○○僅供稱其 有請己○○幫忙處理丁○○債務等語（偵卷第17頁），但並未言 及有明確告知己○○該債務之對象及金額，丁○○亦證稱案發前 只有與己○○聯繫過等語（偵卷第38頁），難認己○○進入系爭 房間聽聞乙○○與丁○○談話前，即已知悉本案係射擊丁○○與林 慧卿間債務。反係己○○於警詢供稱：因為丁○○有積欠乙○○債 務，但詳細金額我不清楚等語（偵卷第26頁）。是己○○至系 爭房間前，應僅知悉係乙○○欲向丁○○索討債務，惟尚不知係 為處理林慧卿與丁○○間債務，應更屬可信，難認己○○於乙○○ 要約同赴系爭房間時，即知悉丁○○與林慧卿間有金錢糾紛。 ②乙○○及己○○本案同有為處理林慧卿與丁○○間之債務，因而命 丁○○交付本案財物，是其等主觀應同有意圖為第三人不法所 有意圖，而非僅有意圖為自己不法所有。 (2)公訴意旨雖又認「乙○○強取丁○○之手機。乙○○嗣將手機交還 予丁○○」。然而： 此部分公訴意旨業據丁○○否認，並證稱：乙○○沒有還我手機 。本案扣案編號8之Iphone手機1支（IMEI:000000000000000 ）係我當日遭取走之手機等語（本院卷第941頁、第971頁） 。丁○○證稱情節，核與己○○於警詢表示：扣案之Iphone手機 1支（IMEI:000000000000000），是乙○○放我這的，是丁○○ 所有等語（偵卷第24頁）；以及丙○○陳稱：丁○○之手機是所 有扣案手機裡面最新的等語（本院卷第971頁）均相符。足 見丁○○遭乙○○取走之手機，嗣後並未返還丁○○，而係交由己 ○○。 (3)公訴意旨雖另認「己○○強取丁○○身分證及健保卡」，然而： 此部分公訴意旨業據己○○否認，並稱：證件是乙○○拿走，然 後交給我等語。經核己○○之供述，與證人丁○○證稱證件是乙 ○○拿走等語（本院卷第952頁），以及乙○○供稱丁○○之行動 電話跟證件是交給我等語（偵卷第199頁），亦屬相符，可 認丁○○之證件應係由乙○○拿走，之後才交給己○○，並非一開 始即由己○○取走。公訴意旨就上開部分均容有誤會，併此敘 明。 4、己○○及乙○○構成共同攜帶兇器強盜罪： (1)丁○○係受脅迫致使不能抗拒而交付財物： ①按施用強暴、脅迫或他法使被害人身體上或精神上處於不能 抗拒之狀態，而取其財物或令其交付者，為強盜罪；強盜罪 之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法 行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身 體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言（最高法院94 年度台上字第2266號判決要旨參照）。又所謂不能抗拒者， 乃無力抗拒之意，無論被害人主觀上因自由意志遭壓抑而難 以抗拒，或客觀上抗拒不了均屬之（最高法院93年度台上字 第1166號判決意旨參照）。 ②查己○○及乙○○為處理丁○○與林慧卿間債務，及認為尋覓丁○○ 花費不少，由己○○持手槍朝向丁○○，並拿子彈5顆詢問丁○○ 是否要吃子彈等語，乙○○則要求丁○○簽發本票10萬元、翌日 給付3萬元、取走丁○○所有手機及證件之財物等情，業經本 院認定如前。衡以丁○○證稱其並未積欠林慧卿任何款項（本 院卷第949頁），卻仍交付上開財物，足見丁○○係受己○○手 持手槍及子彈之脅迫，才依據乙○○命令交付上開財物。且丁 ○○所受脅迫程度，客觀上顯已達到通常一般人在同一情況下 ，意思自由因此受到壓制而顯難抗拒或無法抗拒之程度，揆 諸前揭判決意旨說明，己○○及乙○○上開所為已該當強盜罪「 不能抗拒之程度」之構成要件，灼然甚明。 (2)己○○、乙○○主觀上有強盜之犯意聯絡，並有為自己及第三人 不法所有之意圖： ①按強盜罪所稱之「不法所有意圖」，係指欠缺適法權源，仍 圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分 之情形而言。 ②查乙○○、己○○係以尋覓丁○○不易為由，要求丁○○給付款項， 然乙○○、己○○自當知悉，丁○○不會因其不易尋覓，即需付款 予乙○○及己○○而對其等負有債務，是乙○○、己○○以此為由要 求丁○○給付上開財物，顯具有強盜罪之為自己不法所有意圖 。又乙○○、己○○另以丁○○積欠林慧卿補償費為由要求給付款 項，然其等向林慧卿要求之補償費僅為1萬5,000元。即便係 乙○○於偵查中陳稱丁○○積欠債務總額，亦僅為3萬元（偵卷 第199頁），乙○○、己○○卻要求丁○○簽發10萬元本票、應允 給付3萬元、交付手機及證件，顯逾一般合理之債務償還範 圍，已足見乙○○、己○○主觀具有強盜罪之為他人不法所有意 圖甚明。況關於丁○○對林慧卿是否確有1萬5,000元債務一情 ，均經丁○○於警詢及本院一再否認（偵卷第40頁、本院卷第 949頁），卷內亦僅有乙○○單方陳述，己○○亦供稱不知道林 慧卿，本件亦無任何客觀上足令人相信被告丁○○對林慧卿間 確有債權債務關係存在之合理依據，乙○○、己○○卻仍以此為 由要求丁○○交付上開財物，益證其等主觀上顯具有此不法所 有之意圖甚明。至乙○○於審理中雖改稱：簽發10萬元本票係 因丁○○有跟我借10萬元還林慧卿云云（本院卷第133頁）， 惟此顯與乙○○偵查中供稱不符，顯有矛盾，且乙○○偵查中供 稱情節，反與丁○○指述情節吻合，益徵乙○○審理中該稱情節 ，不足採信。 ③又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致，亦無不可。另在行為人係複數之情 況下，倘事前參與合謀，或事中預見其結果，猶出於明、默 示之犯意聯絡，分工合作，終致結果發生，即應就犯罪之全 部結果，共同負責，不能割裂，僅就參與之部分作為予以評 價（最高法院100年度台上字第3890號判決意旨）。經查， 乙○○邀同己○○至系爭房間，協助處理丁○○之債務糾紛，乙○○ 、己○○進入系爭房間後，即由己○○持槍及子彈脅迫丁○○，乙 ○○則要求丁○○簽發本票、應允給款、交出手機及證件，顯見 其等默契十足，是乙○○、己○○就本案犯行早已有所謀議，並 為相關之行為分擔，彼此行為互有補充、利用，均屬整個強 盜取財計畫重要、不可或缺之環節。是乙○○、己○○就本件加 重強盜取財犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應負共同正犯 之責甚明。 (3)本件符合構成攜帶兇器之加重強盜要件： 查己○○持用之手槍及子彈，雖為不具殺傷力之非制式手槍及 非制式子彈，有內政部警政署刑事警察局鑑定書可參（偵卷 第261-264頁）。然不具有殺傷力之槍枝、子彈，倘依其材 質，足以資為施暴、毆人、行兇之器具，或依其型式外觀難 以辨別真假，仍該當兇器之概念。經核己○○持用之非制式手 槍及子彈，外型均與一般手槍、子彈難以區別，有前揭鑑定 書內附照片可見（偵卷第262頁），且非制式手槍之槍體多 以金屬製成，堪認屬質地堅硬之物，如持以向人揮擊，客觀 上當足以危害他人生命、身體安全構成威脅，是該非制式手 槍及非制式子彈仍為具有相當危險性之器械，自屬兇器無訛 。又同為在場之乙○○不可能未見聞己○○拿出手槍及子彈之行 為，卻仍繼續要求丁○○交付上開財物，足見乙○○對己○○攜帶 兇器強盜之犯行，亦應共同負責。 (4)依上，己○○及乙○○均具有為第三人不法所有意圖，共同以脅 迫手段使丁○○交付上開財物，己○○及乙○○自該當刑法加重強 盜罪之構成要件，且彼等間有犯意聯絡及行為分擔，足堪認 定。 二、丙○○部分 (一)訊據丙○○固坦承乙○○跟己○○說丁○○欠他錢，決定由其假裝網 友約丁○○出來，故其於上開時間以上開原因邀約丁○○至系爭 房間，並開門讓乙○○、己○○進入房間，知悉乙○○、己○○及丁 ○○在系爭房間是在討論債務，最後由其送丁○○離開等語（偵 卷第193頁、第207頁）。惟矢口否認有何加重強盜犯行，辯 稱：我開門讓乙○○、己○○進入後，一直在系爭房間之化妝台 化妝，隨後即離開，並未參與任何協商債務過程等語。辯護 人並為其辯護稱：丙○○僅係幫乙○○邀約丁○○協商債務，丙○○ 並不知乙○○、己○○會如何與丁○○進行協商，其主觀僅認識乙 ○○及己○○要協商債務，而非對丁○○為加重強盜行為，客觀上 也未為把風或接應行為。退步言，丙○○與其餘被告並無結夥 三人以上強盜之犯意聯絡、行為分擔，亦僅係基於幫助之犯 意參與本案等語。 (二)經查 1、丙○○有於上揭時間應乙○○要求，佯裝網友以相約泡澡為由， 要約丁○○至系爭房間，待丁○○抵達後，丙○○開門讓乙○○、己 ○○進入系爭房間，最後由丙○○送丁○○離開之事實，此經丙○○ 坦承在卷（偵卷第193頁、第205頁），並有證人丁○○之證詞 （本院卷第941頁）及乙○○、己○○供稱在卷（偵卷第199頁、 本院卷第133頁），此部分事實，自堪認定。 2、丙○○應係出於幫助加重強盜之不確定故意，此情核諸刑法上 正犯與幫助犯之區別、及下列事證，應堪認定： (1)刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之 行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。 (2)查丙○○係因乙○○跟己○○說丁○○欠錢，乃應乙○○要求以上開方 式約丁○○至系爭房間，足見丙○○主觀係基於幫助他人犯罪之 意思而參與犯罪。再觀諸丙○○客觀參與之行為，僅有要約丁 ○○至系爭房間、開啟系爭房間門讓己○○、乙○○進入，以及最 後送丁○○離開。且證人丁○○亦證稱：丙○○開門讓乙○○、己○○ 進來後，她就坐在化妝台吸食安非他命；乙○○、己○○要我拿 證件、逼簽本票及搶手機時，丙○○沒有幫忙，她一直都在旁 邊吸食安非他命；之後我跟丙○○離開時，丙○○沒有限制我行 動，我可以自由離開等語（本院卷第948頁至第949頁）。足 見關於脅迫丁○○使其處於不能抗拒之狀態，而取其財物之犯 罪構成要件行為，丙○○均未參與。且卷內亦無事證證明丙○○ 有加入行動前謀議或與己○○、乙○○有共同強盜之犯意聯絡， 自不能再以加重強盜之共同正犯加以論擬。 (3)丙○○共同強盜之犯行雖屬不能證明，但丙○○既知悉其要約丁 ○○之目的係協助乙○○、己○○處理債務，且約晤地點係在隱密 之旅館房間，丙○○自可預見乙○○、己○○可能使用壓制丁○○自 由意志之方式，包含使用具威脅性之兇器處理債務，否則何 需約晤在如此隱密地點。依此，丙○○應可預見乙○○、己○○可 能對丁○○為共同攜帶兇器強盜犯行，卻仍對於加重強盜之犯 罪結果發生在所不顧，仍同意幫忙約丁○○至系爭房間，並開 門讓乙○○、己○○進入，丙○○自有幫助乙○○、己○○攜帶兇器強 盜之幫助不確定故意甚明。 (4)公訴意旨雖認丙○○係基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，惟依據本案事證，僅可認丙○○具幫助乙○○、己○○攜帶兇 器強盜之幫助不確定故意，此部分亦容有誤會。 參、論罪科刑 一、核己○○所為，係犯刑法第328條第1項而有同法第321條第1項 第3款所定情形，應論以刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜 罪。又己○○與乙○○間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。又核丙○○所為，係犯刑法30條第1項、第330條第1項 之幫助攜帶兇器強盜罪。 二、按刑事訴訟法第300條規定科刑之判決，得就起訴之犯罪事 實，變更檢察官所引應適用之法條，其所謂檢察官所引應適 用之法條，於起訴書所載法條與到庭實行公訴檢察官所更正 之法條不相一致時，依檢察一體之原則，應以經更正後之法 條為準。本案檢察官起訴書雖僅記載己○○犯刑法第330條第1 項結夥三人以上加重強盜罪，然嗣經到庭實行公訴檢察官變 更起訴法條為刑法第330條第1項準用刑法第321條第3款、第 4款之結夥三人以上攜帶兇器加重強盜罪（本院卷第963頁） ，關於己○○係犯刑法第328條第1項而有同法第321條第1項第 3款所定情形，應論以刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪 部分，爰依公訴檢察官更正後之法條為判決，自不生變更起 訴法條之問題。至公訴意旨雖認己○○另構成刑法第330條第1 項之結夥三人以上強盜罪部分。然刑法上所謂結夥三人以上 ，須有共同犯罪之故意，而結為一夥，始能成立，是結夥犯 之成立，在場之數人必須「有共同犯罪之故意」，故教唆犯 、幫助犯即應排除在外。是以，本案共犯僅有己○○及乙○○2 人，丙○○為幫助犯不應列入，己○○本案行為自不構成結夥三 人以上強盜之情形，此部分公訴意旨容有未合，併予說明。 另公訴意旨雖認丙○○應論以共同正犯，容有未洽，理由如前 述，惟共同正犯與幫助犯僅屬行為態樣之分，自不生變更起 訴法條問題，併予敘明。 三、刑罰減輕之事由 丙○○係以幫助加重強盜犯罪之意思而參與，所為係刑法第33 0條加重強盜罪之幫助犯，衡其參與情節顯較正犯為輕，依 刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 四、量刑 (一)己○○ 1、首就犯情相關而言，審酌己○○之行為手段係持手槍、5顆子 彈為本案強盜犯行，且使丁○○達到不能抗拒程度簽發本票10 萬元、交出手機1支及個人證件，受有相當財物損失，足見 己○○行為手段及所生損害結果均非輕。爰以此定行為人責任 。 2、再就行為人相關而言，審酌己○○於本案行為前，有妨害性自 主、傷害、竊盜、詐欺、違反毒品危害防制條例及違反槍砲 彈藥刀械管制條例，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參(本院卷第889-921頁），素行非佳。且己○○犯後始終否認 犯行，未坦白認錯，不知悔悟。惟斟酌己○○尚且表達願與丁 ○○洽談和解，丁○○表示其有意願和解，但毋須賠償，只希望 以後不再有往來等情節（本院卷第953頁）。另斟酌己○○自 陳之學歷、經歷、家庭狀況等一切情狀（基於被告隱私不詳 載，詳見本院卷第964頁），爰量定如主文第一項所示之刑 。 (二)丙○○ 1、首就犯情相關而言，審酌丙○○可預見己○○、乙○○可能對丁○○ 為加重強盜犯行，仍幫助正犯己○○及乙○○約晤丁○○至系爭房 間，並協助己○○、乙○○進入系爭房間，俾利己○○及乙○○得與 丁○○接觸，是丙○○幫助正犯己○○及乙○○實行本案加重強盜犯 行之因果貢獻力非小。惟審酌丙○○之幫助行為時間短暫，且 主觀終究僅具幫助之不確定故意。是以，丙○○被告本案幫助 加重強盜犯行，應以中度偏低度刑評價其行為責任。 2、次就行為人相關而言，審酌丙○○於本案幫助行為前，有違反 毒品危害防制條例及違法洗錢防制法前科，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參(本院卷第923-927頁），素行非佳 。且丙○○犯後多次否認犯行，丙○○雖於拘提到案後之訊問程 序曾坦承犯行1次（本院卷第355-358頁），惟事後再度否認 犯行，可見其未坦白認錯，不知悔悟。惟斟酌丙○○尚且表示 願與丁○○洽談和解，丁○○亦表達有意願和解，但被告毋須賠 償，只希望以後不再有往來等情節（本院卷第953頁）。另 斟酌丙○○自陳之學歷、經歷、家庭狀況等一切情狀（基於被 告隱私不詳載，詳見本院卷第964頁），爰量定如主文第二 項所示之刑。 肆、沒收 扣案之手槍（含彈匣1個。槍枝管制編號0000000000）1支、 子彈6顆（見偵字卷第73頁高雄市政府警察局苓雅分局扣押 物品目錄表編號1、2），經送鑑後，鑑定結果為：扣案之手 槍為非制式手槍，槍管內阻鐵未完全車通，無法發射彈丸， 不具殺傷力；扣案之子彈6顆均為非制式子彈，1顆雖可擊發 ，惟發射動能不足，不具殺傷力；5顆均無法擊發，不具殺 傷力等情，有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定結果可參（ 偵卷第261-264頁），是上開扣案之手槍1支及子彈6顆均不 具殺傷力，固非屬違禁物。惟上開扣案之手槍1支及子彈6顆 為己○○所有，此經己○○自陳在卷（偵卷第23頁）。且依前述 ，該扣案之手槍1支及子彈6顆之地點及時間，與本案案發時 地甚為密集，足認該扣案之手槍1支及子彈6顆，為己○○供本 案犯罪所用之物，仍應依據刑法第38條第2項規定宣告沒收 。至上開扣案子彈6顆中之1顆子彈，經試射擊發後，雖已裂 解為彈殼，並另經扣案為非制式彈殼，有高雄市政府苓雅分 局扣押物清單可參（見偵字卷第327頁。非制式彈殼列於該 扣押物清單編號1。至未擊發之賸餘子彈5顆，列於同一扣押 物清單編號2），惟此非制式彈殼，仍係己○○供本案犯罪所 用之物之殘餘部分，仍應依刑法第38條第2項規定沒收之。 是以，本案依據刑法第38條第2項規定，於己○○罪刑項下， 就扣案之手搶（含彈匣1個。槍枝管制編號0000000000）1支 （即偵字卷第73頁高雄市政府警察局苓雅分局扣押物品目錄 表編號1）、非制式子彈5顆（即偵字卷第327頁高雄市政府 苓雅分局扣押物清單編號2）及非制式彈殼1顆（即偵字卷第 327頁高雄市政府苓雅分局扣押物清單編號1），宣告沒收。 乙、公訴不受理部分 一、公訴意旨略以：被告乙○○、己○○、丙○○因得知丁○○與林慧卿 （警方另行調查）間有新臺幣1萬5000元之金錢糾紛，竟基 於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先由丙○○於民國110年8 X月30日20時許，透過網路臉書社群軟體，假借心情不好， 邀約丁○○於同日22時許，至高雄市○○區○○○路00號新世紀精 品商旅14樓A15室一同泡澡；丁○○信以為真，乃依約前往。 丁○○進入該房間，坐於床上等待時，陳丙○○突起身開門，讓 在外等候之被告乙○○、己○○進入該房内。被告乙○○、己○○入 内後，佯為代林慧卿向丁○○索討1萬5000元補償費；過程中 己○○並自包包内取出手搶1把指向丁○○臉部，稱如動一下就 會開槍等語，嗣又自同一包包取出5顆子彈，詢問丁○○要吃 幾顆等語。被告乙○○、己○○、丙○○共同以上述強暴方式，至 使丁○○不能抗拒而當場簽發1紙票面金額10萬元之本票並交 付予被告乙○○。嗣己○○並強取丁○○身分證及健保卡；被告乙 ○○亦強取丁○○手機，將之還原為原廠設定並抽取SIM卡，令 其於翌日15時前，匯款3萬元至指定帳戶。被告乙○○嗣將手 機交還予丁○○，供其後續以網路再與丙○○聯絡相關事宜。因 認被告乙○○涉犯刑法第330條第1項結夥三人以上加重強盜罪 嫌。 二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文 。經查，被告乙○○於111年7月8日本案繫屬後，業已於 112年8月19日死亡，有其戶役政資訊網站查詢全戶戶籍資料 結果在卷可稽（本院卷第415頁），揆諸前開說明，爰就其 被訴部分不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第5款、 第307條，判決如主文。 本案經檢察甲○○提起公訴，經檢察官戊○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第九庭 審判長法 官 黃建榮 法 官 黃偉竣 法 官 林家伃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 蕭竣升 附錄本案論罪法條 中華民國刑法第330條 （加重強盜罪） 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
2025-01-20
KSDM-111-原訴-17-20250120-1
性侵害犯罪防治法
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4439號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 曾忠欽 上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第24159號），嗣被告自白犯罪（原案號：113年度易 字第2177號），本院認宜以簡易判決如下： 主 文 甲○○犯性侵害犯罪加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪，處 拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載， 並補充證據「被告甲○○於本院審理時自白」。 二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之加害人 屆期不履行身心治療或輔導教育罪。又完成本件處遇計畫原 須接受多次輔導，被告多次無正當理由未依通知前往指定處 遇機構接受身心治療或輔導教育，係基於單一犯罪決意，在 密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上， 應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，僅論以一罪。 (二)審酌被告未依通知到場接受身心治療或輔導教育，復對主管 機關科處罰鍰並命限期履行之處分，亦置若罔聞，漠視國家 公權力之行使，影響性侵害犯罪之防治，所為造成主管機關 管理上之困擾，且對於社會亦生潛在危害，兼衡其於審理中 終坦承犯行之態度，暨犯罪之動機、目的、手段、於審理時 自述之教育程度、生活經濟狀況態度等（易字卷第71頁）一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第一庭 法 官 沈芳伃 以上正本證明與原本無異。 書記官 薛雯庭 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 【論罪條文】 《性侵害犯罪防治法第50條》 第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者 、依第7條第1項準用第31條第1項及第42條第1項、第2項規定者 ，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬 元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行： 一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒 絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。 二、未依第41條第1項、第2項、第4項或第42條第1項、第2項規 定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。 依第41條第5項準用同條第4項規定受查訪者，有前項第2款規定 情形時，依前項規定處罰。 依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期 徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。 受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第31條、第32條、第41條 及第42條規定辦理。 【附表】 編號 發函日期 發函字號 報到地點 報到日期 1 112年7月6日 南市衛心字第1120119471號 奇美醫療財團法人奇美醫院樹林院區 112年7月6日、8月3日、9月14日、10月5日、11月2日、12月7日、113年1月4日、2月1日、3月7日、4月11日、5月2日、6月13日 2 112年8月8日 南市衛心字第1120141221號 奇美醫療財團法人奇美醫院樹林院區 112年8月17日、9月14日、10月5日、11月2日、12月7日、113年1月4日、2月1日、3月7日、4月11日、5月2日、6月13日 3 112年9月13日 南市衛心字第1120163139號 衛生福利部嘉南療養院 112年9月25日、10月16日、11月20日、12月11日、113年1月15日、2月5日 4 112年10月26日 南市衛心字第1120190145號 衛生福利部新營醫院醫療大樓 112年11月7日、12月5日、113年1月9日、2月6日、3月5日、4月9日、5月7日 【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第24159號起 訴書。 犯罪事實 一、甲○○係性侵害犯罪防治法第2條第2項所定之加害人，經臺南 市政府評估認有施以治療、輔導之必要，乃由臺南市政府衛 生局先後以附表編號1至4所示之函文，命甲○○於附表編號1 至4所示之報到日期及地點接受身心治療或輔導教育，然甲○ ○基於違反性侵害犯罪防治法之犯意，無正當理由未於附表 編號1至4所示之指定時間到場，臺南市政府社會局遂於民國 113年1月8日以南市社家字第1130066144A號函裁處書，裁處 甲○○新臺幣（下同）1萬元之罰鍰，並命應於113年1月16日 下午5時許、2月20日下午5時許，至奇美醫療財團法人柳營 奇美醫院接受處遇計畫，此份裁處書以寄存於西港郵局之方 式而合法送達，但甲○○屆期仍無故未履行接受身心治療或輔 導教育。 二、案經臺南市政府社會局函送偵辦。 證據並所犯法條 一、被告甲○○經本署傳喚未到庭。惟被告上開犯行，有臺南市政 府衛生局113年1月2日南市衛心字第1120238059號函暨送達 證書、臺南市政府衛生局112年7月6日南市衛心字第1120119 471號函暨送達證書影本、112年8月8日南市衛心字第112014 1221號函暨送達證書影本、112年9月13日南市衛心字第1120 163139號函暨送達證書影本、112年10月26日南市衛心字第1 120190145號函暨送達證書影本、臺南市政府社會局113年1 月8日南市社家字第1130066144A號裁處書暨送達回證影本、 個案聯繫紀錄表各1份在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。
2025-01-20
TNDM-113-簡-4439-20250120-1
選任遺產管理人
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度司繼字第52號 聲 請 人 乙ＯＯ 上列聲請人聲請指定遺產管理人事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○（男，民國00年00月00日 生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄 市○○區○○里○○路000號）於104年11月24日死亡，其第一至三 順位之繼承人均已拋棄繼承，無第四順位繼承人，是否仍有 應繼承之人不明，而其親屬會議並未於一個月內選定遺產管 理人，致聲請人無法行使權利，為確保聲請人之權利，爰依 法聲請指定被繼承人之遺產管理人等語。 二、經查，被繼承人之其他利害關係人高雄市稅捐稽徵處、台新 資產管理股份有限公司前已向本院聲請選任遺產管理人，而 經本院以106年度司繼字第4611號及第4780號裁定選任黃子 芸律師為遺產管理人並確定在案，自無再予選任之必要，故 本件聲請指定遺產管理人事件，為無理由，應予駁回。 三、爰裁定如主文。 四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 家事法庭 司法事務官 鄭如純
2025-01-20
KSYV-114-司繼-52-20250120-1
假釋中付保護管束
臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲保字第18號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 受 刑 人 詹國銘 上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋 中付保護管束（114年度執聲家字第1號），本院裁定如下： 主 文 甲○○假釋中付保護管束。於付保護管束期間內，應遵守下列事項 ：一、不得對被害人黃雁婷實施身體、精神或經濟上之騷擾、控 制、脅迫或其他不法侵害之行為；二、完成加害人處遇計畫。 理 由 一、聲請意旨詳如附件所載。 二、經核並無不合，應予准許。 三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但 書，家庭暴力防治法第39條、第38條第2項第1款、第5款， 裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第二庭 法 官 羅貞元 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林義盛 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日
2025-01-20
MLDM-114-聲保-18-20250120-1
假釋付保護管束
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲保字第34號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 甲○○ 上列受刑人因家庭暴力（傷害致死罪）案件，聲請人聲請付保護 管束（114年度執聲字第5號），本院裁定如下： 主 文 甲○○假釋中付保護管束，於保護管束期間內應遵守下列事項： 一、禁止實施家庭暴力。 二、完成加害人處遇計畫。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前犯家庭暴力（傷害致死罪）案 件，經本院判處有期徒刑4年2月，嗣經最高法院判決上訴駁 回確定後移送執行。茲受刑人經法務部矯正署於114年1月16 日核准假釋在案，爰聲請於其假釋中付保護管束，並應命受 刑人假釋期間內遵守家庭暴力防治法第38條第2項第1至5款 所列一款及數款事項。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本 院（109年度上訴字第87號），爰依刑事訴訟法第481條第1 項、家庭暴力防治法第39條、第38條第1、2項、刑法第93條 第2項、第96條但書規定聲請裁定等語。 二、本院審核法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301989 030號核准之法務部○○○○○○○○○○○○○○○○○○）假釋出獄人交付 保護管束名冊、觀護資料一覽表、高雄地檢署檢察官執行指 揮書、戶籍謄本、受刑人人相表、收容人調查分類直接調查 表、受刑人入監直接調查表、受刑人個別處遇計畫、家暴犯 犯案情節及輔導/治療摘要紀錄、個案輔導記錄、家暴犯個 案綜合資料表等資料，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴 訟法第481條第1項，家庭暴力防治法第39條、第38條第2項 第1、2、3、4、5款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定 如主文所示。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 莊崑山 法 官 林柏壽 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 施宜欣
2025-01-20
KSHM-114-聲保-34-20250120-1
假釋付保護管束
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲保字第37號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 甲○○ 上列受刑人因兒童及少年性剝削防制條例等案件，聲請人聲請付 保護管束（114年度執聲付字第5號），本院裁定如下： 主 文 甲○○假釋中付保護管束，於保護管束期間內應遵守下列事項： 一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。 二、完成加害人處遇計畫。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前犯兒童及少年性剝削防制條例 等案件，經本院裁定應執行有期徒刑7年6月確定後移送執行 。茲受刑人經法務部矯正署於114年1月16日核准假釋在案， 爰聲請於其假釋中付保護管束，並應命受刑人假釋期間內遵 守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2 項第1至3款 所列一款至數款事項。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本 院（107年度重上更一字第2號），爰依刑事訴訟法第481條 第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項、同 條第1、2項、刑法第93條第2項、第96條但書規定聲請裁定 等語。 二、本院審核法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301989 060號核准之法務部高雄女子監獄○○○○○○○○○）假釋出獄人交 付保護管束名冊、觀護資料一覽表、高雄地檢署檢察官執行 指揮書、戶籍謄本、受刑人人相表、受刑人直接調查報告表 、受刑人個別處遇計畫、收容人犯次認定表等資料，認聲請 人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、兒童及少 年福利與權益保障法第112條之1第3項、該條第1、2項，刑 法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文所示。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 莊崑山 法 官 林柏壽 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 施宜欣
2025-01-20
KSHM-114-聲保-37-20250120-1
妨害性自主罪
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第185號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 A男(AB000-Z000000000C) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第46113號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，經本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 A男對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共參罪，各處有 期徒刑貳月。應執行有期徒刑肆月。緩刑貳年，並應接受受理執 行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束 。 犯罪事實 一、代號AB000-Z000000000C(真實姓名年籍詳卷、下稱A男)於民 國113年5月初某日，透過交友軟體「探探」結識代號AB000- Z000000000（00年0月生，真實姓名詳卷，下稱B女），A男 明知B女於113年5月8日至113年5月31日間均未滿16歲，竟基 於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於附表所示之 時間、地點，以附表所示之方式，經B女之同意，對B女為性 交行為得逞。 二、案經B女、B女之父即代號AB000-Z000000000A(真實姓名詳卷 )告訴及臺中市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序事項 一、按因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住 居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外， 應予保密。警察人員於必要時應採取保護被害人之安全措施 。行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓 名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊 ，性侵害犯罪防治法第15條定有明文。又裁判及其他必須公 示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊，如確有記 載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之 ，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3條第1項規定甚 明。此外，行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除 有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件 、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊 ，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項 亦有明文。查被害人B女除為本案妨害性自主犯罪被害人外 ，於本案發生時，為未滿18歲之少年，有真實姓名年籍對照 表等在卷可稽（見偵不公開卷第9頁）。是本件判決書犯罪 事實欄及理由欄內，關於被害人B女、被害人B女之父、被告 A男均僅記載其等代號，合先敘明。 二、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1第1項定有明文。查本件被告A男妨害性自主案件， 被告A男於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後 ，裁定改依簡式審判程序進行審判。 三、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之 人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不 得作為證據之法定事由，依上說明，應認均具有證據能力， 合先敘明。 四、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，審酌與 本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴 訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽 造、變造之情事，復經本院行調查證據程序，是依刑事訴訟 法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為 證據。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實之證據及理由： 上開犯罪事實，業據被告A男於警詢、偵查中及本院準備程 序及審理時均坦承不諱（見偵卷第45至47、71至72頁，本院 卷第31、42頁），核與證人即告訴人B女於警詢、偵查中之 指訴相符（見偵卷第13至17及29至37、53至56頁），並與證 人即告訴人B女之父於偵查中之陳述一致（見偵卷第53至56 頁），並有嫌疑人之代號與真實姓名對照表、B女之童綜合 醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書、兒少性剝削案件代號 與真實姓名對照表、監護人之代號與真實姓名對照表、兒少 保護案件通報表、兒少性剝削事件報告單、性侵害犯罪事件 通報表、附表編號2之B女自行拍攝照片2張、附表編號3之店 內監視器翻拍畫面4張、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫 院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（見偵不公開卷第3、5、 9、11、25至26、27至28、29至3031至33、35至36、43至47 頁）、臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第4612號扣押物 品清單、內政部警政署刑事警察局113年6月25日刑生字第11 36075671號鑑定書等資料在卷可稽（見偵卷第59至60、65至 66頁），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實 性，核與事實相符，可採為證據，本件事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠查B女為00年0月間出生之人，有兒少性剝削案件代號與真實 姓名對照表在卷足憑（見偵不公開卷第9頁），是B女於案發 時實際係屬尚未滿16歲之女子無訛。B女於警詢時稱：「問 ：被告有你相關的年籍資料或聯絡方式嗎？答：他都知道， 我有跟他講我15歲，他也有我的電話號碼；問：被告是否知 道妳的真實年齡？答：他知道，我有跟他說我15歲，他也知 道我就讀什麼學校。」等語（見偵卷第31、34頁）；於偵查 中稱：「第一次見面時，被告知道我是國中生，因為第一次 見面時，我在便利商店內有口頭跟被告說我15歲，被告說自 己大我6歲。」等語（見偵卷第54頁）。另被告於警詢時稱 ：「問：你是否知道B女真實年齡？答：她跟我聊天時有說 過15歲。」等語（見偵卷第45頁）；再於偵查中供稱：「問 ：是否承認與未滿16歲之人發生性關係？答：承認」（見偵 卷第71頁）。被告於本院審理時稱：「問：行為時你是否知 道被害人年齡是15歲？答：對。」（見本院卷第38頁）。堪 認被告A男與告訴人B女為本案性交行為時，被告主觀上已認 知B女係14歲以上未滿16歲之女子，卻仍於前開時間、地點 與B女為性交行為，核被告之所為，係犯刑法第227條第3項 對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。 ㈡被告先後於113年5月8日17時許、5月19日15時49分許、5月31 日6時15分許，對於14歲以上未滿16歲之B女為性交犯行，上 開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與B女交往時，因B女為 未滿16歲之女子，性自主判斷能力尚在發展階段，智識未臻 成熟，被告竟與B女為3次性交行為，影響B女之身心發展， 考量B女於警詢時表示：被告這3次並沒有以強暴、脅迫或其 他不法方式，要求與其發生性行為等語（見偵卷第35頁）， 而被告業已於偵查中與告訴人成立調解，並已完成全部給付 ，有本院113年度中司偵移調字第2859號調解筆錄、本院電 話紀錄表在卷為憑（見偵卷第79至80頁，本院卷第47頁）； 兼衡被告自述大三就學中、父母親都是51歲、經濟來源係家 裡提供、還有妹妹就讀大二等語（見本院卷第42頁），暨其 犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處 如主文所示之刑。 ㈣按數罪併罰定應執行刑之裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行 為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所 侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等 ）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為 妥適之裁量，且仍受比例原則及公平原則之拘束，倘違背此 內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗 字第718號裁定意旨參照）。至刑罰之科處，應以行為人 之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦 程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如 以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政 策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重 原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、 各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所 侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等 ）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必 要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之 要求，是法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為 妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗 字第626號裁定意旨參照）。也因此，數罪併罰定應執行刑 之裁量時，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考 量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之 異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注 意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，在依刑法第51條第5 款定 執行刑者，更應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所 生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可 能性，妥適定執行刑（最高法院108年度台上字第4405號判 決意旨參照），另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其 行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非 難重複程度更高，應酌定更低應執行刑（最高法院110年度 台抗字第1025號裁定意旨參照）。本院考量被告所犯3次對 於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，對象同一、罪質相同 、實施犯罪時間相近、犯罪手法相同，倘就其刑度予以實質 累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上 情，圩衡被告所犯之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法 量刑公平正義理念，爰定其應執行之刑如主文所示。 ㈤按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法 之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應 方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外， 對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要 ，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善 措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為 人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異 常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須 為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求 行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第4161 號判決意旨參照）。經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，有法院前案簡列表在卷可按，其因一時失慮 ，致罹刑典，犯後已知坦承犯行，悔意殷切，前已敘及，信 經此偵審程序及刑之宣告，當能促其自我約制而無再犯之虞 ，且被告已與告訴人達成調解，並已依調解筆錄所為約定全 數給付完成（補充說明：依調解筆錄約定之給付方式，餘款 8萬元應於114年1月5日前給付完畢，本院考量上情，是訂於 114年1月20日宣判，此部分款項現已給付完成），告訴人表 示於被告全數給付完畢後同意不追究被告之刑事責任，有本 院113年度中司偵移調字第2859號調解筆錄在卷為憑（見偵 卷第79至80頁）。本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年。另緩刑 宣告，得斟酌情形為預防再犯所為之必要命令，刑法第74條 第2項第8款定有明文。本院考量被告之犯行對社會仍有危害 ，應課予一定之負擔，以資警惕，為確保其能記取教訓，並 導正偏差行為，避免再犯，爰依上開規定，參酌被告法治觀 念不足，為確保其能記取教訓，並導正偏差行為，避免再犯 ，另諭知被告應於緩刑期間接受受理執行之地方檢察署所舉 辦之法治教育2場次。再因本件被告所犯係刑法第91條之1所 列之罪，以及尚有上開條件待於緩刑期間履行，爰依同法第 93條第1項第1款、第2款之規定，於宣告緩刑時，併宣告緩 刑期間付保護管束，以觀後效，並啟自新。倘被告未遵守上 開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，依聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第227條第3項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2 項第8款、第93條第1項第1款、第2款，判決如主文。 本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第九庭 法 官 彭國能 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 郭淑琪 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 附表 時間/民國 編號 時間 地點 行為 1 113年5月8日17時許 臺中市○○區○○路0段0號全家便利商店廁所內 由B女為A男口交後，A男以其陰莖插入B女陰道之方式為性交行為 2 113年5月19日 15時49分許 被告沙鹿區大同街83號NET服飾店更衣室內 同上 3 113年5月31日 6時15分許 臺中市○○區○○路0段0號全家便利商店廁所內 同上 附錄本案論罪科刑所犯法條 中華民國刑法第227條 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。
2025-01-20
TCDM-113-侵訴-185-20250120-1