甲○○
相關判決書
損害賠償
臺灣高等法院臺中分院民事判決 114年度上易字第55號 上 訴 人 邱建澄 訴訟代理人 王晨瀚律師 上 訴 人 黃玟 訴訟代理人 王志平律師 被 上訴 人 王藝儒 訴訟代理人 施依彤律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年11 月27日臺灣彰化地方法院113年度訴字第456號第一審判決提起上 訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 上訴人連帶給付之遲延利息起算日，應更正為民國113年5月26日 ；上訴人甲○○另行給付遲延利息之期間，應更正為民國113年5月 14日起至民國113年5月25日止。 第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊與上訴人甲○○原為夫妻，兩人於民國106 年6月8日結婚，育有一女，嗣兩人於112年5月22日離婚。詎 甲○○於離婚後，旋於同年10月與上訴人乙○○結婚，乙○○並於 113年1月初產下一子，伊始知其二人於甲○○與伊尚有婚姻關 係存續期間，即發生性行為。茲乙○○於伊與甲○○結婚時，曾 協助佈置典禮會場，並曾在伊開設之店面工作，對於甲○○與 伊之婚姻狀況，知之甚詳。另甲○○辯稱伊早無維持婚姻之意 願，且同意甲○○於婚姻存續期間與第三人交往及發生性行為 ，並汙蔑伊亦有不忠於婚姻之行為，均係合理化其婚外情之 藉口，並非事實。上訴人已侵害伊之配偶權，爰依民法第18 4條第1項前段、第185條第1項、第195條第3項準用第1項規 定，求為命2人連帶給付非財產上之損害賠償新臺幣(下同)4 0萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息 之判決(未繫屬本院部分茲不贅述)。 二、上訴人方面： ㈠甲○○部分： 伊與被上訴人感情早已不睦，離婚前已分居長達一年，婚姻 關係名存實亡，且被上訴人早已同意伊與乙○○交往，其本身 亦有與其他異性交往之事實，甚至容認伊可對外宣稱兩人已 離婚，主觀上已無繼續維持婚姻之意圖，兩人之婚姻之所以 失和，並非因有他人介入所致，被上訴人自無因伊與乙○○交 往而受有精神上之痛苦，更遑論有配偶權遭侵害且達情節重 大程度之情形。另「配偶權」並非憲法上或法律上之「權利 」，「婚姻共同生活之圓滿安全及幸福」亦非法律上應予保 護之「利益」，被上訴人主張配偶權遭侵害，請求伊賠償精 神慰撫金，實屬無據等語置辯。 ㈡乙○○部分： 伊僅曾於107年間短暫受僱被上訴人約2-3個月。嗣自甲○○處 得知其已與被上訴人離婚，兩人才於112年3月間開始交往， 伊係受甲○○欺瞞，並無明知甲○○於婚姻關係存續中，仍與其 交往之事實。另性自主權是人格權之延伸，人格權是憲法上 所保障之基本權利，相較於民法上權利之配偶權，性自主權 應優先於配偶權之保障，被上訴人不得以其配偶權受侵害， 而請求侵權行為損害賠償等語置辯。 三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，上訴人就其敗 訴部分聲明不服，提起上訴(被上訴人就其敗訴部分未聲明 不服，不在本院審理範圍)，並上訴聲明：㈠原判決不利於上 訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及 假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點如後： ㈠不爭執事項 ⒈被上訴人與甲○○於106年6月8日結婚，育有一女，嗣於112 年5月22日協議離婚。 ⒉甲○○與乙○○於112年10月12日結婚，乙○○於000年0 月0日產 下一子，生父為甲○○。 ⒊乙○○於112年6月16日至蕭弘志診所第一次產檢，懷孕妊娠 週數8週又5天（蕭弘智診所113年9月16日函，見原審卷第 295頁）。 ⒋原審卷第63-74頁、115-118頁、171-260頁、275-289頁、3 09-313頁、351-379頁、395-399頁，為被上訴人與甲○○之 line對話紀錄。 ⒌甲○○與被上訴人離婚前，已分居一年。 ⒍被上訴人為大學畢業，現從事金融保險業，每月收入3萬元 (見原審卷第140頁) 。上訴人2人均為大學畢業，甲○○為○ ○文化事業有限公司職員，月薪3萬5,000元，需扶養父親 及一名子女(見原審卷第130頁) ；乙○○任職營造公司行政 人員，月薪3萬5,000元，需扶養父親及一名子女(見原審 卷第125頁) 。 ㈡本件爭點： ⒈上訴人兩人發生性行為時，乙○○是否知悉甲○○與被上訴人 仍有婚姻關係存在？ ⒉被上訴人是否已無維持婚姻共同圓滿生活之意，包括是否 於離婚前，已和其他異性交往？是否同意甲○○對外宣稱兩 人已離婚，且同意甲○○與其他異性交往或發生性行為？ ⒊上訴人兩人是否侵害被上訴人之配偶權？且情節重大？ ⒋被上訴人是否受有精神上之痛苦？ 五、得心證之理由： ㈠乙○○知悉甲○○與被上訴人仍有婚姻關係存在，卻仍與甲○○發 生性行為： ⒈查乙○○於112年6月16日第一次產檢時已懷孕妊娠週數8週又 5天，且係與甲○○發生性行為而受孕，性行為之時間點約 於112年4月間等情，已為兩造所不爭執(參不爭執事項第⒉ 、⒊點)，而被上訴人與甲○○係於112年5月22日協議離婚， 故甲○○、乙○○2人發生性行為時，被上訴人與甲○○間尚有 婚姻關係存在，應可認定。 ⒉甲○○固附和乙○○之說詞，陳稱伊於112年3月間與乙○○交往 時，確實曾向乙○○表示其已經離婚云云。惟查：乙○○於10 6年間曾協助被上訴人與甲○○佈置婚禮會場，且乙○○確實 曾於107年受僱於被上訴人等情，為乙○○所是認，是乙○○ 顯然知悉被上訴人與甲○○間有婚姻關係存在。況依我國現 行民法之規定，結婚及離婚均須經登記，且配偶姓名會登 載於身分證背面之配偶欄，並非難以查證，是乙○○辯稱受 甲○○矇騙，誤以為兩人已經離婚，始與甲○○交往，要難採 信。 ㈡上訴人無法證明被上訴人於離婚前，已和其他異性交往，或 同意甲○○對外宣稱兩人已離婚，且同意甲○○與其他異性交往 或發生性行為： ⒈邱建誠固以被上訴人於line對話中自承「男朋友載我」、 「我男朋友還蠻喜歡葵(指女兒)的」(見原審卷第73頁)、 「(吳○○)實習未來老公」(見原審卷第135頁)，主張被上 訴人於婚姻關係中有交往之異性。惟觀諸上開line對話前 後文，甲○○於被上訴人稱「男朋友載我」後，竟傳送「讚 」的貼圖；於被上訴人稱「我男朋友還蠻喜歡葵」後，則 回覆「管他屁事」、「那是我女兒」、及「叉手手」的生 氣貼圖。且被上訴人表示吳○○係「實習未來老公」後，即 刻傳送「哈哈哈」的貼圖。可以看出兩人前開對話，充滿 戲謔口吻，無從據此認定被上訴人有與他人交往之情形。 且倘被上訴人確實與他人交往，又豈會將交往對象的姓名 ，明確告知甲○○。此外，甲○○對於被上訴人於婚姻關係存 續中，曾與第三人交往之事實，未再有其他舉證，此部分 之主張，即難採信。 ⒉甲○○另以被上訴人曾向伊表示「講真的，你可以去找回乙○ ○或交新的女朋友」「台北那個有機會的話也不錯」、「 女兒可以給我顧」、「我己經放下了」等語(見原審卷第1 33頁)，主張被上訴人已同意伊與其他異性交往或發生性 行為云云。惟上開對話的時間為2023年6月24日，係兩人 於112年5月22日協議離婚之後，並非離婚之前，實無從作 為被上訴人默許甲○○於離婚前可以和其他異性交往或發生 性行為之證明。 ⒊另查，甲○○與被上訴人離婚後，曾向被上訴人表示：「真 的有些事，是我自己闖了禍，知道妳心總是向著我，但卻 自己心態作祟」、「也不代表完全結束，我們只是回到一 個原點，我知道是衝動了點，但也許緣份還沒完」、「有 分手不能再復合的嗎」等語(見原審卷第377-378頁)。倘 被上訴人於婚姻關係存續中真有其他交往對象且已為甲○○ 所知悉，衡情，甲○○豈會傳送此等近似懊悔、無奈之訊息 予被上訴人之理。益證被上訴人與甲○○婚姻關係存續中， 從未允許彼此可與其他異性交往，此顯屬甲○○為合理化伊 與乙○○婚外情之臨訟杜撰辯詞，不足為採。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情 節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第185條第1項 前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。次按婚姻 係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同 生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同 生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契 約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生 活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害 他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決先例參照） 。又婚姻為夫妻雙方最大誠信契約，用以成全配偶一方對婚 姻家庭圓滿之期待，破壞婚姻之圓滿、安全及幸福，於民事 法上，得以之做為侵害一方基於配偶關係之身分法益而情節 重大之非財產上損害賠償原因，不受司法院釋字第791號解 釋依比例原則權衡，將通姦相姦行為除罪化影響。上訴人以 上開解釋，抗辯通姦已除罪化，民事法律關係不應再承認配 偶權云云，不足為採。 ㈣承前所述，甲○○與乙○○於被上訴人與甲○○尚有婚姻關係之期 間，有逾越普通朋友之不正常往來，並發生性行為，足認其 二人之交往顯已逾越一般社會通念所能忍受程度，破壞被上 訴人與甲○○夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福，自屬侵害被 上訴人之配偶權，並侵害上訴人基於配偶關係之身分法益， 且嚴重破壞婚姻關係配偶間應負之誠實義務，而屬情節重大 。因此，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項 前段、第195條第3項準用第1項規定，請求上訴人連帶賠償 其非財產上損害，即屬有據。 ㈤被上訴人請求精神慰撫金以40萬元為適當： ⒈按人格法益被侵害者所得請求非財產上損害之慰撫金數額 ，既無任何客觀標準可資為據，則法院量定此項金額，即 應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦程度、兩 造之身分地位、經濟狀況等情形，核定相當之數額。 ⒉本院審酌乙○○曾參加被上訴人與甲○○之婚禮佈置，後又受 僱於被上訴人，竟與甲○○交往並發生性行為而受孕，進而 結婚生子，被上訴人事後縱已離婚，精神上仍受有相當之 打擊，加以上訴人事後毫無悔意、歉意，仍一再以被上訴 人同意、知悉，否認對於被上訴人之傷害，完全無自省愧 疚之情，更加深被上訴人之精神痛苦。再參酌被上訴人為 大學畢業，現從事金融保險業，每月收入3萬元；上訴人2 人均為大學畢業，甲○○為○○文化事業有限公司職員，月薪 3萬5,000元，需扶養父親及一名子女 ；乙○○任職營造公 司行政人員，月薪3萬5,000元，需扶養父親及一名子女， 及法院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表等 一切情狀，認被上訴人得請求賠償之非財產上損害以40萬 元為允當。 ㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，被上訴人對於 上訴人之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權 ，而本件起訴狀繕本係於113年5月13日、5月25日分別送達 甲○○、乙○○，有送達證書在卷可佐（見原審卷第51、53頁） ，依前開說明，被上訴人併請求甲○○、乙○○給付自起訴狀繕 本送達翌日即113年5月14日、113年5月26日起至清償日止， 按年息5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。 ㈦末按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得 依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定 有明文。本件起訴狀繕本送達上訴人乙○○之時間既為113年5 月25日，已如前述，遲延利息之起算日應更正為113年5月26 日；而上訴人甲○○另行給付遲延利息之期間，則應更正為11 3年5月14日至113年5月25日，併此敘明。 六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第195條第3項準用第1項規定，請求上訴人連帶給 付40萬元，及自113年5月26日起至清償日止，按年息5%計算 之利息；甲○○另應給付自113年5月14日起至113年5月25日止 ，按年息5%計算之利息，核屬正當，應予准許。從而原審就 此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 民事第七庭 審判長法 官 陳得利 法 官 廖欣儀 法 官 高英賓 正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 吳伊婷 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日
2025-03-19
TCHV-114-上易-55-20250319-1
妨害名譽
臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2090號 上 訴 人 即 被 告 蔡梨葉 選任辯護人 顏嘉德律師 上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度易字第537號，中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第13765號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、丙○○因不滿任職於RUFF夜店公關之乙○○（英文姓名Irene） 與其男友徐皓義來往甚密，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗 之犯意，以其先前於不詳時間、地點翻拍其筆記型電腦上所 顯示徐皓義與乙○○間之對話紀錄（下稱本案對話紀錄翻拍相 片），於該翻拍相片上加註「RUFF Irene劈腿約砲證據 男 方有女友 自己也跟愛迪生在一起 儘管告 法院認證破麻」 、「公關劈腿約砲 鮑鮑換業績」之文字（下合稱本案相片 ），接續於如附表編號1至7「時間」欄所示之時間，在不詳 處所，以如附表編號1至7「帳號」欄所示之帳號，傳送如附 表編號1至7「訊息內容及相片」欄所示之文字及本案相片予 如附表編號1至7「傳送對象」欄所示之乙○○之同事、客戶， 以此僅涉及私德而與公共利益無關，足以貶損乙○○之人格及 社會評價之事，散布予特定多數人觀覽。 二、案經乙○○訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含 書面陳述），檢察官、上訴人即被告丙○○(下稱被告)及其辯 護人迄至本院言詞辯論終結前依卷內資料，均未就證據能力 聲明異議(見本院卷第60至64頁、第134至143頁)，本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定， 爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據 能力。 二、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形 ，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及依據： 訊據被告固坦承案發當時徐皓義為其男友等情，惟矢口否認 有何加重誹謗之犯行，辯稱：「machine_6530」、「hehe_p ooryou」帳號非伊使用，伊並無傳送本案相片及如附表編號 1至7「訊息內容」欄所示之文字予如附表編號1至7「傳送對 象」欄所示之人，且「machine_6530」雖以伊之立場發表言 論，但該人並非伊，因為伊可能曾將本案對話紀錄翻拍相片 之原始圖檔發文在其個人Instagram之限時動態上，而伊之I nstagram帳號為公開，任何人都能截圖傳給別人；本案案發 時間伊均在上班，無法使用手機傳送該等訊息及本案相片云 云。被告辯護人為其辯護：「machine_6530」、「hehe_poo ryou」帳號非被告所創設，且徐皓義曾在其Instagram帳號 之限時動態上發文替被告澄清說明，所以不排除是有心人士 截圖被告之Instagram限時動態加工所為，且可能係徐皓義 之手機遭他人使用而外洩資料。此外，徐皓義確曾與告訴人 發生過性關係，縱使認該小帳號為被告所為，因告訴人為知 名夜店RUFF之公關，且告訴人從2020年開始皆有上百萬流量 的網紅頻道及綜藝節目及接受高人氣網路雜誌的專訪，已屬 於一般大眾認知的「網紅」，在現今網路時代，網紅屬於公 眾人物，例如Joeman、孫生等，其言論皆所受公評，就一般 消費者角度而言，若知告訴人私德有虧，將會影響消費者是 否要找告訴人去RUFF消費或是開包廂，故本案與公益相關云 云。經查： ㈠如附表編號1至7「帳號」欄所示之帳號，於如附表編號1至7 「時間」欄所示之時間，傳送本案相片及如附表編號1至7「 訊息內容」欄所示之文字予如附表編號1至7「傳送對象」欄 所示之人乙情，有如附表編號1至7「對話訊息出處」所示之 對話訊息截圖可佐，且為被告所不爭執(見本院卷第59頁)， 是此部分事實先堪認定。 ㈡附表編號1至7「帳號」欄所示之「machine_6530」、「hehe_ pooryou」帳號依下列事證，認係被告使用以及附表編號1至 7所示訊息內容及相片為被告所傳送： ⒈證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中證稱：被告之前曾在其Ins tagram帳號「zazza.zz」之限時動態上傳伊與徐皓義間之本 案對話紀錄翻拍相片，而該對話紀錄中有伊之照片及行動電 話等個人資料，經伊提告後，被告坦承係其上傳本案對話紀 錄翻拍相片，並與伊就此部分達成和解，但嗣伊發現被告另 將該對話紀錄之翻拍照片上加註「RUFF Irene劈腿約砲證據 男方有女友 自己也跟愛迪生在一起 儘管告 法院認證破麻 」等文字，並以「machine_6530」、「hehe_pooryou」之帳 號陸續傳訊息給伊之夜店客戶、同事、粉絲，稱伊是法院認 證的破麻，業績是睡來的、毀損夜店之名譽；伊於「RUFF」 夜店擔任公關，「Irene」即指伊，「愛迪生」係伊之前男 友陳冠羽 ，但伊與徐皓義傳送本案對話紀錄翻拍相片所示 之訊息時，伊業與男友陳冠羽 (「愛迪生」)分手，又因伊 從事夜店公關，電話係公開的，故看到該電話就會知道內容 指伊，且伊與被告之共同朋友很多，如附表編號1至7之對話 紀錄截圖，係伊之客戶、同事即黃珮綺（暱稱「小兔」）、 陳凱森（暱稱「凱」）、張中彥（暱稱「張中彥Morris」） 、廖雅涵（暱稱「Cora」）、林純怡（暱稱「Emo」）、許 凱柔（暱稱「Carol凱柔」）、高聖傑（暱稱「小小」）等 人將被告傳送予其等之對話紀錄截圖傳送給伊；被告以「ma chine_6530」、「hehe_pooryou」之帳號傳給客戶、同事之 對話紀錄翻拍照片，與之前被告以Instagram帳號「zazza.z z」限時動態張貼之對話紀錄翻拍照片相同；被告曾以「mac hine_6530」帳號傳送其與他人間之對話截圖給伊，稱伊劈 腿與其男友徐皓義 (即暱稱「neo」)在一起，伊有解釋伊不 知道徐皓義與其在一起，而伊與「machine_6530」間該次傳 訊之內容，與伊和被告使用之Instagram帳號「zazza.zz」 之傳訊內容相同，且「machine_6530」亦未否認其為徐皓義 之女友，故「machine_6530」即為被告等語（見偵字卷第15 至17、87、88、116、177至179頁）。 ⒉再者，Instagram帳號「zazza.zz」之限時動態上傳本案對話 紀錄翻拍相片及告訴人之照片乙節，有「zazza.zz」限時動 態截圖在卷可佐（見偵字卷第23頁），而該帳號「zazza.zz 」為被告所有，該對話紀錄翻拍相片係被告翻拍其筆記型電 腦上顯示之徐皓義與告訴人間之WhatsApp對話內容，且經被 告於112年2月21日夜間或同年月22日凌晨在其土城居所上傳 上開限時動態各情，業據被告供承在卷（見偵字卷第74、20 1、202頁），復有被告與告訴人間因違反個資法部分簽立之 和解書，及被告依該和解書條件所示以其Instagram帳號「z azza.zz」限時動態公開發文致歉之截圖可佐（見偵字卷第2 1、54頁），足認被告自承本案對話紀錄翻拍相片係由其拍 攝後於112年2月21日夜間或同年月22日凌晨，以其Instagra m帳號「zazza.zz」限時動態上傳乙情屬實。 ⒊復比對如附表編號1至7「訊息內容及相片」欄所示標有「Ire ne」之本案相片（見偵字卷第93至95、105、107、139、141 、143、145、147、149頁），與被告自承其翻拍之本案對話 紀錄翻拍相片（見偵字卷第23頁下方之相片）相同，其筆記 型電腦上之游標及播放鍵之位置、背景圖均為一致，再比對 本案相片與被告以其Instagram帳號「zazza.zz」限時動態 上傳之本案對話紀錄翻拍相片（見偵字卷第23、93至95頁） ，均係以相同角度攝得筆記型電腦輪廓、螢幕、鍵盤等外觀 特徵，且螢幕上之背景圖亦屬相同，可徵如附表編號1至7「 訊息內容及相片」欄所示之本案相片及「zazza.zz」限時動 態上傳之本案對話紀錄翻拍相片為同一人拍攝，而被告既自 承本案對話紀錄翻拍相片為其所拍攝，足見如附表編號1至7 「訊息內容及相片」欄所示之本案相片均為被告所攝無訛， 被告雖辯稱係他人自其限時動態截圖再轉傳他人云云，惟「 machine_6530」、「hehe_pooryou」係於112年2月10日即傳 送本案相片予他人（見偵字卷第105、141、143頁之對話截 圖上所載之日期、時間），遠早於被告於同年月21、22日將 本案對話紀錄翻拍相片上傳其限時動態之時，可徵「machin e_6530」、「hehe_pooryou」早已持有該等照片，衡以既然 該等相片為被告拍攝持有，且被告於偵查中供稱未將該等照 片傳送予他人等語（見偵字卷第202頁），顯見存有該等相 片並將之轉傳他人之使用「machine_6530」、「hehe_poory ou」帳號之人即為被告無訛。 ⒋此外，「machine_6530」於112年2月23日13時10分許傳訊予 告訴人，責難告訴人劈腿與其男友徐皓義在一起乙情，此經 告訴人於偵查時證述在卷（見偵字卷第88、178、179頁）， 復有「machine_6530」與告訴人之對話紀錄（見偵卷第159 、161、185頁）及「machine_6530」與他人間對話紀錄截圖 （見偵字卷第187、189頁）在卷可按，細繹該對話訊息文義 可知，「machine_6530」係以徐皓義女友之立場傳訊質問告 訴人，而「machine_6530」係於112年2月23日13時10分許傳 訊予告訴人，該時點被告與徐皓義為男女朋友關係乙節，此 據證人徐皓義於原審審理時證述明確（見原審卷第106頁） ，並經被告於偵查時自陳徐皓義之女友僅有其一人等語在卷 （見偵字卷第202頁），在此情況下，可徵當時以徐皓義女 友之立場傳訊予告訴人之「machine_6530」極可能為被告， 況「machine_6530」係於被告於112年2月21日夜間或同年月 22日凌晨以「zazza.zz」帳號之限時動態上傳本案對話紀錄 翻拍相片及告訴人相片之翌日，旋傳訊質問告訴人為何劈腿 其男友徐皓義，二者時間密接，內容如出一轍，均係以文字 或相片指摘告訴人劈腿、出軌，且被告之Instagram帳號「z azza.zz」限時動態亦曾張貼「喜歡約有女友的打炮真的很 瞎啊」等文字（見偵字卷第52頁），與如附表編號1至7「訊 息內容及相片」欄所示之文字及本案相片指摘告訴人劈腿、 約炮各節亦屬相似，又如附表編號1至7所示之傳訊時間密接 ，內容大致相同（參如附表編號1至7「訊息內容及相片」所 示），且均有傳送被告自承其拍攝之本案對話紀錄翻拍相片 。綜上各情，告訴人證稱如附表編號1至7所示訊息及照片為 被告所為乙節，堪可採信。 ㈢按刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他 人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事，必 須是具有足以損害被指述人名譽之具體事件內容，始有誹謗 行為可言。行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名 譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一 般人之社會通念為客觀之判斷。如行為人所指摘或傳述之具 體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面之評價判斷， 則可認為足以損害被指述人之名譽。而行為人對所指摘關於 被害人之具體事實，足以損害被害人名譽有所認識，且知悉 就其所認識之事加以指摘或傳述，足以毀損他人的名譽，而 指摘或傳述此事，即具有誹謗故意。衡諸目前社會現狀，一 般人基於道德觀感，對於異性交往關係複雜、不忠誠、以性 行為賺取業績等，常投以異樣眼光，認定該人私生活不檢點 ，品行、道德存有瑕疵，如指摘此等內容自足以損害他人之 名譽法益。查被告將如附表編號1至7之文字及本案照片，接 續傳送予如附表編號1至7「傳送對象」欄所示之人，乃指摘 告訴人擔任公關時多次與其客戶發生性行為以賺取業績、經 法院認證其劈腿約砲等情，依社會常情，客觀上確足使一般 人對告訴人產生行為、道德倫常觀念低落之負面觀感，而對 告訴人之品德、身分、人格、地位造成相當貶抑。參以被告 自陳五專肄業之智識程度（見原審卷第125頁；本院卷第147 頁），行為時年齡為24歲，當具有相當之智識程度，可知其 散布或傳述告訴人之異性交往關係複雜、介入他人感情，以 性行為賺取業績等詞，將貶損告訴人人格及社會評價，是被 告對於上開傳述之具體事實足使告訴人之人格為社會大眾所 輕視乙情確有所認識，復衡以被告係將本案照片及文字傳送 予如附表編號1至7「傳送對象」欄所示告訴人之客戶、同事 ，載明告訴人之英文姓名及任職店家名稱，供上開特定多數 人觀覽，足徵其主觀上具有散布於眾而損害告訴人名譽之誹 謗故意無訛。 ㈣被告及其辯護人固以前詞置辯，惟查： ⒈被告辯稱「machine_6530」、「hehe_pooryou」帳號非伊使 用，伊並無傳送本案相片及如附表編號1至7「訊息內容」欄 所示之文字予如附表編號1至7「傳送對象」欄所示之人，且 「machine_6530」雖以伊之立場發表言論，但該人並非伊云 云；被告辯護人辯稱「machine_6530」、「hehe_pooryou」 帳號非被告所創設，所以不排除是有心人士截圖被告之Inst agram限時動態加工所為，且可能係徐皓義之手機遭他人使 用而外洩資料云云。然查，附表編號1至7「帳號」欄所示之 「machine_6530」、「hehe_pooryou」帳號為被告使用以及 附表編號1至7所示訊息內容及相片為被告所傳送等情，事證 已如前述，則被告及其辯護人前開所辯，並不足採。 ⒉被告另辯稱其可能曾將本案對話紀錄翻拍相片之照片原始圖 檔發文在其個人Instagram限時動態云云。然查，依被告此 部分辯解內容，被告無從確定是否確有將本案對話紀錄翻拍 相片之照片原始圖檔發文在其個人Instagram限時動態一情 存在，且其亦未提出相關事證供本院審酌以實其說，尚無從 為有利被告之認定。 ⒊被告辯稱本案案發時間伊均在上班，無法使用手機傳送該等 訊息及本案相片云云，並提出其工作守則、班表為證(見原 審審易卷第85頁、第111至117頁)，而證人甲○○附和被告前 開辯詞，於本院審理時證稱：伊與被告於112年間為酒吧同 事，伊是吧檯經理，被告是調酒師，伊於112年2月24日、同 年3月4日有與被告一同上班，上班時間是晚間7、8點，而被 告這兩天上班狀況，手機都是放在吧檯上，而被告在上班時 是一邊直播一邊調酒等語(見本院卷第137至141頁)。惟查， 僅憑該工作守則及班表尚無從逕認被告未使用手機，況傳送 訊息、照片僅須短暫時間，亦無從憑此推論該等訊息、照片 非被告所傳等情。此外，依被告所提出之班表及證人甲○○上 開證詞所示，雖可認被告有於112年2月24日、同年3月4日晚 間7、8時許，均有在酒吧上班，上班過程中被告有一邊直播 一邊調酒等情，惟如附表編號1、4、6、7所示訊息內容及相 片傳送之時間各為112年2月23日13時18分前之某日時許、11 2年2月23日13時18分前之某日13時11分許、112年2月24日4 時49分前之某日13時12分許、112年3月4日20時40分前之某 日時許、112年3月4日20時13分前之某日時許等情(見偵字卷 第139頁、第145頁、第147頁、第151頁、第153頁)，由此可 知，「machine_6530」、「hehe_pooryou」帳號之人傳送附 表編號1、4、6、7所示訊息內容及相片傳送之時間，實際上 並非112年2月23日13時18分許、112年2月24日4時49分許及1 12年3月4日20時40分許，在此情況下，即便被告於112年2月 24日、同年3月4日晚間7、8時許，均有在酒吧上班，並同時 直播調酒過程等節為真，因附表編號1、4、6、7所示訊息內 容及相片傳送之實際時間並非在被告於被告於112年2月24日 、同年3月4日晚間之上班時間，無法認定附表編號1、4、6 、7所示訊息內容及相片絕非被告所傳送，是被告上開所辯 及證人甲○○前開證詞，尚無從為有利被告認定之依據。 ⒋被告辯護人另辯稱徐皓義曾在其Instagram帳號之限時動態上 發文替被告澄清說明，所以不排除是有心人士截圖被告之In stagram限時動態加工所為云云。惟查，縱使證人徐皓義曾 以其Instagram限時動態發文表示被告不會開小帳亂留言（ 見偵字卷第163頁），然證人徐皓義於原審審理時證稱：伊 會發表上開言論，係因案發後被告表示本案非其所為，伊相 信被告等語（見原審卷第111頁、第112頁），可見證人徐皓 義僅係出於其個人主觀相信被告方為此言論，自無從憑此為 有利於被告之認定。 ⒌辯護人雖另稱可能係徐皓義之手機遭他人使用外洩本案對話 紀錄云云，惟本案對話紀錄翻拍相片係被告翻拍其筆記型電 腦上顯示之對話紀錄乙節，業據本院認定如上，是該等相片 並非翻拍自徐皓義之手機至明，況證人徐皓義於原審審理時 亦證稱其手機內並無保存之前其與告訴人間之本案對話紀錄 等語明確（見本院卷第109頁），是徐皓義之手機是否遭他 人使用自與本案無涉，故被告辯護人上開所辯，並無可採。 ⒍被告之辯護人又辯稱徐皓義確曾與告訴人發生過性關係，縱 使認該小帳號為被告所為，因告訴人為知名夜店RUFF之公關 ，且告訴人從2020年開始皆有上百萬流量的網紅頻道及綜藝 節目及接受高人氣網路雜誌的專訪，已屬於一般大眾認知的 「網紅」，在現今網路時代，網紅屬於公眾人物，例如Joem an、孫生等，其言論皆所受公評，就一般消費者角度而言， 若知告訴人私德有虧，將會影響消費者是否要找告訴人去RU FF消費或是開包廂，故本案與公益相關云云，並提出上證一 至五為證(見本院卷第103至123頁)。惟按對於所誹謗之事， 能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者 ，不在此限，刑法第310條第3項定有明文。而所謂「私德」 ，往往涉及個人生活習性、修養、價值觀與人格特質等，且 與個人私生活之經營方式密不可分，乃屬憲法第22條所保障 之隱私權範圍，甚至可能觸及人性尊嚴之核心領域。此類涉 及個人私德之事之言論指述，常藉助於上述兼具事實性與負 面評價性意涵之用語、語句或表意方式，本即難以證明其真 偽。然如仍欲於刑事訴訟程序上辨其真偽，無論由檢察官或 表意人負舉證責任，於證據調查程序中，勢必須介入被指述 者隱私權領域，甚至迫使其揭露隱私於眾，或使被指述者不 得不就自身隱私事項與表意人為公開辯駁。此等情形下，被 指述者之隱私權將遭受侵犯。因此，如立法者欲使涉及私德 之言論指述，得享有真實性抗辯者，即須具備限制被指述者 隱私權之正當理據，事涉公共利益之理由即屬之（如高階政 府官員或政治人物與犯罪嫌疑人或被告之飲宴、交際等，攸 關人民對其之信任）。反之，如涉及私德之誹謗言論，與公 共利益無關時，客觀上實欠缺獨厚表意人之言論自由，而置 被害人之名譽權及隱私權保護於不顧之正當理由。從而，此 種情形下，表意人言論自由自應完全退讓於被指述者名譽權 與隱私權之保護（憲法法庭112年度憲判字第8號判決理由意 旨參照）。經查，姑不論告訴人有無與徐皓義發生親密行為 ，然此純屬告訴人隱私，亦無從認定被告上開指摘告訴人多 次與其客戶發生性行為以賺取業績乙情是否全部為事實。此 外，告訴人僅為RUFF夜店之公關，即便告訴人之Instagram 帳號有其他用戶追蹤，或告訴人曾接受網紅頻道及綜藝節目 及接受網路雜誌之專訪，因告訴人究非公共議題有關之網紅 ，亦非擔任或從事攸關公益之職務或工作，其言行自不足以 影響民眾行為取向，是其個人隱私尚非公眾關心之事，自難 認告訴人已屬關係公務或公共利益之公眾人物，從而，告訴 人與異性之交往方式為何，男女關係是否複雜，抑或屢以性 行為賺取業績等情，純屬告訴人之私德範疇，核與公眾利益 無關，揆諸前揭憲法法庭112年度憲判字第8號判決理由意旨 ，被告之言論自由應完全退讓於告訴人名譽權與隱私權之保 護，自無從依刑法第310條第3項本文規定主張不罰。被告辯 護人之前開所辯，難認可採。 ㈤綜上所述，被告所辯，殊無可採，本案事證明確，被告犯行 洵堪認定，應依法論科。 二、論罪部分： ㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪。 ㈡按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號 判決先例意旨參照）。查被告以如附表編號1至7「訊息內容 及相片」欄所示之文字及本案相片誹謗告訴人，乃係於密接 時間為之，且侵害同一告訴人法益，各行為之獨立性薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以一罪。 三、駁回上訴之理由： ㈠原審經審理後，認被告上開犯行事證明確，爰以行為人之責 任為基礎，審酌被告傳送上開足以毀損告訴人名譽之內容， 散布於眾，所為誠屬不該，及被告犯後始終否認犯行，迄今 未與告訴人達成和解或取得告訴人之諒解，犯後態度非佳， 兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節與所造成法益侵害之程 度、素行及告訴人表示請法院從重量刑之意見，暨其於原審 審理中自陳五專肄業之智識程度，案發時兼職酒吧，月收約 新臺幣2萬1,000元，須扶養父親之家庭生活經濟等一切情狀 ，量處被告拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原 判決認事用法，俱無違誤，關於被告之量刑，已具體審酌刑 法第57條所定各款科刑事項，審酌被告所犯刑法第310條第2 項法定本刑為2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金，且 本件被告始終否認犯罪，依卷存事證就被告犯罪情節及行為 人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客 觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越 法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，就被告所為量 刑尚稱妥適，原判決應予維持。被告上訴指摘原判決量刑過 重，即非可採。 ㈡被告上訴意旨否認本件犯行，並執前詞指摘原判決不當云云 ，業經本院逐一論駁及說明如前。 ㈢據上，被告上訴核無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠 法 官 張宏任 法 官 張明道 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 戴廷奇 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 附表 編號 帳號 傳送對象 時間 訊息內容及相片 對話訊息出處 1 machine_6530 廖雅涵（暱稱「Cora」） 112年2月23日 13時18分前之某日時許 「其道德敗壞行為十分影響貴店名譽」 偵字卷第139頁 112年2月23日 13時18分前之某日13時11分許 加註「RUFF Irene劈腿約砲證據 男方有女友 自己也跟愛迪生在一起 儘管告 法院認證破麻」之本案對話紀錄翻拍相片 2 林純怡（暱稱「Emo」） 112年2月10日 7時13分許 「RUFF公關Irene 與客人出軌多次 發生性行為人數眾多 只為賺取更多業績其道德敗壞行為十分影響貴店名譽」 偵字卷第105、141頁 112年2月10日 13時11分許 加註「RUFF Irene劈腿約砲證據 男方有女友 自己也跟愛迪生在一起 儘管告 法院認證破麻」之本案對話紀錄翻拍相片 3 hehe_pooryou 許凱柔 （暱稱「Carol凱柔」） 112年2月10日 7時13分許 「RUFF公關Irene 與客人出軌多次 發生性行為人數眾多 只為賺取更多業績其道德敗壞行為十分影響貴店名譽」 偵字卷第143頁 112年2月10日 13時11分許 加註「RUFF Irene劈腿約砲證據 男方有女友 自己也跟愛迪生在一起 儘管告 法院認證破麻」之本案對話紀錄翻拍相片 4 machine_6530 高聖傑（暱稱「小小」 ） 112年2月24日 4時49分前之某日13時12分許 加註「RUFF Irene劈腿約砲證據 男方有女友 自己也跟愛迪生在一起 儘管告 法院認證破麻」之本案對話紀錄翻拍相片 偵字卷第145、147頁 5 hehe_pooryou 黃珮綺（暱稱「小兔」 ） 112年3月2日 17時17分前之某日時許 加註「RUFF Irene劈腿約砲證據 男方有女友 自己也跟愛迪生在一起 儘管告 法院認證破麻」之本案對話紀錄翻拍相片 偵字卷第66、93、149頁 6 陳凱森（暱稱「凱」） 112年3月4日20時40分前之某日時許 加註「公關劈腿約砲 鮑鮑換業績」之本案對話紀錄翻拍相片 偵字卷第151頁 7 不詳帳號 張中彥 （暱稱「張中彥Morris」 ） 112年3月4日 20時13分前之某日時許 加註「公關劈腿約砲 鮑鮑換業績」、「RUFF Irene劈腿約砲證據 男方有女友 自己也跟愛迪生在一起」之本案對話紀錄翻拍相片 偵字卷第153頁
2025-03-19
TPHM-113-上易-2090-20250319-1
洗錢防制法等
臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第438號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 楊淑卿 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度營偵字第3138號），本院判決如下： 主 文 辰○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、辰○○雖預見將金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人從事詐 欺取財犯罪及隱匿犯罪所得，竟仍基於縱有人以其提供之金 融帳戶實行詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得亦不違背其幫助本 意之故意，以每日新臺幣（下同）2千元報酬，於民國113年 5月25日某時，在其位於臺南市○○區○○里○○○000000號住處， 以通訊軟體LINE，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網銀帳號及密 碼，傳送提供予真實姓名年籍不詳之人，並配合至MaiCoin 平台註冊。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由上 開詐欺集團成員以如附表所示詐欺方法，對如附表所示之人 實行詐術，致如附表所示之人均陷於錯誤，而於如附表所示 之時間，分別匯入如附表所示金額之款項至本案帳戶內，而 掩飾詐欺犯罪所得，辰○○因而獲得1萬元報酬。嗣經如附表 所示之人發覺受騙並報警處理後，始為員警循線查悉上情。 二、案經甲○○、巳○○、子○○、戊○○、庚○○、寅○○、乙○○、辛○○、 壬○○、癸○○、卯○○、丑○○、丁○○訴請臺南市政府警察局白河 分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據， 被告於本院審理時表示同意有證據能力，本院審酌該證據作 成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均有證據能力。 二、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，將其申辦之本案帳戶 資料提供予身分不詳之人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺 取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：伊是被騙的，LINE暱稱「冠 廷」之人（下稱「冠廷」）說提供網路銀行帳號、密碼，要 測試帳戶，伊沒有出租帳戶，對方叫伊下載虛擬貨幣的APP ，叫伊去申辦遠東銀行帳戶，他說如果有錢進郵局帳戶，要 傳截圖給他云云。 ㈠被告於上開時間，以上開方式提供本案帳戶資料予身分不詳 之人，並配合至MaiCoin平台註冊，詐欺集團成員取得上開 帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，對如附表所示告訴人、被害人實行如附 表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間 ，將如附表所示金額之款項轉入本案帳戶，上開款項旋遭提 領一空之事實，業據被告供認明確，並有如附表所示證據、 本案帳戶客戶基本資料及交易明細各1份在卷可稽（見警卷 第29至45頁），此部分事實堪以認定。是以，如附表所示告 訴人、被害人遭詐騙之款項已不知去向，顯然已造成金流斷 點，足以隱匿該詐欺取財犯罪所得。本案帳戶確已遭詐欺集 團成員使用為詐欺取財犯罪及洗錢之匯款帳戶。 ㈡按幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯 罪或係正在從事犯罪，該犯罪有既遂之可能，而其行為足以 幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人 確知被幫助者係犯何罪名為必要。次按行為人對於構成犯罪 之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成 犯罪之事實預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故 意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文，前者稱為直 接故意，後者則稱為間接故意。又金融存款帳戶事關存戶個 人財產權益之保障，與存戶之存摺、印章、提款卡結合，其 專屬性、私密性更形提高，除非本人授權或與本人具密切之 關係者，難認有何理由可自由流通使用金融帳戶；縱有特殊 情況偶有將金融帳戶提供他人使用之需，亦必深入瞭解其用 途後再行提供使用，恆係吾人日常生活經驗與事理；且金融 帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之 限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶， 任何人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，並無 困難，此乃眾所周知之事實。觀諸現今社會上，詐欺集團蒐 購人頭帳戶，持以實施詐欺取財犯罪之事，常有所聞，政府 機關、金融機構及大眾媒體亦一再宣導或報導，已屬吾人一 般社會經驗及常識，是倘持有金融帳戶之人任意將其帳戶提 供予身分不詳之人使用，自預見該金融存款帳戶將被用於實 施詐欺取財犯罪，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之洗錢效果。查： ⒈被告係00年0月00日出生之人，供陳其學歷為高中畢業，從事 美睫師工作十餘年（本院卷第90頁），是被告於案發時為具 備基本學歷及工作經驗之人，且其能使用通訊軟體對外溝通 聯絡，並非不諳世事之人，故以被告之學歷、生活及工作經 驗，其理應瞭解目前社會現況，金融機構對於金融帳戶申請 使用資格並無特別限制，一般人申請金融帳戶並非難事，則 若有人願意出資取得他人之金融帳戶資料，自與常理不合， 而甚有可疑。而現今社會，詐欺集團以各種名義蒐購人頭帳 戶，持以實行詐欺取財犯罪，以此隱匿犯罪所得之事，時有 所聞，是以，被告對於詐欺集團成員蒐集金融帳戶資料之目 的及利用方式應有所知悉，自預見將金融帳戶網路銀行帳號 、密碼提供予身分不詳之人，可能幫助他人實行詐欺取財犯 罪，及隱匿犯罪所得之去向及所在。 ⒉被告於本院審理時供稱：伊沒有見過「冠廷」，不知道其住 址，除了以通訊軟體聯絡以外，沒有其他聯絡方式，當初他 說測試帳戶，伊提供給他之後，他後來有說帳戶沒問題，但 伊沒有改掉密碼等語（見本院卷第89頁）。可知被告在提供 上開帳戶資料前，對於「冠廷」之身分一無所知，除以通訊 軟體與之聯絡外，別無其他聯絡方法，並未確保「冠廷」將 如何使用其帳戶資料及取回帳戶資料等事宜，即將上開帳戶 資料提供予「冠廷」。又被告在「冠廷」表示帳戶沒問題後 ，其竟未更改密碼，以取回本案帳戶之掌控權，任由「冠廷 」繼續使用本案帳戶，益徵被告不在意「冠廷」如何使用上 開帳戶資料及自己能否取回上開帳戶資料。被告雖以前詞置 辯，但被告明知帳戶內將有不明款項進入，而預見該帳戶可 能已遭用以實施犯罪行為，仍為獲取報酬，同意截圖傳送予 「冠廷」，足認被告為賺取金錢，縱該身分不詳之人為詐欺 集團成員，而其因此幫助詐欺集團成員從事詐欺取財及洗錢 犯罪，亦不惜為之，顯具有縱有人以其提供之金融帳戶作為 收受及提領詐欺取財犯罪所得使用，且於詐欺集團成員提領 後，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 亦不違背其幫助本意之故意甚明，堪認被告上開辯解不足採 信。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論罪科刑。 三、新舊法比較 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項之規定，係規範行 為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後 法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法 定刑度之變更，有一於此，即克相當。故新舊法處罰之輕重 雖相同，但構成要件內容寬嚴不同者，仍屬法律有變更。行 為後法律有無「變更」，端視所適用處罰之成罪或科刑條件 之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。「法律 有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始 有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨 ，亦不容混淆。準此，法院裁判時已在新法施行之後，如新 舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不 同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解 、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為 人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊 法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即 應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而 比較時，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保 安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，應就罪刑有關 之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為 比較，予以整體適用（95年度第8次刑事庭會議參照）。乃 因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應 否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各 該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑 或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖 屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之 所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高 法院96年度台上字第3064號、第5129號、110年度台上字第1 489號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法業經 修正，其中修正第14條為第19條，並於113年7月31日公布施 行。茲說明如下： ㈠修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 ；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案不論依修正前後 第2條規定均屬涉及隱匿特定犯罪所得之洗錢行為，並無新 舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時 之法律。 ㈡修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本 案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而特定犯罪即刑法 第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為「五年以下有期徒刑、 拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」是以，依修正前洗錢 防制法第14條第3項規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之 處斷刑為「（二月以上）五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金」，顯較修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之法定刑「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金」有利於被告，故本案應適用修正前洗錢防制 法第14條第1項規定。 四、論罪科刑 ㈠按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗 錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一 般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受 及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提 供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法 院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第1款、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告提 供本案帳戶資料幫助詐欺集團成員分別向如附表所示告訴人 、被害人實行詐術，致其等陷於錯誤分別匯款至上開帳戶， 旋遭提領一空，而幫助隱匿犯罪所得，係以一行為幫助數次 詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般 洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫 助一般洗錢罪處斷。 ㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。查被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減 輕其刑。 ㈣爰審酌被告將金融帳戶資料提供予身分不詳之人從事不法使 用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更使如附表所示告 訴人、被害人之受騙款項難以追返，自有可責；兼衡被告之 年紀、素行（前無犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表），及其智識程度（學歷為高中畢業）、家庭（ 離婚、育有3名未成年子女）、經濟狀況（職業為美睫師、 每月收入約2萬餘元）、提供1個金融帳戶資料、如附表所示 告訴人、被害人之受騙金額、犯罪所得，及被告否認犯行、 迄未與如附表所示告訴人、被害人和解或賠償損失之犯後態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞 役之折算標準。 五、關於沒收部分 ㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項 、第3項分別定有明文。查被告供稱獲有1萬元報酬，此為屬 於被告之犯罪所得，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」；參以立法理由略以：考量徹底阻斷金流 才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲 」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「 不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」 等語。查本案被告僅為幫助犯，如附表所示告訴人、被害人 匯款至被本案帳戶內之款項已遭詐欺集團成員提領一空，並 未留存在上開帳戶內，如再諭知沒收，有過苛之虞，不予宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 刑事第十四庭 法 官 陳鈺雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 李文瑜 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：（民國/新臺幣） 編號 告訴人 被害人 詐欺方法 匯款時間 匯款金額 證據及卷證出處 1 甲○○ （提告） 詐欺集團成員於113年5月3日某時許，先透過臉書刊登投資文章吸引甲○○瀏覽、點擊並加入某投資群組後，即向甲○○佯稱：可至下載手機APP，投資基金獲利云云，致甲○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年5月28日12時14分 30萬元 1.甲○○於警詢中之供述（警卷第53至56頁） 2.甲○○之報案資料各1份（警卷第57至61頁、第63至64頁） 3.甲○○提出之匯款回條聯、出金明細單及投資公司收據各1份（警卷第62頁、第65至69頁） 2 丙○○ 詐欺集團成員於113年5月28日9時56分前某時許，先透過交友APP結識丙○○後，即向丙○○佯稱：可至投資網站註冊，儲值並依指示操作進行投資虛擬貨幣獲利云云，致丙○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年5月28日9時56分 20萬元 1.丙○○於警詢中之供述（警卷第73至75頁） 2.丙○○之報案資料各1份（警卷第77至80頁） 3.丙○○提出之網銀交易明細1份（警卷第81頁） 3 巳○○ （提告） 詐欺集團成員於113年4月間某時許，先透過臉書刊登投資文章吸引巳○○瀏覽、點擊並加入LINE社團後，即向巳○○佯稱：可繳錢至管理員指定帳戶內，由他們進行當沖獲利云云，致巳○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年5月29日12時35分 5萬元 1.巳○○於警詢中之供述（警卷第91至93頁） 2.巳○○之報案資料各1份（警卷第95至99頁） 3.巳○○提出之對話紀錄、網銀交易明細、投資APP介面截圖21張（警卷第101至106頁） 113年5月29日12時38分 5萬元 113年6月3日 10時36分 5萬元 113年6月3日 10時38分 5萬元 4 子○○ （提告） 詐欺集團成員於113年3月初某時許，先透過臉書刊登投資文章吸引子○○瀏覽、點擊並加入LINE暱稱「東宇投資公司」之投資群組後，即向子○○佯稱：可下載「源創國際」APP並註冊，即可儲值資金、投資獲利云云，致子○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年5月29日12時55分 15萬元 1.子○○於警詢中之供述（警卷第109至111頁） 2.子○○之報案資料各1份（警卷第113至118頁） 3.子○○提出之對話紀錄、網銀交易明細、投資APP介面截圖57張（警卷第119至113頁） 5 戊○○ （提告） 詐欺集團成員於113年3月26日某時許，先透過Instagram刊登廣告連結吸引戊○○瀏覽、點擊並加入LINE投資群組後，即向戊○○佯稱：可至「晁元」投資網站註冊，並依指示操作買賣股票獲利云云，致戊○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年5月29日18時22分 10萬元 1.戊○○於警詢中之供述（警卷第139至142頁） 2.戊○○之報案資料各1份（警卷第149至154頁） 3.戊○○提出之網銀交易明細翻拍照片10張、投資投資公司合作契約書1份（警卷第156至160頁、第162頁） 6 庚○○ （提告） 詐欺集團成員於113年3月19日某時許，先透過臉書刊登廣告連結吸引庚○○瀏覽、點擊並加入LINE投資群組後，即向庚○○佯稱：可至「晁元」投資APP註冊，並依指示操作買賣股票獲利云云，致庚○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年5月30日8時42分 20萬元 1.庚○○於警詢中之供述（警卷第165至169頁） 2.庚○○之報案資料各1份（警卷第171至176頁） 3.庚○○提出之對話紀錄截圖1份（警卷第117至207頁） 7 寅○○ （提告） 詐欺集團成員於113年4月間某時許，先透過臉書刊登廣告連結吸引寅○○瀏覽、點擊並加入LINE投資群組後，即向寅○○佯稱：可至「晁元」投資APP註冊，並依指示操作買賣股票獲利云云，致寅○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年5月30日8時47分 20萬元 1.寅○○於警詢中之供述（警卷第213至218頁） 2.寅○○之報案資料各1份（警卷第219至224頁） 3.寅○○提出之郵政匯款申請書、對話紀錄截圖、投資APP介面截圖各1份（警卷第226頁、第229至236頁） 8 乙○○ （提告） 詐欺集團成員於113年4月底某時許，先透過臉書刊登廣告連結吸引乙○○瀏覽、點擊並加入LINE投資群組後，即向乙○○佯稱：可至「晁元」投資APP註冊，並依指示操作買賣股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年5月31日9時36分 3萬元 1.乙○○於警詢中之供述（警卷第245至248頁） 2.乙○○之報案資料各1份（警卷第249至255頁） 113年5月31日13時21分 12萬元 9 辛○○ （提告） 詐欺集團成員於113年4月初某時許，先透過網頁刊登廣告連結吸引辛○○瀏覽、點擊並加入LINE投資群組後，即向辛○○佯稱：可至「晁元」投資APP註冊，並依指示操作買賣股票獲利云云，致辛○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年5月31日8時36分 1萬元 1.辛○○於警詢中之供述（警卷第263至273頁） 2.辛○○之報案資料各1份（警卷第275至278頁） 3.辛○○提出之匯出款項之農會、郵局存摺內頁明細影本1份（警卷第287至311頁） 113年5月31日8時40分 3萬元 113年6月3日 10時23分 3萬元 113年6月3日 10時25分 3萬元 113年6月3日 10時43分 3萬元 113年6月3日 10時51分 1萬元 10 壬○○ （提告） 詐欺集團成員於113年4月16日某時許，先透過臉書刊登廣告連結吸引壬○○瀏覽、點擊並加入LINE投資群組後，即向壬○○佯稱：可至「晁元投資」、「大和國泰」投資網站註冊，並依指示操作買賣股票獲利云云，致壬○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年5月31日9時24分 5萬元 1.壬○○於警詢中之供述（警卷第329至332頁） 2.壬○○之報案資料各1份（警卷第333至338頁） 113年5月31日9時26分 5萬元 113年5月31日9時29分 5萬元 113年5月31日10時46分 5萬元 11 癸○○ （提告） 詐欺集團成員於113年4月16日某時許，先透過臉書刊登廣告連結吸引癸○○瀏覽、點擊並加入LINE投資群組後，即向癸○○佯稱：可至「晁元投資」投資APP註冊，並依指示操作買賣股票獲利云云，致癸○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年5月31日9時32分許 10萬元 1.癸○○於警詢中之供述（警卷第345至349頁） 2.癸○○之報案資料各1份（警卷第351至356頁） 3.癸○○提出之存摺人收執聯、對話紀錄、投資公司合作契約書、收據各1份（警卷第357至360頁、第363頁、第365頁、第367頁） 12 卯○○ （提告） 詐欺集團成員於113年4月4日某時許，先後透過LINE暱稱「吳孟道」、「 許思妤」向卯○○佯稱：可討論股票交易，並提供「晁元投資有限公司」投資網站，要求伊註冊會員後，依指示操作買賣股票獲利云云，致卯○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年5月31日11時8分 20萬元 1.卯○○於警詢中之供述（警卷第371至374頁） 2.卯○○之報案資料各1份（警卷第375至380頁） 3.卯○○提出之投資公司合作契約書、收據、存摺封面影本各1份（警卷第381至385頁） 13 丑○○ （提告） 詐欺集團成員於113年3月間某時許，先透過臉書刊登之廣告連結吸引丑○○瀏覽、點擊並加入LINE投資群組後，即向丑○○佯稱：可分別至「晁元投資」、「恆逸投資」投資APP註冊，並依指示操作買賣股票獲利云云，致丑○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年5月31日11時6分 3萬元 1.丑○○於警詢中之供述（警卷第389至395頁） 2.丑○○之報案資料各1份（警卷第397至404頁） 14 丁○○ （提告） 詐欺集團成員於113年3月間某時許，先透過臉書刊登之廣告連結吸引丁○○瀏覽、點擊並加入LINE投資群組後，即向丁○○佯稱：可分別至「晁元投資」投資APP註冊，並依指示操作買賣股票獲利云云，致丁○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年5月31日13時8分 5萬元 1.丁○○於警詢中之供述（警卷第415至417頁） 2.丁○○之報案資料各1份（警卷第419至424頁、第433至434頁） 3.丁○○提出之網銀交易明細、投資公司合作契約書、APP介面截圖各1份（警卷第425至427頁、第432頁）
2025-03-19
TNDM-114-金訴-438-20250319-1
傷害
臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6295號 上 訴 人 即 被 告 李立國 選任辯護人 李典穎律師 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第1 108號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃 園地方檢察署109年度偵字第30766號），提起上訴，本院判決如 下： 主 文 原判決關於刑之部分撤銷。 前項刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、本院審理範圍： ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。」是科刑事項已可不隨同其犯 罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項 上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為 審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量 刑妥適與否的判斷基礎。 ㈡本件檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告李立國（下稱被 告）不服原判決提起第二審上訴，其於本院審理時表示：僅 就原判決量刑部分上訴，對於其他部分即犯罪事實、罪名都 沒有意見，沒有要上訴等語（本院卷第126、137頁），足認 被告只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅 就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分 ，則非本院審查範圍。故本院係依原審認定被告係犯刑法第 277條第1項之傷害罪，並依同種想像競合犯規定，從一重之 傷害罪處斷之犯罪事實據以審查量刑妥適與否；並逕予引用 第一審判決書所記載之事實、證據及理由。 二、本案係依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥 適與否： ㈠原審認定被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡被告與在場其他年籍不詳之人就上開傷害犯行有犯意聯絡、 行為分擔，為共同正犯。其所為傷害犯行，係於密切接近之 時、地實施，各行為間之獨立性即為薄弱，依一般社會健全 觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數各舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以包 括一罪。 ㈢被告以一傷害行為同時侵害告訴人3人之身體法益，屬一行為 觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重之傷害罪處斷。 三、撤銷改判之理由及量刑之說明： ㈠被告上訴意旨略以：被告已坦承全部犯行，並與告訴人甲○○ 、乙○○及丙○○均達成和解，請從輕量刑等語。 ㈡原審詳予調查後，以被告犯行事證明確，依前揭法條論處被 告有期徒刑10月，固屬卓見。惟被告於本院審理中已坦承犯 行，並與告訴人甲○○（原名○○○）、乙○○及丙○○均達成和解 ，並依和解筆錄內容履行，有本院和解筆錄、轉帳紀錄及郵 政入戶匯款申請書在卷可佐（本院卷第61至62、109至110、 115至119、141、145頁），原審未及審酌上情，稍有未合。 是被告以原審量刑過重為由提起上訴，非無理由，自應由本 院將原判決關於量刑部分予以撤銷改判。 ㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循理性溝通方式處理 糾紛，竟與在場之人分持刀械、棍棒朝被害人甲○○、乙○○及 丙○○揮砍，致乙○○受有 左側髕骨開放性骨折、右側第一指近端指骨骨折併肌腱斷裂及神 經受損、左側第二第三指中段指骨骨折併肌腱斷裂等傷害；甲○○ 受有左手小指屈肌腱斷裂之傷害；丙○○則受有右手肘切割傷合併 前臂肌肉斷裂、右髖部切割傷、頭部撕裂傷等傷害 ，所為實屬不該，應予非難；惟考量被告於本院審理時終能坦承 犯行，且與告訴人甲○○、乙○○及丙○○均達成和解，並依和解內容 履行賠償，業如前述，堪認其已知悔悟；兼衡被告之犯罪動機、 手段、曾有公共危險前科之素行，有本院被告前案紀錄表在卷可 查（本院卷第147至148頁），暨其自陳高中肄業之智識程度、從 事工地堆高機工作、月收入約新臺幣3萬元、未婚、無需扶養之 人（本院卷第77頁）等家庭生活及經濟狀況等一切情狀，改量處 如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。 四、不予宣告緩刑：被告因另犯公共危險案件，經臺灣臺中地方 法院於113年7月31日以113年度中交簡字第1021號判決判處 有期徒刑2月，於113年8月30日確定，有本院被告前案紀錄 表可佐（本院卷第147至148頁），核與刑法第74條第1項之 緩刑要件不符，自無從宣告緩刑，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官賴心怡提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 刑事第二十二庭審判長法 官 游士珺 法 官 吳祚丞 法 官 黃于真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 游秀珠 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 附錄：本案論罪科刑法條 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。
2025-03-19
TPHM-113-上訴-6295-20250319-1
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2762號 原 告 徐健皓 訴訟代理人 陳哲瑋律師 被 告 黃榆哲 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月19日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年十一月 二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 及 理 由 一、原告主張： 原告與證人甲○○於民國94年10月1日結婚，育有2名分別為16 歲及11歲之未成年子女，至今婚姻關係仍存續中。嗣於113 年5月9日，經二人共同未成年子女發覺，母親即證人甲○○有 與被告間有如附表所示之對話，顯逾越結交普通朋友等一般 社交行為之不正常往來關係。被告與證人甲○○間之不正當交 往情形，顯逾一般社會通念所能忍受之合理範圍，足認被告 不法侵害原告基於配偶關係所生之身份法益且情節重大，致 原告受有精神上莫大痛苦，故向被告請求非財產上損害賠償 新臺幣（下同）30萬元之精神慰撫金。為此，爰依民法第18 4條第1項、第195條第1項、第3項等規定提起本訴，請求被 告賠償其害等語。並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自 起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：不知道甲○○是有配偶之人，直到去年原告的兒子 打電話給我，我才知道。對於原告提出的LINE對話紀錄不爭 執，當我知道甲○○有配偶後就沒再跟她聯繫等語置辯。並聲 明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項 前段、第3項定有明文。又侵害配偶權之行為，並不以通姦 行為為限，有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻 故與之交往，存有逾越普通朋友間一般社交行為之不正常往 來，已逾社會一般通念所能容忍之範圍，而已達破壞婚姻共 同生活圓滿安全及幸福之程度者，即足當之，且不得謂無以 違背善良風俗之方法加損害於他人之故意，苟情節重大，且 配偶確因此受有非財產之損害即精神上痛苦，自得依上規定 請求賠償非財產上損害。 ㈡原告主張之事實，業據提出證人甲○○與被告通訊軟體Line對 話記錄截圖等件為證，固為被告所否認，並以前詞置辯。然 觀諸被告與證人甲○○如附表編號四之對話紀錄所示，被告向 證人甲○○稱：「但你有弟弟要顧」等節，經本院傳喚證人甲 ○○到庭證稱：「弟弟是指我小兒子即訴外人徐○哲。他現在 國一，當時他是小五下學期。我跟被告聊天時有提到我下班 要煮飯給小兒子吃。」等語，此有言詞辯論筆錄在卷可考， 諸衡一般社會通念，一般男女交往期間，其中一方若得知對 方有小孩需照顧，殊難想像不會過問對方婚姻狀態，而被告 就此辯稱：「因為我是從事長照工作，想要跟證人多問長照 的問題，但是證人下班要煮飯給小兒子吃，所以我何嘗不想 每天都可以問證人長照的問題」等語，難認與常理相符，且 亦與對話前後文義不符，被告此部分抗辯，實屬臨訟杜撰之 詞，被告所辯，難認可採。則觀之被告與證人甲○○之對話內 容，被告與甲○○交往期間，應即已知悉其為有配偶之人。是 被告明知甲○○為有配偶之人，其二人存有逾越普通朋友間一 般社交行為之不正常往來，破壞原告婚姻共同生活之圓滿安 全及幸福，侵害原告基於配偶關係之身分法益對於婚姻和諧 圓滿及幸福之期待，自屬故意以背於善良風俗之方法，共同 不法侵害原告配偶權之身分法益情節重大，原告主張其精神 上受有相當之痛苦，自堪採信，則原告依上開規定，請求被 告賠償非財產上損害，洵屬有據。 ㈢按民法第195條第3項準用第1項之「相當之金額」，應以實際 加害情形是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況 等關係定之；又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年度 台上字第223號判例參照）。本院審酌雙方之身分地位、經 濟能力及被告侵權行為之情節等令原告精神受到異常痛苦等 一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金30萬元，尚屬過 高，應予核減為10萬元，方屬公允。逾此部分之請求，則非 適當。 四、從而，原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項、第3 項規定，請求被告給付10萬元及自起訴狀繕本送達翌日即11 3年11月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回 。 五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，應依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部 分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。至原告 敗訴部分其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不 生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文 。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 呂安樂 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 魏賜琪 附表： 編號 對話內容 一 被告：我愛你，要開心過日子 被告：公主，可以嗎 訴外人即原告之配偶甲○○：嗯 被告：我現在真的很想妳ㄝ，躺著也無法入眠 二 訴外人甲○○：你今天為甚麼會問吃歐式自助餐我有沒有錢給你 訴外人甲○○：帳號00000000000000000000(諧音：我愛你久久久久…) 三 被告：今天只是想先聽聽妳叫“老公”，說我設計妳。一點點小小小小小的心願。 被告：哈哈哈 被告：我會耐心等待的。 訴外人即原告之配偶甲○○：老公……… 四 訴外人即原告之配偶甲○○：我越來越依賴你了 被告：我真的要你把心放下，接受我的愛 訴外人即原告之配偶甲○○：我越來越依賴你了，會不會那天連公車都不會坐 訴外人即原告之配偶甲○○：剛開完會，吃飯了沒 被告：妳依賴我，我每天都想妳，我也是要暫時這樣。我何嘗不想，妳我下班後一起吃吃飯，到公園散步，抱抱妳，親親妳。但妳有弟弟要顧，我不能只顧自己啊，難道妳還不明白我的用心
2025-03-19
PCEV-113-板簡-2762-20250319-1
違反洗錢防制法等
臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金簡字第68號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 黃中正 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第9606號），被告自白犯行，爰裁定以簡易判決處刑，本院 判決如下： 主 文 丑○○幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元， 徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日 。 犯罪事實及理由 一、丑○○主觀上已預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，如提供與缺乏信賴基礎之人使用，有被供作詐欺取財不法用途，用以收受、提領或轉匯詐欺取財不法所得，進而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之所在、去向，並使實際進行詐欺取財行為之人難以追訴、查緝之可能，竟仍基於縱使提供金融帳戶而被作為收受詐欺取財不法所得及提領、轉匯該等不法所得之用，使該等不法所得之所在、去向遭到掩飾、隱匿，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月25日前某時，將其所申辦如附表一所示金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼交與姓名年籍不詳之成年人（無積極證據證明該人為未滿18歲人），供該人使用，而容任該人藉此遂行詐欺取財犯罪並收受、提領或轉匯詐欺取財不法所得以掩飾、隱匿之用。另該人乃意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以附表二「詐騙方式」欄所示方式對附表二所示之人施以詐術，致其等各自陷於錯誤，並轉帳至丑○○所申請之帳戶內（具體金額、時間、帳戶均詳如附表二「轉帳時間、金額、帳戶」欄所載，另無積極證據足以證明丑○○明知或已預見本案具體詐騙方式及內容），該人再旋即將該些金額提領殆盡，以上開方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿該些犯罪所得之所在及去向。嗣因附表二所示之人發覺受騙報警處理，經警循線查獲上情。案經乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、甲○○、庚○○、辛○○、癸○○、子○○、寅○○、卯○○、辰○○訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 二、被告丑○○原經臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起公訴，嗣被告於本院訊問時，就其被訴犯罪事實與罪名坦認不諱（見金訴卷第188頁），本院審酌本案犯罪情節與一切情狀，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑。 三、本案證據： ㈠被告於檢察事務官詢問及本院訊問時之供述及自白。 ㈡告訴人乙○○於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄 表、轉帳紀錄、與詐騙集團對話紀錄截圖。 ㈢告訴人丙○○於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件 紀錄表、金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄、與詐騙集團 對話紀錄截圖。 ㈣告訴人丁○○於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件 紀錄表、金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄、與詐騙集團 對話紀錄截圖。 ㈤告訴人戊○○於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件 紀錄表、轉帳紀錄、與詐騙集團對話紀錄翻拍照片。 ㈥告訴代理人己○○於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、新竹市警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 、轉帳紀錄、與詐騙集團對話紀錄截圖。 ㈦告訴人庚○○於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件 紀錄表、金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄、與詐騙集團 對話紀錄翻拍照片。 ㈧告訴人辛○○於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄 表、轉帳紀錄、與詐騙集團對話紀錄截圖。 ㈨告訴代理人壬○○於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類 案件紀錄表、轉帳紀錄、與詐騙集團對話紀錄截圖。 ㈩告訴人子○○於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、臺南市政府警察局新化分局唪口派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件 紀錄表、交易明細截圖、與詐騙集團對話紀錄翻拍照片。 告訴人寅○○於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、屏東縣政府警察局屏東分局歸來派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件 紀錄表、金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄、與詐騙集團 對話紀錄翻拍照片。 告訴人卯○○於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案 件紀錄表、交易明細、與詐騙集團對話紀錄截圖。 告訴人辰○○於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類 案件紀錄表、轉帳紀錄、與詐騙集團對話紀錄截圖。 被害人巳○○於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件 紀錄表、轉帳紀錄、與詐騙集團對話紀錄截圖。 被告華南銀行、土地銀行、第一銀行帳戶基本資料及交易明 細。 四、論罪科刑： ㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。再刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院29年度總會決議㈠參照）。其次，關於113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，以前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效。一般洗錢罪於修正前第14條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後第19條則規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除原有第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，被告行為時乃規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，其後經修正移列洗錢防制法第23條第3項之規定，並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制要件。經比較新、舊法，被告於偵查及法院訊問時均自白犯行並稱其無犯罪所得（見偵卷第30頁；金訴卷第188頁），是其均符合行為時之洗錢防制法第16條第2項與現行洗錢防制法第23條第3項減刑之要件，故適用行為時洗錢防制法之處斷刑「有期徒刑1月以上、6年11月以下」，而適用現行洗錢防制法之處斷刑為「有期徒刑3月以上、4年11月以下」。再被告本案僅為幫助犯，則於依刑法第30條第2項規定減輕並參酌前揭最高法院決議要旨，適用行為時洗錢防制法之處斷刑為「有期徒刑1月以上、6年11月以下」，至於適用現行洗錢防制法之處斷刑為「有期徒刑2月以上、4年11月以下」。又因為修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制，則被告違反洗錢防制法部分所科處之刑不得超過刑法第339條第1項之最高刑度，故被告經依上述諸多減輕事由減輕後適用行為時洗錢防制法之處斷刑乃為「有期徒刑1月以上、5年以下」。是適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍，其最高度刑更有利於被告，準此，綜合一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，本案關於違反洗錢防制法部分，應依刑法第2條第1項前段規定適用現行洗錢防制法第19條第1項後段（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 ㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判決先例參照）。是行為人主觀上若非基於為自己犯罪之意思，而是係以幫助他人犯罪之意思，並於客觀上從事構成要件以外之行為，應論以幫助犯。經查，被告並未對本案告訴人及被害人施用詐術或提領該等告訴人及被害人遭詐騙之款項，未足以認定被告是為自己犯罪之意思而為本案行為，又被告所為提供本案帳戶與他人使用，亦非刑法第339條第1項詐欺取財罪或洗錢防制法各種洗錢行為態樣之構成要件行為，僅對於詐欺取財之正犯遂行犯罪（包含前階段進行詐欺取財之犯罪，與本案帳戶收取詐欺取財不法所得後製造金流斷點予以轉提以遮掩、隱匿不法所得所在、去向致無從追索之洗錢犯罪）資以助力，復無其他積極證據足證被告有對該等告訴人及被害人從事詐欺取財或洗錢之正犯行為，故核被告所為，僅係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，與刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以同一提供數個金融機構帳戶行為，使正犯對於附表二所示數人行騙，致該等人受騙而匯款到附表二「轉帳時間、金額、帳戶」欄所載帳戶，及得以藉由該等帳戶提領該等人受騙之不法所得以製造金流斷點，係以單一幫助行為侵害數法益（包含侵害附表二所示數人之財產法益，與就該等人受騙款項妨礙特定犯罪所得之追查），而觸犯數個罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪論處。 ㈢被告僅係幫助他人實行洗錢罪，為幫助犯，應依刑法第30條 第2項規定，按洗錢罪正犯之刑予以減輕。又被告於偵查及 本院訊問時均自白認罪，且被告並無犯罪所得，故無自動繳 回犯罪所得之情形，亦應適用現行洗錢防制法第23條第3項 規定減輕其刑。被告有上開2種減輕刑罰事由，爰依刑法第7 0條規定遞減之。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，併審酌社會上以各種方式徵求他人金融帳戶進行詐欺取財以逃避追訴、查緝之歪風猖獗，不法份子多利用人頭帳戶犯罪致警方追緝困難，詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺之新聞，且若率爾提供金融帳戶金融卡與密碼給他人，他人將得以輕易使用該金融帳戶進行收款、提領、轉匯等功能，若是不甚熟識且無特定信賴關係之人取得該等資訊或物品，更可能係為從事詐欺取財犯罪之目的而不使用自己名義所申辦之金融帳戶，而有極高可能性遭該人用以從事詐欺取財犯罪，進而收取詐欺不法贓款後加以提領、轉匯，使得實際從事詐欺取財之犯罪者難以查獲，犯罪不法所得也無從追索，被告主觀上已預見此情竟仍貿然提供本案帳戶，造成本案告訴人遭騙，所為並非可取。兼衡以被告於偵查中及本院訊問時即坦承認罪，及本案情節（包含本案詐騙之人數為13人，造成該等告訴人、被害人受騙總金額為34萬餘元；被告自陳幫助他人詐騙並未獲得任何報酬或利益；被告嗣與告訴人乙○○、丙○○、戊○○、甲○○、辛○○、子○○、寅○○、辰○○、被害人巳○○等成立調解，然除告訴人子○○部分已賠償完畢外，上開成立調解之其餘部分均尚未賠償完畢，至於其與告訴人甲○○調解部分則僅給付部分款項，且被告於本院與其電話聯繫及訊問時均自陳無力支付剩餘之調解金額【見金訴卷第27、171、188頁】，至於告訴人丁○○、庚○○則係本於其等自由意願而表示無調解意願、告訴人癸○○則表示不接受分期給付之方式而無調解意願、告訴人卯○○原先要求被告給付金額超出其實際受損金額甚多，後則無法接受被告分期給付而未進行調解【見金訴卷第41至42、43、51至52頁】）。另被告於本案前並無其他犯罪遭判處罪刑確定，有法院前案紀錄表可參，暨其自陳智識程度、家庭生活狀況、工作（見金訴卷第189頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就其所受徒刑、罰金刑諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項（僅引 用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官江金星提起公訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 嘉義簡易庭 法 官 郭振杰 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 黃士祐 附表一： 編號 金融機構帳戶帳號 1 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶） 2 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶） 3 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶） 4 王道商業銀行（與本案告訴人、被害人無關） 5 永豐商業銀行（與本案告訴人、被害人無關） 附表二： 編號 被害人 詐騙方式 轉帳時間、金額（新臺幣）、帳戶 1 乙○○ （提告） 假網路購物 於112年12月26日上午10時31分許，轉帳1萬5,000元至華南銀行帳戶。 2 丙○○ （提告） 假親友借錢 於112年12月26日上午9時32分許，轉帳5萬元至土地銀行帳戶。 於112年12月26日上午9時43分許，轉帳3萬元至土地銀行帳戶。 3 丁○○ （提告） 假網路購物 於112年12月26日上午11時54分許，轉帳6,560元至華南銀行帳戶。 4 戊○○ （提告） 假網路購物 於112年12月26日下午2時14分許，轉帳1萬3,740元至華南銀行帳戶。 5 甲○○ （提告） (告訴代理人己○○） 假網路購物 於112年12月25日下午12時1分許，轉帳5萬元至第一銀行帳戶。 於112年12月25日下午12時5分許，轉帳3萬元至第一銀行帳戶。 6 庚○○ （提告） 假網路購物 於112年12月25日下午11時17分，轉帳5,080元至第一銀行帳戶。 7 辛○○ （提告） 假網路購物 於112年12月25日上午9時57分許，轉帳5萬元至土地銀行帳戶。 於112年12月25日上午10時4分許，轉帳2萬4,000元至土地銀行帳戶。 8 癸○○ （提告）(告訴代理人壬○○) 假網路購物 於112年12月26日下午1時20分許，轉帳1萬2,500元至華南銀行帳戶。 9 子○○ （提告） 假網路購物 於112年12月25日下午10時15分許，轉帳8,000元至第一銀行帳戶。 10 寅○○ （提告） 假網路購物 於112年12月26日下午3時17分許，轉帳6,000元至華南銀行帳戶。 11 卯○○ （提告） 假網路購物 於112年12月25日下午5時9分許，轉帳2萬4,000元至土地銀行帳戶。 12 辰○○ （提告） 假網路購物 於112年12月25日上午11時34分許，轉帳1萬5,000元至土地銀行帳戶。 13 巳○○ （未提告） 假網路購物 於112年12月25日上午11時53分許，轉帳8,000元至土地銀行帳戶。 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2025-03-19
CYDM-114-金簡-68-20250319-1
兒童及少年性剝削防制條例
臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度侵訴字第35號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 陳子豫 選任辯護人 張哲豪律師 上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度調偵字第249號），本院判決如下： 主 文 甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之男子為性交，處有期徒刑貳月 ；又犯製造少年之性影像罪，處有期徒刑壹年；又犯引誘使少年 製造性影像罪，處有期徒刑壹年陸月。前揭不得易服社會勞動之 貳罪部分應執行有期徒刑壹年拾月。均緩刑伍年，緩刑期間付保 護管束。 未扣案如附表一、二所示性影像電子訊號均沒收。未扣案之行動 電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 事 實 一、甲○○於民國112年7月14日下午3時42分許，在社群網站軟體F ACEBOOK（下稱臉書）上結識代號AW000-S00000000之少年（ 00年0月出生，真實姓名年籍詳卷，下稱A男）。甲○○明知A 男僅15歲，竟分別為下列犯行： ㈠基於與14歲以上未滿16歲之男女為性交及拍攝少年之性影像 等犯意，於112年7月16日上午9時14分許起，透過通訊軟體M ESSENGER（下稱MESSENGER），相約於同年月18日，前往甲○ ○位於基隆市○○區○○街000號7樓之住所，A男遂於同年月18日 中午12時前某時許，抵達上開住所，甲○○要求A男替其口交 ，復以不詳玻璃棒插入A男肛門內，而以上開方式與A男性交 1次。甲○○並依A男之要求，於前揭性交行為前先以不詳方式 拍打A男臀部，以促進情趣，甲○○並持自己之手機拍攝A男臀 部之照片及影片（如附表一所示），再於同日下午2時17分 許、晚間10時17分許，以MESSENGER傳送予A男。 ㈡基於引誘使少年自行拍攝性影像之犯意，於同年9月21日晚間 9時19分前不詳時間、同年月22日晚間9時35分許起，在不詳 地點，以LINE等通訊軟體傳送引誘A男，需天天拍攝裸照等 內容之訊息予A男，A男遂自行拍攝陰莖、臀部及全身裸照13 張，於同年月21日晚間9時19分前某時許，以LINE等通訊軟 體傳送予甲○○，更於如附表二所示時間，以LINE傳送其自行 拍攝而包含如附表二所示內容之性影像予甲○○。 二、案經A男訴由臺北市政府警察局大同分局報請臺灣基隆地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、程序方面： ㈠按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條 至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政 機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出 生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵 害犯罪防治法第2條第1項第1款、第15條第3項分別定有明文 。本案屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，且因本院所 製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A男之 身分遭揭露，對於A男、A男之父等人之姓名、年籍、住居所 等足資識別被害人身分之資訊，依上開規定均予以隱匿而不 揭露，合先敘明。 ㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基 於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞 辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經 查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢 察官、被告甲○○暨其辯護人於本院審理中調查證據時，均未 於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審認上開證據作成時之 情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有 相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，自有證據能力。 二、訊據被告甲○○於偵查及本院審理時就前揭被訴犯罪事實均坦 承不諱，核與證人即告訴人A男之證述均大體無違，並有被 告與告訴人A男間透過網路即時通訊軟體「LINE」、「MESSE NGER」對話之畫面截圖、被告之LINE個人頁面截圖等證據在 卷可稽，足認被告甲○○前揭不利於己之任意性自白與事實相 符，自堪採信為證據，從而本件事證已臻明確，被告被訴各 犯行同可認定，並應依法論科。 三、論罪科刑暨沒收： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告於事實欄㈠行為時（112年7月 間），兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項原規定「拍 攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起 性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1,000,000元以下罰金」，嗣該條項 於113年8月7日修正公布，並於同年月0日生效施行，修正後 規定「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相 關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品， 處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100,000元以上1 ,000,000元以下罰金」，提高得併科罰金部分之最低刑度， 經比較新舊法結果，修正前規定較有利於被告，依首揭規定 ，就被告此部分犯行應適用其行為時即113年8月7日修正前 兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之規定。而A男係00 年0月生，於案發當時係年滿15歲之少年乙情，業據A男陳述 明確，並有其國民身分證正反面影本、兒少性剝削案件代號 與真實姓名對照表存於本案密封卷內可資對照，同可認定。 是核被告甲○○就事實欄㈠部分之所為，分別係犯刑法第227 條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪、修正前 兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像 罪。至被告於同一日接連拍攝A男臀部照片、影片，實係基 於單一犯罪決定，於密切接近之時地實施，侵害同一法益， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續實行，合為包括一行為予以評價，較為合 理，就此自應僅論以接續犯之一罪。 ㈡兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項修正前規定：「招募 、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾 或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣3,000,000元以下罰金。」修正後規定 ：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少 年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而 客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000,000元以下罰金。 」僅增列「無故重製性影像」之處罰行為態樣，然就被告於 本案所犯「引誘使少年自行拍攝性影像」部分，並無涉及構 成要件或刑罰之變更，故應逕行適用現行法之規定論處。故 核被告甲○○就事實欄㈡部分之所為，則係犯兒童及少年性剝 削防制條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影像罪。 被告就本案犯罪事實欄㈡部分所為，係於密接之時間，先後 數次引誘A男製造猥褻行為之性影像行為，係基於同一犯意 ，各行為之獨立性薄弱，且侵害同一被害人，依一般社會健 全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，同應論以接續犯之一罪即為已足，一併敘明。 ㈢又被告前揭所犯之刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲 之女子為性交罪，該條係以被害人年齡未滿16歲為其處罰之 特別要件，是無再適用兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重處罰之餘地；兒童及少年性剝削防制 條例亦係針對兒童及少年所設之特別規定，是依前開說明， 同無從適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 規定，一併敘明。 ㈣被告所犯上開3罪其犯意各別、行為互殊，自應予分論併罰。 ㈤刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀」顯可 憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，2者意義雖 有不同，於裁判酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀(包 括刑法第57條所列舉之各款事項)，予以全盤考量，審酌其 犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕 其刑時，並不排除第57條各款事由之審酌。倘就犯罪一切情 狀全盤考量，認被告犯罪之情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍 嫌過重，即有該規定之適用。查被告就事實欄㈡所示引誘A 男自行拍攝性影像之行為，固值非難，惟兒童及少年性剝削 防制條例第36條第2項之法定刑為有期徒刑3年以上，於刑罰 體系中本已屬偏重之刑度，然審酌被告係經由通訊軟體以傳 送訊息方式引誘A男自行拍攝性影像，其手段與強暴、脅迫 、利誘、欺詐等方式相較，尚屬平和，其所為與引誘少年大 量製造或自行拍攝性影像後上傳網路流通，供不特定人觀覽 ，或持之與人交換或販賣等情形仍屬有間，且衡酌告訴人方 面於本院審理時亦向本院陳明給予被告自新機會之意見，是 本件以上開犯罪情節觀之，倘對被告科以法定刑有期徒刑3 年以上之刑度，猶嫌過重，實有情輕法重之情，爰依刑法第 59條規定酌減其刑。 ㈥爰審酌被告前無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可按，素行尚佳，惟其明知告訴人A男係14歲以上 未滿16歲之少年，思慮及性自主能力均未盡成熟，竟未克制 己身情慾衝動，而與之為合意之性交行為，且拍攝製造告訴 人A男之性影像以滿足私慾，嗣後又引誘A男自行拍攝性影像 ，對於告訴人A男身心健全、人格發展均生不良影響，殊值 非難，惟考量被告坦認全部罪行，於偵查中已與告訴人A男 及其父親已成立調解，A男之父並於本院審理時到庭表示： 希望法院從輕發落，並給予被告機會等語，有臺北市大同區 調解委員會調解書（見臺灣基隆地方檢察署113年度調偵字 第249號卷第77頁至第79頁）、本院審判筆錄（本院卷第64 頁）在卷可稽，犯後態度尚稱良好，兼衡被告本案犯罪之動 機、目的、手段及犯罪所生損害，併考量其於本院審理時自 陳之智識程度、職業、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分 別就其所犯前揭數罪各量處如主文所示之刑，資為懲儆。又 本院就被告所犯刑法第227條第3項之罪所宣告之刑依刑法第 41條第1項、第3項規定，係屬不得易科罰金惟得易服社會勞 動之罪，而就被告所犯違反兒童及少年性剝削防制條例之2 罪所宣告之刑則均屬不得易服社會勞動之罪，復參照刑法第 50條第1項第4款、第2項之規定：裁判確定前所犯數罪，若 係屬得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，除非經 受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，否則不逕予併合處罰， 準此本院爰僅就被告所犯違反兒童及少年性剝削防制條例之 2罪部分合併定其應執行刑，並本於罪責相當性之要求，就 本件整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為 所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯 罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就前 揭得定執行刑之2罪部分，定其應執行之刑如主文所示。 ㈦緩刑之宣告： ⒈再查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 上開前案紀錄表可按，其因一時慾念而智慮欠周，致罹刑典 ，犯後已坦認犯行，並與告訴人方面成立調解，陸續履行當 中，且業經告訴人A男之父到庭表示前引之意見，均如前所 述，顯見被告有相當之悔悟，經此偵審程序及科刑宣告之教 訓後，當知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣 告緩刑5年，用啟自新。 ⒉另按成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例 、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑 宣告者，在緩刑期內應付保護管束；法院為前項宣告時，得 委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被 告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：禁止 對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。完成加害人處遇 計畫。其他保護被害人之事項。兒童及少年福利與權益保 障法第112條之1第1項、第2項定有明文。又法院於判斷是否 屬於「顯無必要」依兒童及少年福利與權益保障法第112條 之1第2項規定命被告於付保護管束期間遵守該項各款事項時 ，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對被 害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告前有 無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素而為 綜合判斷（立法理由第4點參照）。查被告係因與告訴人A男 結識後與之發生性交行為，並接續拍攝製造告訴人A男之性 影像，又引誘其自行拍攝，其利用A男未成熟之性自主能力 及所為係為滿足自身性慾，雖均有不該，然斟酌本案被告犯 行手段並未違反告訴人A男之意願，性影像並未流出，所為 之侵害程度相對較輕，又依被告素行及卷內事證，尚不足證 其先前有類似犯行，或嗣後仍有再犯之虞，堪認被告本次所 為應僅係偶發性犯罪，遑論被告犯後已知坦承犯行並與告訴 人方面調解，審酌上情綜合判斷，認本案顯無再命被告於緩 刑付保護管束期間遵守兒童及少年福利與權益保障法第112 條之1第2項各款事項之必要，附此敘明。 ㈦沒收部分： ⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像 、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其 他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 但屬於被害人者，不在此限。現行（即113年8月7日修正後 之）兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項分別定 有明文。 ⒉未扣案之行動電話1支，為被告犯修正前兒童及少年性剝削防 制條例第36條第1項之罪之附著物，業據被告於偵訊時供承 不諱，爰依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定宣 告沒收，並依刑法第38條第2項但書、第38條第4項之規定， 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 ⒊如附表一、二所示之性影像，乃電子訊號，雖未扣案，考量 現今科技技術，電子訊號之儲存方式多元，亦可能同時儲存 在雲端硬碟內，故基於保護被害人立場，避免日後有流出之 情形，該電子訊號雖未據扣案，均應依兒童及少年性剝削防 制條例第36條第6項規定宣告沒收。又本案之電子訊號雖未 扣案，然屬違禁物，核無追徵價額問題，是尚無宣告其全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之必要。 ⒋本件不公開偵卷所附之性影像截圖列印資料，係為調查本案 ，於偵查中列印輸出供作附卷留存之證據使用，乃偵查中所 衍生之物，並係供法院審理（包含上訴、再審等程序）時調 查所需，非屬依法應予沒收之物，是該等資料均不予宣告沒 收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 刑事第五庭 審判長法 官 曾淑婷 法 官 呂美玲 法 官 李謀榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 陳維仁 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第227條 對於未滿14歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 對於未滿14歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒 刑。 對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。 對於14歲以上未滿16歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期 徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣1,000,000元以下罰金。 現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科3,000,000元以下罰金。 附表一： 編號 傳送時間 性影像內容 1 民國112年7月18日下午2時17分許 被害人臀部照5張。 2 同日晚間10時17分許 被害人臀部照13張、影片1部。 附表二： 編號 時間 性影像內容 1 民國112年9月22日上午6時3分許 被害人陰莖、臀部及全身裸照3張。 2 同年月23日晚間10時33分許 被害人臀部照片3張及被害人臀部影片1部。 3 同年月23日晚間10時53分許 被害人陰莖、肛門、臀部及全身裸照4張。 4 同年月24日上午6時53分許 被害人陰莖、肛門、臀部及全身裸照4張。 5 同年月23日下午5時43分許 被告人臀部照片5張及被害人臀部影片1部。
2025-03-19
KLDM-113-侵訴-35-20250319-1
加重詐欺等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上更一字第51號 上 訴 人 即 被 告 陳睿吾 000000000 選任辯護人 蘇文奕律師 上 訴 人 即 被 告 林益葳（原名林家賢） 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度 金訴字第853號中華民國113年3月11日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第1605號、第2043號、第8761 號、第19571號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 ①原判決關於陳睿吾的沒收諭知，撤銷。 ②陳睿吾未扣案之犯罪所得新臺幣參拾肆萬陸仟肆佰貳拾伍元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ③其他上訴駁回（即被告陳睿吾的罪刑部分，被告林益葳的加重 詐欺罪刑及沒收部分）。 事 實 一、陳睿吾知悉國內金融機構帳戶之申辦手續堪稱簡便，而現今 社會利用他人金融帳戶資料詐財之犯罪型態甚為猖獗，屢經 國內平面及電子等各類媒體多年來廣為披露，顯能合理預見 若將自己之金融帳戶資料供他人使用，該帳戶有可能被作為 詐財及掩飾犯行之工具，詎其猶同時基於幫助他人詐欺取財 、一般洗錢之不確定故意，於民國109年5月29日某時許，自 葉人豪（業經原審另案以110年度金簡字第149號判決罪刑確 定）取得葉人豪所申設之永豐商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密 碼後，提供予姓名年籍不詳之犯罪人士，而容任他人以上開 帳戶作為詐欺取財及洗錢之用。該犯罪人士則基於詐欺取財 的犯意，分別於附表一所列時間，各以附表一所示之詐騙方 法，使乙○○、壬○○、丙○○均陷於錯誤，於附表一所列匯款時 間，匯款至上開永豐銀行帳戶內，均旋遭提領或轉匯一空， 因而造成資金追查斷點，使國家無從或難以追查前揭犯罪所 得之去向。 二、陳睿吾雖預見其所收取之款項極可能為詐欺集團之詐欺犯罪 所得，且甚有可能因此收款、轉交行為造成金流斷點而掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向，猶不顧於此，竟於109年6月9 日另行起意，與上開不詳詐欺集團人士、林益葳、葉人豪基 於三人以上共同實施詐欺的犯意聯絡，要求葉人豪於109年6 月9日申請補發上開永豐銀行之存摺及更改提款卡密碼，再 由本案詐欺集團其他成員分別於附表二編號1至4所示時間， 以附表二編號1至4所示方式對己○○、甲○○、戊○○、庚○○實施 詐術，致己○○、甲○○、戊○○、庚○○等人陷於錯誤，分別將附 表二編號1至4所示款項轉帳匯入葉人豪上開之帳戶內，葉人 豪旋依陳睿吾、林益葳之指示，於附表二編號1至4所示提款 時間、地點，提領附表二編號1至4所示金額得手後，交予陳 睿吾、林益葳，製造金流追查斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去 向、所在。 三、案經乙○○訴由新北市政府警察局三重分局、己○○訴由桃園市 警察局龜山分局、壬○○訴由新北市政府警察局林口分局、甲 ○○訴由高雄市政府警察局新興分局、戊○○訴由彰化縣警察局 刑事警察大隊、庚○○桃園市政府警察局蘆竹分局、丙○○訴由 高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 一、程序方面： ㈠被告林益葳經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 逕行判決。 ㈡本院審理範圍： ⒈被告陳睿吾部分：原審上開判處被告陳睿吾有罪部分。 ⒉被告林益葳部分： 原審認定被告林益葳觸犯幫助洗錢罪，處有期徒刑5月，併 科罰金新臺幣3萬元部分（本院卷第59頁），前經本院上訴 審撤銷改判為「有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元」後（ 本院卷第73頁），檢察官、被告林益葳均未針對此部分上訴 最高法院，此部分已經確定，有二審檢察官上訴書、最高法 院判決書、臺灣高等檢察署臺南檢察分署移送執行函在卷可 參（本院卷第92-1頁以下、本院上訴審卷第389頁）。因此 ，本院的審理範圍僅有「被告林益葳三人以上共同詐欺取財 罪，共四罪」部分的罪刑、沒收部分。 ㈢證據能力： ⒈被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前 之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。 ⒉葉人豪於警詢、偵查中在檢察事務官面前未經具結的供述等 證據，與葉人豪於112年9月15日在本案原審所為的證述內容 ，前後不一致（詳下述）。被告2人就葉人豪上開警詢、偵 查中未經具結的供述等證據的證據能力，在原審僅表示：沒 有意見（原審卷一第149頁），難認已明示同意有證據能力 ，合先敘明。 ⒊被告2人於上訴審、本院雖均否認葉人豪上開傳聞證據的證據 能力（上訴卷第239頁、本院卷第164頁）。然查：葉人豪於 警詢、偵查筆錄時所為證述內容，距離本案案發時間較近， 記憶衡情較其在原審審理作證時更為鮮明深刻，且較無充裕 時間權衡考量供詞之利害關係，於製作警詢筆錄時，並未直 接面對被告，而無人情壓力及受外力干擾，較有可能據實陳 述。葉人豪歷次警詢、偵查中也都供述一致。而葉人豪於11 2年9月15日在本案原審審理所為的證詞，距離案發時間已經 較遠，且因其先前的陳述內容，已為被告2人所知悉，葉人 豪於本案原審作證之前遭被告2人接觸、影響作證內容的機 會較高，葉人豪於本案原審迴護附和被告2人之可能性較高 。 ⒋因此，本院審酌葉人豪於警詢、偵查中供述時之客觀環境及 條件等外部情狀，認其於警詢、偵查的供述顯有特別可信之 情況，且為證明被告2人犯罪事實存否所必要，依上揭規定 ，葉人豪於警詢、檢察事務官中的供述乃有證據能力。 二、被告2人的答辯： ㈠被告陳睿吾於偵查、原審及本院矢口否認全部犯行，辯稱： 伊沒有向葉人豪收取永豐銀行帳戶再轉交給其他詐欺集團成 員，嗣後也沒有叫葉人豪去銀行辦理掛失後再去臨櫃領錢， 伊雖然有用過飛機通訊軟體，但暱稱不是「A13」云云（876 1號偵查卷第134頁以下）。葉人豪上台北之前就欠伊12萬元 ，後來葉人豪來台北住在伊的租屋處2、3個禮拜，葉人豪上 來台北過2、3個禮拜就還伊錢了，伊當時不知道葉人豪做甚 麼工作，去地方法院開庭的時候，才知道葉人豪去當詐欺集 團車手賺錢還伊（本院卷第284頁以下）。 ㈡被告林益葳於偵查、原審矢口否認全部犯行，辯稱：伊沒有 指示葉人豪去提款，也沒有從葉人豪處收取金錢等語。 三、經查： ㈠本案永豐銀行之帳戶為葉人豪個人所申辦、持用，又詐欺犯 罪人士於附表一所示時間，以附表一所示之詐騙方法，使附 表一所示被害人陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，匯款附 表一所示之金額至本案永豐銀行帳戶內，旋遭提領或轉匯一 空等情，為葉人豪於警詢、偵訊所自陳，核與被害人乙○○、 壬○○、丙○○於警詢指述明確，復有永豐銀行帳戶開戶資料、 交易往來明細（第五分局警卷第287至289、293至301頁）， 暨附表一所列之證據在卷可稽。 ㈡又詐欺集團成員於附表二所示時間，以附表二所示之詐騙方 法，使附表二所示被害人陷於錯誤，於附表二所示匯款時間 ，匯款附表二所示之金額至本案永豐銀行帳戶內，旋遭葉人 豪提領一空等情，除有上揭所列之證據外，另有葉人豪109 年6月9日提領畫面（南市第五分局警卷第292頁），暨附表 二所列之證據在卷可稽。 ㈢是以，葉人豪所申設之本案永豐銀行帳戶確遭不詳之人使用 ，作為向附表一、二所示被害人詐欺取財後，收取詐騙被害 人所匯款項之工具，並藉此掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財 物之去向及所在，而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰效果之事實，堪以認定。 四、本案是被告陳睿吾向葉人豪取得永豐銀行帳戶後交予其他詐 欺人士使用，幫助不詳詐欺人士對附表一被害人為詐欺取財 、洗錢犯行。嗣後被告2人再叫葉人豪辦理掛失，由葉人豪 出面提領後，將贓款交給被告2人，而共同對附表二被害人 觸犯加重詐欺犯行，證據及理由如下： ㈠葉人豪的歷次指述： ⒈葉人豪於109年7月11日警詢時證稱：我在109年5月27日申請 使用永豐銀行帳戶，是林家賢（即林益葳原名）跟陳睿吾叫 我申請的，我是於109年5月28日坐統聯，從臺南轉運站坐到 重陽站交出去了…林益葳、陳睿吾有叫我拍我的帳號、密碼 給他們等語（第五分局警卷第14頁）。伊從109年5月28日到 6月11日都是住在被告2人台北的家（第15頁）。6月9日以後 被害人戊○○、庚○○等人被騙匯入金錢遭人提領的，都是伊去 臨櫃或從自動提款機提領的，林家賢、陳睿吾叫我先打電話 報掛失，然後我到現場銀行人員看完雙證件後，我重新辦理 存摺本後，才去提領的。在此之前被害人匯入的錢遭用手機 轉帳轉走的，都不是我操作的（第16頁以下）。 ⒉葉人豪於109年8月24日警詢證稱：因為我有欠陳睿吾大約新 臺幣12萬元，陳睿吾要求我去辦理永豐銀行帳戶並交付給他 ，這樣就可賺錢並抵銷我的欠款（110偵1605號卷第9頁）等 語。 ⒊葉人豪於109年9月15日警詢證稱：我於109年5月28日在永豐 銀行東台南分行，申辦永豐銀行帳戶，因我有欠陳睿吾12萬 元，陳睿吾叫我辦帳戶給他用，就可以不用還這12萬元…109 年6月9日當天我在新北市蘆洲區○○街永豐銀行南蘆洲分行總 共提領170幾萬元，是陳睿吾及林益葳先指示我去永豐銀行 南蘆洲分行重新申辦該帳戶，然後又叫我幫他們領錢，領完 後，我把錢拿去新北市蘆洲區某大樓將現金交給陳睿吾及林 益葳等語（見南市警局第一分局卷第5至13頁）。 ⒋葉人豪於109年12月24日警詢證稱：我欠陳睿吾12萬元，他叫 我給他永豐銀行的存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼，並承 諾我說與借貸一筆勾銷，之後陳睿吾跟林益葳叫我把永豐銀 行的存摺、提款卡、網路銀行全部重辦，我再自永豐銀行帳 戶以臨櫃、ATM提領款項共約180多萬，全部交給林益葳、陳 睿吾等語（見竹北分局卷第25至27頁）。 ⒌葉人豪於110年2月3日偵查中供稱：因為我有欠陳睿吾12萬元 ，因為我還不出錢來，他說要介紹工作，問我有無永豐银行 的帳戶，我說沒有，他就叫我去辦，辦完後將存摺、提款卡 、密碼拍照給他看，並叫我坐統聯親自到新北市拿給他。後 來他就叫我住在那裏（偵1605卷第178頁）。後來到6月9日 ，陳睿吾、林益葳說他們的錢在我永豐銀行帳戶，要我幫他 們提款。我就去永豐銀行臨櫃提領157萬9000元。當天領完 就拿到○○街的租屋處交給陳睿吾、林益葳（本院註：陳睿吾 、林益葳當時先後住在○○街、○○路2個租屋處）。之後還有 陸續在上開租屋處附近的7-11蘆樂門市的提款機提款，並在 上開租屋處交給陳睿吾、林益葳（第178頁）。109年6月6日 我有掛失永豐銀行帳戶，陳睿吾、林益葳叫我去掛失的，後 來有辦新的存摺及提款卡，我是用新的提款卡領錢交給他們 （第179頁）。 ⒍葉人豪於111年4月6日偵訊中供稱：我於109年5月28日去開永 豐銀行帳戶，原因是我欠陳睿吾12萬元，陳睿吾叫我去申請 一個帳戶，陳睿吾沒有跟我說用途，只說109年5月29日叫我 搭車去新北市蘆洲區找他，所以我開戶完隔天我就去新北市 蘆洲區找陳睿吾，到了他們租屋處，我就把東西（即存摺、 提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼）交給陳睿吾，陳睿吾 就收走了等語（偵8761號卷第122頁、偵1605號卷第294頁） 。最後我幫陳睿吾從我的永豐銀行帳戶領錢。我開戶完，是 先拍照傳給陳睿吾。（為何你在警局說你把帳戶交給林家賢 與陳睿吾，並拍照給他們二人？）我是把帳戶及照片交給陳 睿吾，而林家賢與陳睿吾是叫我去領錢（同上出處）。我辦 完永豐銀行帳戶的存摺、提款卡後，又曾經掛失後又補新的 ，因為我原本的帳戶在別人那邊，陳睿吾跟林家賢說我要領 錢要重新申請存摺、提款卡，我就拿新申請的提款卡幫他們 領錢（偵1605號卷第295頁）。 ⒎葉人豪於110年9月30日另案（辜裕閎幫助洗錢案）一審中具 結證稱：伊因為欠陳睿吾12萬元，陳睿吾叫伊辦戶頭，叫伊 辦本子借他們使用，他說會有錢匯進來，叫伊去領，就折抵 伊欠的錢（原審卷第416頁）；伊交帳戶資料的地點是在新 北，就是陳睿吾叫伊北上去住的租屋處，交付當時現場有林 益葳、陳睿吾（第418頁）；伊之前提出和A13的對話紀錄， A13就是陳睿吾，還有一張Deter的對話截圖，也是跟陳睿吾 的對話，他叫伊去設定約定帳戶，陳睿吾在軟體中會一直改 名字（第420頁）；伊把帳戶資料交出去之後，還有提款給 給陳睿吾、林益葳，錢都交給陳睿吾跟林益葳沒有錯，在剛 剛講的那個住處（第422頁）。伊在109年7月11日台南第五 分局警詢筆錄內容實在，林家賢就是林益葳以前的名字（第 423頁）。 ㈡葉人豪提出的補強證據： ⒈葉人豪並於109年12月26日在南市警局第一分局製作筆錄時， 提出其手機中於109年5月28日前往永豐銀行東台南分行開戶 、5月28日購買29日從台南轉運站搭到重陽站（註：新北市 三重區重陽路）的統聯客運購票證明照片，及陳睿吾（註： 手機中並未顯示陳睿吾）指示葉人豪開戶綁定相關資料的通 話紀錄截圖（台南第一分局卷第83頁以下），佐證其上開證 言屬實。 ⒉葉人豪並於110年2月3日偵訊後，於庭後提出上開與陳睿吾的 通話紀錄（註：手機中對方顯示為A13）、上開照片給檢察 官（包含統聯客運購票證明聯、永豐銀行存摺相關資料）（ 偵8761號第187頁）。並於110年2月23日偵查中供稱：我提 供上開資料，是要證明陳睿吾要我申辦永豐銀行要線上約定 、開通線上約定功能（同卷第220頁）。 ⒊另證人葉人豪確有於109年6月9日掛失補發金融卡後，旋前 往分行臨櫃提領帳戶內金錢等情，有金融資料查詢回覆函 暨（葉人豪）永豐銀行存摺掛失補發申請書、金融卡服務 申請書、葉人豪109年6月9日提領畫面在卷可參（偵8761號 卷第207、231、233、292頁）。 ㈢被告陳睿吾也坦承葉人豪所述的部分事實： ⒈被告陳睿吾於109年8月15日警詢供稱：葉人豪本來有欠我大 約10萬元，但是在109年5、6月時還清了，…葉人豪曾於109 年5、6月間到臺北找我，因為他說他在臺南欠很多錢，所以 要上來臺北找我並躲一躲，我的租屋處剛好有一間空房，我 就叫他上來臺北了，葉人豪大約住了半個月，當時臺北租屋 處是我與林益葳、辜裕閎同住○○市○○區○○路00巷00號7樓等 語（見南市警局第五分局卷第34、35頁）。 ⒉於110年1月12日警詢坦承：葉人豪有欠我15萬元，109年4、5 月以現金方式還我，我不知道他如何取得15萬元（竹北分局 卷第45頁）。 ⒊於110年2月23日偵查中供稱：葉人豪有來我租屋處住過一兩 個星期，他跟說他在台南欠很多人錢，可能要上來住一段時 間。（葉人豪確實有欠你錢？）有，大概十幾多萬元，他都 還完了，他在離開我租屋處的最後一天清償完畢的（偵1605 卷第220頁）。 ⒋於111年6月17日偵查中供稱：我與林益葳、辜裕閎、袁珩在 新北市○○區租屋處居住，一開始在○○街，後來我和林益葳改 搬到○○路，葉人豪北上的時候，我人還在○○街，後來我與林 益葳、葉人豪一起搬去○○路（偵8761卷第134、135頁）。葉 人豪後來有來跟我們同住，他是我以前的朋友，他有跟我借 錢，借多少錢我忘記了，他跟我說他在台南過不下去，想要 北上跟我借住（偵8761卷第134頁）。 ⒌於112年8月25日在原審審理時坦承：我之前是做當舖的，葉 人豪是我以前的客人，葉人豪當下欠我12萬元，我沒跟他算 利息，我對他很好，109年5月28日葉人豪跟我說他在台南有 欠錢，說要來我這邊避風頭。葉人豪沒說要再跟我借錢，說 要還我錢，說有錢就還我。葉人豪算是欠當鋪，我是當舖的 業務，如果葉人豪沒有還錢，會算在我頭上。他後來有還清 ，我不知道葉人豪為何突然有錢還我，他跟我說是辦貸款， 葉人豪在新北蘆洲時，我忘記有無曾經給葉人豪錢，頂多就 是吃飯錢（原審卷一第141至142頁）。 ⒍於114年2月19日在本院審理時坦承：葉人豪來台北之前就欠 我12萬元了，後來他有還我錢，他上來台北過兩三個禮拜就 還我了，我不清楚葉人豪這兩三個禮拜做甚麼工作，當時跟 我同住的有林益葳、辜裕閎，葉人豪跟我同住兩三個禮拜。 葉人豪跟我同住期間，如果我有包便當回去，他有在家的話 ，我有幫他包過幾次，我當時不知道葉人豪的收入來源（本 院卷第284頁以下）。 ㈣被告林益葳也坦承葉人豪所述的部分事實： 被告林益葳歷次的陳述中，雖曾指證葉人豪向其收取中國信 託商業銀行之帳戶供詐欺集團使用（林益葳證稱將其中國信 託銀行帳戶交給葉人豪的辯詞，不為法院採認，林益葳涉嫌 將其中國信託銀行帳戶提供給不詳犯罪人士詐欺雍皖珊、甲 ○○，而犯幫助犯一般洗錢罪，業經原審、本院歷審判處罪刑 確定，本院卷第59頁、第62頁、第73頁、第93頁歷審判決參 照），惟被告林益葳仍坦承下列事實： ⒈於110年4月12日警詢坦承：109年5月份（確切日期我不記得 ）葉人豪因為欠別人錢，就去臺北投靠陳睿吾，暫住陳睿吾 家…葉人豪有欠陳睿吾錢，現在有沒有欠錢我不知道，但當 時（詐欺案發生時）有，葉人豪所欠金額我不清楚等語（見 南市警局第一分局警卷第22、23頁）。 ⒉於111年4月6日偵查中坦承：109年6月多，當時在台北市○○區 ○○路00巷00號7樓，是我和陳睿吾一起承租、居住（偵1605 號卷第292、293頁）。 ⒊於111年9月15日在另案（即本院卷第233頁辜裕閎幫助洗錢案 ）一審作證時也坦承：我和辜裕閎、陳睿吾都是從小就認識 的朋友，曾經一起住在新北市蘆洲區○○路，葉人豪是上來我 們住的地方，我才認識他的。葉人豪是陳睿吾的朋友，我是 經由陳睿吾介紹才認識葉人豪（原審卷第429頁以下、第440 頁）。 ㈤被告陳睿吾於葉人豪北上的時候，讓葉人豪前往借宿一段時 間，葉人豪於借住期間進而才認識被告林益葳，可見葉人豪 與被告陳睿吾之間雖有債權債務關係，但互動尚稱良好，可 認葉人豪與被告2人彼此之間並無恩怨，則葉人豪於最早到 案後應無任意誣陷被告2人之動機。其次，葉人豪當時積欠 被告陳睿吾10餘萬元，被告陳睿吾自陳：葉人豪是向伊先前 任職的當舖商借，伊要就該筆欠款對當鋪負責等語，則被告 陳睿吾當時應該會對葉人豪催討債務，葉人豪人在台南，經 濟能力不佳，衡情毋庸再額外增加開銷，特別北上到陌生環 境謀生求職，應是答應被告陳睿吾的請求，即申辦永豐銀行 帳戶提供給被告陳睿吾使用，借以抵債，才願意特別專程北 上，被告陳睿吾也因此才願意同意讓葉人豪借住，否則焉有 債權人不僅特別提供住處給債務人居住2個禮拜，並偶爾提 供膳食費用給債務人之理。（至於被告陳睿吾辯稱：葉人豪 是因為在台南積欠其他人債務，為了躲避風頭才北上云云， 然葉人豪焉有可能為了躲避台南的債主，而特別北上去住在 另一個債主家裡，被告陳睿吾此部分所辯並不可信）。其次 ，葉人豪在北上之前借住被告陳睿吾租屋處之前，確實才前 往永豐銀行申辦帳戶，有葉人豪上開前往永豐銀行申辦帳戶 的照片、北上的車票在卷可參，葉人豪申辦帳戶的時間、搭 車北上的時間，就時序上也與其所陳稱北上找被告陳睿吾的 時間、目的相符。又葉人豪不僅借住在被告陳睿吾新北市租 屋處2個禮拜，偶爾還會由被告陳睿吾提供吃飯錢，且葉人 豪對於新北市人生地不熟，僅在新北市住2個禮拜，衡情也 無法另外迅速找到工作賺錢還被告陳睿吾。被告陳睿吾雖於 本院供稱：葉人豪於離開其租屋處時，是拿現金清償對其的 欠款12萬元等語，然經本院追問葉人豪是否全部拿現金後， 被告陳睿吾又改口稱忘記了（本院卷第284頁）。而葉人豪 如果是透過其他工作賺錢還給被告陳睿吾，衡情沒有對被告 陳睿吾隱瞞之理，然被告陳睿吾於本院坦承：當時不知道葉 人豪透過其他哪個工作賺錢清償對其債務（本院卷第284、2 85頁）。因此，本院認為葉人豪證稱：其為了清償積欠被告 陳睿吾的借款，才前往永豐銀行申辦帳戶提供給被告陳睿吾 使用，才北上借住在被告陳睿吾租屋處，嗣後並聽從被告2 人指示掛失永豐銀行帳戶，將款項提領給被告2人等情，已 有上開補強證據可資佐證，且與經驗法則、論理法則相符， 而為可信。葉人豪所提出其北上出發前，透過通訊軟體傳送 申辦永豐銀行帳戶過程、帳戶資料的對象，及指示葉人豪綁 定相關轉帳帳戶之人，即是被告陳睿吾無誤。 ㈥被告林益葳另案於110年1月21日前某日起，因加入不詳年籍 之成年人所組成之詐欺集團犯罪組織，並招募他人加入該詐 欺集團擔任車手，又交付人頭帳戶提款卡、密碼予車手，再 收受車手所提領之贓款，經原審法院以111年度金訴字第820 號、112年度金訴字第374號判決，本院以113年度金上訴字 第368、369號判決論處加重詐欺32罪刑在案（其中另想像競 合犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織及一般洗錢罪 等輕罪），此有該案一、二審判決書、被告林益葳前案紀錄 表在卷足憑（原審卷一第319頁、最高法院卷第111頁以下、 本院卷第126頁），被告林益葳於該案中乃屬詐欺集團之幕 後幹部成員，除負責集團中招募領款「車手」，又擔任「收 水」等工作，層級不低，此與被告林益葳在本案被訴指示葉 人豪以人頭帳戶提領贓款後再予收受之情節，手法具有同一 或相當程度的類似性，亦可間接佐證葉人豪上開指述屬實。 ㈦至於證人葉人豪雖於112年9月15日原審作證時，將本案永豐 銀行帳戶交付之對象，及指示其提領辦理掛失後款項之人， 均改稱是一位在網路上看到的代辦「陳漢哲」（真實姓名年 籍不詳），改稱與被告陳睿吾無關（原審卷一第203、205頁 ）。經查：①葉人豪於原審證稱：伊因為被告陳睿吾逼伊還 錢，和被告陳睿吾有金錢糾紛，所以先前是誣陷被告陳睿吾 云云（原審卷一第203、207頁），然葉人豪如果因為被告陳 睿吾逼債，就對被告陳睿吾心懷怨恨，焉會特別北上借住在 被告陳睿吾租屋處長達2個禮拜！葉人豪於原審證稱因為債 務糾紛而誣陷被告陳睿吾云云，並不可信。②葉人豪僅與被 告陳睿吾有金錢往來，與被告林益葳則無任何金錢債務糾紛 ，葉人豪自無因遭被告陳睿吾討債，就誣陷被告林益葳的動 機。③葉人豪所說在網路上看到的代辦「陳漢哲」，如果確 有其人，衡情葉人豪只要在台南地區接受「陳漢哲」的通訊 指揮即可，毋庸特別北上借住在被告陳睿吾住處2個禮拜。④ 如果「陳漢哲」確有其人，葉人豪應該能提出認識「陳漢哲 」的管道、聯繫方法，或描述「陳漢哲」的年紀、特徵，或 提出其與「陳漢哲」的通訊紀錄，然葉人豪於原審做證時均 未能指出「陳漢哲」上開特徵及紀錄。⑤葉人豪當庭面對被 告陳睿吾之質疑，顯有畏懼之情，並自陳有一點點怕被告陳 睿吾（原審卷一第207頁）。⑥葉人豪於109年7月11日到案後 ，於警詢中指證被告2人犯行後，即已坦承：被告2人有說遭 警方查獲後，要回答因為在網路找銀行代辦人員，說要申辦 貸款，還給伊一張「富鼎融資有限公司」的名片（南警第五 分局卷第21頁）。⑦被告林益葳於109年7月4日警詢被詢問其 金融帳戶交給誰的時候，初始否認犯罪時，也是辯稱：交給 一位葉人豪介紹的「陳漢哲」，竟與葉人豪嗣後改口供的「 陳漢哲」相符（南市第五分局警卷第8頁）。綜上，本院認 為葉人豪於本案原審作證前，應已受被告2人直接或間接接 觸，致使葉人豪有所顧忌，而為袒護被告2人之證述，難以 作為被告2人有利的認定。 ㈧另與被告陳睿吾交好、當時的室友辜裕閎也於109年3、4月間 涉嫌將名下中國信託銀行帳戶交給來路不明的詐欺集團使用 ，觸犯幫助洗錢罪，經原審法院以109年度金訴字第282號判 決罪刑確定，有該案判決在卷可參（原審卷一第373頁）。 辜裕閎於該案（晚於葉人豪到案，兩人警詢筆錄見第五分局 警卷第25頁、第13頁）雖也辯稱：是將名下帳戶交給葉人豪 申辦貸款，不知道帳戶會遭詐欺集團使用云云，然經該案法 官傳喚證人陳睿吾、林益葳、葉人豪，並調查相關證據後， 認為辜裕閎就此部分所辯，歷次供述不一，也不合常情，而 認定辜裕閎所辯並不實在，且認定甚有可能是較為交好的辜 裕閎、陳睿吾、林益葳三人彼此互相袒護，將責任推由較不 熟識的葉人豪承擔，有辜裕閎該案原審判決（原審卷第373 頁、本院卷第233頁）、該案歷次審理筆錄在卷可參（原審 卷第391頁以下），亦此敘明。 五、基於上開理由，加上下列說明，被告2人上開犯行事證明確 ，堪予認定： ㈠就犯罪事實一部分： 臺灣社會對於從事詐欺犯罪的人員常利用他人帳戶作為詐騙 錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒 體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，因此，若交付 金融帳戶資料予非親非故之他人，該他人將有可能不法使用 該等帳戶資料，以避免身分曝光，一般民眾對此種利用人頭 帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。被告陳睿吾正值青 壯，具有普通智識程度與工作歷練，對於將金融帳戶任意交 付他人之後果，實難諉為不知，其收取葉人豪永豐銀行帳戶 後，轉交給不詳之詐欺犯罪人士，應能預見該詐欺犯罪人士 是要以葉人豪的帳戶，作為詐欺犯罪人士對附表一被害人從 事詐欺取財犯罪後，指定匯入款項的帳戶，被告陳睿吾仍基 於幫助之犯意而提供（因無積極證據證明被告陳睿吾是該詐 欺犯罪人士的成員，或與該犯罪人士具有犯意聯絡），其此 部分行為應論以幫助犯一般洗錢、詐欺取財罪。 ㈡就犯罪事實二部分： ⒈行為人先「提供所申設之金融帳戶」供犯罪人士使用之幫助 詐欺取財及幫助洗錢行為，與其後另行起意對於匯入同一金 融帳戶之不同被害人「依詐欺集團之指示進而取款」之正犯 行為，難認係自然意義上之一行為，且兩者犯意不同（一為 幫助犯意，一為正犯犯意），若僅論以一罪，不足以充分評 價行為人應負之罪責；又在目前實務關於（加重）詐欺罪， 既以被害人數、被害次數決定犯罪之罪數，除因提供帳戶之 一幫助行為而有數被害人應論以同種類想像競合之幫助犯一 罪，與其後依詐欺集團之指示進而提領其他不同被害人之正 犯行為，在被害人不同之犯罪情節下，允宜依被害人人數分 論併罰。 ⒉被告陳睿吾將葉人豪的永豐銀行帳戶轉交給姓名年籍不詳之 詐欺犯罪人士後，被告2人於109年6月9日請葉人豪辦理掛失 ，再請葉人豪逕自提領附表二被害人匯入的款項，再自葉人 豪處收取被害人匯入的款項，被告2人與葉人豪已經從事取 款的構成要件行為，經手詐欺犯罪所得，因此造成金流斷而 掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，堪認被告2人主觀 上已經具有共同詐欺取財、洗錢的犯意聯絡，即以自己犯罪 的意思，共同參與犯罪事實二犯行。 六、新舊法比較： ㈠被告陳睿吾於犯罪事實一行為後，其所涉洗錢防制法相關法 律乃有修正，修正前、後條文如附件所示。經比較新舊法結 果，新法對被告陳睿吾並未較為有利，此部分即應整體適用 被告陳睿吾行為時的洗錢防制法（最高法院113年度台上字 第2303號之統一見解參照）。 ㈡被告2人於犯罪事實二行為後，洗錢防制法如前述乃有修正， 經比較後，新法並未對被告2人較為有利，應適用被告2人行 為時即修正前洗錢防制法第14條第1項。另詐欺犯罪危害防 制條例亦於113年8月2日公布生效，增定第46條、第47條關 於自首、在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕或免除刑罰等規定，然本案被告2 人並無自首，且於偵查、審理中均否認犯行，並不符合同上 條例第46條、第47條有關減輕或免除刑罰等規定，自無新舊 法比較適用之問題（最高法院113年度台上字第4166號判決 意旨參照）。 七、論罪、罪數及減刑事由： ㈠犯罪事實一部分： ⒈核被告陳睿吾就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前 段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 ⒉被告陳睿吾提供上揭帳戶之行為，幫助不詳詐騙者對數被害 人遂行詐欺取財、洗錢犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 ⒊又按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項 定有明文。本案被告陳睿吾幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯， 本院衡其犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之 規定，按正犯之刑減輕之。 ㈡犯罪事實二部分： ⒈核被告2人就犯罪事實二所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪（起訴書雖認為被告2人觸犯幫助洗錢罪 ，然業經一審公訴檢察官當庭更正，見原審卷一第138、201 頁，卷二第25、44頁）。 ⒉又被告2人與葉人豪、其餘姓名年籍不詳詐欺犯罪人士之間， 就此部分犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ⒊被告2人係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪。屬想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定， 從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 ⒋被告2人就犯罪事實二所犯4罪，被害人不相同，且與犯罪事 實一屬犯意各別、行為互異，應予分論併罰。 八、駁回被告2人上訴的理由（即被告2人的罪刑、被告林益葳的 沒收部分）： ㈠原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，乃適用上開實體 法規後，審酌被告2人正值青壯，不思循正當途徑獲取財物 ，竟為本案幫助普通詐欺、加重詐欺犯行，造成被害人受有 財產損害，影響社會秩序，且犯後否認犯行，迄今尚未賠償 被害人所受損害，兼衡被告2人於原審自陳具有普通學歷的 智識程度、被告陳睿吾育有1名未成年子女等生活情況（原 審卷一第227頁），暨被告2人的犯罪動機、手段、所生損害 程度等一切情狀，就①被告陳睿吾部分判處：「陳睿吾幫助 犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科 罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1 日；又犯三人以上共同詐欺取財罪，共4罪，各處有期徒刑1 年6月」。②就被告林益葳部分判處「又犯三人以上共同詐欺 取財罪，共4罪，各處有期徒刑1年6月」。③並就被告2人上 開所處不得易科罰金且不得易服社會勞動之刑（即上開加重 詐欺取財罪共4罪部分），基於限制責任加重等原則，分別 均定其應執行有期徒刑2年。 ㈡其次，就沒收部分，原審判決並說明： ⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法 行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條 之1第1項前段、第3項、第4項亦定有明文。共同正犯犯罪所 得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所 分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」 而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配 明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪 所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事 實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對 於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分 配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債 務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴 訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平 均分擔（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照） 。 ⒉被告2人共同詐得附表二所示各被害人所匯之款項共79萬2850 元，依上揭說明及刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 自應由被告2人平均分擔本次犯罪所得（79萬2850元÷2=39萬 6425元），併予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 ㈢經核原審判決就被告2人的論罪科刑，及就被告林益葳的沒收 宣告，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告2人提起上 訴，猶執上開情詞否認犯罪，請求本院撤銷原審判決，改諭 知其等無罪云云，並無理由，應予駁回。 ㈣至於被告陳睿吾於原審判決後，已與被害人庚○○達成調解， 賠償附表二編號3被害人庚○○5萬元，雖有原審法院民事庭調 解筆錄、本院公務電話紀錄可參，然量刑判斷當否之準據， 應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予 評斷（最高法院110年年度台上字第5396號判決意旨參照） ，被告陳睿吾共同加重詐欺庚○○的金額高達22萬8900元，且 被告陳睿吾於本院均否認犯罪，並未發自內心改過，本院認 為被告陳睿吾賠償庚○○5萬元部分，未達調降刑度的程度， 併此敘明。 九、本院撤銷原審關於被告陳睿吾沒收諭知部分： 原審依照上開說明，於被告陳睿吾主文項下諭知「未扣案的 犯罪所得39萬6425元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額」，固非無見，然被告陳睿吾於原審 判決後，已經與被害人庚○○達成調解，賠償庚○○5萬元，有 原審法院民事庭調解筆錄、本院公務電話紀錄可參，原審就 此部分未及審酌，所為的沒收宣告乃有違誤，應由本院予以 撤銷改判如主文所示。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 林坤志 法 官 蔡川富 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡曉卿 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙方法 匯款時間 金額 （新臺幣） 相關證據 1 (即起訴書附表一編號2） 乙○○ 詐欺集團成員於109年4月9日起，以LINE聯繫乙○○，並向其佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 109年6月8日上午11時37分 5萬元 新北市政府警察局三重分局三重派出所受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、轉帳明細各1份（南市第五分局警卷第121至139頁、110偵1605號卷第33至43、87頁）。 109年6月8日上午11時39分 4萬元 2 (即起訴書附表一編號4） 壬○○ 詐欺集團成員於109年5月17日起，以LINE聯繫壬○○，並向其佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 109年6月6日下午1時44分 2萬元 遠東銀行台幣活存往來明細查詢、網路轉帳交易明細、Elsa Lin與Leo之LINE對話紀錄各1份（南市第一分局警卷第53至59頁）。 3 (即起訴書附表一編號8） 丙○○ 詐欺集團成員於109年3月間某日起，以LINE聯繫丙○○，並向其佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 109年6月7日凌晨0時4分 33,000元 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄巿政府警察局楠梓分局加昌派出所受理刑事案件報案三聯單、（丙○○）轉帳明細、與詐欺成員LINE對話紀錄各1份（南市第五分局警卷第167至189頁。 附表二： 編號 被害人 詐騙方法 詐騙金額及匯入帳戶、時間 提款時、地及金額 相關證據 1 (即起訴書附表一編號3） 己○○ 詐欺集團成員於109年5月25日前某時起，以通訊軟體聯繫己○○，並向其佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 於109年6月9日中午12時15分許，匯款41萬元至葉人豪上開永豐銀行帳戶。 於109年6月9日中午12時38分許，在新北市○○區○○路00號永豐銀行提款1,579,000元（另有其餘被害人之匯款） 元大銀行國內匯款申請書、國泰世華銀行外匯匯出款明細、己○○與Rim外匯平台之LINE對話紀錄各1份（南市第一分局警卷第37至48頁）。 2 (即起訴書附表一編號5） 甲○○ 詐欺集團成員於109年5月某日起，以LINE聯繫甲○○，並向其佯稱：可透過網站獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 於109年6月6日中午12時46分許、同年月8日上午11時3分許（此兩筆卷內無證據證明是葉人豪所提款）、同年月9日上午10時56分許，各匯款5萬元至葉人豪上開永豐銀行帳戶。 於109年6月9日上午11時40分許，在新北市○○區○○街000號永豐銀行提款173,923元（另有其餘被害人之匯款） 高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、（00000000000000帳號、000000000000帳號）元大銀行存款存摺封面及內頁明細、元大銀行自動櫃員機交易明細表各1份（南市第五分局警卷第59至81、331至341頁）。 3 (即起訴書附表一編號6） 戊○○ 詐欺集團成員於109年4月27日下午4時起，以通訊軟體聯繫戊○○，並向其佯稱：可買賣黃金獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 於109年6月9日上午10時51分許，匯款103,950元（起訴書誤載為0000000元）至葉人豪上開永豐銀行帳戶。 於109年6月9日上午11時40分許，在新北市○○區○○街000號永豐銀行提款173,923元（另有其餘被害人之匯款） 彰化縣警察局刑事警察大隊受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、（000000000000帳號）存摺存款歷史明細批次查詢、臺灣銀行匯款申請書回條聯各1份（南市第五分局警卷第99至113頁）。 4 (即起訴書附表一編號7） 庚○○ 詐欺集團成員於109年4月初起，以通訊軟體聯繫庚○○，並向其佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 於109年6月9日中午12時14分許，匯款228,900元至葉人豪上開永豐銀行帳戶。 於109年6月9日中午12時38分許，在新北市○○區○○路00號永豐銀行提款1,579,000元（另有其餘被害人之匯款） 桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理刑事案件報案三聯單、（庚○○000000000000帳號）帳戶存摺明細、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、（庚○○00000000000000帳號）定期儲蓄存款明細表、台新銀行國內匯款申請書、（庚○○000000000000）第一銀行存摺封面及內頁明細、第一銀行匯款申請書回條、關西農會匯款申請書各1份（南市第五分局警卷第145至157頁）。 附件【洗錢防制法的新舊法比較】 被告行為時條文 中間法 現行法 洗錢防制法第14條 ①有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 ②前項之未遂犯罰之。 ③前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19條 （113年8月2日生效施行） ①有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 ②前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第16條 ②犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 洗錢防制法第16條 （112年6月16日生效施行） ②犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 洗錢防制法第23條 （113年8月2日生效施行） ③犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
2025-03-19
TNHM-113-金上更一-51-20250319-1
加重詐欺等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第132號 上 訴 人 即 被 告 湯高銓 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第2947號中華民國113年11月25日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第40115號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅 就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被 告乙○○（下稱被告）對第一審判決提起上訴，並於本院審判 期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於原判決認定 之犯罪事實、論斷罪名均未上訴（見本院卷第92頁）。故依 前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他 部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪 事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之 記載。 二、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告本案犯行之基本事實為三人以上加重詐欺取財，屬詐欺犯罪危害防制條例所規範，且刑法並未有相類之減刑規定，應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。本案被告既已於偵查中及原審、本院審理時自白加重詐欺取財罪，則因其本無所得，此時祗要在偵查中與歷次審判中均自白，即應認有上開規定之適用。經查，被告於偵查及原審、本院均坦承詐欺犯行，且並無證據證明被告獲有犯罪所得，依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，應予減輕其刑。 三、原判決審酌被告邇來詐欺集團橫行，因利用進步傳輸科技之 故，偵查此類犯罪困難，一般人縱未受騙，亦頗受騷擾；惟 考量被告素行；坦認犯行，就想像競合之輕罪即洗錢罪部分 於偵查、審理均自白犯行，更無犯罪所得，與告訴人甲○○於 臺灣臺北地方法院成立調解，並履行完畢，有臺灣臺北地方 法院函文可參（見原審卷第49至51頁）；告訴人所受損失金 額多寡；兼衡被告於原審審理時所陳學歷、家庭經濟狀況等 一切情狀，對被告量處有期徒刑1年。經核，原審於量刑時 已詳予審酌刑法第57條各款，予以綜合考量，既未逾越法律 所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等 量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原判決之量刑 有何不當，應予維持。被告提起上訴，其上訴理由略以：請 求從輕量刑等語。惟本院認為量刑之輕重，屬事實審法院得 依職權自由裁量之事項，如於量刑時已依行為人之責任為基 礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍， 又未濫用其職權，即不得遽指為違法、不當。審之原審就被 告是否有減輕之事由，均詳予敘明，且在處斷刑之基礎上於 宣告刑審酌時敘明係以行為人之責任為基礎，具體審酌刑法 第57條各款所列情狀而對被告量刑，顯見原審均已就被告在 犯罪集團之主、從地位、損害結果、犯後態度及生活素行為 綜合考量，並無濫用自由裁量之權限，亦未違反比例原則、 公平原則。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。 四、被告行為後，總統於民國113年7月31日公布制定詐欺犯罪危 害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第 39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取 處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外， 自同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺 犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元 者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第 2款定有應加重其刑二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗 錢部分，洗錢防制法則先後於112年6月14日、113年7月31日 修正公布施行，分別自113年6月16日、113年0月0日生效。 然關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新 法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之 條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標 準（最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。本 案被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕 罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），雖屬於詐 欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然 其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條 例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第 3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定 之加重情形，是被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條 、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法 比較之必要。原審雖述明洗錢防制法之新舊法比較結果（ 見原判決理由欄三、㈠部分，誤認適用修正後之洗錢防制法 第19條第1項之一般洗錢罪），但其從一重處斷之罪名仍為 三人以上共同詐欺取財罪，則適用之罪名並無不同，於判決 本旨不生影響，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰 法 官 蘇 品 樺 法 官 周 瑞 芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 華 鵲 云 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 附錄本案科刑法條 中華民國刑法第339條之4第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正前洗錢防制法第14條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。
2025-03-19
TCHM-114-金上訴-132-20250319-1
損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2210號 原 告 劉華文 訴訟代理人 蔡士民律師 被 告 林致翔 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月21日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年十 一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔八分之三，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：伊與訴外人即證人甲○○於民國110年11月23日登 記結婚，育有一未成年子女，被告與甲○○為同事，原告於11 2年12月底至113年1月間發現甲○○與被告間如附表所示之對 話，經原告詢問如附表所示之對話之意思，甲○○始坦承其在 婚前與被告間即已非以一般男女及職場同事關係往來，並於 其與原告婚姻關係存續中，持續與被告有逾越一般男女及職 場同事正常交往分際往來逾2年，且渠等不定期相約於汽車 旅館發生性關係，破壞原告婚姻及家庭共同生活之圓滿，被 告不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，致伊 身心受有極大打擊與痛苦，需經常至身心科就診，經診斷患 有憂鬱症，受有非財產上損害新臺幣（下同）80萬元等情。 為此，依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、第 3項規定，請求被告如數賠償前開非財產上損害本息等語。 並聲明：㈠被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請 准宣告假執行。 二、被告則以：否認有侵害原告配偶權。原告提出的對話截圖內 容是伊跟原告配偶甲○○的對話內容，伊看不懂有何侵害原告 配偶權。且內容有短少，依照伊的記憶，12月28日這一天的 對話，短少的內容是4點29分、4點36分之後，伊有說「就算 有空也不能出去」；113年6月4日這一天的對話，伊在7點56 分後有說「現在這個狀況我們沒有辦法做任何事情，我也沒 有要做什麼事情」。因為伊手機更換過無法提出完整內容。 對話內容是伊發給原告配偶的沒有錯，這個內容是伊跟甲○○ 吵架的對話內容，還有第三位同事的事情而吵架，吵架內容 是與工作相關。吵架的狀況下，甲○○會拿伊跟甲○○之間在婚 前時的情感狀況來說服伊讓步。關於112年12月28日的對話 中提到緊張的想把你抓住，但是在這段對話的後面伊有傳訊 息給對方說明現在是不允許的狀況下，即便是有空的狀況也 沒有辦法，伊知道原告與甲○○有婚姻存續，所以伊沒有在知 情的狀況下侵害原告配偶權。原告都是透過甲○○來跟伊對話 ，如果原告身心靈受創，不應該再由甲○○來跟伊對話。原告 不滿甲○○於懷孕前跟伊有約會的關係，所以看到訊息之後才 來跟伊要求賠償金額，甲○○與原告也有利益關係，伊與甲○○ 婚前確實有良好的關係，但婚後並沒有。原告應該是需要現 金，所以要錢不到才與證人透過這種方式要現金等語，資為 抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身 分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段、第3項分別定有明文。再婚姻係以夫妻共同生活為其目 的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而 夫妻互守誠實，係為確保其共同生活圓滿安全及幸福之必要 條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實義務，配偶之一 方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違 反因婚姻契約之義務而侵害他方權利（最高法院55年台上字 第2053號原判例要旨參照）。是婚姻乃男女雙方以終身共同 生活為目的締結之身分契約，夫妻配偶間基於婚姻契約應互 負協力保持夫妻間共同生活之圓滿安全幸福及信賴之權利與 義務，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，並於 婚姻關係中，夫妻間應互負有貞操、互守誠信及維持生活圓 滿之權利與義務，此種利益即為民法第195條第3項所稱之基 於配偶關係之身分法益。再者，侵害配偶權並不以通姦行為 為限，倘一方配偶之行止，依一般社會通念及經驗法則之認 知，已逾越正常交往之分際，而足以動搖或破壞一方對其配 偶誠實之信賴，亦屬對於上述夫妻本於婚姻關係所享配偶人 格法益之侵害。 ㈡經查： ⒈原告與訴外人甲○○於110年11月23日登記結婚，迄今婚姻關係 仍存續中，原告、甲○○、被告均曾任職同一家公司，其後原 告離開該公司，被告仍與甲○○為同事關係，被告並自甲○○結 婚起即知悉甲○○為有配偶之人等節，為兩造所不爭執，堪信 為真。 ⒉原告主張於其與甲○○婚姻關係存續中，被告與甲○○有逾越一 般男女及同事來往分際之行為，不法侵害原告基於配偶關係 之身分法益情節重大等情，為被告所否認，並以前開情詞置 辯。經查： ⑴觀之原告提出甲○○與被告間如附表所示對話內容，乃甲○○與 被告間互訴愛意之對話內容（見本院卷一第223至224頁）， 又證人甲○○證稱：伊跟被告是同事，約於107年6月認識。後 來感情愈來愈好，所以走得比較近互動比較親密。因為伊與 原告之間已經懷孕，所以登記結婚，這段期間有跟被告斷掉 ，小孩8個月大以後，約111年的7、8月間又開始找被告，跟 他訴苦，才又熱絡起來。會出去約會，有去摩鐵，可是沒有 發生性行為，只會有親密的動作，例如擁抱、親吻、互相以 手幫忙，可是沒有發生性行為。伊就是覺得最多的極限是用 手幫忙，伊自己抗拒再進一步。有時是伊邀請被告去摩鐵， 有時也是被告心情不好的時候邀請伊，互相都有邀請。不記 得幾次，沒有特別計算。被告會回家開自己的車來載伊去林 口的歐悅。詳細日期伊沒有特別去記，都是上班的日期，剛 好工作忙完有空檔、或是伊心情不好，才會去。旅館費用大 部分都是被告付的，但伊之後會補貼，但不是每次都補貼。 伊與被告對話截圖中（本院卷第15頁）伊問被告有空嗎，是 要跟被告約，看被告有沒有空來找伊，找伊以後再決定去哪 約會、散步之類的。因為原告看到對話紀錄，所以113年1月 1日開始中斷上摩鐵的關係。現在只是同事等語（見本院卷 第122至118頁），再佐以甲○○傳送：「你又沒空」、「ㄌㄩㄝ 」、「啦啦啦啦啦」、「ㄌㄩㄝ」、「所以你有空嗎」、「但 也時間剩沒很多」、「他接完孩子才會回來嗎」予被告；被 告回傳給甲○○：「我再快也是五點半了」、「可能真的沒時 間」、「今天無法」（見本院卷第15頁），可徵被告與甲○○ 討論會面時間。而被告與甲○○任職同一家公司，甲○○如係因 公司工作或一般普通朋友會面，衡情無需要問被告：「他接 完孩子才會回來嗎」。且被告與甲○○間往來對話內容：「你 來講怡君的事情的時候」、「真的很想抱緊」、「我怕你又 要跑掉」、「我很緊張」、「緊張到想要把你抓住」等語， 顯見依一般社會通念及經驗法則之認知，被告與甲○○間交往 已逾越正常交往之分際，而足以動搖或破壞一方對其配偶誠 實之信賴。 ⑵被告雖辯以：在原告與證人甲○○婚後，只有在甲○○升職後為 了慶祝而去吃飯。其與甲○○間之往來對話內容是談論工作的 事情，惟觀之被告傳送：「這是因為太久沒真的抱抱了」、 「這樣講算渣男嗎」，甲○○回傳：「其實互相知道為什麼就 會好多了啦」、「你問我我還真不知道怎麼回答」、「我不 知道你以前跟現在壓力有沒有不同」、「只有你知道答案了 」、「是抱抱的問題嗎還是自己壓力真的變大」、「我不知 道0.0」、「只是剛跟你分開的時候我也很不適應」、「但 是我修復了我跟華文之間的關係」，對話內容為被告與甲○○ 間關係或甲○○與原告間關係，顯難認係被告與甲○○就任職公 司之工作討論內容。 ⑶被告復辯稱：原告都是透過甲○○來跟伊談話，如果原告真的 身心靈受創，不應該一直由證人甲○○跟伊聯絡，這樣不合理 。原告不滿證人甲○○於懷孕前跟伊有約會的關係，所以看到 訊息之後才來跟伊要求金額，原告應該是需要現金所以要錢 不到才與甲○○透過這種方式要現金，要求不到才提告云云， 然查，如附表所示之對話內容，業據原告提出甲○○與被告間 對話截圖為證（見本院卷第15至53頁），被告雖辯稱對話內 容尚有其他部分原告未提出，「關於112年12月28日的對話 中提到緊張的想把你抓住，但是在這段對話的後面我有傳訊 息給對方說明現在是不允許的狀況下，即便是有空的狀況也 沒有辦法。」、「依照我的記憶，12月28日這一天的對話， 短少的內容是4 點29分、4 點36分之後，我有說『就算有空 也不能出去』， 113 年6 月4 日這一天的對話，我在7 點56 分後，我有說『現在這個狀況我們沒有辦法做任何事情，我 也沒有要做什麼事情』。關於112 年12月28日的對話中提到 緊張的想把你抓住，但是在這段對話的後面我有傳訊息給對 方說明現在是不允許的狀況下，即便是有空的狀況也沒有辦 法，我知道原告有婚姻存續，所以我沒有在知情的狀況下有 侵害原告之配偶權。」云云（見本院卷第83頁、第84頁）， 惟不否認其餘對話內容為真正，則審酌被告向甲○○傳送如附 表所示「真的很想抱緊，我怕你又要跑掉」（見本院卷第17 頁）；甲○○向被告傳送：「晚安，要想狗狗，雖然我很不乖 ，可是我時常想到你」，被告回以「不用交代」（見本院卷 第35頁），及被告向甲○○傳送：「不知道該說什麼先抱抱」 （見本院卷第37頁）、「感覺做甚麼事情你都不需要」、「 應該要變成你想要的樣子才可以」（見本院卷第39頁），可 徵被告與甲○○有逾越一般男女正常往來範疇，再佐以證人甲 ○○證稱：「（問：被告表示他跟你是同事，而且有發生吵架 的事情，你在本件方才提示給你看的手機資料期間，即原告 在截圖上所標示2023年12月28日至2024年6月4日期間，有跟 被告吵架嗎？）答：6月4日的對話紀錄是在吵架。 除了這 天之外，其他不是吵架。」、「（問：6月4日為了何事吵架 ？）答：詳細內容我不太記得，印象中當時是被告已經知道 原告知道我跟被告的關係，原告不開心，所以在公司我希望 跟被告有基本正常互動就好，但有時會因工作上的其他事情 ，二個人脾氣很大都不講話，所以那一天才會傳訊息跟被告 說要和好等語（見本院卷第115至116頁）。顯見原告提出之 甲○○與被告於112 年12月28日的對話內容，縱有被告所辯省 略或刪除被告傳給甲○○訊息說明以現在是不允許的狀況下， 即便是有空的狀況也沒有辦法等語，充其量僅為被告於112 年12月28日當天傳訊與甲○○表示當天情形不能為上開行為， 難認被告與甲○○間無依一般社會通念及經驗法則之認知，已 逾越正常交往之分際，被告上開所辯，尚難為被告有利之認 定。 ⑷另就原告主張被告與甲○○有發生多次性行為等語，為被告否 認。 經查：證人甲○○證稱：出去約會，有去摩鐵，可是沒有發生 性行為，只會有親密的動作，例如擁抱、親吻、互相以手幫 忙，可是沒有發生性行為。伊就是覺得最多的極限是用手幫 忙，伊自己抗拒再進一步等語（見本院卷第113頁），足見 被告與甲○○並未有性器官接觸之情形，而證人甲○○固證稱其 以手幫忙，惟並未證述有以手插入性器官，且甲○○證稱其個 人因有婚姻關係存在有所排斥明確，是以依證人甲○○證述內 容尚難遽以認定被告與甲○○有發生性行為，此外，原告復未 舉證證明甲○○與被告有發生性為，則原告主張被告與甲○○有 發生性為云云，自不足採。 ⒊基上，被告明知甲○○為有配偶之人，仍與甲○○有如附表所示 互訴愛意之對話內容，持續相當時日，顯逾越一般同事交往 分際，而非屬社會通念所能容忍範圍，破壞原告與其配偶間 之誠實與信任關係，此等不法侵害行為足以害及原告於婚姻 生活中之幸福及安全感，是此不法侵害原告基於配偶關係所 生之身分法益，情節確屬重大，足認原告主張其精神受有相 當之痛苦，堪信為真，被告上開行為與原告所受精神上痛苦 有相當因果關係，被告應就此行為負侵權行為之損害賠償責 任。故原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、 第3項規定，請求被告賠償非財產上損害，核屬有據。又原 告上開請求既為有理由，本院自毋庸再就其另依民法第184 條第1項後段之選擇合併請求權部分予以審酌，併此敘明。 ㈢關於原告所得請求之精神慰撫金數額： 按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院110年度台上字第2340號判決要旨參照） 。以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫金之 賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經 濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數 額（最高法院86年度台上字第3537號判決要旨參照）。查本 院審酌原告為碩士學歷，現擔任工程師，每月薪資平均約10 萬多元，與甲○○有一未成年子女；被告亦為碩士學歷，業經 兩造陳述綦詳（見本院卷一第119頁、限閱卷），併參酌本 件侵權行為發生始末、原告所受精神痛苦程度、被告侵害配 偶權之情節暨程度、兩造之職業、教育程度及經濟能力（見 限閱卷內被告陳報之資料及兩造電子閘門財產資料）等一切 情狀，認原告所受非財產上損害以30萬元為適當，逾此範圍 之請求，要難准許。 ㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查原告本件請求被告給付侵權行為損 害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，被告應自受催告時 起負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即 113年11月6日（見本院卷第75頁）起至清償日止，按週年利 率5％計算之法定遲延利息，自屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段、第3項規定，請求被告給付30萬元，及自113年11月6日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予 准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，關於 原告勝訴部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依 被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行 。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請即 失所附麗，應併予駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 民事第一庭 法 官 朱慧真 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 書記官 劉芷寧 附表 編號 時間 對話內容 卷證 1 112年12月28日 真的很想抱緊，我怕你又要跑掉 本院卷第17頁 2 112年12月28日 我很緊張，緊張到想把你抓住 本院卷第17頁 3 113年1月1日 甲○○傳送：「晚安，要想狗狗，雖然我很不乖，可是我時常想到你」，被告回以：「不用你交代」，「Default的，這部分都很乖」 本院卷第35頁 4 113年1月1日 不知道該說什麼，先抱抱 本院卷第37頁 5 113年6月4日 還是因為太久沒真的抱抱了/這樣講算渣男嗎 本院卷第47頁、第49頁
2025-03-19
PCDV-113-訴-2210-20250319-1