紀文惠
相關判決書
給付工程款
臺灣高等法院民事判決 112年度建上更一字第6號 上 訴 人 麗明營造股份有限公司 法定代理人 吳春山 上 訴 人 興泰水電工程股份有限公司 法定代理人 蔡燕玲 上 訴 人 柏原工程股份有限公司 法定代理人 賴慶雄 共 同 訴訟代理人 李思靜律師 孔繁琦律師 上 一 人 複 代理 人 孔祥翎律師 被 上訴 人 內政部國土管理署南區都市基礎工程分署（即內政 部營建署之承受訴訟人） 法定代理人 林敬賢 訴訟代理人 林清源律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國108年1 2月31日臺灣臺北地方法院106年度建字第314號第一審判決，提 起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月19日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第二項之訴部分， 及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均 廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣906萬4,199元，及自民國106年9 月28日起至清償日止，按週年利率百分之1.051計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由被上 訴人負擔十分之九，餘由上訴人負擔。 本判決第二項所命給付部分，於上訴人以新臺幣302萬元為被上 訴人供擔保後，得假執行。但被上訴人以新臺幣906萬4,199元為 上訴人預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 按法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或 取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人 於得承受時，應即為承受訴訟之聲明，民事訴訟法第170條 、第175條第1項分別定有明文。查被上訴人原名內政部營建 署（下稱營建署），因政府組織變更，其業務依內政部國土 管理署組織法變更由內政部國土管理署南區都市基礎工程分 署接管；法定代理人亦由吳欣修變更為林瑞德，嗣再變更為 林敬賢，並分別於民國112年12月1日、113年8月22日具狀聲 明承受訴訟，有行政院秘書長112年9月14日院臺字第112103 6053號函、營建署112年9月18日營署人字第1120072588號函 、內政部112年11月6日台内人字第1120141548號函、內政部 113年6月28日台内人字第1130126258號函等影本及承受訴訟 狀在卷可參（見本院卷一第415至417頁、第423頁、第427頁 、第431頁，本院卷二第475至476頁、第481至482頁），經 核尚無不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、上訴人主張：兩造於102年1月14日簽訂工程契約書（下稱系 爭契約），約定由伊等共同承攬被上訴人「國立故宮博物院 南部院區興建計畫－博物館建築及相關工程」（下稱系爭工 程），契約價金為新臺幣（下同）27億9,898萬元。又依系 爭契約圖說，就景觀區鋪面工程之瀝青地坪及花崗石地坪， 應施作15cm＋15cm碎石級配底層；冷卻水塔圍籬施作之木作 格柵，係安裝於Ｈ型鋼構上，且基礎工程未設計配筋圖，惟 詳細價目表項次一.2.3.1「瀝青地坪，t=15cm」、一.1.8.7 .15「冷卻水塔周邊木作格柵」之單價分析表，漏未編列相 關碎石級配、冷卻水塔圍籬鋼構、冷卻水塔基礎結構體（下 合稱漏項工程）之相關項目，其金額646萬0,127元、187萬5 ,703元、91萬2,300元，依系爭契約第28條第4項第3款之約 定，伊得以變更設計增加之方式，請求被上訴人給付實際施 作數量之工程款。另依系爭契約第9條之約定加計按比例3.2 3％計算之一式計價項目總額為31萬9,997元及5％營業稅後， 伊得請求被上訴人給付工程款1,004萬6,532元。爰依系爭契 約第9條、第28條第4項第3款、民法第490條第1項、第491條 第1項規定，求為命被上訴人如數給付（原審判決駁回上訴 人之訴及假執行之聲請，上訴人不服，提起上訴，經本院前 審判決駁回上訴，上訴人提起第三審上訴，嗣經最高法院將 本院前審判決關於駁回上訴人之上訴部分廢棄，發回更審。 ）並上訴聲明：⒈原判決除確定部分外均廢棄；⒉被上訴人應 再給付上訴人1,004萬6,532元，及自民事起訴狀送達翌日起 至清償日止，按年息百分之1.051％計算之利息；⒊願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：系爭契約並無漏列，兩層15cm碎石級配底層 已包含於系爭工程之「一.2.3.1瀝青地坪，t=m」工項中， 其對價自已含於系爭契約之金額內，雖上開工項之單價分析 表內無兩層15cm碎石級配底層之對價，惟系爭契約之圖說已 記載應施作兩層15CM碎石級配底層，足見此部分僅係隱藏於 其他項目對價內，非未編列於其他項目，應非漏項；冷卻水 塔基礎結構體、冷卻水塔圍籬鋼構工程亦已包含於「一.1.1 .8.7.15冷卻水塔周邊木作格柵」工項中，並非漏項，上訴 人係重複請求，不應准許。且上訴人實際上係將「一.1.1.8 .7.15冷卻水塔周邊木作格柵」工項原約定每平方公尺之單 價5,302元，提高為單價1萬1,755.71元，並請求差價278萬8 ,002元，而變更實作數量結算之項目單價，惟其實作數量增 加均未逾5％，依系爭契約第28條第4項第2款第1、2目之約定 ，不得調整單價，亦不應允許上訴人之請求。上訴人前開變 更契約約定單價之行為，實質上係變更其投標意思表示並另 為意思表示，惟其意思表示並無錯誤，縱有錯誤，其撤銷意 思表示，亦已逾民法第90條規定之1年除斥期間，不應准許 ；上訴人主張之承攬報酬請求權，應自104年4月28日起算消 滅時效，其遲至106年9月19日始提起本件訴訟，已罹於2年 之消滅時效，亦已逾民法第514條第2項所定之1年時效，且 上訴人就被上訴人指示不當，應及時通知被上訴人，其於起 訴時始為通知，已逾民法第509條所定除斥期間，被上訴人 自得拒絕給付等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回；如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項：（見本院卷一第473至474頁） ㈠上訴人共同承攬系爭工程，與被上訴人於102年1月14日簽訂 系爭契約，約定契約價金為27億9,898萬元。被上訴人就系 爭工程另委託訴外人大元聯合建築師事務所為設計監造單位 （下稱設計監造單位）。 ㈡系爭工程景觀區鋪面工程之瀝青地坪及花崗石地坪，依工程 圖說規定，均應施作15cm＋15cm碎石級配底層。系爭契約詳 細價目表於項次一.2.3.1記載「瀝青地坪，t=15cm」，單價 分析表中則未編列相關碎石級配費用。 ㈢系爭工程契約圖說標記冷卻水塔圍籬施作之木作格柵係安裝 於Ｈ型鋼構上。系爭契約詳細價目表於項次一.1.1.8.7.15記 載「冷卻水塔周邊木作格柵」，單價分析表中則未編列鋼結 構工作之工程款。 ㈣系爭工程之冷卻水塔基礎工程於契約圖說中並未設計配筋圖 ，然有註明「圖面所標示之設備基座尺寸與位置僅供參考， 施作前承包廠商請依送審核可之機型與運轉重量，繪製施工 大樣圖與配筋圖，連同結構計算書一併檢送業主與監造廠商 審查，審查核可後承包廠商方得依核可圖說施作。」。上訴 人業已依據設備條件，委請結構技師設計冷卻水塔之基礎結 構構件，經被上訴人核定後即依約施作完成。且系爭契約之 詳細價目表及單價分析表中，並無冷卻水塔基礎工程之項目 。 ㈤系爭工程庫房及部分公共區域之驗收合格日期為105年6月7日 ，附屬周邊景觀工程之驗收合格日期為105年8月5日，整體 工程之驗收合格日期為105年11月23日。 四、經本院協同兩造爭點整理及協議簡化爭點（見本院卷二第47 4至475頁），本院判斷如下： ㈠漏項工程於系爭契約中漏未編列，且未於其他項目中編列， 上訴人自得系爭契約第28條第4項第3款約定，請求被上訴人 給付實際施作數量之工程款： ⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解。系爭契約第28條就契 約變更，於第4項約定：除契約圖說另有規定工程數量之核 算時程者外，…契約内個別項目數量因計算錯誤，致其實作 數量與契約數量有顯著之差異者，經雙方核算屬實，以下列 處理方式辦理變更設計：⒈屬契約規定總價結算方式… ⒉屬實 作工程數量結算之契約… ⒊漏列項目之契約價金給付方式： 契約已載明應由上訴人施作或供應或為完成履約所必須者， 仍應由上訴人負責供應或施作，不得據以請求變更設計。如 經被上訴人確認屬漏列且未於其他項目中編列者，得以變更 設計增加之，並以實作數量計算契約價金等語。則系爭契約 第28條第4項既分別就系爭契約依總價結算、實作數量結算 、漏列項目之工項，因契約內個別項目數量因計算錯誤，致 實作數量與契約數量有顯著之差異者之價金給付方式，且第 3款就漏列項目，已明文約定上訴人依系爭契約應履行完成 之工項，原則上不得請求變更設計，但如經確認係屬「漏列 」且「未於其他項目中編列」者，上訴人即得以變更設計增 加之方式，請求被上訴人給付實際施作數量之工程款（本件 發回之最高法院110年度台上字第1914號判決意旨參照）。 ⒉經查： ⑴系爭工程景觀區鋪面工程之瀝青地坪及花崗石地坪，依工程 圖說規定，均應施作15cm＋15cm碎石級配底層。系爭契約詳 細價目表於項次一.2.3.1記載「瀝青地坪，t=15cm」，單價 分析表中則未編列相關碎石級配費用等情，為兩造所不爭執 （不爭執事項㈡參照），堪信為真。參以社團法人臺灣省土 木技師公會113年7月16日（113)省土技字第4659號補充鑑定 報告書（外放，下稱113年鑑定報告）第4頁所載明：「查系 爭工程發包設計圖圖號00-000-LX1-1955之瀝青地坪剖面詳 圖1，瀝青地坪組成包含『15cm+15cm碎石級配』及『15cm I V- c類密級配瀝青混凝土』，又查系爭工程價目表『一.2.3.1瀝 青地坪t=15cm』之單價分析表，其細項文字內涵並未包含『15 cm+15cm碎石級配』單價。」等語，可見系爭工程價目表「一 .2.3.1瀝青地坪t=15cm」之計價內容並不包含「15cm+15cm 碎石級配」單價，該工項確有漏列，且未見於其他項目中編 列。 ⑵系爭工程契約圖說標記冷卻水塔圍籬施作之木作格柵係安裝 於Ｈ型鋼構上。系爭契約詳細價目表於項次一.1.1.8.7.15記 載「冷卻水塔周邊木作格柵」，單價分析表中則未編列鋼結 構工作之工程款；系爭工程之冷卻水塔基礎工程於契約圖說 中並未設計配筋圖，然有註明「圖面所標示之設備基座尺寸 與位置僅供參考，施作前承包廠商請依送審核可之機型與運 轉重量，繪製施工大樣圖與配筋圖，連同結構計算書一併檢 送業主與監造廠商審查，審查核可後承包廠商方得依核可圖 說施作。」上訴人業已依據設備條件，委請結構技師設計冷 卻水塔之基礎結構構件，經被上訴人核定後即依約施作完成 。且系爭契約之詳細價目表及單價分析表中，並無冷卻水塔 基礎工程之項目等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢、㈣參 照），堪信為真。參以113年鑑定報告（外放）第5至6頁所 載明：「依系爭工程契約價目表編列方式，已將詳細價目表 與單價分析表之『一.2.9.1景觀附屬建築工程之結構體工程… .』等各工項所含之『結構用混凝土預拌及澆置、場鑄結構混 凝土用模板組立及拆模、高（中）拉鋼筋加工彎紮』等工料 名稱分別獨立編列於其所屬之詳細價目表與單價分析表中， 並未統一全部列於主體結構工程中；依據前述編列原則，自 無將系爭工程『冷卻水塔基礎放置區圍籬詳圖』乙項非屬主體 結構工程之基礎工程工作單獨列於主體結構工程所適用之『 一.1.1.4結構工程』項下之緣由」、「就工程實務而言，依 據鑑定人所知各分項工程是否列於主體結構工程所適用之『 一.1.1.4結構工程』項下，並無強制要求，…因此工程實務上 不支持直接將各分項工程列於主體結構工程所適用之『一.1. 1.4結構工程』項下。」等語，可見系爭契約詳細價目表雖於 項次一.1.1.8.7.15記載「冷卻水塔周邊木作格柵」，單價 分析表中卻未編列鋼結構工作之工程款；系爭工程之冷卻水 塔基礎工程於契約圖說中並未設計配筋圖，系爭契約之詳細 價目表及單價分析表中，均無冷卻水塔基礎工程之項目；且 依據系爭系爭工程契約價目表編列方式，各工項基礎工程係 分別獨立編列於其所屬之詳細價目表與單價分析表中，並未 統一全部列於主體結構工程中，是「冷卻水塔基礎結構工作 」及「冷卻水塔圍籬鋼構工作」之工項既非列入主體結構工 程中，又未列於系爭契約之詳細價目表及單價分析表，自屬 漏列，且未見於其他項目中編列。 ⑶被上訴人雖辯稱：依據契約圖說，上訴人應施作兩層15cm碎 石級配底層，可見契約金額27億9,898萬元已有包含該工項 之對價，「一.2.3.1瀝青地坪，t=15cm」之單價分析表內未 記載此工項對價，係因受審查機關指示，將「碎石級配」及 「黏層」併入「瀝青混凝土」內計價，造成單價分析表未記 載「碎石級配」項目，但不影響該工項對價已包括於契約金 額中，且104年1月間「碎石級配+瀝青混凝土」（含供料） 的廠商報價為900至1,180元/㎡，與本件契約單價1,031.80元 /㎡相當，應已包含，再系爭工程最終結算總金額29億2,024 萬8,569元，益見該工項對價已給付完畢，此工項對價既已 隱藏於「瀝青混凝土」工項中計費，自不能認有所漏列，上 訴人既已領取該部分工程款，又為本案請求，自屬重複請求 ，不應准許云云。並提出設計監造單位104年3月5日建字第A 00000-0000000-0號函暨檢附之計價單、營建署南區工程處1 04年1月28日營署南宅字第1043380295號函及會議記錄、相 關廠商報價（見本院卷一499至517頁）為證。然以營建署南 區工程處104年3月17日營署南宅字第1043301277號、104年4 月27日營署南宅字第1043381279號、104年5月29日營署南宅 字第1043302509號、104年6月22日營署南宅字第1043303348 號等函（見原審卷五第475至476頁、第483至488頁），已表 明被上訴人就設計監造單位所稱「瀝青混凝土工項單價已內 含碎石級配金額」乙節查核不實，而要求設計監造單位依政 府採購法重新核算相關規定，本於公平合理原則，予以檢討 後函復憑辦。則被上訴人所提出上開資料，均為設計監造單 位先前提供予被上訴人之資料，經被上訴人查核不實後，要 求重新核算，益見被上訴人已知設計監造單位並未將兩層15 CM碎石級配底層之工項單價記入「一.2.3.1瀝青地坪，t=15 cm」單價中，卻於本案中翻異前詞，自無可採。 ⑷被上訴人又辯稱：冷卻水塔基礎結構工作已於「一.1.1.4結 構工程」項下之項次「一.1.1.4.3」、「一.1.1.4.4」、「 一. 1.1.4.5」、「一. 1.1.4.7」、「一. 1.1.4.8」、「 一. 1.1.4.9」…等項目計價給付云云。然依系爭工程契約價 目表編列方式，已將詳細價目表與單價分析表之「一.2.9.1 景觀附屬建築工程之結構體工程、一.2.9.7候車亭雨遮、一 .1.1.2.2.2花岡石地坪、及一.1.1.8.7.16共同管溝」等各 工項所含之「結構用混凝土預拌及澆置、場鑄結構混凝土用 模板組立及拆模、高（中）拉鋼筋加工彎紮」等工料名稱分 別獨立編列於其所屬之詳細價目表與單價分析表中，並未統 一全部列於主體結構工程中；依據前述編列原則，自無將非 屬主體結構工程之「冷卻水塔基礎結構工作」單獨列於主體 結構工程所適用之「一.1.1.4結構工程」項下之緣由等情， 業據113年鑑定報告詳述在卷（113年鑑定報告第5至6頁）。 營建署又未說明何以其他工項之結構工程即分列於該工項之 項次下計價，僅冷卻水塔基礎結構工作列入「一.1.1.4結構 工程」項下計價，是其所辯，已難驟信。況以營建署南區工 程處103年8月22日營署南宅字第1033305289號、103年8月12 日營署南宅字第1033304728號函文（見原審卷五第477頁、 第489至490頁），已表明經施工廠商表示冷卻水塔圍籬鋼構 工項未編列材料費用、冷卻水塔基礎結構體工項於工程設計 圖說中無相關配筋圖說，無法計算結構材料，要求追加，被 上訴人就此多次函詢設計監造單位，因設計監造單位答復內 容屢有前後不一或逾越契約逕行要求更高之施工條件致造成 爭議，而請設計監造單位重行依據設計圖及契約項目費用編 列等相關資料詳實核算，若各工項及數量於契約內確實未予 編列，即依程序辦理變更設計。則被上訴人既已知冷卻水塔 圍籬鋼構工項、冷卻水塔基礎結構體工項有所漏列，設計監 造單位遲不願正面回應，卻於本案中為不實抗辯，自無可採 。 ⑸被上訴人復辯稱：冷卻水塔圍籬鋼構工項已於「一.1.1.4結 構工程」項下之項次「一.1.1.4.14」及「一.1.1.8.7.15」 等項目計價給付云云。然系爭工程契約價目表之編列方式， 係將詳細價目表與單價分析表之結構工項所含工料名稱，分 別獨立編列於其所屬之詳細價目表與單價分析表中，並未統 一全部列於主體結構工程中乙節，已如前㈠⒉⑷所述，自無將 卻水塔圍籬鋼構工作單獨列入「一.1.1.4結構工程」項下計 價之可能。況被上訴人就此工項已多次發函設計監造單位， 表示有重行核算之必要，若確有未予編列者，應辦理變更設 計，亦如前㈠⒉⑷所述。被上訴人此部分所辯，自無可採。 ⒊景觀區鋪面工程瀝青地坪施作15cm＋15cm碎石級配底層、冷卻 水塔圍籬鋼構、冷卻水塔基礎結構體工項，於系爭契約有所 漏列，且未見於其他項目中編列等情，既經本院認定如前， 上訴人依系爭契約第28條第4項第3款規定，以變更設計增加 之方式，請求被上訴人給付此部分實際施作數量之工程款， 自屬有據。 ㈡上訴人依系爭契約第28條第4項第3款約定、民法第490條第1 項、第491條第1項規定，請求被上訴人給付漏項工程之工程 款，並依系爭契約第9條約定加計一式計價項目依比例計算 之金額及5％營業稅，於906萬4,280元範圍內為有理由：逾此 範圍之請求，即屬無據： ⒈系爭工程景觀區鋪面工程之瀝青地坪及花崗石地坪，依工程 圖說規定，均應施作15cm＋15cm碎石級配底層，且經上訴人 施作完成，而該工項之對價並未於單價分析表中所計價等情 ，業據本院認定如前。參考民國102年營建物價（見113年鑑 定報告附件五）計算，「15cm＋15cm碎石級配」合理市場單 價為343.7元/㎡（計算式：979元/立方公尺×0.15公尺×2＋25× 2＝343.7元/㎡），（見113年鑑定報告第5頁），再以「1.2.3 .1瀝青地坪，t=15cm」之瀝青地坪鋪設面積20,281㎡【換算 公示：6084.3立方公尺÷（0.15公尺×2）＝20,281㎡】。則102 年訂約時「15cm＋15cm碎石級配」底層費用應為697萬0,580 元（計算式：343.7元/㎡×20,281㎡＝697萬0,580元）。上訴人 就此工項請求之工程款為646萬0,127元（參附表一）顯然較 低，是其主張自屬有據，應予准許。 ⒉冷卻水塔圍籬鋼構工程為上訴人依工程圖說應該施作，且已 施作完成，而該工項之對價並未於單價分析表中所計價等情 ，業據本院認定如前。而冷卻水塔圍籬鋼構工程漏列之工項 細項，雖據上訴人以附表二項次1至6【內容引自上訴人所提 原證四之詳細價目單（見原審卷一第76頁）】為請求，然查 ： ⑴經鑑定人現場勘查比對，其中項次2之「基礎埋設8N-4"*300L 」之規則應為誤植，現況施工完成為項次1之「基礎埋設8N- 1"*300L」共計26座。有關基礎埋設螺栓在工程慣例鮮有單 價分析表單獨呈現，僅於相關工程中以數量及單價呈現，經 鑑定機關參考「台中市大里區光正段二期社會住宅新建工程 （109年8月）」之單價分析表「金屬接合，柱螺栓M20*465L 」之單價400元/支【參社團法人臺灣省土木技師公會112年1 2月12日（112）省土技字第6744號鑑定報告書（外放，下稱 112年鑑定報告）附件八第H-015頁】，同時考慮營建物價指 數（102年1月金屬類物價指數為81.75，109年8月金屬類物 價指數為76.79）換算為系爭工程「基礎埋設 8N-4”300L」 約為400×（25.4/20）×（300/465）× （81.75/76.79）＝349 元/支 ，系爭工程基礎埋設每座8支螺栓為2,792元，若再考 量工程區域性、施工性及工程數量，上訴人主張項次1之「 基礎埋設 8N-1"*300L」每座3,250元尚稱合理（見112年鑑 定報告第6頁）。而此部分上訴人就其中2座誤植之單價僅以 項次2單價請求2,600元，較上開鑑定單價為低，自應以上訴 人請求之金額為準。則附表二項次1、2之工程款應為8萬3,2 00元（計算式：24×3,250元＋2×2,600元＝8萬3,200元）。 ⑵附表二項次3「A36鋼構工程及製作、組立工程」，經鑑定機 關認定應包含底漆、加勁板、續接板、剪力釘、螺絲 、螺 栓、螺帽及塗裝（即整項内容）工作，應無加勁板、續接板 、剪力釘、螺絲等工作，另底漆應修正熱浸鍍鋅，而塗裝則 應修正為氟碳烤漆；其工程之單價則引用系爭工程單價分析 表（計價代碼：05124A3605）之單價，扣除加勁板、續接板 、剪力釘、螺絲等工作費用，另加入熱浸鍍鋅費用（每1.02 5噸＝488.9元），熱浸鍍鋅費用係引用系爭工程單價分析表 第一.1.1.4.13項（計價代碼：05124A57205) 之 單 價 。 項次4「氟碳烤漆」之單價係引用系爭工程單價分析表第一. 1.1.8.6.1項「立柱扶手欄杆TYPE A」（計價代碼 ：02800F S101）之氟碳烤漆塗裝費用單價449.9元/式與單價分析表第 一.1.1.8.6.1R.1項「扁鐵攔杆（熱浸鍍鋅）（計價代碼：0 000000000）之鋼材25kg換算為每公噸所需之氟碳烤漆費用 ，再考量格柵鋼構工作性酌以加計1成計價，即（449.9/25 ）×1.1×1000=1萬9,795.6元/噸。項次5「氟碳烤漆熱浸鍍鋅 方管雙開門」每樘單價亦同上經鑑定單位計算鋼構重量並套 入相關工項費用所得一樘單價約為1萬7,232.5元（見112年 鑑定報告第4至6頁、附件八第H-001至H-011頁。數量及單價 如「本院認定」欄所載）。則附表二項次3至5之工程款應為 71萬6,397.75元（計算式：10.23×4萬8,549元＋10.23×1萬9, 795.6元＋1×1萬7,232.5元＝71萬6,397.75元）。 ⑶被上訴人就附表二項次6「外部施工架，鋼管（含安全護網、 防塵網、延伸架、牆面倒斜延伸，及安全樓梯上下設備）」 確為施作冷卻水塔圍籬鋼構工程所需要施作之項目；上訴人 主張之數量及單價，均不爭執（見本院卷一第158至159頁） ，則以上訴人主張之單價、數量計算，此部分得請求之工程 款為17萬0,501.06元。 ⑷從而，上訴人就冷卻水塔圍籬鋼構工程得請求之工程款，應 為97萬0,099元（計算式：8萬3,200元＋71萬6,397.75元＋17 萬0,501.06元＝97萬0,099元，小數點後四捨五入）；逾此範 圍之請求，不予准許。 ⒊冷卻水塔基礎結構體工程為上訴人依工程圖說應該施作，且 已施作完成，而該工項之對價並未於單價分析表中所計價等 情，業據本院認定如前。而冷卻水塔圍籬鋼構工程漏列之工 項細項，經上訴人以附表編號三項次1至6【內容引自上訴人 所提原證四之詳細價目單（見原審卷一第76頁）】為請求， 而被上訴人就附表三項次1至6之工項確為施作冷卻水塔基礎 結構體工程所需要施作之項目、上訴人主張之數量及單價， 除項次6金額外，均不爭執（見本院卷一第134、136、139、 141、144、147頁），堪信為真；參以上訴人就項次6金額確 有誤算，經核算後應為32,486.25元。則以上訴人主張之單 價、數量及項次6金額32,486.25元計算，上訴人就此部分工 項得請求之工程款為91萬2,222元（計算式參附表三，小數 點後四捨五入）；逾此部分之請求，即不應准許。 ⒋依系爭契約第9條約定加計一式計價項目依比例計算之金額及 5％營業稅，為有理由：逾此範圍之請求，即屬無據： ⑴系爭工程契約第9條「契約價金之給付」約定：「㈠…工程總價 給付依下列方式辦理結算：部分依契約總價、部分依實作工 程數量。㈡按照契約總價結算，即依契約價金計給，如因變 更設計致工程項目或數量有增減時，就變更部分予以加減帳 結算，若有相關項目如營業稅、施工廠商利潤、施工廠商管 理費、品質管理費、勞工安全及衛生費以一式列計者，應依 結算工程總價與契約價金之比例增減之。㈢按照實作工程數 量結算，即依契約中有工程項目及單價，依竣工實做結算數 量計給，若有相關項目如營業稅、施工廠商利潤、施工廠商 管理費、品質管理費、勞工安全及衛生費以一式列計者，應 依結算工程總價與契約價金之比例增減之。」準此，系爭工 程因契約變更致履約標的項目或數量有增減時，契約價金之 給付，亦應就變更部分予以加減帳結算甚明，且若有相關項 目如營業稅、施工廠商利潤、施工廠商管理費、品質管理費 、勞工安全及衛生費等另列一式計價者，應依結算總價與原 契約價金總額比例增減之。故而，「瀝青地坪工項中15cm+1 5cm碎石級配底層工作」、「冷卻水塔基礎結構工作」及「 冷卻水塔圍籬鋼構工作」既為系爭工程所漏列且未列於其他 工項中，則上訴人請求該部分工程款，並依系爭契約第9條 約定加計一式計價項目依比例計算之金額及5％營業稅，自屬 有據。 ⑵系爭契約有如附表四所示之一式計價項目，為兩造所不爭執 （見本院卷一第54至55頁，本院卷三第26頁），堪信為真。 參以漏項工程均為「附屬周邊景觀工程」之部分工項，漏項 工程款合計834萬2,448元（計算式：646萬0,127元＋97萬0,0 99元＋91萬2,222元＝834萬2,448元）。而「附屬周邊景觀工 程」之工程款金額為2億8,630萬1,936.56元（即原審附表1 項次「一.2附屬周邊景觀工程」，見原審卷一第15頁），漏 項工程款所占比例為2.9％（計算式：834萬2,448元÷2億8,63 0萬1,936.56元＝0.29，小數點後第2位四捨五入）。則以附 表四各項契約金額之2.9％計算後，應為判決金額欄所示之金 額，合計為29萬0,122元。漏項工程之工程款加計系爭工程 契約一式計價項目依比例計算之總額29萬0,122元後，總計 為863萬2,570元，併計營業稅5％後，總計為906萬4,199元（ 計算式：863萬2,570元×1.05＝906萬4,199元，小數點後四捨 五入）。則上訴人請求被上訴人給付此部分金額，自屬有據 ；逾此部分金額，即屬無據，不應准許。 ㈢被上訴人雖辯稱：上訴人以「一.1.1.8.7.15冷卻水塔周邊木 作格柵」工項中漏列「圍籬鋼構」及「基礎結構工程」，而 請求被上訴人給付該部分工程款278萬8,002元，實質上是請 求將「一.1.1.8.7.15工項冷卻水塔周邊木作格柵」工項每 平方公尺原約定單價5,302元，提高成為單價1萬1,755.71元 ，再請求差價278萬8,002元，已規避系爭契約第28條第4項 第2款第2目約定，「一.1.1.8.7.15冷卻水塔周邊木作格柵 」工項之數量增加超出30％以上部分，始得調整單價之內容 ，故上訴人實質上是在變更其投標意思表示，於法不合，因 為上訴人之意思表示本無錯誤，縱有錯誤，以請求實際施作 工程款之方式，實際上是在撤銷意思表示另為意思表示，應 已逾民法第90條之1年除斥期間而不應准許云云。然系爭工 程中之「一.1.1.8.7.15冷卻水塔周邊木作格柵」工項確有 漏列「圍籬鋼構」及「基礎結構工程」，已如前述，並非被 上訴人所稱上訴人有蓄意以此提高契約約定施作單價之情， 亦未見上訴人有表示意思表示錯誤而為撤銷之行為，被上訴 人解讀為基於錯誤而撤銷意思表示並另為意思表示，實非上 訴人之本意，自亦無民法第90條之1年除斥期間之適用。被 上訴人此部分所辯，要無可採。 ㈣被上訴人另辯稱：冷卻水塔基礎工程、冷卻水塔周邊格柵鋼 構工項，為總價結算項目，上訴人主張之數量均未逾5％，依 系爭契約第28條第4項第1款第1、2目超過5％或15％始得請求 ，因此上訴人請求無理由云云。然冷卻水塔基礎工程、冷卻 水塔周邊格柵鋼構工項所屬之「冷卻水塔周邊木做格柵」， 依系爭契約詳細價目表所載，係按實作數量結算之項目（見 原審卷一第96頁，原審卷二第60頁），並非被上訴人所稱之 總價結算項目，自無前開契約條款適用之情。被上訴人此部 分所辯非實，要無可採。 ㈤上訴人係依系爭契約第28條第4項第3款約定，請求被上訴人 給付實際施作數量之工程款，並非依民法第509條規定，請 求被上訴人賠償其損害，自無未依該條規定「及時」通知被 上訴人，而不得請求被上訴人負損害賠償責任，或未於1年 內行使損害賠償請求權，而罹於民法第514條第2項所定消滅 時效之問題。又上訴人請求實際施作漏項工程之工程款，核 其性質為完成承攬工作之報酬，依民法第127條第7款之規定 ，其請求權消滅時效為2年，且參諸系爭契約第10條第1項第 1款第3目約定：「全部工程竣工，初驗合格後不退還保留款 ，俟驗收合格辦妥保固程序後，無息給付尾款。」（見原審 卷一第43頁），及系爭工程係於105年11月23日驗收合格， 有工程結算驗收證明書在卷可考（見原審卷二第61頁），並 為兩造所不爭執（兩造不爭執事項㈤參照），則上訴人前揭 請求權之消滅時效，即應自105年11月23日起算，而其係於1 06年9月19日提起本件訴訟（見原審卷一第4頁），顯未逾越 2年之時效期間，是被上訴人辯稱上訴人之請求權已罹於民 法第127條第7款所定消滅時效，亦無可取。 五、綜上所述，上訴人依系爭契約第9條、第28條第4項第3款約 定、民法第490條第1項、第491條第1項規定，請求被上訴人 給付景觀區鋪面工程瀝青地坪施作15cm＋15cm碎石級配底層 、冷卻水塔圍籬鋼構、冷卻水塔基礎結構體工項之施作工程 款，並加計一式計價項目依比例計算之金額及5％營業稅，共 計906萬4,199元，及自106年9月28日（即起訴狀繕本送達翌 日，見原審卷一第103頁）起至清償日止，按系爭契約約定 之遲延利息利率年息1.051％計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應 准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢 棄改判如主文第二項所示。上訴人之請求不應准許部分，原 審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無 不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回此部分之上訴。又就上訴人勝訴部分，兩造 均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌 定相當擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 工程法庭 審判長法 官 紀文惠 法 官 賴武志 法 官 楊珮瑛 正本係照原本作成。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 書記官 李昱蓁 附表一：（15cm+15cm碎石級配底層工項） 項次 價目表項次 項目及說明 單位 數量 單價（元） 上訴人請求即判決金額（元） 1 一.2.3.1 瀝青地坪，t＝15cm 15cm+15cm碎石級配底層 M3 6,084.3 1,061.77 6,460,127 小計 6,460,127 （上訴人請求金額較低，應以上訴人之請求為認定） 附表二：（冷卻水塔周邊格柵鋼構工項） 項次 價目表項次 項目及說明 單位 數量 單價（元） 判決金額（元） 1 基礎埋設 8N-1" *300L 座 上訴人主張 24 3,250 83,200 【計算式：（24×3,250）＋ （2×2,600） ＝83,200】 本院認定 26 2 基礎埋設 8N-4" *300L 座 上訴人主張 2 2,600 上訴人請求之金額較本院認定之金額為低，自應以上訴人之請求為認定。 本院認定 此部分為誤植 3 一.1.1.4.14 A36鋼構工程及製作、組立工程(含底漆、加勁板、續接板、剪力釘、螺絲、螺栓、螺帽及塗裝等） T 上訴人主張 22.56 上訴人主張 49,466 496,656.27 （計算式：10.23×48,549） 本院認定 10.23 本院認定 48,549 4 氟碳烤漆 T 上訴人主張 22.56 上訴人主張 21,000 202,508.988 （計算式：10.23×19,795.6） 本院認定 10.23 本院認定 19,795.6 5 氟碳烤漆熱浸鍍鋅方管雙開門 樘 1.00 上訴人主張 32,500 17,232.5 （計算式：1×17,232.5） 本院認定 17,232.5 6 一.1.1.1.8 外部施工架，鋼管，（含安全護網、防塵網、延伸架.牆面倒斜延伸，及安全樓梯上下設備） M2 480.42 354.90 170,501.06 （計算式：480.42×354.9） 小計 970,099 （小數點後四捨五入） 附表三：（冷卻水塔基礎工程） 項次 價目表項次 項目及說明 單位 數量 單價（元） 判決金額（元） 1 一.1.1.4.3 結構用混凝土，預拌，140kgf/cm2及澆置 M3 40.69 1,868 76,001.92 2 一.1.1.4.4 結構用混凝土，預拌，280kgf/cm2及澆置 M3 123.19 2,233.52 275,147.85 3 一.1.1.4.5 場鑄结構混凝土 用模板组立及拆 模 M2 182.80 407.91 74,565.16 4 一.1.1.4.7 高拉力鋼筋加工彎紮#6~#7 FY=4200kgf/cm2 (SD420W) T 4.11 27,076 111,228.21 5 一.1.1.4.8 高拉力鋼筋加工彎紮#4~#5 FY=4200kgf/cm2 (SD420) T 13.07 26,229.41 342,792.16 6 一.1.1.4.9 中拉力鋼筋加工連彎紮#3 FY=2800kgf/cm2 (SD280) T 1.25 25,989 上訴人主張32,564.22 本院認定 32,486.25 小計 912,222 （小數點後四捨五入） 附表四：（乙式計價項目） 項次 價目表項次 項目及說明 契約金額（元） 上訴人主張金額（元）（3.23％） 判決金額（元） （2.9％） （小數點後四捨五入） 1 1.3.2 附屬周邊景觀工程－勞工安全衛生費-可量化 214,376 6,925 6,217 2 1.4.2 附屬周邊景觀工程－勞工安全衛生費-不可量化 939,482 30,347 27,245 3 1.5.2 附屬周邊景觀工程－環境維護及交通維持費 450,000 14,536 13,050 4 1.6.2 附屬周邊景觀工程－工程品質管理費」 1,717,772 55,487 49,815 5 1.7.2 附屬周邊景觀工程－施工廠商管理費 8,588,860 27,744 27,744 （本院計算結果為249,077，因上訴人請求之金額較本院認定之金額為低，自應以上訴人之請求為認定） 6 1.8.2 附屬周邊景觀工程－施工廠商利潤 5,725,907 184,958 166,051 小計 290,122
2025-03-19
TPHV-112-建上更一-6-20250319-1
損害賠償等
臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第597號 上 訴 人 江駿賢 訴訟代理人 洪大明律師 複 代理 人 鄭玉金律師 上 訴 人 黃彥璋 訴訟代理人 吳聖欽律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，兩造對於中華民國112年12 月15日臺灣新竹地方法院112年度訴字第570號第一審判決各自提 起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 兩造上訴均駁回。 第二審訴訟費用由兩造各自負擔。 事實及理由 一、本訴部分： ㈠上訴人即被上訴人江駿賢主張：伊與訴外人甲○○於民國99年 結婚，婚姻存續期間，被上訴人即上訴人黃彥璋於109年3、 4月間透過網路通訊軟體「快手」與甲○○認識，明知甲○○與 伊為夫妻關係，仍與甲○○往來，甚至發生至少10次以上之性 行為。甲○○於111年2月17日伊生日當天，向伊提出離婚之要 求，伊察覺有異，甲○○始將上情據實以告，黃彥璋與甲○○共 同侵害伊之配偶權及基於配偶關係之身分法益而情節重大， 致伊精神上受有極大痛苦，爰依民法第184條第1項、第185 條、第195條第3項準用第1項規定，請求精神慰撫金新臺幣 （下同）100萬元，求為命：黃彥璋應給付伊100萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日（即112年3月28日）起至清償日止，按 年息5%計算利息之判決。並陳明願供擔保請准宣告假執行等 語（未繫屬本院者，不予贅述）。 ㈡黃彥璋則以：原判決命伊賠償100萬元已近伊111年所得總額 ，且為江駿賢於同年所得總額之5倍，實屬過高，本案精神 慰撫金應以25萬元為合理等語，資為抗辯。 二、反訴部分： ㈠黃彥璋主張：伊與甲○○交往，江駿賢因而心生不滿，竟於111 年2月20日、同年月22日以通訊軟體LINE語音通話方式，向 伊恫嚇如附表所示內容（下稱系爭附表內容），危害伊之安 全，致伊心生畏懼，侵害伊自由權，伊並對江駿賢提起刑事 告訴，經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以 111年度偵字第3587號案件提起公訴，嗣經原法院以111年度 易字第926號（下稱第926號）刑事判決江駿賢犯刑法第305 條之恐嚇安全罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折 算1日，宣告緩刑2年確定，爰依民法第184條第1項前段、第 195條第1項規定，求為命：江駿賢應給付伊20萬元，及自11 2年6月8日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決（未繫 屬本院者，不予贅述）。 ㈡江駿賢則以：伊雖與黃彥璋為如系爭附表內容，惟因伊於知 悉黃彥璋與甲○○發生性行為，難免口不擇言，實無加害其生 命、身體、安全之意，且並未使黃彥璋心生畏懼，伊不構成 恐嚇行為，自不應負損害賠償之責等語，資為抗辯。 三、原審就本訴部分判命黃彥璋應給付江駿賢100萬元，及自112 年3月28日起至清償日止，按年息5%計算利息，並諭知兩造 得供擔保後准、免假執行。另駁回江駿賢其餘之訴及假執行 之聲請。就反訴部分判命江駿賢應給付黃彥璋20萬元，及自 112年6月8日起至清償日止，按年息5%計算利息，並依職權 宣告假執行、准供擔保免為假執行。另駁回黃彥璋其餘之訴 及假執行之聲請。黃彥璋就其本訴敗訴部分不服，提起部分 上訴，上訴聲明：㈠原判決關於命黃彥璋給付逾25萬元本息 部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判廢棄。㈡ 上開廢棄部分，江駿賢在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。江駿賢答辯聲明：上訴駁回。江駿賢就反訴敗訴部分不服 ，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決反訴部分不利於江駿賢部 分廢棄。㈡上開廢棄部分，黃彥璋在第一審之反訴及假執行 之聲請均駁回。黃彥璋答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（本院卷第156至157、169頁）： ㈠江駿賢與甲○○於99年間結婚，育有一未成年子女。黃彥璋於1 09年3、4月間（即江駿賢與甲○○婚姻存續期間），透過通訊 軟體與甲○○相識，兩人發展為男女朋友關係，並於109年4月 至111年2月4日間發生多次性行為。嗣江駿賢與甲○○於111年 2月18日兩願離婚。 ㈡黃彥璋與甲○○交往期間，黃彥璋知悉甲○○為有配偶之人。 ㈢黃彥璋於110年12月18日曾透過LINE傳訊聯繫江駿賢，並曾因 與甲○○發生感情口角，於110年12月間至江駿賢與甲○○之住 所外要求甲○○外出溝通。 ㈣江駿賢於111年2月20日、同年月22日對黃彥璋以LINE為如系 爭附表內容。 ㈤黃彥璋前對江駿賢提起恐嚇刑事告訴，經新竹地檢署檢察官 以111年度偵字第3587號案件提起公訴，經原法院第926號刑 事判決江駿賢犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，處拘役50 日，如易科罰金，以1,000元折算1日，宣告緩刑2年確定（ 原審卷一第107至111頁）。 ㈥甲○○前對黃彥璋提出涉嫌妨害性自主告訴，經新竹地檢署檢 察官以111年度偵字第3760號案件（下稱另案）以犯罪嫌疑 不足為不起訴處分確定。 ㈦黃彥璋前對甲○○提出涉嫌誣告告訴，經新竹地檢署檢察官以1 11年度偵字第10846號案件以犯罪嫌疑不足而不起訴處分確 定。 五、本院之判斷： ㈠本訴部分： 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項前段、後段分別定有明文。次按數人共同不法 侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1 項前段則有明定。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自 由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ；且此於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身 分法益而情節重大者，準用之，同法第195條第1項、第3項 亦有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互 相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實 ，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應 解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不 誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻 契約之義務而侵害他方之權利（最高法院95年度台上字第90 9號判決意旨參照）。次按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇 侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上 損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度， 及其他各種情形核定相當之數額（最高法院110年度台上字 第2340號判決意旨參照）。 2.本件江駿賢主張黃彥璋與甲○○共同侵害其配偶權及基於配偶 關係之身分法益，依民法第184條第1項、第185條、第195條 第3項準用第1項規定，請求黃彥璋給付100萬元本息，黃彥 璋抗辯江駿賢請求其賠償之精神慰撫金數額過高云云，查黃 彥璋於109年4月至111年2月4日間與甲○○發生多次性行為， 且兩人交往期間，黃彥璋知悉甲○○為有配偶之人，嗣江駿賢 與甲○○於111年2月18日兩願離婚等情，為兩造所不爭執（見 不爭執事項㈠、㈡），並經證人甲○○於原審證述兩人交往、發 生性行為等情明確（原審卷二第9至19頁），足見黃彥璋明 知甲○○在婚姻關係存續期間，仍與甲○○發生多次性行為，且 期間長達近2年，堪認黃彥璋故意侵害江駿賢之配偶權，黃 彥璋不否認應負侵權行為責任，則江駿賢依民法第184條第1 項前段、第185條、第195條第1、3項規定，主張其在精神上 受有相當程度之痛苦，就非財產上之精神損害，請求黃彥璋 負賠償責任，自屬有據。江駿賢另依民法第184條第1項後段 請求，即無庸審酌。 3.爰審酌江駿賢為高職肄業，與甲○○育有一名未成年子女，前 經營餐飲業惟已申請停業，擔任無給職議長特助，111年度 所得總額17萬8,824元，名下有房屋、土地、名牌汽車1台、 有價證券等財產，以公告現值計算財產總額為266萬1,428元 ；黃彥璋為大學畢業、現任職不動產經紀業，111年度所得 總額117萬8,036元，名下有汽車一台等情，業據兩造陳明在 卷（原審卷一第279、280頁），江駿賢並於原審稱其每月有 高額及穩定之現金流量等語（原審卷一第297頁），並提出 存摺影本供參（原審卷一第307至309頁），且有兩造稅務電 子閘門財產所得調件明細表等件存卷可參（詳原審卷一第17 3至178頁），併斟酌黃彥璋與甲○○交往近2年，多次出遊聚 餐，於另案警詢時自承與甲○○發生10餘次性行為（原審卷一 第23至27頁）之加害手段、江駿賢所受精神痛苦程度等一切 情狀，認江駿賢請求精神慰撫金100萬元為適當，黃彥璋提 出其他實務判決抗辯本件精神慰撫金應以25萬元為適當云云 ，洵非可採。 ㈡反訴部分： 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又所謂侵害他人 之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即 以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身心加 以威脅，使生危害，亦包括在內（最高法院81年度台上字第 2462號判決意旨參照），準此，所謂自由權，亦包括精神活 動之自由在內，實務上或稱意思決定自由權。又所謂恐嚇， 係指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，且恐嚇 之手段，並無限制，危害通知之方法，亦無限制，無論明示 之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解 其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之（最高法院81年度 台上字第867號刑事判決意旨參照）。 2.查江駿賢對黃彥璋為如系爭附表內容一情，為江駿賢所不爭 執（見不爭執事項㈣），依社會一般通念衡量，江駿賢為如 系爭附表內容，係以加害黃彥璋及親友人身安全之事恐嚇黃 彥璋，已足使黃彥璋心生畏懼，致生危害於意思決定自由權 ，是黃彥璋受此侵害之情節自屬重大。又江駿賢因上開行為 ，經原法院以第926號刑事判決江駿賢犯刑法第305條之恐嚇 危害安全罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日 ，並宣告緩刑2年確定在案等情，有上開刑事判決在卷可稽 （原審卷一第107至111頁），江駿賢並於上開刑事案件準備 程序及簡式審判程序中均坦承不諱，並經本院調閱上開刑事 卷宗核閱屬實，江駿賢抗辯其並無恐嚇，黃彥璋並無心生畏 懼云云，難認可採，是黃彥璋主張江駿賢上開行為侵害其自 由權，且情節重大者，洵屬可採。是江駿賢對黃彥璋為如系 爭附表內容，不法侵害黃彥璋精神活動自由權或稱意思決定 自由權，自得依民法第184條第1項前段規定請求江駿賢負損 害賠償責任。 3.次按民法第195條第1項前段所謂「相當之金額」，應斟酌加 害人實際加害情形、所造成之影響是否重大、被害人痛苦之 程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種情形核定之（ 最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意 旨參照）。查江駿賢對黃彥璋為如系爭附表內容，不法侵害 黃彥璋精神活動自由權或稱意思決定自由權，堪認黃彥璋因 此受有精神上之痛苦，是黃彥璋依民法第195條第1項前段規 定，請求江駿賢賠償其非財產上所受損害，即屬有據。查兩 造職業、財產狀況，已如前述，黃彥璋主張因江駿賢上開恐 嚇行為，致其失眠、焦慮、情緒低落而有急性壓力反應，並 提出國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明 書為憑（原審卷一第117頁），另參酌兩造之身分、教育程 度，併斟酌江駿賢本件犯行、動機，以議長特助身分，對黃 彥璋恫嚇「我有你所有資料口卡，你家有幾個人...我都知 道」、「你要去換地方躲我絕對抓得到你」、「我是準備給 你2、3百萬的醫藥費」等用語，對黃彥璋以加害其或無辜家 人人身安全之事為恐嚇之加害手段、黃彥璋心生畏懼所受精 神痛苦程度等一切情狀，認黃彥璋請求精神慰撫金20萬元為 適當。 六、綜上所述，本訴部分，江駿賢依民法第184條第1項前段、第 185條、第195條第1項、第3項規定，請求黃彥璋給付100萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月28日（原審卷一第 89頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應 予准許。原審就此部分為黃彥璋敗訴之判決，並無不合。黃 彥璋上訴論旨指摘原判決逾25萬元本息部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。反訴部分，黃彥璋依民法 第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求江駿賢給付20 萬元，及自112年6月8日起至清償日止，按年息5%計算利息 ，為有理由，應予准許。從而原審就此部分為江駿賢敗訴之 判決，並無不合。江駿賢上訴論旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 民事第二庭 審判長法 官 紀文惠 法 官 楊珮瑛 法 官 王育珍 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 書記官 簡曉君 附表： 編號 傳送時間 傳送內容 1 111年2月20日22時34分許至同日22時45分許 我現在不想抓你，心平氣和跟你講，雖然我有你所有資料口卡，你家有幾個人？對不對，小朋友讀哪裡？家裡有誰誰我都知道…… 2 同上 這3天我想很多真的是心平氣和，我小弟他們我外帖的我小弟他們很想不開啦！但是我是想看你的情況啦！ 3 同上 你不想在這裡混也OK阿！你要去換地方躲我絕對抓得到你，我給你錄音也無所謂！我跟你保證我不管花多少錢我絕對逮得到你，不管你到哪裡我都抓得到你！我現在現金六百萬放在這裡，我要噹你還不簡單！ 4 同上 帥哥，我現好好跟你講，不和解你不和解我就把你厂ㄡˊ起來（台語：撈起來），我跟你講我可以給你錢無所謂，我跟你講真的我可以給你錢，那個安家費啦醫藥費啦，隨便你你要怎麼編都可以，我可以給你錢，但是你，我絕對不會讓人家逮到我，那跟我一點關係都沒有，你不信的話那大家，你可以凹凹看拚拚看，但是那是我最壞的打算，我覺得你沒那麼笨…… 5 111年2月22日凌晨0時47分許至同日凌晨1時許 我跟你講，我混到這種地步了，我還遇到這種事情！我還可以讓你這樣跟我講話，他媽的，不是送殯儀館你要很偷笑了哦！ 6 同上 你是心理變態嗎？小朋友！我跟你講我現在就可以抓到你啦！我不是抓不到你啦！我是他媽的，已經有跟你講過答應你他媽的在仲裁之前你不會有事啦！但是這兩天……你是不是活的不耐煩了？ 7 同上 反正你兩個外甥讀○○嘛，叫○什麼○○什麼東西的嘛對不對……你開那什麼爛黑色的5508嘛！英文字我現在忘記了，我要派出所看才知道，你要跑去哪裡？ 8 同上 那台車啦那台車啦，5508，我對數字非常有概念啦！那就你的車嘛！ 9 同上 ……我跟你講是我是準備給你2、3百萬的醫藥費，我跟你講實話，我給你錢！ 10 同上 你管那麼多幹嘛？你他媽不是要找他他都知道了啦！他在等你也，你現在敢縮人家會把你厂ㄡˊ起來（台語：撈起來）。
2025-02-26
TPHV-113-上易-597-20250226-1
侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第978號 上 訴 人 林婉真 訴訟代理人 雷皓明律師 複 代理 人 蔡愷凌律師 鄭家豐律師 被 上訴 人 朱慶杰 訴訟代理人 鄧宗富律師 曹世儒律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年4月18日臺灣基隆地方法院113年度訴字第22號第一審判決 提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請， 暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣肆拾萬元，及自民國一一三年一月 二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔三分 之一，餘由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法 律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構 成民事事件之事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地 等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言（最高法院105年 度台上字第1956號判決意旨參照）。次按關於涉外事件之國 際管轄誰屬，涉外民事法律適用法未有明文規定，惟除有違 反當事人間之公平、裁判之適當與迅速等特別情事外，受訴 法院非不得依具體情形，類推適用國內法之相關規定，以定 其訴訟之管轄（最高法院111年度台抗字第326號裁定意旨參 照）。本件上訴人主張被上訴人於兩造婚姻存續期間，與第 三人有不當交往，侵害其基於配偶關係之身分法益，情節重 大，請求上訴人賠償非財產上損害等情，因侵權行為之發生 地在日本國（見原審卷第11至14頁），故本件為涉外民事事 件，關於由侵權行為而生之債涉訟之國際管轄權，應類推適 用民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項、第22條規定，認 被上訴人住所地及侵權行為地之法院俱有管轄權。又本件兩 造均為我國人，在我國均有住所，於民國90年3月24日為結 婚登記，有戶口名簿影本在卷可佐（見原審卷第15頁），上 訴人向被上訴人住所地之原法院提起本件訴訟，應類推適用 民事訴訟法第1條第1項規定，認我國法院有管轄權。再按關 於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法；但另有關係最切 之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25條定有明文 。本件雖侵權行為之發生地在日本國，然兩造均為我國人， 在我國均有住所，且於我國戶政機關為結婚登記，已如前述 ，足徵本件關係最切之法律為我國法，且兩造均同意適用本 國法（見本院卷第328頁），依上規定，應以我國法為本件 侵權行為事件之準據法。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：兩造於90年3月24日結婚，婚姻關係現仍存續 中。伊於111年1月5日在家使用電腦時，發現被上訴人與日 本女子為性交易之影片（下稱系爭影片），其亦自承於104 至107年間多次至日本風俗店消費，上開行為已嚴重破壞婚 姻共同生活之圓滿幸福，侵害伊基於配偶關係之身分法益且 情節重大，致伊精神上受有極大痛苦，伊請求權時效並未完 成等情，爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項 、第195條第3項準用第1項前段規定，求為命：被上訴人應 給付伊新臺幣（下同）120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決（未繫屬本院 者，不予贅述）。 二、被上訴人則以：上訴人於110年7月4日以前即已知悉伊曾至 日本風俗店消費，直至113年1月3日始提起本件訴訟，已罹 於2年消滅時效。況上訴人並未反對伊在外尋求生理慰藉， 自不得主張配偶權遭侵害，縱認伊與他人進行性交易成立侵 權行為，情節並非重大，且上訴人與有過失，請求金額亦屬 過高等語，資為抗辯。 三、原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴 ，上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項之訴部分及該部分 假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人120萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項：（本院卷第185、257至258、273頁） ㈠兩造於90年3月24日結婚，婚姻關係現仍存續中（見原審卷第 15頁）。 ㈡被上訴人於112年10月31日提起離婚訴訟，現繫屬於原法院11 3年度婚字第30號、第44號（下稱另案，見本院卷第185頁） 。 ㈢原證3係被上訴人與其他女子進行性行為之影片，為103年5月 17日所拍攝（見原審卷第23至37頁）。 ㈣被上訴人於104至107年間，均會至日本風俗店消費（見原審 卷第105頁）。 ㈤上訴人學歷為日本短期大學畢業，目前擔任私人企業之會計 ，月收入約5萬元，名下財產有兩造日本住所地之應有部分5 分之1、臺灣土地、股票及受父母贈與所購買之保單（見原 審卷第41至43頁、本院卷第159至170頁）。 ㈥被上訴人於訴外人○○○○股份有限公司（下稱○○○○）日本分公 司擔任維修主管，合計年所得逾300萬元，名下財產有兩造 日本住所地之應有部分5分之4、臺灣房屋2間、20筆土地及 股票（見原審卷第41至51頁、本院卷第139至158頁）。 五、得心證之理由： 上訴人主張被上訴人與其他女子進行性行為，多次至日本風 俗店消費，共同侵害其基於配偶關係之身分法益，而情節重 大，依民法第184條第1項前段、後段、第185條、第195條第 3項準用第1項規定，請求被上訴人給付上訴人120萬元本息 ，為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯，茲就兩造之爭點 及本院之判斷，析述如下： ㈠被上訴人與其他女子進行性行為並拍攝影片，係故意以背於 善良風俗之方法，侵害上訴人基於配偶關係之身分法益而情 節重大，上訴人自得請求非財產上之損害賠償： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項前段、後段分別定有明文。次按數人共同不法 侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1 項前段則有明定。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自 由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；且此於 不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情 節重大者，準用之，同法第195條第1項、第3項亦有明文。 另婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持 其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保 其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因 婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞 共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務 而侵害他方之權利（最高法院95年度台上字第909號判決意 旨參照）。 ⒉查被上訴人於兩造婚姻存續中之103年5月17日與其他女子進 行性行為，並拍攝影片，且於104至107年間均會至日本風俗 店消費等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠、㈢、㈣ ），該情應堪認定。被上訴人與上訴人婚姻關係存續中，未 遵守誠實義務，仍與其他女子進行性行為，拍攝影片，並流 連風月場所，核其所為，顯違家庭及社會倫理，有背善良風 俗，對於上訴人基於配偶關係，維持婚姻共同生活圓滿、安 全及幸福之權利已有所危害，堪認被上訴人故意以背於善良 風俗之方法，侵害上訴人基於配偶關係之身分法益，情節重 大，上訴人依民法第184條第1項後段、第185條、第195條第 1、3項規定，主張其在精神上受有相當程度之痛苦，就非財 產上之精神損害，請求被上訴人負賠償責任，自屬有據，為 有理由。 ⒊被上訴人雖執臺灣臺中地方法院112年度訴字第3218號判決（ 下稱臺中地院判決，見本院卷第203至211頁）所載：「舉重 以明輕，重婚較婚外性行為嚴重，然立法者並不認為重婚違 背善良風俗（若違背善良風俗，依照民法第72條乃自始、當 然無效），故對婚姻干擾強度低於重婚之婚外性行為，自亦 未違背善良風俗」，而抗辯：被上訴人所為，並未違背善良 風俗云云。然所謂背於善良風俗係指違反倫理道德、社會習 俗及價值意識，而是否背於善良風俗，應依個案具體判斷（ 最高法院111年度台上字第2361號判決意旨參照）。該臺中 地院判決見解並不拘束本院，再參之臺中地院判決之案件事 實與本件不同，判決理由中尚記載依職權告發與該案被告發 生性行為之原告配偶可能涉犯刑法強制性交罪或乘機性交罪 等情（見本院卷第210頁），即難逕予比附援引。又民法有 關重婚之規定，係第985條所定：「有配偶者，不得重婚。 一人不得同時與二人以上結婚。」，立法院並於74年6月3日 修正第988條第2款，增列違反第985條之規定者婚姻無效。 立法理由略以：我民法親屬編所定婚姻制度，既採一夫一妻 制，而最足以破壞一夫一妻制者，莫過於重婚。舊法第992 條對於結婚違反第985條之規定者，僅規定為得由利害關係 人向法院請求撤銷之，如未經訴請撤銷，則重婚仍繼續有效 ，似與立法原則有所出入。為貫徹一夫一妻制，爰於本條第 2款增列結婚違反第985條之規定者，亦屬無效等語，顯見立 法者認為重婚係有違維繫家庭及社會倫理之一夫一妻制而無 效。該部分雖於96年5月23日修正時，改列第3款並增加「但 重婚之雙方當事人因善意且無過失信賴一方前婚姻消滅之兩 願離婚登記或離婚確定判決而結婚者，不在此限」之規定， 然此係為因應司法院釋字第362號及第552號有關重婚之雙方 當事人因善意且無過失信賴離婚確定判決及兩願離婚登記而 致前後婚姻關係同時存在之解釋意旨，所為之除外規定，實 為特例，屬憲政體制下立法政策之考量，尚難執此逕指立法 者並不認為重婚違背善良風俗，進而推論婚外性行為並未違 背善良風俗。被上訴人所辯，尚不足採。 ⒋上訴人依民法第184條第1項後段、第185條、第195條第1、3 項規定，請求被上訴人賠償其精神上所受損害，既有理由， 則上訴人另依民法第184條第1項前段為請求，即無庸審酌， 是被上訴人另抗辯：憲法上個人性自主決定權保障應優先於 配偶權保障云云，並提出另案臺灣臺北地方法院109年度訴 字第2122號、110年度訴字第5492號、臺灣士林地方法院110 年度湖簡字第5492號判決等，亦無庸論斷，附此敘明。 ㈡上訴人請求之賠償金額以40萬元為適當： ⒈按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院110年度台上字第2340號判決意旨參照） 。 ⒉審酌兩造之學經歷、資力與經濟收入狀況，上訴人學歷為日 本短期大學畢業，目前擔任私人企業之會計，月收入約5萬 元，名下財產有兩造日本住所地之應有部分5分之1、臺灣土 地、股票及受父母贈與所購買之保單（見原審卷第41至43頁 、本院卷第159至170頁）；而被上訴人於○○○○日本分公司擔 任維修主管，合計年所得逾300萬元，名下財產有兩造日本 住所地之應有部分5分之4、臺灣房屋2間、20筆土地及股票 （見原審卷第41至51頁、本院卷第139至158頁），此為兩造 所不爭執（見兩造不爭執事項㈤、㈥），並審酌被上訴人侵權 行為之態樣，上訴人因此所受損害及痛苦程度等一切情狀， 認上訴人請求精神慰撫金以40萬元為適當。上訴人請求被上 訴人賠償120萬元，尚屬過高。 ⒊被上訴人雖抗辯其經濟能力並非豐厚，所得包含派駐公司各 項補助款，有金額及使用範圍限制，且需支付一家4口在日 花費每年近400萬元，多數房地係繼承取得，無從實際使用 支配云云。然被上訴人合計年所得逾300萬元，已如前述， 其僅提出被上訴人派遣公司之補助規章節錄1頁、另案上訴 人家事準備狀第3頁影本（見本院卷第321、323頁），並無 任何其實際支付或補助之憑證，實難為其有利之認定。被上 訴人所辯，尚不足採。 ㈢被上訴人抗辯上訴人與有過失，並無理由： 被上訴人雖執兩造間之電子郵件及對話錄音譯文（見原審卷 第215至223、232頁）辯稱：因上訴人拒絕親密行為，被上 訴人被迫只得至風俗店解決生理需求，上訴人早已知情，長 期未表示反對，對本件損害發生有共同原因云云。然夫妻間 性生活不協調，不必然導致夫至風俗店消費或和第三人為性 行為，即難認有何相當因果關係；又觀諸上開電子郵件及對 話錄音譯文，並未見上訴人有何事前縱容或事後宥恕之情事 ，上訴人復未提出其他任何證據以實其說，被上訴人抗辯上 訴人與有過失，顯不足採。 ㈣兩造婚姻關係存續中，上訴人之損害賠償請求權時效尚未完 成，被上訴人所為時效抗辯，並無理由： ⒈按民法第143條規定：「夫對於妻或妻對於夫之權利，於婚姻 關係消滅後一年內，其時效不完成。」。被上訴人雖抗辯： 上訴人於110年7月4日前即已知悉被上訴人至風俗店消費之 事實，遲至113年1月3日始提起本件訴訟，侵權行為損害賠 償請求權已罹於2年之時效云云。然兩造於90年3月24日結婚 ，婚姻關係現仍存續中，本件上訴人主張之權利，係於婚姻 存續中所發生，自有民法第143條規定之適用。被上訴人雖 於112年10月31日提起離婚訴訟，然現仍繫屬於原法院等情 ，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠、㈡），依上揭規定 ，上訴人本件之損害賠償請求權時效並不完成，被上訴人所 辯，尚不足採。至於上訴人究係何時知悉被上訴人侵權行為 之事實，並不影響其損害賠償請求權時效不完成，附此敘明 。 ⒉被上訴人固辯稱：上訴人至二審始依民法第143條主張侵權行 為損害賠償請求權時效暫緩完成，為逾時提出之新攻擊防禦 方法，不應准許等語。查上訴人雖於本院始為時效不完成之 抗辯，然因夫妻相互間權利，於婚姻關係消滅後1年內時效 不完成，係民法第143條第1項明文規定，而本件侵權行為損 害賠償請求權有無時效完成，依兩造所提之事證即可明瞭（ 無庸另為調查），且適用法律為法院職權，原法院漏未適用 民法第143條之規定，自有不當，而上訴人並已釋明若不許 其提出時效不完成之抗辯，對其顯有失公平（見本院卷第29 5至298頁），應認上訴人提出時效不完成抗辯，核與民事訴 訟法第447條第1項第6款規定並無不合。故被上訴人以上訴 人逾時提出新攻擊防禦方法為由，主張違反民事訴訟法第44 7條第1項前段規定云云，亦無可採。 ⒊被上訴人又辯稱：民法第143條係指若於婚姻關係消滅時，該 時效之剩餘期間不及1年者，於婚姻關係消滅後，延長至滿1 年時，其時效始完成，若於婚姻關係消滅前，其請求權時效 業已罹於時效者，即無從適用該條之規定云云。然所謂時效 不完成，乃時效期間行將完成之際，有不能或難於中斷時效 之事由，而使時效於該事由終止後一定期間內，暫緩完成， 俾請求權人得於此一定期間內行使權利，以中斷時效之制度 （最高法院80年台上字第2497號判決先例意旨參照）。換言 之，時效的不完成係指時效期間，對於權利人有不能或不便 於行使權利的事由存在，使時效暫時不完成，待至事由消滅 後再經過一定的期間，時效始完成。故在時效不完成制度下 ，不便行使權利之事由並不停止時效的進行，只在超過消滅 時效完成期間時，將時效期間酌予延長。而在婚姻關係存續 中，夫妻間不分彼此，對於權利的行使多不計較，要求其按 時行使權利，事實上頗有困難，故將之列為時效不完成之事 由，夫妻間權利之消滅時效，在婚姻關係存續中暫時不完成 ，至婚姻關係消滅後，在心理或倫理的障礙已消失，且為使 雙方有較長猶豫時間以適應新情況，民法第143條特別規定1 年期間，使雙方有足夠時間行使權利，並未限於剩餘時效期 間是否不及1年而有不同。倘依被上訴人所述，無異令夫妻 於婚姻關係存續中，必須積極行使權利，以避免消滅時效完 成，反於婚姻關係消滅時，方蒙受時效時間延長之利，顯違 反人性且悖於倫理，被上訴人對此恐有誤會，所辯亦不足採 。 六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項後段、第185條第1項 、第195條第3項準用第1項前段規定，請求被上訴人給付40 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年1月20日（見原審 卷第61、77頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由， 不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決， 並駁回假執行之聲請，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴判決，並 無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 民事第二庭 審判長法 官 紀文惠 法 官 王育珍 法 官 賴武志 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書記官 蔡明潔
2025-02-26
TPHV-113-上易-978-20250226-1
侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第817號 上 訴 人 王鈞維 訴訟代理人 黃顯凱律師 被 上訴 人 葉懷平 訴訟代理人 郭守鉦律師 董璽翎律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年3月26日臺灣新北地方法院112年度訴字第2777號第一審判 決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊與訴外人蘇玲於民國91年12月23日結婚，並 育有2名子女，現婚姻關係仍存續中，且感情原屬良好。蘇 玲自111年5、6月開始在位於新北市永和區之「逸韻舒壓養 生會館」擔任按摩師，惟自同年7月間開始，伊發覺其有異 狀，半夜經常有人打電話來，手機不時出現閃光，並於其手 機內發現與被上訴人之親密出遊照片。又伊於111年7月20日 開始在蘇玲之通訊軟體LINE訊息中發現其與被上訴人間親密 往來對話內容，且以「 (老)公」、「(老)婆」、「親愛的 」相稱，並於111年7月15日共同出遊。而被上訴人既知悉蘇 玲有2名子女，理應明知或可得而知其有婚姻關係存在，亦 未先行查證，即與蘇玲交往為男女朋友，已逾越一般交友分 際，破壞伊家庭和諧，嚴重侵害伊之配偶權，致伊長期失眠 ，罹患憂鬱症及焦慮症。爰依民法第184條第1項前段、第19 5條第1項規定提起本件訴訟，請求被上訴人給付精神慰撫金 ，並聲明：被上訴人應給付伊新臺幣（下同）100萬元本息 （原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人不服， 提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付 上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 按年息5％計算之利息。 二、被上訴人則辯以：伊與蘇玲僅於111年7、8月間交往，之後 就分手，直至上訴人111年9月告知伊蘇玲有婚姻關係後，始 知悉蘇玲為有配偶之人，於交往期間全然不知，自無侵權行 為之故意或過失可言。即便伊知悉蘇玲有2名子女，然現代 家庭呈現單親模式，非屬罕見，不能因而推認伊知悉蘇玲為 有配偶之人，上訴人既主張伊有侵害其配偶權，自應由上訴 人就此侵權行為之主觀要件負舉證之責。縱認伊有侵害上訴 人之配偶權，然上訴人於111年4月間即因精神病症就診，而 早於上訴人所主張之侵權行為時間，顯見該病症與伊之行為 無涉，上訴人自不得據此請求伊賠付精神慰撫金。且上訴人 請求之100萬元慰撫金金額顯屬過高，應以3萬元為適當等語 置辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項：（見本院卷第140至143頁） ㈠蘇玲為大陸地區人民，與上訴人於91年12月23日結婚而取得 我國身分證，婚後育有2名子女；蘇玲原於便利商店工作，1 11年2月間轉換工作，同年5、6月間起在位於新北市○○區○○ 路○段00號「逸韻舒壓養生會館」擔任按摩師，被上訴人因 前往「逸韻舒壓養生會館」消費而成為蘇玲之客戶，並因而 與蘇玲熟識。 ㈡蘇玲所使用之手機中有與被上訴人於111年7月15日在雲仙樂 園所拍攝之合照。 ㈢蘇玲與被上訴人自111年7月20日至111年8月14日間有以LINE 通訊軟體為原證4至21之往來對話，其中部分對話內容如下 ：（蘇玲暱稱為黑辣椒、被上訴人暱稱為huai ping） ⒈111年7月20日：蘇玲：「我有很想妳」，被上訴人回以：「 我也想妳」、「想玲玲（即指蘇玲）了」、「妳就像蛋黃哥 一樣軟軟的」、「熱戀蜜月期、太想黏著妳」、「也想著能 天天抱著妳」、「乖啦親愛的」、「我也很想妳」、「心疼 妳」、「愛妳」、「我愛妳」等語，被上訴人並稱呼蘇玲為 「婆」、「不是妳害的，是我先開始的」、「我真的有愛妳 」、「謝謝妳」、「讓我遇到妳」、「是的目前在一起，就 開開心心」；蘇玲：「誰叫我愛上不對的人」、「是我自己 的問題」、「可是不對的時間」。 ⒉111年7月25日：蘇玲：「又被我搞的那麼累」，被上訴人： 「沒累、沒想睡、不累」、「跟婆一起都不累」；蘇玲：「 兒子買的雙響炮」。 ⒊111年7月26日：被上訴人：「親愛的婆：我知道我年記不年 輕、長的又不帥、又不富有、又有家庭、又無法時時刻刻陪 著妳。這樣的我，妳還肯接受我愛我，讓我有了那許久未曾 再出現的戀愛感覺，甜甜蜜蜜的，有著無時無刻都想跟妳在 一起，想能一直黏在妳的身邊，感覺都變年輕人了。我是真 愛妳、謝謝妳！」、「婆，公已愛上妳了！既然現在已跟妳 在一起了，我不會找別人愛上別人，不背叛妳。以前的人我 是不會回頭的，我跟妳保證，就認定妳一個人。我不會突然 消失不見人影的，妳放心，我很愛妳，很愛妳，超愛妳！」 ；蘇玲：「昨天小兒子忘記溜狗結果尿尿在客廳」。 ⒋111年7月28日：被上訴人：「我也想婆」、「乖，愛妳喔！ 」、「去睡夢中找妳」、「婆欸」、「給妳獎勵親一下」、 「等等多親一下」。 ⒌111年7月29日：被上訴人：「想看看我婆」、「沒看到會太 想」、「愛妳喔，老婆」、「我是真的愛妳了」、「刺青一 起去，我也要留下我倆愛的印記」、「愛丟卡慘死」。 ⒍111年7月31日：被上訴人：「婆，妳要睡飽喔，我好愛妳」 、「我11點多起床的，馬上想著婆。」、「妳要對我負責」 、「不滿足啊」、「沒看到婆，心就很想」、「愛死了」， 蘇玲：「有嗎？」，被上訴人：「有」，蘇玲：「愛愛的時 後（候）喔？」，被上訴人：「沒呀」、「平時對我也有」 。 ⒎111年8月1日：被上訴人：「愛妳喔，婆」、「好想妳」、「 我有時間就想能見見妳」、「感覺沒有妳，就要死翹翹了」 。 ⒏111年8月2日：被上訴人：「我怎麼會這麼愛妳呢？腦子都想 著妳，是怎麼了？我都幾歲的人了，暈欸」、「不然我都得 相思病要死了」、「我都時時刻刻注意著妳」、「認識妳的 第一次七夕情人節」、「就想老婆妳啊，上班日、休假，就 是想一直看見婆」、「妳不可以剝奪我見妳的時間」；蘇玲 ：「對不起，我的公」，被上訴人：「是你兒子訂的沒辦法 阿」，蘇玲：「他說很久沒有一家人吃飯了」、「愧疚之心 不知道要說什麼」，被上訴人：「不是跟家人去嗎？」、「 跟家人去沒關係的」、「兒子提議的，當然要答應兒子」。 ⒐111年8月3日：被上訴人：「不然腦子裏都是婆」、「其實暈 了，腦子裏也還是婆」、「婆毒」、「現在都沒自摸了」、 「也不用」，蘇玲：「我來摸就好了、「我都摸不夠了，留 著給我」，被上訴人：「好幸福的我。」、「公愛妳喔」； 蘇玲：「結果大兒子買一堆吃的回來」、「今天兒子送我來 的」。 ⒑111年8月4日：被上訴人：「沒忙、公要去找妳了喔」、「婆 ，愛妳」、「我怎麼了呢，妳不高興、不理我，不是答應我 ，不會這樣子」、「心痛沒不愛妳，是太愛妳，才會這樣」 ；被上訴人：「兒子都好瘦喔」。 ⒒111年8月5日：被上訴人：「要抱抱嗎？臭婆」、「愛妳」、 「親愛的婆，我到家嘍」、「我親愛的婆，加油，注意手喔 ！愛妳！」；蘇玲：「兒子送」。 ⒓111年8月6日：被上訴人：「婆，妳辛苦了，手不舒服我心疼 ，妳要小心一點喔，公愛妳」、「我親愛的」、「真心疼」 、「愛妳，我的婆」、「就愛上妳了」、「怎可能妳心傷心 煩，公都沒感覺」、「好愛妳」。 ⒔111年8月7日：被上訴人：「親愛的」、「太愛妳了，真的沒 辦法」、「就說我愛妳很深阿」、「就愛上了，怎麼不愛」 、「我也要跟妳一起承受，在一起要同甘共苦」、「我的婆 ，不管怎樣，在我眼中都是最美的，太想妳了」、「愛妳」 ，蘇玲：「帶回家好不好？」，被上訴人：「很想、好想、 真的想」。 ⒕111年8月8日：被上訴人：「超想妳的」、「耶，我的婆，怎 那麼愛呢？」、「想抱著婆，我都一直看著手機等妳，又因 為我都一個人而已，都會一直想婆」、「我也超級愛妳」、 「晚上送妳回家」、「要親喔」、「妳不是都說不夠，沒抱 飽親親」、「我也很想抱抱妳，親親妳」。 ⒖111年8月10日：被上訴人：「又想老婆了」、「我婆怎越看 越漂亮了呢？越看越愛」、「又想婆」，蘇玲：「相思病」 ，被上訴人：「世上最難醫的病」、「所以嘍，晚點去看看 婆」、「妳準備準備吧，公愛妳」、「親愛的婆：我到家嘍 ，今天有見面了，很開心，愛妳」。 ⒗111年8月11日：被上訴人：「我要抱抱呀」、「親愛的，愛 妳喔，我到了」。 ⒘111年8月12日：被上訴人：「我想婆」、「等等過去親婆欸 」、「等下過去喔，愛妳」。 ⒙111年8月14日：被上訴人：「我想妳賴妳」，蘇玲：「我們 試試看一天不賴好不好啊？」，被上訴人：「不好、要這樣 喔，我會死翹翹」、「我想婆，晚上跟妳呀」、「想抱抱婆 」、「回到台北再賴妳喔，婆，愛妳唷！」；蘇玲：「兒子 去拜的」。 ㈣被上訴人知悉蘇玲有2名子女。 ㈤蘇玲於111年7月18日在「悅池精品旅館」房間內拍攝照片， 影像中有電視、鏡子及桌上兩杯飲料。 ㈥蘇玲於111年10月1日離家迄今，未與上訴人及子女同住。 ㈦上訴人於111年4月7日至111年12月29日因焦慮症、失眠等病 症至博新診所就診，並經該院開立抗憂鬱焦慮失眠藥物；上 訴人於112年2月2日因精神官能性憂鬱症、焦慮狀態、失眠 等症狀至長欣診所就診。 四、得心證之理由： 上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求 被上訴人給付100萬元本息，為被上訴人所否認，並以前詞 置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： ㈠上訴人主張被上訴人知悉蘇玲為有配偶之人，為無理由： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 前段亦有明定。再按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故 意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法 性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主 張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件 應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、98年度台 上字第1452號判決意旨參照）。末按負舉證責任者，須就利 己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡 其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法 院103年度台上字第1637號判決意旨參照）。故上訴人既主 張，被上訴人與蘇玲為曖昧對話及共同出遊時，知悉蘇玲為 有配偶之人，而為被上訴人所否認，上訴人自應就此有利事 實負舉證責任。上訴人雖另主張：有子女而有婚姻關係乃屬 常態，有子女而無婚姻關係即非常態，被上訴人既知悉蘇玲 有2名子女，並經蘇玲告知情人節要與家人共度，應已知悉 蘇玲為有配偶之人，被上訴人就此節所為否認，應由被上訴 人就此變態事實負舉證責任云云。惟現今社會，單親家庭及 子女之比例非低，是否育有子女與是否有婚姻關係，並無必 然關連，上訴人所稱之常態並不存在，且若單親家長逢人皆 須公布自己的婚姻狀態才享有交友的權利，不僅剝奪單親家 長之個人隱私權，更是對單親家庭之歧視，有違憲法第7條 之平等原則。是上訴人此部分主張，應無可採。則本件既無 上訴人所稱之變態事實存在，自仍應由上訴人就其主張之有 利事實為舉證，始為適法。 ⒉上訴人固以不爭執事項㈢、㈣之內容為證。然綜觀不爭執事項㈢ 全部對話紀錄，並無蘇玲向被上訴人表示自己具有婚姻關係 存在之內容。縱蘇玲雖於對話中提及自己兒子表示很久沒有 一家人吃飯而幫忙在七夕情人節定餐廳（不爭執事項㈢⒏參照 ），惟該對話紀錄中蘇玲既已明確表明是由「兒子」幫忙定 餐廳，並未提及配偶，且現代單親家庭並非罕見，育有子女 與有婚姻關係間並無必然關連，已如前述，自難僅以蘇玲曾 表示自己有兒子，即得推論被上訴人知悉蘇玲具有婚姻關係 存在。則以不爭執事項㈢之對話紀錄尚無從認定被上訴人明 知蘇玲有婚姻關係存在，自難證明被上訴人有侵害上訴人配 偶權之故意。 ⒊上訴人自承於111年9月間曾找被上訴人談判，要求被上訴人 與蘇玲分手等語（見原審卷第21頁），而上訴人所稱被上訴 人與蘇玲共同出遊、有曖昧對話之時間均為111年7、8月間 （不爭執事項㈡、㈢參照），再佐以被上訴人表示其與蘇玲只 有於111年7、8月間交往，後來就分手等語（見本院卷第138 頁），則上訴人與被上訴人談判並告知其為蘇玲之配偶時， 係於上訴人主張之侵權行為後，亦難以此推認被上訴人於11 1年7、8月間即已知悉蘇玲為有配偶之人。 ⒋上訴人雖又主張：蘇玲於不爭執事項㈢⒈之對話中，有提及「 誰叫我愛上不對的人」、「是我自己的問題」、「可是不對 的時間」，已向被上訴人表示自己為有配偶之人，不是在對 的時間遇到被上訴人云云。然上開對話內容為蘇玲所述，並 非被上訴人，且兩造皆當庭表示不傳喚蘇玲作證（見本院卷 第144頁），無從確認蘇玲本人之意思；佐以被上訴人自承 有婚姻關係（見本院卷第177頁），又與蘇玲交往，尚不能 排除係蘇玲知悉被上訴人有配偶後，因而心生怨懟所為上開 言論。上訴人此部分主張，要無可採。 ⒌上訴人另主張：蘇玲工作的老闆、客戶都知道她有婚姻關係 ，被上訴人既為蘇玲之客戶之一，自應知悉此情云云。然蘇 玲之老闆、客戶是否知悉其有婚姻關係，未見上訴人有所舉 證，已難認定。縱認為真，然被上訴人僅為蘇玲之客戶之一 （不爭執事項㈠參照），蘇玲之老闆或其他客戶即便知悉， 亦難以此推認被上訴人亦知悉蘇玲有婚姻關係存在。上訴人 此部分主張，亦無可採。 ⒍上訴人復主張：被上訴人知悉蘇玲有子女，卻未善盡查證義 務，確認其有無婚姻關係，仍符合侵權行為過失之主觀要件 云云。然上訴人此部分主張未見有何法律依據，難認被上訴 人對交往對象有查證是否為他人配偶之義務存在，上訴人此 部分主張，於法未合，自無可採。 ⒎從而，上訴人就主張被上訴人於不爭執事項㈡、㈢之行為時知 悉蘇玲為有配偶之人乙節，舉證尚有不足，無從採信。 ㈡上訴人主張其配偶權遭被上訴人侵害，依民法第184條第1項 前段、民法第195條第1項規定請求被上訴人給付100萬元， 為無理由： 被上訴人對於與蘇玲有共同出遊及不爭執事項㈢之曖昧對話 固不爭執（見本院卷第136頁），然上訴人既未舉證證明被 上訴人於該行為時知悉蘇玲為有配偶之人，自難謂被上訴人 有侵害上訴人配偶權之故意或過失存在。則上訴人依民法第 184條第1項前段、民法第195條第1項規定請求被上訴人給付 100萬元，自無理由。至被上訴人雖爭執上訴人於不爭執事 項㈦之就醫與本案無涉，然上訴人之主張既無理由，此部分 即無庸再行審究，附此敘明。 五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項 規定，請求被上訴人給付100萬元及起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原 審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 民事第二庭 審判長法 官 紀文惠 法 官 賴武志 法 官 楊珮瑛 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 書記官 李昱蓁
2025-02-19
TPHV-113-上易-817-20250219-1
假扣押
臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第49號 抗 告 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 代 理 人 陳詩宜 上列抗告人因與相對人卓煜騏即暢盈國際企業社、卓文忠、卓文 龍間假扣押事件，對於中華民國113年12月10日臺灣桃園地方法 院113年度全字第257號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原 裁定之當否，民事訴訟法第528條第1項、第2項固有關於假 扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人 有陳述意見機會之規定。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定 具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之 強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁 定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法旨趣，債 權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性 仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院 103年度第12次民事庭會議決議、104年度台抗字第61號裁定 意旨參照）。本件抗告人係對原法院駁回假扣押聲請之裁定 提起抗告，假扣押聲請隱密性仍有維持之必要。茲審酌全案 情節，基於保全程序之目的，認無使相對人陳述意見之必要 ，合先敘明。 二、抗告人於原法院聲請及本院抗告意旨略以：相對人卓煜騏即 暢盈國際企業社於民國111年11月30日邀同相對人卓文忠、 卓文龍為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）200萬元； 又卓煜騏於同年1月20日，向伊借款100萬元，並均分別約定 借款期間、借款利率、借款本息攤還方式、遲延利息及違約 金等，詎其分別自113年7月1日、同年月21日起即未依約清 償借款本息，分別尚欠本金183萬3,330元、52萬7,792元及 利息、違約金，依兩造所分別簽訂之授信約定書第16條第1 項第1款均約定，伊得主張借款視為全部到期，則相對人應 一次清償本金及利息、違約金。詎經伊發函及電話向相對人 催繳，其等均未償還，顯見相對人斷然堅決拒絕給付；且卓 煜騏經第三人聲請本票強制執行而裁定准許在案，足見其同 時受多數債權人追償，其財務狀況顯有異常，難以清償本件 借款債務；另卓文龍所有之坐落桃園市○○區○○段000地號及 其上同段1594建號建物（門牌號碼：桃園市○○街000巷00號5 樓，下合稱系爭不動產），原已設定第一順位抵押權507萬 元、第二順位抵押權213萬元（抗告人誤載為217萬元），合 計已達720萬元，顯不足清償對伊之債務，且系爭不動產目 前仍屬可直接處分、移轉，極易再設定抵押而向第三人借款 或直接出售，則將並致伊有日後不能強制執行或甚難執行之 虞。若認本件釋明仍有不足，願供擔保請准宣告假執行，以 維債權。爰請求廢棄原裁定，願以中央政府建設公債104年 度甲類第4期債票供擔保，請准予就相對人所有財產於183萬 3,330元之範圍內予以假扣押，及准就卓煜騏所有財產於52 萬7,792元之範圍內予以假扣押等語。 三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之 ；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適 當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴 訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項 分別定有明文。所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條 第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之 虞而言，如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利 之處分，將達於無資力之狀態，或移住遠地、逃匿無蹤或隱 匿財產等情形屬之（最高法院109年度台抗字第1166號、107 年度台抗字第562號裁定意旨參照）。至債務人經債權人催 告而拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職 業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有 財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其 財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後 不能強制執行或甚難執行之虞（最高法院109年度台抗字第1 046號、108年度台抗字第87號裁定意旨參照）。再按債權人 就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院 信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供 擔保後為假扣押（最高法院105年度台抗字第216號裁定意旨 參照）。 四、經查： ㈠就假扣押之請求部分：抗告人主張卓煜騏即暢盈國際企業社 邀同卓文忠、卓文龍為連帶保證人，於111年11月30日向伊 借貸200萬元，及卓煜騏於同年1月20日，向伊借貸100萬， 卓煜騏分別自113年7月1日、同年月21日起未依約繳款，分 別尚欠183萬3,330元、52萬7,792元本息及違約金未還等情 ，業據抗告人提出青年創業及啟動金貸款契約書、授信約定 書、撥還款明細查詢單等影本附卷為憑（見原法院卷第11至 41頁)，堪認抗告人已就假扣押之請求為釋明。 ㈡就假扣押之原因部分： ⒈抗告人雖主張，經伊發函及電話向相對人催繳，其等均未償 還云云，並提出催告函、掛號郵件收件回執等影本為佐（見 原法院卷第43至57頁）。惟催告函送達相對人後，縱迄未償 還，依前揭說明，充其量僅屬債務不履行之狀態，不足為假 扣押原因之釋明。抗告人此部分主張，自無足採。 ⒉抗告人又主張：卓煜騏經第三人聲請本票裁定獲准，足見其 除抗告人外，尚有經多數債權人追償，其財務狀況顯有異常 ，已難以清償本件債務云云，並提出臺灣新北地方法院簡易 庭113年度司票字第10800號裁定（下稱系爭本票裁定）為憑 （見本院卷第19至20頁）。然觀諸系爭本票裁定之記載，准 予強制執行之金額為61萬4,460元及利息，債務人為2人，除 卓煜騏外，尚有另一第三人為共同發票人應連帶負責；而抗 告人本件假扣押請求之183萬3,330元債務，除卓煜騏外，尚 有2位連帶保證人即卓文忠、卓文龍應連帶負責，是上開債 務既均為多數債務人之連帶債務。且卓煜騏獨資經營之暢盈 國際企業社正常營業中，有原審查詢之營業稅籍登記公示資 料在卷可參（原法院卷第65頁），抗告人亦未釋明卓煜騏是 否別無其他財產，尚難逕認卓煜騏已達無資力清償本件債務 之情。抗告人此部分主張，自難採認。 ⒊抗告人復主張：卓文龍所有之系爭不動產，已設定第一順位 抵押權507萬元、第二順位抵押權213萬元，合計達720萬元 ，顯不足清償對伊之債務，且系爭不動產仍可直接處分、移 轉，極易再設定抵押而向第三人借款或直接出售，則將並致 伊有日後不能強制執行或甚難執行之虞云云，固提出系爭不 動產之土地及建物登記第一類謄本影本為佐（見本院卷第21 至25頁）。然依系爭不動產上開登記謄本所載，系爭不動產 係分別設定第一順位及第二順位最高限額抵押權予第三人元 大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行），擔保債權額分 別為507萬元、213萬元，其權利種類既為最高限額抵押權， 登載之擔保債權額自非可等同元大銀行實際之債權額（民法 第881條之1規定參照），則系爭不動產扣除元大銀行之實際 債權額後，是否已無殘值，尚有疑義。況卓文龍之財產是否 僅有系爭不動產而瀕臨無資力，亦未見抗告人提出釋明。至 抗告人另稱系爭不動產極易經卓文龍處分而出售或再設定抵 押權云云，僅為抗告人之臆測，亦未見相對人釋明卓文龍就 系爭不動產有為不利之處分情形，實難認其有日後不能強制 執行或甚難執行之虞。抗告人此部分主張，要無可採。 ㈢抗告人就卓文忠個人財產狀況有何假扣押之原因，則全未釋 明，自無從准許抗告人聲請假扣押卓文忠之財產。 ㈣此外，抗告人未提出其他可供即時調查之證據，使本院就相 對人現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相 差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，獲得大概如 此之心證，自難認抗告人已就假扣押之原因盡其釋明之責。 抗告人既未釋明假扣押之原因，依上開說明，即無從命其以 擔保補釋明之不足而准予假扣押，其假扣押之聲請，自不應 准許。 五、綜上所述，抗告人聲請本件假扣押，就本案請求之原因固已 為釋明，惟就假扣押之原因，則屬釋明之欠缺，而非釋明有 所不足，不符合假扣押之要件。縱抗告人陳明願供擔保，法 院仍不得為命供擔保後准為假扣押之裁定。從而原法院駁回 抗告人假扣押之聲請，自無違誤。抗告意旨仍執陳詞指摘原 裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。 六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 民事第二庭 審判長法 官 紀文惠 法 官 王育珍 法 官 楊珮瑛 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 李昱蓁
2025-01-24
TPHV-114-抗-49-20250124-1
確認袋地通行權存在等
臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第444號 上 訴 人 劉凱美 訴訟代理人 羅永安律師 上 訴 人 宋麗珠 宋畇心 共 同 訴訟代理人 魏順華律師 上 訴 人 劉友娟 張培真 張漢光 張阿雲 張春梅 張春霞 上 訴 人 陳孝芸（原名陳秀美） 訴訟代理人 黃念清 上 訴 人 傅謝阿香 傅文忠 傅素珍 宋秋凰 宋逸華 附帶上訴人 彭繼嫻 彭偉杰 兼 上二 人 共 同 訴訟代理人 宋華枝 上列當事人間請求確認袋地通行權存在等事件，上訴人對於中華 民國112年4月20日臺灣臺北地方法院109年度訴更一字第11號第 一審判決各自提起上訴，被上訴人宋華枝、彭繼嫻、彭偉杰提起 附帶上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 兩造上訴及附帶上訴均駁回。 第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人劉凱美負擔二分之一， 餘由宋麗珠、宋畇心負擔；關於附帶上訴部分，由附帶上訴人彭 繼嫻、彭偉杰、宋華枝連帶負擔。 原判決主文第一項共有人部分應更正為「如附表所示之共有人， 分別共有同小段○○○、○○○之○、○○○之○、○○○地號土地，如附圖代 號Ａ、Ｃ、Ｅ、Ｆ所示面積合計一百三十二平方公尺土地有通行權存 在」。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。查上訴人劉凱 美起訴主張其所有坐落新北市○○區○○段○○○小段000之0地號 土地（下稱000之0地號土地）為袋地，需通行對造上訴人宋 麗珠、宋畇心及劉友娟、張培真、張漢光、張阿雲、張春梅 、張春霞、陳孝芸、傅謝阿香、傅文忠、傅素珍、宋秋凰、 宋逸華、附帶上訴人宋華枝、彭繼嫻、彭偉杰（下合稱宋麗 珠等17人，附帶上訴人部分，下合稱宋華枝等3人）等人分 別共有之新北市○○區○○段○○○小段000、000之0、000之0、00 0地號土地（下合稱系爭土地，下以地號分稱，共有人部分 ，見附表所示），請求確認對系爭土地有通行權存在，其訴 訟標的對宋麗珠等17人須合一確定。原審判決後，經宋麗珠 、宋畇心（下合稱宋麗珠等2人）就000、000之0及000之0地 號土地，如原判決附圖（同附圖）所示A、C、E面積各4平方 公尺、47平方公尺及12平方公尺土地部分，提起上訴，客觀 上有利益於其他共同訴訟人，依上開規定，其上訴效力自及 於其餘同造當事人，爰併列其等為上訴人，先予敘明。另宋 華枝等3人並非000地號土地共有人，提起之附帶上訴亦不包 含000地號土地，故本件就原判決認定000地號土地如附圖所 示F部分有通行權存在，並非兩造上訴範圍，業已確定。 二、次按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不 服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至 第二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之，此觀民事 訴訟法第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明（最 高法院96年度台抗字第155號裁定意旨參照）。又確認通行 權為類似必要共同訴訟，原非必需一同被訴，劉凱美於民國 112年9月1日以民事陳報狀撤回對張文成之上訴（本院卷一 第265至267頁），依上說明，並無不合。 三、復按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 劉凱美基於同一袋地通行權請求宋麗珠等17人不得妨害劉凱 美通行，嗣於本院補充為請求不得在系爭土地設置障礙物或 其他妨害其通行之行為（本院卷一第192頁），核屬補充事 實上及法律上之陳述，非為訴之變更或追加。 四、劉友娟、張培真、張漢光、張阿雲、張春梅、張春霞、陳孝 芸、傅謝阿香、傅文忠、傅素珍、宋秋凰、宋逸華經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依劉凱美之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、劉凱美主張：伊所有000之0地號土地係袋地，宋麗珠等17人 分別為系爭土地之共有人，伊原經由系爭土地通行至公路， 000之0地號土地係山坡地保育區農牧用地，為供大小車輛通 行，其通行道路寬度應有6公尺，有以附圖所示A、B、C、D 、E、F、G部分（下以代號代稱）土地之通行為必要，且為 損害最小之方式。又宋麗珠等17人有妨礙伊通行上開土地， 爰依民法第787條、第788條第1項前段規定，求為命：㈠確認 伊對附表所示之宋麗珠等17人各就其所有000地號如附圖所 示A部分土地（面積4平方公尺）、000之0地號B部分土地（ 面積47平方公尺）、C部分土地（面積47平方公尺）、000之 0地號D部分土地（面積6平方公尺）、E部分土地（面積12平 方公尺）、000地號F部分土地（面積69平方公尺）、G部分 土地（面積41平方公尺）有通行權存在；㈡宋麗珠等17人應 容忍伊在A至G部分土地鋪設柏油道路，並不得在上開土地設 置障礙物或其他妨害伊通行之行為；㈢就第㈡項聲明，願供擔 保請准宣告假執行。 二、宋麗珠等17人則以： ㈠劉凱美所有之000之0地號土地經土地公廟廊道，一邊接○○路0 0巷，另一邊可通往○○路（即地籍圖上未登錄土地，代號960 9），得由○○路00巷經000之0及000之0地號土地，穿過土地 公廟廊道，連接000之0地號土地即可通往000之0地號土地， 繼續沿000之0地號土地通行，亦可連接抵達劉凱美所有000 之0地號土地，且○○路00巷向來為附近住戶及人車往來之聯 絡道路。土地公廟兩側矮牆業已拆除，該道路路寬平均為2. 1米以上，足以供人車通行，並無不適合通行之情事，而為 損害最小之道路。 ㈡如認000之0地號土地係袋地，係因劉凱美將其所有之原000地 號土地於80年5月29日分割增加000之0地號，000之0地號土 地於80年6月再分割增加000之0地號土地，104年9月間劉凱 美申請將000之0地號土地分割增加000之0地號土地，分割前 之原000地號土地或由分割後000之0地號土地，均可連接○○ 路00巷，足見000之0地號土地係因土地之一部分割而沒有通 行道路，依民法第789條第1項規定，劉凱美應優先通行000 之0地號土地。 ㈢劉凱美要求通行之方案，使伊等共有系爭土地須提供2條聯絡 道路供人車通行，並非對周圍地損害最小之處所及方法。00 0之0、000之0、000地號土地屬非都市土地之山坡地保育區 之農牧用地，應農地農用，不得在上開3筆土地上鋪設水泥 路面或柏油路面，劉凱美請求通行路寬為6公尺，過度侵害 伊等所有權之權利，而非通常使用。伊等並未阻擋或妨礙劉 凱美通行之行為，是其請求伊等不得在上開土地設置障礙物 或其他妨害通行之行為，難認有據等語，資為抗辯。 三、原審判決確認劉凱美所有000之0地號土地，就宋麗珠等17人 分別共有系爭土地，如附圖所示A、C、E、F部分土地，面積 合計132平方公尺（下稱系爭通行範圍）有通行權存在，劉 凱美、宋麗珠等2人不服，各自提起上訴。劉凱美上訴聲明 ：㈠原判決關於駁回劉凱美後開第㈡、㈢項之訴部分均廢棄。㈡ 確認劉凱美對000之0地號如附圖所示B部分土地面積47平方 公尺、000之0地號如附圖所示D部分土地面積6平方公尺、00 0地號如附圖所示G部分土地面積41平方公尺，有通行權存在 。㈢宋麗珠等17人應容忍劉凱美在A至G部分土地鋪設柏油道 路，並不得在上開土地設置障礙物或其他妨害劉凱美通行之 行為。㈣就第㈢項聲明願供擔保請准宣告假執行。宋麗珠等17 人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。宋麗珠等17人上訴聲明：㈠原判決關於確認0 00之0地號土地，就000、000之0及000之0地號土地，如附圖 所示A、C、E面積各4平方公尺、47平方公尺及12平方公尺土 地有通行權存在部分廢棄。㈡上開廢棄部分，劉凱美在第一 審之訴駁回。劉凱美答辯聲明：上訴駁回。宋華枝等3人附 帶上訴聲明：㈠原判決不利於宋華枝等3人部分廢棄。㈡上開 廢棄部分，劉凱美在第一審之訴駁回。劉凱美答辯聲明：附 帶上訴駁回。 四、劉凱美、宋麗珠等2人及宋華枝等3人不爭執事項： ㈠劉凱美為000之0、000之0、000之0、000地號土地之所有權人 。又分割前000地號土地於80年5月29日分割增加000之0地號 土地；000之0地號土地於同年6月分割增加000之0地號土地 ；000之0地號土地於104年9月分割增加000之0地號土地，上 開土地使用分區為山坡地保育區，使用類別為農牧用地（原 審卷一第319至326頁、卷五第99至109頁、本院卷三第85至9 2頁）。 ㈡宋麗珠等17人分別就共有000之0、000之0、000、000地號土 地情形，如附表所示。 ㈢000地號土地為山坡地保育區丙種建築用地，000之0、000之0 及000地號土地均為山坡地保育區農牧用地（原審卷五第49 、51、53、55頁土地登記第一、二類謄本、本院卷二第345 至364頁）。 ㈣劉友娟、張培真、張漢光、張阿雲、張春梅、張春霞、陳孝 芸、傅謝阿香、傅文忠、傅素珍等10人為高圳之後代，為00 0、000之0、000之0地號土地之共有人，皆尚未辦理繼承登 記，有高圳之繼承系統表及其繼承人之戶籍謄本、土地建物 查詢資料可稽（原審107年度訴字第3677號〈下稱訴字〉卷第4 21、423、425、429、431、433、459、487、479、717、725 、727、729頁、本院卷二第453、455、473頁）。 ㈤宋麗珠、宋畇心、宋秋凰、宋華枝、宋翠蘭為宋高扁後代， 為000、000之0、000之0地號土地共有人，000之0地號土地 尚未辦理繼承登記，有宋高扁之繼承系統表及其繼承人之戶 籍謄本、土地建物查詢資料可稽（原審卷三第307至514頁、 本院卷二第473頁）。 ㈥彭繼嫻、彭偉杰、宋逸華為宋翠蘭之後代，為000之0、000之 0地號土地共有人，尚未辦理繼承登記，有宋翠蘭之繼承系 統表及其繼承人之戶籍謄本、土地建物查詢資料可稽（訴字 卷第807頁、原審卷三第463、465、467頁、本院卷二第455 頁）。 五、劉凱美主張000之0地號土地為袋地，需通行系爭土地，始能 對外為適宜之聯絡，爰依民法第787條規定請求通行如附圖 所示A至F部分土地，另依民法第788條第1項規定，請求在上 開土地上鋪設柏油道路，並請求宋麗珠等17人不得在系爭土 地設置障礙物或其他妨害其通行之行為等語。惟為宋麗珠等 17人否認，並以前詞置辯。經查： ㈠000之0地號土地為準袋地： 1.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787條第1項定有明文。所謂「無適宜之聯 絡」，係指土地與公路間無適宜之通路可資聯絡而言；所謂 「通常使用」，應係指一般人車得以進出而聯絡通路至公路 之情形；再所謂「公路」，係指公眾通行之道路。次按民法 第787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常 之使用，其情形不以土地絕對不通公路（即學說上所稱之袋 地）為限。土地雖非絕對不通公路，因其通行困難致不能為 通常之使用時（即學說上所稱之準袋地），亦應准其通行周 圍地以至公路，但應擇其周圍地損害最少之處所及方法為之 。又是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及 面積外，尚應考量其用途。而土地是否不能為通常使用，應 斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定之（最高法院81年度 台上字第2453號判決意旨參照）。 2.查000之0地號土地周圍依序為000、000之0、000之0、000、 000之0、000地號土地所圍繞，而其附近之公路僅有在000之 0地號土地上之○○路00巷，並無通路可與○○路00巷聯絡等情 ，有地籍圖謄本、地籍圖資系統航照圖、航照套繪地籍圖在 卷可稽（原審107年度店司調字第216號〈下稱店司調〉卷第15 頁、原審卷一第397、399頁、卷四第303、307、309頁、卷 五第37至41、291頁）。劉凱美所有之000之0、000之0、000 之0、000地號土地之使用分區為山坡地保育區，使用類別為 農牧用地（見不爭執事項㈠），可知上開土地為山坡地。再 依道路交通安全規則第38條規定，消防車全寬不得超過2.6 公尺，是依社會通常觀念，上開土地之位置、地勢、面積及 農牧用地用途，所謂「通常使用」，應係指一般人、車，包 含消防車、農業用車輛得以進出而聯絡通路至公路之情形， 故通行路寬應為3公尺為適合通常使用。 3.宋麗珠等17人主張000之0地號土地應通行之道路應為經○○路00巷（000之0地號土地）經000之0地號土地，再穿過土地公廟廊道，經○○路云云（原審卷五第43至45頁、本院卷二第404頁），惟經原審於109年12月9日履勘現場，000之0地號土地現場雖有空地可通往土地公廟後面的空地，但現況雜草叢生，且有高低落差，出口有土地公廟，開闢後僅能供人行走；而○○路樹木叢生，需要經由土地公廟、000之0地號土地旁邊的○○路，才能通行至000之0地號土地；土地公廟後面需經過土地公廟的圍牆，僅能供人通行，汽車無法經過；劉凱美的圍牆範圍內，可經由圍牆內土地的邊坡，已經荒廢的道路開闢斜坡連接○○路00巷，但圍牆範圍內有其他住戶等情，有勘驗筆錄、現場照片在卷可佐（原審卷二第181至185、189至191、219至233頁）。復經原審於112年1月12日至現場履勘，確認宋麗珠等人主張通行之土地公廟前廊道即原○○路（現為○○路00巷），土地公廟前有小矮牆，矮牆前有排水溝；地政機關表示土地公廟位於000之0地號土地、原○○路（國有）、000地號土地；從土地公廟前廊道往劉凱美的土地走○○路，先到000之0地號土地，再到000之0地號土地，路上雜草叢生，經測量後，○○路00巷寬度為1.94公尺（原審卷五第233頁），廊道上天公爐至階梯寬度2.1公尺（原審卷五第243頁），矮牆之間寬度約0.9公尺，雜草部分即000之0、000之0地號土地部分，寬度約2.4公尺，有勘驗筆錄、現場照片附卷可稽（原審卷五第215至221、233至263頁），顯見土地公廟之廊道原有矮牆設置，阻隔車輛進入，廊道並非供車輛通行使用。又宋麗珠等2人主張現已拆除土地公廟左、右兩側小矮牆，施作排水溝溝蓋，右側寬度2.3公尺，左側寬度2.1公尺，目前人車均可通行風雨廊道云云，並提出現場照片（本院卷二第21至25頁）為據，然對照地籍圖所示，宋麗珠等2人主張之通行道路（即經過土地公廟廊道之○○路，原審卷五第43至45頁），路上樹木雜草叢生，並無道路，荒廢多年無人使用，且該處為山坡地，高低落差，宋麗珠等2人自承土地公廟小矮牆拆除後出入口右側寬度2.3公尺，左側寬度2.1公尺，依勘驗筆錄可知○○路00巷寬度為1.94公尺，廊道上天公爐至階梯寬度2.1公尺，均不足3公尺，且風雨走廊上蓋有遮風避雨之屋頂（本院卷一第373頁），依上說明，宋麗珠等2人主張之通行方案不足供一般汽車、農用機具通行而為通常使用，更遑論緊急事故時，消防車、救護車亦難以出入救援，是000之0地號土地，依其地勢、用途等因素，一般車輛不適合經由土地公廟廊道、○○路連結至公路，自屬於準袋地。 4.至宋麗珠等2人雖抗辯：000之0地號土地係因土地之一部分 割而為袋地，應優先適用民法第789條規定，自000之0地號 土地去連接○○路，劉凱美不得請求通行系爭土地云云。惟按 因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能 為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓 與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與 其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，亦同。民法第789條第1項定有明文。查00 0、000之0、000之0、000之0地號土地所有權人均為劉凱美 （本院卷三第85至92頁），且依新北市新店地政事務所111 年9月2日函所附上開土地分割資料（原審卷五第99至109頁 ），000之0地號土地係自000之0地號土地分割而出，並分割 增加000之0地號土地等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項 ㈠），固堪認定，然依原審上開現場履勘結果，000之0地號 土地旁並無公路，而係樹木雜草叢生，且附圖及地籍圖上固 然有代號9609之未登錄土地，該部分寬度最窄不及1公尺， 有地籍圖（本院卷一第183頁）及附圖可憑（依附圖所載1/2 40比例計算，0.3×240），亦無從為通常使用，難認劉凱美 得以自000之0地號土地通行，000之0地號土地亦無從經由00 0之0地號土地或000之0、000地號土地通行至公路，由000地 號土地分出之土地亦無適宜道路可供通行，足見000之0地號 土地並非因分割後始與公路無適宜之聯絡，是宋麗珠等2人 此部分抗辯，洵屬無據。 5.至陳孝芸抗辯：沿000之0地號等土地，有一計畫道路可通行 ，無須走○○路云云。惟依新北市政府養護工程處113年4月22 日函復000地號、000之0地號土地，均非位在新北市政府工 務局所認定之現有巷道範圍（本院卷二第201至202頁)，是 其此部分主張，洵屬無憑。 6.綜上所述，000之0地號土地與公路無適宜之聯絡，致不能為 通常使用，具有準袋地之性質，須通行周圍地以至公路，劉 凱美請求通行系爭土地，應屬有據。 ㈡關於劉凱美主張之通行範圍是否為對周圍地損害最少之處所 及方法部分： 1.按袋地所有人對於鄰地有通行權，應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項 前段定有明文。又民法第787條第1項所定之袋地通行權，其 主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發 揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，是所 謂得通行之周圍地，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑 為限，且其通行範圍以使袋地得為「通常使用」為已足，不 得因通行權人個人特殊用途、或道路是否整齊美觀之市容考 量，而損及周圍地所有人之利益，而能否為通常使用，則須 斟酌袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素 綜合判斷（最高法院107年度台上字第1613號、108年度台上 字第2645號判決意旨參照）。 2.宋麗珠等2人主張之通行方案，實非000之0地號土地適合通 行之道路，又000之0地號土地屬山坡地保育區農牧用地，是 其留設之道路，應以能以汽車、農用車輛、消防車通行出入 必要，且道路寬度應為3公尺，已如前述，劉凱美主張依現 況已有道路，有照片可稽（原審卷五第223、229頁），通行 系爭土地，如附圖所示A、C、E、F所示土地範圍內，面積合 計132平方公尺（即系爭通行範圍），應屬000之0地號土地 對外通行之必要使用範圍，且損害較少。劉凱美雖請求通行 包含至現況道路全部如附圖所示A至J所示之範圍整條，入口 約為2.4公尺，道路中間寬度約6.2公尺，扣除代號J未登錄 地及劉凱美所有H、I土地面積，A至G部分土地合計為226平 方公尺（4＋47＋47＋6＋12＋69＋41＝226），通行使用面積範圍甚 大，依上說明，袋地之通行範圍應以使土地得為「通常使用 」為已足，不得因通行權人個人主觀考量，要求超過「通常 使用」範圍之通行權，而損及周圍地所有人之利益，是劉凱 美主張通行道路寬度6公尺，自已過度侵害宋麗珠等17人鄰 地所有權人之權益，堪認通行寬度需3公尺較為合適，是附 圖所示系爭通行範圍屬損害最小之通行方式，劉凱美主張其 通行寬度應有6公尺，以利人車通行云云，難認可採。 3.宋麗珠等2人雖抗辯：其等係000、000之0、000之0地號土地 之共有人，○○路原已提供大眾使用，如又提供系爭通行範圍 ，自非對其等損害最小之通路，且有違農地農用云云。經查 ： ⑴宋麗珠等2人係000、000之0、000之0地號土地之共有人，000 、000之0、000之0地號土地面積分別為824平方公尺、286平 方公尺、1,081平方公尺，有土地建物查詢資料可參（本院 卷二第346、347、357頁），依系爭通行範圍占000、000之0 、000之0地號土地分別為4、47、12平方公尺，所佔比例甚 低（4/824、47/286、12/1081），應不至於過度影響土地共 有人之利用。就000地號土地宋麗珠、宋畇心持分依序為30 分之1、10分之1，就000之0地號土地宋麗珠、宋畇心持分依 序為60分之1、180分之7，就000之0地號土地於36年7月1日 總登記為高圳、宋高扁持分各2分之1，並未辦理繼承登記， 共有人甚多，宋麗珠等2人僅為共有人之一，有上開土地建 物查詢資料可稽（本院卷二第357、358、455至473頁），且 參以共有人之財政部國有財產署北區分署、詹桂蘭、羅彩雲 等23人均同意劉凱美在000之0、000地號土地以供貨車、農 用機具通行，有協議書3紙附卷足參（原審卷二第31頁、卷 四第83至85、295至296頁，其中羅彩雲等23人並約定通行寬 度不得超過3公尺，原審卷四第295頁），可知劉凱美以系爭 通行範圍係其通行所必要，而對宋麗珠等2人屬損害最少之 處所及方法，是宋麗珠等2人此部分抗辯，委無可採。 ⑵依農業部農村發展及水土保持署113年4月23日函復意旨略以 ：農業用地應符合作農業使用之認定基準，始得核發農業用 地作農業使用證明書（以下簡稱農用證明）俾供持憑申請不 課徵土地增值稅或免徵遺產稅、贈與稅、田賦等賦稅減免優 惠。農業用地倘施設有固定基礎設施之道路，應依申請農業 用地作農業設施容許使用審查辦法（以下簡稱容許辦法）或 非都市土地使用管制規則規定申請核准。至於是否符合作農 業使用認定原則以核發農用證明，須先釐明其核准容許使用 項目及其功能性質，並依前開規定及原則辦理。又私設通路 及農路均須依其申請要件提出申請，與袋地通行權係屬二事 ，尚無因農業用地具法定通行權，即得逕行認定為作農業使 用（本院卷二第199至200頁），可知農業用地與袋地通行權 ，各有其規範及要件，縱非農路用途，亦仍有依民法成立袋 地通行權之情形，宋麗珠等2人主張系爭通行範圍違反農地 農用，自難可採。 ⑶基上，是宋麗珠等2人此部分抗辯，洵非可採。 ㈢關於劉凱美請求在系爭土地鋪設柏油道路，並請求宋麗珠等1 7人不得在上開土地設置障礙物或其他妨害劉凱美通行之行 為部分： 按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條固有明 文。劉凱美主張宋麗珠等17人多次有妨礙劉凱美通行之行為 ，甚至不惜破壞系爭通行道路阻止劉凱美通行，是宋麗珠等 17人應容忍劉凱美鋪設道路和不得設置障礙物或其他妨害劉 凱美通行行為之必要云云，並提出照片、臺灣臺北地方檢察 署檢察官112年度偵字第4554號（下稱第4554號）起訴書（ 原審卷五第223、229頁、本院卷一第423至425頁）為據。惟 查：本院准許之系爭通行範圍已係平坦之柏油路面，可供人 車通行，有現場照片在卷可憑（原審卷五第223、229頁）， 已難認劉凱美有再鋪設柏油道路之必要，又依第4554號起訴 書係訴外人宋孝濂對宋華枝告訴竊佔犯嫌，宋華枝雖在111 年8月21日在道路口設置花圃，並立牌標示「私人土地車輛 勿入」而佔用道路，然依上開照片所示，該花圃、立牌設置 地點係在系爭通行範圍外，且本院已認定劉凱美就附圖所示 寬度3公尺之系爭通行範圍有通行權，則宋麗珠等17人自不 得於上開範圍內為妨礙劉凱美通行之行為，劉凱美復未舉證 說明宋華枝或其餘對造當事人於本件訴訟後仍有妨礙劉凱美 通行系爭通行範圍之情形，是劉凱美此部分主張，亦難可採 。 六、綜上所述，劉凱美依民法第787條第1項規定，請求確認系爭 通行範圍就000地號如附圖所示A部分土地（面積4平方公尺 ）、000之0地號如附圖所示C部分土地（面積47平方公尺） 、000之0地號如附圖所示E部分土地（面積12平方公尺）， （及包含已確定之000地號如附圖所示F部分土地，面積69平 方公尺），有通行權存在部分，為有理由，應予准許，逾上 開准許通行以外之範圍即附圖所示B、D、G部分土地，及劉 凱美依民法第788條規定，請求宋麗珠等17人應容忍其在系 爭土地鋪設柏油道路，並不得在系爭土地設置障礙物或其他 妨害通行之行為部分，均為無理由，不應准許。劉凱美之請 求不應准許部分，及上開應准許部分，原判決就該部分分別 為劉凱美、宋麗珠等17人敗訴之判決，並駁回劉凱美該部分 假執行之聲請，經核於法並無不合，兩造各就其敗訴部分提 起上訴及附帶上訴，各就該部分求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴及附帶上訴。惟原判決主文第1項關於共有人 部分有所誤載（應為如附表所示），容有未洽，爰由本院更 正如主文第3項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，兩造之上訴、附帶上訴均為無理由，爰判決如主 文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 民事第二庭 審判長法 官 紀文惠 法 官 楊珮瑛 法 官 王育珍 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 書記官 簡曉君 附表： 當事人 000地號 000之0地號 000之0地號 000之0地號 000之0地號 000之0地號 000地號 000地號 登記頁碼 劉凱美 ✔ ✔ ✔ ✔ ✔ 原審卷一第319至325頁、本院卷二第462頁、卷三第85至92頁 宋麗珠 ✔ ✔ ✔ 本院卷二第456、465、473頁 宋畇心(原名宋素鑾) ✔ ✔ ✔ 本院卷二第456、465、473頁 劉友娟 ✔ ✔ ✔ 張培真 ✔ ✔ ✔ 張漢光 ✔ ✔ ✔ 張阿雲 ✔ ✔ ✔ 張春梅 ✔ ✔ ✔ 張春霞 ✔ ✔ ✔ 陳孝芸 ✔ ✔ ✔ 傅謝阿香 ✔ ✔ ✔ 傅文忠 ✔ ✔ ✔ 傅素珍 ✔ ✔ ✔ 宋秋凰 ✔ ✔ ✔ 本院卷二第457、461、466、470、473頁 宋華枝 ✔ ✔ ✔ 本院卷二第455、465、473頁 彭繼嫻 ✔ ✔ 彭偉杰 ✔ ✔ 宋逸華 ✔ ✔ 備註： 一、「✔」為共有人。 二、高圳就000之0地號土地登記取得之權利範圍2分之1（本院卷 二第455頁）。 三、高圳及宋高扁就000之0地號土地各登記取得之權利範圍2分 之1（本院卷二第473頁）。 四、高圳就000地號土地登記取得之權利範圍1分之1（本院卷二 第453頁）。 五、劉友娟、張培真、張漢光、張阿雲、張春梅、張春霞、陳孝 芸、傅謝阿香、傅文忠、傅素珍等10人為高圳之後代，為00 0、000之0、000之0地號土地之共有人，土地登記謄本登記 名義人為高圳（見不爭執事項㈣）。 六、宋麗珠、宋畇心、宋秋凰、宋華枝、宋翠蘭為宋高扁之後代 ，000之0地號土地登記謄本登記名義人為宋高扁（見不爭執 事項㈤）。 七、彭繼嫻、彭偉杰、宋逸華為宋翠蘭之後代，土地登記謄本登 記名義人為宋翠蘭（見不爭執事項㈥）。
2025-01-22
TPHV-112-重上-444-20250122-1
撤銷區分所有權人會議決議等
臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第340號 聲 請 人 劉宏明 上列聲請人因與相對人劉定一等人間請求損害賠償等事件，聲請 補充判決，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：本院113年度上字第340號判決（下稱本件判 決），漏未就伊請求原審被告松山花園新城管理委員會（下 稱管委會）撤銷松山花園新城民國112年6月10日112年度區 分所有權人會議決議（下稱系爭決議）部分為判決，伊雖曾 於113年6月17日撤回對管委會之上訴，惟伊又於113年8月13 日言詞辯論期日撤銷「撤回對管委會之上訴」之錯誤意思表 示，爰依民事訴訟法第233條規定，聲請補充判決云云。 二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲 請或依職權以判決補充之；駁回補充判決之聲請，以裁定為 之，民事訴訟法第233條第1項、第5項定有明文。經查，聲 請人對原判決提起上訴後，於113年6月17日撤回對管委會之 上訴（即對管委會請求撤銷系爭決議部分之上訴，本院卷第 121、123、180頁），業已生效，性質上不得再行撤回，是 聲請人於本院113年8月13日言詞辯論期日表示要撤回上開撤 回上訴云云，不應准許，本院自不得逕予裁判，且本院於本 件判決之事實及理由欄中程序方面第二點亦已敘明（本院卷 第187頁），要無裁判脫漏可言，聲請人聲請補充判決，自 有未合，應予駁回。 三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 民事第二庭 審判長法 官 紀文惠 法 官 楊珮瑛 法 官 王育珍 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣１千元。 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 書記官 簡曉君
2024-11-07
TPHV-113-上-340-20241107-2