莊季慈
相關判決書
定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第692號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 高永誠 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第486號），本院裁定如下： 主 文 高永誠犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分 應執行有期徒刑肆年。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人高永誠因毒品危害防制條例等案件， 先後經法院判處如附表所示之刑確定，經受刑人聲請依刑法 第53條、第51條第5款、第50條第2項定其應執行之刑，爰依 刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不 得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動 之罪，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定 應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上 者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑 者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑 期。但不得逾30年，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第 51條第5款分別定有明文。另有二裁判以上，經定其執行刑 後，又與其他裁判併合更定其執行刑者，前定之執行刑當然 失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪 所定應執行刑為計算基準（最高法院57年度台抗字第198號 裁定意旨參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應 執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序之 理念及法律目的內部界限有違，難認適法（最高法院93年度 台非字第192號裁定意旨參照）。 三、受刑人高永誠因毒品危害防制條例等案件先後經法院判決處 如附表編號1至13所示之刑，且均確定在案，此有各該裁判 及法院前案紀錄表等在卷可稽。而如附表編號1所示之罪， 判決確定日期為民國112年10月13日，如附表編號2至13所示 之罪，犯罪日期則均在112年10月13日之前，核與上開規定 相符。又如附表編號1至11所示之罪前經本院以113年度聲字 第3441號裁定定應執行有期徒刑3年4月，並經臺灣高等法院 以113年度抗字第2470號裁定撤銷改定應執行有期徒刑3年， 依上開說明，前所定之應執行刑當然失效，本院應以其各罪 宣告刑為基礎，定其應執行之刑。另如附表編號3、4、6至 10、13所示之罪為得易科罰金之罪，如附表編號11所示之罪 為得易服社會勞動惟不得易科罰金之罪，如附表編號1、2、 5、12所示之罪為不得易服社會勞動且不得易科罰金之罪， 依刑法第50條第1項但書第1款規定固不得併合處罰，惟本件 聲請人係依受刑人請求而提出聲請，此有臺灣桃園地方檢察 署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定 應執行刑調查表附卷為憑，是檢察官聲請定其應執行之刑， 於法並無不合，應予准許。 四、本院審酌受刑人所犯各罪，除如附表編號11所示之罪為幫助 洗錢罪以外，其餘皆為施用毒品之罪，同種類犯罪之態樣、 手法及所侵害之法益均相類似，責任非難重複之程度甚高， 兼衡受刑人所犯各罪情節、行為人預防需求、法律目的內部 界限、相關刑事政策、受刑人以書狀及本院定應執行刑案件 徵詢意見單陳述之意見等一切情狀為整體非難評價，依刑法 第53條、第51條第5款、第50條第2項規定，就有期徒刑部分 定其應執行之刑。至如附表編號11所示併科罰金部分，因無 數罪併罰有二裁判以上而須定其應執行刑之情形，自應依原 宣告之刑執行之，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第二十庭 法 官 陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 莊季慈 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附表： 編號 1 2 3 罪名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑8月 有期徒刑7月 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 犯罪日期 111年11月17日 下午4時12分許 回溯26小時內某時 111年9月28日 晚間9時10分許 回溯26小時內某時 111年11月15日 偵查機關 年度案號 桃園地檢111年度 毒偵字第7310號等 桃園地檢111年度 毒偵字第7310號等 桃園地檢111年度 毒偵字第7310號等 最後 事實審 法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 案號 112年度審訴字 第107號、第402號 112年度審訴字 第107號、第402號 112年度審訴字 第107號、第402號 判決日期 112年9月5日 112年9月5日 112年9月5日 確定 判決 法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 案號 112年度審訴字 第107號、第402號 112年度審訴字 第107號、第402號 112年度審訴字 第107號、第402號 判決確定日期 112年10月13日 112年10月13日 112年10月13日 備註 編號1至11經定應執行有期徒刑3年； 桃園地檢114年度執更字第635號 編號 4 5 6 罪名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 有期徒刑7月 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 犯罪日期 111年9月25日 112年4月6日 凌晨4時55分許 回溯26小時內某時 112年4月5日 偵查機關 年度案號 桃園地檢111年度 毒偵字第7310號等 桃園地檢112年度 毒偵字第3228號 桃園地檢112年度 毒偵字第3228號 最後 事實審 法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 案號 112年度審訴字 第107號、第402號 112年度審易字 第2762號 112年度審易字 第2762號 判決日期 112年9月5日 113年3月6日 113年3月6日 確定 判決 法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 案號 112年度審訴字 第107號、第402號 112年度審易字 第2762號 112年度審易字 第2762號 判決確定日期 112年10月13日 113年4月9日 113年4月9日 備註 編號1至11經定應執行有期徒刑3年； 桃園地檢114年度執更字第635號 編號 7 8 9 罪名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 有期徒刑5月15日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 犯罪日期 112年4月22日 112年4月19日 112年7月13日 偵查機關 年度案號 桃園地檢112年度 毒偵字第2406號 桃園地檢112年度 毒偵字第2406號 桃園地檢112年度 毒偵字第4409號 最後 事實審 法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 案號 112年度審簡字 第1708號 112年度審簡字 第1708號 113年度審簡字 第13號 判決日期 113年4月5日 113年4月5日 113年7月1日 確定 判決 法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 案號 112年度審簡字 第1708號 112年度審簡字 第1708號 113年度審簡字 第13號 判決確定日期 113年5月14日 113年5月14日 113年8月6日 備註 編號1至11經定應執行有期徒刑3年； 桃園地檢114年度執更字第635號 編號 10 11 12 罪名 毒品危害防制條例 違反洗錢防制法 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日 有期徒刑11月 犯罪日期 112年7月13日 111年11月29日 112年5月15日 偵查機關 年度案號 桃園地檢112年度 毒偵字第4409號 桃園地檢113年度 偵緝字第291號等 桃園地檢112年度 毒偵字第3535號 最後 事實審 法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 案號 113年度審簡字 第13號 113年度審金訴字 第398號 112年度審易字 第2608號 判決日期 113年7月1日 113年7月5日 113年10月25日 確定 判決 法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 案號 113年度審簡字 第13號 113年度審金訴字 第398號 112年度審易字 第2608號 判決確定日期 113年8月6日 113年8月6日 113年12月3日 備註 編號1至11經定應執行有期徒刑3年； 桃園地檢114年度執更字第635號 桃園地檢114年度 執字第655號 編號 13 （以下空白） （以下空白） 罪名 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 犯罪日期 112年5月15日 偵查機關 年度案號 桃園地檢112年度 毒偵字第3535號 最後 事實審 法院 臺灣桃園地方法院 案號 112年度審易字 第2608號 判決日期 113年10月25日 確定 判決 法院 臺灣桃園地方法院 案號 112年度審易字 第2608號 判決確定日期 113年12月3日 備註 桃園地檢114年度 執字第656號
2025-03-31
TYDM-114-聲-692-20250331-1
肇事遺棄罪
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第22號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 魏立山 選任辯護人 李宏文律師 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 470號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，故不經 通常審判程序（114年度交訴字第26號），逕以簡易判決處刑， 判決如下： 主 文 魏立山犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳 年。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載，另 將犯罪事實欄第12行、第13行「頭部」均更正為「頸部」， 並補充證據：被告魏立山於本院準備程序中之供述及自白。 二、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工 具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。本院審酌被告於發生交 通事故致被害人李長信、李長霖、郭文倩受有傷害後，未為 必要之處置，即逕行駕車離開現場，對公共交通安全秩序造 成危害，應予非難，並考量被告於本院準備程序中對所涉犯 行坦承不諱之犯後態度，及被告於偵查中已與被害人3人就 本案交通事故成立調解，被害人3人並表明不追究被告之刑 事責任等情節，兼衡被告碩士畢業之教育程度、於警詢中自 陳家庭經濟狀況小康，及其為本案犯行之動機、目的、手段 、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第 41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。 ㈡依卷附法院前案紀錄表之記載，被告未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告。被告素行良好，因一時失慮而罹刑章， 本院考量被告已與被害人3人成立調解，被害人3人並表明不 追究被告之刑事責任，則被告經此偵審程序及科刑之教訓， 應能知所警惕，而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑 之必要，故認被告上開所受宣告之刑，以暫不執行為適當， 依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟 自新。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 五、本案經檢察官蔡沛珊提起公訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第二十庭 法 官 陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 莊季慈 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以 上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7470號 被 告 魏立山 男 39歲（民國00年00月0日生） 住雲林縣○○市○○路000號 居桃園市○○區○○○路000號14樓 之6 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 李宏文律師 上列被告因公共危險案案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、魏立山於民國112年8月20日16時22分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿桃園市○○區○道0號高速公路由東往西 方向行駛，行經國道2號高速公路西向6.2公里處欲向右變換 至外側車道行駛時，本應注意變換車道時，應先顯示車輛前 後之方向燈光，且其變換車道應讓直行車先行，並注意安全 距離及間隔，不得驟然或任意變換車道，而依當時情形，並 無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓直行車先行而貿然未依 序排隊插入正在連貫駛出主線之汽車中間，適蔡中原駕駛車 牌號碼000-0000號自用小貨車，沿同向駛至，見前車因魏立 山車輛而減速，急煞後打滑失控，與李長信所駕駛之車牌號 碼0000-00號自用小客車發生碰撞，致李長信及其車上乘客 李長霖、郭文倩分別受有前胸壁及腹壁挫傷、頭部及上背部 挫傷、頭部及上背部挫傷等傷害（過失傷害部分，未據告訴 ）。詎魏立山於肇事後，知悉後方車輛已因其駕駛行為而發 生交通事故並受有傷害，竟基於駕駛動力交通工具發生交通 事故致人傷害而逃逸之犯意，未對李長信等人採取救護或其 他必要安全措施，亦未報警到場處理或留下任何聯絡資料， 即駕駛前開車輛逃逸離去，嗣經警調閱路口監視錄影畫面而循線 查悉上情。 二、案經國道公路警察局第一公路警察大隊報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告魏立山於警詢及偵查中之供述 坦承於上揭時地，有行經該路段之事實。 2 證人李長信、李長霖、郭文倩於警詢及偵查中之證述 證明事故經過，且交通事故發生時，有發出很大撞擊聲之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車籍資料、監視錄影翻拍照片、行車紀錄器翻拍照片暨現場照片 佐證本件事故發生經過，被告駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等事實。 4 衛生福利部桃園醫院、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書 證明證人李長信、李長霖、郭文倩分別受有前胸壁及腹壁挫傷、頭部及上背部挫傷、頭部及上背部挫傷等傷害之事實。 5 桃園市政府警察局車輛行車事故鑑定會鑑定意見書 證明被告於雨天駕駛自用小客車行經國道中央分隔帶路段，未依序排隊插入正在連貫駛出主線之汽車中間，為肇事次因之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交 通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 檢 察 官 蔡沛珊 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 16 日 書 記 官 吳文惠
2025-03-31
TYDM-114-交簡-22-20250331-1
毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第103號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林瑞峰 選任辯護人 鄭智陽律師 王聖傑律師 被 告 黄榮輝 選任辯護人 吳家輝律師（法律扶助律師） 第 三 人 鴻邑車業國際有限公司 代 表 人 王子豪（年籍、地址詳卷） 第 三 人 葉治相（年籍、地址詳卷） 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第18908號），本院裁定如下： 主 文 鴻邑車業國際有限公司、葉治相均應參與本案沒收程序。 理 由 一、犯毒品危害防制條例第四條之罪，有事實足以證明行為人所 得支配之前二項規定（指供前述犯罪所用之物、犯前述犯罪 所使用之水、陸、空交通工具）以外之財物或財產上利益， 係取自其他違法行為所得者，沒收之；財產可能被沒收之第 三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請 參與沒收程序；第三人未為前述聲請，法院認有必要時，應 依職權裁定命該第三人參與沒收程序。但該第三人向法院或 檢察官陳明對沒收其財產不提出異議者，不在此限，毒品危 害防制條例第19條第3項、刑事訴訟法第455條之12第1項、 第3項分別定有明文。 二、經查，被告林瑞峰、黄榮輝於本案被訴毒品危害防制條例第 4條第3項製造第三級毒品罪嫌，檢察官主張本案查扣之車牌 號碼000-0000號、BRK-1199號自用小客車均為被告林瑞峰犯 製造第三級毒品罪取自其他違法行為所得之財物，應依毒品 危害防制條例第19條第3項之規定宣告沒收。而依卷附車籍 資料所載，上述車輛車主現分別為第三人鴻邑車業國際有限 公司、葉治相，則檢察官上開主張是否為可採、第三人鴻邑 車業國際有限公司、葉治相所有之上述車輛是否各應予宣告 沒收，自有待釐清。為保障第三人鴻邑車業國際有限公司、 葉治相程序主體地位，使其等有參與本案程序之權利及尋求 救濟之機會，本院認有依職權裁定命其等參與本案沒收程序 之必要。 三、本院113年度訴字第103號案件已定於民國114年5月1日下午 2時30分在本院第25法庭行審判程序，第三人鴻邑車業國際 有限公司、葉治相於前述審判程序，均得親自或委任代理人 （應向本院提出委任書狀）到庭陳述意見，亦得於庭前具狀 表示意見。另依刑事訴訟法第455條之24第2項前段之規定， 參與人（即第三人）經合法傳喚或通知而不到庭者，得不待 其陳述逕行判決，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第455條之12第3項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 刑事第二十庭審判長法 官 林蕙芳 法 官 張羿正 法 官 陳布衣 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 莊季慈 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
2025-02-06
TYDM-113-訴-103-20250206-1
請求賠償損害
臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡上附民字第45號 原 告 黃淑珍 地址詳卷 尹國士 地址詳卷 被 告 蔣明爕 永易環保工程有限公司 被 告 兼 上 一 人 法定代理人 廖本泙 上列被告因過失傷害案件（113年度交簡上字第214號），經原告 提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久 時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定， 將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第二十庭審判長法 官 林蕙芳 法 官 張羿正 法 官 陳布衣 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 莊季慈 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
2025-01-23
TYDM-113-交簡上附民-45-20250123-1
違反個人資料保護法
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第698號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱健銘 選任辯護人 張寧洲律師 上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第34677號），本院判決如下： 主 文 邱健銘犯非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料 罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 邱健銘於民國110年5月21日前某時，因在臺灣士林地方法院與莊 明智進行民事訴訟而取得莊明智之戶籍資料，竟意圖損害莊明智 之利益，基於非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人 資料之犯意，各於如附表（以下若未註明為「起訴書附表」，均 指本判決附表）「傳送時間」欄所示之時間，在不詳地點，透過 不詳電子設備連結網路登入通訊軟體LINE（下稱LINE），以暱稱 「Jimmy秋哥」將如附表「訊息內容」欄所示訊息傳送予李強， 以此方式未於蒐集特定目的必要範圍內利用關於莊明智之特徵、 婚姻、家庭等個人資料，足以生損害於莊明智。 理 由 一、事實認定 訊據被告矢口否認有何非公務機關未於蒐集之特定目的必要 範圍內利用個人資料犯行，辯稱：我沒有傳這些東西給李強 等語。辯護人則略以：本案被告否認有為起訴書所載行為， 且被告手機亦無告訴人所指傳送訊息之證據，卷內A002、B0 02、A003等截圖與偵查卷第315頁截圖留言排版順序、顯示 時間、有無空白處等均有不同，5月27日、6月10日截圖亦未 在李強手機內，另檢察事務官翻拍之對話紀錄，該傳訊息之 人無暱稱及大頭貼，則此等截圖是否為被告傳送予李強容有 相當疑問，而李強證述「Jimmy秋哥」LINE不會變，但其實 任何人對於對話對象之暱稱均可以變更；又卷內士林地檢署 數位勘驗報告中，唯一提及「Jimmy秋哥」與本案被告使用 LINE代號不同，且未發現本案起訴之截圖，李強亦未能提出 上述截圖，應認檢察官舉證顯有不足，請對被告為無罪諭知 等語，為被告辯護。經查： ㈠被告於110年5月21日前某時，因在臺灣士林地方法院與告訴 人莊明智進行民事訴訟而取得告訴人之戶籍資料等情，業據 被告於偵訊及本院準備程序中均自承（見111年度偵字第346 77號卷一第257頁、本院訴字卷第296頁），並有該法院內湖 簡易庭民事法庭通知書（110年度湖簡字第701號）在卷可稽 （見本院訴字卷第253頁），先予認定。 ㈡李強各於如附表「傳送時間」欄所示時間，接獲暱稱為「Jim my秋哥」之人以LINE傳送如附表「訊息內容」欄所示訊息等 節，則據證人李強於檢察事務官詢問及本院審理中、證人即 告訴人莊明智於檢察事務官詢問及偵訊中皆證述明確（見11 1年度偵字第34677號卷一第305頁至第311頁、卷二第367至 第368頁、本院訴字卷第328頁至第337頁），且有各LINE頁 面截圖等附卷為憑（見110年度偵字第33725號卷第57頁至第 107頁），亦得以認定。 ㈢而證人莊明智於偵訊中、證人李強於本院審理中均證稱上述 「Jimmy秋哥」即為被告（見111年度偵字第34677號卷二第3 67頁、本院訴字卷第330頁），證人簡浚浩、鍾振盛於另案 偵訊中、證人劉堯泓於另案偵訊及審理中亦證述被告於LINE 使用「Jimmy秋哥」為暱稱（見111年度偵字第34677號卷二 第65頁、第215頁、第219頁、本院訴字卷第122頁）。上開 證詞係各證人於具結後所為，且互核一致，憑信性甚高，再 佐以被告於臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事事件審理中以 證人身分證稱其LINE暱稱為「Jimmy秋哥」一情（見本院訴 字卷第176頁），足認上述以LINE傳送如附表所示各訊息予 李強之「Jimmy秋哥」確為被告無誤。被告空言否認其傳送 該等訊息予李強，難認可採。 ㈣又如前所認定，被告前因與告訴人訴訟而取得告訴人之戶籍 資料，而如附表所示各訊息提及告訴人之配偶、前配偶、前 岳父、養父、兒子等內容，衡情告訴人家人以外之人應較難 於一般社會生活中獲悉如此詳細之告訴人婚姻、家庭資訊， 可推論告訴人於偵訊中具結證稱：被告因為民事訴訟而取得 我的戶籍資料，因為他不可能會知道我岳父的姓名，他也曾 經傳送向民事法院我申請戶籍資料的申請書，所以我才知道 有這件事，被告傳送我岳父、前妻、兒子的姓名給李強等語 （見111年度偵字第34677號卷二第367頁）應為可信。據此 堪認被告係將上述透過訴訟取得之告訴人婚姻、家庭資訊及 包含告訴人特徵之照片，透過LINE傳送予李強，該等資料屬 個人資料保護法第2條第1款所稱之個人資料，且就該等訊息 內容觀之，顯非於蒐集特定目的必要範圍內利用，被告傳送 該等訊息予李強之行為具非公務機關未於蒐集特定目的必要 範圍內利用個人資料之犯意及損害告訴人利益之意圖，至為 明確，且已損及告訴人之隱私權與資訊自決權甚明。 ㈤另公訴意旨所認被告傳送予李強之各訊息（即如起訴書附表 所示）經核與上述LINE頁面截圖所示內容存有部分用字不符 之處，是由本院更正為如附表所示。此外，公訴意旨認被告 於110年5月21日凌晨3時31分許、110年5月27日下午4時36分 許各傳送訊息予李強（即如起訴書附表編號⒈、⒉所示），惟 依證人李強於本院審理中所述，應係被告傳送如附表編號一 所示訊息予李強，經李強截圖後再於此等起訴書附表編號⒈ 、⒉所指時點將「同一截圖」分次傳送予告訴人（見本院訴 字卷第336頁），故此部分公訴意旨亦應予更正。 ㈥辯護人雖以上詞為辯，主張被告未傳送如附表所示各訊息， 然本院認均為無理由，說明如下： ⒈辯護人所指截圖之顯示時間為12小時制或24小時制、留言 排版順序不同，僅係用以截圖或翻拍照片之手機（或其他 種類電子設備，以下均稱手機）本身顯示時間設定有異、 瀏覽對話紀錄時截圖或翻拍照片位置不同。而辯護人所稱 類似圖片照片之空白處，即為卷內A003截圖（見110年度 偵字第33725號卷第61頁）對話紀錄中最上方照片，惟因 超過存取時間等原因而無法顯示原照片，方於對話紀錄中 出現此空白圖示。另檢察事務官係於112年11月26日詢問 時，當庭翻拍李強之手機（見111年度偵字第34677號卷一 第315頁），與李強接獲被告訊息後截圖傳送予告訴人之 時間已相距2年以上，其使用不同手機、手機設定不同或 照片已超過存取時間等，均與常情無違。再者，上開檢察 事務官翻拍之對話紀錄，其對話對象未顯示暱稱及照片， 係因該對話對象將LINE帳號刪除所致。是以，此部分辯護 人之主張皆無法推論上述截圖確有虛假情事。 ⒉又依本案112年2月13日檢察事務官詢問筆錄之記載，檢察 事務官係翻找李強手機LINE對話紀錄關於被告於110年5月 21日、110年5月27日提及告訴人之部分，並未確認有無如 辯護人所稱110年6月10日訊息內容（見111年度偵字第346 77號卷一第311頁），自無法以此主張李強手機內確無此 資料。而如前所認定，本案係被告傳送如附表編號一所示 訊息（即上述檢察事務官詢問筆錄記載「110年5月20日之 紀錄」）予李強，經李強截圖後分次傳送予告訴人，本未 另有辯護人所稱110年5月27日截圖存在（此對話內容即為 前述「110年5月20日之紀錄」），故亦不得據此認為被告 並未傳送該等訊息，且依此部分檢察事務官當庭翻拍李強 手機之內容，更可認定李強確接獲該等訊息，縱使李強於 本院審理中稱其先前手機已損壞而無法再行提出相關截圖 （見本院訴字卷第328頁至第329頁），或有誤認LINE暱稱 得否變更之情形，亦均不生影響。 ⒊至卷內臺灣士林地方檢察署檢察事務官勘驗報告固認被告L INE使用者帳戶未發現其曾使用「Jimmy秋哥」之使用者名 稱（見111年度偵字第34677號卷二第189頁），惟此節僅 可說明該經檢察事務官採證、勘驗之被告手機未發現以「 Jimmy秋哥」為暱稱活動之跡證，無法排除被告係透過其 他電子設備傳送如附表所示各訊息予李強之可能性，是亦 無從據以作有利於被告之認定。 ㈦綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯 同法第41條非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個 人資料罪。被告先後傳送如附表所示各訊息之行為，係於密 切接近之時間所實施，且各行為之獨立性極為薄弱，主觀上 亦係出於單一犯意，侵害同一被害人之法益，依一般社會觀 念，應視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價為 當，故應論以接續犯之一罪。 ㈡本院審酌被告以上述方式利用告訴人個人資料，足生損害於 告訴人之隱私權與資訊自決權，應予非難，並考量被告犯後 未能就所涉犯行如實坦承之犯後態度，及告訴人於本院審理 中以言詞、書面陳述之意見、無證據顯示被告已填補其行為 造成之損害等情節，兼衡被告之素行、二、三專畢業之教育 程度，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段 規定，諭知易科罰金之折算標準。 ㈢被告為本案犯行所使用之電子設備，並未扣案，因其種類、 廠牌、型號等均屬不詳，亦無法確認是否仍屬被告所有或未 滅失，是不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 刑事第二十庭審判長法 官 林蕙芳 法 官 張羿正 法 官 陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 莊季慈 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 附表：（訊息內容之空格及表情符號均省略） 編號 傳送時間 訊息內容 一 110年5月21日 凌晨3時31分許 前某時 幫我跟莊頭伯講一下! 我很謝謝他的前妻(葉博琳)葉盛注一家願意來作證指控莊頭伯與大陸妹{陸冬番}的通姦罪證 從莊捷揚~莊捷程 >>莊傑揚~莊傑程...捧斗喔 捧斗，捧斗。。。 莊頭伯真悲哀啊～ 還要靠養父莊新益認當養子幫人家以後捧斗!捧斗...才有的姓"莊"=悲哀~這種出身，身世難怪會強烈出現見不得別人好的心理變態+酸葡萄搗蛋心態~ 才會這麼沒女人緣;女人'性都要用買的。 悲哀~悲哀~ 莊頭伯前妻：葉博琳 莊頭伯前妻：葉博琳 莊頭伯前妻：葉博琳 莊頭伯前妻：葉博琳 莊頭伯前妻：葉博琳 >>莊傑揚~莊傑程...捧斗喔 捧斗，捧斗。。。 【註：截圖標註為A002、A003】 二 110年6月10日 凌晨0時21分許 前某時 前妻_葉博琳怎不敢提到，，，+2個前妻子女 葉盛注,,,大概是被莊頭伯害死了或害殘了! （傳送莊明智與某女子之照片1張） 【註：截圖標註為E001】 附錄論罪科刑法條全文： 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六 條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規 定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一百萬元以下罰金。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外， 應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得 為特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。
2025-01-16
TYDM-113-訴-698-20250116-1