莊鎮遠
相關判決書
詐欺等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度金上訴字第93號 上 訴 人 即 被 告 謝沄橙 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審金 易字第431號，中華民國113年12月13日第一審判決（起訴案號： 臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第12765號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。被告雖於準備及審理期日均未到庭， 然於被告上訴狀中已經敘明：僅針對量刑上訴等語（本院卷 第9頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審判決之量刑部分 ，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。又因被告僅 針對原審判決量刑部分，提起上訴，故本院僅能以原審判決 所認定之犯罪事實、適用之法條為基礎，審查原審量刑所裁 量審酌之事項，是否妥適，先予說明。 二、原審判決認定之犯罪事實： 謝沄橙依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見金融機 構帳戶係個人理財重要工具，為個人財產信用之重要表徵， 且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人申設之金融 機構帳戶誘騙被害人以匯款或轉帳方式交付金錢，藉此獲取 不法利益，如任意提供金融機構帳戶予他人使用並依指示提 領或轉匯不明款項，極可能參與財產犯罪，並產生遮斷該帳 戶內犯罪所得資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 猶容任該等結果發生亦不違背其本意，與TELEGRAM暱稱「多 拉B夢」、「龐」、「文德」等詐欺集團成員共同意圖為自 己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，於民國113年4月24日前某日，將其申辦之兆豐銀行帳號00 0-00000000000號帳戶之帳戶（下稱本案帳戶）資訊提供予 上開詐欺集團作為收受他人匯款之用。嗣該集團成員取得本 案帳戶資訊後，即推由不詳成員以假投資網站向鄭心儀佯稱 可投資獲利，然出金需繳納手續費云云而施以詐術，致鄭心 儀陷於錯誤，於113年4月25日14時17分匯款新臺幣（下同） 31萬5648元至楊文心（另行偵辦）申辦之土地銀行帳號000- 000000000000號帳戶，再轉匯至白頨晴（另行偵辦）申辦之 第一銀行帳號000-0000000000000號帳戶內，復於113年4月2 5日14時21分許，將其中30萬元轉匯至本案帳戶內，由謝沄 橙依「文德」之指示，於113年4月25日15時12分許，至兆豐 銀行鳳山分行（址設高雄市○○區○○○路000號）臨櫃提領124 萬元全數交予上手，藉以製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺 所得之去向及所在，以此方式共同以詐術牟利。 三、原審適用之法條： 核被告所為，係犯係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。被告與「多拉B夢」、「龐」、「文德」及其所屬詐欺 集團成員，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均 為共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競 合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 四、被告上訴意旨略以：被告於本案中並未獲得任何報酬，也盡 力賠償告訴人1萬元，告訴人也接受和解，被告是因一時急 需用錢，才遭詐騙集團洗腦而為其等犯罪，現已知錯而有悔 意，請求量處更輕之刑度。 五、上訴論斷之理由： ㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依 職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏 執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。 ㈡經核原審判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪 責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑 度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍 ，且其所犯上開罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，中 度刑約為有期徒刑4年，而被告係為賺取不法利益而犯罪， 造成被害人高達31萬餘元之損失，且被告於偵查中始終否認 犯行，故而無詐欺犯罪危害防制條例第47條或洗錢防制法第 23條減刑規定之適用，原審量處有期徒刑1年2月，僅比法定 刑高出2月，已經幾近最低刑度，自無過重可言。被告上訴 主張原審量刑過重而不當，經核並無理由，應予駁回。 六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以 一造辯論判決。而於審理期日雖有自稱為被告母親之人來電 表示，被告去年受傷，醫生囑咐要有人陪伴才能出門，而被 告之父現在加護病房中，被告之母需到醫院照護，無法陪伴 被告到庭，故請求改期審理云云。經查，本案之傳票業於11 4年2月24日送達被告之住居所，由被告之祖母簽收，有送達 證書在卷可憑（本院卷第55、56頁），而被告歷經警詢、偵 訊及原審審理，均未曾陳明有何無法自行表達意見之情形， 甚至於警詢中係由警察執行拘提到案，有其警詢筆錄可參， 被告除能有理有序地陳述自己的意見，更未見其請求何家人 陪同應訊。則被告為本案之當事人，既未自行向本院陳報有 何不能到庭審判之情形，自應認為係無正當理由不到庭，本 院爰依刑事訴訟法第371條之規定為一造辯論判決，附此說 明。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶 法 官 方百正 法 官 莊鎮遠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書記官 曾允志 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。
2025-03-27
KSHM-114-金上訴-93-20250327-1
過失傷害
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第98號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 郭岳世 選任辯護人 陳世明律師 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣屏東地方法院112年 度交易字第400號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案 號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7529號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、經本院審理結果，認第一審經綜合本案全卷證據後，以證人 即告訴人洪王玉英所為不利被告郭岳世之指證存有瑕疵，且 無其餘證據足以補強證人洪王玉英指證內容之真實性，因認 檢察官所提證據，不能證明被告犯過失傷害罪，而對被告為 無罪之判決，經核其認事用法、證據之取捨，均已詳為敘明 ，尚無不合，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由( 如附件)。 二、檢察官上訴意旨略以：證人即當日受理案件之員警吳漢陽於 原審證述之情與告訴人所述相符，且依證人吳漢陽所證，可 認被告辯稱該2犬平時都會以繩索拴住，晚上放風時都會有 人在旁看顧一情，顯不足採。又被告於警詢時供稱：其飼養 之該2金黃色犬隻曾追逐車輛等語，而證人即漁塭主人涂進 得於原審到庭證稱：他去養蝦時，有看過附近有很多野狗， 但沒有被野狗咬過等語，參酌犬隻有地域性，若有陌生人侵 入其領域，就會被攻擊，可知告訴人是因為侵犯被告所飼養 犬隻之領域而被追逐咬傷，而野狗（流浪狗）較無地域概念 ，故告訴人應是被被告所飼養犬隻咬傷，而非流浪狗。再者 ，若被告所飼養犬隻確實拴綁在家裡，於告訴人對其請求賠 償時，當可明確告知非其犬隻所為，亦不需要請保險員洽談 保險理賠一事。末者，告訴人腿部之傷勢嚴重，可見當時犬 隻撕咬的力道不小，其牙齒應留有告訴人之肉屑，可採集被 告所飼養2隻黃金色犬隻口腔齒縫是否有告訴人之DNA，即可 補強告訴人之證述。原審不察，遽為被告無罪之諭知，自嫌 速斷而有所未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等 語。 三、經查： ㈠按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人 因為與被告常處於對立立場，其證言的證明力自較一般與被 告無利害關係之證人證述薄弱。從而，告訴人雖立於證人地 位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有 罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相 符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常 一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。所謂補 強證據，參考刑事訴訟法第156條第2項自白補強法則的意旨 ，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性而已。當係指除該證言 指述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實 性之證據而言，雖其所補強者，非以事實之全部為必要，仍 須因補強證據與待補強之證言相互利用，足使犯罪事實獲得 確信者，始足當之（最高法院110年台上字第5115號判決意 旨參照）。 ㈡告訴人固於警詢時、偵查中及原審均一致指證遭被告所飼養 之本案犬隻咬傷等語，惟原判決係綜合告訴人歷次證述，參 酌證人吳漢陽於原審所為之證述內容，據以認定告訴人關於 咬傷其之犬隻行進路線之證述，前後不一而有瑕疵，經核原 判決此部分認定與卷內資料相符，並無任何違誤可指。又告 訴人於原審初證稱：有2隻金毛的狗從苦瓜園衝出來把我撲 倒，然後咬我，咬完後跑向苦瓜園。路邊有種苦瓜，狗從苦 瓜園出來追、咬我之後，我坐在地上眼睜睜看狗又跑回苦瓜 園那邊，不知道狗跑去何處，因為附近都是田，所以狗跑去 哪裡我看不到等語（見原審卷第266、269至271頁），且依 告訴人所提出之本件案發地點照片（見原審卷第125頁）， 可知告訴人所主張遭犬隻咬傷之本件案發地點距被告住處遠 達45公尺，該處並無法直接看見被告住處等情，此應即係告 訴人遭犬隻咬傷地點確無法直接看見被告住處，其始會為上 開陳述之原因，故堪認告訴人此部分所述應與事實相符，反 係告訴人嗣後於原審所證：有看見狗跑到被告房子裡等語（ 見原審卷第271頁），因與客觀證據有所不合而難以採信， 是告訴人就咬傷其之犬隻行進方向之所證，顯然前後有所矛 盾，則告訴人所為咬傷其之犬隻跑回被告住處之證述，自難 採為對被告不利認定之依據。 ㈢告訴人係經由警員吳漢陽至被告住處所拍攝之本案犬隻照片 （見警卷第21頁），而指認其遭照片中被告所飼養之本案犬 隻咬傷，然證人吳漢陽於本院證稱：因為告訴人沒有講確切 （咬傷她）的狗顏色，但因為我們到被告家中剛好這兩隻狗 沒有綁，所以只有拍這兩隻狗等語（見本院卷第145頁）， 可認警方並未提供任何其他犬隻照片予告訴人指認，實難僅 憑單張照片即認告訴人之指認與事實相符，而應予以採信。 又證人吳漢陽於本院證稱：我接獲報案後有去被告住處訪查 ，去訪查的時候被告家的大門是沒有關的，我們車子就開進 去，當時本案犬隻沒有繫繩。我們進去裡面的時候本案犬隻 有追車子，我們在被告住家外面的時候本案犬隻沒有跑出來 ，因為被告大門到住家有一段路，所以進去之後本案犬隻才 有跟著等語（見本院卷第143、144頁），此等證述內容適足 證本案犬隻於員警駕車接近被告住處且未繫繩之狀態下，猶 未跑出被告住處門外追車，顯見依本案犬隻之習性縱具有地 域性，其領域範圍毋寧是在被告住處門內，則本案犬隻是否 真會跑至距被告住處遠達45公尺之處咬傷告訴人，乃大有可 疑，自難徒憑告訴人所主張之本件案發地點附近僅有被告一 戶人家居住、被告經員警告知告訴人認遭其所飼養之本案犬 隻咬傷後偕同保險公司人員至告訴人住處洽談保險理賠及欲 致贈慰問金等情事，即遽認告訴人確遭被告所飼養之本案犬 隻咬傷之事實。 ㈣至證人王培堯於本院到庭作證之內容，乃事後陪同告訴人與 警方至告訴人所主張之本件案發地點訪查之過程，惟其未於 告訴人遭犬隻咬傷時在場，是證人王培堯所證之情自無從補 強告訴人指證遭被告所飼養之本案犬隻咬傷之真實性，而縱 告訴人在其所主張之本件案發地點曾向警方告知咬傷其之犬 隻行進方向，然證人王培堯於本院係證稱：我姑姑（即告訴 人）有跟警察說狗是從苦瓜園旁邊的方向進出的等語（見本 院卷第152頁），此情核與告訴人於原審初證稱之情相符（ 見原審卷第266、269至271頁），證人王培堯此部分所證仍 無從證實告訴人曾親見咬傷其之犬隻跑回被告住處，及告訴 人係遭被告所飼養之本案犬隻咬傷等事實，且因本案並無任 何補強證據足以擔保告訴人所為不利被告指證之真實性，實 難徒憑證人王培堯於本院所證之情，而認被告確有為公訴意 旨所指之過失傷害犯行。此外，檢察官上訴意旨所指採集被 告所飼養之本案犬隻口腔齒縫是否有告訴人之DNA，即可補 強告訴人之證述部分，因告訴人遭犬隻咬傷之日乃係民國11 2年2月28日，而屏東縣政府警察局東港分局於112年5月17日 即將本案報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵辦，檢察官收案 後未對本案犬隻為採集告訴人之DNA之偵查作為，案經起訴 後始於113年7月16日原審審判期日為上開主張，斯時距案發 時已長達近1年半之久，若告訴人真係遭被告所飼養之本案 犬隻咬傷，經過如此長之時間，客觀上顯然無法自本案犬隻 口腔採得告訴人之DNA，此乃公眾週知之事實，故原判決未 為無益之調查及說明，並無未盡調查之違法，檢察官此部分 上訴意旨所認，殊不足採。 四、綜上所述，檢察官所舉之證據就告訴人是否遭被告所飼養之 犬隻咬傷，因告訴人之指證有瑕疵，且欠缺適格之補強證據 而無法證明，是檢察官所提出之證據，或其指出證明之方法 ，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告是否 為公訴意旨所指之過失傷害犯行，仍有合理懷疑之存在，自 不能證明被告犯罪。原審經詳細審理後，認檢察官所提證據 ，不能證明被告犯過失傷害罪，而對被告為無罪之判決，經 核其認事用法、證據之取捨，均已詳為敘明，復經本院補充 理由如上，原判決所為認定並無不合。檢察官上訴意旨僅係 對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，並 未提出任何積極事證以證明被告犯罪，所執上訴意旨，指摘 原判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官黃郁如提起上訴，檢察官 高大方到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 刑事第九庭 審判長法 官 唐照明 法 官 葉文博 法 官 林家聖 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 周青玉 附件： 臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度交易字第400號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 郭岳世 選任辯護人 陳世明律師 梁家豪律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 529號），本院判決如下： 主 文 郭岳世無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告郭岳世在其位於屏東縣○○鄉○○路00號住 處飼養犬隻2隻，明知依動物保護法第7條規定，其負有防止 所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由、財產或安寧 之法律上義務，且應注意以繩索、鎖鍊拴住管束該犬隻或為 之戴上嘴套等防護措施，以防止該犬隻獸性發作時攻擊他人 ，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意善盡監 督管理之責，於民國112年2月28日9時許，未以鎖鍊拴住管 束上開犬隻，放任犬隻自由奔走，適有告訴人洪王玉英騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車行經上開地點旁堤防道路 時，遭上開犬隻追逐，以致人車倒地並遭犬隻咬傷，因而受 有左膝後側撕裂傷10公分、左膝皮膚缺損併細菌感染4乘以4 公分、2乘以2公分之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段 過失傷害罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按同法第161條 第1項明定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。又 按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理 由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之 判決，尚不得任意指為違法。（最高法院92年台上字第128 號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又被害人係被告 以外之人，是被害人就被害經過所為之陳述，本質上固屬證 人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對 相反之立場，所為陳述或不免渲染、誇大，而有所偏頗，其 證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為 免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障 ，被害人之陳述須無瑕疵可指外，尚須就其他方面調查，有 補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎 。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上 之一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾而言（最高法 院105年度台上字第667號、112年度台上字第3932號判決意 旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開過失傷害犯行，無非係以證人即告 訴人洪王玉英於偵查中之證述、警員歷次偵查報告、經被告 及告訴人確認之本案犬隻照片、112年4月17日安泰醫療社團 法人安泰醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片、機車毀損照片 及維修估價單、現場照片及google地圖截圖等證據為其主要 論據。 四、訊據被告固坦承警察所拍攝之2隻犬隻（下稱本案犬隻）為 其所飼養、管理，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：當日是 警察到我家查訪，見到我所飼養之本案犬隻，經我同意後拍 攝本案犬隻的照片，但本案犬隻平日白天都有綁繩，因此追 逐、咬傷告訴人之犬隻並非我所飼養之本案犬隻等語（見本 院卷第84至91頁、第240、264頁）。辯護人則為被告辯護稱 ：檢察官僅以告訴人之指訴遽認告訴人係於屏東縣○○鄉○○路 00號旁堤防道路（下稱本案堤防道路）遭犬隻追逐、咬傷， 且追逐、咬傷告訴人之犬隻即為警方前往被告住處中拍攝、 由被告飼養之本案犬隻，然並無補強證據足以補強告訴人之 指訴，從而依據卷內證據無法辨識告訴人係於何處受傷，且 本案犬隻平日白天都有綁繩，因此咬傷告訴人的犬隻應為附 近之流浪狗等語（見本院卷第84頁、第240至241頁、第265 頁、第302至303頁）。 五、經查： ㈠被告居住於屏東縣○○鄉○○路00號，並飼養本案犬隻，警察於1 12年2月28日至被告住處查訪，所拍攝之犬隻照片乃本案犬 隻等節，為被告所坦認（見本院卷第88至89頁、第265頁） ，核與證人洪王玉英於警詢、偵查及本院審理程序中之證述 大致相符，復有本案犬隻照片可參（見警卷第19至21頁）； 而告訴人於112年2月28日騎乘機車時，遭犬隻追逐，因而人 車倒地並遭犬隻咬傷，致受有左膝後側撕裂傷10公分、左膝 皮膚缺損併細菌感染4乘以4公分、2乘以2公分之傷害等事實 ，業據證人洪王玉英於警詢、偵查及本院審理程序中證述明 確，復有上開診斷證明書、傷勢照片、機車毀損照片及維修 估價單、安泰醫療社團法人安泰醫院113年2月22日113東安 醫字第0162號函及所附就醫紀錄、病歷影本等證據可憑，且 為被告及辯護人所不爭執（見本院卷第88至89頁、第265頁 ），是此部分事實，均首堪認定。是本案所應審究者為：證 人洪王玉英是否於本案堤防道路遭犬隻追逐、咬傷？追逐、 咬傷證人洪王玉英之犬隻，是否即為本案犬隻？ ㈡證人洪王玉英固曾於偵查及審理程序中均明確指證，但告訴 人就其被害經過之指證除須無瑕疵可指外，尚須調查其他補 強證據以擔保其指證確有相當之真實性，始得採為論罪科刑 之依據，已如前述，是揆諸上開說明，本院即應審究告訴人 之指證是否無瑕疵，以及有無其他補強證據足以補強告訴人 上開指證之真實性，茲析述如下： ⒈證人洪王玉英之指證非全無瑕疵可指： ⑴證人洪王玉英歷次證述如下： ①於警詢時指稱：當日行經本案堤防道路時，我遭2隻狗 追逐，跌倒後被狗咬傷，當晚報案後，經警察查訪後 得知咬傷我的2隻狗是被告所飼養，警察提供我指認 的照片，就是當天咬我的狗等語（見警卷第23至24頁 ）； ②於檢察事務官詢問時陳稱：我確定警察所拍攝之照片 中的狗就是當日咬我的2隻狗，他們突然衝出來咬一 咬又跑回去被告家，我先去醫院治療，再去報警，我 有跟警察說狗就是跑回被告家，我有跟2名警察回去 本案堤防道路確認，我跟警察說除了被告家沒有其他 住家，因此我可以確定養狗的就是被告家等語（見偵 卷第71至72頁）； ③於偵訊時則證稱：當天我騎經過被告住處附近的道路 ，被告家的2隻狗衝出來咬我，咬到我趴在地上，那2 隻狗跑出來把我咬一咬之後，經過被告家的田地，跑 回被告家，因為派出所去拍照說是被告家的狗，且那 2隻狗咬完我後，有穿越被告家的田地回到被告家， 所以我可以確定咬傷我的狗就是被告家的狗等語（見 偵卷第149至150頁）； ④於本院審理程序時先證稱：當日我做工作，騎車經過 本案堤防道路，有2隻金毛的狗從苦瓜園衝出來把我 撲倒，然後咬我，咬完再跑向苦瓜園，我坐在地上看 著狗又跑回苦瓜園，當日我自行前往就醫，下午才跟 孫女一起去警局報案，我有帶警察去當天被狗咬的地 方，我因為腳不舒服，就先回去，沒有跟警察一起去 找狗，之後警察就自己去拍本案犬隻的照片，並拿他 們去被告住處拍本案犬隻的照片給我指認等語（見本 院卷第266至270頁），後證稱：我看到狗從苦瓜園跑 出來再跑回苦瓜園，我不知道狗跑去何處，我沒有看 到狗跑進去被告住處，只看到狗衝進苦瓜園，因為附 近都是田，所以狗跑去哪裡我看不到等語（見本院卷 第270至271頁），復又證稱：我有跟警察說狗是那間 住戶養的，因為魚塭都會養狗，狗又跑回那個方向， 狗是魚塭主人的，狗是跑回去被告房子裡，我有看到 狗跑進被告住處，苦瓜園過去是一間鐵厝，再過去就 是被告住處我有看到狗經過苦瓜園，跑進被告住處等 語（見本院卷第266至272頁）。 ⑵是綜觀證人洪王玉英之上開證述，可知： ①關於本案案發地點位於何處一節，證人洪王玉英於歷 次詢問、訊問程序中均證稱：我在112年2月28日9時 許行經本案堤防道路，突遭2隻犬隻追逐，因而人車 倒地，並遭2隻犬隻咬傷等語，堪認證人洪王玉英就 此節之證述尚屬一致，但並無任何證據可資補強。 ②關於證人洪王玉英有無見及本案犬隻之完整行進路線 一節，證人洪王玉英之證述前後不一，顯有瑕疵可指 ： ❶證人洪王玉英於本院審理時關於有無親見犬隻完整 行向一節，先證稱：我有看到狗從苦瓜園衝出、再 跑回苦瓜園等語，並未敘及有無見到犬隻跑回被告 住處，反而明確證稱：因為附近都是田地而無法看 清楚犬隻實際上移動到何處等語，其後竟又證稱： 我有看到田地後方有鐵厝、再過去就是被告住處， 我有看到狗跑進被告住處，並稱有向警察表示狗是 被告住處所養等語，可見證人洪王玉英對於有無親 見犬隻之完整行進路線一節供述不一，且關於有無 告知警方伊認為犬隻為何人所飼養一節，核與證人 即承辦警員吳漢陽證述：當日陪告訴人返回本案堤 防道路時，告訴人沒有說狗的方向，我跟同事並不 知道狗的來向或去向等語及本案偵查過程不符（見 本院卷第280、35頁、警卷第5頁、偵卷第25、165 頁），顯見告訴人上開指證有誇大、渲染之情，且 與證人吳漢陽之證述相悖，足見證人洪王玉英此部 分指證，已難遽信。 ❷且參以證人洪王玉英歷次供述可知，證人洪王玉英 並未於第1次製作警詢筆錄時，即向承辦警員敘明 有親見犬隻之來去方向或與被告住處有何關聯，而 係經由承辦警員至本案堤防道路查訪，並經同行警 員執行其他職務之經驗而決定查訪被告住處，此情 並據證人吳漢陽於本院審理程序中證稱：當日陪告 訴人返回本案堤防道路時，告訴人沒有說狗的方向 ，我跟同事並不知道狗的來向或去向，當時因同行 同事之前有協助衛生局執行covid-19相關業務，所 以有印象附近某1戶人家有養狗，所以我跟同事才 依據同事之前的經驗跟記憶找到被告住處，告訴人 並沒有說明狗的方向，我們當時不知道狗是從哪裡 出來從哪裡回去等語甚明（見本院卷第280頁）。 且若證人洪王玉英確如其於本院審理期日所證有親 見犬隻跑回被告住處一事，則證人洪王玉英於帶同 警方至本案堤防道路後，本可直接指明咬傷伊之犬 隻跑進被告住處，然不論是依據證人洪王玉英於警 詢時之指訴、或承辦警員當庭所證：告訴人不曾告 知犬隻之去向等語、抑或是依偵查報告內容與承辦 警員當庭證述上開查獲被告住處有飼養犬隻之經過 ，均可認證人洪王玉英應不曾於警詢中向警方表示 犬隻之來去方向，而是待警方於被告住處拍攝到本 案犬隻照片後，方為上開指證，足見證人洪王玉英 此部分之指訴，非無疑義。 ❸另證人洪王玉英雖指認警察當日查訪所拍攝照片中 之本案犬隻即為咬傷伊之犬隻等語。然考量證人洪 王玉英敘述追逐、咬傷伊之犬隻特徵時均僅稱：狗 是金黃色、是金毛的等語（見偵卷第150頁、本院 卷第266頁），並無指出其他具識別性之特徵，則 證人洪王玉英是否確能記憶、辨識追逐、咬傷其之 犬隻，已屬有疑；且而觀諸本案犬隻之照片，可知 本案犬隻之體型、毛色等項，並無足以使首次行經 該處且突遭犬隻追逐、咬傷之證人洪王玉英得以一 眼辨認之重大特徵，反而與辯護人所提出本案堤防 道路旁之流浪犬隻均有相當程度之相似性，此有本 案堤防道路旁流浪犬隻照片可參（見偵卷第105至1 29頁），益徵證人洪王玉英能否於遭犬隻追逐、咬 傷而驚慌之際，識別該等犬隻之外型、樣貌，進一 步於前往就醫、報警、返回本案堤防道路，經警偵 查後仍能準確辨識犬隻，要非無疑；再者，參以檢 察官提示上開流浪犬隻照片，向證人洪王玉英確認 照片中之犬隻是否為追逐、咬傷其之犬隻時，證人 洪王玉英先陳稱：咬我的狗是金黃色的，被證1-1 第3頁的那隻比較像，其他隻不是等語，復經檢察 官持本案犬隻照片向證人洪王玉英確認是否為追逐 、咬傷伊之犬隻後，證人洪王玉英則稱：是，照片 中2隻都是咬我的狗等語，而於檢察官訊問「你認 為這兩隻與你剛剛指認的被證1-1的第3頁的犬隻是 相同？」時，證人洪王玉英則稱：我覺得剛剛被證 1-1的第3頁長得有像追我、咬我的狗，但經查看警 員拍攝、被告住處犬隻之照片，我確定這2隻確實 是咬傷我的犬隻等語亦明（見偵卷第149至150頁） ，足徵即使從證人洪王玉英之眼光以觀，本案犬隻 之外型與辯護人所提出本案堤防道路附近流浪犬隻 之外型，實難以區辨，故證人洪王玉英指證警方提 示照片中之本案犬隻即為追逐、咬傷伊之犬隻等語 ，自有可疑。 ⒉本案除證人洪王玉英上開證述外，尚無其他直接或間接證 據足以補強證人洪王玉英上開指證之真實性： ⑴證人洪王玉英雖就其被害經過指證歷歷，然此僅為證人 洪王玉英之單一指訴，此情並據證人洪王玉英陳稱：我 說我在本案堤防道路被本案犬隻咬到的過程，現場沒有 其他看到，只有我自己而已等語甚明（見本院卷第268 頁），且查卷內並無事故發生之監視器錄影畫面、現場 跡證或目擊證人證詞等證據可佐，已可證本案確無客觀 證據或其他證人之證詞可佐證證人洪王玉英證詞之真實 性，是關於證人洪王玉英指訴其於本案堤防道路遭本案 犬隻追逐、咬傷等節，尚乏其他直接或間接證據可證明 足以補強之。 ⑵而證人吳漢陽雖係於本案堤防道路旁之被告住處查獲本 案犬隻，並拍攝本案犬隻照片，然偵查機關係參酌證人 洪王玉英指訴方前往本案堤防道路進一步查訪，亦即警 員顯係立基於證人洪王玉英上開對於案發地點等指證內 容而為偵查，並非警員親眼所見，可見證人吳漢陽對於 證人洪王玉英之被害地點或過程、是否為本案犬隻所侵 害等證述，實屬與證人洪王玉英指訴具同一性之累積證 據，自不足以作為補強證人洪王玉英此部分指證之補強 證據，足見關於本案案發經過，實僅有證人洪王玉英單 一指訴，別無其他客觀證據補強之。 ㈢而被告雖曾於警詢時自承本案犬隻有追逐車輛之經驗（見警 卷第10頁），且被告所辯本案犬隻除了放風時都有繫繩，放 風時亦有人在旁看管一節，核與證人吳漢陽證述：當日到被 告住處時，就看到2隻狗沒有綁繩等語、證人即被告之子郭 爵銘證述：我們住處對面有一個工廠，當日我跟我太太都在 外面，就是在工廠那一側，因為有聽到狗在叫，我就順勢從 工廠那側走出來，當時警察坐在警車上等語不符（見本院卷 第274至275頁、第292至293頁），足見被告所辯，確屬有疑 。惟此至多僅足證本案犬隻未於平日白天全程繫繩，於無法 排除本案堤防道路尚有其他犬隻之情況下（詳後述），自無 從遽以推認本案犬隻即為追逐、咬傷證人洪王玉英之犬隻； 再者，本案堤防道路位於屏東縣崁頂鄉，周圍有住家、工廠 、魚塭、田地等，屬屏東縣鄉野道路，有本案堤防道路周圍 照片可憑（見偵卷第87至93頁、本院卷第121至125頁），而 我國鄉野田間有流浪犬徘徊、或有其他飼主未將飼養之犬隻 繫繩或圈養，而使犬隻在道路任意遊蕩本非罕見，此情並有 辯護人至本案堤防道路週邊所拍攝之流浪犬隻照片可參（見 偵卷第105至129頁），核與證人吳漢陽證稱：本案堤防道路 地處偏僻，可能會有其他的狗，但我去查訪時沒看到，其他 時間會不會出現我不確定，我查訪時並沒有去拜訪魚塭或工 廠，我也不知道狗有沒有可能在蓮霧園、苦瓜園裡面休息而 沒有跑出來等語大致相符（見本院卷第276至281頁），並經 證人即魚塭承租人涂進得於本院審理程序中證述：我養蝦的 地方就在被告住處隔壁，我通常是16時至15時去餵蝦，偶爾 會早上去，每天去1至2次，我在那裡養蝦養10年了，我知道 被告家有養2隻狗，會綁在樹下，1隻是虎斑、1隻是咖啡色 的，應該是照片中的狗沒錯，被告會把狗綁在樹下，那個地 方很多野狗，工廠外面道路比較多野狗，圳溝旁邊也會有野 狗，我不確定附近的工廠有沒有養狗，那個工廠好像沒人管 理，但附近很多野狗，從本案堤防道路到要進被告住處的路 上常見很多野狗等語明確（見本院卷第283至288頁），足見 實難排除本案堤防道路有其他毛色、體型與本案犬隻相似之 犬隻存在、行動之可能性。是即便被告於證人洪王玉英行經 本案堤防道路時，確未將本案犬隻繫繩，亦無法證明本案犬 隻即為追逐、咬傷證人洪王玉英之犬隻。 ㈣另被告雖於第1次警詢時，曾答稱「從頭到尾我不知道我的狗 咬到人，也不知道咬到誰」等語（見警卷第10頁），惟被告 亦有於警察詢問「根據被害人洪王玉英筆錄稱你有親自向她 坦承咬傷她的兩隻狗是你所飼養並管理的，是否屬實」時， 明確答稱「不屬實」（見警卷第11頁），足見被告並未就所 涉過失傷害犯嫌坦認犯罪；而被告雖曾致贈紅包且與證人洪 王玉英試行調解，然被告既然主張：我沒有承認我家的狗咬 到人，我是怕走法院很麻煩等語（見本院卷第87頁），而衡 以一般人遇此情形，或認主張其為被害人之人所受傷勢並不 嚴重，或為免訟爭，並期就雙方間發生爭議之法律關係能快 速平息紛爭，故未就對方主張事項爭執或否認，並不排斥進 行調解等可能處理之情形，尚非不能想像，然該等處理過程 ，究係承認對方之主張，抑或僅為盡速弭平紛爭、解決兩造 間之爭議，而未再詳予論究雙方法律關係，亦屬有疑，自亦 不足以作為不利於被告之認定。 ㈤末以證人吳漢陽雖於本院審理程序時先證稱：被告說他的狗 有咬過人，所以有幫狗保險等語，然證人吳漢陽後改證稱： 我記得被告說他們家的狗有保險，如果有咬到人的話，可以 用保險去處理等語，復證稱：我記得被告好像說他的狗有咬 過人，所以他的狗有保險，如果對方是被他的狗咬，他可以 用保險處理這件事，我不確定被告是否有講過因為他的狗曾 經咬過人，所以有保險這句話等語（見本院卷第277至279頁 ），足見證人吳漢陽之證詞有前後不一致之情形，況且關於 本案犬隻有無咬過人、被告是否因此投保保險等節，除證人 吳漢陽之證述外，別無其他證據補強之，本難遽採；且參酌 被告住處所投保之險種乃家庭綜合保險，保險承保項目包含 家庭財物損害、家庭日常生活責任、輕損地震保險、特定事 故房屋跌價補償保險等項，有中國信託產物保險公司股份有 限公司113年3月1日中國信託產險字第1132390178號函暨所 附保險單、申請書等件可佐（見偵卷第51頁、本院卷第221 至225頁），殊難逕認被告投保家庭綜合保險之目的即為處 理本案犬隻可能咬人一事，自無以證人吳漢陽之單一證述及 被告住處有投保家庭綜合保險之客觀事實，率認追逐、咬傷 證人洪王玉英之犬隻確為被告所飼養之本案犬隻之理。 ㈥綜上，檢察官上開主張雖非全屬無據，然考量證人洪王玉英 指證內容有上開瑕疵存在，且未能藉由證據調查排除之，復 參以卷內別無其餘證據足以補強證人洪王玉英指證內容，本 院認依檢察官所提出之全部證據，尚不足以說服本院形成被 告確有如公訴意旨所指犯行之確信心證，本院自應為有利被 告之認定。 六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚無從使本院形成 毫無合理懷疑之確信心證，從而，被告此部分罪嫌尚屬不能 證明，揆諸上開法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知， 以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 刑事第三庭 審判長法 官 莊鎮遠 法 官 曾思薇 法 官 黃郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 書記官 廖苹汝
2025-03-19
KSHM-113-交上易-98-20250319-1
詐欺
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第209號 上 訴 人 即 被 告 柯麗榕 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院112年度 易字第411號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第15095號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。 二、被告上訴後，於民國113年8月5日向本院提出108年2月16日保密協議書正本（附於本院卷證物袋），其上記載：「本人蔡秀花因代位求償蔡福建喪葬費用，委任李龍貴先生以假代書身分全權處理蔡育帆調解委員會、海景路房產蔡福建借名登記討回事宜‧‧」等語。且該協議書正本上有告訴人蔡秀花、李龍貴、林瑛儒、陳祈忠之簽名及指印。欲證明告訴人於108年2月16日已知被告柯麗蓉之夫李龍貴不具代書身分，故被告於108年3月28日，並無原審判決書所認定之詐欺犯行。惟經本院將該保密協議書正本送請法務部調查局鑑定後，結果認為：保密協議書正本上「李龍貴」、「林瑛儒」簽名筆跡，經檢查均為筆墨成像，研判該等簽名均係執筆書寫；「蔡秀花」、「陳祈忠」字跡均為彩色碳粉成像，研判該等簽名均係影（列）印製成等情，有法務部調查局113年10月1日調科貳字第11303239500號函及所附之結文、指紋鑑識實驗室鑑定書可參（本院卷第249頁以下）。因上開保密協議書正本之告訴人「蔡秀花」之簽名係影（列）印製成，並非由告訴人親自簽名，應係偽造告訴人之署名後所製作之文書。故該保密協議書正本不能證明告訴人於108年2月16日已知被告柯麗蓉之夫李龍貴不具代書身分。綜上，被告提出上開保密協議書正本，以否認犯罪為由，提起上訴，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。 三、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。 四、關於108年2月16日保密協議書正本部分，被告、李龍貴是否 涉犯偽造私文書部分，應由檢察官另行偵辦。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決 如主文。 本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶 法 官 莊鎮遠 法 官 方百正 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 林心念 附錄本判決論罪科刑所依據之法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附件： 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第411號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 柯麗榕 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15095 號），本院判決如下： 主 文 柯麗榕共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 事 實 一、柯麗榕與李龍貴為夫妻。緣李龍貴（所涉詐欺取財犯行由臺 灣高等法院高雄分院以110年度上易字第317號判決判處罪刑 確定）於民國108年1月2日經不知情之友人陳祈忠介紹而認 識蔡秀花，得悉蔡秀花欲處理友人蔡福建（於107年12月30 日死亡）之遺產，見有機可趁，明知自己不具代書即地政士 資格，先向蔡秀花佯稱自己為代書，並願受蔡秀花委託處理 蔡福建名下高雄市○○區○○路00巷0弄0號房屋（下稱本案房屋 ）之法律糾紛云云。而柯麗榕明知李龍貴不具代書資格，竟 與李龍貴共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯 絡，於108年3月28日，兩人前往蔡秀花位在高雄市○○區○○○ 路00號8樓之5之公司會議室，由李龍貴向蔡秀花佯稱：其將 為蔡秀花向法院聲請假扣押程序，訴訟標的是新臺幣（下同 ）750萬元，需三分之一即250萬元擔保金，其願意幫忙代墊 ，蔡秀僅需再匯款110萬元云云，柯麗榕在場見蔡秀花並無 欲由李龍貴幫忙代墊假扣押擔保金之反應，柯麗榕遂向蔡秀 花解釋稱：如無須李龍貴幫忙代墊，就須匯款210萬元云云 ，且於蔡秀花當場詢問：李龍貴之外型很時髦、不像代書等 語時，李龍貴均未澄清否認，柯麗榕並在場附和稱：我先生 就是很時髦。這個是真的很要好的朋友來拜託，才會接見等 語，致蔡秀花陷於錯誤，而依指示於同日分別匯款200萬元 、10萬元至李龍貴名下中國信託商業銀行三民分行00000000 0000號帳戶內，旋經李龍貴提領一空。嗣李龍貴遲未提出假 扣押繳款收據或聲請假扣押文件，復經蔡秀花查詢後發現李 龍貴並不具地政士資格，且並未就本案房屋為假扣押程序， 蔡秀花始知受騙。 二、案經蔡秀花訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： 本判決所引用之供述證據（含書面陳述），屬被告以外之人 於審判外所作之陳述者，公訴人、被告於本院準備程序時， 均表示同意有證據能力（見本院易字卷第37頁），本院斟酌 此等供述證據作成時之情況，並無違法不當情事，且認為以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之 規定，得作為證據。至以下所引用之非供述證據，均非人對 現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適用，且無違法 取得之情形，故亦得作為證據。 二、訊據被告固坦承於108年3月28日有與李龍貴一同前往蔡秀花 上開公司會議室，惟矢口否認上開犯行，辯稱：我當天坐在 旁邊，我不知道他們在談什麼，也沒參與，錄音錄到我只是 在聊天。於108年1月份有一次蔡秀花等人在討論事情，我經 過聽到陳祈忠說李龍貴有代書證照，我就很大聲說他沒有代 書證照，在場的人應該都有聽到云云。經查： ㈠共犯李龍貴佯稱自己有代書資格，以代替告訴人蔡秀花向法 院聲請本案房屋假扣押相關事宜為由，而於108年3月28日向 告訴人蔡秀花詐欺取得210萬元匯款之事實，說明如下： ⒈共犯李龍貴並無代書資格，而告訴人因證人陳祈忠介紹而認 識共犯李龍貴後，共犯李龍貴自稱為代書，告訴人因認為共 犯李龍貴有代書資格，故將本案房屋事項交由共犯李龍貴處 理，共犯李龍貴於108年3月28日以代告訴人聲請假扣押須提 供擔保金為由，向告訴人蔡秀花收取共計210萬元之匯款， 事後並未幫告訴人辦理聲請假扣押之事宜，亦未歸還210萬 元等情，據證人即告訴人蔡秀花（見他一卷第332頁；本院1 09年度易字第374號影卷第121頁至第123頁、第125頁至第12 7頁，下稱本院易374號影卷）、證人陳祈忠（見他一卷第48 4頁；本院易374號影卷第135頁至第137頁）證述明確，且有 第一商業銀行匯款申請書回條影本2紙、中國信託商業銀行 股份有限公司108年12月23日中信銀字第108224839278957號 函暨所附共犯李龍貴帳戶基本資料及交易明細、臺灣橋頭地 方法院民事執行處108年12月20日橋院嬌民執科字第111號函 文、臺灣高雄地方法院108年12月27日雄院和文字第1080004 881號函文、內政部109年3月16日台內地字第1090261029號 函文各1份（見他一卷第17頁、第379頁至第385頁、第427頁 、第429頁、第433頁）。證人即共犯李龍貴亦證述有以聲請 假扣押為由向告訴人蔡秀花收取210萬元之匯款，惟實際並 未聲請假扣押，且自己並無代書資格等情（見他一卷第122 頁至第123頁；本院易374號影卷第65頁至第67頁），此部分 事實足堪認定。 ⒉再依告訴人蔡秀花與共犯李龍貴間之通訊軟體LINE對話紀錄 截圖，自108年1月28日起至同年6月25日之間，可見共犯李 龍貴不僅數次對告訴人自稱係「李代書」（見他一卷第42頁 、第49頁、第50頁、第52頁），且於告訴人稱呼其為「李代 書」時，亦未有任何更正或解釋（見他一卷第25頁），甚至 表示「至於我如何處理請妳務必相信妳的代書」等語（見他 一卷第31頁）。此外，共犯李龍貴於108年3月28日以聲請假 扣押為由向告訴人收取210萬元後，除於翌日（3月29日）向 告訴人表示「我早上已辦好」等語（見他一卷第58頁）外， 經告訴人多次反應未收到法院文件及詢問進度後，又陸續以 「法院的信件，妳會收到的，別擔心。」（108年4月3日9時 42分許，他一卷第59頁）、「明早我親自去法院詢問。」（ 108年4月17日12時37分許，他一卷第62頁）、「上午我有過 去確認公文事宜，蔡先生有提扣押駁回申請，現在法院在等 他的釋明……若無法提出釋明，法院會立即核發假扣押證明給 妳，進一步訊息我會幫妳把關，請放心！」（108年4月18日 13時52分許，他一卷第62頁）、「前幾天有致電過去地院， 等簽結文落案，就可以核發執行」、「有詢問書記官了」、 「核發只是時間上的問題，別太擔心！」（108年5月2日14 時21分許，他一卷第65頁至第66頁）、「我昨天還有再次提 醒書記官，我的當事人相當擔心裁定假扣押事宜，書記官告 知：一切都依照法定程序執行，程序完成就會核發。」（10 8年5月15日12時9分，他一卷第69頁）、「昨天致電給書記 官，他昨天開庭案件多，一直不在位置。」（108年5月21日 7時42分許，他一卷第72頁）、「這幾天密集的進法院打電 話給書記官，書記官可能有點不耐煩的樣子，因為程序上就 是如此，催他也沒用…昨天與今天都有進法院打書記官的電 話，他的位置都沒在（在開庭中）同事代接回應…法院作業 就是如此，我也無奈！」等語（108年5月24日17時57分許， 他一卷第74頁），足見共犯李龍貴確有向告訴人佯稱其具有 代書身分、已向法院聲請假扣押，並佯裝持續為告訴人處理 等節無訛。 ⒊而共犯李龍貴以上開方式對告訴人施用詐術而取得210萬元之 事實，並經本院以109年度易字第374號判決判處共犯李龍貴 犯詐欺取財罪，案經上訴，由臺灣高等法院高雄分院以110 年度上易字第317號判決判處共犯李龍貴詐欺取財罪刑確定 。綜上所述，共犯李龍貴此部分詐欺取財之犯行足堪認定。 ㈡被告確與共犯李龍貴有共同犯意聯絡，而於108年3月28日與 共犯李龍貴一同詐欺告訴人並取得210萬元匯款，說明如下 ： ⒈被告自承明知共犯李龍貴並無代書資格，且於108年3月28日 有與共犯李龍貴一同至告訴人之公司會議室之情（見他二卷 第78頁；本院易字卷第128頁）。而告訴人提出108年3月28 日與共犯李龍貴、被告之間談話之錄音內容，經臺灣高雄地 方檢察署勘驗，可見以下內容： ⑴共犯李龍貴向告訴人說明：「我們現在是用總額是750，我是 一開始先用房子設定，現在房子現值約550、530那個位置， 我們若抓3分之1是不是要170萬左右，啊我因為我代書執照 還可以先幫你COVER」、「我現在先讓蔡小姐你知道的就是 說，我們如果用房子的總價就是160、160左右，你若是要用 總額750設定他全部包括蔡育帆他個人，就要250」、「所以 說我現在要跟蔡小姐你說的是，若我們假扣押的部分要補， 我就是幫你忙，阿你要再匯110，我們總數就是整筆250進去 ，把你整個750全部設定掉」，而告訴人則向共犯李龍貴確 認自己是否有40萬寄放在共犯李龍貴處，經共犯李龍貴表示 肯定後，告訴人又詢問「現在我還要匯多少給你」，共犯李 龍貴回答「還要110」，告訴人又繼續詢問「這樣我40，這 樣我150嘛，你說總共不是要250？」，共犯李龍貴則回答「 我代書70啊」（見他二卷第175頁至第177頁），自以上對話 內容可見共犯李龍貴說明假扣押之設定需要提供總額750萬 元之3分之1費用，即250萬元，並且向告訴人要求其需提供1 10萬元，而自己是代書，可以幫忙提供70萬元。然被告立即 當場在旁表示：「蔡小姐意思就是，他，就是，不要用你的 ，他要補多少他就全額補」，共犯李龍貴則稱「你如果不要 用我的…」，被告又立即表示：「你就要補210」，告訴人則 稱：「我再用你的不好啦」，共犯李龍貴則回答：「你如果 OK，我是沒關係啦」，被告則稱：「我先生他是當初是在想 說可能你，你差你孫子、孫女婿，他才跟我講說，…老婆， 我們就幫他，我就跟他講說好，他是有考量到這一點」，共 犯李龍貴則回答：「其實蔡小姐我跟你說，我這人也是把你 當作…」，被告又稱：「我先生心腸是很好」，告訴人則稱 ：「我是說這樣不好啦，你幫我忙，我還讓你再拿錢出來跟 我，不好啦」、「這樣我就是再匯210給你？」，共犯李龍 貴則回答：「好，…我趕快把你假扣押的事情盡快處理到一 定的階段」（見他二卷第177頁至第178頁）。自以上對話可 見在告訴人與共犯李龍貴當場討論須提出多少假扣押擔保金 額、共犯李龍貴並表示自己願意幫忙提供70萬元時，被告立 即插話說明告訴人願意全額自行支出、不用共犯李龍貴幫忙 ，並且在旁幫腔表示共犯李龍貴心腸很好、曾與自己溝通討 論過要幫忙告訴人等語，顯見被告在旁均全程參與告訴人與 共犯李龍貴談論假扣押擔保金額事宜，方能立即加入對話， 並且協助共犯李龍貴向告訴人要求提供210萬元之金額，甚 至更說明自己先前就有聽聞共犯李龍貴表示要幫忙告訴人之 事宜，顯示被告對於共犯李龍貴以代書自居、協助告訴人處 理本案房屋事宜之情節，被告均早已知悉，因而於上開時、 地當場與共犯李龍貴一同向告訴人說明須提供之假扣押擔保 金額。 ⑵嗣後共犯李龍貴與告訴人繼續談話，內容提及有師姐說告訴 人曾有疑慮共犯李龍貴是否會A錢等內容，告訴人則表示「 沒有啦，我沒有說騙我的錢，我是說，阿李代書是，我看李 代書看就不像，不是啦，他的型有一點，很時髦，你知道嗎 」、「我是說，他看…，就很時髦，哪有像代書啦」，共犯 李龍貴則回答「我跟師姐說吼，沒有關係啦，李代書你放心 啦，我有跟蔡小姐說吼，沒關係啦，錢我們給他騙去，8萬 我出，我從那天我就跟師姐說」，告訴人則回答「沒有啦， 要騙不會騙8萬啦」、「想說你很時髦，你的外型怎麼不像 代書」，被告此時在旁表示「我先生就是很時髦」，共犯李 龍貴則稱「我已經現在，我就跟你說，我現在已經轉行了， 這一行是因為…」，被告立即插話表示「其實這個是真的很 要好的朋友來找他，就是有拜託他，他才會接見，阿不然他 已經是」，告訴人則回答「我知道啦」，共犯李龍貴則稱「 因為阿忠…來接這個案子的時候，我那時候有跟蔡小姐說， 我跟阿忠這一段講給你聽，其實阿忠也是我很好的孩子伴， 他通常會，他應該是師姐跟阿忠問，拜託，阿阿忠才找我」 ，被告又在旁表示「阿忠再來跟他拜託的」（見他二卷第18 3頁）。以上內容可見當告訴人已數次質疑共犯李龍貴之外 型不像代書時，被告在旁聽聞，竟未明確回答「共犯李龍貴 確實無代書資格」，反而在旁幫腔表示「我先生就是很時髦 」，以及當共犯李龍貴解釋自己現在已經轉行，本次是因為 自己很要好的朋友阿忠來拜託，才會協助告訴人本案事務處 理等語，此時被告立即在旁附和稱「阿忠再來跟他拜託的」 ，顯見被告在旁均有全程聽聞告訴人與共犯李龍貴之談話內 容，並且與共犯李龍貴互相搭配，一同強調共犯李龍貴已轉 行、並非經常性處理代書相關事務，此次係因好友拜託始特 別協助告訴人等語，而全未澄清、否認代書資格一事，反而 繼續加強共犯李龍貴有代書資格之虛偽假象。 ⑶告訴人於嗣後之談話過程中又提及共犯李龍貴很年輕，並稱 「他很年輕，他68年次的，我嚇一跳耶」，被告立即稱「66 啦」，告訴人則回答「喔！六十六，我說你怎麼那麼年輕啊 」，被告並稱「我老公是雙碩」，共犯李龍貴則回答「我是 雙碩士的學位」、「阿我本身主修就是企管啦」，被告又稱 「我老公是對公司的事業是都親力親為啦，其實吼，代書這 塊我們是看情形啦，也因為公司也夠大，所以他學的東西也 很多啦」，共犯李龍貴則稱「因為賺錢就是每件事都要自己 來」、「我很多執照都是自己考的，我都沒跟人家租」，被 告並稱「對阿」（見他二卷第185頁至第186頁）。自以上內 容可見告訴人一開始僅詢問共犯李龍貴很年輕，被告竟立即 主動提及：「代書這塊是看情形」，依據其語意一般人聽聞 均會理解為被告在解釋共犯李龍貴並非專門做代書業務，而 是看情形才會接受委託，而共犯李龍貴此時亦特別稱各式執 照都是自己考取而非向他人租借等情，顯見被告與共犯李龍 貴係互相搭配，由被告強調共犯李龍貴並非經常性接受代書 事務委任，再由共犯李龍貴稱自己都自行考取證照，而使在 場聽聞之告訴人相信共犯李龍貴確實自己考取代書即地政士 之執照、本案係特別幫忙告訴人處理事務。是被告當時在談 話過程中多次提及代書之時，均未明確澄清共犯李龍貴無代 書資格，而是持續附和共犯李龍貴之話術，強化共犯李龍貴 之代書資格與能力。 ⒉綜上，堪信共犯李龍貴於108年3月28日要求告訴人提供210萬 元匯款時，被告均在場並主動向告訴人說明應提供全額210 萬元擔保金額，並於告訴人質疑共犯李龍貴不像代書時，刻 意幫腔表示共犯李龍貴係因朋友委託才幫忙告訴人，全無澄 清共犯李龍貴不具代書資格，反而營造共犯李龍貴確實為代 書、僅未經常執行代書業務之假象。而倘若告訴人明知共犯 李龍貴並無代書資格，其顯然不會委任共犯李龍貴協助聲請 假扣押事宜，更不可能願意提供210萬元之擔保金額予共犯 李龍貴。是被告對於共犯李龍貴前已佯稱自己有代書資格， 而欲以此方式騙取告訴人之信任，以取得告訴人提供210萬 元之金額等情，均明確知悉而仍在場與共犯李龍貴互相以上 開話語搭配，在告訴人提出質疑時，增強共犯李龍貴有代書 資格之虛偽外觀，消除告訴人之疑慮，使告訴人陷於錯誤並 匯款210萬元，被告與共犯李龍貴顯然係互相利用對方之行 為，共同達到使告訴人陷於錯誤、交付款項之目的，兩人有 犯意聯絡及行為分擔之情，堪予認定。 ⒊被告辯詞均不可採，說明如下： ⑴被告雖於本院審理中辯稱：當下我都在忙我的事，沒有聽太 多他們講的內容云云，惟自上開錄音內容可見被告既然可以 立即介入說明擔保金之總額為210萬元，顯示被告始終在旁 仔細聆聽，況且嗣後於告訴人提出共犯李龍貴外型時髦、不 像代書之質疑時，被告當時並能就「時髦」此節加以回應， 立即說明係因朋友拜託始幫忙告訴人此事，倘若被告均在旁 處理自己的事而未參與告訴人與共犯李龍貴之對話，被告要 無可能屢次立即插話、加入對話，顯見被告均始終參與告訴 人與共犯李龍貴之談話內容，其所辯未聽聞告訴人與共犯李 龍貴對話云云，要無足採。況且被告既於本院審理中供稱： 於108年1月份有一次蔡秀花等人在討論事情，我原本在我辦 公室做事，我走過他們旁邊，聽到陳祈忠說李龍貴有代書證 照，我就很大聲說他沒有代書證照等語（見本院易字卷第38 頁），顯見被告對於共犯李龍貴有無代書證照一事相當在意 ，即使其於108年1月份當時原未參與告訴人等人討論事情， 然只要從旁經過一聽到有人提及代書證照此事就會大聲駁斥 ，可知其態度並非事不關己、放任他人誤會之情。然而對照 被告於108年3月28日當場就坐在會議室內，並全程聽聞告訴 人與共犯李龍貴討論處理本案房屋相關事宜，被告卻全未針 對告訴人明確質疑共犯李龍貴「不像代書」之內容加以澄清 、反駁，顯見被告此部分辯解與其自稱曾積極澄清共犯李龍 貴沒有代書資格之行為舉止矛盾不符，足認其辯解不可採。 ⑵被告又主張告訴人曾簽署一紙保密協議書，其上記載「蔡秀 花…委任李龍貴先生以假代書身分全權處理蔡育帆調解委員 會、海景路房產蔡福建借名登記討回事宜」等內容，其上有 委任人蔡秀花、羽全代表人陳祈忠之簽名，並提出該保密協 議書之照片1紙（見他二卷第263頁、第299頁）。惟被告先 於偵查中以書狀表示找不到協議書紙本等語，又於本院審理 中供稱：這個我也不知道，照片是李龍貴給我的等語（見他 二卷第295頁；本院易字卷第103頁），而依上開照片可見該 保密協議書之日期為108年2月16日，倘若確有該保密協議書 存在，殊難想像如此重要可資證明告訴人明知共犯李龍貴無 代書資格之證據資料，共犯李龍貴卻全未向被告說明該證據 資料之由來，甚至僅能提出翻拍照片，而未保留實際紙本， 無法提供法院以供檢閱內容之真實性，無從確保此協議書紙 本內容之真實性或翻拍成數位照片後有無遭作偽、變造之可 能。再者，證人即告訴人蔡秀花、證人陳祈忠歷次均證稱共 犯李龍貴自稱自己有代書資格，渠等信以為真之情，此已說 明如前，是被告提出上開無從檢驗真偽之保密協議書翻拍照 片，尚不足為有利被告之認定。 ㈢綜上所述，被告本案犯行洵堪認定，應依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與 共犯李龍貴有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰以 行為人之責任為基礎，審酌共犯李龍貴並無代書即地政士資 格，竟仍向告訴人佯稱自己為代書，因而受託為告訴人處理 不動產之糾紛，並假藉替告訴人聲請假扣押為由向告訴人訛 詐高達210萬元之款項，被告明知上情竟在場一同以話術取 信告訴人，被告顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且犯後仍 否認犯行，亦無向告訴人尋求和解或原諒，所為實有不該。 而考量本案無證據證明被告有實際分得詐欺所得款項，被告 係基於與共犯李龍貴之夫妻關係始共同為本案犯行，主要施 用詐術及聯繫告訴人者均為共犯李龍貴，認被告本案犯罪惡 性情節輕於共犯李龍貴，兼衡被告之前科紀錄、自述之教育 程度、家庭生活經濟及身心狀況（見本院易字卷第128頁、 第135頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： 告訴人於108年3月28日匯款共計210萬至共犯李龍貴之中國 信託商業銀行帳戶內，而由共犯李龍貴於同日臨櫃提領200 萬元，以及以提款卡提領10萬元之情，有中國信託商業銀行 股份有限公司111年8月26日中信銀字第111224839280751號 函暨所附之李龍貴新臺幣存提款交易憑證影本等資料在卷可 參（見偵二卷第17頁至第21頁），此部分為被告與共犯李龍 貴之犯罪所得，惟被告否認有分得此210萬元等語（見本院 易字卷第39頁），卷內復無證據足認被告確實因此分得犯罪 所得，即無從宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官邱柏峻到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 刑事第十五庭法 官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 書記官 王芷鈴 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。
2024-12-31
KSHM-113-上易-209-20241231-1
竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5668號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 莊鎮遠 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 速偵字第1527號），本院判決如下： 主 文 莊鎮遠犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第2行 「113年11月15日下午5時許」應更正為「113年11月15日19 時41分許」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載。 二、爰審酌被告不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社 會治安，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動 機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之 折算標準，以資懲儆。至被告犯罪所得之物，業已實際合法 發還告訴人，有贓物認領保管單可據，依刑法第38條之1 第 5 項之規定，自不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第二十八庭 法 官 徐子涵 上列正本製作與原本無異。 書記官 張 靖 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1527號 被 告 莊鎮遠 男 30歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路000號8樓之 3 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、莊鎮遠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 113年11月15日下午5時許，在新北市○○區○○路00號1樓之統 一超商友勤門市內，乘無人注意之際，徒手竊取王志勝所管 領、置於冰箱貨架上之「Dr.Milk」牛奶1瓶（價值新臺幣【 下同】40元），得手後將之藏置於衣褲口袋內。嗣莊鎮遠未 將上開商品取出結帳即欲離開該店，經員工發現而報警，為 警當場查獲，並扣得前揭商品（業經發還王志勝）。 二、案經王志勝訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告莊鎮遠於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人王志勝於警詢時指訴之情節相符，並有新北市政 府警察局三峽分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物 認領保管單各1份、現場監視錄影畫面翻拍照片4張及扣案物 品、查價照片2張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被 告罪嫌應堪認定。 二、核被告莊鎮遠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至 被告所竊得上開物品，已發還告訴人，有贓物認領保管單1份 在卷可參，爰不另聲請沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 檢 察 官 方鈺婷
2024-12-24
PCDM-113-簡-5668-20241224-1
聲請定其應執行刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第959號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 莊又銘 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第571號），本院裁定如下： 主 文 甲○○犯如附表所示之各罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期 徒刑肆年貳月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯附表所示之罪，先後經判 處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款， 定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等 語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；前 項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之，刑法第50條第1項、同條項但書第1款、第2項 分別定有明文。又數罪併罰，有2以上裁判者，依第51條之 規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款、第 53條分別定有明文。 三、查本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表 所示之刑，並於附表所載之日期分別確定在案，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷足憑。又其中受 刑人所犯如附表編號1、3所示係得易科罰金之罪；附表其餘 編號所示則係不得易科罰金之罪，惟受刑人就附表所示各罪 ，已聲請檢察官合併定其應執行之刑，有受刑人聲請書附卷 可參（本院卷第9頁）。故檢察官就附表所示之罪，聲請定 其應執行之刑，經核符合前揭規定，應予准許。本院定其應 執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限， 即不得重於附表所示各罪之刑之總和。並審酌受刑人提出之 意見書（本院卷第91頁），考量其所犯為竊盜、妨害自由、 兒童及少年性剝削防制條例等案件，以及其行為日期之間隔 程度；並參以其行為態樣、手段、動機等一切情狀，爰定其 應執行之刑如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶 法 官 莊鎮遠 法 官 方百正 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 書記官 林心念 附表： 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期（年月日） 最後事實審 確定判決 備註 法院案號 判決日期 法院案號 確定日期 1 竊盜 有期徒刑6月 111年8月3日 臺灣高雄地方法院112年度簡上字第79號 112年5月12日 同左 112年5月12日 2 兒童及少年性剝削防制條例 有期徒刑3年8月 111年9月前某日 臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第263號 113年7月3日 同左 113年7月31日 3 妨害自由 有期徒刑4月 111年11月24日至同年月29日 113年7月3日
2024-11-26
KSHM-113-聲-959-20241126-1
損害賠償
臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第613號 原 告 謝叔志 住○○市○○區○○街00巷0號 被 告 鄭顏淑芬 上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金上訴字第510號） ，原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 事實及理由 一、原告訴之聲明、事實及理由均引用附件之刑事附帶民事訴訟 起訴狀。 二、被告未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其在本院刑事訴訟之 陳述，不承認有何侵權行為。 三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁 回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。 四、本件被告被訴違反洗錢防制法等案件，業經本院為無罪判決 之諭知，依照首開規定，則原告附帶提起之民事訴訟，自應 予以駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶 法 官 莊鎮遠 法 官 方百正 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 書記官 林心念
2024-11-06
KSHM-113-附民-613-20241106-1