葉作航
相關判決書
公共危險
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢原交簡字第45號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 賴霆偉 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年 度速偵字第250號），本院判決如下： 主 文 賴霆偉犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，處有期徒刑3月，如 易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及罪名，均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書。 二、量刑 審酌被告賴霆偉經測得吐氣酒精濃度達每公升0.26毫克，人 體因酒精影響致駕駛能力變差，竟無視自身與他人安全駕駛 大貨車上路，果因注意力反應力下降碰撞他人車輛，致他人 生車損實害，所為不該，自應非難。次審酌被告犯後態度、 年齡、高職肄業、運輸業、家境勉持、婚姻家庭狀況及素行 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標 準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決書送達後20日内，以書狀敘述理由 並附繕本，經本庭向管轄之第二審合議庭提起上訴。 本案經檢察官陳宜君、陳肯聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第八庭 法 官 葉作航 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 吳韋彤 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件：檢察官聲請簡易判決處刑書 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第250號 被 告 賴霆偉 男 21歲（民國00年0月00日生） 住○○市○鎮區○○街00巷00弄0號4 樓 居桃園市○鎮區○○路000巷00號7樓 之2 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、賴霆偉民國114年1月26日8時30分許，在其公司內飲用調酒， 明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕 駛動力交通工具之犯意，於同日9時許，自該處駕駛車牌號碼0 00-0000號營業大貨車離去。嗣於114年1月26日13時38分許，在 桃園市平鎮區中豐陸橋汽車道往中壢方向，因注意力及反應能力 受體內酒精成分影響而降低，不慎與姚宏澤所駕駛之車牌號碼0 00-0000號營業小客車發生碰撞，幸無人受傷，嗣經警到場處 理，並於114年1月26日14時5分許，對賴霆偉測得呼氣所含酒精 濃度達每公升0.26毫克。 二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告賴霆偉於警詢時及偵訊中坦承不諱 ，核與證人姚宏澤於警詢時之證述情節相符，並有酒精測定 紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、自首情 形紀錄表、車籍查詢資料、呼氣酒精測試器檢定合格證書及 現場照片等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 檢 察 官 陳宜君 檢 察 官 陳 肯 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書 記 官 朱佩璇 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。
2025-03-31
TYDM-114-壢原交簡-45-20250331-1
妨害自由等
臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度矚訴字第2號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳品硯 選任辯護人 何建毅律師 劉世興律師 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第44934、44935號），前經辯論終結在案，惟本案尚有應行調查 之處，爰命再開辯論，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷 法 官 林佳儀 法 官 葉作航 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 吳韋彤 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日
2025-03-07
TYDM-112-矚訴-2-20250307-1
過失致死
臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交訴字第123號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李曉綺 選任辯護人 劉正穆律師 戴一帆律師 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 1252號）暨移送併辦（112年度偵字第45109號），本院判決如下 ： 主 文 李曉綺犯過失致人於死罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新 臺幣1仟元折算1日。 事 實 李曉綺於民國111年1月5日上午8時10分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿桃園市龜山區南美街由西往東方向行駛至 南美街與民生北路1段486巷之卜字路口時，原應注意行車速度應 依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得 超過50公里，而依當時狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意 ，而依當時天候晴、光線為日間自然光線、路面為柏油路面、路 面狀況乾燥無缺陷、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏 於注意，貿然約以76.36公里之時速通過該處。適有蔡淑慧騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車，未遵守號誌指示，於南美街 之行車號誌為綠燈時相(東西向)，民生北路1段486巷之行車號誌 仍為紅燈時相時（南北向），即欲騎車由南往北穿越南美街，而 駛入卜字路口底欲往民生路1段486巷由南往北方向離去，蔡淑慧 於甫駛入李曉綺行進方向正前方時，李曉綺因超速行駛而未及反 應，高速猛力衝撞蔡淑慧，二車均人車倒地，使蔡淑慧左側因受 猛烈撞擊，而受有頭部外傷併顱內出血，導致中樞神經衰竭，經 送醫急救，仍於同日上午9時32分許不治死亡。 理 由 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 ㈠訊據被告李曉綺矢口否認有何過失致人於死之犯行，辯稱： 當時的車速我不記得了，我行經路口時有稍微減速，確認路 口沒有人，但在經過路口時我右前方突然有一輛機車出現， 我看到他時對方機車距離我差不多一隻手臂的距離，我來不 及煞車就在我正前方撞上了等語。經查： ⒈被告於111年1月5日上午8時10分許，騎乘上開重型機車，於 上開時間及地點，與被害人蔡淑慧發生交通事故，被害人 經送醫後不治死亡等情，業經被告供承在卷（見相卷第151 -152頁；偵31252卷第17-19頁、本院交訴卷第49頁），並 有道路交通事故現場圖（見相字卷第37、153頁）、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡（見相字卷第39-41頁）、桃園市政 府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表（見相字卷第69-81 頁）、行車紀錄器及監視器錄影畫面截圖（見相字卷第49- 67頁）、勘驗筆錄（見偵3152卷第25頁）、桃園市政府行 車事故鑑定會（見偵3152卷第51-58頁）及行車事故鑑定覆 議意見書（見偵3152卷第119-120頁）及逢甲大學車輛行車 事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告書（見本院交訴卷第9 3-161頁）、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報 告書（見相卷第101-111頁、第175-176頁）等在卷可參， 是此部分事實，堪可認定。 ⒉行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者 行車時速不得超過50公里，道路交通安全規則第93第1項第 1款訂有明文，本件依現場圖及現場照片所示（見相字卷第 37、153頁），該路口並無速限標誌或標線，則依前開規定 ，事發地點之時速限制為50公里（見相卷第39頁）。而本 件被告行駛於上開路段確有超速之情，有前開桃園市政府 行車事故鑑定會（桃市鑑字第0000000號）及行車事故鑑定 覆議意見書在卷可參，且被告斯時之行車速度經分析為76. 36公里乙節，並有逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑 定在卷可佐（見本院交訴卷第39-118頁），而逢甲大學鑑 定之車速，亦為被告於本院審理時所不爭執（見本院交訴 卷第239頁），則被告於案發當時確有以約時速76.36公里 超速行駛之情可堪認定。 ⒊本件經送請逢甲大學鑑定分析被告是否有迴避之可能性，逢 甲大學仔細計算被告以時速50公里未超速行駛之情狀，以 及被告以實際之76.36公里超速行駛為基礎，計算行駛至事 故地點所需時間若干，並認明被告若以50公里之速限行駛 時，有足夠時間反應，得以避免事故之發生；反之，被告 以時速76.36公里超速行駛，已無足夠時間在碰撞前煞停， 而逢甲大學之認定係以行車紀錄器、路口監視器錄影畫面 ，結合過去相關研究數據，據以計算、認定，鑑定方法、 論理基礎並無瑕疵，是該鑑定結果堪認可採。從而，本件 被告若以時速50公里未超速行駛，本案交通事故仍可避免 發生，而被告約以時速76.36公里時速行進時，已無迴避之 可能性，則被告之超速行為與本案車禍之發生自有相當因 果關係。雖桃園市政府行車事故鑑定會及行車事故鑑定覆 議意見書認定被告之超速違規行為，並非肇事責任乙節， 惟該鑑定意見書無法計算案發當時被告確實之車速（見偵 卷第58頁），該鑑定單位自未進一步探究被告倘若以實際 之車速行駛暨未超速行駛時，本案交通事故是否仍會發生 ，是前開鑑定意見既有前開無法計算被告實際車速之情， 本件即難憑前開鑑定意見對被告為有利之認定。 ⒋再依據現場圖及現場照片所示（見相卷第37、69頁），被告 行進方向道路筆直，現場雖有樹木，但該樹木係種植在人 行道上，並非於道路範圍內，且其樹木亦無垂枝敗葉逾越 至道路範圍，該樹木自無阻礙被告發現被害人自該卜字岔 路口右側駛出之情形；復據現場監視器畫面所示（見相卷 第61、63頁），接近卜字路口雖有紐澤西護欄及電線桿， 但其電線桿之位置及紐澤西護欄之高度，尚不致於遮蔽被 告之視野，則本件既未有何樹木、電線桿或紐澤西護欄遮 避被告行進之視野，被告自應可發現被害人自卜字路口右 側駛出。且被告供稱：該地點道筆直，我平常上班都是經 過這個地方，該路段右側差不多就有紐澤西護欄、樹木情 形等語（見本院交訴卷第240頁），是本案肇事地點既為被 告平日上班行經路段，被告對於該卜字路口設有紐澤西護 欄及種植樹木乙節，應有所認識，復參酌現場圖及現場照 片，案發當時視距良好，再據現場監視器錄影畫面所示， 被害人自被告行進方向右側駛出前至與被告發生碰撞前， 並未有何其他車輛行駛於被告與被害人間，有監視器錄影 畫面存卷可參（見相卷第141頁），可見被害人由被告右側 駛入而至與被告發生碰撞間，被告所行駛之道路係筆直之 道路，且無車輛行駛在前，被告在未有阻擋視線情形下， 應能見被害人從遠處出現之而知悉右側來車，被告對於上 開應注意之事項並無不能注意之情事。然被告竟供稱：我 看到被害人只距離一隻手臂的距離，我來不及反應、閃避 及煞車等語，益見被告行經上開卜字路口時，確因為未依 速限行駛，以致發現被害人時已不及反應，甚而無法閃避 而發生碰撞，是被告既無前開不能注意之情形，其就本案 事故之發生具有過失甚明。再辯護人聲請再向逢甲大學車 輛行車事故鑑定研究中心補充鑑定，被告是否因前開障礙 物而無從及早發覺被害人乙節，惟現場之樹木、紐澤西護 欄或電線桿並不會阻礙被告之視野，業據本院認定如上， 故無再送請鑑定之必要，併予說明。 ⒌汽車駕駛人業已遵守相關交通安全法規，並盡相當之注意義 務以防止危害發生，始可信賴他人亦能盡同等之守法與注 意義務，若仍發生交通事故，方得執信賴原則免除自身之 過失責任（最高法院112 年度台上字第3081號判決意旨參 照）。換言之，行為人如欲主張其因信賴參與交通行為之 其他用路人必會遵守交通安全規範，從而免除自己之過失 責任，然此「信賴原則」之成立，應以行為人自身亦係遵 守交通法規秩序而無違規情事為前提要件。依監視器畫面 顯示，被害人在南美街往南上路方向路旁起駛進入車道行 駛，先左偏停於卜字路口路底後，再起駛往民生北路1段46 8巷方向直行，確未遵守號誌指示行駛，有現場監視器錄影 畫面截圖附卷可憑，然被告在行經本案交岔路口時，本即 應遵守交通法規依速限行駛之注意義務，本件被告既因超 速駕駛，致未能於有效反應時間內採取適當避煞措施，進 而發生本案交通事故，自不因被害人就本案交通事故之發 生亦有過失，即可主張信賴保護原則。又被害人在肇事地 點並未遵守號誌指示行駛，對於本件交通事故亦有過失， 惟被害人雖與有過失，然此僅係能否減免被告民事賠償責 任及作為被告量刑審酌之問題，被告尚難因此而得解免其 過失刑責，併予說明。 ㈢綜上所述，被告前開所辯並不足採，本件事證明確，業經本 院認定及說明如上，是被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。 ㈡被告於肇事後，留在現場向據報到場處理之員警承認為肇事 人，自首而接受裁判等情，有桃園市政府警察局龜山分局龜 山交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（ 見相卷第35頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 ㈢爰審酌被告騎乘重型機車行經案發地點，因超速行駛，致生 本件車禍事故，其過失情節非輕，自應予非難；又被告上開 行為，造成被害人死亡此一無可挽回之結果，其犯罪所生危 害甚鉅，而被告迄今未與被害人家屬達成和解以彌補損害或 獲取原諒；惟本案被害人騎乘機車亦有過過失；又被告未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，暨被告於本院審理中所述之智識程 度、工作之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併 諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官林暐勛、張羽忻到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 刑事第八庭 審判長 法 官 許雅婷 法 官 葉作航 法 官 鄭朝光 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 黃淑瑜 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。
2025-02-19
TYDM-112-交訴-123-20250219-1
詐欺等
臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第6號 113年度金訴字第7號 上 訴人 即 被 告 廖晨歡 上列上訴人即被告因詐欺等案件，對本院民國113年7月12日113 年度金訴字第6、7號第一審判決提起上訴（偵查案號：112年度 偵字第18203、20419、24467、22704號），本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或 其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第362 條前段定有明文。 二、查上訴人即被告廖晨歡（下稱被告）於民國113年8月19日以 未具上訴理由之書狀對本院113年7月12日所為之第一審判決 提起上訴。而上訴期間已於113年8月26日24時（即113年8月 27日0時）屆滿，被告應依刑事訴訟法第361條第3項規定於 上訴期間屆滿後之20日內即113年9月16日24時前補提上訴理 由，惟被告並未於該時期補提。嗣本院於113年10月25日以 裁定命被告於收受裁定送達後3日內補提具備上訴理由之書 狀，該裁定於113年11月1日送達被告，被告應於113年11月4 日24時前補提具備上訴理由之書狀到院，但被告迄今仍未補 提，有裁定、送達證書、收文收狀查詢清單可證，故被告上 訴之程式與法顯有未合，自應駁回被告之上訴，爰依刑事訴 訟法第362條前段規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 刑事第八庭 法 官 葉作航 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳韋彤 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
2024-11-28
TYDM-113-金訴-6-20241128-4