葉作航
相關判決書
請求賠償損害
臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第589號 原 告 蘇毓雯 被 告 蘇明揚 上列原告因被告詐欺等案件（112年度金訴字第352號），提起刑 事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下︰ 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 理 由 一、原告起訴意旨詳如刑事附帶民事起訴狀所載。 二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑 事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。 三、本院之判斷： 查原告因被告詐欺等案件，提起刑事附帶民事訴訟，然觀諸 桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第28375號起訴書，被告 遭起訴的範圍為起訴書犯罪事實欄一、中之附表二，而原告 係起訴書犯罪事實欄一、中之附表一的被害人，故原告非屬 被告犯罪而受損害之人，原告不得對被告提起刑事附帶民事 訴訟。是依上開規定，原告對被告提起刑事附帶民事訴訟為 不合法，自應駁回。另原告對被告之訴既經駁回，其假執行 之聲請也失所附麗，亦應併予駁回，爰依刑事訴訟法第502 條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷 法 官 林佳儀 法 官 葉作航 以上正本證明與原本無異。 非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴 書記官 吳韋彤 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日
2025-01-17
TYDM-112-附民-589-20250117-1
公共危險
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易緝字第5號 被 告 許神戶 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第76 81號、99年度偵字第15791號），本院判決如下： 主 文 許神戶被訴不能安全駕駛動力交通工具罪部分，免訴。 理 由 一、公訴意旨略以：被告許神戶於民國99年3月5日上午8時許， 在桃園縣桃園市（已改制桃園市桃園區）永安路某處，飲用 米酒加保力達2杯後，生理協調失衡，已達不能安全駕駛動 力交通工具之程度，竟仍駕駛車牌號碼00-0000號自用小客 車離去，嗣於同日上午8時15分許，沿桃園縣蘆竹鄉（已改 制為桃園市蘆竹區，以下仍以舊名稱之）大竹北路往大園方 向行駛，行經桃園縣○○鄉○○○路00號前，本應注意車前狀況 及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，依當時天 晴、日間自然光、視線良好、柏油路面乾燥無障礙等情形， 並無不能注意之情事，詎疏未注意車前狀況，擦撞右前方由 被害人陳朝琳所騎乘車牌號碼000-000號重型機車左側，致 被害人人車跌落路旁水溝，因而受有顱內出血、氣胸等傷害 ，被告許神戶於行駛至前方紅綠燈後始返回現場，被害人經 送醫急救，仍因顱內出血、氣胸併神經性休克、頭胸部鈍挫 傷併肋骨骨折，延至同年月10日晚間9時55分不治身亡。因 認被告係犯修正前刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通 工具罪嫌等語。 二、案件時效已完成者，應諭知免訴之判決；又免訴之判決，得 不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款及第307條分 別定有明文。行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，刑法第2條第1項定有明文，此條文規定係規範行為後法律 變更所生新舊法比較適用之準據法，為「從舊從輕」之比較 。 三、被告行為時刑法第185條之3規定「服用毒品、麻醉藥品、酒 類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者， 處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。」 ；被告行為後於100年11月30日、102年6月11日、108年6月1 9日、111年1月28日及112年12月27日均有修正，經比較新舊 法，裁判時之規定並未有利於被告，是依刑法第2條第1項前 段規定，就被告所涉酒後駕車部分，應適用97年1月2日修正 前刑法第185條之3規定。 四、於94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進 行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人 之規定。於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑 權時效已進行而未完成者，亦同，刑法施行法第8條之1定有 明文。蓋追訴時效期間之長、短，關係行為人是否受到刑事 追訴或處罰，追訴權時效完成者，應諭知免訴之判決，而免 訴判決為實體判決，因此關於追訴權時效期間之修正，應屬 實體刑罰法律變更，有現行刑法第2條第1項規定之適用。故 而於108年5月29日修正公布之刑法第80條，僅修正第1項第1 款之規定，該條第1項第3款、第2項未修正，對本案被告即 無有利或不利之情形，是無新舊法比較之問題。而於108年1 2月31日修正公布之刑法第83條，修正第2項第2款追訴權時 效停止原因視為消滅之經過期間，從第80條第1項各款所定 期間4分之1延長為3分之1，經比較修正前、後規定，修正後 刑法第83條之規定並無較有利於被告，是本件關於追訴權時 效之計算，應適用修正前刑法第83條之規定。 五、本案被告於99年3月5日涉犯修正前刑法第185條之3之公共危 險罪嫌，檢察官於99年3月5日行訊問程序（見偵7681號卷第 36頁），並於99年6月25日起訴，本院於99年7月27日收案（ 見本院99年度審交易卷第243號卷第1-3頁），嗣因被告逃匿 ，經本院於99年12月17日第1次發布通緝（見前卷第77頁） ，致審判之程序不能繼續，嗣於101年8月17日緝獲至102年1 月29日第2次發布通緝（見本院審交易緝第13號卷第1頁及10 1年度交易緝字第3號卷第75頁），再於103年6月22日遭緝獲 （見本院103年交易緝字第1頁），復於103年11月13日第3次 發布通緝（見前卷第78頁）等情，有臺灣桃園地方檢察署檢 察官99年度偵字第7681號偵查卷宗暨本院99年度審交易字第 243號、101年度審交易緝字第13號、103年度交易緝字第3號 卷宗核閱無訛，復有起訴書、本院收案戳及通緝書等在卷可 憑。是本案追訴權時效完成日為113年3月15日，計算如下： ㈠時效起算日：本案被告犯罪成立之日為99年3月5日。 ㈡本案時效期間：10年。 ㈢時效停止期間：2年6月。 ㈣自偵查之日即99年3月5日訊問起至99年7月26日止繫屬本院前 1日之不生時效進行期間：4月21日。 ㈤99年7月27日繫屬本院後至本院第1次發布通緝日前1日即99年 12月16日止之不生時效進行之期間：4月19日。 ㈥101年8月17日第1次緝獲日至102年1月28日止本院第2次發布 通緝日前1日止之不生時效進行期間：5月11日。 ㈦103年6月22日第2次緝獲日至103年11月12日本院第3次發布通 緝日前1日止之不生時效進行期間：4月20日。 ㈧扣除檢察官提起公訴後翌日即99年6月26日起至繫屬本院前1 日即99年7月26日止之送達期間：1月。 ㈨99年3月5日＋10年＋2年6月＋4月21日+4月19日+5月11日+4月20 日－1月＝113年3月15日。 ㈩準此，本案追訴權時效已於113年3月15日完成，爰不經言詞 辯論，逕為免訴判決之諭知。 六、至於被告所犯修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項、 修正前刑法第276條之酒後駕車犯過失致人於死及修正前刑 法第185條之4之肇事逃逸等罪嫌之追訴權時效均尚未完成， 併予說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主 文。 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 刑事第八庭審判長 法 官 許雅婷 法 官 葉作航 法 官 鄭朝光 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 鄧弘易 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日
2024-12-16
TYDM-113-交易緝-5-20241216-1
竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2511號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林永昌 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵 字第48660號），本院判決如下： 主 文 一、林永昌竊盜，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。 二、未扣案鐵塊1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及罪名，均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書。 二、量刑 審酌被告林永昌未尊重他人財產權，遽為本案犯行，所為不 該，自應非難。次審酌所竊財物價值、被告未賠償被害人黃 益杰、被告前有多次竊盜犯行，素行可議等情，兼衡被告犯 後態度、年齡、國中畢業、自陳家境勉持及婚姻家庭狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準 ，以資懲儆。 三、沒收 被告所竊鐵塊1個未扣案亦未發還被害人，應依刑法第38條 之1第1、3項規定，宣告沒收及追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由 並附繕本，經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。 本案經檢察官吳秉林聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 刑事第八庭 法 官 葉作航 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 吳韋彤 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件：檢察官聲請簡易判決處刑書 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第48660號 被 告 林永昌 男 54歲（民國00年0月00日生） 籍設桃園市○○區○○○街000號 ○○○○○○○○○） 現居桃園市○○區○○路00巷0號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林永昌於民國113年3月28日2時51分許，步行經過桃園市中 壢區龍生街黃益杰之居處(地址詳卷)前，見黃益杰所有擺放 在上址屋外之鐵塊(價值新臺幣8,000元)無人看管，竟意圖 為自己不法之所有，基於竊盜之犯意而徒手搬取，而後將鐵 塊搬至資源回收場予以變賣取償。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告林永昌經傳喚未到庭。惟上開犯罪事實業據被告於警詢 時坦承不諱，核與證人即被害人黃益杰之警詢證詞相符，復 有監視錄影翻拍照片、警方於113年3月初執行巡邏勤務之現 場照片各1份附卷可佐，是被告犯嫌堪以認定。 二、核被告林永昌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至 被告所竊得之物品，為犯罪所得未據扣案，亦未實際合法發 還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 檢 察 官 吳秉林 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 書 記 官 康詩京 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 參考法條：刑法第320條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2024-11-28
TYDM-113-壢簡-2511-20241128-1
詐欺等
臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第6號 113年度金訴字第7號 上 訴人 即 被 告 廖晨歡 上列上訴人即被告因詐欺等案件，對本院民國113年7月12日113 年度金訴字第6、7號第一審判決提起上訴（偵查案號：112年度 偵字第18203、20419、24467、22704號），本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或 其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第362 條前段定有明文。 二、查上訴人即被告廖晨歡（下稱被告）於民國113年8月19日以 未具上訴理由之書狀對本院113年7月12日所為之第一審判決 提起上訴。而上訴期間已於113年8月26日24時（即113年8月 27日0時）屆滿，被告應依刑事訴訟法第361條第3項規定於 上訴期間屆滿後之20日內即113年9月16日24時前補提上訴理 由，惟被告並未於該時期補提。嗣本院於113年10月25日以 裁定命被告於收受裁定送達後3日內補提具備上訴理由之書 狀，該裁定於113年11月1日送達被告，被告應於113年11月4 日24時前補提具備上訴理由之書狀到院，但被告迄今仍未補 提，有裁定、送達證書、收文收狀查詢清單可證，故被告上 訴之程式與法顯有未合，自應駁回被告之上訴，爰依刑事訴 訟法第362條前段規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 刑事第八庭 法 官 葉作航 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳韋彤 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
2024-11-28
TYDM-113-金訴-6-20241128-4
請求賠償損害
臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第588號 原 告 蘇毓雯 被 告 邱新翔 （原名邱秉賢） 0○○○○○○○執行，借提桃園監獄) 上列原告因被告詐欺等案件（112年度金訴字第352號），提起刑 事附帶民事訴訟請求損害賠償，因案情繁雜，非經長久時日，不 能終結審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附 帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷 法 官 林佳儀 法 官 葉作航 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 吳韋彤 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日
2024-10-25
TYDM-112-附民-588-20241025-1
妨害風化
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢原簡字第127號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳約伯 上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年 度速偵字第2191號），本院判決如下： 主 文 乙○○共同犯刑法第231條第1項前段之罪，處有期徒刑2月，如易 科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及罪名，均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書，僅犯罪事實欄第15行所載之「中原路」應更正為「中 園路」。 二、量刑 審酌被告乙○○未循正途賺錢而擔任應召集團之「馬伕」，有 害社會善良風俗，所為不該，自應非難。次審酌被告營利規 模、手段、犯後態度、年齡、大學肄業暨服務業之智識程度 、自陳家境小康、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情形，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由 並附繕本，經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。 本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 刑事第八庭 法 官 葉作航 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 吳韋彤 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第231條 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。 附件：檢察官聲請簡易判決處刑書 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2191號 被 告 乙○○ 男 36歲（民國00年0月00日生） 住○○市○鎮區○○路000巷00弄0○ 0號 居桃園市○○區○○○街000號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○與真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「白眼」 之應召集團成員共同基於意圖使女子與他人為性交行為而媒 介以營利之犯意聯絡，加入前開應召集團並擔任俗稱「馬伕 」之司機工作，由該應召集團成員在「JKF」網站上刊登性 交易訊息攬客後，再由「白眼」以通訊軟體TELEGRAM指示乙 ○○接送應召女子簡憶庭前往應召集團指定之地點與不特定男客 從事性交易，復由應召女子簡憶庭向男客收取每次新臺幣（ 下同）8,000元至1萬元之性交易對價後，由簡憶庭分得一半 對價，再將另一半對價交與乙○○，由乙○○抽取5,000元之交 通費及300元之媒介費後，將剩餘之對價轉交與應召集團， 以此方式朋分營利。嗣於113年7月20日18時許，警方黃睿紳 於執行網路巡邏任務時，在前述網站上發現性交易廣告，遂 依廣告上提供之LINE ID加入暱稱「邱比特2.0」之好友並與 之聯絡，復佯裝嫖客與應召集團成員談妥以1萬元之代價， 約定在桃園巿中壢區中原路75號之「摩斯時尚汽車旅館」60 7號房進行性交易（內容為戴保險套性愛直至射精等服務） 後，乙○○遂依綽號白眼之指示，於同年7月20日晚間7時20分 許，載送應召女子簡憶庭至摩斯時尚汽車旅館，警員黃睿紳 遂以欲更換小姐為由拒絕與簡憶庭續行交易，並支付簡憶庭 200元車資後，簡憶庭即搭載乙○○駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車離去，後經埋伏警員尾隨乙○○，並於同日19時 30分許，於桃園市○○區○○路○段000號前攔停乙○○所駕駛之上 開車輛而查獲。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵訊中坦承不諱，核 與證人簡憶庭於警詢中之證述大致相符，並有車輛詳細資料 報表、警員職務報告、應召集團於JKF網站所刊登之性交易 廣告截圖、被告、證人簡憶庭、應召集團掌機綽號白眼者之 對話紀錄截圖、警員與Line暱稱為「邱比特2.0」之應召集 團之對話內容等在卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯 嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他 人為性交行為而媒介以營利罪嫌。被告與姓名年籍不詳之應 召集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 檢 察 官 范 玟 茵 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 7 日 書 記 官 蔡 亦 凡 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第231條 （圖利使人為性交或猥褻罪） 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以 詐術犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。
2024-10-23
TYDM-113-壢原簡-127-20241023-1