葉逸如
相關判決書
聲請宣告沒收違禁物
臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1095號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周士琳 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字 第3677號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第907號 ），本院裁定如下： 主 文 扣案之第一級毒品海洛因壹包（含外包裝袋壹只，驗餘淨重零點 零玖肆肆公克）沒收銷燬之。 理 由 一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署111年度毒偵字第3677 號被告周士琳涉違反毒品危害防制條例案件，業經該署檢察 官為不起訴處分確定在案。扣案之第一級毒品海洛因1包（ 驗餘淨重0.0944公克），係屬違禁物，爰依毒品危害防制條 例第18條第1項前段及刑法第38條第1項、第40條第2項規定 ，聲請裁定沒收銷燬等語。 二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，並得單獨宣告 沒收，刑法第38條第1項及第40條第2項分別定有明文；海洛 因經毒品危害防制條例第2條第2項第1款列為第一級毒品， 並禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，且查獲之第一級、 第二級毒品，依同條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯 罪行為人與否，應予沒收銷燬之，自屬違禁物而得單獨宣告 沒收。 三、經查：被告前因施用第一級毒品海洛因案件，經本院以111 年度毒聲字第949號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒 品傾向，於民國111年11月8日執行完畢釋放出所，並經臺灣 新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第3677號為不起訴 處分確定，此有上開裁定書、不起訴處分書各1份附卷可稽 （見111年度毒偵字第3677號卷【下稱毒偵卷】第50-51頁、 第65頁）。而本案所扣得被告持有之白色粉末1包（淨重0.0 960公克，驗餘淨重0.0944公克），經鑑驗結果，確含有第 一級毒品海洛因成分，有新北市政府警察局三峽分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院111年7月5日北榮毒 鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份在卷可憑（見毒偵 卷第9-10頁、第37頁），足認上開扣案物確屬毒品危害防制 條例所列管之第一級毒品，係違禁物無訛，而檢察官就本案 被告施用第一級毒品案件已為不起訴處分確定，則檢察官聲 請單獨宣告沒收銷燬，與前述法律規定相符，應予准許，而 裝放上開毒品之包裝袋，因與毒品難以完全析離，且無析離 之實益及必要，應與毒品視為一體，併予沒收銷燬之。至因 鑑驗耗盡之毒品既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知，附 此敘明。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條 第1項前段，刑法第38條第1項前段、第40條第2項，裁定如 主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 刑事第六庭 法 官 葉逸如 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 書記官 邱瀚群 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日
2025-01-16
PCDM-113-單禁沒-1095-20250116-1
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2003號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 孫張智涵 指定辯護人 本院公設辯護人 張哲誠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第460 92號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，並判決如下： 主 文 孫張智涵犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩 刑叄年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間向檢察官指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。 扣案如附表二編號1-4所示之物均沒收。 事 實 一、緣真實姓名年籍不詳之社群軟體TELEGRAM暱稱「暴龍上校」 、「雷哥飆風」及通訊軟體LINE暱稱「吳宛倩」等成年人組 成具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱 本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財、隱匿特定犯罪所得之洗錢、行使偽造私文 書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由「吳宛倩」於民國 113年6月25日前某日向蔡淑如佯稱：可投資股票獲利云云， 並提供華盛國際投資股份有限公司之APP供蔡淑如下載，致 蔡淑如陷於錯誤，分別於113年6月25日至同年8月13日止， 面交款項共計新臺幣（下同）810萬元予不詳車手，嗣經蔡 淑如察覺有異而報警處理。其後，孫張智涵（TELEGRAM暱稱 「顏清標」）於113年8月初加入上開組織，與本案詐欺集團 成員間共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、三 人以上共同詐欺取財、隱匿特定犯罪所得之洗錢、行使偽造 私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先行收受「暴龍上 校」、「雷哥飆風」所郵寄之黑莓卡及轉匯之車馬費1萬元 ，及接收偽造之存款憑證及工作識別證QR code檔案後，並 依其等指示在便利超商列印出來，並於存款憑證上偽簽「李 益翔」之署押，伺機再向被害人收取款項。適本案詐欺集團 某成年成員與蔡淑如約定於113年8月20日中午12時33分許， 在新北市○○區○○路○段000號2樓見面收取1,000萬元，蔡淑如 乃配合警方於上開時、地面交。「暴龍上校」、「雷哥飆風 」即指派孫張智涵前往交易，孫張智涵抵達約定地點與蔡淑 如見面時，持如附表二編號2所示偽造之工作識別證向蔡淑 如行使，並交付如附表一編號1所示偽造之存款憑證予蔡淑 如而行使之，足生損害於「華盛國際投資股份有限公司」、 「李益翔」及蔡淑如，孫張智涵欲收取1,000萬元款項時， 為警當場逮捕，並扣得如附表一至二所示之物，因此未詐得 款項。 二、案經蔡淑如訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力： ㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，以立法明文排除被 告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第 159條之5等規定。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規定 ，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織 犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用 。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述， 即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條 之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎 （最高法院108年度台上字第3357號判決參照）。是本判決 下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括告 訴人蔡淑如於警詢之陳述，惟其於警詢所述，就被告涉犯組 織犯罪防制條例以外之罪名，均仍得適用刑事訴訟法第159 條之5之規定，而均有證據能力。 ㈡被告所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 以外之罪，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意 見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，就此部 分裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同 法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關 限制證據能力之相關規定，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上開犯罪事實（關於被告參與犯罪組織部分排除告訴人之警 詢證言），業據被告於警詢、偵查及本院中均坦承不諱（11 3年度偵字第46092號卷【下稱偵卷】第8-12頁、第40-44頁 、本院卷第54-55頁、第62-68頁），並經證人即告訴人於警 詢及本院中證述明確（偵卷第13-16頁反面、本院卷第54頁 ），復有新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表（偵卷第22-25頁）、發還領據（偵卷第26頁）、 現場蒐證及查獲照片（偵卷第27頁正反面）、扣案物品照片 （偵卷第28-29頁）、被告扣案手機內容蒐證照片（偵卷第3 0-34頁反面）在卷可參，核與被告之任意性自白相符，足堪 採為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款加重詐欺取財未 遂罪，因詐欺獲取之財物，未達5百萬元，尚無「詐欺犯罪 危害防制條例」第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐 欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科3千萬以下罰金。」適用之餘地。 ㈡參與犯罪組織罪之罪數： 按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再 另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參 與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後 或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理， 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「 最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐 欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪 ，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不 足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。準 此，被告於本案起訴前並無因參與詐欺集團犯罪組織遭起訴 之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告 於本案中之三人以上共同詐欺取財未遂犯行自應同時論以參 與犯罪組織罪。 ㈢罪名： ⒈本案參與對告訴人施用詐術而詐取款項之人，除被告外，至 少尚有與被告聯繫之「暴龍上校」、「雷哥飆風」，及詐騙 告訴人之「吳宛倩」，且被告對於參與詐欺犯行之成員含其 自身已達三人以上之事實，亦有所認識（本院卷第65頁）。 又被告係依指示向告訴人取款後，再依指示將取得之贓款轉 交給上游成員，足認其等主觀上具有隱匿該財產犯罪所得之 犯罪意思。再者，本案詐欺集團成員詐騙告訴人，係犯刑法 第339條之4第2項、第1項第2款之罪，為洗錢防制法第3條之 特定犯罪，故被告之行為，係屬洗錢防制法第2條之洗錢行 為。 ⒉被告交與告訴人之存款憑證，其上雖印有偽造之「華盛國際 投資股份有限公司」之統一編號章印文，然本案既未扣得與 上揭偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參酌現今科技發 達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式 列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證 明上揭私文書內偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽 造，則尚難認另有偽造「華盛國際投資股份有限公司」統一 編號章犯行或該印章之存在。 ⒊另刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言， 此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所 以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便， 於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文 書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證 書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院9 0年度台上字第910號、91年度台上字第7108號刑事判決要旨 參照）。查本案詐欺集團傳送華盛國際投資股份有限公司投 資部外務營業員「李益翔」之工作證之檔案給被告，再由被 告自行列印出來，並於向告訴人收取款項時向告訴人出示並 行使之，參諸上開說明，該工作證自屬偽造之特種文書。 ⒋是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項 之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 ㈣被告與「暴龍上校」、「雷哥飆風」、「吳宛倩」及本案詐 欺集團其他成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。 ㈤罪數 ⒈本案詐欺集團不詳成員及被告偽造「李益翔」工作識別證， 並由被告持以行使，其等偽造特種文書之低度行為，為行使 偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論偽造特種文書罪。 ⒉本案詐欺集團傳送偽造之存款憑證檔案給被告，被告將其列 印出來，並在存款憑證上偽造「李益翔」之簽名，再交付告 訴人並進而行使，其等偽造署押、偽造印文之行為屬偽造私 文書之階段及部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行 使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論偽造署押、印文 及偽造私文書罪。 ⒊按行為人犯特定數罪名，雖各罪之犯罪時、地，在自然意義 上並非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一， 依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如 予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合 ，是適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號、 99年度台上字第5445號判決意旨參照）。被告所犯參與犯罪 組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使 偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，應認屬一行為而觸犯 數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三 人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 ㈥起訴書雖漏未論及被告所為同時犯參與犯罪組織罪、行使偽 造私文書罪、行使偽造特種文書罪，惟此部分犯行與被告被 訴三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂之犯行間均有想 像競合犯之裁判上一罪關係，並經本院於審理時告知被告上 開法條，並經檢察官當庭更正補充（本院卷第53、62-63頁 ），足使被告有實質答辯之機會，已無礙其防禦權之行使， 而為起訴效力所及，本院自得併予審理認定，附此敘明。 ㈦刑之減輕事由： ⒈被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯罪之實行而不遂，衡 酌其犯罪情節及所生危害，較既遂犯為輕，爰依刑法第25條 第2項規定減輕其刑（至於一般洗錢未遂之輕罪部分，其減 刑事由未形成本件處斷刑之外部性界限，爰將之移入刑法第 57條之科刑審酌事項內，列為是否審酌從輕量刑之考量因子 ，最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。 ⒉洗錢防制法第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」。查被告就本案洗錢未遂犯行於偵查及審判中均自白 ，且已繳回犯罪所得，有本院收據1紙在卷可證（本院卷第7 3頁），得依本條項前段規定減輕其刑（參酌最高法院前揭 判決要旨，僅列為審酌從輕量刑之考量因子）。 ⒊另詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」查被告於偵查及審理中均自 白，且獲得車馬費1萬元之報酬業於院審理中繳回，業如前 述，得依本條規定遞減輕其刑。 ㈧量刑 爰審酌被告甫成年，年輕識淺，為了賺取學費而加入本案詐 欺集團擔任車手，破壞社會秩序及交易安全，實屬不該，然 因告訴人及時發覺受騙而配合警方逮捕被告，被告因此未詐 得財物及未能完成洗錢，念被告本次是初犯，犯後始終坦承 犯行，且繳回犯罪所得，前無任何犯罪前科紀錄，此有其臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行尚可，兼衡其犯 罪動機、目的、手段，在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯 罪之程度，暨其在本院審理中自述正就學中之智識程度、經 濟狀況勉持（本院卷第68頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 ㈨緩刑之宣告 查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可，於行為時甫成年 ，本次為初犯，現正就學中，此有被告之學生證翻拍照片在 卷可佐（本院卷第71頁），衡酌其為了賺取學費而加入本案 詐欺集團擔任車手，係因思慮不周致觸刑章，自始至終均坦 認全部犯行，並繳回犯罪所得，堪認已有悔過之心，並積極 彌補犯下之過錯，雖其未能與告訴人成立調解，然審酌被告 之犯行未遂，當場為警查獲，告訴人遭本案詐欺集團詐騙而 面交之款項總計固高達810萬元，然均非本案被告所收取， 亦經告訴人陳明無訛（本院卷第54頁），被告經濟困窘始為 本案犯行，無力負擔告訴人請求200萬元之鉅額賠償，是尚 難以被告未能與告訴人成立調解遽認被告犯後態度有何不佳 情事，堪認被告經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之 虞，本院依照法院加強緩刑宣告實施要點第2條第1、5、8款 規定，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。 又為強化被告法治觀念，並使被告記取本次教訓之考量，爰 依刑法第74條第2項第5款、第93條第1項第2款規定，併諭知 於緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間，向執行檢察官指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，以期符合緩刑 目的。此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之 宣告，併此敘明。 四、沒收： ㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 查：扣案如附表二編號1-4所示之物，均係被告供本案犯罪 所用之物，業據其於本院審理中供承明確（本院卷第54頁） ，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收 。至如附表二編號1所示存款憑證上之印文及署押（如附表 一所示），因該存款憑證業經本院宣告沒收，其上之印文及 署押毋庸再重覆宣告沒收，附此敘明。 ㈡犯罪所得： ⒈洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」。然查被告本案加重詐欺取財、洗錢犯行未遂，尚無洗錢 之財物或財產上利益，無本條項宣告沒收或追徵之問題。 ⒉犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告坦認有 獲得車馬費1萬元（本院卷第54頁），業已繳回，如前所述 ，毋庸再予宣告沒收或追徵。 ㈢扣案如附表二編號5所示之現金，被告於本院審理中供稱：是 我的，與本案犯行無關等語（本院卷第54頁），卷內並無積 極證據足資證明是本案犯罪所得，爰不予宣告沒收。另扣案 如附表二編號6所示之9萬元及冥用紙鈔，均係告訴人所有， 且已發還予告訴人領回，有扣押物發還領據在卷可證（偵卷 第26頁），毋庸宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案由檢察官徐千雅提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第六庭 法 官 葉逸如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 邱瀚群 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 附表一：偽造之私文書 編號 偽造時間、地點 偽造文件名稱 偽造署押欄位 偽造之印文、署押及數量 卷證出處及頁碼 1 於113年8月20日中午12時33分許前不久，先行在某便利超商列印出來，再於該存款憑證上偽造「李益翔」簽名 存款憑證 收訖蓋章欄 「華盛國際投資股份有限公司」統一發票章1枚 113年度偵字第46092號卷第28頁反面 營業員欄 偽造「李益翔」之署押1枚 附表二： 編號 扣案物名稱及數量 沒收與否 1 存款憑證 供犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。 2 工作識別證 同上 3 Iphone 12 Promax手機1支（含門號0000000000號之SIM卡1張、IMEI：000000000000000號） 同上 4 Iphone 11 手機1支（含門號+00000000000號之SIM卡1張、IMEI：000000000000000號） 同上 5 現金新臺幣7,000元 非本案犯罪所得，與本案犯行無關，不予宣告沒收。 6 9萬元、冥用紙鈔 告訴人所有，業已由告訴人領回。
2024-12-24
PCDM-113-金訴-2003-20241224-1
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2463號 原 告 蔡淑如 被 告 孫張智涵 上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第2003號），經原 告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。茲因事件繁雜，非經長久 時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將 此部分附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第六庭 審判長法 官 樊季康 法 官 謝梨敏 法 官 葉逸如 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 邱瀚群 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
2024-12-24
PCDM-113-附民-2463-20241224-1
聲請撤銷緩刑
臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第262號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 即 被 告 鄭承頎 上列聲請人因受刑人即被告因詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（ 113年度執聲字第2397號），本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略稱：受刑人即被告鄭承頎（下稱被告）因詐欺案 件，經本院以111年度金訴字第571號判決判處應執行有期徒 刑1年5月，緩刑3年，並應於緩刑期內向被害人蕭生霖（下 稱被害人）支付新臺幣（下同）24萬元，於民國111年10月5 日確定。嗣經臺灣新北地方檢察署以111年度執緩字第837號 案件，函請被告依判決履行給付，竟置之不理，有被害人刑 事陳報狀可稽。核其行為違反刑法第74條第2項第3款之規定 ，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷 緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩 刑等語。 二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而違 反前開規定所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑 法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文 。是依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷受刑人之緩 刑宣告，除須受刑人違反法院依刑法第74條第2項第3款規定 所定負擔，且須違反情節重大，並足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，始足當之。又所謂違反 第74條第2項第3款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人 是否自始真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是 否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、無正當事由拒 絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件 情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩 刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決 定該緩刑宣告是否應予撤銷。 三、經查： ㈠被告因違反洗錢防制法等案件，經本院以111年度金訴字第57 1號判決判處有期徒刑1年2月、1年3月，應執行有期徒刑1年 5月，緩刑3年，並應於緩刑期內向被害人支付24萬元，給付 方式為自111年10月起於每月10日以前分期給付1萬元，至全 部清償為止，如有一期不履行視為全部到期，該案並於111 年10月5日確定，緩刑期間自111年10月5日至114年10月4日 。嗣經臺灣新北地方檢察署以111年度執緩字第837號案件， 函請被告依判決履行給付，然被害人於113年7月8日向臺灣 新北地方檢察署檢察官陳報被告自113年5月起未依判決給付 ，累計已給付18萬元，尚缺6萬元未清償，有被害人之刑事 陳報狀在卷可稽，可知被告自113年5月起即未按月給付。 ㈡經本院傳喚被告於113年9月24日到庭陳稱：113年5月沒有付 錢是因為我當時遇到車禍，我有在113年7月的時候補齊款項 ，現在24萬元都已經給付完畢了等語，並提出匯款證明為證 ，嗣經本院於113年12月23日電詢被害人，被害人答覆：被 告已清償完畢，有本院公務電話紀錄表在卷可參（本院卷第 43頁）。本院審酌上情，認被告於受上開緩刑宣告後，雖有 遲誤履行負擔之情事，然現已履行緩刑條件完畢，已無聲請 意旨所指被告有刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑 宣告之原因。 ㈢綜上，聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，核無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第六庭 法 官 葉逸如 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 書記官 邱瀚群 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
2024-12-24
PCDM-113-撤緩-262-20241224-1
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2228號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 許柄煌 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第559 48號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，並判決如下： 主 文 許柄煌犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 扣案如附表二編號1-6所示之物均沒收。 事 實 一、緣真實姓名年籍不詳之社群軟體TELEGRAM暱稱「好運來」（ 下稱「好運來」）、群組名稱「水果總部」及通訊軟體LINE 暱稱「郭蓉」（下稱「郭蓉」）等成年人組成具有持續性、 牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團） ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 、隱匿特定犯罪所得之洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特 種文書之犯意聯絡，先由「郭蓉」於民國113年9月初聯繫李 哲豪，並向其佯稱：可投資獲得高額報酬云云，致李哲豪陷 於錯誤，於113年9月8日至同年月13日止，依指示匯款共計 新臺幣（下同）473,000元至本案詐欺集團指定之人頭帳戶 內，嗣經李哲豪察覺有異而報警處理。其後，許柄煌於113 年10月初加入上開組織，意圖為自己不法之所有，基於參與 犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、隱匿特定犯罪所得之洗 錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之故意，且與上開 詐欺集團成員間有犯意之聯絡，而依「好運來」之指示，收 受「好運來」傳送之偽造之現金收據單及工作證QR code檔 案，並依其指示在某便利超商列印出來，再於偽造之現金收 據單「經辦人」欄位上偽造「陳政豪」之署押，伺機再向被 害人收取款項。適上開詐欺集團成員與李哲豪約定於113年1 0月17日下午3時許，在新北市○○區○○路○段000巷0號見面以 收取款項，李哲豪乃配合警方於上開時、地面交。「好運來 」即指派許柄煌前往交易，嗣許柄煌抵達約定地點與李哲豪 見面，許柄煌即持偽造之經豐投資股份有限公司陳政豪之工 作證向李哲豪行使，再交付載有「經豐投資股份有限公司」 、「施信行」偽造印文及「陳政豪」偽造署押之收據予李哲 豪而行使之，足生損害於「經豐投資股份有限公司」、「施 信行」、「陳政豪」及李哲豪，許柄煌欲收取30萬元款項時 ，為警當場逮捕，並扣得如附表一至二所示之物，因此未詐 得款項。 二、案經李哲豪訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力： ㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，以立法明文排除被 告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第 159條之5等規定。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規定 ，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織 犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用 。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述， 即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條 之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎 （最高法院108年度台上字第3357號判決參照）。是本判決 下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括告 訴人於警詢之陳述，惟其於警詢所述，就被告涉犯組織犯罪 防制條例以外之罪名，均仍得適用刑事訴訟法第159條之5之 規定，而均有證據能力。 ㈡被告所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 以外之罪，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意 見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，就此部 分裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同 法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關 限制證據能力之相關規定，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上開犯罪事實（關於被告參與犯罪組織部分排除告訴人之警 詢證言），業據被告於警詢、偵查及本院中均坦承不諱（11 3年度偵字第55948號卷【下稱偵卷】第7-10頁、第74-76頁 、第79-80頁、本院卷第23-25頁、第67-68頁、第76-82頁） ，並經證人即告訴人李哲豪於警詢中證述明確（偵卷第11-1 5頁反面），復有員警職務報告（偵卷第59頁）、李哲豪提 出與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵卷第41-48 頁反面、第56頁正面）、被告扣案手機2支內通訊軟體對話 紀錄翻拍照片（偵卷第27-40頁）、新北市政府警察局中和 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第16-18頁）、 代保管物品發還單（偵卷第20頁）、查獲現場及扣案物品照 片（偵卷第56反面-57頁正面、第49頁、第50頁、第51頁、 第52頁、第53頁）在卷可參，與被告任意性自白相符，足堪 採為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款加重詐欺取財未 遂罪，因詐欺獲取之財物，未達5百萬元，尚無「詐欺犯罪 危害防制條例」第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐 欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科3千萬以下罰金。」適用之餘地。 ㈡參與犯罪組織罪之罪數： 按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再 另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參 與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後 或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理， 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「 最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐 欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪 ，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不 足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。準 此，被告於本案起訴前並無因參與詐欺集團犯罪組織遭起訴 之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告 於本案中之三人以上共同詐欺取財未遂犯行自應同時論以參 與犯罪組織罪。 ㈢罪名： ⒈本案參與對告訴人施用詐術而詐取款項之人，除被告外，至 少尚有與被告聯繫之「好運來」，以及詐騙告訴人之「郭蓉 」，且被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上 之事實，亦有所認識（本院卷第67頁）。又被告係依「好運 來」指示向告訴人取款後，再依指示將取得之贓款丟包在火 車站密碼櫃，以此方式轉交給上游詐欺集團成員，足認其等 主觀上具有隱匿該財產犯罪所得之犯罪意思。再者，本案詐 欺集團成員詐騙告訴人，係犯刑法第339條之4第2項、第1項 第2款之罪，為洗錢防制法第3條之特定犯罪，故被告之行為 ，係屬洗錢防制法第2條之洗錢行為。 ⒉被告交與告訴人之收據，其上雖印有偽造之「經豐投資股份 有限公司」及「施信行」之印文，然本案既未扣得與上揭偽 造「經豐投資股份有限公司」、「施信行」之印文內容、樣 式一致之偽造印章，參酌現今科技發達，縱未實際篆刻印章 ，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印 文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭私文書內偽造之 印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造 上開印章犯行或該等印章之存在。另被告為警扣得之「樂恆 投資有限公司」之現金收據單2紙，其上雖印有偽造之「樂 恆投資有限公司」之印文，因未扣得印章，是亦難認另有偽 造該印章犯行或該印章之存在。 ⒊另刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言， 此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所 以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便， 於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文 書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證 書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院9 0年度台上字第910號、91年度台上字第7108號刑事判決要旨 參照）。查本案詐欺集團傳送經豐投資股份有限公司、樂恆 投資有限公司之工作證之檔案給被告，再由被告自行列印出 來，並於向告訴人收取款項時向告訴人出示經豐投資股份有 限公司並行使之，至於樂恆投資有限公司之工作證則尚未行 使，即為警在被告身上扣得，參諸上開說明，該等工作證均 屬偽造之特種文書。 ⒋核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項之 洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 ㈣被告與「好運來」、「水果總部」、「郭蓉」等成年人，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈤罪數 ⒈本案詐欺集團不詳成員偽造「經豐投資股份有限公司陳政豪 」及「樂恆投資有限公司陳政豪」之工作證，其中「經豐投 資股份有限公司陳政豪」之工作證業經被告持以向告訴人行 使，其等偽造特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之 高度行為所吸收，不另論偽造特種文書罪（附表二編號2所 示「樂恆投資有限公司陳政豪」之工作證部分僅有成立偽造 特種文書罪）。 ⒉本案詐欺集團傳送偽造之附表二編號3、4所示收據之QR code 檔案給被告，被告將其列印出來，而偽造收據上公司大小章 之印文，被告復於收據上偽造「陳政豪」之署押，其中附表 二編號3所示經豐投資股份有限公司之收據業已交付給告訴 人並進而行使，其等偽造印文、署押之行為屬偽造私文書之 階段及部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造 私文書之高度行為所吸收，均不另論偽造印文、署押及偽造 私文書罪（附表二編號4之收據則未行使，僅成立偽造私文 書罪）。 ⒊按行為人犯特定數罪名，雖各罪之犯罪時、地，在自然意義 上並非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一， 依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如 予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合 ，是適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號、 99年度台上字第5445號判決意旨參照）。被告所犯參與犯罪 組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使 偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，應認屬一行為而觸犯 數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三 人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 ㈥起訴書雖漏未論及被告所為同時犯參與犯罪組織罪及行使偽 造特種文書罪，惟此部分犯行與被告被訴三人以上共同詐欺 取財未遂罪之犯行均有想像競合犯之裁判上一罪關係，並經 本院於審理時告知被告上開法條，並經檢察官當庭更正補充 （本院卷第76頁），足使被告有實質答辯之機會，已無礙其 防禦權之行使，而為起訴效力所及，本院自得併予審理認定 ，附此敘明。 ㈦按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本 案起訴書並未主張被告構成累犯，公訴人於量刑辯論時亦未 請求依累犯規定加重被告之刑，是本院自毋庸依職權調查並 為相關之認定，爰僅將被告之前科紀錄列入科刑審酌事由， 附此敘明。 ㈧刑之減輕事由： ⒈被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯罪之實行而不遂，衡 酌其犯罪情節及所生危害，較既遂犯為輕，爰依刑法第25條 第2項規定減輕其刑（至於一般洗錢未遂之輕罪部分，其減 刑事由未形成本件處斷刑之外部性界限，爰將之移入刑法第 57條之科刑審酌事項內，列為是否審酌從輕量刑之考量因子 ，最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。 ⒉洗錢防制法第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」。查被告就本案洗錢犯行於偵查及審判中均自白，且 本案犯行未遂，未取得任何報酬，卷內復無其他證據足資證 明被告因本案犯行獲有犯罪所得，得依本條項前段規定減輕 其刑（洗錢之輕罪部分，其減刑事由未形成本件處斷刑之外 部性界限，僅列為科刑審酌事項）。 ⒊另詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」查被告於偵查及審判中均自 白，且本案犯行未遂，無犯罪所得，得依本條項前段規定遞 減輕其刑。 ㈨量刑 爰審酌被告正值青年，不思以己力循正當管道獲取財物，竟 加入本案詐欺集團擔任車手，侵害告訴人之財產法益，嚴重 破壞社會秩序，惟因告訴人及時發覺受騙而配合警方逮捕被 告，被告因此未詐得財物及未能完成洗錢，再參酌被告前因 不能安全駕駛動力交通工具之公共危險罪，經法院判處有期 徒刑2月，易服社會勞動改易科罰金於110年3月17日執行完 畢，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，暨被告 犯後坦認犯行，未能賠償告訴人；兼衡其犯罪動機、目的、 手段，在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，暨被 告自述國小畢業之智識程度、羈押前擔任鷹架工、經濟狀況 勉持（本院卷第82頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： ㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 查：扣案如附表二編號1-4所示之物，係被告供犯罪所用之 物，附表二編號5、6所示之手機係被告用以與本案詐欺集團 成員聯繫之工具，業據其於本院審理中供承明確（本院卷第 77-78頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 宣告沒收。 ㈡扣案如附表二編號1-4所示收據上偽造之印文、署押均詳如附 表一編號1、2所示，因扣案如附表二編號1-4所示之文書均 已宣告沒收，其上偽造之印文、署押毋庸再重複諭知沒收。 ㈢犯罪所得： ⒈洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」。然查被告本案加重詐欺取財及洗錢犯行均未遂，尚無洗 錢之財物或財產上利益，無本條項宣告沒收或追徵之問題。 ⒉犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本院 審理中供稱：本次犯行未遂，就本案尚未取得報酬等語（本 院卷第67頁），卷內亦無其他證據足資證明被告因本案犯行 有獲得報酬，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。 ㈣至其餘扣案之物品，均與本案無關，亦經被告於本院審理中 供陳明確（本院卷第77-78頁），爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案由檢察官吳宗光提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第六庭 法 官 葉逸如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 邱瀚群 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 附表一：偽造之私文書 編號 偽造時間、地點 偽造文件名稱 偽造署押欄位 偽造之印文、署押及數量 卷證出處及頁碼 1 113年10月17下午2時47分前不久，先行在某便利超商列印出來，再於右列收據之經辦人欄位上親簽「陳政豪」之署押 經豐投資股份有限公司收據（編號：265130）共2紙 企業名稱欄 偽造「經豐投資股份有限公司」印文各1枚，共2枚 113年度偵字第55948號卷第49-50頁 董事長欄 偽造「施信行」印文各1枚，共2枚 經辦人欄 偽造「陳政豪」之署押1枚 2 同上 樂恆投資有限公司現金收據單（統一編號：00000000號）共2紙 收款機構欄 偽造「樂恆投資有限公司」印文各1枚，共2枚 113年度偵字第55948號卷第51-52頁 經辦人欄 偽造「陳政豪」之署押1枚 附表二： 編號 扣案物名稱及數量 沒收與否 1 經豐投資股份有限公司工作證1張 供犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。 2 樂恆股份有限公司工作證1張 供犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。 3 經豐投資股份有限公司收據2紙 供犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。 4 樂恆投資有限公司現金收據2紙 供犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。 5 Redmi手機1支（IMEI：000000000000000號、000000000000000號） 供犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。 6 三星手機1支（IMEI：000000000000000號、000000000000000號） 供犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。
2024-12-24
PCDM-113-金訴-2228-20241224-1
洗錢防制法等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第919號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 閻煌耀 選任辯護人 周佳弘律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第2276、29027號）及移送併辦（112年度偵字第29028、3 5167號、113年度偵字第5480號、113年度偵字第3929、11681號 ），本院判決如下： 主 文 閻煌耀幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、閻煌耀基於幫助詐欺取財、幫助隱匿詐欺犯罪所得之故意， 於民國111年3月29日某時許，在頂溪國小對面之統一超商龍 馬門市前，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（以下分別稱為台新帳戶、中信帳戶，合稱本案兩個 帳戶）之存摺、提款卡、提款卡密碼交給暱稱「兔寶寶」委 派來之人，復接續前揭幫助犯意，於111年4月7日掛失補發 台新帳戶存摺及提款卡、111年5月6日掛失台新帳戶提款卡 、111年5月9日補發台新帳戶提款卡，再於111年4月21日中 午12時41分許，在遠傳電信股份有限公司永和竹林門市臨櫃 申辦預付卡門號0000000000號之SIM卡1張後，隨即在其位於 新北市○○區○○○路0段00巷0弄0號2樓居所之樓下，交付給「 兔寶寶」，並將身分證件正反面拍照提供給「兔寶寶」。俟 「兔寶寶」所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）取得本案 兩個帳戶資料及SIM卡後，遂持閻煌耀之年籍資料、名下000 0000000門號，於111年5月6日向街口電子股份有限公司申辦 帳號000000000號電子支付帳戶（下稱本案電支帳戶），並 綁定本案台新帳戶作為實體出金帳戶，並於同日驗證帳戶成 功，且於同日將上開預付卡門號綁定本案中信帳戶扣款。嗣 本案詐欺集團成年成員竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，向附表所示之人 林聖智等人施以附表所示之詐術，致其等陷於錯誤，於附表 所示之時間，匯款附表所示之金額至本案兩個帳戶，其中匯 入台新帳戶之款項遭轉帳或被撥入本案電支帳戶，再自本案 電支帳戶轉匯至廖嘉姿（未據起訴）所申設之帳號00000000 0號電子支付帳戶；匯入本案中信帳戶之贓款亦經提領、轉 帳後層轉繳回，以此方式製造金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得 。 二、案經林聖智訴由嘉義縣警察局布袋分局；章郁婷訴由新北市 政府警察局中和分局；楊美珠訴由新北市政府警察局海山分 局；劉宜欣訴由臺中市政府警察局霧峰分局；胡瑄珆、羅宥 承訴由桃園市政府警察局中壢分局；黃佩寧訴由桃園市政府 警察局龜山分局；林羿君、黃彥璋訴由新北市政府警察局永 和分局；邱馨嫻訴由臺北市政府警察局中山分局；詹維馨訴 由台北市政府警察局北投分局報告臺灣新北地方檢察署檢察 官偵查起訴及移送併辦。 理 由 壹、證據能力： 本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又檢察官、被告閻煌耀（下稱被告）及 辯護人於本院審理時同意作為證據（本院卷第372頁），復 經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證 據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性 ，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反 面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 368-373頁），核與證人即告訴人林聖智、章郁婷、楊美珠 、劉宜欣、胡瑄珆、林羿君、黃佩寧、羅宥承、黃彥璋、邱 馨嫻、詹維馨於警詢中證述之情節相符（偵卷一第9-12頁反 面、偵卷二第4-6頁、偵卷三第6-7頁正反面、偵卷四第11-1 4頁、偵卷五第19-21頁、偵卷六第7頁、偵卷七第27-31頁、 偵卷八第19頁、偵卷九第11-12頁反面、偵卷十第8-11頁、 偵卷十一第3頁正反面），並有林聖智提供之匯款單翻拍照 片（偵卷一第32頁反面-第33頁正面）、章郁婷提供之存摺 封面及內頁明細影本、通訊軟體對話紀錄截圖（偵卷二第11 -16頁反面）、楊美珠提供之交易明細截圖、通訊軟體對話 紀錄翻拍照片（偵卷三第34-35頁、第39-54頁）、劉宜欣提 供之交易明細截圖（偵卷四第35頁上方）、胡瑄珆提供之交 易明細截圖、通訊軟體對話紀錄截圖（偵卷五第22-38頁） 、林羿君提供之交易明細截圖、通訊軟體對話紀錄截圖（偵 卷六第17-20頁）、黃佩寧提供之交易明細截圖（偵卷七第3 2-35頁）、羅宥承提供之交易明細截圖、通訊軟體對話紀錄 截圖（偵卷八第44-50頁）、黃彥璋提供之交易明細截圖、 通訊軟體對話紀錄截圖（偵卷九第33-39頁）、邱馨嫻提供 之存摺封面及內頁明細影本、通訊軟體對話紀錄截圖、邱馨 嫻所申設合作金庫銀行帳戶之歷史交易明細查詢結果（偵卷 十第15-22頁、第27頁）、詹維馨提供之交易明細截圖、通 訊軟體對話紀錄截圖（偵卷十一第40-56頁）、台新國際商 業銀行股份有限公司111年7月26日台新總作文字第11100186 17號函（掛失紀錄及網路轉帳功能）暨本案台新帳戶之開戶 資料、往來交易明細（偵卷八第51-60頁反面）、台新國際 商業銀行股份有限公司112年3月9日台新總作文字第1120007 598號函（掛失紀錄）暨本案台新帳戶之開戶資料、往來交 易明細（偵卷五第12-17頁反面）、本案台新帳戶之客戶基 本資料、往來交易明細（偵卷三第12-14頁反面）、本案中 信帳戶之客戶基本資料、存款交易明細（偵卷一第22-28頁 ）、林良存申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之客戶 基本資料、往來交易明細（偵卷四第125-133頁）、員警職 務報告、查訪紀錄表、路口監視錄影畫面截圖（偵卷十第28 -30頁）、新北市政府警察局三重分局112年4月10日新北警 重刑字第11237479591號函暨查訪紀錄表、慶城商旅、台北 薇米商旅住宿旅客名單、營業日報明細表（偵卷七第92-131 頁）、遠傳電信股份有限公司113年6月6日遠傳（發）字第1 1310506077號函暨預付型門號申請人資料（本院卷第63-65 頁）、遠傳電信股份有限公司113年10月4日電子公文暨門號 0000000000號預付卡申請書（本院卷第241-293頁）、預付 卡門號0000000000號歷次使用人資料（本院卷第163-166頁 ）、行動電話門號0000000000號111年5月間申設人資料（本 院卷第209-211頁）、行動電話門號0000000000號110年、11 1年間申設人資料（本院卷第227-229頁）、行動電話門號00 00000000號歷史申設人資料（本院卷第301頁）、街口電子 支付股份有限公司113年5月20日街口調字第11305022號函暨 電子支付帳戶申設人資料（本院卷第67-69頁）、街口電子 支付股份有限公司113年8月26日街口調字第11308028號函暨 電子支付帳戶申設人資料、交易明細、本院113年9月2日公 務電話紀錄表（本院卷第193-199頁、第203頁）、街口電子 支付股份有限公司113年9月6日街口調字第11309008號函暨 電子支付帳戶申設人資料（本院卷第217-221頁）、街口電 子支付股份有限公司113年9月16日街口調字第1130900801號 函暨電子支付帳戶註冊資料（本院卷第235-237頁）、本院9 4年度簡字第702號、96年度簡字第6241號刑事簡易判決（本 院卷第335-344頁）在卷可參，足認被告上開任意性自白與 事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依 法論科。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有 關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而 為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、 階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及 法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適 用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為 一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量 整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相 關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之 結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法 院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告行為後，洗 錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效 施行。茲就與本案相關之修正情形說明如下： ⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」本件詐欺集團成員，係利用被告提供之 本案兩個帳戶資料，及利用被告提供之身分證、預付卡申設 本案電支帳戶，藉此收取被害人匯入之款項再轉匯、提領移 轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之 洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影 響，尚不生新舊法比較之問題。 ⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。又關於洗錢防制法自白減輕其刑規定，被告行為 後迭經修正，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正 後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」。嗣新法將自白減刑規定移列為第23條第3項 前段，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。 本件被告雖於本院審理時自白犯罪，惟其於警詢及偵查中均 否認犯罪，符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，不符合修正後同法第23條第3項之減刑規定。準此 ，本件被告如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及 第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上5 年以下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 之最重本刑），如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修 正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定較有利於被告。 ⑶綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正前之洗錢防制 法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修 正前之洗錢防制法處斷。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。 ㈢罪數 被告基於一個幫助詐欺取財、幫助洗錢之目的，於同一時、 地交付本案兩個帳戶，再就台新帳戶接續辦理掛失補發存摺 、金融卡，並於密接之時、地，接續提供預付卡門號、身分 證件，使「兔寶寶」所屬之詐欺集團可以申辦本案電支帳戶 ，該等手續，均是為了使本案兩個帳戶具有能以ATM提款、 網路轉帳及電子支付功能，被告以一個幫助行為，幫助本案 詐欺集團詐欺附表所示告訴人之財產，同時侵害11位告訴人 之財產法益，詐欺集團又藉本案兩個帳戶將詐欺贓款轉匯或 提領後繳回，隱匿詐欺犯罪所得，是被告係以一行為觸犯數 個幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。起訴書固漏未論及 被告亦提供身分證件及預付卡給「兔寶寶」之幫助詐欺取財 犯行，惟此部分犯行與被告上開論罪科刑部分有接續犯之事 實上一罪關係，並經本院於審理時使被告及辯護人有實質答 辯之機會（本院卷第371頁），無礙被告防禦權之行使，而 為起訴效力所及，本院自得併予審理認定，附此敘明。 ㈣刑之減輕事由： ⒈被告係基於幫助之犯意而為非屬詐欺取財及一般洗錢犯行之 構成要件行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰就其所 犯幫助一般洗錢犯行，依刑法第30條第2項之規定，按正犯 之刑減輕之，至被告所犯輕罪即幫助詐欺取財部分同有此減 輕事由，於量刑時併予審酌。 ⒉112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，被告就本 案構成幫助洗錢罪之犯罪事實，於警詢及偵查中固否認犯罪 ，然於本院審理時自白犯行（本院卷第371-373頁），合於 修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，應依法減 輕其刑，並就幫助洗錢罪部分遞減之。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於92年間因提供帳戶 予陌生人之幫助洗錢犯行，經本院以94年度簡字第702號判 決判處有期徒刑4月且執行完畢，此有其臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可佐，竟不知悔改，猶再度提供本案兩個帳 戶資料及預付卡門號、身分證件予「兔寶寶」所屬之詐欺集 團使用，使本案詐欺集團得以從事詐財、洗錢行為，不僅造 成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，致 此類犯罪手法層出不窮，造成人心不安、社會互信受損，危 害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以隱匿該等詐 欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，實屬不該 ，犯後復飾詞狡辯，辯稱是受他人關押及脅迫而為，經本院 依職權調查諸多證據一一提示給被告閱覽後，始願意坦承犯 行，且迄今未能與附表所示之告訴人成立調解，賠償其等所 受之損失，犯後態度難認良好；兼衡被告自述領有身心障礙 手冊、高中畢業、目前從事路邊舉牌工作、經濟狀況不佳（ 本院卷第373頁），暨其犯罪動機、附表所示11位告訴人所 受之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金 部分諭知易服勞役之折算標準。 ㈥臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第29028、35167號、 113年度偵字第5480號、113年度偵字第3929、11681號移送 併辦被告提供之台新帳戶、中信帳戶，核與本件起訴之被告 被訴提供之帳戶係同一帳戶，僅告訴人不同，核屬一行為侵 害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪，自為本件起訴 效力所及，應併予審理論究，附此敘明。 三、沒收： ㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段固定有明文。惟查被告固提供本案兩個帳戶資料及預 付卡門號、身分證件予詐欺集團成員使用，惟被告否認因此 取得報酬（偵卷六第39頁），本案卷內復無積極證據足認被 告因本案犯行曾取得報酬，是本案無從認定被告有犯罪所得 。 ㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。然查被告僅提供本案兩個帳戶資料及預付卡門號、身 分證件幫助他人洗錢，並未實際支配占有或管領如附表所示 告訴人匯入之款項，如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財 物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣 告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物。 四、依職權告發： 附表編號2、3、5-11所示告訴人匯入本案台新帳戶之款項， 部分贓款遭詐欺集團不詳成員撥入本案電支帳戶，再轉匯入 街口電子支付帳號000000000號之帳戶內，此電子支付帳戶 係以廖嘉姿之年籍資料、蔡翊庭名下0000000000門號，於11 0年8月21日晚間9時21分許，向街口電子支付股份有限公司 申設，廖嘉姿、蔡翊庭就此部分是否涉犯幫助詐欺取財及幫 助洗錢等罪嫌，爰依刑事訴訟法第241條規定依職權告發， 由檢察官另行偵查。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官曾信傑提起公訴及移送併辦，檢察官鄭淑壬、劉文 瀚移送併辦，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第六庭 法 官 葉逸如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 邱瀚群 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前之洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 林聖智 111年3月初某日起 詐欺集團某成年成員以通訊軟體LINE暱稱「佳佳」，向林聖智佯稱：投資外匯可以獲利等語，致林聖智陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至本案中信帳戶內。 111年5月4日 下午1時許 300萬元 本案中信帳戶 2 章郁婷 111年5月10日12時許 詐欺集團某成年成員以通訊軟體LINE暱稱「63-子光」，向章郁婷佯稱：投資可以獲利等語，致章郁婷陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至本案台新帳戶內。 111年5月13日晚間7時42分許 25,000元 本案台新帳戶 3 楊美珠 111年4月底某日起 詐欺集團某成年成員以通訊軟體LINE暱稱「ALLEN」，向楊美珠佯稱：投資期貨保證獲利，穩賺不賠等語，致楊美珠陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至本案台新帳戶內。 ①111年5月13日晚間7時47分許 ②111年5月13日晚間7時50分許 ①35,840元 ②50,000元 本案台新帳戶 4 劉宜欣 111年5月11日起 詐欺集團某成年成員以通訊軟體LINE暱稱「Lucinda」，向劉宜欣佯稱：投資僅3天即可賺取半個月之薪資等語，致劉宜欣陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列人頭帳戶，嗣遭詐欺集團成員轉匯至本案中信帳戶內。 111年5月17日中午12時29分許 30,000元 林良存臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 再於111年5月17日中午12時36分許，遭轉匯365,003元，於同日中午12時37分許，遭轉匯45,681元至本案中信帳戶內 5 胡瑄珆 111年4月10日起 詐欺集團某成年成員以通訊軟體LINE暱稱「文東」，向胡瑄珆佯稱：投資可以獲利等語，致胡瑄珆陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至本案台新帳戶內。 111年5月13日下午4時46分許 48,000元 本案台新帳戶 6 林羿君 111年5月14日前某時許起 詐欺集團某成年成員以通訊軟體LINE暱稱「小豬任務Go.當天營收0」、「BitMex在線客服」、「請加我新ID：bigship666聯繫」，向林羿君佯稱：投資股票可以獲利等語，致林羿君陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至本案台新帳戶內。 111年5月14日中午12時25分許 20,000元 本案台新帳戶 7 黃佩寧 111年5月初某日起 詐欺集團某成年成員以通訊軟體LINE暱稱「珮辰」，向黃佩寧佯稱：投資可以獲利等語，致黃佩寧陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至本案台新帳戶內。 ①111年5月14日中午12時33分許 ②111年5月14日中午12時34分許 ①50,000元 ②50,000元 本案台新帳戶 8 羅宥承 111年5月12日某時起 詐欺集團某成年成員以通訊軟體LINE暱稱「里昂」，向羅宥承佯稱：投資運動彩券可以獲利等語，致羅宥承陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至本案台新帳戶內。 ①111年5月13日下午2時47分許 ②111年5月13日下午2時48分許 ③111年5月13日下午3時8分許 ④111年5月14日中午11時28分許 ⑤111年5月14日中午11時30分許 ①50,000元 ②50,000元 ③14,800元 ④10萬元 ⑤20,000元 本案台新帳戶 9 黃彥璋 111年5月7日前某時起 詐欺集團某成年成員以通訊軟體LINE暱稱「Jerry」，向黃彥璋佯稱：網路上看影片即可獲利等語，致黃彥璋陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至本案台新帳戶內。 111年5月14日中午12時55分許 20,000元 本案台新帳戶 10 邱馨嫻 111年4月10日某時起 詐欺集團某成年成員以通訊軟體LINE暱稱「星匯娛樂城」，向邱馨嫻佯稱：可以用1萬元領18萬元等語，致邱馨嫻陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至本案台新帳戶內。 111年5月13日晚間7時13分許 30,000元 本案台新帳戶 11 詹維馨 111年5月2日下午1時許起 詐欺集團某成年成員以通訊軟體LINE暱稱「婷婷客服」、「妮可(nico小客服)」，向詹維馨佯稱：投資博弈網站可代操等語，致詹維馨陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至本案台新帳戶內。 111年5月14日上午11時30分許 ①10萬元 ②10萬元 本案台新帳戶 各卷簡稱 （一）新北地檢112年度偵字第2276號卷【簡稱偵卷一】 （二）新北地檢112年度偵字第29027號卷【簡稱偵卷二】 （三）新北地檢112年度偵字第29028號卷【簡稱偵卷三】 （四）新北地檢112年度偵字第35167號卷【簡稱偵卷四】 （五）新北地檢113年度偵字第5480號卷【簡稱偵卷五】 （六）新北地檢111年度偵字第50945號卷【簡稱偵卷六】 （七）新北地檢111年度偵字第53736號卷【簡稱偵卷七】 （八）新北地檢111年度偵字第59299號卷【簡稱偵卷八】 （九）新北地檢111年度偵字第60315號卷【簡稱偵卷九】 （十）新北地檢112年度偵字第2118號卷【簡稱偵卷十】 （十一）新北地檢111年度偵字第55592號卷【簡稱偵卷十一】 （十二）新北地檢113年度偵字第3929號卷【簡稱偵卷十二】 （十三）新北地檢113年度偵字第11681號卷【簡稱偵卷十三】 （十四）本院113年度審金訴字第14號卷【簡稱審金訴卷】 （十五）本院113年度金訴字第919號卷【簡稱本院卷】
2024-12-24
PCDM-113-金訴-919-20241224-1
洗錢防制法等
臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1038號 原 告 黃佩寧 被 告 閻煌耀 上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第919號）， 經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。茲因事件繁雜，非經 長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定 ，將此部分附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第六庭 審判長法 官 樊季康 法 官 謝梨敏 法 官 葉逸如 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 邱瀚群 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
2024-12-24
PCDM-113-附民-1038-20241224-1
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2322號 原 告 王家毓 被 告 林裕庭 上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1826號），經原 告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。茲因事件繁雜，非經長久 時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將 此部分附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 刑事第六庭 審判長法 官 樊季康 法 官 謝梨敏 法 官 葉逸如 以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。 書記官 邱瀚群中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
2024-11-26
PCDM-113-附民-2322-20241126-1
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1345號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 詹明和 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第7 615號、112年度偵字第73527號），本院判決如下： 主 文 詹明和幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金 、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、詹明和明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己 金融機構之提款卡及密碼交付他人，得作為人頭帳戶，以遂行 詐欺取財之用，且可預見利用轉帳或以提款卡提領方式，將詐 欺取財犯罪所得之贓款領出，形成金流斷點，而隱匿詐欺等 財產性犯罪所得，仍基於幫助他人遂行詐欺取財及幫助他人 隱匿詐欺犯罪所得洗錢之不確定犯意，於民國112年4月25日晚 間10時14分55秒許前某日，在臺灣某不詳地點，將其申辦之 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶） 之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年 成員使用，而以此方式幫助該人所屬詐欺集團遂行詐欺取財 及洗錢犯行。後該詐欺集團於取得本案帳戶資料後，由該詐 欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示方式向林陳盛 、陳湘緹施以詐術，致其等陷於錯誤，而各匯款如附表所示 金額至郵局帳戶，旋遭詐欺集團成員提領。嗣經林陳盛、陳 湘緹察覺有異報警後，始查悉上情。 二、案經陳湘緹訴由臺中市政府警察局清水分局暨桃園市政府警 察局龍潭分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又檢察官、被告詹明和（下稱被告）於 本院審理時同意作為證據（本院卷第74頁），復經審酌該等 證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形， 亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第 159條之5規定，認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 訊據被告固坦承郵局帳戶為其所申辦，然矢口否認有何幫助 詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我沒有將郵局帳戶資料交與 他人使用，至於為何會被詐騙集團使用我不知道，我於112 年間曾遺失錢包，身分證、健保卡及郵局帳戶之提款卡均遺 失了，因擔心忘記密碼，故有寫密碼附在提款卡上，後來有 去補辦身分證、健保卡，但沒有補辦郵局帳戶之提款卡等語 。經查： ㈠本件郵局帳戶確係被告所申設使用一節，業據被告供認在卷 （112年度偵緝字第7615號卷【下稱偵緝卷】第15頁），並 有郵局帳戶之開戶資料及客戶歷史交易清單（112年度偵字 第73527號卷【下稱偵一卷】第7頁正反面、112年度偵字第5 8532號卷【下稱偵二卷】第7-12頁、本院卷第41頁）在卷可 稽；而被害人林陳盛、陳湘緹係遭詐欺集團成員施以如附表 所示之詐術，因而將如附表所示之金額匯款至郵局帳戶，旋 遭詐欺集團成年成員提領等情，亦經證人即告訴人陳湘緹、 被害人林陳盛於警詢中證述明確（偵一卷第5頁正反面、偵 二卷第13-15頁），並有告訴人陳湘緹提出之轉帳證明（偵 一卷第17頁正反面）、被害人林陳盛提出之與詐欺集團成員 通話之紀錄及對話紀錄擷圖、轉帳明細、存摺封面及內頁交 易明細表影本（偵二卷第27-29頁）在卷可佐，足見附表所 示被害人因詐欺集團成員施用詐術，進而匯出如附表所示款 項，因而受有財產損害，且該詐欺集團成員係利用本案帳戶 資料作為向被害人詐欺取財之工具，並於附表所示被害人匯 款後，將款項領出而隱匿詐欺犯罪所得乙節，堪可認定。 ㈡被告雖以前詞置辯。惟查： ⒈被告於偵查中先稱：我將郵局提款卡與身分證、健保卡一起 放在錢包裡，身分證有去戶政事務所補辦，但要去掛失郵局 提款卡時，已經變成警示帳戶，郵局不讓我掛失，我是於11 2年4、5月間遺失郵局帳戶提款卡的，是我要去郵局轉帳出 去的時候，找不到郵局帳戶提款卡，我才知道遺失了，遺失 後，我有去新北市政府警察局樹林分局報案等語（偵緝卷第 15-16頁）；後於本院審查庭時改稱：我卡片掉了，我工作 就忘了去報警，好像在臺北市掉的，時間約在112年5、6月 間，包含身分證都掉了，因為我都放在皮包內，我銀行及郵 局密碼都會忘記，所以我寫起來一起放在皮包內等語（本院 113年度審金訴字第939號卷第48頁）；再於本院審理時改稱 ：郵局提款卡是和身分證、健保卡同一天遺失的，身分證在 遺失後半年有去申請補發，故我郵局提款卡也是在112年11 、12月間遺失的（後改稱：我不知道提款卡何時遺失的）， 因為我當時在外地工作，沒有去掛失等語（本院卷第64-68 頁），被告關於遺失郵局帳戶提款卡之時間、發現之時間及 經過等情節，前後供述不一。 ⒉查被告不曾有向新北市政府警察局樹林分局申報遺失物之相 關紀錄，此亦有該分局112年12月19日新北警樹刑字第11243 66216號函在卷可佐（偵緝卷第25頁），核與被告前述偵查 中辯稱有去報案等語不符，自難採信。又被告曾於103年2月 18日及113年5月16日因身分證遺失申請補發過，此有戶役政 資訊網站查詢-國民身分證異動紀錄（本院卷第23-28頁）在 卷可證，是關於提款卡遺失之時間，顯與被告於偵查、本院 審理時歷次所辯內容相異，難信其所述屬實。況若被告於11 2年間即已知悉錢包內之身分證、健保卡，及提款卡一併遺 失，依照一般智識經驗，被告申請補辦身分證時，理應就其 餘遺失之提款卡，一同向警察機關及金融機構申報遺失及辦 理補發，惟被告除上開國民身分證之補領紀錄外，別無其他 向警察機關報案或向金融機構申報遺失之紀錄等情，亦據被 告供認在卷（本院卷第67頁），復有新北市政府警察局樹林 分局112年12月19日新北警樹刑字第1124366216號函（偵緝 卷第25頁）在卷為佐，顯與常情相悖，益徵被告辯稱郵局帳 戶之提款卡係與國民身分證一同遺失等語，屬臨訟飾卸之詞 ，委無足採。 ⒊另帳戶持有人不慎遺失後遭詐欺集團成員取得而作為犯罪工 具，在客觀上此結果要能夠順利發生，必須遺失的帳戶為他 人拾得，密碼並為他人知悉，且該拾得者恰從事詐騙犯罪或 至少為不肖人士，知悉且能夠找尋管道交付或出售給詐欺集 團，而於詐欺集團成員取得後，尚須能在無法控制帳戶所有 人何時察覺帳戶遺失而掛失帳戶的不確定情況下，確保詐欺 所得可以安全進入該帳戶之中，並得順利提領或轉匯。此一 連串的巧合發生，根據社會生活經驗，其出現之機率實微乎 其微。再者，金融帳戶具有高度專屬性及私密性，供帳戶所 有人作為理財、儲蓄、匯款或其他金融交易之使用。任何人 若取得提款卡及密碼，即可順利利用該帳戶進行存款及提款 ，此為一般社會生活常識，任何有使用金融帳戶經驗之人均 能知悉。從而，具有正常智識能力之人，對於所開立帳戶之 提款卡及密碼，自當小心謹慎保管，以防遭人盜用，惟被告 竟將密碼與提款卡放在一起，已有違常情，且被告既有使用 金融帳戶之經驗，當能預見將提款卡及密碼交付他人，該他 人即得以任意使用金融帳戶。且現今詐欺集團猖獗，多係利 用電話、網路誘騙被害人轉帳匯款後，再透過自動櫃員機或 網路銀行領取不法所得，此已多次見諸新聞媒體報導，並由 政府及金融機構安全宣導多年。而被告為上開行為時已年滿 49歲，並有國中畢業之智識程度及在工地工作數十年之經驗 （偵緝卷第16頁，本院卷第74頁），足見其智識正常且有相 當社會經驗，對上情自難謂全無所知。是被告應可預見將郵 局帳戶提款卡及密碼交予他人，帳戶即可能遭用於遂行詐欺 取財犯罪，並用以提領、轉出犯罪所得，然被告仍將郵局帳 戶提款卡及密碼提供給無從追索之人使用，而對於所謂可能 係為遂行犯罪行為之用予以放任，未採取相對防制措施，足 認其對於本案郵局帳戶將作為他人詐欺及洗錢犯罪工具之情 ，乃可得預見且不違背其本意，而具有容任他人使用帳戶以 遂行詐騙及洗錢犯行之意思，其有幫助之不確定故意甚明。 ⒋被告雖辯以：我每天都在工地工作，不缺那個錢云云（偵緝 卷第16頁），惟被告確有將郵局帳戶之提款卡、密碼交與他 人使用，做為詐欺被害人之工具及洗錢之用，且其主觀上亦 有容任他人使用帳戶以遂詐欺、洗錢犯行之意思，業經認定 如前。至於被告是否係因資金需求之動機而出售帳戶與他人 ，僅涉及其犯罪動機、犯罪情節以及有無因而獲取犯罪所得 ，是無從僅因此而為有利被告認定之依憑。 ㈢綜上所述，被告前開所辯，顯屬推諉卸責之詞，不足採信。 本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，並 於同年8月2日施行，原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定， 改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 以下罰金。」；舊法第14條第1項則未區分犯行情節重大與 否，其法定刑均1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（ 下同）5百萬元以下罰金，而本件被告參與洗錢犯行之金額 未達1億元，經比較新舊法後，以113年7月31日修正後洗錢 防制條第19條第1項後段規定較有利於被告。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 ㈢罪數 ⒈被告提供郵局帳戶之提款卡及密碼，供本案詐欺集團成員用 以使告訴人陳湘緹及被害人林陳盛等2人分別匯入款項後予 以提領一空，而幫助詐欺集團成員取得詐得款項，被告以一 次交付郵局帳戶資料之幫助詐欺行為，同時侵害告訴人陳湘 緹及被害人林陳盛等2人之財產法益，為同種想像競合犯。 ⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺 取財及幫助洗錢2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重依幫助洗錢罪處斷。 ㈣刑之減輕事由： 被告係幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶資料提 供予他人作為犯罪之用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行， 助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產 上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全 ，且因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不 易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人求償上之困難， 所為應予非難，復考量被告否認犯行，迄未與被害人達成和 解或調解之犯後態度，兼衡被告之智識程度、家庭狀況（本 院卷第74頁），並衡酌被害人受損之金額，暨其犯罪動機、 目的、手段、情節及所生危害等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準 。 三、不予宣告沒收之說明： ㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段固定有明文。惟查被告固提供郵局帳戶提款卡及密碼 予詐欺集團成員使用，惟被告否認因此取得報酬，本案卷內 復無積極證據足認被告因本案犯行曾取得報酬，是本案無從 認定被告有犯罪所得。 ㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。然查被告僅提供郵局帳戶幫助他人洗錢，並未實際支 配占有或管領如附表所示被害人匯入之款項，如對被告宣告 沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防 制法第25條第1項規定宣告沒收宣告沒收或追徵本案實行詐 欺之人所洗錢之財物。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官徐千雅提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 刑事第六庭 法 官 葉逸如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 邱瀚群 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人/被害人 詐騙時間/方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1 林陳盛 (未提告) 詐欺集團某成年成員於112年4月25日晚間9時26分許，以電話佯稱為妍霓絲客服，因誤刷多筆訂單，須依指示操作云云，致林陳盛陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列所示金額匯至本案郵局帳戶內。 112年4月25日晚間10時14分許 49,989元 112年4月25日晚間10時17分許 49,989元 2 陳湘緹(提告) 詐欺集團某成年成員於112年4月25日晚間9時11分許，以電話佯稱為妍霓絲客服，因誤刷多筆訂單，須依指示操作云云，致陳湘緹陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列所示之金額匯至本案郵局帳戶內。 112年4月25日晚間10時24分許 48,917元
2024-10-22
PCDM-113-金訴-1345-20241022-1