葉逸如
相關判決書
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1644號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃正忠 選任辯護人 王文宏律師 姜智勻律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第537 5號），本院判決如下： 主 文 黃正忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 事 實 一、黃正忠依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶係 個人理財之重要工具，攸關個人財產、信用之表徵，已預見 將帳戶提供不熟識之人，可能遭該人利用作為財產犯罪之工 具，便利他人詐騙不特定民眾匯入款項，且依不熟識之人指 示將上開來路不明之款項轉出，極可能係不法份子為收取詐騙所 得款項而以此方式掩飾、隱匿不法所得之本質、來源及去向， 且已預見真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「陳雅婷」之人、LI NE暱稱「路遠」之人所屬詐欺集團，係以實施詐術為手段， 具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，竟仍基於參 與犯罪組織之不確定故意，加入本案詐欺集團，並與「陳雅 婷」、「路遠」及其等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不 法所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪 所得之犯意聯絡，於民國112年3月間，依「陳雅婷」及「路 遠」之指示設立君陽有限公司（下稱君陽公司），以君陽公 司名義向華南商業銀行申設帳號000000000000000號帳戶（ 下稱華南帳戶），並於同年4月間，將其永豐銀行帳號00000 000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）及上開華南帳戶資料 ，提供予「陳雅婷」、「路遠」使用。又該2人所屬詐欺集 團成員先於同年4月11日，透過臉書結識黃本樑，以LINE暱 稱「雅涵」向黃本樑佯稱：可加入XM外匯GROUP平台，申請 成為會員投資期貨云云，致黃本樑陷於錯誤，於112年4月28 日12時7分許，匯款新臺幣（下同）90萬元至永豐帳戶，黃 正忠復依「路遠」指示，於同日13時14分許，將包含上開90 萬元之3,126,000元轉匯至華南帳戶，復辦理外匯轉款至印 尼不詳帳戶，以此方式製造金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得。 二、案經黃本樑訴由高雄市政府警察局仁武分局移請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力有無之判斷： ㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高 法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以 下引用之證人於警詢時之陳述部分，均屬被告黃正忠以外之 人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉參與犯罪組織罪 名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。又組織犯罪 防制條例之規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足 與焉，至於所犯該條例以外之加重詐欺及洗錢等罪，其被告 以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其 得否為證據。 ㈡本案認定犯罪事實所引用之證據（下列證人之警詢筆錄未採 為被告犯參與犯罪組織罪之證據），皆無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，且檢察官、被告及辯護人於審判程序 均同意作為證據（院卷第136頁），經審酌該等證據作成之 情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性 ，本院認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告固坦承依「路遠」指示，設立君陽公司並申設華南 帳戶，且依指示將匯入永豐帳戶之款項，轉匯至華南帳戶， 再辦理外匯轉款至印尼等事實不諱，然矢口否認有何詐欺等 犯行，辯稱：我也是被騙，我跟「陳雅婷」以結婚為前提交 往，「陳雅婷」說她舅舅「路遠」沒有兒女，要先協助我創 業，所以用我的名字設公司，是「路遠」請會計師事務所辦 理，「路遠」跟我說設立公司是要做燕窩，他跟我說機器在 國外，錢匯出去，他會送到臺灣來云云。辯護人則以：被告 受到「陳雅婷」愛情詐欺話術所騙，基於對於戀人之間的情 感，而設立公司，並將款項以進行公司採購之用而匯出，並 無預見自身之行為會被用來作為詐欺或洗錢犯罪之用，主觀 上並無詐欺及洗錢之故意。且被告在設立公司之前，是由「 路遠」委請專業之會計師事務所之會計人員協助，被告亦有 與該會計人員實際碰面，並處理公司之事務，從相關對話紀 錄可見，被告設立公司之相關文件大多由「路遠」傳送給會 計師事務所的人，再由會計師事務所交給被告，且該文件亦 係透過專業人士確認後進行公司登記，當然會讓被告認為這 是合法且沒有問題的。被告並未具有專門之金融及法律知識 ，基於信賴專業合法會計人員之協助，並建立在「陳雅婷」 之感情基礎之上，而為本案行為，並不知悉該行為實際上係 詐欺集團之詐欺及洗錢行為。被告於主觀上亦不知悉「陳雅 婷」及「路遠」為詐欺集團之成員，並未參與該詐欺集團之 組織，亦不成立組織犯罪防制條例之參與犯罪組織罪云云為 被告辯護。經查： ㈠被告依「路遠」指示，於112年3月間，由被告委託華聚會計 師事務所辦理君陽公司之設立程序，且以君陽公司申辦華南 帳戶，並於同年4月間將永豐帳戶及華南帳戶資料，提供「 陳雅婷」、「路遠」使用等情，為被告所不爭執（113年度 偵字第5375號卷【下稱偵卷】第10頁、第715-717頁、院卷 第32頁、第127-135頁），且經證人即華聚會計師事務所會 計師黃淑頻、證人即該事務所執行長賴韞玉於本院審理時證 述明確（院卷第92-123頁），復有永豐帳戶之基本資料1份 、被告提供永豐帳戶資料予「陳雅婷」之對話紀錄1紙在卷 可查（偵卷第35-37頁、第332頁），並經本院調閱君陽公司 案卷核閱無訛（君陽公司案卷影本），此部分事實，首堪認 定。 ㈡本案詐欺集團成員對告訴人黃本樑施行詐術，使告訴人陷於 錯誤，依指示匯款90萬元至永豐帳戶，再由被告將包含上開 90萬元之3,126,000元轉匯至華南帳戶，復辦理外匯轉款至 印尼不詳帳戶等情，為被告所不爭執（偵卷第11頁、偵卷第 717頁、院卷第32頁、第127-135頁），且經證人黃本樑於警 詢時指訴明確（偵卷第15-20頁），並有告訴人提出之郵政 跨行匯款申請書1紙、永豐帳戶交易明細表1份可查（偵卷第 25頁、第39-40頁），另有被告與「路遠」之對話紀錄暨往 來明細截圖、被告於群組（成員含被告、「路遠」、賴韞玉 及華聚會計師事務所員工黃宥臻，下稱群組）與賴韞玉之對 話紀錄暨匯款資料截圖、被告與「陳雅婷」之對話紀錄截圖 共7紙可查（第420-421頁、第603頁、第674-677頁），此部 分事實，亦堪信為真實。 ㈢被告主觀上有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意： ⒈刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於 構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意， 即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。 提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺 取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會 發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等 ，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不 至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法 益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存 有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故 意行為等可能性（最高法院111年度台上字第3197號判決意 旨參照）。準此，行為人若對於其提供帳戶予他人使用之行 為，並依指示提領、交付、轉匯款項，極可能使詐欺集團因 此取得詐欺取財犯罪所得，並用以製造金流斷點，而掩飾或 隱匿該等犯罪所得之去向、所在，當已預見其發生而其發生 並不違反其本意，即具有詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明 。經查： ⑴被告於警詢時先稱：我於112年3月5日在臉書交友遭以「假投 資」方式詐騙，我依指示將永豐帳戶提供給「路遠」，作為 轉帳購買燕窩加工器設備之款項云云（偵卷第12頁）。於偵 訊時供稱：「陳雅婷」、「陳雅婷」之舅舅「路遠」叫我去 設立君陽公司，「陳雅婷」跟我說，「路遠」要在台灣辦分 公司，要幫助我創業，「路遠」也沒有跟我說要買什麼，我 於112年4月4日在會計師事務所有簽立1份合同，內容是購買 機器，但沒有講購買什麼機器云云（偵卷第715-719頁）。 於本院準備程序時改稱：我跟「陳雅婷」以結婚為前提交往 ，「路遠」說要協助我創業，成立公司前都是以電話聯繫， 「路遠」說設立公司是要做燕窩的，先有籌備處，錢籌到後 再到台中開廠，他沒說錢如何籌措，他跟我說機器在國外， 錢匯出去，他會送到台灣來，我不知道那台機器多少錢云云 （院卷第28-29頁、第63頁）。於本院審理時又改稱：我一 開始填寫匯款單，把錢匯到國外時，不知道要買什麼機器， 第1次匯款時，「路遠」說是預付設備款，他還在想要買什 麼機器，就先匯款了；第2次匯款我問他，他有說要買小型 燕窩加工器云云（院卷第130頁）。足見被告就其設立君陽 公司前，是否知悉該公司實際營業項目之供述，前後顯然不 一。且被告雖經「路遠」告知將資助其創業，卻不知所設立 公司之營業項目，亦不知所匯款項之用途，甚而就相關機器 設備之資訊均一無所知，亦與常情不符。又被告於本院113 年10月14日準備程序時先供稱：設立公司是要做「燕窩」的 ，我不知道那台機器多少錢云云（院卷第29頁）。於本院11 3年12月9日準備程序時改稱：一開始是「路遠」跟我說要做 小型「燕窩加工器」的工廠，「路遠」說機器要2,000萬左 右云云（院卷第63頁），前後供述相迥。嗣證人賴韞玉於本 院審理時證稱：「路遠」打電話過來說想替他2個姪子設立 公司，要幫他的姪子進口設備來賣等語（院卷第105頁、第1 19頁），被告復於本院審理時改稱：「路遠」說要幫我創業 ，做機器進出口云云（院卷第128-129頁），顯見被告完全 不知君陽公司實際經營業務。而證人賴韞玉於本院審理時亦 證稱：「路遠」打電話說要幫他姪子進口設備來賣，被告不 是很了解設備機器技術的問題，我就說這樣不是很奇怪嗎， 被告如果不清楚技術問題，為什麼要做進口設備，「路遠」 說他要進口洋娃娃的設備，但當初給我們的英文合約記載是 要做化學、燕窩還是什麼，好像不知道什麼東西，我們說這 樣不行，跟當初他跟我們講的營業項目不太對等語明確（院 卷第119-120頁）。足見受託為被告進行設立公司申請程序 之賴韞玉，已就「路遠」協助被告創業之真實性產生懷疑， 被告竟未起疑，仍遵從「路遠」指示將所謂預付款轉匯至國 外，已與常情有違。 ⑵且就君陽公司實際經營業務，被告於同年3月28日在群組詢問 ：「昨天有辦理人員問我..我是要做什麼的..完全回答不出 來」、「那我是要回答做什麼的」（偵訊第390頁）。同年3 月29日詢問「陳雅婷」：「公司開立好..是要做什麼用ㄚ」 、「要做什麼土地..」。「陳雅婷」則稱：「如果說是涉及 到土地這塊，那肯定是做房產投資呀」（偵卷第348頁）。 是被告決定接受「路遠」資助，設立君陽公司，然迄至公司 設立完成，被告均不知該公司實際營業項目為何。嗣被告於 同年4月8日向「陳雅婷」表示：「現合約上面是買設備」、 「問題是要買什麼設備」、「行員若問我我又答不出來」（ 偵卷第502頁）。同年4月16日賴韞玉在群組請被告於合約簽 名後，掃描傳送會計師事務所，被告詢問：「什麼合約」， 賴韞玉始稱：「不是您一直在問如何簽名設備款合約」（偵 卷第402頁）。被告始於同年4月21日詢問「路遠」：「那是 買什麼機器呢？」，「路遠」答稱：「燕窩小型加工設備」 （偵卷第654-655頁）。又「陳雅婷」於同年4月25日詢問被 告：「舅舅怎麼跟老公說的呢」，被告答稱：「我問的」、 「燕窩加工器」、「合約上面沒有看到東西要去哪」、「還 有要賣什麼」（偵卷第592頁）。顯見被告於本案將告訴人 匯入永豐帳戶之款項轉匯至華南帳戶，再轉匯至印尼不詳帳 戶前，已質疑君陽公司實際進口之機器設備品項。嗣被告於 同年5月11日詢問「路遠」：「不是燕窩加工器嗎..怎變平 面設計付款了」，「路遠」則稱：「你跟行員說，加工那個 是要設計的」，被告旋稱：「那到底是什ㄚ」、「我們在設 計加工機器的」、「不是要進加工機」（偵卷第696頁）。 而賴韞玉於同年5月12日在群組稱：「因為賣機器在我們辦 公室比較奇怪」、「如果有問在（應為再）說」，被告稱： 「那燕窩加工器...是那個品項~」，賴韞玉則稱：「就說買 一些商品代工」、「燕窩是食品」、「不行」，被告稱：「 加工器設備~」，賴韞玉稱：「加工什麼產品」，「路遠」 旋稱：「洋娃娃」，賴韞玉則稱：「這比較好點」（偵卷第 429頁）。被告與「路遠」於同日之對話紀錄則稱：「黃小 姐..有說不清楚我們做什麼的」、「路遠」答稱：「燕窩」 、「加工」，被告稱：「重點在到底是我們是外貿買賣機器 的」、「還是我們是要買機器做的」、「我也被搞的頭暈轉 向了」，嗣經「路遠」傳送語音訊息，被告稱：「代工鞋」 、「代工鞋子」等語（偵卷第700-701頁）。被告嗣於同年5 月17日在群組又稱：「經營項目我寫 代工鞋子」等語（偵 卷第433頁）。顯見被告就君陽公司實際營業項目、匯款預 付款所購買機器品項等節均一無所知，則其辯稱係受「路遠 」資助設立公司創業云云，顯不可採。 ⑶被告於本院準備程序時供稱：在設立君陽公司前，我沒有跟 「陳雅婷」、「路遠」做什麼投資，沒有幫他們做投資，也 沒有幫他們轉錢或匯錢云云（院卷第63頁）。然觀諸被告提 出其與「陳雅婷」之對話紀錄，「陳雅婷」於112年3月16日 向被告表示：「我跟舅舅學習的外匯知識都是在晚上的時候 去操作」、「舅舅今晚叫我先帶你註冊好帳戶帶你了解一些 簡單的操作，先做好準備，等行情來了就可以開始操作喔」 等語，並提供「MAX」之網路連結予被告，指示被告註冊帳 號、儲值、下單操作英鎊、美金等之買賣，且因而獲利（偵 卷第209-216頁）。顯見，被告設立君陽公司前，已依「陳 雅婷」指示，操作「MAX」投資網站進行投資，被告上開所 辯，顯有隱匿其依「陳雅婷」指示操作投資網站之情事。又 「陳雅婷」於同年3月23日向被告表示「我讓舅舅給老公重 新安排一個工作，每天給老公5000到10000」、「正好舅舅 現在每天都需要換匯，讓老婆幫他找個『財務』，本來是要讓 我閨蜜去的，還是給老公去做好了」、「就是舅舅給台幣給 老公，然後老公幫忙換成美元」、「下禮拜1開始幫舅舅換 匯」等語（偵卷第284頁）。嗣因「陳雅婷」指示被告前往 銀行辦理約定帳戶，經行員以恐涉嫌洗錢罪嫌而拒絕辦理， 「陳雅婷」因而將「路遠」之聯繫方式交付被告，被告於同 年3月24日開始與「路遠」以LINE聯繫，同日「路遠」詢問 ：「雅婷讓我幫你處理銀行的事情是嗎」等語（偵卷第70頁 ）。被告於同日亦向「陳雅婷」表示「他（指「路遠」）有 想到辦法了」（偵卷第301頁）。嗣被告於同年3月26日向「 陳雅婷」表示「然後預計下星期二去銀行」、「你舅舅有請 會計事物（應為務）所的幫忙」、「在（應為再）一起去辦 」（偵卷第306頁）。於同年3月27日詢問「陳雅婷」：「明 天順便辦約定帳戶嗎？」、「不是約定才能轉大比（應為筆 ）的」。「陳雅婷」即稱：「因為你現在在辦公司，辦好了 到時候會讓舅舅幫你處理的」等語（偵卷第318頁、第320頁 ）。嗣被告於同年4月7日向「陳雅婷」自稱為「會計財務」 ，並稱：「會計財務要做到在（應為再）多的錢都不吃..很 難」、「我就是這種人ㄚ」（偵卷第491頁），顯見被告自承 擔任「路遠」財務之工作，被告於本院準備程序時亦供稱： 後來設立了公司後，銀行才讓我辦理匯款等語明確（院卷第 29頁），顯見被告設立君陽公司，應係為便利其為「陳雅婷 」、「路遠」辦理性質不明之外匯業務甚明。 ⑷被告於本院審理時自陳不曾見過「陳雅婷」、「路遠」等人 ，僅透過LINE與其等聯繫明確（院卷第28頁、第131頁、第1 34頁）。則被告與「陳雅婷」、「路遠」素未謀面，認識時 間短暫，僅藉由LINE聯繫，實難謂雙方有何深刻之特殊親誼 或信賴關係。且被告自陳係「陳雅婷」在臉書主動與其聯繫 ，嗣以結婚為前提與其交往等語（院卷第28頁、第131-132 頁）。然參諸被告與「陳雅婷」之LINE對話紀錄，被告與「 陳雅婷」於112年3月5日透過臉書結識後，被告於同年3月7 日向「陳雅婷」表示有意交往（偵卷第157頁），兩人於同 年3月15日確定交往（偵卷第197頁），嗣被告旋於同年3月2 9日，於「路遠」資助下創立君陽公司。顯見，被告與「陳 雅婷」相識時間甚短，「路遠」即聲稱願資助被告創業，嗣 並要求被告提供永豐帳戶及華南帳戶，則被告將本案帳戶提 供予非熟識且無特殊親誼或信賴關係之「陳雅婷」、「路遠 」使用，而承擔帳戶遭人不法利用之風險，顯與一般使用金 融帳戶之常情相違。況「陳雅婷」於同年3月16日即其與被 告確定交往之翌日向被告表示：「舅舅說叫我好好帶你一起 跟我學習理財，但是舅舅說不要讓你自己去儲值，他會幫你 儲值一點本金，目的其實就是想讓你好好地跟我學習，這樣 以後生活在一起了，也不會有那麼大壓力」等語（偵卷第20 9頁）。是「陳雅婷」與被告相識僅11日，確定交往僅1日， 即以投資外匯等方式，要求被告依指示操作投資網站，被告 竟未起疑，亦不合常理。且「陳雅婷」於同年3月23日要求 被告翌日至銀行辦理約定帳戶，並稱：「因為我們不能講是 自己要去投資的事情，不然行員的話會很機車」、「比如行 員肯定會問我們約定帳戶做什麼使用對不對，那這個時候我 們就可以跟行員講表哥經常在國外」、「他這邊的房子不住 了」、「現在要購買他的房子， 所以約定一下他的帳戶」 、「表哥在國外台灣帳戶不能使用 ，在國外又沒有辦法辦 理戶頭，所以他都是用公司帳戶」等語（偵卷第287-288頁 ），要求被告謊稱辦理約定帳戶之目的，顯見其指示被告辦 理約定帳戶，應係作為不法使用甚明。嗣被告於同年3月24 日向「陳雅婷」表示行員拒絕其申辦約定帳戶，並稱：「連 襄理都來了」、「認為我是被詐騙」、「一直說我遇到詐騙 的」、「之後便變成我要洗錢了」等語（偵卷第290-291頁 、第297-298頁）。顯見被告業經金融機構行員、襄理告知 可能被詐騙、涉嫌洗錢等情形，應已可預見「陳雅婷」要求 其約定轉帳帳戶，恐與財產犯罪有關。又被告於同年4月4日 向「陳雅婷」表示：「我說對..莫名奇（應為其）妙匯錢過 來」、「政府會查的」、「政府抓洗錢，抓很兇捏」等語（ 偵卷第464頁）。嗣「陳雅婷」於同年4月6日向其索取永豐 帳戶之使用者代號及密碼，被告稱：「帳號密碼不能亂給」 、「存摺」、「帳號」、「密碼」、「都不能亂給的」、「 7年前有人要借我的存摺」、「好險沒借」、「不然信用破 產」、「還要被關」、「帳戶本來就不能亂給了」、「之後 新聞有報ㄚ」等語，並因而與「陳雅婷」發生爭執（偵卷第4 86-489頁）。又被告於同年4月8日傳送「新詐騙手法！鞋店 闆娘『一領貨款就變車手』」之新聞連結予「陳雅婷」」，並 稱：「現在抓很大捏」等語（偵卷第502頁）。同年4月25日 向「陳雅婷」稱：「他們就是認為」、「沒東西一直匯錢出 去」、「但暗指我在洗錢」、「合約上面沒有看到東西要去 哪」、「還有要賣什麼」、「連我都覺得奇怪」、「警察真 的看」、「也會說是假合約」等語（偵卷第591-592頁）。 於同年月26日傳送洗錢相關網路資訊予「陳雅婷」，並稱： 「聽會計說有暗指的意思」、「銀行辦外匯的也在懷疑了」 、「我是怕帳戶被凍結了」等語（偵卷第597-600頁）。被 告於本院審理時亦供稱：我當時有表示不想從事違法的洗錢 行為等語明確（院卷第133頁）。綜上，足見被告同意以其 名義設立君陽公司，並申辦華南帳戶，且將永豐帳戶及華南 帳戶交付「陳雅婷」、「路遠」時，其與「陳雅婷」、「路 遠」相識時間短暫，被告復已察覺交付帳戶予他人使用有涉 嫌詐欺、洗錢之虞，其雖已預見所提供帳戶被用來作為詐欺 取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會 發生，甚而妄想獲得相當報酬及與「陳雅婷」共結連理，而 容任該等結果發生而不違背其本意，揆諸前開最高法院判決 意旨，即具有詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。 ⑸另觀諸被告與「路遠」之對話紀錄，「路遠」既係資助被告 設立公司以創業，然「路遠」於112年4月9日先向被告表示 需確認其永豐帳戶有無問題，並稱：「明天可能先不要」、 「行情現在有變動了」等語（偵卷第642頁）。同年4月12日 向被告表示：「晚一天舅舅少賺幾百萬」等語（偵卷第643 頁）。所述行情變動、虧損等節，顯與被告所辯，由「路遠 」資助其設立君陽公司進行機器買賣或燕窩加工之情形，並 不相符。又「路遠」於同年4月19日向被告表示：「明天行 員可能會問錢哪裡來的」、「你就跟他說把房子賣了所得」 （偵卷第647頁），被告詢問「路遠」：「設備？」、「到 底是會進來」、「還是不會進來」，「路遠」答稱：「到時 後看那邊公司，這個沒關係的」等語（偵卷第649頁）。顯 然「路遠」上開說詞已有諸多不合理之處，被告僅需詳加思 考、詢問親友或上網查證即可察覺。又被告於同年4月21日 向「路遠」表示：「銀行行員開始懷疑了」、「說沒有一間 公司這樣」、「沒看到東西」、「錢一直付出去」。「路遠 」則稱：「下次他在（應為再）說你就跟他講。你說這個是 預付設備款而已」。被告問：「那他問是什麼機器」，「路 遠」則稱：「你想一下」、「想一想說什麼機器」，被告則 稱：「錢轉我私人帳戶」、「在（應為再）轉君陽」、「會 被認為在洗錢捏」，嗣被告詢問：「那是買什麼機器呢？」 、「那預付款到底有多少？」，「路遠」始稱：「燕窩小型 加工設備」、「（預付款）3000萬」等語（偵卷第654-655 頁）。足見被告在為「路遠」收款、匯款時，根本不知該等 款項用途，所稱購買燕窩加工器，僅係「路遠」教導其應付 銀行行員詢問之詞。且被告於同年4月24日向「路遠」表示 ：「他們說在（應為再）外匯」、「可能公司帳戶會被凍結 」、「而且銀行的事說~」、「沒看到東西進來..」、「外 匯那天我就有說了.」、「開始在懷疑了」等語（偵卷第657 頁）。同年4月25日被告稱：「現在的問題是誰要買」、「 東西要放那（應為哪）。」、「看資料是完全沒有」等語（ 偵卷第657頁）。同年4月26日，被告傳送洗錢相關網路資料 予「路遠」，向「路遠」表示「現在銀行可能認為我們在洗 錢」等語（偵卷第661頁）。被告既已懷疑「陳雅婷」、「 路遠」指示其提供帳戶資料，並指示其所為轉匯款項等事項 ，恐圖謀不軌而涉及洗錢等不法行為，當無可能僅因素昧平 生之「陳雅婷」、「路遠」毫無實據之口頭說明，即解除其 內心之懷疑，顯見被告主觀上已預見「陳雅婷」、「路遠」 要求其提供金融帳戶以供匯款之用，該等款項之來源並非合 法，恐屬詐欺取財等犯罪所得之贓款，其依「陳雅婷」、「 路遠」指示，將匯入永豐帳戶之款項，轉匯至華南帳戶並再 行轉匯至國外帳戶，恐係從事詐欺、洗錢或其他非法行為， 並藉此製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、 所在，致執法機關難以追查該等贓款流向甚明，竟抱持僥倖 姑且一試心態，選擇漠視其金融帳戶淪為詐欺、洗錢工具， 他人可能致生財產上損害之可能性，亦就「陳雅婷」、「路 遠」等本案詐欺集團成員得藉此遮斷金流軌跡，掩飾犯罪所 得之真正去向，以逃避國家追訴、處罰之可能性，選擇視而 不見，執意容任自己依「陳雅婷」、「路遠」指示，從事本 案行為，顯見被告確有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確 定故意甚明。 ⒉又依永豐帳戶交易明細表顯示（偵卷第39-40頁），該帳戶於 112年4月17日8時29分許，經存入100元後，餘額僅186元， 顯見被告係將存款餘額趨近於零之帳戶資料提供「陳雅婷」 、「路遠」使用，此情與實務上提供帳戶予詐欺集團使用者 ，通常係交付長年未使用、存款餘額甚低或無餘額之帳戶， 以避免自己亦受財產損失之情形相符。嗣該帳戶自112年4月 17日起至同年月28日止，經多人匯入多筆款項，再經被告轉 帳至華南帳戶，足見永豐帳戶於短時間內持續有多人匯入多 筆大額匯款，被告則分批轉存至華南帳戶。然而，倘被告提 供帳戶之目的單純係供「路遠」轉匯購買機器之資金，何以 有「多人」、「多筆」、「大額」款項陸續匯入永豐帳戶？ 何以被告並未向「路遠」求證資金來源，顯與常理有違。是 本案被告既無法合理說明匯入永豐帳戶款項之合法來源，亦 無法合理解釋其轉匯上開款項至華南帳戶，再轉帳至印尼之 實際去向，依其智識程度及經驗，結合通常事理，對於提供 永豐帳戶、華南帳戶用以收受、轉匯款項之違常舉止，當已 預見該款項極可能為被害人遭詐騙所匯出之贓款，及其轉匯 款項之行為，可能製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺犯罪所 得之去向，竟仍執意為之，主觀上自具有縱所匯入之款項為 詐欺所得，將之轉匯將妨礙國家對該犯罪所得之調查，亦不 違其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。 ⒊金融機構帳戶為個人理財之工具，申請開設存款帳戶並無特 殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融 機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此 躲避執法機關循線追查，否則一般人難認有何向不熟識之人 借用、租用或購買帳戶使用之必要。且金融帳戶之存摺、金 融卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼有一定金融交易目的及識 別意義，具高度專有性，非一般自由流通使用之物，一般人 皆有妥為保管帳戶資料，防止他人任意使用之認識，縱需交 他人使用，亦當基於信賴關係或特殊事由，並深入瞭解用途 後始行提供，此為事理之常，當無可能隨意交予不熟識之人 任意使用。是倘無正當理由而刻意使用他人帳戶，依一般社 會生活經驗及常識，極易判斷係為藉此躲避遭偵查機關循線 追查之目的而為，當可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑 。再利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導， 政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有金融 帳戶，且勿出賣或將個人金融帳戶交付他人，以免淪為詐欺 集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具。是依一般人之社會生 活經驗，若有不甚熟悉、並無信賴基礎甚或真實身分根本不 明之人，不以自己名義申辦金融帳戶，反而巧立諸如工作、 借貸、租用、代辦貸款等各種名目蒐集、徵求他人金融帳戶 使用，衡情應可預見該蒐集、徵求他人帳戶者，可能係要使 用他人金融帳戶用於從事詐欺等犯罪，欲借該帳戶收取詐欺 所得款項，進而掩飾真實身分並伺機將款項轉出，以隱匿、 掩飾犯罪所得之來源與去向，而行為人提供帳戶資料予對方 及依指示轉匯款項時，依行為人本身之智識能力、社會經驗 、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其提供帳戶資料 ，已預見被用作詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且依指 示提領現金，並交付予不詳之人或轉匯款項後，將無從追索 該金錢之去向及所在，形成金流斷點，惟仍心存僥倖認為不 會發生，而將該等帳戶資料提供他人使用，並依指示提款交 付予不詳之人或轉匯款項，可認其對於自己利益之考量遠高 於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背 其本意，仍應認具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。經查被 告係高職畢業之智識程度，行為時為智識能力正常之成年人 ，本案案發時從事保全工作，此經被告於本院審理時供陳明 確（見院卷第128頁、第140頁），足見被告有相當智識能力 與社會歷練，對於前述金融帳戶之一般使用情形當有所瞭解 。且被告於偵訊時亦供稱：我於112年4月26日傳送關於洗錢 防制法相關訊息予「路遠」，並跟「路遠」說銀行行員可能 懷疑我們在洗錢，我當時也有懷疑等語明確（偵卷第710頁 ）。是其對於詐欺集團經常利用人頭帳戶以行詐騙、洗錢之 事，將帳戶資料提供予他人使用，有可能淪為收受詐欺款項 及洗錢工具等節，自難諉為不知，竟仍執意為之，其具有三 人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。 ㈣被告所屬本案詐欺集團為組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織 ，且其確有參與該犯罪組織之不確定故意： ⒈按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有 結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名 稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必 要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。 ⒉查被告接觸之本案詐欺集團成員至少包含「陳雅婷」、「路 遠」，此經認定如前。「陳雅婷」、「路遠」所屬之詐欺集 團成員，係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，並各依 其分工，編織不實理由向告訴人詐取金錢、上下聯繫、指派 分工、提供帳戶供匯入款項，轉匯贓款等詐欺、洗錢環節， 堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互 配合，而由多數人所組成，於一定期間內存續，以實施詐欺 為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬3人以上，以實 施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織 ，該當組織犯罪防制條例第2條第1項所規範之犯罪組織。又 被告於加入本案詐欺集團後，即參與共同詐欺犯行之分工， 且與本案詐欺集團成員互為聯繫，負責轉匯款項，業如前述 ，則被告對於本案詐欺集團係具有持續性、牟利性之組織， 顯非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，自當有所預見，而 其猶容任自己以前揭方式參與本案詐欺集團運作，足徵其主 觀上確有參與犯罪組織之不確定故意無疑。 ㈤被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，然查： ⒈被告及辯護人雖以被告係受「陳雅婷」之愛情詐騙，而為本 案客觀行為，並無三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故 意云云。惟被告縱遭「陳雅婷」愛情詐騙，與被告是否已預 見帳戶將遭不法利用分屬二事。易言之，被告主觀上認為其 與「陳雅婷」以結婚為前提交往，並不阻礙被告知悉任意交 付帳戶予不熟識之人有遭不法利用之風險。被告已預見其提 供帳戶資料有被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高 ，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，容任該等結果發生而不 違背其本意，已如前述，其即有三人以上共同詐欺取財、洗 錢之不確定故意甚明。 ⒉辯護人以本案係由「路遠」委請專業之會計人員協助設立君 陽公司，被告未具有專門之金融及法律相關知識，基於信賴 該專業之合法會計人員之協助，並建立在「陳雅婷」之感情 基礎之上，而為上開行為，並不知悉該行為實際上係詐欺集 團之詐欺及洗錢行為云云為被告辯護。然查： ⑴本案係由「路遠」電聯華聚會計師事務所，由被告委託該事 務所辦理君陽公司設立程序，由證人黃淑頻負責查核簽證相 關資本額變動表及股東繳納現金股款明細表等情，業經證人 黃淑頻、賴韞玉於本院審理時證述明確（院卷第92頁、第10 4-105頁），且有群組之對話紀錄1份可查（偵卷第377-433 頁）。證人黃淑頻於本院審理時亦證稱：我在事務所負責財 務簽證，完全沒有跟被告直接接觸等語明確（院卷第92頁） ，是證人黃淑頻僅係根據查核結果，對上開報表表示意見。 證人賴韞玉於本院審理時亦證稱：我們是按照正常的程序、 一般設立公司的流程進行，而且被告本人都有參與等語甚詳 （院卷第110-111頁）。是證人賴韞玉、黃淑頻僅係受託依 法定程序設立君陽公司，縱君陽公司之設立係由專業之會計 人員協助處理，並不影響被告犯意之認定。 ⑵又該事務所員工雖協助被告轉匯款項至印尼，然證人賴韞玉 於本院審理時證稱：「路遠」告訴我們要做進出口生意，傳 了1份英文合約給我，他說怕不合台灣的法令規定，我說我 們不是律師無法幫他修改，只能針對稅務部分請同事幫他看 一下，後來「路遠」說要匯預付款至國外，被告不會寫外匯 水單，叫我們協助，我們不會管客戶的交易行為，對我們來 說只是幫被告，帶他去銀行寫匯款單，幫他寫英文抬頭，其 他我們不清楚，我們教被告2次，被告應該已經學會了，之 後我在群組表示這個要他們自己寫，我們事務所不可以碰這 些東西，那時候我們沒有拿到君陽公司的存摺，不清楚有其 他人匯款進來，不知道那是洗錢的公司，是後來拿到存摺才 看到有其他人匯款至公司帳戶等語甚詳（院卷第107-108頁 、第113-114頁、第120頁）。證人賴韞玉於群組中亦一再強 調，僅係無償協助被告辦理（偵卷第399頁、第402頁、第40 8-409頁），並稱：「本所對貴公司內部資訊不清楚」等語 （偵卷第428頁）。被告於同年4月25日並向「陳雅婷」表示 ：「他們（指賴韞玉等會計師事務所人員）有他們的事要做 」、「被我們卡著」、「也沒那（應為拿）錢」、「把事情 推掉了」、「他們是說幫忙」、「沒有拿錢」等語（偵卷第 590-591頁），顯見該事務所僅係無償協助被告辦理外匯事 務，並無法確保被告辦理轉匯款項之合法性。且被告嗣於同 年4月26日傳送洗錢相關網路資訊予「陳雅婷」，並稱：「 聽會計說有暗指的意思」等語（偵卷第598頁），足見該會 計師事務所人員已暗示被告可能涉嫌洗錢，嗣並拒絕協助被 告辦理外匯事宜，亦如前述。然被告仍執意聽從「陳雅婷」 、「路遠」指示，將本案告訴人匯入永豐帳戶之款項匯往華 南帳戶，再辦理外匯至印尼帳戶，益徵被告有三人以上共同 詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。 ⑶況且，被告主觀上倘若確有受「路遠」資助設立公司，顯然 係欲組織一相當規模之公司行號，然被告既不知該公司實際 經營業務範圍，亦不知該公司將來實際辦公位址及工廠所在 ，顯與常情不合。且君陽公司既係以被告為負責人，其必然 需了解公司設立之各項文件資料，且留存資料以供查閱、核 對，然其卻辯稱所有設立資料均係由「路遠」直接交付專業 之會計人員，此節顯然與創業、設立公司之情形相違背。 ⑷從而，本案君陽公司之設立雖委由專業人士辦理，被告初始 匯往印尼之款項亦係由華聚會計師事務所人員在旁協助，亦 無從認定被告並無加重詐欺及洗錢之不確定故意。 ⒊辯護人以被告於不知「陳雅婷」及「路遠」為詐欺集團之成 員，並未參與該詐欺集團之組織云云為被告辯護。查被告主 觀上已預見「陳雅婷」、「路遠」等人應係從事詐欺取財等 犯行，則其加入而參與詐欺犯行之一環，故被告對於其以上 開方式所參與者，可能係屬三人以上以實行詐術為手段，具 牟利性或持續性之有結構性組織，而非為立即實施犯罪而隨 意組成之團體，自當有所預見，猶參與之，其確有共同參與 犯罪組織之不確定故意，亦屬無疑。被告否認有參與犯罪組 織犯行云云，並無可採。 ㈥綜上，被告前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信，本案 事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、應適用之法條： ㈠新舊法比較： 行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，組織犯罪條例於112年5月24日修正公布，並自同年月26日起生效施行。刑法第339條之4、洗錢防制法分別於112年5月31日、同年6月14日修正公布。另詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7月31日分別制訂、修正公布，並於同年8月2日施行，茲分述如下： ⒈組織犯罪防制條例 修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定為：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後組織犯罪防制條例第8條第1項則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法，修正後該條第1項後段規定須於「偵查及歷次審判中均自白」顯較修正前規定嚴格，並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定。 ⒉刑法第339條之4 刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義字第11200045431號總統令修正公布，並於同年6月2日施行，然修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。 ⒊詐欺犯罪危害防制條例 刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。 ⒋洗錢防制法 被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同 年0月0日生效施行。其中與本案相關之修正情形如下： ⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」被告所屬詐欺集團成員，詐騙告訴人匯 入款項，再由被告將上開款項轉匯一空，以製造金流斷點隱 匿詐欺犯罪所得之去向，無論依修正前或修正後之洗錢防制 法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不 生新舊法比較之問題。 ⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。又被告行為後，洗錢防制法亦於112年6月14日修 正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7 月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效 施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修 正後第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後同法第23 條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 查被告於偵查及本院審判中均否認犯行，是被告不符合上開 減刑規定。準此，如適用112年6月14日修正前後洗錢防制法 第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下 限為有期徒刑2月以上7年以下，如適用現行洗錢防制法第19 條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5 年以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告。 ⑶綜上，全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正後之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段處斷。 ㈡罪名： 核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與 犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 ㈢共同： 被告與「陳雅婷」、「路遠」及其等所屬詐欺集團成員就本案犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ㈣想像競合： 被告以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 ㈤公訴意旨認被告與「陳雅婷」、「路遠」等詐欺集團成員有 犯意聯絡及行為分擔，然所犯法條欄就被告加入本案詐欺集 團後之首次加重詐欺取財犯行，漏未論及另涉犯參與犯罪組 織罪，容有未洽。惟此部分與其所犯三人以上共同詐欺取財 罪、洗錢罪間既有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效 力所及，且本院已曉諭兩造就被告本案加重詐欺取財犯行應 併論以組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪 一併辯論（院卷第137頁），已充分保障被告之訴訟防禦權 ，基於審判不可分法則，本院自應併予審究。 四、科刑： 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，為謀獲取不法利益及與「陳雅婷」共結連理，參與詐欺集團而與其他集團成員共同為本案詐欺行為，非但造成告訴人受有財產上之損害，更助長詐騙歪風，且為掩飾其等不法所得，復為洗錢之行為，造成偵查犯罪機關追查贓款及其他詐欺成員之困難，嚴重破壞社會治安，應予嚴加非難。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、於本案犯罪參與程度，非屬該詐欺集團及一般洗錢犯行核心份子，且考量告訴人所受損失程度，及考量被告之素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）、智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照，偵卷第9頁、院卷第140頁），否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 五、沒收 按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯 罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之。經查： ㈠被告否認因本案獲取報酬（院卷第132頁），本案亦無證據證 明被告因本案犯行獲取犯罪所得，爰不為沒收之宣告。 ㈡至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟縱 屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二 條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適 用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字 第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告 擔任轉匯告訴人所匯款項之工作，並非終局取得洗錢財物之 詐欺集團核心成員，是認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收 或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。 ㈢至被告持以與該詐欺集團成員聯繫之行動電話並未扣案，又 該行動電話為一般市面上易於取得之物，取得並無困難，其 沒收或追徵與否，對於被告不法行為之評價與非難，抑或刑 罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若 另開啟執行程序顯不符成本效益，為免執行困難及耗費資源 ，爰依刑法第38條之2 第2 項規定不另宣告沒收或追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉家瑜提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第六庭 審判長法 官 樊季康 法 官 葉逸如 法 官 謝梨敏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 羅雅馨 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。
2025-02-27
PCDM-113-金訴-1644-20250227-1
聲請宣告沒收違禁物
臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1095號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周士琳 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字 第3677號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第907號 ），本院裁定如下： 主 文 扣案之第一級毒品海洛因壹包（含外包裝袋壹只，驗餘淨重零點 零玖肆肆公克）沒收銷燬之。 理 由 一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署111年度毒偵字第3677 號被告周士琳涉違反毒品危害防制條例案件，業經該署檢察 官為不起訴處分確定在案。扣案之第一級毒品海洛因1包（ 驗餘淨重0.0944公克），係屬違禁物，爰依毒品危害防制條 例第18條第1項前段及刑法第38條第1項、第40條第2項規定 ，聲請裁定沒收銷燬等語。 二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，並得單獨宣告 沒收，刑法第38條第1項及第40條第2項分別定有明文；海洛 因經毒品危害防制條例第2條第2項第1款列為第一級毒品， 並禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，且查獲之第一級、 第二級毒品，依同條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯 罪行為人與否，應予沒收銷燬之，自屬違禁物而得單獨宣告 沒收。 三、經查：被告前因施用第一級毒品海洛因案件，經本院以111 年度毒聲字第949號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒 品傾向，於民國111年11月8日執行完畢釋放出所，並經臺灣 新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第3677號為不起訴 處分確定，此有上開裁定書、不起訴處分書各1份附卷可稽 （見111年度毒偵字第3677號卷【下稱毒偵卷】第50-51頁、 第65頁）。而本案所扣得被告持有之白色粉末1包（淨重0.0 960公克，驗餘淨重0.0944公克），經鑑驗結果，確含有第 一級毒品海洛因成分，有新北市政府警察局三峽分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院111年7月5日北榮毒 鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份在卷可憑（見毒偵 卷第9-10頁、第37頁），足認上開扣案物確屬毒品危害防制 條例所列管之第一級毒品，係違禁物無訛，而檢察官就本案 被告施用第一級毒品案件已為不起訴處分確定，則檢察官聲 請單獨宣告沒收銷燬，與前述法律規定相符，應予准許，而 裝放上開毒品之包裝袋，因與毒品難以完全析離，且無析離 之實益及必要，應與毒品視為一體，併予沒收銷燬之。至因 鑑驗耗盡之毒品既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知，附 此敘明。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條 第1項前段，刑法第38條第1項前段、第40條第2項，裁定如 主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 刑事第六庭 法 官 葉逸如 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 書記官 邱瀚群 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日
2025-01-16
PCDM-113-單禁沒-1095-20250116-1
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2463號 原 告 蔡淑如 被 告 孫張智涵 上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第2003號），經原 告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。茲因事件繁雜，非經長久 時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將 此部分附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第六庭 審判長法 官 樊季康 法 官 謝梨敏 法 官 葉逸如 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 邱瀚群 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
2024-12-24
PCDM-113-附民-2463-20241224-1
聲請撤銷緩刑
臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第262號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 即 被 告 鄭承頎 上列聲請人因受刑人即被告因詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（ 113年度執聲字第2397號），本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略稱：受刑人即被告鄭承頎（下稱被告）因詐欺案 件，經本院以111年度金訴字第571號判決判處應執行有期徒 刑1年5月，緩刑3年，並應於緩刑期內向被害人蕭生霖（下 稱被害人）支付新臺幣（下同）24萬元，於民國111年10月5 日確定。嗣經臺灣新北地方檢察署以111年度執緩字第837號 案件，函請被告依判決履行給付，竟置之不理，有被害人刑 事陳報狀可稽。核其行為違反刑法第74條第2項第3款之規定 ，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷 緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩 刑等語。 二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而違 反前開規定所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑 法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文 。是依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷受刑人之緩 刑宣告，除須受刑人違反法院依刑法第74條第2項第3款規定 所定負擔，且須違反情節重大，並足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，始足當之。又所謂違反 第74條第2項第3款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人 是否自始真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是 否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、無正當事由拒 絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件 情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩 刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決 定該緩刑宣告是否應予撤銷。 三、經查： ㈠被告因違反洗錢防制法等案件，經本院以111年度金訴字第57 1號判決判處有期徒刑1年2月、1年3月，應執行有期徒刑1年 5月，緩刑3年，並應於緩刑期內向被害人支付24萬元，給付 方式為自111年10月起於每月10日以前分期給付1萬元，至全 部清償為止，如有一期不履行視為全部到期，該案並於111 年10月5日確定，緩刑期間自111年10月5日至114年10月4日 。嗣經臺灣新北地方檢察署以111年度執緩字第837號案件， 函請被告依判決履行給付，然被害人於113年7月8日向臺灣 新北地方檢察署檢察官陳報被告自113年5月起未依判決給付 ，累計已給付18萬元，尚缺6萬元未清償，有被害人之刑事 陳報狀在卷可稽，可知被告自113年5月起即未按月給付。 ㈡經本院傳喚被告於113年9月24日到庭陳稱：113年5月沒有付 錢是因為我當時遇到車禍，我有在113年7月的時候補齊款項 ，現在24萬元都已經給付完畢了等語，並提出匯款證明為證 ，嗣經本院於113年12月23日電詢被害人，被害人答覆：被 告已清償完畢，有本院公務電話紀錄表在卷可參（本院卷第 43頁）。本院審酌上情，認被告於受上開緩刑宣告後，雖有 遲誤履行負擔之情事，然現已履行緩刑條件完畢，已無聲請 意旨所指被告有刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑 宣告之原因。 ㈢綜上，聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，核無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第六庭 法 官 葉逸如 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 書記官 邱瀚群 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
2024-12-24
PCDM-113-撤緩-262-20241224-1
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2003號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 孫張智涵 指定辯護人 本院公設辯護人 張哲誠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第460 92號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，並判決如下： 主 文 孫張智涵犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩 刑叄年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間向檢察官指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。 扣案如附表二編號1-4所示之物均沒收。 事 實 一、緣真實姓名年籍不詳之社群軟體TELEGRAM暱稱「暴龍上校」 、「雷哥飆風」及通訊軟體LINE暱稱「吳宛倩」等成年人組 成具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱 本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財、隱匿特定犯罪所得之洗錢、行使偽造私文 書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由「吳宛倩」於民國 113年6月25日前某日向蔡淑如佯稱：可投資股票獲利云云， 並提供華盛國際投資股份有限公司之APP供蔡淑如下載，致 蔡淑如陷於錯誤，分別於113年6月25日至同年8月13日止， 面交款項共計新臺幣（下同）810萬元予不詳車手，嗣經蔡 淑如察覺有異而報警處理。其後，孫張智涵（TELEGRAM暱稱 「顏清標」）於113年8月初加入上開組織，與本案詐欺集團 成員間共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、三 人以上共同詐欺取財、隱匿特定犯罪所得之洗錢、行使偽造 私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先行收受「暴龍上 校」、「雷哥飆風」所郵寄之黑莓卡及轉匯之車馬費1萬元 ，及接收偽造之存款憑證及工作識別證QR code檔案後，並 依其等指示在便利超商列印出來，並於存款憑證上偽簽「李 益翔」之署押，伺機再向被害人收取款項。適本案詐欺集團 某成年成員與蔡淑如約定於113年8月20日中午12時33分許， 在新北市○○區○○路○段000號2樓見面收取1,000萬元，蔡淑如 乃配合警方於上開時、地面交。「暴龍上校」、「雷哥飆風 」即指派孫張智涵前往交易，孫張智涵抵達約定地點與蔡淑 如見面時，持如附表二編號2所示偽造之工作識別證向蔡淑 如行使，並交付如附表一編號1所示偽造之存款憑證予蔡淑 如而行使之，足生損害於「華盛國際投資股份有限公司」、 「李益翔」及蔡淑如，孫張智涵欲收取1,000萬元款項時， 為警當場逮捕，並扣得如附表一至二所示之物，因此未詐得 款項。 二、案經蔡淑如訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力： ㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，以立法明文排除被 告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第 159條之5等規定。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規定 ，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織 犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用 。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述， 即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條 之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎 （最高法院108年度台上字第3357號判決參照）。是本判決 下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括告 訴人蔡淑如於警詢之陳述，惟其於警詢所述，就被告涉犯組 織犯罪防制條例以外之罪名，均仍得適用刑事訴訟法第159 條之5之規定，而均有證據能力。 ㈡被告所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 以外之罪，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意 見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，就此部 分裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同 法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關 限制證據能力之相關規定，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上開犯罪事實（關於被告參與犯罪組織部分排除告訴人之警 詢證言），業據被告於警詢、偵查及本院中均坦承不諱（11 3年度偵字第46092號卷【下稱偵卷】第8-12頁、第40-44頁 、本院卷第54-55頁、第62-68頁），並經證人即告訴人於警 詢及本院中證述明確（偵卷第13-16頁反面、本院卷第54頁 ），復有新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表（偵卷第22-25頁）、發還領據（偵卷第26頁）、 現場蒐證及查獲照片（偵卷第27頁正反面）、扣案物品照片 （偵卷第28-29頁）、被告扣案手機內容蒐證照片（偵卷第3 0-34頁反面）在卷可參，核與被告之任意性自白相符，足堪 採為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款加重詐欺取財未 遂罪，因詐欺獲取之財物，未達5百萬元，尚無「詐欺犯罪 危害防制條例」第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐 欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科3千萬以下罰金。」適用之餘地。 ㈡參與犯罪組織罪之罪數： 按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再 另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參 與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後 或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理， 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「 最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐 欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪 ，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不 足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。準 此，被告於本案起訴前並無因參與詐欺集團犯罪組織遭起訴 之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告 於本案中之三人以上共同詐欺取財未遂犯行自應同時論以參 與犯罪組織罪。 ㈢罪名： ⒈本案參與對告訴人施用詐術而詐取款項之人，除被告外，至 少尚有與被告聯繫之「暴龍上校」、「雷哥飆風」，及詐騙 告訴人之「吳宛倩」，且被告對於參與詐欺犯行之成員含其 自身已達三人以上之事實，亦有所認識（本院卷第65頁）。 又被告係依指示向告訴人取款後，再依指示將取得之贓款轉 交給上游成員，足認其等主觀上具有隱匿該財產犯罪所得之 犯罪意思。再者，本案詐欺集團成員詐騙告訴人，係犯刑法 第339條之4第2項、第1項第2款之罪，為洗錢防制法第3條之 特定犯罪，故被告之行為，係屬洗錢防制法第2條之洗錢行 為。 ⒉被告交與告訴人之存款憑證，其上雖印有偽造之「華盛國際 投資股份有限公司」之統一編號章印文，然本案既未扣得與 上揭偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參酌現今科技發 達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式 列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證 明上揭私文書內偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽 造，則尚難認另有偽造「華盛國際投資股份有限公司」統一 編號章犯行或該印章之存在。 ⒊另刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言， 此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所 以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便， 於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文 書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證 書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院9 0年度台上字第910號、91年度台上字第7108號刑事判決要旨 參照）。查本案詐欺集團傳送華盛國際投資股份有限公司投 資部外務營業員「李益翔」之工作證之檔案給被告，再由被 告自行列印出來，並於向告訴人收取款項時向告訴人出示並 行使之，參諸上開說明，該工作證自屬偽造之特種文書。 ⒋是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項 之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 ㈣被告與「暴龍上校」、「雷哥飆風」、「吳宛倩」及本案詐 欺集團其他成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。 ㈤罪數 ⒈本案詐欺集團不詳成員及被告偽造「李益翔」工作識別證， 並由被告持以行使，其等偽造特種文書之低度行為，為行使 偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論偽造特種文書罪。 ⒉本案詐欺集團傳送偽造之存款憑證檔案給被告，被告將其列 印出來，並在存款憑證上偽造「李益翔」之簽名，再交付告 訴人並進而行使，其等偽造署押、偽造印文之行為屬偽造私 文書之階段及部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行 使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論偽造署押、印文 及偽造私文書罪。 ⒊按行為人犯特定數罪名，雖各罪之犯罪時、地，在自然意義 上並非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一， 依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如 予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合 ，是適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號、 99年度台上字第5445號判決意旨參照）。被告所犯參與犯罪 組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使 偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，應認屬一行為而觸犯 數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三 人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 ㈥起訴書雖漏未論及被告所為同時犯參與犯罪組織罪、行使偽 造私文書罪、行使偽造特種文書罪，惟此部分犯行與被告被 訴三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂之犯行間均有想 像競合犯之裁判上一罪關係，並經本院於審理時告知被告上 開法條，並經檢察官當庭更正補充（本院卷第53、62-63頁 ），足使被告有實質答辯之機會，已無礙其防禦權之行使， 而為起訴效力所及，本院自得併予審理認定，附此敘明。 ㈦刑之減輕事由： ⒈被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯罪之實行而不遂，衡 酌其犯罪情節及所生危害，較既遂犯為輕，爰依刑法第25條 第2項規定減輕其刑（至於一般洗錢未遂之輕罪部分，其減 刑事由未形成本件處斷刑之外部性界限，爰將之移入刑法第 57條之科刑審酌事項內，列為是否審酌從輕量刑之考量因子 ，最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。 ⒉洗錢防制法第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」。查被告就本案洗錢未遂犯行於偵查及審判中均自白 ，且已繳回犯罪所得，有本院收據1紙在卷可證（本院卷第7 3頁），得依本條項前段規定減輕其刑（參酌最高法院前揭 判決要旨，僅列為審酌從輕量刑之考量因子）。 ⒊另詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」查被告於偵查及審理中均自 白，且獲得車馬費1萬元之報酬業於院審理中繳回，業如前 述，得依本條規定遞減輕其刑。 ㈧量刑 爰審酌被告甫成年，年輕識淺，為了賺取學費而加入本案詐 欺集團擔任車手，破壞社會秩序及交易安全，實屬不該，然 因告訴人及時發覺受騙而配合警方逮捕被告，被告因此未詐 得財物及未能完成洗錢，念被告本次是初犯，犯後始終坦承 犯行，且繳回犯罪所得，前無任何犯罪前科紀錄，此有其臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行尚可，兼衡其犯 罪動機、目的、手段，在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯 罪之程度，暨其在本院審理中自述正就學中之智識程度、經 濟狀況勉持（本院卷第68頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 ㈨緩刑之宣告 查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可，於行為時甫成年 ，本次為初犯，現正就學中，此有被告之學生證翻拍照片在 卷可佐（本院卷第71頁），衡酌其為了賺取學費而加入本案 詐欺集團擔任車手，係因思慮不周致觸刑章，自始至終均坦 認全部犯行，並繳回犯罪所得，堪認已有悔過之心，並積極 彌補犯下之過錯，雖其未能與告訴人成立調解，然審酌被告 之犯行未遂，當場為警查獲，告訴人遭本案詐欺集團詐騙而 面交之款項總計固高達810萬元，然均非本案被告所收取， 亦經告訴人陳明無訛（本院卷第54頁），被告經濟困窘始為 本案犯行，無力負擔告訴人請求200萬元之鉅額賠償，是尚 難以被告未能與告訴人成立調解遽認被告犯後態度有何不佳 情事，堪認被告經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之 虞，本院依照法院加強緩刑宣告實施要點第2條第1、5、8款 規定，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。 又為強化被告法治觀念，並使被告記取本次教訓之考量，爰 依刑法第74條第2項第5款、第93條第1項第2款規定，併諭知 於緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間，向執行檢察官指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，以期符合緩刑 目的。此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之 宣告，併此敘明。 四、沒收： ㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 查：扣案如附表二編號1-4所示之物，均係被告供本案犯罪 所用之物，業據其於本院審理中供承明確（本院卷第54頁） ，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收 。至如附表二編號1所示存款憑證上之印文及署押（如附表 一所示），因該存款憑證業經本院宣告沒收，其上之印文及 署押毋庸再重覆宣告沒收，附此敘明。 ㈡犯罪所得： ⒈洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」。然查被告本案加重詐欺取財、洗錢犯行未遂，尚無洗錢 之財物或財產上利益，無本條項宣告沒收或追徵之問題。 ⒉犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告坦認有 獲得車馬費1萬元（本院卷第54頁），業已繳回，如前所述 ，毋庸再予宣告沒收或追徵。 ㈢扣案如附表二編號5所示之現金，被告於本院審理中供稱：是 我的，與本案犯行無關等語（本院卷第54頁），卷內並無積 極證據足資證明是本案犯罪所得，爰不予宣告沒收。另扣案 如附表二編號6所示之9萬元及冥用紙鈔，均係告訴人所有， 且已發還予告訴人領回，有扣押物發還領據在卷可證（偵卷 第26頁），毋庸宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案由檢察官徐千雅提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第六庭 法 官 葉逸如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 邱瀚群 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 附表一：偽造之私文書 編號 偽造時間、地點 偽造文件名稱 偽造署押欄位 偽造之印文、署押及數量 卷證出處及頁碼 1 於113年8月20日中午12時33分許前不久，先行在某便利超商列印出來，再於該存款憑證上偽造「李益翔」簽名 存款憑證 收訖蓋章欄 「華盛國際投資股份有限公司」統一發票章1枚 113年度偵字第46092號卷第28頁反面 營業員欄 偽造「李益翔」之署押1枚 附表二： 編號 扣案物名稱及數量 沒收與否 1 存款憑證 供犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。 2 工作識別證 同上 3 Iphone 12 Promax手機1支（含門號0000000000號之SIM卡1張、IMEI：000000000000000號） 同上 4 Iphone 11 手機1支（含門號+00000000000號之SIM卡1張、IMEI：000000000000000號） 同上 5 現金新臺幣7,000元 非本案犯罪所得，與本案犯行無關，不予宣告沒收。 6 9萬元、冥用紙鈔 告訴人所有，業已由告訴人領回。
2024-12-24
PCDM-113-金訴-2003-20241224-1
洗錢防制法等
臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1038號 原 告 黃佩寧 被 告 閻煌耀 上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第919號）， 經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。茲因事件繁雜，非經 長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定 ，將此部分附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第六庭 審判長法 官 樊季康 法 官 謝梨敏 法 官 葉逸如 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 邱瀚群 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
2024-12-24
PCDM-113-附民-1038-20241224-1
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2228號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 許柄煌 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第559 48號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，並判決如下： 主 文 許柄煌犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 扣案如附表二編號1-6所示之物均沒收。 事 實 一、緣真實姓名年籍不詳之社群軟體TELEGRAM暱稱「好運來」（ 下稱「好運來」）、群組名稱「水果總部」及通訊軟體LINE 暱稱「郭蓉」（下稱「郭蓉」）等成年人組成具有持續性、 牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團） ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 、隱匿特定犯罪所得之洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特 種文書之犯意聯絡，先由「郭蓉」於民國113年9月初聯繫李 哲豪，並向其佯稱：可投資獲得高額報酬云云，致李哲豪陷 於錯誤，於113年9月8日至同年月13日止，依指示匯款共計 新臺幣（下同）473,000元至本案詐欺集團指定之人頭帳戶 內，嗣經李哲豪察覺有異而報警處理。其後，許柄煌於113 年10月初加入上開組織，意圖為自己不法之所有，基於參與 犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、隱匿特定犯罪所得之洗 錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之故意，且與上開 詐欺集團成員間有犯意之聯絡，而依「好運來」之指示，收 受「好運來」傳送之偽造之現金收據單及工作證QR code檔 案，並依其指示在某便利超商列印出來，再於偽造之現金收 據單「經辦人」欄位上偽造「陳政豪」之署押，伺機再向被 害人收取款項。適上開詐欺集團成員與李哲豪約定於113年1 0月17日下午3時許，在新北市○○區○○路○段000巷0號見面以 收取款項，李哲豪乃配合警方於上開時、地面交。「好運來 」即指派許柄煌前往交易，嗣許柄煌抵達約定地點與李哲豪 見面，許柄煌即持偽造之經豐投資股份有限公司陳政豪之工 作證向李哲豪行使，再交付載有「經豐投資股份有限公司」 、「施信行」偽造印文及「陳政豪」偽造署押之收據予李哲 豪而行使之，足生損害於「經豐投資股份有限公司」、「施 信行」、「陳政豪」及李哲豪，許柄煌欲收取30萬元款項時 ，為警當場逮捕，並扣得如附表一至二所示之物，因此未詐 得款項。 二、案經李哲豪訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力： ㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，以立法明文排除被 告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第 159條之5等規定。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規定 ，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織 犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用 。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述， 即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條 之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎 （最高法院108年度台上字第3357號判決參照）。是本判決 下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括告 訴人於警詢之陳述，惟其於警詢所述，就被告涉犯組織犯罪 防制條例以外之罪名，均仍得適用刑事訴訟法第159條之5之 規定，而均有證據能力。 ㈡被告所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 以外之罪，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意 見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，就此部 分裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同 法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關 限制證據能力之相關規定，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上開犯罪事實（關於被告參與犯罪組織部分排除告訴人之警 詢證言），業據被告於警詢、偵查及本院中均坦承不諱（11 3年度偵字第55948號卷【下稱偵卷】第7-10頁、第74-76頁 、第79-80頁、本院卷第23-25頁、第67-68頁、第76-82頁） ，並經證人即告訴人李哲豪於警詢中證述明確（偵卷第11-1 5頁反面），復有員警職務報告（偵卷第59頁）、李哲豪提 出與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵卷第41-48 頁反面、第56頁正面）、被告扣案手機2支內通訊軟體對話 紀錄翻拍照片（偵卷第27-40頁）、新北市政府警察局中和 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第16-18頁）、 代保管物品發還單（偵卷第20頁）、查獲現場及扣案物品照 片（偵卷第56反面-57頁正面、第49頁、第50頁、第51頁、 第52頁、第53頁）在卷可參，與被告任意性自白相符，足堪 採為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款加重詐欺取財未 遂罪，因詐欺獲取之財物，未達5百萬元，尚無「詐欺犯罪 危害防制條例」第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐 欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科3千萬以下罰金。」適用之餘地。 ㈡參與犯罪組織罪之罪數： 按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再 另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參 與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後 或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理， 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「 最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐 欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪 ，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不 足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。準 此，被告於本案起訴前並無因參與詐欺集團犯罪組織遭起訴 之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告 於本案中之三人以上共同詐欺取財未遂犯行自應同時論以參 與犯罪組織罪。 ㈢罪名： ⒈本案參與對告訴人施用詐術而詐取款項之人，除被告外，至 少尚有與被告聯繫之「好運來」，以及詐騙告訴人之「郭蓉 」，且被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上 之事實，亦有所認識（本院卷第67頁）。又被告係依「好運 來」指示向告訴人取款後，再依指示將取得之贓款丟包在火 車站密碼櫃，以此方式轉交給上游詐欺集團成員，足認其等 主觀上具有隱匿該財產犯罪所得之犯罪意思。再者，本案詐 欺集團成員詐騙告訴人，係犯刑法第339條之4第2項、第1項 第2款之罪，為洗錢防制法第3條之特定犯罪，故被告之行為 ，係屬洗錢防制法第2條之洗錢行為。 ⒉被告交與告訴人之收據，其上雖印有偽造之「經豐投資股份 有限公司」及「施信行」之印文，然本案既未扣得與上揭偽 造「經豐投資股份有限公司」、「施信行」之印文內容、樣 式一致之偽造印章，參酌現今科技發達，縱未實際篆刻印章 ，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印 文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭私文書內偽造之 印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造 上開印章犯行或該等印章之存在。另被告為警扣得之「樂恆 投資有限公司」之現金收據單2紙，其上雖印有偽造之「樂 恆投資有限公司」之印文，因未扣得印章，是亦難認另有偽 造該印章犯行或該印章之存在。 ⒊另刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言， 此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所 以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便， 於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文 書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證 書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院9 0年度台上字第910號、91年度台上字第7108號刑事判決要旨 參照）。查本案詐欺集團傳送經豐投資股份有限公司、樂恆 投資有限公司之工作證之檔案給被告，再由被告自行列印出 來，並於向告訴人收取款項時向告訴人出示經豐投資股份有 限公司並行使之，至於樂恆投資有限公司之工作證則尚未行 使，即為警在被告身上扣得，參諸上開說明，該等工作證均 屬偽造之特種文書。 ⒋核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項之 洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 ㈣被告與「好運來」、「水果總部」、「郭蓉」等成年人，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈤罪數 ⒈本案詐欺集團不詳成員偽造「經豐投資股份有限公司陳政豪 」及「樂恆投資有限公司陳政豪」之工作證，其中「經豐投 資股份有限公司陳政豪」之工作證業經被告持以向告訴人行 使，其等偽造特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之 高度行為所吸收，不另論偽造特種文書罪（附表二編號2所 示「樂恆投資有限公司陳政豪」之工作證部分僅有成立偽造 特種文書罪）。 ⒉本案詐欺集團傳送偽造之附表二編號3、4所示收據之QR code 檔案給被告，被告將其列印出來，而偽造收據上公司大小章 之印文，被告復於收據上偽造「陳政豪」之署押，其中附表 二編號3所示經豐投資股份有限公司之收據業已交付給告訴 人並進而行使，其等偽造印文、署押之行為屬偽造私文書之 階段及部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造 私文書之高度行為所吸收，均不另論偽造印文、署押及偽造 私文書罪（附表二編號4之收據則未行使，僅成立偽造私文 書罪）。 ⒊按行為人犯特定數罪名，雖各罪之犯罪時、地，在自然意義 上並非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一， 依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如 予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合 ，是適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號、 99年度台上字第5445號判決意旨參照）。被告所犯參與犯罪 組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使 偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，應認屬一行為而觸犯 數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三 人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 ㈥起訴書雖漏未論及被告所為同時犯參與犯罪組織罪及行使偽 造特種文書罪，惟此部分犯行與被告被訴三人以上共同詐欺 取財未遂罪之犯行均有想像競合犯之裁判上一罪關係，並經 本院於審理時告知被告上開法條，並經檢察官當庭更正補充 （本院卷第76頁），足使被告有實質答辯之機會，已無礙其 防禦權之行使，而為起訴效力所及，本院自得併予審理認定 ，附此敘明。 ㈦按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本 案起訴書並未主張被告構成累犯，公訴人於量刑辯論時亦未 請求依累犯規定加重被告之刑，是本院自毋庸依職權調查並 為相關之認定，爰僅將被告之前科紀錄列入科刑審酌事由， 附此敘明。 ㈧刑之減輕事由： ⒈被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯罪之實行而不遂，衡 酌其犯罪情節及所生危害，較既遂犯為輕，爰依刑法第25條 第2項規定減輕其刑（至於一般洗錢未遂之輕罪部分，其減 刑事由未形成本件處斷刑之外部性界限，爰將之移入刑法第 57條之科刑審酌事項內，列為是否審酌從輕量刑之考量因子 ，最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。 ⒉洗錢防制法第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」。查被告就本案洗錢犯行於偵查及審判中均自白，且 本案犯行未遂，未取得任何報酬，卷內復無其他證據足資證 明被告因本案犯行獲有犯罪所得，得依本條項前段規定減輕 其刑（洗錢之輕罪部分，其減刑事由未形成本件處斷刑之外 部性界限，僅列為科刑審酌事項）。 ⒊另詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」查被告於偵查及審判中均自 白，且本案犯行未遂，無犯罪所得，得依本條項前段規定遞 減輕其刑。 ㈨量刑 爰審酌被告正值青年，不思以己力循正當管道獲取財物，竟 加入本案詐欺集團擔任車手，侵害告訴人之財產法益，嚴重 破壞社會秩序，惟因告訴人及時發覺受騙而配合警方逮捕被 告，被告因此未詐得財物及未能完成洗錢，再參酌被告前因 不能安全駕駛動力交通工具之公共危險罪，經法院判處有期 徒刑2月，易服社會勞動改易科罰金於110年3月17日執行完 畢，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，暨被告 犯後坦認犯行，未能賠償告訴人；兼衡其犯罪動機、目的、 手段，在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，暨被 告自述國小畢業之智識程度、羈押前擔任鷹架工、經濟狀況 勉持（本院卷第82頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： ㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 查：扣案如附表二編號1-4所示之物，係被告供犯罪所用之 物，附表二編號5、6所示之手機係被告用以與本案詐欺集團 成員聯繫之工具，業據其於本院審理中供承明確（本院卷第 77-78頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 宣告沒收。 ㈡扣案如附表二編號1-4所示收據上偽造之印文、署押均詳如附 表一編號1、2所示，因扣案如附表二編號1-4所示之文書均 已宣告沒收，其上偽造之印文、署押毋庸再重複諭知沒收。 ㈢犯罪所得： ⒈洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」。然查被告本案加重詐欺取財及洗錢犯行均未遂，尚無洗 錢之財物或財產上利益，無本條項宣告沒收或追徵之問題。 ⒉犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本院 審理中供稱：本次犯行未遂，就本案尚未取得報酬等語（本 院卷第67頁），卷內亦無其他證據足資證明被告因本案犯行 有獲得報酬，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。 ㈣至其餘扣案之物品，均與本案無關，亦經被告於本院審理中 供陳明確（本院卷第77-78頁），爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案由檢察官吳宗光提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第六庭 法 官 葉逸如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 邱瀚群 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 附表一：偽造之私文書 編號 偽造時間、地點 偽造文件名稱 偽造署押欄位 偽造之印文、署押及數量 卷證出處及頁碼 1 113年10月17下午2時47分前不久，先行在某便利超商列印出來，再於右列收據之經辦人欄位上親簽「陳政豪」之署押 經豐投資股份有限公司收據（編號：265130）共2紙 企業名稱欄 偽造「經豐投資股份有限公司」印文各1枚，共2枚 113年度偵字第55948號卷第49-50頁 董事長欄 偽造「施信行」印文各1枚，共2枚 經辦人欄 偽造「陳政豪」之署押1枚 2 同上 樂恆投資有限公司現金收據單（統一編號：00000000號）共2紙 收款機構欄 偽造「樂恆投資有限公司」印文各1枚，共2枚 113年度偵字第55948號卷第51-52頁 經辦人欄 偽造「陳政豪」之署押1枚 附表二： 編號 扣案物名稱及數量 沒收與否 1 經豐投資股份有限公司工作證1張 供犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。 2 樂恆股份有限公司工作證1張 供犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。 3 經豐投資股份有限公司收據2紙 供犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。 4 樂恆投資有限公司現金收據2紙 供犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。 5 Redmi手機1支（IMEI：000000000000000號、000000000000000號） 供犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。 6 三星手機1支（IMEI：000000000000000號、000000000000000號） 供犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。
2024-12-24
PCDM-113-金訴-2228-20241224-1
洗錢防制法等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第919號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 閻煌耀 選任辯護人 周佳弘律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第2276、29027號）及移送併辦（112年度偵字第29028、3 5167號、113年度偵字第5480號、113年度偵字第3929、11681號 ），本院判決如下： 主 文 閻煌耀幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、閻煌耀基於幫助詐欺取財、幫助隱匿詐欺犯罪所得之故意， 於民國111年3月29日某時許，在頂溪國小對面之統一超商龍 馬門市前，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（以下分別稱為台新帳戶、中信帳戶，合稱本案兩個 帳戶）之存摺、提款卡、提款卡密碼交給暱稱「兔寶寶」委 派來之人，復接續前揭幫助犯意，於111年4月7日掛失補發 台新帳戶存摺及提款卡、111年5月6日掛失台新帳戶提款卡 、111年5月9日補發台新帳戶提款卡，再於111年4月21日中 午12時41分許，在遠傳電信股份有限公司永和竹林門市臨櫃 申辦預付卡門號0000000000號之SIM卡1張後，隨即在其位於 新北市○○區○○○路0段00巷0弄0號2樓居所之樓下，交付給「 兔寶寶」，並將身分證件正反面拍照提供給「兔寶寶」。俟 「兔寶寶」所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）取得本案 兩個帳戶資料及SIM卡後，遂持閻煌耀之年籍資料、名下000 0000000門號，於111年5月6日向街口電子股份有限公司申辦 帳號000000000號電子支付帳戶（下稱本案電支帳戶），並 綁定本案台新帳戶作為實體出金帳戶，並於同日驗證帳戶成 功，且於同日將上開預付卡門號綁定本案中信帳戶扣款。嗣 本案詐欺集團成年成員竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，向附表所示之人 林聖智等人施以附表所示之詐術，致其等陷於錯誤，於附表 所示之時間，匯款附表所示之金額至本案兩個帳戶，其中匯 入台新帳戶之款項遭轉帳或被撥入本案電支帳戶，再自本案 電支帳戶轉匯至廖嘉姿（未據起訴）所申設之帳號00000000 0號電子支付帳戶；匯入本案中信帳戶之贓款亦經提領、轉 帳後層轉繳回，以此方式製造金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得 。 二、案經林聖智訴由嘉義縣警察局布袋分局；章郁婷訴由新北市 政府警察局中和分局；楊美珠訴由新北市政府警察局海山分 局；劉宜欣訴由臺中市政府警察局霧峰分局；胡瑄珆、羅宥 承訴由桃園市政府警察局中壢分局；黃佩寧訴由桃園市政府 警察局龜山分局；林羿君、黃彥璋訴由新北市政府警察局永 和分局；邱馨嫻訴由臺北市政府警察局中山分局；詹維馨訴 由台北市政府警察局北投分局報告臺灣新北地方檢察署檢察 官偵查起訴及移送併辦。 理 由 壹、證據能力： 本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又檢察官、被告閻煌耀（下稱被告）及 辯護人於本院審理時同意作為證據（本院卷第372頁），復 經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證 據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性 ，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反 面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 368-373頁），核與證人即告訴人林聖智、章郁婷、楊美珠 、劉宜欣、胡瑄珆、林羿君、黃佩寧、羅宥承、黃彥璋、邱 馨嫻、詹維馨於警詢中證述之情節相符（偵卷一第9-12頁反 面、偵卷二第4-6頁、偵卷三第6-7頁正反面、偵卷四第11-1 4頁、偵卷五第19-21頁、偵卷六第7頁、偵卷七第27-31頁、 偵卷八第19頁、偵卷九第11-12頁反面、偵卷十第8-11頁、 偵卷十一第3頁正反面），並有林聖智提供之匯款單翻拍照 片（偵卷一第32頁反面-第33頁正面）、章郁婷提供之存摺 封面及內頁明細影本、通訊軟體對話紀錄截圖（偵卷二第11 -16頁反面）、楊美珠提供之交易明細截圖、通訊軟體對話 紀錄翻拍照片（偵卷三第34-35頁、第39-54頁）、劉宜欣提 供之交易明細截圖（偵卷四第35頁上方）、胡瑄珆提供之交 易明細截圖、通訊軟體對話紀錄截圖（偵卷五第22-38頁） 、林羿君提供之交易明細截圖、通訊軟體對話紀錄截圖（偵 卷六第17-20頁）、黃佩寧提供之交易明細截圖（偵卷七第3 2-35頁）、羅宥承提供之交易明細截圖、通訊軟體對話紀錄 截圖（偵卷八第44-50頁）、黃彥璋提供之交易明細截圖、 通訊軟體對話紀錄截圖（偵卷九第33-39頁）、邱馨嫻提供 之存摺封面及內頁明細影本、通訊軟體對話紀錄截圖、邱馨 嫻所申設合作金庫銀行帳戶之歷史交易明細查詢結果（偵卷 十第15-22頁、第27頁）、詹維馨提供之交易明細截圖、通 訊軟體對話紀錄截圖（偵卷十一第40-56頁）、台新國際商 業銀行股份有限公司111年7月26日台新總作文字第11100186 17號函（掛失紀錄及網路轉帳功能）暨本案台新帳戶之開戶 資料、往來交易明細（偵卷八第51-60頁反面）、台新國際 商業銀行股份有限公司112年3月9日台新總作文字第1120007 598號函（掛失紀錄）暨本案台新帳戶之開戶資料、往來交 易明細（偵卷五第12-17頁反面）、本案台新帳戶之客戶基 本資料、往來交易明細（偵卷三第12-14頁反面）、本案中 信帳戶之客戶基本資料、存款交易明細（偵卷一第22-28頁 ）、林良存申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之客戶 基本資料、往來交易明細（偵卷四第125-133頁）、員警職 務報告、查訪紀錄表、路口監視錄影畫面截圖（偵卷十第28 -30頁）、新北市政府警察局三重分局112年4月10日新北警 重刑字第11237479591號函暨查訪紀錄表、慶城商旅、台北 薇米商旅住宿旅客名單、營業日報明細表（偵卷七第92-131 頁）、遠傳電信股份有限公司113年6月6日遠傳（發）字第1 1310506077號函暨預付型門號申請人資料（本院卷第63-65 頁）、遠傳電信股份有限公司113年10月4日電子公文暨門號 0000000000號預付卡申請書（本院卷第241-293頁）、預付 卡門號0000000000號歷次使用人資料（本院卷第163-166頁 ）、行動電話門號0000000000號111年5月間申設人資料（本 院卷第209-211頁）、行動電話門號0000000000號110年、11 1年間申設人資料（本院卷第227-229頁）、行動電話門號00 00000000號歷史申設人資料（本院卷第301頁）、街口電子 支付股份有限公司113年5月20日街口調字第11305022號函暨 電子支付帳戶申設人資料（本院卷第67-69頁）、街口電子 支付股份有限公司113年8月26日街口調字第11308028號函暨 電子支付帳戶申設人資料、交易明細、本院113年9月2日公 務電話紀錄表（本院卷第193-199頁、第203頁）、街口電子 支付股份有限公司113年9月6日街口調字第11309008號函暨 電子支付帳戶申設人資料（本院卷第217-221頁）、街口電 子支付股份有限公司113年9月16日街口調字第1130900801號 函暨電子支付帳戶註冊資料（本院卷第235-237頁）、本院9 4年度簡字第702號、96年度簡字第6241號刑事簡易判決（本 院卷第335-344頁）在卷可參，足認被告上開任意性自白與 事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依 法論科。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有 關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而 為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、 階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及 法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適 用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為 一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量 整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相 關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之 結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法 院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告行為後，洗 錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效 施行。茲就與本案相關之修正情形說明如下： ⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」本件詐欺集團成員，係利用被告提供之 本案兩個帳戶資料，及利用被告提供之身分證、預付卡申設 本案電支帳戶，藉此收取被害人匯入之款項再轉匯、提領移 轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之 洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影 響，尚不生新舊法比較之問題。 ⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。又關於洗錢防制法自白減輕其刑規定，被告行為 後迭經修正，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正 後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」。嗣新法將自白減刑規定移列為第23條第3項 前段，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。 本件被告雖於本院審理時自白犯罪，惟其於警詢及偵查中均 否認犯罪，符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，不符合修正後同法第23條第3項之減刑規定。準此 ，本件被告如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及 第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上5 年以下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 之最重本刑），如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修 正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定較有利於被告。 ⑶綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正前之洗錢防制 法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修 正前之洗錢防制法處斷。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。 ㈢罪數 被告基於一個幫助詐欺取財、幫助洗錢之目的，於同一時、 地交付本案兩個帳戶，再就台新帳戶接續辦理掛失補發存摺 、金融卡，並於密接之時、地，接續提供預付卡門號、身分 證件，使「兔寶寶」所屬之詐欺集團可以申辦本案電支帳戶 ，該等手續，均是為了使本案兩個帳戶具有能以ATM提款、 網路轉帳及電子支付功能，被告以一個幫助行為，幫助本案 詐欺集團詐欺附表所示告訴人之財產，同時侵害11位告訴人 之財產法益，詐欺集團又藉本案兩個帳戶將詐欺贓款轉匯或 提領後繳回，隱匿詐欺犯罪所得，是被告係以一行為觸犯數 個幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。起訴書固漏未論及 被告亦提供身分證件及預付卡給「兔寶寶」之幫助詐欺取財 犯行，惟此部分犯行與被告上開論罪科刑部分有接續犯之事 實上一罪關係，並經本院於審理時使被告及辯護人有實質答 辯之機會（本院卷第371頁），無礙被告防禦權之行使，而 為起訴效力所及，本院自得併予審理認定，附此敘明。 ㈣刑之減輕事由： ⒈被告係基於幫助之犯意而為非屬詐欺取財及一般洗錢犯行之 構成要件行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰就其所 犯幫助一般洗錢犯行，依刑法第30條第2項之規定，按正犯 之刑減輕之，至被告所犯輕罪即幫助詐欺取財部分同有此減 輕事由，於量刑時併予審酌。 ⒉112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，被告就本 案構成幫助洗錢罪之犯罪事實，於警詢及偵查中固否認犯罪 ，然於本院審理時自白犯行（本院卷第371-373頁），合於 修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，應依法減 輕其刑，並就幫助洗錢罪部分遞減之。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於92年間因提供帳戶 予陌生人之幫助洗錢犯行，經本院以94年度簡字第702號判 決判處有期徒刑4月且執行完畢，此有其臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可佐，竟不知悔改，猶再度提供本案兩個帳 戶資料及預付卡門號、身分證件予「兔寶寶」所屬之詐欺集 團使用，使本案詐欺集團得以從事詐財、洗錢行為，不僅造 成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，致 此類犯罪手法層出不窮，造成人心不安、社會互信受損，危 害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以隱匿該等詐 欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，實屬不該 ，犯後復飾詞狡辯，辯稱是受他人關押及脅迫而為，經本院 依職權調查諸多證據一一提示給被告閱覽後，始願意坦承犯 行，且迄今未能與附表所示之告訴人成立調解，賠償其等所 受之損失，犯後態度難認良好；兼衡被告自述領有身心障礙 手冊、高中畢業、目前從事路邊舉牌工作、經濟狀況不佳（ 本院卷第373頁），暨其犯罪動機、附表所示11位告訴人所 受之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金 部分諭知易服勞役之折算標準。 ㈥臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第29028、35167號、 113年度偵字第5480號、113年度偵字第3929、11681號移送 併辦被告提供之台新帳戶、中信帳戶，核與本件起訴之被告 被訴提供之帳戶係同一帳戶，僅告訴人不同，核屬一行為侵 害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪，自為本件起訴 效力所及，應併予審理論究，附此敘明。 三、沒收： ㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段固定有明文。惟查被告固提供本案兩個帳戶資料及預 付卡門號、身分證件予詐欺集團成員使用，惟被告否認因此 取得報酬（偵卷六第39頁），本案卷內復無積極證據足認被 告因本案犯行曾取得報酬，是本案無從認定被告有犯罪所得 。 ㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。然查被告僅提供本案兩個帳戶資料及預付卡門號、身 分證件幫助他人洗錢，並未實際支配占有或管領如附表所示 告訴人匯入之款項，如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財 物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣 告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物。 四、依職權告發： 附表編號2、3、5-11所示告訴人匯入本案台新帳戶之款項， 部分贓款遭詐欺集團不詳成員撥入本案電支帳戶，再轉匯入 街口電子支付帳號000000000號之帳戶內，此電子支付帳戶 係以廖嘉姿之年籍資料、蔡翊庭名下0000000000門號，於11 0年8月21日晚間9時21分許，向街口電子支付股份有限公司 申設，廖嘉姿、蔡翊庭就此部分是否涉犯幫助詐欺取財及幫 助洗錢等罪嫌，爰依刑事訴訟法第241條規定依職權告發， 由檢察官另行偵查。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官曾信傑提起公訴及移送併辦，檢察官鄭淑壬、劉文 瀚移送併辦，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第六庭 法 官 葉逸如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 邱瀚群 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前之洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 林聖智 111年3月初某日起 詐欺集團某成年成員以通訊軟體LINE暱稱「佳佳」，向林聖智佯稱：投資外匯可以獲利等語，致林聖智陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至本案中信帳戶內。 111年5月4日 下午1時許 300萬元 本案中信帳戶 2 章郁婷 111年5月10日12時許 詐欺集團某成年成員以通訊軟體LINE暱稱「63-子光」，向章郁婷佯稱：投資可以獲利等語，致章郁婷陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至本案台新帳戶內。 111年5月13日晚間7時42分許 25,000元 本案台新帳戶 3 楊美珠 111年4月底某日起 詐欺集團某成年成員以通訊軟體LINE暱稱「ALLEN」，向楊美珠佯稱：投資期貨保證獲利，穩賺不賠等語，致楊美珠陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至本案台新帳戶內。 ①111年5月13日晚間7時47分許 ②111年5月13日晚間7時50分許 ①35,840元 ②50,000元 本案台新帳戶 4 劉宜欣 111年5月11日起 詐欺集團某成年成員以通訊軟體LINE暱稱「Lucinda」，向劉宜欣佯稱：投資僅3天即可賺取半個月之薪資等語，致劉宜欣陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列人頭帳戶，嗣遭詐欺集團成員轉匯至本案中信帳戶內。 111年5月17日中午12時29分許 30,000元 林良存臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 再於111年5月17日中午12時36分許，遭轉匯365,003元，於同日中午12時37分許，遭轉匯45,681元至本案中信帳戶內 5 胡瑄珆 111年4月10日起 詐欺集團某成年成員以通訊軟體LINE暱稱「文東」，向胡瑄珆佯稱：投資可以獲利等語，致胡瑄珆陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至本案台新帳戶內。 111年5月13日下午4時46分許 48,000元 本案台新帳戶 6 林羿君 111年5月14日前某時許起 詐欺集團某成年成員以通訊軟體LINE暱稱「小豬任務Go.當天營收0」、「BitMex在線客服」、「請加我新ID：bigship666聯繫」，向林羿君佯稱：投資股票可以獲利等語，致林羿君陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至本案台新帳戶內。 111年5月14日中午12時25分許 20,000元 本案台新帳戶 7 黃佩寧 111年5月初某日起 詐欺集團某成年成員以通訊軟體LINE暱稱「珮辰」，向黃佩寧佯稱：投資可以獲利等語，致黃佩寧陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至本案台新帳戶內。 ①111年5月14日中午12時33分許 ②111年5月14日中午12時34分許 ①50,000元 ②50,000元 本案台新帳戶 8 羅宥承 111年5月12日某時起 詐欺集團某成年成員以通訊軟體LINE暱稱「里昂」，向羅宥承佯稱：投資運動彩券可以獲利等語，致羅宥承陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至本案台新帳戶內。 ①111年5月13日下午2時47分許 ②111年5月13日下午2時48分許 ③111年5月13日下午3時8分許 ④111年5月14日中午11時28分許 ⑤111年5月14日中午11時30分許 ①50,000元 ②50,000元 ③14,800元 ④10萬元 ⑤20,000元 本案台新帳戶 9 黃彥璋 111年5月7日前某時起 詐欺集團某成年成員以通訊軟體LINE暱稱「Jerry」，向黃彥璋佯稱：網路上看影片即可獲利等語，致黃彥璋陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至本案台新帳戶內。 111年5月14日中午12時55分許 20,000元 本案台新帳戶 10 邱馨嫻 111年4月10日某時起 詐欺集團某成年成員以通訊軟體LINE暱稱「星匯娛樂城」，向邱馨嫻佯稱：可以用1萬元領18萬元等語，致邱馨嫻陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至本案台新帳戶內。 111年5月13日晚間7時13分許 30,000元 本案台新帳戶 11 詹維馨 111年5月2日下午1時許起 詐欺集團某成年成員以通訊軟體LINE暱稱「婷婷客服」、「妮可(nico小客服)」，向詹維馨佯稱：投資博弈網站可代操等語，致詹維馨陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至本案台新帳戶內。 111年5月14日上午11時30分許 ①10萬元 ②10萬元 本案台新帳戶 各卷簡稱 （一）新北地檢112年度偵字第2276號卷【簡稱偵卷一】 （二）新北地檢112年度偵字第29027號卷【簡稱偵卷二】 （三）新北地檢112年度偵字第29028號卷【簡稱偵卷三】 （四）新北地檢112年度偵字第35167號卷【簡稱偵卷四】 （五）新北地檢113年度偵字第5480號卷【簡稱偵卷五】 （六）新北地檢111年度偵字第50945號卷【簡稱偵卷六】 （七）新北地檢111年度偵字第53736號卷【簡稱偵卷七】 （八）新北地檢111年度偵字第59299號卷【簡稱偵卷八】 （九）新北地檢111年度偵字第60315號卷【簡稱偵卷九】 （十）新北地檢112年度偵字第2118號卷【簡稱偵卷十】 （十一）新北地檢111年度偵字第55592號卷【簡稱偵卷十一】 （十二）新北地檢113年度偵字第3929號卷【簡稱偵卷十二】 （十三）新北地檢113年度偵字第11681號卷【簡稱偵卷十三】 （十四）本院113年度審金訴字第14號卷【簡稱審金訴卷】 （十五）本院113年度金訴字第919號卷【簡稱本院卷】
2024-12-24
PCDM-113-金訴-919-20241224-1
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2322號 原 告 王家毓 被 告 林裕庭 上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1826號），經原 告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。茲因事件繁雜，非經長久 時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將 此部分附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 刑事第六庭 審判長法 官 樊季康 法 官 謝梨敏 法 官 葉逸如 以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。 書記官 邱瀚群中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
2024-11-26
PCDM-113-附民-2322-20241126-1
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1345號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 詹明和 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第7 615號、112年度偵字第73527號），本院判決如下： 主 文 詹明和幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金 、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、詹明和明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己 金融機構之提款卡及密碼交付他人，得作為人頭帳戶，以遂行 詐欺取財之用，且可預見利用轉帳或以提款卡提領方式，將詐 欺取財犯罪所得之贓款領出，形成金流斷點，而隱匿詐欺等 財產性犯罪所得，仍基於幫助他人遂行詐欺取財及幫助他人 隱匿詐欺犯罪所得洗錢之不確定犯意，於民國112年4月25日晚 間10時14分55秒許前某日，在臺灣某不詳地點，將其申辦之 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶） 之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年 成員使用，而以此方式幫助該人所屬詐欺集團遂行詐欺取財 及洗錢犯行。後該詐欺集團於取得本案帳戶資料後，由該詐 欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示方式向林陳盛 、陳湘緹施以詐術，致其等陷於錯誤，而各匯款如附表所示 金額至郵局帳戶，旋遭詐欺集團成員提領。嗣經林陳盛、陳 湘緹察覺有異報警後，始查悉上情。 二、案經陳湘緹訴由臺中市政府警察局清水分局暨桃園市政府警 察局龍潭分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又檢察官、被告詹明和（下稱被告）於 本院審理時同意作為證據（本院卷第74頁），復經審酌該等 證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形， 亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第 159條之5規定，認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 訊據被告固坦承郵局帳戶為其所申辦，然矢口否認有何幫助 詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我沒有將郵局帳戶資料交與 他人使用，至於為何會被詐騙集團使用我不知道，我於112 年間曾遺失錢包，身分證、健保卡及郵局帳戶之提款卡均遺 失了，因擔心忘記密碼，故有寫密碼附在提款卡上，後來有 去補辦身分證、健保卡，但沒有補辦郵局帳戶之提款卡等語 。經查： ㈠本件郵局帳戶確係被告所申設使用一節，業據被告供認在卷 （112年度偵緝字第7615號卷【下稱偵緝卷】第15頁），並 有郵局帳戶之開戶資料及客戶歷史交易清單（112年度偵字 第73527號卷【下稱偵一卷】第7頁正反面、112年度偵字第5 8532號卷【下稱偵二卷】第7-12頁、本院卷第41頁）在卷可 稽；而被害人林陳盛、陳湘緹係遭詐欺集團成員施以如附表 所示之詐術，因而將如附表所示之金額匯款至郵局帳戶，旋 遭詐欺集團成年成員提領等情，亦經證人即告訴人陳湘緹、 被害人林陳盛於警詢中證述明確（偵一卷第5頁正反面、偵 二卷第13-15頁），並有告訴人陳湘緹提出之轉帳證明（偵 一卷第17頁正反面）、被害人林陳盛提出之與詐欺集團成員 通話之紀錄及對話紀錄擷圖、轉帳明細、存摺封面及內頁交 易明細表影本（偵二卷第27-29頁）在卷可佐，足見附表所 示被害人因詐欺集團成員施用詐術，進而匯出如附表所示款 項，因而受有財產損害，且該詐欺集團成員係利用本案帳戶 資料作為向被害人詐欺取財之工具，並於附表所示被害人匯 款後，將款項領出而隱匿詐欺犯罪所得乙節，堪可認定。 ㈡被告雖以前詞置辯。惟查： ⒈被告於偵查中先稱：我將郵局提款卡與身分證、健保卡一起 放在錢包裡，身分證有去戶政事務所補辦，但要去掛失郵局 提款卡時，已經變成警示帳戶，郵局不讓我掛失，我是於11 2年4、5月間遺失郵局帳戶提款卡的，是我要去郵局轉帳出 去的時候，找不到郵局帳戶提款卡，我才知道遺失了，遺失 後，我有去新北市政府警察局樹林分局報案等語（偵緝卷第 15-16頁）；後於本院審查庭時改稱：我卡片掉了，我工作 就忘了去報警，好像在臺北市掉的，時間約在112年5、6月 間，包含身分證都掉了，因為我都放在皮包內，我銀行及郵 局密碼都會忘記，所以我寫起來一起放在皮包內等語（本院 113年度審金訴字第939號卷第48頁）；再於本院審理時改稱 ：郵局提款卡是和身分證、健保卡同一天遺失的，身分證在 遺失後半年有去申請補發，故我郵局提款卡也是在112年11 、12月間遺失的（後改稱：我不知道提款卡何時遺失的）， 因為我當時在外地工作，沒有去掛失等語（本院卷第64-68 頁），被告關於遺失郵局帳戶提款卡之時間、發現之時間及 經過等情節，前後供述不一。 ⒉查被告不曾有向新北市政府警察局樹林分局申報遺失物之相 關紀錄，此亦有該分局112年12月19日新北警樹刑字第11243 66216號函在卷可佐（偵緝卷第25頁），核與被告前述偵查 中辯稱有去報案等語不符，自難採信。又被告曾於103年2月 18日及113年5月16日因身分證遺失申請補發過，此有戶役政 資訊網站查詢-國民身分證異動紀錄（本院卷第23-28頁）在 卷可證，是關於提款卡遺失之時間，顯與被告於偵查、本院 審理時歷次所辯內容相異，難信其所述屬實。況若被告於11 2年間即已知悉錢包內之身分證、健保卡，及提款卡一併遺 失，依照一般智識經驗，被告申請補辦身分證時，理應就其 餘遺失之提款卡，一同向警察機關及金融機構申報遺失及辦 理補發，惟被告除上開國民身分證之補領紀錄外，別無其他 向警察機關報案或向金融機構申報遺失之紀錄等情，亦據被 告供認在卷（本院卷第67頁），復有新北市政府警察局樹林 分局112年12月19日新北警樹刑字第1124366216號函（偵緝 卷第25頁）在卷為佐，顯與常情相悖，益徵被告辯稱郵局帳 戶之提款卡係與國民身分證一同遺失等語，屬臨訟飾卸之詞 ，委無足採。 ⒊另帳戶持有人不慎遺失後遭詐欺集團成員取得而作為犯罪工 具，在客觀上此結果要能夠順利發生，必須遺失的帳戶為他 人拾得，密碼並為他人知悉，且該拾得者恰從事詐騙犯罪或 至少為不肖人士，知悉且能夠找尋管道交付或出售給詐欺集 團，而於詐欺集團成員取得後，尚須能在無法控制帳戶所有 人何時察覺帳戶遺失而掛失帳戶的不確定情況下，確保詐欺 所得可以安全進入該帳戶之中，並得順利提領或轉匯。此一 連串的巧合發生，根據社會生活經驗，其出現之機率實微乎 其微。再者，金融帳戶具有高度專屬性及私密性，供帳戶所 有人作為理財、儲蓄、匯款或其他金融交易之使用。任何人 若取得提款卡及密碼，即可順利利用該帳戶進行存款及提款 ，此為一般社會生活常識，任何有使用金融帳戶經驗之人均 能知悉。從而，具有正常智識能力之人，對於所開立帳戶之 提款卡及密碼，自當小心謹慎保管，以防遭人盜用，惟被告 竟將密碼與提款卡放在一起，已有違常情，且被告既有使用 金融帳戶之經驗，當能預見將提款卡及密碼交付他人，該他 人即得以任意使用金融帳戶。且現今詐欺集團猖獗，多係利 用電話、網路誘騙被害人轉帳匯款後，再透過自動櫃員機或 網路銀行領取不法所得，此已多次見諸新聞媒體報導，並由 政府及金融機構安全宣導多年。而被告為上開行為時已年滿 49歲，並有國中畢業之智識程度及在工地工作數十年之經驗 （偵緝卷第16頁，本院卷第74頁），足見其智識正常且有相 當社會經驗，對上情自難謂全無所知。是被告應可預見將郵 局帳戶提款卡及密碼交予他人，帳戶即可能遭用於遂行詐欺 取財犯罪，並用以提領、轉出犯罪所得，然被告仍將郵局帳 戶提款卡及密碼提供給無從追索之人使用，而對於所謂可能 係為遂行犯罪行為之用予以放任，未採取相對防制措施，足 認其對於本案郵局帳戶將作為他人詐欺及洗錢犯罪工具之情 ，乃可得預見且不違背其本意，而具有容任他人使用帳戶以 遂行詐騙及洗錢犯行之意思，其有幫助之不確定故意甚明。 ⒋被告雖辯以：我每天都在工地工作，不缺那個錢云云（偵緝 卷第16頁），惟被告確有將郵局帳戶之提款卡、密碼交與他 人使用，做為詐欺被害人之工具及洗錢之用，且其主觀上亦 有容任他人使用帳戶以遂詐欺、洗錢犯行之意思，業經認定 如前。至於被告是否係因資金需求之動機而出售帳戶與他人 ，僅涉及其犯罪動機、犯罪情節以及有無因而獲取犯罪所得 ，是無從僅因此而為有利被告認定之依憑。 ㈢綜上所述，被告前開所辯，顯屬推諉卸責之詞，不足採信。 本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，並 於同年8月2日施行，原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定， 改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 以下罰金。」；舊法第14條第1項則未區分犯行情節重大與 否，其法定刑均1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（ 下同）5百萬元以下罰金，而本件被告參與洗錢犯行之金額 未達1億元，經比較新舊法後，以113年7月31日修正後洗錢 防制條第19條第1項後段規定較有利於被告。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 ㈢罪數 ⒈被告提供郵局帳戶之提款卡及密碼，供本案詐欺集團成員用 以使告訴人陳湘緹及被害人林陳盛等2人分別匯入款項後予 以提領一空，而幫助詐欺集團成員取得詐得款項，被告以一 次交付郵局帳戶資料之幫助詐欺行為，同時侵害告訴人陳湘 緹及被害人林陳盛等2人之財產法益，為同種想像競合犯。 ⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺 取財及幫助洗錢2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重依幫助洗錢罪處斷。 ㈣刑之減輕事由： 被告係幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶資料提 供予他人作為犯罪之用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行， 助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產 上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全 ，且因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不 易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人求償上之困難， 所為應予非難，復考量被告否認犯行，迄未與被害人達成和 解或調解之犯後態度，兼衡被告之智識程度、家庭狀況（本 院卷第74頁），並衡酌被害人受損之金額，暨其犯罪動機、 目的、手段、情節及所生危害等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準 。 三、不予宣告沒收之說明： ㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段固定有明文。惟查被告固提供郵局帳戶提款卡及密碼 予詐欺集團成員使用，惟被告否認因此取得報酬，本案卷內 復無積極證據足認被告因本案犯行曾取得報酬，是本案無從 認定被告有犯罪所得。 ㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。然查被告僅提供郵局帳戶幫助他人洗錢，並未實際支 配占有或管領如附表所示被害人匯入之款項，如對被告宣告 沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防 制法第25條第1項規定宣告沒收宣告沒收或追徵本案實行詐 欺之人所洗錢之財物。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官徐千雅提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 刑事第六庭 法 官 葉逸如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 邱瀚群 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人/被害人 詐騙時間/方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1 林陳盛 (未提告) 詐欺集團某成年成員於112年4月25日晚間9時26分許，以電話佯稱為妍霓絲客服，因誤刷多筆訂單，須依指示操作云云，致林陳盛陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列所示金額匯至本案郵局帳戶內。 112年4月25日晚間10時14分許 49,989元 112年4月25日晚間10時17分許 49,989元 2 陳湘緹(提告) 詐欺集團某成年成員於112年4月25日晚間9時11分許，以電話佯稱為妍霓絲客服，因誤刷多筆訂單，須依指示操作云云，致陳湘緹陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列所示之金額匯至本案郵局帳戶內。 112年4月25日晚間10時24分許 48,917元
2024-10-22
PCDM-113-金訴-1345-20241022-1