葉靜芳
相關判決書
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3172號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 黃律皓 呂嘉寧 被 告 吳建辰 訴訟代理人 謝勝偉 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月27日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 理由要領 一、原告主張：被告於民國112年11月26日，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，於台北市○○區○○○路0段000巷00號私人停 車場，因倒車時未注意後方車輛之過失，致原告所承保訴外 人鄭素存所有、由訴外人張剛銘駕駛之車牌號碼000-0000號 自用小客貨車（下稱系爭車輛）受損，經原告依保險契約賠 付保戶修復費新臺幣(下同)50,141元(工資17,096元、零件3 3,045元)，依保險法第53條第1項規定取得法定代位求償權 ，爰依侵權行為損害賠償及保險代位法律關係提起本件訴訟 ，並聲明：被告應給付原告50,141元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：是對方倒車撞被告，系爭車輛是從停車格出來， 應該要禮讓被告。被告當時是在車道倒車找車位，對方是從 停車格出來直接倒車等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；民法184 條第1項前段定有明文。又主張對造應負侵權行 為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任。經查，經 本院當庭勘驗系爭車輛行車記錄器錄影檔案，勘驗結果略為 ：原告保車於倒車時，右後方有一車輛也在倒車，兩車發生 碰撞等情，有本院113年12月27日言詞辯論筆錄在卷可佐， 而當時系爭車輛係自停車格倒車，被告則係駕駛車輛於車道 上倒車之事實，亦為兩造不爭執，由上可見，被告駕駛車輛 於停車場之車道上倒車行駛時，張剛銘亦駕駛系爭車輛欲自 停車格往後倒車，則此時本應由在停車格內起駛倒車之張剛 銘注意其後方車道上有無車輛、行人，並應讓行進中之車輛 、行人優先通行，故於本件事故中，尚難認被告有何過失存 在，自難命被告負賠償責任。從而，原告依侵權行為損害賠 償及保險代位法律關係請求被告給付50,141元，及自起訴狀 繕本送達翌日起之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。 四、依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由原 告負擔。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 葉靜芳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 書 記 官 楊荏諭
2025-01-16
SJEV-113-重小-3172-20250116-1
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第2366號 原 告 謝瑋 被 告 林浩維 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶 民事訴訟（本院113年度原簡附民字第4號），由本院刑事庭裁 定移送前來，於中華民國113年12月18日言詞辯論終結，本院判 決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟零肆拾肆元，及自民國一百 一十三年七月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十四，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。 二、原告起訴主張：被告與前女友即原告曾同居在新北市○○區○○ 路000號4樓，竟於民國110年12月4日2時55分許，在前開居 所1樓鐵門外，因酒後不耐原告追問先前另攔計程車離去之 事，基於傷害之犯意，先徒手揮打原告頭部及臉部，原告趁 隙逃至前開居所向被告之母親求救，被告再於同日2時57分 許，跟隨至其母親房間內，接續以腳踹踢原告數次，致原告 受有頭部外傷併前額擦傷及挫傷、左眉毛上方撕裂傷、右眼 周圍瘀青、鼻出血、雙眼鈍挫傷併右眼眼皮瘀血、雙眼結膜 下出血、左眼視網膜裂孔等傷害。被告明知其甫毆打原告成 傷，竟又基於恐嚇危害安全之犯意，以LINE傳送：「被打很 痛嗎，還好我沒把你打死」、「你真的要改改你的碎嘴，不 然我見一次打一次」等語予原告，以此威脅原告之生命、身 體安全，致原告閱覽後心生畏懼。被告前開傷害及恐嚇原告 之行為，使原告受有如下之損害：⑴醫療費新臺幣（下同）9 ,044元，⑵精神慰撫金：傷害部分為900,000元，恐嚇部分為 100,000元，爰依侵權行為法律關係提起本件，並聲明：⑴被 告應給付原告1009,044元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、法院之判斷： ㈠原告主張被告前揭傷害及恐嚇事實，有112年度原簡上字第5 號刑事判決電腦列印本、本院113年度原簡字第115號刑事簡 易判決在卷可稽，而被告於相當期日受合法通知，既未於 言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以供本院審酌，原告 主張，應堪信實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第193條第1項及第195 條第1 項前段分別定有明文 。茲就原告請求之損害審酌如下： ⑴醫療費用：原告主張其因受傷，支出醫療費用9,044元等語 ，業據提出診斷證明書、醫療單據及受傷照片等件為證， 且為被告未爭執，原告此部分請求，自屬有據。 ⑵精神慰撫金：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位 、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該 金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。被告於前 揭時地所為傷害及恐嚇行為，不法侵害原告之身體及精神 自由權，原告請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。本 院審酌原告為科大、外國學士畢業，現職從商，月入約3 萬多元，被告為二、三專肄業，112年度財產所得資料， 此據原告陳明在卷，並有本院依職權調閱之被告個人基本 資料及稅務電子閘門財產所得調件資料可稽，再考量被告 本件侵權行為之態樣、原告精神上所受損害程度等一切情 狀，認原告就傷害部分得請求之精神慰撫金應以120,000 元為適當，就恐嚇部分得請求之精神慰撫金應以30,000元 為適當，逾此部分之請求，則屬無據。 ⑶綜上，原告得請求之損害金額合計為159,044元（計算式： 9,044元＋120,000元＋30,000元＝159,044元）。 ㈢從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付159,044元及 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年7月21日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由， 應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 ㈣本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰 依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，則 失其依據，應併予駁回。 四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法79條。 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 葉靜芳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本庭（新北市○○區○ ○路0 段000 號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示 後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（ 須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁 定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費 。 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 書 記 官 陳芊卉
2025-01-10
SJEV-113-重簡-2366-20250110-1
侵權行為損害賠償（交通）
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第2412號 原 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 黃敏瑄 被 告 李文雄 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月20 日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌仟參佰捌拾貳元，及自民國一百一十三 年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事 實 及 理 由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應給付 原告新臺幣（下同）156,040元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於民國113年12 月20日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告78,0 20元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，核屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸前開說 明，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於112年8月20日駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱系爭A車），行經新北市○○區○道0號33公里 南側向內側處時，因疏於與前車保持隨時可以煞停之距離， 致追撞原告所承保、訴外人李愷所有而由訴外人潘麗誼駕駛 之車號0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），系爭A車並遭 後方亦疏於與前車保持隨時可以煞停距離之訴外人吳泓緯所 駕駛車號000-0000號自小客車追撞，而再碰撞系爭車輛 ，系爭車輛因而受損，經送廠維修維，修復金額計新臺幣（ 下同）156,040元（零件費用132,840元、塗裝7,500元、工 資15,700元），原告已依保險契約賠付被保險人上開修復費 用，因被告與吳泓緯各應負擔一半之肇事責任（吳泓緯部分 已賠償原告78,020元），故請求被告賠償78,020元。爰依侵 權行為損害賠償及保險代位法律關係提起本件訴訟，並聲明 ：被告應給付原告78,020元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。 二、得心證之理由： ㈠原告主張之前揭事實，業據其提出車輛損害照片、道路交通 事故當事人登記聯單、交通事故初步分析研判表為證，並有 本院依職權調取之內政部警政署國道公路警察局第一公路警 察大隊本件事故資料在卷可佐，而被告已於相當時期受合法 之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 、陳述以供本院審酌，應認原告之主張為真正。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。又汽車、機車或其他非依軌 道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠 償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第185條第1項 及第191條之2前段分別定有明文。本件被告、吳泓緯前揭駕 車之過失行為，致系爭車輛受損，自屬共同侵權行為，是原 告請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。又按物被毀損時， 被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 （例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛 之修復費用為156,040元（零件費用132,840元、塗裝7,500 元、工資15,700元），又系爭車輛為111年1月出廠（推定為 15日），依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以 1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相 當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，系爭車輛迄 至112年8月20日受損時已使用1年8月，零件已有折舊，然更 新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布 之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即非運輸業用 客車、貨車之耐用年數5年，依定率遞減法每年折舊千分之3 69，上開零件經折舊後金額為63,202元（計算式如附表）， 加計無須庸折舊之塗裝、工資共23,200元，原告得請求賠償 之系爭車輛必要修復費用為86,402元（即63,202+23,202元 ）。 ㈢末按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷 或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第28 4條定有明文。被告與吳泓緯就本件事故之發生，乃屬共同 侵權行為，已如前述，自應負連帶損害賠償責任，而原告得 請求賠償之損害為86,402元，既經吳泓緯賠償78,020元，依 前開規定，被告就已清償之78,020元同免責任，原告得再請 求被告賠償之金額應為8,382元（即86,402元-78,020＝8,382 元）。 ㈣從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付8,382元及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月26日起至清 償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；原告 逾此部分之其餘請求，為無理由，應予駁回。 ㈣本判決係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權 宣告假執行。 三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 葉靜芳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 書 記 官 陳芊卉 附表 折舊時間 金額 第1年折舊值 132,840×0.369=49,018 第1年折舊後價值 132,840-49,018=83,822 第2年折舊值 83,822×0.369×(8/12)=20,620 第2年折舊後價值 83,822-20,620=63,202
2025-01-10
SJEV-113-重簡-2412-20250110-1
侵權行為損害賠償（交通）
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第2196號 原 告 周淑華 訴訟代理人 林明煌 被 告 寧祖皓 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟零捌拾柒元，及自民國一百一 十三年二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十四，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國111年7月1日11時20分許，駕駛車牌 號碼000-0000號租賃小客車，沿新北市新莊區建中街往新泰 路方向行駛，行經新北市新莊區建中街與新泰路交岔路口， 適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通型機車在其前方，被告 應注意車前狀況、併行距離並隨時採取必要之安全措施，而 依當時天候晴、日間自然光線、視距良好等情，客觀上並無 不能注意之情事，疏未注意原告騎乘機車正在上處停等紅綠 燈之車前狀況及與原告騎乘機車之併行距離，貿然前行而碾 壓原告之腳並碰撞原告所騎乘之機車肇生車禍，致原告受有 左踝挫傷及外傷、右髖挫傷及左腕挫傷之傷害，原告所受損 害如下： ㈠醫療費用新臺幣（下同）32,267元。 ㈡往返輔大診所、輔大醫院、泰和中醫診所之交通費用45,130 元。 ㈢未來醫療費用7,800元及交通費用11,180元。 ㈣精神慰撫金203,623元。 ㈤綜上，原告所受損害經扣除已請領之强制險理賠39,910元， 原告得請求之金額為260,090元（聲明仍請求300,000元）。 爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付 原告300,000元，及自附民起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。 三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。 四、法院之判斷： ㈠原告主張被告前揭駕駛車輛肇事之事實，有本院113年度審交 簡字第122號刑事判決在卷可憑，被告亦因此犯過失傷害罪 ，經判處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在 案，被告已於相當時期受合法之通知，既於言詞辯論期日不 到場，復未提出書狀爭執，自堪信原告主張為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、 第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條定有明文。被告因前揭過失行為，不法侵害原告 之身體，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據 。茲就原告請求之損害金額，審酌如下： ⒈醫療費用：原告主張其因本件事故受傷，支出醫療費用32,26 7元部分，業據提出輔大診所、輔大醫院與泰和中醫診所之 診斷證明書及111年7月1日至113年10月24日之費用收據為證 ，且為被告不爭執，原告此部分之請求，洵屬有據。 ⒉交通費用：原告主張其因受傷，往返輔大診所、輔大醫院及 泰和中醫診所就醫治療之交通費為45,130元等語，有前開醫 療費用收據及强制險理賠明細表為證，且為被告不爭執，原 告此部分請求，應屬有據。 ⒊未來醫療費用與交通費用：原告主張其因傷復健之未來就醫 費用7,800元及交通費用11,180元等語，依其所提出輔大醫 院及泰和中醫診所之診斷證明書固有持續接受復健及追蹤針 灸治療之醫囑，然並未有明確之治療期間，是除原告於113 年10月29日至113年12月17日再陸續就診之970元及交通費2, 680元，有輔大醫院及泰和中醫診所之費用收據可佐，且為 被告不爭執，其餘醫療費用及交通費，均乏所據，是原告此 部分請求於3,650元範圍內，洵屬有據，逾此部分之請求， 則屬無據。 ⒋精神慰撫金：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、 資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額 是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方 之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告為高中 畢業，家管，被告為高職肄業，112年度無財產所得，此據 原告陳明在卷，並有被告之個人戶籍資料及稅務電子閘門調 件資料可佐，復參被告之本件侵權行為態樣、情形、原告所 受傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，堪認原告請求精神慰 撫金203,623元，尚屬過高，應酌減為60,000元為適當，逾 此範圍之請求，難認有據。 ⒌綜上，原告得請求賠償之損害為140,997元（即32,217元+45, 130元+3,650元+60,000元）。 ㈢按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查， 原告已受領強制險理賠39,910元，業據提出强制險理賠明細 表為證，依上開規定，視為被告賠償原告之金額，自應扣除 ，是原告得請求被告賠償之金額應為101,087元（即140,997 元-39,910元＝101,087元）。 ㈣從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付101,087元， 及自起訴狀繕本送達翌日即自113年2月4日起至清償日止， 按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 ㈤本判決原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請， 即失所附麗，應併予駁回之。 ㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 葉靜芳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 書記官 陳芊卉
2025-01-10
SJEV-113-重簡-2196-20250110-2
確定訴訟費用額
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重聲字第207號 聲 請 人 億豪管理顧問股份有限公司 法定代理人 唐念華 相 對 人 張紜嫚 上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下： 主 文 本件相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟參佰參拾元， 並應自本裁定送達之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之 五計算之利息。 理 由 一、按按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴 法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定 之，並應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五；民國112年11月29日修正前民事訴訟法 第91條第1項、第3項及民法第203條分別定有明文。 二、本件聲請人即原告與相對人即被告間請求給付電信費事件， 業經本院109年度重簡字第1490號民事判決諭知：「訴訟費 用由被告負擔。」，並於109年11月19日確定在案，此據本 院依職權調取上開卷宗核閱屬實，經本院調卷審查後，相對 人應負擔之訴訟費用額，即確定如主文所示之金額。 三、依民事訴訟法第91條第1項、第3項裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 葉靜芳 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後 10 日內，向本院提出抗告狀並表明 抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達 後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 書 記 官 陳芊卉
2024-12-20
SJEV-113-重聲-207-20241220-1
損害賠償
臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重建小字4號 原 告 許家銘 被 告 陳冠宇 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月20日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟元。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 理由要領 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告於民國113年3月5日與原告簽訂工程承攬契 約（下稱系爭契約），承作座落於新北市○○○○○路○00巷00○0 號10樓之室內裝修工程，並約定工程總價款為新臺幣(下同) 220,000元，工程期限自113年4月15日起至113年5月15日止 ，惟因被告未依限完工，故雙方又於113年5月17日簽訂裝潢 附加合約（下稱附加合約），另約定工程期限展延至113年5 月24日，並約定如被告屆期未完工，則同年5月16日至24日 之7個工作日及之後之延遲，延遲每一工作日至合約完成或 中止日，將以合約總金額的百分之一或不低於2,000元，計 算每日損失金額支付予原告，同時原告得中止合約，並請第 三方完成所有未完成之工程，實際損失金額由被告於3日內 支付。詎被告仍一再延遲工作，至同年6月28日止，驗收仍 不符合系爭契約之約定，原告乃於同日終止系爭契約，擬請 第三方完成未完成之工程，工程費用經估價為2,400元，而 自5月16日至6月28日止，被告共延遲31個工作日，扣除雙方 合意得延遲之6日，應以每日2,000元計罰共25日之延遲罰金 共50,000元（即2,000元×25日），以上共計74,000元（即24 ,000元+50,000元），爰依系爭合約及附加合約之約定提起 本件，並聲明請求判決如主文所示等事實，業據其提出工程 承攬合約、裝潢附加合約、line對話截圖為證，被告已於相 當時期受合法通知，既於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 爭執，應認原告主張為真實。 三、從而，原告依系爭合約及附加合約之約定，請求被告給74,0 00元，為有理由，應予准許。 四、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。另確定本件訴訟費 用額為1,000元（第一審裁判費1,000元），由被告負擔。 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 葉靜芳 以上為正本係依照原本做成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其 具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定 駁回上訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 書記官 陳芊卉
2024-12-06
SJEV-113-重建小-4-20241206-1
分割共有物
臺灣新北地方法院板三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2568號 原 告 一如永續股份有限公司 法定代理人 張泰昌 訴訟代理人 陳淑玲律師 上列原告與被告王根地等間請求分割共有物事件，本院裁定如下 ： 主 文 原告應於收受本裁定送達三十日內，陳報原告所請求分割土地於 起訴時之交易價額，並按原告之應有部分比例計算本件訴訟標的 後，依民事訴訟法第77條之13所定費率，補繳裁判費。 理 由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，此為必備之程式；又原告之訴有起訴不合程式或不備其 他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補 正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第244 條 第1 項第3 款及第249條第1項第6款分別定有明文。次按核 定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；分割共有物 涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，同法第77條之1 第2項前段、第77條之11亦有明文。 二、本件原告訴請分割與被告王根地等人共有土地（即新北市○○ 區○○段000地號、556-1地號、557地號、567地號、694地號 、695地號、696地號土地），本件訴訟標的價額為上開土地 於起訴時之交易價格，按原告所有應有部分比例定之。故原 告應於收受本裁定送達30日內，查報上開土地於民國113 年 9月20日起訴時之交易價格即市價，如鑑價機構之鑑價報告 、近期成交行情證明等（按公告現值即公告土地現值，不得 低於一般正常交易價值之一定比例；該一定比例，由中央主 管機關會同財政部與直轄市、縣（市）政府會商後定之，但 應逐年接近一般正常交易價格，平均地權條例第40條第4項 、第5項定有明文，可知公告現值在正常交易下，通常低於 市價，在經濟發達之地區或土地價格上揚時尤然，除在無其 他憑據之情況下，可供核定訟爭土地之交易價額參酌之依據 外，按諸民事訴訟法第77條之1第2項應以起訴時之「交易價 額」核定訴訟標的價額之規定，自難以公告現值核定訴訟標 的價額），並按原告之應有部分比例計算本件訴訟標的價額 ，依民事訴訟法第77條之13所定費率，就本件訴訟標的價額 計算應繳裁判費後並予補繳，逾期未補正即駁回原告之訴。 三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 葉靜芳 以上正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 書記官 陳芊卉
2024-12-04
SJEV-113-重簡-2568-20241204-1
返還訂金
臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第1384號 原 告 吳亭錚 訴訟代理人 蘇奕全律師 鄭羽翔律師 複代理人 林志鄗律師 被 告 黃信元 訴訟代理人 楊凱雯律師 上列當事人間請求返還訂金事件，於中華民國113年10月30日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由要領 一、原告主張：兩造曾於民國（下同）112年12月23日簽訂不動 產買賣契約書（下稱系爭契約），約定由原告向被告購買門 牌號碼新北市○○區○○路00號3樓之1（建號：1878)、新北市○ ○區○○路00巷0號地下1層（建號：1243）及其座落之土地（ 即蘆洲區和平段150、152、154及156至159地號之土地）（ 下稱系爭房屋），並約定總價款新臺幣（下同）1,200,000 元，原告已於簽約當日給付被告100,000元作為簽約款，系 爭契約並由住商不動產蘆洲區長榮加盟店（下稱住商不動產 ）及安新建築經理股份有限公司擔任不動產仲介及履約保證 ，並簽有住商不動產買賣議價委託書、不動產委託銷售標的 現況說明書及買賣價金履約保證聲請書。詎被告於向原告說 明買賣標的物現況時，就系爭契約之標的即系爭房屋公設部 分占總建物比例之公設比例及範圍，於締約階段，被告及住 商不動産均未向原告陳明，顯未向原告主動揭露買賣標的交 易上之重要資訊，致原告及被告資訊不對等，進而陷於錯誤 而誤與被告簽訂糸爭契約，爰依民法第88條第1、2項規定撤 銷締約之意思表示，並依民法第179條規定，請求被告返還 簽約款；又被告未告知買賣標的物實際可使用坪數，可認係 屬買賣標的物有瑕疵，客觀上亦難以補正，原告依系爭契約 第7條第7項約定，已分別於112年12月28日及113年01月19日 向被告寄發律師函表示解除系爭契約，依民法第259條第2款 規定，被告應返還簽約款等語，並聲明：⑴被告應給付原告1 00,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息百分百分之5計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠兩造間之買賣契約法律關係於112年12月23日合法成立，且原 告於簽立系爭契約前業經仲介即訴外人謝孟霖告知系爭房屋 詳鈿資訊，並實際於現場看房，原告若當時有疑問自應當場 提出，不得遽認原告係因錯誤而為意思表示方簽立系爭契約 ，是原告按系爭契約自負有給付價金之義務，竟僅以未陳明 系爭房屋之公設比例及範圍即主張陷於錯誤，顯無理由。又 原告於現場看房時應已可對於所欲購買之房屋土地有所預見 並查看其各個空間之使用範圍，縱未告知公設比，實難僅憑 此理由即逕自主張解約，且原告亦未能舉證其係以公設比範 圍作為決定是否為買賣之重要事項，更難認係符合交易上之 重要事項，而有陷於錯誤之情，是原告依此主張解約並請求 返還訂金，顯無理由。 ㈡公設比之計算方式為「公設面積/建物總面積×100%」，而不 動產說明書上已寫有總面積及共有部分面積可計算公設比， 原告亦曾多次前往系爭房屋參觀後方進行簽約，對於室內使 用空間應知之甚詳，自不得於事後再主張錯誤而撤銷其意思 表示。又所物物之瑕疵係指標的物滅失或減少其價值，權利 瑕疵係指第三人對標的物主張權利之情形，本件均無此等情 形，原告主張依系爭契約第7條第7項約定解除契約，即無理 由。 ㈢聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、得心證理由： ㈠原告依民法第88條第1、2項規定撤銷系爭房屋買賣之意思表 示，為無理由： ⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思 表示者，表意人得將其意思表示撤銷之，但以其錯誤或不知 事情，非由表意人自己之過失者為限；當事人之資格或物之 性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之 錯誤；民法第88條固有明文。而所謂錯誤係指意思表示之內 容或表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤之 情形有別。申言之，所謂錯誤，乃指意思表示之人對於構成 意思表示內涵之效果意思，與其表示於外之表示內容，因錯 誤或不知而致生齟齬而言，至於形成表意人內心效果意思之 原因，則稱為動機，導致表意人內心效果意思之動機十分繁 雜，且只存在表意人之內心，不表示於意思表示中，難為相 對人所查覺；亦即表意人在其意思形成之過程中，對於就其 決定為某特定內容意思表示具有重要性之事實，認識不正確 ，並非意思表示內容有錯誤；是除當事人之資格或物之性質 有誤，且為交易上認為重要者，始可視為意思表示內容之錯 誤外，其餘動機錯誤若未表示於意思表示中，且為相對人所 明瞭者，不受意思表示錯誤規範之保護，否則法律之安定性 及交易之安全無法維護，此觀民法第88條第2項之規定自明 。 ⒉原告主張被告於簽立系爭契約時未告知系爭房屋之公設比例 及範圍，未向原告主動揭露買賣標的交易上之重要資訊，致 原告陷於錯誤，誤與被告簽訂糸爭契約云云，然觀以卷附不 動產買賣契約書之記載，關於系爭房屋之主建物、附屬建物 及共同使用部分之面積均已詳實記載於建築改良物標示欄內 ，並參以證人即買方仲介謝孟霖所證稱：「（問:原告主動 聯繫證人看屋？）他（即原告）主動聯繫我（即仲介）要看 房子。那天總共看了二次，每次看得時間大約都30分鐘以上 ，第二次的時候有帶媽媽再來複看這個房子，都是同一天看 得。」、「（問:原告有看過那間房子，他知道室內的空間 使用有多大嗎？）我們那天帶看房子的時候，都有提供謄本 ，權狀多少都有跟他報告。」、「（ 問:證人在介紹的時候 是否有提到電梯、樓梯、地下室的公設？）有，我都有提到 。」、「（ 依照仲介帶看的實務，公設比是否為必要告知 事項？）公設比並不是我們的產權報告裡需要提供的事項， 除非這間房子的公設比非常低，對房子有加分，才會特別報 告公設的問題。」、「（問:原告在看屋時是否有主動詢問 公設比？）他來看房子的時候並沒有主動詢問公設比多少。 」、「（問:在簽約時代書是否有再次說明權狀上的詳細資 料，包含公設？）買賣簽約時，代書都有在現場，都有再次 跟買方說我們權狀多少，主建物多少、附屬建物多少、公設 多少，都有再次清楚說明。買方聽完代書解說，沒有問題， 就進行簽約買賣合約書。」、「（問:證人剛剛所謂的代書 有跟買方解釋公設多少的部分是指什麼？）代書在簽買賣契 約時，合約書裡面都會跟買方告知，我的產權標的物、地址 、權狀幾平方公尺，主建物幾平方公尺，附屬建物幾平方公 尺，跟公設幾平方公尺這樣。」、「（提示反證一不動產買 賣契約書，問：證人所謂公設是指買賣契約書上何項目？） 共同使用部分」（見本院113年10月30日言詞辯論筆錄）， 及兩造不爭執系爭房屋為傳統電梯公寓，主要公設為電梯、 樓梯及地下室空間之事實，原告於簽約時顯然已明瞭系爭房 屋室內、公設之空間配置、使用情形及主建物、附屬建物、 共同使用部分之面積，就公設比例及範圍為何，原告實難諉 為不知，是原告主張其因被告未告知系爭房屋公設比例及範 圍之重要資訊，致陷於錯誤而簽訂系爭契約云云，要無可採 ，自不得執此以意思表示錯誤為由，主張撤銷系爭房屋買賣 之意思表示。 ㈡原告依系爭契約第7條第7項約定解除系爭契約，為無理由： ⒈按「房地點交前，如發現買賣標的物有物或權利瑕疵，依下 列約定處理，惟如本契約另有約定者，依其約定：⒈買方得 催告賣方補正，如賣方拒絕補正或客觀上難以補正，買方即 得依民法規定行使減少價金或解約等權利；惟解除顯失公平 ， 修繕補正金額與買賣價金比例顯不相當者，不得請求解 除契約。...」系爭契約第7條第7項定有明文。 ⒉原告主張被告未告知系爭房屋實際可使用坪數，可認買賣標 的物有瑕疵，且難以補正，依系爭契約第7條第7項約定解除 契約云云，然所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依 通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、 效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具 備者為限。若出賣之特定物所含數量缺少，足使物之價值、 效用或品質有欠缺者，亦屬之（最高法院73年台上字第1173 號民事裁判意旨可參），原告前揭主張，顯然與物之瑕疵有 別，其執為依系爭契約第7條第7項約定解除系爭契約，亦非 合法。 ㈢從而，原告依民法第179條或第259條第2款規定，請求被告給 付100,000元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁 回之。 ㈣本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 四、本件係小額訴訟事件，爰依職權確定訴訟費用額1,000元（ 第一審裁判費），由原告負擔。 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 葉靜芳 以上為正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回 上訴。 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 書 記 官 陳芊卉
2024-11-15
SJEV-113-重小-1384-20241115-1
修復漏水等
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重建簡字第37號 原 告 簡圳宏 被 告 蔡雅惠 訴訟代理人 王明崇 上列當事人間請求修復漏水等事件，於民國113年10月25日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍萬參仟伍佰元，及自民國一百一十三年 六月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬參仟伍佰元為原 告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。 事 實 及 理 由 一、原告主張： ㈠原告所有坐落新北市○○區○○街00巷00號2樓房屋（下稱系爭2 樓房屋），與被告所有同號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）為 同棟建物之上下樓層，系爭2樓房屋之浴室、客廳上方天花 板於民國112年2月起發現有漏水，經原告委請專業抓漏廠商 及水電師傅至系爭2樓房屋勘驗漏水情事，確認為系爭3樓房 屋浴室地板防水層失效，造成水源由系爭3樓房屋地板向下 滲水，自系爭2樓房屋天花板滴落，原告多次向被告表達漏 水問題，被告均未進行修繕，原告遂於112年11月29日以存 證信函通知被告出面處理漏水事宜，惟被告收執後仍置之不 理，直至113年7月17日始僱工修繕系爭3樓房屋浴室地板及 防水層完成，系爭2樓房屋天花板因而不再漏水，然長期間 之漏水已造成系爭2樓房屋客廳天花板裝潢、油漆、牆面受 損，修繕費用為新臺幣（下同）78,500元，並對原告生活起 居產生極大不便，每日回家必須處理漏水問題及忍受潮濕環 境，給予原告極大生活壓力，精神受有極大痛苦，被告亦應 賠償原告精神慰撫金80,000元，以上共計158,500元，爰依 民法第184條第1項前段、第191條第1項、第195條第1項前段 規定提起本件。 ㈡聲明：⑴被告應給付原告158,500元，及起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分5計算之利息。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告則以： ㈠被告係在112年12月7日至郵局領回存證信函始知系爭2樓房屋 漏水之事，惟系爭2樓房屋漏水在原告購買前即已存在，前 屋主曾告知被告可能是蓋房子時水泥師傅灌漿不扎實，以致 產生空隙，空隙遇到震動會加大空隙，外牆面吸水滲入空隙 ，以至於造成漏水狀況，且原告購入系爭2樓房屋後，室內 有改裝過，亦可能造成漏水原因。 ㈡被告已於113年7月8日僱工修繕系爭3樓房屋浴室地板及防水 層，同年7月17日施工完成。原告所提系爭2樓房屋天花板因 漏水形成鐘乳石柱照片，與事實不符，實際上為系爭3樓房 屋施作浴室地板及防水層之泥漿加白色防水劑形成之水泥漿 滲漏造成的。 ㈢對於原告請求賠償158,500元金額過高等語置辯。並聲明：原 告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠原告主張其所有系爭2樓房屋浴室、客廳天花板因被告所有系 爭3樓房屋浴室地板防水層失效致漏水之事實，為被告不爭 執系爭2、3樓房屋為兩造各自所有之事實，惟以前詞置辯， 查：按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其 主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對 之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各 當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一 方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉 反證。關於系爭2樓房屋浴室及客廳天花板出現漏水，造成 客廳裝修天花板板材損壞、牆面油漆剝落、燈具損壞之情， 業據原告提出漏水損害錄影光碟、截圖、現場照片等件為證 ，被告雖否認原告所主張漏水原因係因系爭3樓房屋浴室地 板防水層失效所致，惟依其上下方之對應位置，及兩造不爭 執被告於113年7月17日僱工修繕系爭3樓房屋浴室地板及防 水層完成後，系爭2樓房屋天花板即未再漏水之事實（見本 院113年10月25日言詞辯論筆錄），原告主張系爭2樓房屋浴 室及客廳天花板之漏水係因系爭3樓房屋浴室地板防水層失 效所致等語，尚非無據；至被告抗辯系爭2樓房屋天花板漏 水係因房屋興建時水泥師傅灌漿不扎實及原告改裝室內云云 ，既未更舉反證以實其說，其為抗辯，要無可採。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限；民法第184 條第1 項前段、第19 1 條第1項分別定有明文。原告所有系爭2樓房屋浴室、客廳 天花板因被告所有系爭3 樓房屋浴室地板防水層失效致出現 滲漏水，已如前述，原告請求被告就系爭房屋因此所生損害 負賠償責任，於法有據。茲就原告請求之損害及金額，審酌 如下： ⒈系爭房屋修繕費用：按負損害賠償責任者，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。同 法第213條第1項規定亦可參照。而物被毀損時，被害人除 得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例 如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。原告主張系爭 房屋客廳裝修天花板板材損壞、牆面油漆剝落之修繕費用 為78,500元等語，業據提出凱豐設計室內裝修有限公司工 程預算書為證，參諸該工程預算書所載修繕項目核與原告 所提之損壞情形大致相符，是原告就系爭房屋受損之修繕 費用已盡相當證明之責，而被告抗辯費用太高云云並未提 出證據以實其說，是其所辯，尚不足採信。又衡酌原告係 103年6月6日取得系爭2樓建物所有權，此有建物登記謄本 在卷可稽，原告並自承：系爭2樓房屋之天花板木作裝潢 超過10年等語（見本院113年10月25日言詞辯論筆錄）， 系爭2樓房屋之木作天花板裝潢使用年數應以10年計，本 院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表 之規定，房屋附屬設備中其他設備耐用年數為10年，依定 率遞減法之折舊率為千分之206 ，其最後一年之折舊額， 加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分 之九之計算方法，其中木作天花板更換材料50,000元，於 折舊所剩之殘值為十分之一即5,000元，加計其他無須折 舊之天花板拆除運棄、油漆、下腳料運棄等費用28,500元 ，原告得請求被告賠償之系爭2樓房屋必要修繕費用為33, 500元（即28,500元+5,000元），逾此範圍之請求，則屬 無據。 ⒉精神慰撫金：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由 、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第195條第1項前段定有明文。而該項所稱「其他 人格法益」，包含居住安寧之人格利益。原告固主張其自 112年2月起發現漏水後多次向被告表達漏水問題，被告均 置之不理云云，惟依原告所提台北長安郵局存證號碼4244 號存證信函及回執，僅能證明其係於112年11月29日以存 證信函通知被告修繕系爭3樓房屋浴廁滲漏水問題，而經 被告於112年12月7日收受之事實，則自112年12月7日起至 113年7月17日被告僱工修繕系爭3樓房屋浴室地板及防水 層完成止，長達7個月期間，原告必須忍受家中浴室及客 廳天花板板材損壞、牆面油漆剝落、燈具損壞及潮溼之不 舒服狀態，已對原告居家生活品質及居住安寧而造成侵害 ，且情節重大，原告請求非財產上損害賠償，洵屬有據。 本院審酌原告為碩士畢業、從事建築業、月入約6萬元， 被告為二專畢業，現家管，此據兩造陳述在卷，並參以本 件漏水情形、範圍、持續期間及損害程度等一切情狀，認 原告請求被告賠償精神慰撫金應以20,000元為適當，逾此 部分之請求，則屬無據。 ⒊綜上，原告得請求被告賠償之損害為53,500元（即33,50 0元+20,000元）。 ㈢從而，原告依前揭規定，請求被告給付53,500元及自起訴 狀繕本送達翌日即113年6月8日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之其餘請 求，為無理由，應予駁回。 ㈣本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額為 被告得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請即失所附麗，應併予駁回之。 ㈤本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁， 併此敘明。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 葉靜芳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 書 記 官 陳芊卉
2024-11-07
SJEV-113-重建簡-37-20241107-2
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第1658號 原 告 黃昜鈞 被 告 黃德復 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年10月25 日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟參佰參拾伍元，及自民國一百一 十三年十月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 及 理 由 一、原告主張：被告於民國113年2月13日下午15時10分許，駕駛 車號000-0000營業小客車，行經新北市○○區○○路0號前，貿 然向右變換車道，未禮讓直行車先行，致碰撞同向右側之原 告所駕駛車號000-00號營業小客車（下稱系爭車輛），系爭 車輛因此受損，原告受有如下損害：⑴系爭車輛維修費用新 臺幣（下同）49,978元（零件16,120元、鈑金15,800元、塗 裝17,348元、工資710元），⑵營業損失9,865元（系爭車輛 維修期間為5日，原告每日營收為1,973元，計9,865元），⑶ 精神賠償100,000元，以上共計159,843元，爰依民法第184 條第1項前段、第2項、195條第1項、196條提起本件訴訟等 語，並聲明：㈠被告應給付原告159,843元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供 擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：原告有一些都不符合，連警察做他的筆錄都不符 合。車子是他撞我，變成我撞他，監理所裡面的委員說是他 撞我的。他是從人行道的地方下來，撞我的車子，怎麼他沒 有責任，我是在右轉專用道，他衝下來撞我，他還說他是直 行車，我本來就是要轉彎，而且我有打方向燈。我的車已經 在右轉專用道的上面等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： （一）原告主張被告駕駛車輛於前揭時地貿然向右變換車道，未 禮讓直行車先行，致碰撞系爭車輛等事實，業據提出新北 市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新北市政府 車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、車輛毀損照片、估價單 等件為證，惟為被告所否認，並以前詞置辯，查：按汽車 行駛時，汽車在同向二車道以上之道路，變換車道時，應 讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第98 條第1項第6款定有明文。經本院依職權向新北市政府警察 局新莊分局調閱本件事故資料，依原告於警詢時陳稱：我 當時行駛於思源路往板橋方向慢車道的右轉車道，經過撞 擊點前，因前方有車，故我放慢速度行駛，我看左後照鏡 發現在我左側車道的後車（TDE-0736）離我很近，我來不 及做其他反應，該車就從我車尾一路撞擊到與我車輛平行 的位置等語，及被告於警詢時所陳稱：我當時行駛於思源 路慢車道往板橋方向，因為車上乘客想要右轉至中原路， 故我欲向右變換至右轉車道，我已切換至兩車道之間的車 道線偏右一點點，突然遭到行駛於該車道的計程車（545- L6）撞上我右側車身等語，並參以本院勘驗原告行車紀錄 器錄影檔案之勘驗內容：「一、由原告行車紀錄器後鏡頭 影像：顯示原告車行駛於外側車道，被告車於中間車道欲 變換車道在外側車道時，於跨行兩車道時，兩車碰撞。二 、由原告行車紀錄器前鏡頭影像：顯示原告車行駛於外側 車道，被告車於中間車道欲變換車道在外側車道時，於跨 行兩車道時，兩車碰撞。」（見本院113年10月25日言詞 辯論筆錄），及卷附新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定 意見書（新北車鑑字第0000000號）之鑑定意見所認：「 黃德復（即被告）駕駛營業小客車，變換車道未讓直行車 先行且未注意安全距離，為肇事原因，黃昜鈞駕駛營業小 客車，無肇事因素。」，應認本件事故之發生乃係因被告 駕駛車輛於肇事路段之中間車道欲向右變換車道至外側車 道時，未讓外側車道直行之原告所駕駛系爭車輛先行，亦 未注意二車之安全間隔，即貿然向右變換車道，致碰撞系 爭車輛，被告違反前揭道路交通安全規則之規定，自有過 失，且其過失與系爭車輛之受損間具有相當因果關係，原 告主張，洵堪採信。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任。民法第184條第1項前段、第2項分別定有明文。茲就 原告請求之損害項目及金額，審酌如下： ⑴系爭車輛修復費用：按依民法第196條請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。系爭 車輛維修費用為49,978元（零件16,120元、鈑金15,800元 、塗裝17,348元、工資710元），有估價單可憑，又系爭 車輛為102年4月（推定15日）出廠使用，亦有行照影本在 卷可稽，至113年2月13日受損時止，已使用逾4年，零件 已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除， 本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產 折舊率表」之規定，營業用小客車之耐用年數為4年，依 定率遞減法每年折舊千分之438，其最後一年之折舊額， 加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分 之九之計算方法，則原告請求之修理費中零件費用新臺幣 （下同）16,120元，其折舊所剩之殘值為十分之一即1,61 2元，至於鈑金費月15,800元，塗裝費用17,348元、引擎 工資710元部分，被告應全額賠償，是原告得請求被告賠 償之必要修車費用共計35,470元（計算式：1,612元＋15,8 00元+17,348元+710元）。 ⑵營業損失:原告主張系爭車輛修車天數5日無法營業，以每 日營收1,973元計算，受有營業損失9,865元等語，業據其 提出台北市計程車客運商業同業公會函在卷足參，本院依 原告所提系爭車輛之維修估價單上記載工時39.3小時換算 修車時間約為4.9天(即39.3時/8時)，原告主張修車天數5 天，應為可採；是依臺北地區計程車平均每日營業收入1, 973元計算，原告請求賠償系爭車輛維修期間之營業損失9 ,865元（計算式：每日營業損失1,973元×5＝9,865元）， 亦屬有據。 ⑶精神慰撫金：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由 、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第195條第1項定有明文，是以精神慰撫金或非財 產上損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要。原告於本件事故中並未受傷，此據原告自承在卷， 則被告所侵害者僅為原告對系爭車輛之所有權，原告之人 格權並未受到侵害，故原告請求被告賠償精神慰撫金100, 000元，於法未合，不應准許。 ⑷綜上，原告得請求賠償之損害為45,335元（35,470元+9,86 5元 ）。 （三）從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付45,335元 及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月1日起至清償日止， 按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之 其餘請求，為無理由，應予駁回。 （四）本判決原告勝訴部分係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 ，即失所附麗，應併予駁回之。 （五）本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經斟酌後， 認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 葉靜芳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 書 記 官 陳芊卉
2024-11-07
SJEV-113-重簡-1658-20241107-2