葉靜芳
相關判決書
確認本票債權不存在
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第439號 原 告 連彥睿 訴訟代理人 余柏萱律師 上列原告與被告留瑞苑間請求確認本票債權不存在事件，本院裁 定如下： 主 文 原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣捌萬玖仟貳佰 伍拾元，逾期不繳，即駁回其訴。 理 由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，此為起訴必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式之 情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判 長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款定有 明文。 二、原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣( 下同)7,500,000元，應徵第一審裁判費89,250元，茲依民事 訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日 內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 葉靜芳 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補 繳裁判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 楊荏諭
2025-03-31
SJEV-114-重補-439-20250331-1
給付清運費
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第398號 原 告 瓦力環保有限公司 法定代理人 劉鴻璋 訴訟代理人 劉天成 上列原告因與被告合勤建設股份有限公司間請求給付清運費事件 ，起訴未據繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同 ）96,863元，應徵收第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書規定，限原告於收受本裁定之日起5日內補繳，逾 期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 葉靜芳 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補 繳裁判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 楊荏諭
2025-03-31
SJEV-114-重補-398-20250331-1
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 114年度重簡字第114號 原 告 蔡佳欣 訴訟代理人 林鴻文 被 告 李其桀 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶 民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1434 號），本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年七月十 七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之五十。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：被告所屬「日銓投資股份有限公司」之詐欺集團 於民國112年11月間，透過LINE向原告佯稱可投資股票獲利 ，惟須先儲值款項始能操作云云，致原告陷於錯誤，分別於 113年2月26日、29日交付新臺幣（下同）5萬元、5萬元予真 實姓名年籍不詳之取款車手，復於113年4月16日18時29分許 ，由暱稱「日銓投資股份有限公司」之人，再次以相同詐術 要求原告交付30萬元款項，原告察覺有異並配合警方假意要 交付款項，而被告即接獲其所屬詐欺集團之指示，假冒「日 銓投資股份有限公司」外務部外務專員「吳承浩」之身分， 於同日21時11分許，前往新北市蘆洲區民族路422巷148弄口 ，欲向原告收取上開款項，原告僅準備5萬元交付予被告， 被告於原告交付款項後，出示偽造之工作證及收據前，即為 埋伏在現場之警方當場逮捕而未得逞。原告因本件詐騙行為 ，受有10萬元之財產上損害，精神上亦受有損害，並請求賠 償精神慰撫金10萬元，爰依侵權行為法律關係提起本件，並 聲明:⑴被告應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保，請准宣 告假執行。 三、本院之判斷： ㈠原告主張之前開事實，有本院113年度金訴字第1018號刑事判 決在卷可稽，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受 合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀 爭執者，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視 同自認，是原告之主張自堪信為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知 其中孰為加害人者，亦同。連帶債務之債權人，得對於債務 人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之 給付。民法第184條第1項、第185條、第273條第1項分別定 有明文。本件被告與所屬詐欺集團成員共同詐欺原告，致原 告受有10萬元之財產上損害，原告依前揭規定，請求被告賠 償10萬元，洵屬有據。 ㈢次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條 第1 項前段定有明文。慰撫金之賠償，應以人格權遭遇侵害 ，使精神受有痛苦為必要，如僅發生財產上之損害，並非侵 害人格權或人格法益，縱因此使受害人苦惱，亦不生賠償慰 藉金之問題。原告雖請求被告賠償精神慰撫金10萬元云云， 惟被告所屬詐欺集團對原告之前揭詐取財物行為，係使原告 發生財產上之損害，並未對其身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操等人格權或其他人格法益有何加害行為，縱 因此使原告身心痛苦，仍與前開規定有所未合，是以，原告 請求被告賠償精神慰撫金10萬元，為無理由，應予駁回。 ㈣從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬元，及 自113年7月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有 理由，應予准許，逾此部分之請求，即非有據，應予駁回。 ㈤本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請即失所附麗，應併予駁回之。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 葉靜芳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書 記 官 楊荏諭
2025-03-28
SJEV-114-重簡-114-20250328-1
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第2655號 原 告 范智寧 訴訟代理人 張琇惠律師 被 告 呂杰倫 訴訟代理人 翁健祥律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年3月14日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年十ㄧ月 八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 及 理 由 一、原告起訴主張： ㈠原告與被告於110年12月20日登記結婚，二人婚後感情和睦， 於113年9月2日晚上，被告突然提出要離婚，並聲稱雙方個 性不合，原告讓其壓力很大，若不跟他離婚，他會要自殺以 擺脫原告云云，此時，原告大感震驚，然在被告提出要離婚 後，原告每天以淚洗面，且每天嘗試與被告甲○○溝通，努力 挽回被告，惟被告已鐵了心要離婚，多次拒絕與原告溝通， 後來原告於9月5日整理房間時，發現有重功小吃店（即八分 雲集）之發票，惟查被告之工作地點或日常生活重心地點根 本不可能會出現該小吃店（註：9月8日之八分雲集即重功小 吃店發票，店家在新北市○○區○○街00號1樓，此地點在第三 人錢穎諭開設工作室址：新北市○○區○○街0000號2樓之附近 ），甚至被告不愛吃甜品的人會有購買甜品之發票，再加上 被告自跟原告提出欲離婚後，每天早出晚歸，其種種舉止讓 原告心生疑義，始發現被告有追蹤訴外人錢穎諭IG，原告進 而發現被告與錢穎諭發生婚外情。 ㈡被告與錢穎諭於113年9月1日起至9月15日期間，被告多次以 名下車牌號碼000-0000號自小客車接送錢穎諭上下班，且被 告多次待在錢穎諭之工作室約會，甚至於113年9月14日被告 與錢穎諭至艾蔓汽車旅館開房間，二人待至隔日9月15日中 午始出來，二人明顯為已有多次性行為，詳細時間、地點、 情狀，如附表所示。被告行為已侵害原告婚姻配偶權，而原 告原生活重心完全在丈夫與身上，因突遭被告以莫須有罪名 提出離婚，內心本是惶恐不安，事後發現原來係被告早已與 第三人錢穎諭交往進而始提出離婚，故原告身心受創甚深， 至今有憂鬱、失眠及情緒失控等情形，必須持續回診身心科 、按時服藥治療，此有藥單等為證，被告於兩造婚姻關係存 續中，與錢穎諭發生性行為，且如附表所示，二人之行為逾 越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，被告之行為已逾 越社會一般通念所能容忍之範圍，被告甚至以此向原告提出 離婚，已達破壞婚姻共同生活圓滿安全及幸福之程度。 ㈣又因被告堅持要離婚，故於113年9月17日，原告無奈約雙方 家長見面，本以為被告會主動承認其與錢穎瑜交往，兩造婚 姻仍有轉圜餘地，惟被告堅持強調雙方是個性不合，卻完全 忽視倘若兩造個性不合，則兩造為何可以交往八年與結婚三 年，故當天原告無法再接受被告所謂個性不合始要跟原告離 婚一情，並提出如原證5之影片與照片給被告觀看，而被告 看完後當時稱：「我去汽車旅館，我有去，我有跟媽媽說， 對，我就嫖妓」、「沒有，因為我只是想要發洩一下」、「 我真的沒有要跟他談感情，對我來說，就是有點像是花錢找 伴遊一樣」，至此，被告始坦承與錢穎瑜發生性行為，惟為 了推卸責任，又稱其與錢穎瑜性行為係嫖妓、錢穎瑜是從事 伴遊小姐等語，但真如其所述，二人間為性交易行為，則被 告會與所謂性交易對象於113年9月1日～9月15日多次見面， 並接送伊回住處？由此可見，被告與錢穎瑜確實已在交往， 且二人已發生性行為，絕非被告答辯狀所稱被告欲投資錢穎 瑜，與伊見面於汽車旅館過夜。 ㈤是以原告主張被告以此方式侵害原告基於配偶關係身分法益 情節重大，且其精神飽受重大痛苦，故依民法第184條第1項 及第195條規定提起本件，請求被告賠償其非財產上之損害 即精神慰撫金40萬元，並聲明：⑴被告應給付原告40萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠附表編號1至3：原告係以原證1五張發票，自行推論原告與錢 穎諭有八方雲集「約會」行為云云，按依據五張發票本身能 之證明事項，就是證明被告有於發票所記載時間在八方雲集 店內吃飯，不論被告是自己獨自一人在八方雲集用餐，或是 有和其他友人在入方雲集吃飯用餐行為均不構成司法判決實 務上所認定侵害配偶權類型。 ㈡附表編號4、5、6、8：原告以偷拍之原證五錄影光碟檔案， 指稱被告於113年9月7、8、12日與錢穎諭待在「錢錢美容美 睫spa館」內係在「約會」云云，實則，被告係因朋友介紹 而認識錢穎諭，錢穎諭向被告表示其有在美容美睫spa館工 作，伊有意願自己開店想找人投資，而被告本來就做汽車包 膜美容業，對於增加投資項目投資開店有興趣，故被告利用 假日到上開美睫工作室參觀硏究以決定是否要投資，「上開 在美睫工作室內」行為並非原告所指稱之「約會」，況該工 作室內週六日店內人員及顧客眾多，當然不是所謂約會。原 告將被告與友人至八方雲集吃飯、到美睫工作室開會研究是 否要投資、至商場吃飯等正常行為都主張為作「約會或不正 常往來」，主張被告上開吃飯、至美睫工作室討論投實等行 為係侵害配偶權云云，並無可採。基上，附表編號4、5、6 、8之待在美睫工作坊內開會考察或吃飯等正常行為不構成 司法判決實務上漸認定侵審配偶權類型。 ㈢附表編號7：被告於113年9月14日確實有與錢穎諭至汽車旅館 ，被告承認上開載錢穎諭至汽車旅館休息過夜行為思慮不周 ，但並無發生性行為，且更無原告起訴狀中任意指控之所謂 明顯多次性行為，就僅此一次至汽車旅館行為原告主張請求 損害賠償金額40萬元明顯過高。 ㈣原告提出原證10之兩造間錄音譯文主張被告有承認與錢穎諭 發生性行為云云，完全與事實不符，且依完整錄音譯文，被 告明確回答「我沒有和她發生關係，就這樣（15:32）」， 原告私下錄音之對話譯文，對話內容係有原告、原告之父母 及委任之張律師在場，被告方有被告及被告之母親在場，該 次原告邀集被告前往原告娘家協商，顯然主要目的是原告方 家庭委任律師希望與被告方溝通協議離婚。依完整對話之前 後文義，在被告說出「我去汽車旅館，我有去，我有跟媽媽 說。對，我就去嫖妓」(15:39)後，原告母親（范母）：我 問你認識多久了？這不是妓女，你不要騙我，好不好？我又 不是小孩子，這怎麼會是妓女咧？（17:11),原告說：你會 買甜點給妓女？（19:27),由對話中原告及原告母親（范母 ）之反應，可證明當場原告及原告母規都認知到被告說我去 汽車旅館我去嫖妓等語是屬氣語反語，原告自己當場都不相 信被告是去汽車旅館嫖妓，則原告拿此段偷錄音譯文聲稱被 告有承認和第三人發生性關係云云，與事實及錄音譯文內容 不符，並無可採。姑且不論該錄音譯文內容係屬私自錄音有 無證據能力，在本件侵害配偶權訴訟中應權衡取捨侵害法益 而應排除採用。縱認有證據能力，在解讀上當然應該看完整 的前後文字語句判斷，例如第43:39張律師：「我是她姐姐… 那個我們的想法是，因為你們好像婚後有買了1個林口的房 子，我們現在的想法是林口的房子，是不是就轉換成智寧的 」，因為張律師雖然說她是原告姊姊，但依相關人之對話前 後內容，原告之母親（范母）有先介紹這是律師，張律師在 之後談語也有表明她是律師身分，所以被告不會片面解讀「 張律師稱她是原告姐姐這句話，當成原告找張律師假裝是其 姐姐，隱瞞身分來增加協商談判優勢。同理，原告也不應刻 意忽略被告談語之前後文句語意，把被告說我去汽車旅館、 我就去嫖妓的氣語反語，逕自衍伸為被告承認有和第三人發 生性關係，因為被告在譯文中有明確回答：「我沒有和她發 生關係，就這樣(15:32)」，請鈞院依法裁量斟酌等語置辯 ，並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利之判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、法院之判斷： ㈠原告主張其與被告於110年12月20日結婚，現仍為夫妻關係之 事實，有個人戶籍資料在卷為證，且為被告不爭執，洵堪認 定。 ㈡按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱 私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則 、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因 素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與 所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具 有證據能力（最高法院109年度台上字第2607號判決意旨參 照）。又衡諸一般社會現況，妨害他人婚姻權益之行為，常 以隱秘方式為之，並因隱私權受保護之故，被害人舉證極為 不利，當行為人之隱私權與被害人之訴訟權發生衝突時，兩 者應為一定程度之調整。準此，以侵害隱私權之方式取得之 證據是否予以排除，應視證據之取得是否符合比例原則而定 ，如證據之取得方式非以強暴或脅迫等方式為之，審理對象 亦僅限於夫妻雙方，兼或及於與之為相姦行為之第三人，就 保護之法益與取得之手段間，尚不違反比例原則，應認該證 據具有證據能力。本院審酌原告所提與被告等人間之協商錄 音紀錄（即原證10），並非以强暴或脅迫方式取得，而本件 審理所涉及對象又限於原告及被告，在考量前揭所述此類事 件特殊性之前提下，權衡原告之配偶身分法益、發現真實與 促進訴訟之必要性等，認原告就該協商錄音紀錄之取證手段 及目的性尚符合比例原則，應具證據能力，而得作為本件證 據使用，合先敘明。 ㈢原告主張被告於如附表所示時間與錢穎諭為男女朋友之交往 關係甚至發生性行為，不法侵害原告之配偶權等語，業據提 出發票、錢穎諭開設美容工作室之google截圖、IG截圖、影 片及照片等件為證，被告固自承有於附表編號1、2、3、4、 5、6、8之時間與錢穎諭於八方雲集、工作室及商場共處、 出遊之行為，並自承有於附表編號7之時間與錢穎諭至汽車 旅館過夜之行為，惟否認其二人有男女朋友之交往關係及發 生性行為之情事，然衡以被告與錢穎諭間頻繁往來見面、吃 飯、出遊，甚至可一同前往汽車旅館同宿過夜之情誼，其二 人交往關係匪淺，顯已逾越一般男女社交之正常分際，而依 原告所提原證10之協商錄音內容，被告針對與錢穎諭至汽車 旅館過夜之事先後回應：「我沒有跟她發生關係，就這樣」 、「我去汽車旅館，我有去，我有跟媽媽說，對，我就嫖妓 」、「沒有，因為我只是想要發洩一下」、「我真的沒有要 跟他談感情，對我來說，就是有點像是花錢找伴遊一樣」、 「就是我這件事情，我是真的做不對，但是跟感情真的沒有 關係，真的」等語，被告有於附表編號7之汽車旅館與錢穎 諭發生性行為之事實，亦堪認定，自應認原告主張可採。 ㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的， 配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻 互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條 件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一 方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違 反婚姻契約之義務。可見基於身分關係而生之配偶權亦屬應 受保護之權利，若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻 外之第三人發生性行為或其他親密行為，致破壞夫妻共同生 活之圓滿幸福者，即係侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於 配偶關係之身分法益即配偶權，而屬情節重大，受害配偶自 得依前揭規定，請求非財產上之損害賠償。本件被告於與原 告之婚姻關係存續期間，與錢穎諭為如附表所示逾越一般男 女社交關係之不當交往行為，已逾社會一般通念所能容忍之 範圍，並足以破壞原告與被告間婚姻共同生活之圓滿、安全 及幸福之程度且達情節重大，原告請求被告賠償其非財產上 損害即精神慰撫金，自屬有據。本院審酌原告為大學畢業， 任職服飾業，工作收入約47,602元至48,112元，被告為大學 畢業，從事汽車美容行業，月入約3至10萬元，業經兩造陳 明在卷，並考量被告行為之侵害情節、原告精神上所受痛苦 程度等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金以20 萬元為適當；逾此範圍之請求，則非適當。 ㈤從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日即113年11月8日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請 求，則無理由，應予駁回。 ㈥本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不再一一 論駁，併此敘明。 ㈦本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，應依職權宣告假執行，並依聲請宣告被告如預供擔保，得 免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附 麗，應併予駁回之。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 葉靜芳 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 楊荏諭 附表 編號 日期 行為 證據 0 113年9月1日晚上8點14分 與第三人錢穎諭約會並在八方雲集（即重功小吃店）吃飯 原證1 0 113年9月3日晚上10點1分 與第三人錢穎諭約會並在八方雲集（即重功小吃店）吃飯 原證1 0 113年9月4日下午2點30分 與第三人錢穎預約會 原證1 0 113年9月7日下午1點15分-晚上10點11分 與第三人錢穎諭在工作室約會並送伊回家 原證5之（1） 0 113年9月8日下午3點8分-晚上7點11分 與第三人錢穎諭在工作約會，二人並在八方雲集（即重功小吃店）吃飯 原證5之（2） 0 113年9月12下午5點58分-晚上10點 被告至第三人錢穎諭住處接送伊，二人在工作室約會，被告並接送第三人錢穎諭回住處 原證5之（3） 0 113年9月14日約下午4點41分-9月15日中午12點 被告至第三人錢穎諭住處接送第三人錢穎諭，二人並至艾蔓汽車旅館過夜至9月15日中午12點 原證5之（4） 0 9月15日約下午12點39分許 被告與第三人錢穎諭至商場逛街與吃飯 原證5之（5）
2025-03-28
SJEV-113-重簡-2655-20250328-2
修復漏水等
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 111年度重建簡字第62號 上 訴 人 即 被 告 葉憶嫺 上列當事人間請求修復漏水等事件，上訴人對於民國114年2月14 日本院第一審判決提起第二審上訴，查本件上訴之訴訟標的金額 為新臺幣（下同）198,086元（即96,393元+101,693元），應徵 第二審裁判費4,200元，未據上訴人繳納，茲限上訴人於收受本 裁定送達後3日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴， 特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 葉靜芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補 繳裁判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 書記官 楊荏諭
2025-03-25
SJEV-111-重建簡-62-20250325-2
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3559號 原 告 即反訴被告 陽光美樂地公寓大廈管理委員會 法定代理人 徐再正 訴訟代理人 李偉慈 被 告 即反訴原告 葉俊瑋 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年3月7日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬零肆佰陸拾捌元及自民國一百一十三 年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔捌佰壹拾玖元，及自本判決 確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原 告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 反訴原告之訴駁回。 反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴原告負擔。 事實及理由要領 壹、本訴部份： 一、原告主張：原告為陽光美樂地公寓大廈（下稱系爭社區）之 管理委員會，被告於民國113年5月18日上午10時52分左右， 在新北市○○區○○○街000號Bl停車場（下稱系爭社區停車場） ，因駕駛車號000-0000車輛（下稱系爭車輛）撞擊車道出口 鐵捲門（下稱系爭鐵卷門），導致系爭鐵捲門變形破損，支 出修理費新臺幣（下同）25,000元（當日緊急故障排除工資 3,000元+快速鐵捲門維修費用22,000元），爰依侵權行為法 律關係提起本訴，並聲明：⑴被告應給付原告25,000元及自 起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭社區停車場出口之鐵捲門紅外線感應器在系 爭車輛經過時沒作動，系爭鐵捲門持續降下壓壞系爭車輛， 在本件事故發生前1-2週社區人員曾將紅外線感應器移動位 置，所以被告懷疑是否因此導致感應器失常等語置辯。 貳、反訴部份： 一、反訴原告主張：反訴原告於前揭時地駕駛系爭車輛駛出系爭 社區停車場出口時，因系爭鐵捲門之紅外線感應器失常，系 爭車輛遭下降之系爭鐵捲門壓壞車頂行李箱，反訴被告應賠 償反訴原告行李箱之損害30,000元，爰依侵權行為法律關係 提起反訴，並聲明：反訴被告應給付反訴原告30,000元。 二、反訴被告則以：系爭社區之停車場管理辦法第17條第2項、 第4項已明載不得有跟車行為，如違反而發生事故，概由駕 駛人負賠償之責，而依監視器錄影畫面可知，反訴原告之車 速過快，在他前方有一輛摩托車先出去20秒後，系爭鐵捲門 下降，反訴原告跟車，未在20秒內再次按遙控器，直接通過 出口而撞擊到系爭鐵捲門，而且依系爭社區B1地下室車道出 入口之公告內容所示，早已取消出口車道之自動感應開關說 （即紅外線感應裝置），反訴原告自不得再主張該設備如 何動作與系爭鐵捲門連動的結果等語置辯。 參、法院之判斷： 一、本訴部分： ㈠原告主張被告於前揭時地駕駛系爭車輛碰撞系爭鐵捲門，致 系爭鐵捲門受損，應賠償修理費25,000元等情，為被告以前 詞置辯，查： ⒈依原告所提陽光美樂地公寓大廈規章之停車場管理辦理第17 條規定：「為維護停車場入口鐵捲門及行車安全，車輛駕駛 人應遵守下列規定事項：每一車輛進出車道鐵捲門時，應 由駕駛人自行控制鐵捲門開關，待鐵捲門確實開啓後，再進 出停車場。...所有車輛進出停車場，均應由駕駛人確實自 行控制鐵捲門開關，嚴禁跟隨前車進出停車場，因違反而發 生事故，概由駕駛人負賠償之責（含刑事責任）。」，可知 系爭社區住戶於駕駛車輛進出系爭社區停車場時，均應自行 控制系爭鐵捲門開關，不得跟隨前車進出，如有違反而發生 事故，駕駛人應負賠償之責；而經本院當庭勘驗現場監視器 錄影畫面，勘驗結果略以：「10:52:11車道鐵捲門開始上升 。10:52:18一輛機車自內駛出，車道鐵捲門持續上升。10:5 2:20車道鐵捲門上升至頂部，呈現完全開啓狀態。10:52:42 被告汽車自內駛至車道口前方坡道，此時車道鐵捲門已開始 下降。10:52:43 被告汽車持續行駛通過車道口，車道鐵捲 門亦持續往下降。10:52:44被告汽車之車頂於車道口直接碰 撞下降中之車道鐵捲門𨺓」，此有本院114年2月5日言詞辯論 筆錄可參，足見被告駕駛系爭車輛於通過系爭社區停車場出 口前，並未再自行控制系爭鐵捲門之開關，即直接駛出車道 口，因而碰撞下降中之系爭鐵捲門，則被告違反前開停車場 管理辦法之規定，自有過失。至被告抗辯係系爭社區停車場 車道出口之鐵捲門紅外線感應器失常，才會在系爭車輛經過 時沒有作動持續下降云云，雖提出系爭社區停車場入口及出 口之錄影檔案為證，然系爭社區停車場出口之紅外線感應器 已於本件事故後換新，被告所提錄影內容既非本件事故發生 當時之紅外線感應狀態，自不足採為有利被告抗辨之認定； 況且，依原告所提鐵捲門廠商鑠立有限公司出具之證明書記 載：「車道快速鐵捲門處於關閉狀態時，此時按下遙控器之 對應按鍵，快速鐵捲門會升起，到頂後停止，此時開始倒數 20秒，時間倒數完畢後，即自動下降關閉。...簡單而言， 鐵捲門在下降時，若紅外線感應器被車輛阻斷，鐵捲門會停 止後反彈，但若在倒數20秒期間被阻斷，不會歸回20秒也不 會有反應。貴社區之設備狀態良好，沒有任何設備故障問題 。」，亦徵系爭社區停車場出口之紅外線感應器於本件事故 發生時並未故障，且系爭鐵捲門是否有反應牽涉系爭車輛實 際通過阻斷紅外線感應器之時間，是被告抗辯系爭鐵捲門紅 外線感應器失常云云，要無可採。 ⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按物被毀損時，被害 人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條 至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（ 例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。原告主張系爭 鐵捲門因本件事故受損，支出修理費25,000元（當日緊急故 障排除工資3,000元+快速鐵捲門維修費用22,000元）等語， 業據其提出請款單為證，又系爭鐵捲門之修理既係以新零件 更換舊有零件，則以修理費作為損害賠償之依據時，自應將 零件折舊部分予以扣除，而依原告自承系爭鐵捲門於本件事 故發生前曾更新之事實，至本次受損時，應以已使用1年計 ，是本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資 產折舊率表」之規定，系爭鐵捲門為房屋附屬自動門設備， 耐用年限10年，每年折舊千分之206 ，系爭鐵捲門修理費折 舊後之餘額應為17,468元（計算式如附表所示），加計故障 排除工資3,000元，原告得請求被告賠償之損害為20,468元 （即3,000元+17,468元），逾此範圍之請求，則屬無據。 ㈡從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20,468元及 自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月20日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。 二、反訴部分： ㈠反訴被告主張其駕駛系爭系爭車輛駛出系爭社區停車場出口 時，因鐵捲門之紅外線感應器失常，而遭下降之系爭鐵捲門 壓壞車頂行李箱云云，並無可採，已如前述，是反訴原告請 求反訴被告賠償其行李箱之損害30,000元，自屬無據。 ㈡從而，反訴原告依侵權行為法律關係，請求反訴被告給付30, 000元，為無理由，應予駁回。 三、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁， 併此敘明。 四、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；至 原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之 ；並依民事訴訟法第436條之19規定，確定本訴訴訟費用額 為1,000 元（即第一審裁判費1,000 元），應由被告負擔81 9元，餘由原告負擔，及確定反訴訴訟費用額為1,000 元（ 即第一審反訴裁判費1,000 元），應由反訴原告負擔。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 葉靜芳 以上為正本係依照原本做成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其 具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定 駁回上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書 記 官 楊荏諭 附表： 折舊時間 金額 第1年折舊值 22,000元×0.206=4,532元 第1年折舊後價值 22,000元-4,532元=17,468元
2025-03-21
SJEV-113-重小-3559-20250321-1
給付賠償金
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第2236號 原 告 王柏涵 訴訟代理人 洪啓閎 被 告 陳佑明 被 告 巨大不動產有限公司 法定代理人 羅丞軒 上列當事人間請求給付賠償金事件，於民國114年2月5日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告陳佑明應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年 十二月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告陳佑明負擔。 本判決第一項得假執行。 事 實 及 理 由 一、原告主張：原告於民國（下同）112年11月26日，經由被告 巨大不動產有限公司（下稱巨大公司）與其仲介即被告陳佑 明向訴外人潘怡彣購買新北市○○區○○路○段000號10樓房地及 機械停車位（下稱系爭房地、機械車位），後來原告發現所 購買之系爭機械車位無法容納原告之休旅車，與被告等人之 說明大不相符，經原告與被告等協商後，被告陳佑明自承有 過失，導致原告不得不被迫更換車輛，被告等遂於112年12 月24日承諾將於1l2年l2月27日支付100,000元賠償金予原告 ，雙方並無異議（下稱系爭協議），被告陳估明於112年12 月26日又改口延期至周五即為112年12月29日前支付100,000 元，然而至今尚未履行。被告巨大公司由被告陳佑明代理， 已自承錯誤在先，並且由被告陳佑明之說法，100,000元賠 償金由公司會計處理，顯然被告巨大公司亦有所承諾，依表 見代理之規定，被告巨大公司亦應連帶賠償。爰依系爭協議 、表見代理規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給 付原告100,000元，及自112年12月29日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。 二、被告答辯： ㈠被告陳佑明：我是按照合約及雙方合意下簽訂契約，買方明 確清楚車位為坡道的機械式車位，我跟公司在業務上並無任 何疏失。我們有照片可證明買方的車位可以停的下，並無停 不下去的狀況。交屋前公司店長及另一位承辦業務李小姐與 原告有兩次以上的溝通，若是因為車位的問題不想承受的話 ，我們有承諾願意將物件以等價承受回去，但是原告並沒有 表達立場及意見，也未提出任何異議，故順利點交完成，事 後再追訴這部分實屬不合理。原告提出100,000元賠償金， 但換車是他個人行為，要業務支付換車差價，並不合理。 ㈡被告巨大公司：買方於簽約後跟公司反應車位太小，造成夫 妻要離婚，我有跟買方說與屋主溝通無條件解約，如果屋主 不同意，公司無條件買回。買方說如果解約造成損失，要跟 屋主求償。我跟買方說那公司買回，但是買方不同意。公司 並未同意被告陳佑明答應賠償原告100,000元之事。 ㈢均聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷 ㈠原告主張其係經由被告巨大公司及被告陳估明之仲介於112年 11月26日向潘怡彣購買系爭房地、機械車位之事實，業據提 出仲介服務費收據、名片及買賣契約等件影本為證，且為被 告不爭執，洵堪採信。 ㈡原告主張嗣後發現原告所購買系爭機械車位無法停放休旅車 ，與被告等說明不符，經與被告等協商，於112年12月24日 達成於同年月27日賠償原告100,000元之系爭協議，被告等 自應連帶給付100,000元予原告等語，則為被告所爭執，並 以前詞置辯，查： ⒈按當事人意思表示相合致者，契約即屬成立，雙方均應受其 拘束，此觀民法第153條第1項規定之意旨自明。關於被告陳 佑明於銷售系爭房地之過程中，有對原告提及系爭機械車位 可以停放休旅車乙節，為被告陳佑明所自承（見114年2月5 日言詞辯論筆錄），而系爭機械車位之車輛規格限制為車高 1.5m，已低於休旅車之高度，亦有原告所提告示牌照片可佐 ，則依原告所提112年12月21日及24日錄音光碟及譯文之對 話內容，被告陳佑明曾向原告表示「當然這件事情我也有疏 忽」、「我先跟你們說抱歉，就是可能當時太急，所以我也 沒有去，沒有去問這件事情，這件事情的話算是我的，這是 我的疏失」、「基本上我就是有在跟公司溝通，那結論就是 公司這邊是不同意啦。但是反正那沒關係，反正我就照我的 承諾，就是我會補補齊，通常就是十萬的部分。我是會自己 掏腰包的部分，我自己來處理。」、「我再跟祕書這邊，先 請會計這邊請款，然後另外就是我，就是反正到時候最後就 是你就是十萬。」，並參以原告所提112年12月24日LINE對 話截圖上被告陳佑明所表示「【結論】經本週雙方電話討論 ，機械車位一事賠償金額10萬元整，並協議最晚12/27（三 ）匯入上述帳號。」，可知被告陳估明確實就系爭機械車位 之限制車身高度低於休旅車乙事自承疏失，並於與原告協商 過程中於112年12月24日承諾於同年月27日賠償原告100,000 元，而與原告成立系爭協議，被告陳佑明自應受到拘束。是 原告依系爭協議請求被告陳佑明給付100,000元，洵屬有據 。 ⒉按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其 代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任 。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法 第169條雖定有明文，而民法第169條關於由自己之行為表示 以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任之規定 ，原以本人有使第三人信為以代理權授與他人之行為，為保 護代理交易之安全起見，有使本人負相當責任之必要而設， 故本人就他人以其名義與第三人所為之代理行為，應負授權 人之責任者，須以他人所為之代理行為，係在其曾經表示授 與他人代理權之範圍內為其前提要件。原告主張被告巨大公 司應依系爭協議負給付義務，無非以被告巨大公司應負表見 代理之授權人責任為據，然依前開被告陳佑明與原告間之對 話內容，被告陳佑明並未表明其係以被告巨大公司代理人身 分與原告進行協商賠償事宜，且被告陳佑明亦已明白告知原 告被告巨大公司不同意賠償，而係由其自行賠償100,000元 予原告，足見被告陳佑明僅係以其個人名義與原告達成系爭 協議，並無代理被告巨大公司以公司名義而為意思表示之情 事，自無民法第169條表見代理規定之適用，故原告主張被 告巨大公司應依系爭協議負給付義務，要無可採。 ㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任，民法第299條第1項定有明文。原告主張被告陳佑明就系 爭協議所約定之112年12月27日給付期限，於112年12月26日 又改口延期至112年12月29日前支付等語，業據提出LINE對 話截圖為證，且為被告陳佑明未爭執，應認兩造已變更給付 期限為112年12月29日，則被告陳佑明迄未給付，揆諸前開 規定，應自期限屆滿之112年12月30日起負遲延責任。從而 ，原告依系爭協議，請求被告陳佑明給付100,000元及自112 年12月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延 利息，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。 ㈣本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告陳佑明敗訴之判 決，應依職權宣告假執行。 ㈤本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證 據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論 述，併予敘明。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 葉靜芳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本庭（新北市三重區重 新路3 段145 號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示 後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（ 須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁 定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費 。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書 記 官 楊荏諭
2025-02-27
SJEV-113-重簡-2236-20250227-1
確認本票債權不存在
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第86號 原 告 呂翔瑞 住○○市○○區○○○路○段000號2樓 訴訟代理人 胡智皓律師 上列原告與被告黃茂秋間請求確認本票債權不存在事件，本院裁 定如下： 主 文 原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣柒仟柒佰肆拾 元，逾期不繳，即駁回其訴。 理 由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，此為起訴必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式之 情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判 長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款定有 明文。 二、原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為本院113 年度司票字第13863號裁定所示本票債權新臺幣(下同)500,0 00元，加計至起訴前1日即114年1月7日利息70,603元，核算 為570,603元，應徵第一審裁判費7,740元，茲依民事訴訟法 第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳 ，逾期不繳，即駁回其訴。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 葉靜芳 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補 繳裁判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 書記官 楊荏諭
2025-02-24
SJEV-114-重補-86-20250224-1
侵權行為損害賠償（交通）
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第2260號 原 告 黃志聰 蔡淑花 共 同 訴訟代理人 莊志成律師 被 告 林嘉翔 被 告 萬銓交通有限公司 法定代理人 張文瑜 上 一 人 訴訟代理人 黃俊華律師 陳俐螢律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經刑事庭裁定（113年度原交重附民字第1號）移送審理 ，於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告黃志聰新臺幣壹佰零玖萬玖仟陸佰陸拾參元 ，及被告林嘉翔自民國一百一十三年一月十二日起、被告萬銓交 通有限公司自民國一百一十三年一月十七日起，至清償日止，均 按年息百分之五計算之利息。 被告應連帶給付原告蔡淑花新臺幣壹佰柒拾陸萬陸仟參佰肆拾捌 元，及被告林嘉翔自民國一百一十三年一月十二日起、被告萬 銓交通有限公司自民國一百一十三年一月十七日起，至清償日止 ，均按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十八，餘由原告負擔。 本判決第一項、第二項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 及 理 由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明：㈠被告 應連帶給付原告黃志聰新臺幣（下同）3,882,064元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。㈡被告應連帶給付原告蔡淑花3,588,286元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。嗣於民國114年1月22日言詞辯論期日當庭變更聲明為：㈠ 被告應連帶給付原告黃志聰3,853,689元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，㈡被告 應連帶給付原告蔡淑花3,316,661元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬縮減 應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。 二、原告起訴主張：被告林嘉翔於112年3月13日13時1分許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿新北市新莊區壽山路 往新莊方向行駛，其本應注意車輛載重量關係行車安全，裝 載貨物不得超過核定之總重量，而上開自用小貨車經核定之 載重量為0.81公噸，其行車上路時並無不能注意情形，竟裝 載重達3.95公噸之布支而超量裝載3.14公噸之布支上路，嗣 行經新北市○○區○○路000000號燈桿前之下坡路段時，因超載 致原車輛設計之煞車功能無法承擔超載車輛下衝之力道，無 法正常煞停，並往對向車道偏移，適有被害人黃益泓（即原 告之子）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型騎車（下稱系爭 機車）沿對向車道直行駛至，2車發生碰撞，致被害人因全 身多處鈍挫骨折，造成神經性休克死亡，被告林嘉翔就本件 事故之發生顯有過失，其不法侵害被害人之生命權，兩者間 有因果關係，被告林嘉翔應就本件事故負賠償責任，而被告 萬銓交通有限公司（下稱萬銓公司）為被告林嘉翔之僱用人 ，自應負連帶賠償責任。原告黃志聰為被害人之父親、原告 蔡淑花為被害人之母親，因本件事故受有如下之損害：㈠原 告黃志聰：⑴喪葬費用：421,600元，⑵扶養費用：903,714元 ，⑶系爭機車修理費：28,375元（56,750元由原告二人共同 支出），⑷精神慰撫金：2,500,000元，合計3,853,689元，㈡ 原告蔡淑花：⑴扶養費用：1,088,286元，⑵系爭機車修理費 ：28,375元（56,750元由原告二人共同支出），⑶精神慰撫 金：2,500,000元，合計3,616,661元（僅請求3,316,661元 ）。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第192條 第1項、第194條之規定，提起本件訴訟，並聲明：⑴被告應 連帶給付原告黃志聰3,853,689元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告應連帶 給付原告蔡淑花3,316,661元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、被告則以： ㈠被告林嘉翔對於原告之主張不爭執。 ㈡被告萬銓公司對喪葬費、系爭機車修理費部分不爭執，其餘 答辯： ⒈查被告萬銓公司與被告林嘉翔間無僱傭關係，被告林嘉翔所 駕駛自小貨車為其自行提供，並由其實質管理與使用。被告 林嘉翔平日工作以萬銓公司提供之派車單為依據，惟派車之 時間、路線，甚至要求載運之重量，均為被告林嘉翔自行決 定，以完成一定工作為目的，非被告萬銓公司所能干預，故 雙方應成立承攬關係，此亦有兩造於113年2月19日所簽署之 「合議終止承攬關係協議書」可證。 ⒉退步言之，司機接受被告萬銓公司派車前，被告萬銓公司均 會對司機進行相關交通安全宣導，其中，發派給各司機「車 輛裝載貨物指引手冊」之第一頁即為宣導車輛安全裝載貨物 之重要性，被告林嘉翔亦有參與此次上課，此有宣導講義、 簽名紀錄簿可證，此次會發生本系爭事故，應是被告林嘉翔 明知裝載貨物應不得超載，卻似為賺取較高之運費，才有該 超載行為，是以，被告萬銓公司已盡相當之注意或縱加以相 當之注意而仍不免發生損害，故應有民法第188條第1項但書 之事由，應無須負連帶賠償責任。 ⒊查原告黃志聰、蔡淑花雖分別向被告請求扶養費903,714元、 1,087,836元，渠等2人名下均有不動產，未來有可收租 之 收益，未達不能維持生活之程度，而有受扶養之必要。 ⒋精神慰撫金部分，被告萬銓公司僅為資本額250萬之公司，近 年營業虧損，財務狀況不佳，以核發給司機113年10月、11 月、12月之薪水為例，公司開出之到期支票，總計約需核發 767萬之薪水給司機（不含以現金發給其他司機薪水部分） ，且被告萬銓公司至113年11月4日止，戶頭內僅存有523萬 餘元，顯見被告萬銓公司財務狀況非佳等語置辯，並聲明： 原告之訴駁回。 四、得心證之理由： ㈠原告主張被告林嘉翔因前開駕駛之過失行為碰撞系爭機車， 致被害人傷重死亡之事實，有本院112年度原交訴字第14號 刑事判決在卷可參，被告林嘉翔並因此犯過失致人於死罪， 經判處有期徒刑10月確定在案，且為被告不爭執，自堪信原 告主張為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執 行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害 者，僱用人不負賠償責任。民法第184條第1項前段、第2項 及第188條第1項分別定有明文。而受僱人因執行職務，不法 侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任 之旨趣，乃因日常生活中，僱用人恆運用受僱人為其執行職 務而擴張其活動範圍及事業版圖，以獲取利益、增加營收， 基於損益兼歸之原則，自應加重其責任，使其連帶承擔受僱 人不法行為所造成之損害，俾符事理之平；並使在經濟上恆 比受僱人具有較充足資力之僱用人負連帶賠償責任，以免被 害人求償無著，有失公平（最高法院108年度台上字第768號 判決意旨參照）。又民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅 限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務 勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57年台上字第1663 號判決要旨亦可參照）。 ⒈本件被告林嘉翔因駕駛自小貨車之前揭過失，不法侵害被 害人之生命權，原告為被害人之父母，有個人戶籍資料在 卷佐稽，是原告請求被告林嘉翔負侵權行為損害賠償責任 ，洵屬有據。 ⒉又原告主張被告林嘉翔係受僱於被告萬金銓公司而於執行 運送職務時發生本件事故等語，則為被告萬銼公司所爭執 ，並以前詞置辯，查，依被告林嘉翔於112年4月10日警詢 時陳述稱：「（問：你於何種公司任職？公司名稱為何？ 職位為何？）萬銓交通有限公司，我的工作作內容是專門 載運貨物，各式種類的貨物都有，不過大部分都是載運布 匹，我的職位就是司機」、「（問：你於車上裴載何物？ 重量為何？何人指示你裝載貨物？）貨物為布隻，重量沒 有先秤過所以不知道。我們由公司派發案件給我們的，我 們就是接案件後負責運送」、「（問：你當時為何違規超 戴？）這些貨物都是由公司跟業主做派發聯繁的，我們也 只負責運送。我知道那些貨物超重，可是我也沒辨法。」 ，及於112年8月7日偵訊時陳述稱：「（問：112年3月13 日駕駛BPR2791號營業小貨車，受何人雇用？）萬銓交通 公司，當天我要送貨，布支」、「（問：是否為萬銓司機 ？）是，工作內容就是送貨，固定開BPR2791」、「（問 ：載了多重的布支？）3噸多」、「（問：依照法規只能 載多重？）1200公斤」、「（問：為何超重載貨？）公司 指派，從一進入公司幾乎都是一直超重）」， ，以上有臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第2396號偵 查影印卷可稽，並再參以被告林嘉翔於本院審理時陳稱： （問：本件事故當時被告林嘉翔是按月向被告萬銓交通公 司領薪水？）是。按派車次數領薪，並由公司派車說我今 天要去哪裡載，我就去送貨。（問：被告林嘉翔在事故發 生前有跟公司簽立任何書面契約？）當初面試的時候有簽 類似靠行的契約。（問：事故發生的貨車為何人的？）是 我自己的。（問；法官事故發生時你是幫公司送貨或載貨 ？）要去送貨。（問：被告林嘉翔你每次要載貨的數量都 是公司指定？）是。（問：有關司機每天必須跑幾趟，或 針對一批貨物必須一次跑完，或可以分批跑完，相關細節 公司是否規定？）沒有規定要跑幾趟，但是就是說盡量一 次把那一批貨全部載完，因為公司派單給我們，就會說盡 量一次載完就一次載完等語（見本院113年12月13日言語 辯論筆錄），可知被告林嘉翔執行運送業務之地點、數量 均受被告萬金銓公司之指揮監督，是依上開最高法院判決 要旨，足認被告林嘉翔在客觀上係由被告萬銓公司所使用 為之服務勞務而受其監督者，故原告主張被告萬銓公司應 依民法第188 條第1 項規定與被告林嘉翔負連帶賠償責任 ，洵屬有據。至被告萬銓公司另抗辯其派車前均會針對司 機進行相關安全宣導云云，雖提出行車安全教育宣導資料 與參加人員簽到名冊為憑，然依被告林嘉翔陳稱：（提示 被證二，問：被證二的宣導資料及簽到簿被告林嘉翔你是 否看過？）有看過第一張宣導資料，每個月會看一次，去 公司領薪水的時候看。關於第二張、第三張的簽到簿，只 要進到公司就會簽名等語（見本院113年12月13日言詞辯 論筆錄），並參以被告林嘉翔前開於偵審之陳述，可知被 告萬銓公司每次派發貨物予被告林嘉翔運送時，並未考量 單次運送之裝載重量，反而派發超過交通法規所規定自小 貨車核定載重量0.81公噸之貨物，自難僅以被告萬銓公司 每月提供一次行車安全宣導之書面資料予被告林嘉翔，即 認其對被告林嘉翔之每日駕駛行為已盡監督之責，被告萬 銼公司此部分所辯，自無可採。是原告主張被告萬銓公司 應負僱用人之連帶賠償責任，洵屬有據。 ㈢按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致 死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第194條 定有明文。茲就原告請求之損害審酌如下： ⒈喪葬費用： 原告黃志聰主張其為被害人支出喪葬費用421,600元等語 ，業據提出明細表、收據、繳款書、訂購單等件為證，且 為被告不爭執，原告黃志聰此部分請求，洵屬有據。 ⒉系爭機車修理費： 原告主張系爭機車修理費用56,750元，由原告黃志聰與原 告蔡淑花共同支出即各28,375元等語，業據提出估價單為 證，且為被告不爭執，而按物被毀損時，被害人除得依民 法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條 之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額 ，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰ 修理材料以新品換舊品，應予折舊），系爭機車為104年1 1月（推定15日）出廠使用），至112年3月13日受損時止 ，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應 扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固 定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年 ，依定率遞減法每年折舊千分之五三六，其最後一年之折 舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額 之十分之九之計算方法，系爭機車之使用年數已逾3年， 而依原告所提估價單之記載，修理費用56,750元（零件56 ,250元，運費500元），其零件部分折舊所剩之殘值為十 分之一即5,625元，加計無須折之運費500元，共6,125元 ，是原告黃志聰、蔡淑花得請求被告賠償系爭機車之必要 修復費用應分別為3,063元及3,062元，逾此部分之請求， 尚屬無據。 ⒊扶養費用： 按「直系血親相互之間，互負扶養之義務」、「負扶養義 務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直 系血親卑親屬。」、「負扶養義務者同係直系尊親屬或直 系卑親屬者，以親等近者為先。」、「負扶養義務者有數 人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」 ，民法第1114條第1項第1款、第1115條第1項第1款、第2 項、第3項分別定有明文。又父母與子女間之扶養義務， 固屬生活保持義務，惟依民法第1117條第1項、第2項之規 定，直系血親尊親屬受扶養者，其扶養權利，雖不以無謀 生能力為必要，但仍須受「不能維持生活」之限制（最高 法院87年度台上字第1696號判決意旨參照）。次按民法第 1116條之1規定:「夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之 順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血 親尊親屬同」。夫妻互受扶養權利之順序，既與直系血親 尊親屬同，自不以無謀生能力為必要。又所謂不能維持生 活，係指不能以自己財力維持生活者或無財產足以維持生 活者而言（最高法院101年度台上字第12號、98年台上字 第1791號判決意旨參照）。經查，原告黃志聰為00年0月0 日出生，於被害人死亡時已屆55歲，名下財產有房屋、土 地總計6筆，112年度有利息所得等情，有原告之個人戶籍 資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及稅務電子閘門資 料附卷可查，衡酌原告黃志聰名下另有房屋、土地可供出 租以維持生活，應認無受扶養之權利，是以原告黃志聰請 求扶養費903,714元，尚屬無據。另原告蔡淑花為00年0月 0日出生，於被害人死亡時已屆53歲，名下財產有房屋、 土地總計2筆，112年度有投資所得及利息所得等情，有原 告之個人戶籍資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及稅 務電子閘門資料附卷可查，衡酌原告蔡淑花名下除其現居 住之一間房地外，僅有部分投資及利息所得，應認其有不 能以自己財力維持生活之情事，而有受扶養之權利。本院 審酌原告蔡淑花年滿65歲之强制退休年齡後，依內政部統 計處編算之112年新北市簡易生命表所示65歲女性之平均 餘命為22.14年、而其扶養義務人除被害人外，尚有配偶 即原告黃志聰、二名子女，共三人，亦有戶籍謄本可佐， 應各負擔1/4之扶養義務，再參照行政院主計總處家庭收 支調查111年度新北市平均每人每月消費支出24,663元為 計算基準，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付 不扣除中間利息）後，由4位扶養義務人平均分擔之，核 計金額為1,104,449元【計算方式為：(24,663×178.00000 000+(24,663×0.68)×(179.00000000-000.00000000))÷4=1 ,104,449.0000000000。其中178.00000000為月別單利(5/ 12)%第265月霍夫曼累計係數，179.00000000為月別單利( 5/12)%第266月霍夫曼累計係數，0.68為未滿一月部分折 算月數之比例(22.14×12=265.68[去整數得0.68])。採四 捨五入，元以下進位】，原告蔡淑花僅請求1,088,286元 ，自屬有據。 ⒋精神慰撫金： 按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額。原告為被害人之 父母，痛失至親骨肉，精神上自遭受重大痛苦，是其請求 被告賠償精神上之損害，應屬有據。本院審酌原告黃志聰 為小學畢業，已退休，財產所得情形，蔡淑花為國小畢業 ，已退休，財產所得情形，被告林嘉翔為高中畢業，年收 入約3、4萬元，名下有自用貨車一部，被告萬銓公司資本 額為25,000,000元，此業據兩造陳明在卷，並有經濟部商 工登記公示資料查詢服務可佐，考量被告林嘉翔本件侵權 行為態樣、原告所受精神上痛苦等一切情狀，原告黃志聰 、蔡淑花得請求之精神慰撫金應各為1,800,000元，逾此 部分，則非適當。 ⒌綜上，原告黃志聰得請求賠償之損害為2,224,663元（42 1,600元+3,063元+1,800,000元），原告蔡淑花得請求賠 償之損害為2,891,348元（3,062元+1,088,286元+1,800 , 0 00元）。 ㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。 為強制汽車責任保險法第32條所明定。查，原告黃志聰、 蔡淑花已各領取強制汽車責任險保險金100萬元，有存摺交 易明細附卷可按，且為被告不爭執，經扣除原告黃志聰、 蔡淑花各已請領之100萬元後，原告黃志聰、蔡淑花各得請 求賠償之金額為1,224,663元（計算式：2,224,663元-1,0 0 0,000=1,224,663元）、1,891,348元（計算式：2,891,3 48 元-1,000,000=1,891,348元），另再扣除被告林嘉翔已 先 行賠償黃志聰、蔡淑花各125,000元後，原告黃志聰得 請求 賠償之金額為1,299,663元（計算式：1,224,663元-1 25,00 0元=1,099,663元）、原告蔡淑花請求賠償之金額為 1,766, 348元（計算式：1,891,348元-125,000元=1,766,3 48 元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。 ㈤從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原告黃 志聰1,099,663元、給付原告蔡淑花1,766,348元，及自起訴 狀繕本送達翌日即被告林嘉翔自113年1月12日起、被告萬銓 公司自113年1月17日起，至清償日止，均按年息百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理 由，應予駁回。 ㈥本判決原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額為被告得 免為假執行之宣告。又原告敗訴部分，其假執行之聲請，即 失所附麗，應併予駁回之。 ㈦本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併 予敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 葉靜芳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 書記官 楊荏諭
2025-02-21
SJEV-113-重簡-2260-20250221-1
給付電信費
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第2784號 上 訴 人 即 被 告 陳振家 上列當事人間請求給付電信費事件，上訴人對於民國113年12月1 3日本院第一審判決提起第二審上訴，查本件上訴之訴訟標的金 額為新臺幣（下同）67,061元，應徵第二審裁判費2,250元，未 據上訴人繳納，茲限上訴人於收受本裁定送達後3日內逕向本庭 如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 葉靜芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補 繳裁判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 書記官 楊荏諭
2025-02-11
SJEV-113-重小-2784-20250211-2