蔡霈蓁
相關判決書
傷害
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第655號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 洪文全 盧蕾玉 共 同 選任辯護人 吳勁昌律師 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4406 號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下： 主 文 洪文全共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 盧蕾玉共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告洪文全、盧蕾 玉於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之 記載（如附件）。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法 第304條第1項之強制罪。 三、被告2人先後強壓告訴人在地、毆打告訴人之行為，分別係 基於同一傷害、強制之犯意，於密接時間、相同地點所為， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區隔， 在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 評價較為合理，應均論以接續犯。被告2人就前開犯行，有犯 意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。又被告2人係於將告 訴人壓制在地時，接續徒手毆打告訴人，被告2人所犯上開 傷害罪及強制罪，已具有行為之局部同一性，應認係以一行 為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之 規定，從一重之刑法第277條第1項之傷害罪。 四、本院審酌被告2人犯後終知坦承犯行、強壓告訴人在地並徒 手毆打之犯罪手段、告訴人所受傷勢、被告2人未能與告訴 人達成調解或賠償損害、被告2人犯罪動機、分工情節（被 告2人均下手，其2人犯情程度相同）、素行，及被告洪文全 於警詢時自陳家庭經濟狀況為小康、職業為自營商；被告盧 蕾玉於警詢時自陳家庭經濟狀況為小康、職業為家管等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。 五、至辯護人固請求予以被告2人緩刑宣告，惟本院審酌被告2人 於本院審理時雖終知坦承犯行，然仍未能與告訴人達成調解 或賠償損害，是認被告2人本案均不宜宣告緩刑。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案改行簡易程序前由檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官石光哲到 庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 南投簡易庭 法 官 蔡霈蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4406號 被 告 洪文全 男 58歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 盧蕾玉 女 55歲（民國00年0月0日生） 住嘉義縣○○鎮○○里○○000號 居高雄市○○區○○路000號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、洪文全與盧蕾玉為夫妻，盧蕾玉為陳淑鈴之堂姪女。洪文全 、盧蕾玉於民國112年10月10日0時14分許，在陳淑鈴位於南 投縣○○鄉○○巷00○00號住處前空地，與陳淑鈴因故發生口角 ，洪文全、盧蕾玉竟共同基於傷害、強制之犯意聯絡，洪文 全先徒手將陳淑鈴強壓在地，以此方式妨礙陳淑鈴自由離開 之權利，其後洪文全將陳淑鈴放開後，陳淑鈴起身與洪文全 發生拉扯，洪文全、盧蕾玉再聯手將陳淑鈴強壓在地，不讓 陳淑鈴離開，盧蕾玉並接續徒手毆打陳淑鈴之臉部、手部及 身體，陳淑鈴因迭遭洪文全、盧蕾玉強壓在地及毆打，致受 有臉部挫傷、右手挫傷、右手前臂挫傷、雙手肘挫傷及左髖 部挫傷等傷害。 二、案經陳淑鈴訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪文全於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述 被告洪文全有將告訴人陳淑鈴強壓在地並抓住告訴人手部之行為。 2 被告盧蕾玉於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述 被告盧蕾玉有將告訴人強壓在地並毆打告訴人頭、臉部之行為。 3 告訴人陳淑鈴於警詢及本署檢察事務官詢問時之指訴 全部犯罪事實。 4 竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院（下稱竹山秀傳醫院）家暴事件驗傷診斷書1份、告訴人傷勢照片13張 告訴人於112年10月10日21時42分許至竹山秀傳醫院就醫，經醫師診斷結果認告訴人受有前揭傷害之事實。 5 現場監視器影像光碟1片暨其截圖3張、本署檢察事務官製作之勘查報告1份 ⒈證明被告洪文全於112年10月10日0時14分31秒許至同日0時16分35秒許，有與告訴人發生拉扯並將告訴人強壓在地之事實。 ⒉證明被告洪文全於同日0時17分50秒許至同日0時19分33秒許，再與告訴人發生拉扯並將告訴人強壓在地之事實。 ⒊證明被告盧蕾玉於同日0時18分2秒許至同日0時24分47秒許，有將告訴人強壓在地，期間並接續徒手毆打告訴人之臉部、手部及身體之事實。 二、被告洪文全、盧蕾玉於警詢及本署檢察事務官詢問時均矢口 否認有何傷害及強制犯行，被告洪文全辯稱：告訴人沒有提 供前面的監視器影像，是告訴人先攻擊我的臉部及拉我衣服 ，我才壓制告訴人，不是要妨害自由，告訴人手部挫傷是因 為我要抓住告訴人，防止告訴人繼續攻擊我所造成；被告盧 蕾玉辯稱：告訴人沒有提供前面的監視器影像，是告訴人先 攻擊我，我把告訴人壓在地上是因為告訴人不斷對我及被告 洪文全出手，至於我打告訴人臉部是因為告訴人神智有點不 清楚，我只是去告訴人家裡作客，沒有傷害動機等語。經查 ： ㈠按刑法正當防衛之成立，必須具有現在不法侵害之「防衛情 狀」及出於防衛意思，所為客觀、必要，非屬權利濫用之「 防衛行為」。法文規定「現在不法侵害」之防衛情狀，侵害 須具有現在性以及不法性，所稱之「現在」，有別於過去及 未來的侵害，是指不法侵害已經開始而尚未結束之階段。包 括不法侵害直接即將發生（迫在眼前）、正在進行或尚未結 束者。倘若不法侵害已成過去或屬未來，自與法定防衛情狀 不符，自無成立正當防衛可言，有最高法院111年度台上字 第3235號判決意旨可資參照。 ㈡觀本案現場之監視器影像，⒈被告洪文全部分：雖無112年10 月10日0時14分31秒許前之監視器畫面，無從確認告訴人有 無先行攻擊被告洪文全，然可見被告洪文全兩度與告訴人相 互拉扯後，於同日0時14分32秒許至同日0時16分35秒許，及 於同日0時17分53秒許至同日0時19分33秒許，分別將告訴人 強壓在地，強壓時間非短；⒉被告盧蕾玉部分：同日0時17分 53秒許被告洪文全將告訴人強壓在地後，被告盧蕾玉於同日 0時18分2秒許至同日0時24分47秒許，除將告訴人壓制在地 一段時間外，期間告訴人未有攻擊動作，被告盧蕾玉仍接續 徒手毆打告訴人之臉部、手部及身體。綜上所述，縱認告訴 人於其提供之監視器影像前，有先行攻擊被告洪文全、盧蕾 玉之行為，然攻擊行為已成過去，被告洪文全、盧蕾玉卻仍 將告訴人強壓在地數分鐘，被告盧蕾玉更於告訴人無力反抗 之際接續毆打告訴人，難認被告洪文全、盧蕾玉有何面對現 在不法侵害之「防衛情狀」，揆諸前開判決意旨，應認無正 當防衛規定之適用，是被告2人傷害及強制之犯嫌，均堪認 定。 三、核被告洪文全、盧蕾玉所為，均係犯刑法第277條第1項之傷 害、同法第304條第1項之強制等罪嫌。被告洪文全、盧蕾玉 就上開傷害及強制犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。被告洪文全、盧蕾玉所為傷害、強制行為，在自 然意義上雖非完全一致，然就事件整體過程予以客觀觀察後 ，可知形式上獨立之行為，彼此之間具有全部或一部不可分 割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社 會通念，認應評價為一行為，自應適用想像競合犯之規定論 以一罪，方符合刑罰公平原則，是被告洪文全、盧蕾玉所為 核屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條 前段之規定，從一重之傷害罪處斷。 四、不另為不起訴部分： ㈠至告訴暨報告意旨另以：被告洪文全、盧蕾玉於前揭時、地 對告訴人為傷害、強制行為過程中，基於恐嚇危害安全之犯 意，出言對告訴人恫稱：「要給你死」等語，而以此加害告 訴人生命、身體之惡害通知，使告訴人心生畏懼，致生危害 於安全。因認被告洪文全、盧蕾玉另涉有刑法第305條之恐 嚇危害安全罪嫌等語。 ㈡惟查，被告洪文全、盧蕾玉於警詢及本署檢察事務官詢問時 均堅詞否認涉有此部分犯行，而本案現場監視錄影畫面僅攝 錄影像而無聲音，則此部分除告訴人之單一指訴外，尚乏具 體事證以供認定，是此部分被告洪文全、盧蕾玉之犯罪嫌疑 不足，惟此部分如成立犯罪，與前開提起公訴部分，具有想 像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為 不起訴處分，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 檢 察 官 鄭宇軒 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 書 記 官 何彥儀 附錄所犯法條： 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 刑法第304條第1項 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
2024-12-25
NTDM-113-投簡-655-20241225-1
過失傷害
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第569號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 洪瓊惠 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 023號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下： 主 文 洪瓊惠犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充或更正外，其餘 均引用如附件檢察官起訴書之記載： ㈠犯罪事實欄一、第4行「天晴」之記載更正為「天陰」。 ㈡證據部分補充「被告洪瓊惠於本院準備程序時之自白、道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表」。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 三、本案交通事故發生後，被告親自電話報警，並陳明為肇事人 自首而受裁判，有南投縣政府警察局南投分局南投派出所處 理道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表在卷可證（見警卷第29頁、本院卷第23頁），故依刑 法第62條前段規定減輕其刑。 四、本院審酌被告犯後終知坦承犯行、告訴人張家鳳所受傷勢程 度、被告為本件事故之肇事原因，告訴人無肇事因素、被告 未能與告訴人達成調解賠償損害、前未有犯罪紀錄，及其於 警詢時自陳為專科畢業、家庭經濟狀況勉持、職業為繪圖員 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案改行簡易程序前由檢察官張姿倩提起公訴，檢察官石光哲到 庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 南投簡易庭 法 官 蔡霈蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3023號 被 告 洪瓊惠 女 50歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○村0鄰○○○路 0段000巷0號 居南投縣○○鄉○○村0鄰○○○路 0段000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、洪瓊惠於民國112年12月22日下午3時38分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿南投縣南投市復興路由南往北 方向行駛，途經復興路338號前時，本應注意車前狀況，並 與前車保持安全距離，而當時天晴、視線良好，並無不能注 意之情況，適有張家鳳騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車，同方向騎乘在洪瓊惠前方，並靠路邊停車，洪瓊惠因疏 未注意車前狀況，亦未與張家鳳保持安全距離，乃自後方撞 擊張家鳳之車輛，致張家鳳受有左膝挫傷、左膝肌腱發炎等 傷害。 二、案經張家鳳訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據 待證事實 1 被告洪瓊惠之供述 被告坦承於上開時地騎乘機車自後方撞擊告訴人張家鳳，然否認有何過失犯嫌，辯稱：告訴人突然打方向燈右轉，伊煞車不及，才會自後方撞到告訴人等語。 2 告訴人張家鳳之指訴 告訴人先往右方靠，便遭被告自後方撞擊。 3 交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書 被告未保持安全距離，且未注意車前狀況，撞擊同車道前方擬靠右路邊停車之機車後車尾，為肇事原因，告訴人無肇事因素。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片 1.車禍發生經過。 2.告訴人機車倒地之地點，係在路邊停車格內。 5 彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院、隆安中醫診所診斷證明書 告訴人受有前揭傷害。 二、核被告所為，刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 22 日 檢 察 官 張姿倩 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 書 記 官 李侑霖 所犯法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。
2024-12-25
NTDM-113-投交簡-569-20241225-1
違反家庭暴力防治法
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔原簡字第41號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 徐㻴珺 選任辯護人 陳慧芬律師（法扶律師） 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第6388、8096號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判 決處刑如下： 主 文 乙○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。又犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院審 理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 二、核被告所為，就起訴書犯罪事實一㈠部分係犯家庭暴力防治 法第61條第1款之違反保護令罪；就起訴書犯罪事實一㈡部分 係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪。另被告 就起訴書犯罪事實一㈠部分，先後對被害人甲○○吼叫、持板 凳丟擲而對被害人實施家庭暴力之行為，係在同一地點，密 切接近之時間所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 通念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，以接續犯 論之；就起訴書犯罪事實一㈡部分，多次未依通知日期前往 指定地點接受處遇計畫，係基於單一違反保護令之犯意，反 覆侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上 ，亦應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯之一罪。 三、又被告就起訴書犯罪事實一㈠部分係對被害人實施家庭暴力 犯行，與其就起訴書犯罪事實一㈡部分係因未遵期參與處遇 計畫而違反保護令之犯行不同，難認係出於同一犯意所為， 是應認被告上開所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併 罰。至檢察官補充理由意旨認係接續犯，容有誤會。 四、本院審酌被告犯後終知坦承犯行、前有因違反家庭暴力防治 法案件經法院論罪科刑並執行完畢之紀錄、被害人於本院審 理時表示原諒被告等語、被告犯罪動機、手段，及被告於本 院審理時自陳高中畢業、務農、經濟勉持、要扶養3個未成 年小孩等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準。另考量被告所犯各罪之性質、刑罰邊際 效應隨刑期遞減、復歸社會之可能性等情而為整體評價後， 定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案改行簡易程序前由檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官石光哲到 庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 埔里簡易庭 法 官 蔡霈蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條: 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第6388號 112年度偵字第8096號 被 告 乙○○ 女 39歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○村○○巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○為甲○○之女，雙方具有家庭暴力防治法第3條第3款所稱之 家庭成員關係。乙○○明知南投縣政府警察局仁愛分局警員已 於民國111年3月17日10時40分許，當面送達臺灣南投地方法 院（下稱南投地院）111年3月10日核發111年度家護字第107 號民事通常保護令（下稱本案保護令），並告知裁定內容， 令其不得對甲○○實施家庭暴力及騷擾、跟蹤行為，並應於11 2年12月31日前完成處遇計畫，即認知教育輔導24次、戒癮 治療12次。詎乙○○竟基於違反保護令之犯意，分別為下列行 為： (一)於112年6月28日14時許，在甲○○位於南投縣○○鄉○○村○○巷00 號住處，酒後無故對甲○○吼叫，並恫稱：「我要把你打死」 等語，隨即持塑膠板凳朝甲○○左腳毆打（未成傷），以此方 式對甲○○實施身體、精神上之不法侵害。經甲○○致電乙○○友 人林沁㻲到場協助，林沁㻲遂報警處理，經員警到場查悉上情 。 (二)乙○○明知本案保護令裁定其應於112年12月31日前完成認知 教育輔導24次、戒癮治療12次，並經南投縣政府自111年4月 起，陸續以公文或委請員警訪查之方式，聯繫通知乙○○應依 南投縣政府合法送達之函文所指定之日期及地點接受處遇計 畫，竟均未前往接受處遇計畫，而未如期於112年12月31日 前完成上開內容之處遇計畫。 二、案經南投縣政府警察局仁愛分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、訊據被告乙○○固坦承未完成處遇計畫，惟堅詞否認有何對被 害人甲○○違反保護令之犯行，辯稱：當天伊有喝酒，伊只是 比較大聲講話，伊是說自己沒有動手打被害人，被害人要告 就去告這些話，因為被害人情緒上來講話不好聽。伊有去過 1、2次輔導教育、戒癮治療，後來就沒有去了，因為伊要工 作賺錢養小孩等語。經查，上揭犯罪事實，業據證人即被害 人甲○○、證人林沁㻲於警詢中證述明確，且有本案保護令、 南投縣政府警察局仁愛分局保護令執行紀錄表、家庭暴力案 件相對人約制告誡表、歷次家庭暴力通報表、現場照片、員 警職務報告、南投縣政府通知履行處遇計畫函文及送達證書 8份、南投縣政府通知聲請變更保護令內容函文及送達證書 、南投縣政府警察局仁愛分局訪查回報通知書3份、家庭暴 力加害人特殊狀況通報書附卷可佐，被告雖辯稱如上，然證 人2人證述情節並無齟齬，且被告有酒後對證人甲○○施暴之 惡習，堪信證人甲○○並無誣指被告違反保護令之虞。又被告 屢次親自收受南投縣政府函文，惟從未接受輔導教育、戒癮 治療，又未提出任何無法參與處遇計畫之具體事證，顯見被 告確實毫無意願配合履行處遇計畫，消極不改善自己可能對 證人甲○○施加家庭暴力之因素，是被告所辯並不足採，其犯 嫌堪以認定。 二、查被告行為後，家庭暴力防治法第61條規定於112年12月6日 修正公布施行，自同年月8日起生效，然該次修正刑度並未 變更，且於本案實質上亦無法律效果及行為可罰性範圍之變 更，是本案自不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變 更，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適 用裁判時法之規定。是核被告所為，分別係違反家庭暴力防 治法第61條第1款及第5款違反保護令罪嫌。被告就犯罪事實 一㈠所為，係在密接時空實施，持續侵害相同法益，各行為 之獨立性甚薄弱；就犯罪事實一㈡所為，多次未依規定接受 處遇計畫，客觀上足認係出於違反保護令之單一犯意，且各 次行為合併違反同一處遇計畫而侵害同一法益，獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，2犯罪事實均應視為數個舉動 之接續施行，包括於一行為予以評價，認係犯違反保護令之 單純一罪，請分別以一違反保護令罪處斷。被告前後2次犯 行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 23 日 檢察官 簡汝珊 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 書記官 林怡玫 所犯法條 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、 第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列 裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。
2024-12-25
NTDM-113-埔原簡-41-20241225-1
違反商標法
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投智簡字第6號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 蔡人翰 上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第1454號），本院判決如下： 主 文 蔡人翰犯商標法第九十七條後段之透過網路方式非法販賣侵害商 標權之商品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 扣案如附表所示之仿冒商標商品均沒收。未扣案之犯罪所得新臺 幣壹佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除刪除犯罪事實欄第13、14行「、意 圖販賣而透過網路方式陳列侵害商標權商品」之記載外，餘 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告蔡人翰所為，係犯商標法第97條後段之以網際網路非 法販賣仿冒商標商品罪。又被告意圖販賣而持有、陳列仿冒 商標商品之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，均不 另論罪。 三、本院審酌被告犯後坦承犯行、透過網際網路公開直播方式販 賣仿冒商標商品、侵害商標權商品數量、未與商標權人法商 香奈兒股份有限公司達成調解或賠償損害、被告犯罪動機、 目的、素行，及被告於警詢時自陳家庭經濟狀況勉持、從商 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 四、扣案之如附表所示之物，均屬侵害商標權之仿冒商標商品， 是均依商標法第98條規定宣告沒收。又被告為本案犯行所得 之價金新臺幣199元，為其未扣案之本案犯罪所得，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官詹東祐聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 南投簡易庭 法 官 蔡霈蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條: 商標法第97條 明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬 元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 附表： 編號 扣押物品名稱、數量 1 有CHANEL品牌商標之甲片2片 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第1454號 被 告 蔡人翰 男 37歲（民國00年0月0日生） 住南投縣○○鎮○○巷00○00號 居南投縣○○鎮○○巷00○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、蔡人翰為址設臺中市○區○○里○○○路000號6樓之3「颱風企業 社」之實際負責人，並設有社交軟體臉書(下稱臉書)粉絲專 頁「gm美甲直播」，以直播之方式販售美甲商品，詎蔡人翰 明知註冊/審定號「00000000」號「CHANEL」商標圖樣，係 法商香奈兒股份有限公司（下稱香奈兒公司）向經濟部智慧 財產局申請註冊，經核准取得指定使用於各種化妝品(包括 假指甲、美甲貼等)及類似商品之商標權，現仍於商標專用 期間內，並明知香奈兒公司所生產製造使用上開商標圖樣之 商品，在國際及國內市場均行銷多年，具有相當之聲譽，為 業者及一般消費大眾所熟知，屬相關大眾所共知之商標及商 品，任何人未經該商標權人之同意或授權，不得於同一商品 或類似商品，使用相同或近似於此註冊商標商品，竟基於透 過網路方式販賣侵害商標權商品、意圖販賣而透過網路方式 陳列侵害商標權商品之犯意，於民國112年10月19日13時54 分許，在其位於南投縣○○鎮○○巷00○00號居所，透過網際網 路，在臉書粉絲專頁「gm美甲直播」公開直播販賣「CHANEL 」商標圖樣之甲片商品（下稱本案商品），以供網路上不特 定瀏覽者選購而販售本案商品。嗣經李威毅於同日17時39分 許，在臉書瀏覽網頁發現本案商品，並以新臺幣(下同)199 元之代價（含運費共259元）購得本案商品2件後，發覺本案 商品為仿冒品而報警處理，經警送請香奈兒公司授權鑑定人 員後，結果確認係仿冒商標商品，始悉上情。 二、案經內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵三隊報 告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告蔡人翰於偵查中坦承不諱，核與證 人即告發人李威毅於警詢時之證述情節大致相符，並有內政 部警政署保安警察保二總隊扣押物清單、扣押物品照片、智 慧局商標檢索系統－查「CHANEL」商標單筆詳細報表列印資 料、智慧財產局商標資料檢索服務-商品及服務名稱分類查 詢、告發人提供之交易明細擷圖、告發人與臉書粉絲專頁「 gm美甲直播」間之Messenger對話紀錄、樂播科技股份有限 公司112年11月20日函文、香奈兒公司授權由鑑定人員賴志 銘鑑定之授權委任狀及其所出具之鑑定證明書在卷可佐，足 認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定。 二、商標法第97條雖於111年5月4日修正公布，然上開法條需經 行政院公布施行日，而修正後之上開條文尚未施行，仍應適 用現行商標法規定，合先敘明。 三、核被告蔡人翰所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式 非法販賣侵害商標權之商品罪嫌。又被告意圖販賣而透過網 路方式陳列侵害商標權商品之低度行為，為販賣之高度行為 所吸收，不另論罪。至扣案之本案商品2件，請依商標法第9 8條之規定宣告沒收之。末被告因販賣本案商品所收取之價 金199元，為其犯罪所得，且未經扣案，請依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 檢 察 官 詹東祐 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 書 記 官 李冬梅 附錄本案所犯法條全文： 商標法第97條 明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-12-25
NTDM-113-投智簡-6-20241225-1
頂替
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第654號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 詹凱堯 選任辯護人 洪主雯律師 鄭崇煌律師 簡文鎮律師（解除委任） 上列被告因頂替案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9072 號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下： 主 文 詹凱堯犯頂替罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告詹凱堯於本院 審理時之自白、員警職務報告書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、 曾漢棋綜合醫院乙種診斷證明書、南投縣政府警察局草屯分 局道路交通事故現場圖、交通事故現場略圖、南投縣政府警 察局草屯分局道路交通事故調查報告表㈠、㈡、南投縣政府警 察局草屯分局交通事故處理小組疑似道路交通事故肇事逃逸 追查表、事故現場暨車損照片、南投縣政府警察局道路交通 事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 、南投縣政府警察局草屯分局道路交通事故當事人酒精測定 紀錄表、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單、監視器暨道路監視器畫面截圖、車輛詳細資料報表、公 路監理電子閘門系統-查駕駛、個人戶籍資料、內政部警政 署刑事警察局民國113年10月30日函暨函附資料」外，餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、按刑法第164條第2項頂替罪之立法意旨，係因行為人意圖使 有犯罪嫌疑之人脫罪，出而頂替，嚴重影響犯罪偵查與審判 之進行，甚而使相關刑事案件發生不正確之結果，因此科處 刑罰。易言之，該罪所保護者，乃司法權正當行使此一國家 法益。故行為人基於使可能涉犯刑責之人藏匿或隱避之意圖 ，而出面頂替該所涉之犯罪行為，並使可能涉犯刑責之人有 機會脫免刑事偵審程序，其犯行即已成立，屬於即成犯，至 被頂替者果否有罪，乃至於告訴乃論之罪是否已經提出告訴 ，均與頂替罪之成立無關。準此，被告為使涉犯過失傷害罪 嫌之證人即被告父親詹啓昌脫免刑事偵審程序，於員警據報 到場時出面頂替，依上開說明，不論證人詹啓昌有無成立過 失傷害罪嫌，均無礙被告頂替犯行之成立。是核被告所為， 係犯刑法第164條第2項之頂替罪。 三、被告前因公共危險案件，經本院111年度投交簡字第93號判 決判處有期徒刑6月確定，被告入監執行，並於111年11月19 日因縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可證，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯（起訴書雖未記載被告構 成累犯之事實，然檢察官已當庭就被告本案構成累犯有所主 張；見本院卷第192頁）。然本院參酌司法院釋字第775號解 釋意旨，認被告本案所犯之罪與其構成累犯之前案，罪質不 同，不能僅以被告再度犯本案之罪，就認為其有特別惡性， 因此本院不依刑法第47條第1項規定加重其刑。 四、按配偶、五親等內之血親或三親等內之姻親圖利犯人或依法 逮捕拘禁之脫逃人，而犯第164條或第165條之罪者，減輕或 免除其刑，刑法第167條定有明文。查被告係為其父親詹啓 昌犯頂替罪，有個人戶籍資料在卷可稽（見偵卷第49頁）， 而本院審酌被告本件頂替情節、對案件偵查之影響程度等情 ，認倘逕予免除被告本件刑責恐有失輕縱，故依上開規定減 輕其刑。 五、本院審酌被告前有因公共危險案件經法院論罪科刑並執行完 畢之紀錄、犯後終知坦承犯行、犯罪動機、目的、手段，及 被告於本院審理時自陳高職畢業、從事廚師、經濟勉持、要 扶養奶奶、2個小孩和重大傷病的太太等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案改行簡易程序前由檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官石光哲到 庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 南投簡易庭 法 官 蔡霈蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第164條 藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下 有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第9072號 被 告 詹凱堯 男 30歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○市○○○街00號 居南投縣○○市○○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因頂替案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、詹啓昌與詹凱堯為父子關係，詹凱堯與賴冠婷則為夫妻關係 。緣詹啓昌於民國112年7月15日中午12時1分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車搭載詹凱堯、賴冠婷等人，在南 投縣○○鎮○○路000○0號前時，不慎與騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車之許竣傑發生交通事故，許竣傑因而受有右 側前臂開放性傷口、左側手肘開放性傷口、右側膝部開放性 傷口、左側小腿伴有異物撕裂傷等傷害（詹啓昌所涉過失傷 害罪嫌部分，未據告訴，下稱本案交通事故）。經南投縣政 府警察局草屯分局交通事故處理小組員警據報到場處理本案 交通事故，詹凱堯竟意圖使犯人隱避，基於頂替之犯意，當 場向到場處理交通事故之警員黃品銓佯稱其為駕車肇事之人 ，主動接受警方製作交通事故現場略圖、談話紀錄及酒精測 定紀錄表，並在上開文件上簽名。嗣經警調取道路監視錄影 畫面及詢問許竣傑後，發現實際肇事者為詹啓昌，因而查悉 上情。 二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、訊據被告詹凱堯矢口否認有何頂替犯行，辯稱：伊當時坐在 駕駛座，詹啓昌坐在副駕駛座，賴冠婷坐在駕駛座後方抱著 伊女兒，伊女兒約100公分，事故發生後伊看到對方摔倒， 伊要開車門時但卡住，因為車子有發生事故過伊打不開，伊 就跟詹啓昌說門卡住了，所以伊等就先卸下安全帶，詹啓昌 再把椅子往後，伊爬過去副駕駛座，詹啓昌爬過來駕駛座， 因此伊才會從副駕駛座下車，伊不知道詹啓昌如何打開駕駛 座車門的，車子是詹啓昌的專長等語。經查： (一)觀諸監視器影像畫面，車牌號碼000-0000號自用小客車與車 牌號碼000-0000號普通重型機車於畫面顯示時間12：01：26 時發生碰撞，畫面顯示時間12：01：49被告與同案被告詹啓 昌即自車牌號碼000-0000號自用小客車下車，是自發生本案 交通事故至被告詹凱堯自副駕駛座下車，經過23秒之時間， 核與證人許竣傑於警詢時證稱：事故發生後經過約10至20秒 ，伊就看到駕駛座及副駕駛座之兩名男子同時下車，駕駛座 男子年約60歲，從副駕駛座下車之男子則年約30歲，身高將 近180公分等語相符，足徵自本案交通事故發生至被告從副 駕駛座下車，同案被告詹啓昌從駕駛座下車，被告僅有約20 秒為相關反應及處置之時間。 (二)惟依據被告與同案被告詹啓昌之供述內容，渠等於本案交通 事故發生後，先經被告嘗試無法打開駕駛座車門，再告知同 案被告詹啓昌無法順利開門，2人始將繫上之安全帶解開， 同案被告詹啓昌再將副駕駛座座位往後靠，之後2人始交換 座位位置，最後下車查看被害人乙情，佐以被告身高約180 公分、同案被告詹啓昌身高約170公分、兩人交換座位位置 時同案被告賴冠婷抱著身高約100公分之女兒乘坐於駕駛座 後方等情，殊難想像於如此短暫之時間內，被告及同案被告 詹啓昌可以完成上述嘗試開門、告知對方、解安全帶、移動 座位、交換位置等行為。又被告先於警詢時稱：伊肇事後約 20至30秒就下車了等語，復於本署偵查中改稱：從事故發生 後加上與詹啓昌換位置的時間，共花約40秒至1分10秒的時 間等語，後又改稱：伊沒有細算時間等語，是被告前後歷次 供述內容均不一，則被告是否確有與同案被告詹啓昌交換座 位位置，非無可議之處。 (三)再者，衡以常情若無法順利開啓車門，仍可由乘坐於其他座 位位置之乘客下車，並自車外協助打開車門，應不至於選擇 較為困難之「交換座位」方式，況被告於偵查中自陳：車牌 號碼000-0000號自用小客車是伊平常上下班使用，已經使用 5、6年了等語，質之證人即同案被告賴冠婷稱：車牌號碼00 0-0000號自用小客車平常都是詹凱堯在使用等語；證人即同 案被告詹啓昌則表示：車牌號碼000-0000號自用小客車平常 都是詹凱堯在使用，伊是開另一台貨車等語，足認相較於同 案被告詹啓昌，被告應更為瞭解車牌號碼000-0000號自用小 客車之車況及使用方式，是被告前揭所辯顯係事後矯飾之詞 ，委不足採。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。 二、按刑法第164條第2項頂替罪之法旨，係因行為人意圖使犯人 脫罪，出而頂替，嚴重影響犯罪之偵查與審判工作之進行， 至於是否以犯人之名義或本人之姓名出面頂替，均足使真相 難以發現，而妨害國家司法權之行使，其惡性對司法之不良 影響並無軒輊，法既未明定必須頂名替代，苟有使犯人隱匿 之故意，縱使其以自己姓名而為頂替犯罪事實，與該條項罪 名之構成要件亦屬相當，仍應成立該項之罪。又此之所謂「 犯人」不以起訴後之人為限，凡觸犯刑罰法規所規定之罪名 者，不問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法 ，只須其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或 起訴或判處罪刑，均屬此之所謂「犯人」，此有最高法院84 年度台非字第438號判決、87年度台上字第757號判決可資參 照。查同案詹啓昌涉犯過失傷害罪嫌部分雖未據告訴，然依 上開判決意旨，既被害人許竣傑因本案交通事故受有傷害， 而同案被告詹啓昌就本案交通事故之發生亦有違反注意義務 之情事，其即應屬頂替罪所稱之「犯人」。核被告所為，係 犯刑法第164條第2項之頂替罪嫌。 三、至報告意旨另認被告涉有使公務員登載不實罪嫌，惟按刑法 第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他 人聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明 或申報予以登載，而其登載之內容又屬不實之事項者，始足 構成。若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以 判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使 公務員登載不實。查承辦員警針對本案交通事故之經過詢問 被告，渠所述內容是否實在，尚須依職權查證內容之正確性 ，是以本案承辦員警針對被告陳述之內容既有實質審查之義 務，核被告所為，自不該當刑法使公務員登載不實罪之構成 要件。然此部分若成立犯罪，核與前開起訴之犯罪事實，有 想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴之效力所及，爰不另 為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 1 日 檢 察 官 劉郁廷 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 5 月 13 日 書 記 官 賴影儒 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第164條第2項 藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以 下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。
2024-12-25
NTDM-113-投簡-654-20241225-1
傷害
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第232號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 王圳義 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5409 號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下： 主 文 王圳義犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王圳義於本院 準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 三、被告固有起訴書所載構成累犯之前案紀錄，然本院參酌司法 院釋字第775號解釋意旨，認被告本案所犯之罪與其構成累 犯之前案，罪質不同，不能僅以被告再度犯本案之罪，就認 為其有特別惡性，因此本院不依刑法第47條第1項規定加重 其刑。 四、本院審酌被告徒手毆打告訴人李庭聿、告訴人所受傷勢、被 告犯後坦承犯行、犯罪動機、未能與告訴人達成調解或賠償 損害、前有因公共危險案件經法院論罪科刑並執行完畢之素 行紀錄，及被告於警詢時自陳國中畢業、家庭經濟狀況小康 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案改行簡易程序前由檢察官洪英丰提起公訴，檢察官石光哲到 庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 埔里簡易庭 法 官 蔡霈蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5409號 被 告 王圳義 男 29歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○巷00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、王圳義前於民國113年間，因公共危險案件，經臺灣南投地 方法院以113年度埔交簡字第22號判決判處有期徒刑5月確定 ，於113年5月8日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，於1 13年7月9日15時許，在前所任職於南投縣○○鄉○○巷00○0號之 奧特農業有限公司內，因與李庭聿就工作問題發生爭執，一 度經同事勸和後，王圳義仍心有不甘，竟基於傷害之犯意， 以徒手向李庭聿揮拳，毆打李庭聿之後腦杓，致李庭聿因而 受有頭部鈍傷之傷害。 二、案經李庭聿訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王圳義於警詢時及偵查中之供述 被告坦承有於上揭時、地因與告訴人發生爭執，後揮拳攻擊告訴人之事實。 2 證人即告訴人李庭聿於警詢時及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 3 監視器錄影畫面擷圖及影像檔案光碟各1份 證明全部犯罪事實。 4 埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書 證明告訴人受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告前有 如犯罪事實欄所載前科及執行紀錄，有刑案資料查註紀錄表 1份附卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規 定，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重最低本 刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 檢 察 官 洪英丰 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 書 記 官 李侑霖 所犯法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
2024-12-24
NTDM-113-埔簡-232-20241224-1
家庭暴力之妨害名譽
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原易字第48號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 金志傑 選任辯護人 賴錦源律師（法扶律師） 上列被告因家庭暴力之妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4886、4887號），因被告於準備程序中對起訴事實為 有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人 意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 金志傑犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4行「第5款」之記載 更正為「第5、6款」、第6行「接續為下列犯行」之記載更 正為「於113年農曆過年假日期間（即113年2月8日至113年2 月14日間）為下列犯行」、第7行「於113年2月13日前後數 日」之記載更正為「約於113年2月13日」；證據部分補充「 被告金志傑於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。 二、被告為告訴人松春桃之外甥，其等間具有家庭暴力防治法第 3條第5、6款所定之家庭成員關係。而被告對告訴人所為上 開犯行，屬對家庭成員實施精神上不法侵害之行為，已構成 家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因家庭暴力罪 並無罰則之規定，故仍應依刑法規定予以論罪科刑。是核被 告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪、刑法第 310條第1項之普通誹謗罪及刑法第309條第1項之公然侮辱罪 。 三、又被告以言語先後辱罵告訴人及以文字先後散布不實之事毀 損告訴人名譽，分別係於密接之時間為之，各行為之獨立性 極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數 個舉動之接續施行，評價為接續犯，各僅論以一罪。再被告 係因告訴人與金志豪間之謠言而與告訴人有紛爭，其為達貶 損告訴人名譽之同一目的，始於前開農曆過年之密接期間內 ，對告訴人為前開加重誹謗、普通誹謗及公然侮辱之犯行， 依一般社會通念判斷，自應評價為刑法上一行為，是應認被 告係以一行為觸犯上開3罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以散布文字誹謗罪。 四、本院審酌被告前有因公共危險案件經臺灣南投地方檢察署檢 察官為緩起訴處分確定之前案紀錄、犯後坦承犯行、未能與 告訴人達成和解或調解、被告犯罪動機、目的、手段，及被 告於本院審理時自陳專科畢業、從事服務業、經濟貧困、要 扶養母親等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案由檢察官林孟賢提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第二庭 法 官 蔡霈蓁 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4886號 113年度偵字第4887號 被 告 金志傑 男 39歲（民國00年0月0日生） 住南投縣○○鄉○○巷00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 賴錦源律師（法律扶助） 上列被告因家庭暴力之妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、金志傑（有關金志傑民國113年2月13日前，在南投縣信義鄉 人和村諸多不詳地點，向不詳之人散布松春桃與金志豪不倫 等不實謠言部分，經松春桃撤回告訴，故另為不起訴處分） 係松春桃之外甥，2人間具家庭暴力防治法第3條第5款之家 庭成員關係，金志傑竟意圖散布於眾，基於加重誹謗、誹謗 及公然侮辱之犯意，接續為下列犯行： ㈠於113年2月13日前後數日，在通訊軟體LINE「金氏宮殿」群 組內，以暱稱「小馬（pony）」傳送「前年我還從監視器看 志豪親松春桃」、「他在全家跟兩個舅媽亂倫還趕（敢）來 家裡鬧事」等不實之事，足以毀損松春桃之名譽。 ㈡於113年2月13日8時許，在松春桃所經營之檳榔攤前，此一松 春桃之配偶全大鵬亦在場及其他不特定多數人得共見共聞之 地點，以「你不（布農族語指女性生殖器）很爛」、「不要 臉」等語辱罵松春桃，並以「這是侄兒跟舅媽的關係，亂倫 」之不實言詞指謫、傳述足以毀損松春桃名譽之事，足以貶 損松春桃之社會名譽及名譽人格。 二、案經松春桃訴請本署偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告金志傑於警詢及偵查中之陳述 ㈠被告坦承於犯罪事實一、㈠之時間，在LINE「金氏宮殿」群組，傳送「前年我還從監視器看志豪親松春桃」、「他在全家跟兩個舅媽亂倫還趕（敢）來家裡鬧事」等訊息。 ㈡被告坦承於犯罪事實一、㈡之時間、地點，向告訴人稱「你不（布農族語指女性生殖器）很爛」、「不要臉」並坦承其所說之誹謗性言詞並無任何證據。 2 證人即告訴人松春桃於警詢及偵查中之證述 所有犯罪事實。 3 證人全大鵬於警詢時之證述 被告於犯罪事實一、㈡之時間、地點，對告訴人稱「你不（布農族語指女性生殖器）很爛」、「不要臉」、「這是侄兒跟舅媽的關係，亂倫」等語。 4 通訊軟體LINE「金氏宮殿」群組對話紀錄截圖 被告於犯罪事實一、㈠之時間，在LINE「金氏宮殿」群組，傳送「前年我還從監視器看志豪親松春桃」、「他在全家跟兩個舅媽亂倫還趕（敢）來家裡鬧事」等訊息。 5 告訴人提出之錄音檔及譯文 被告於犯罪事實一、㈡之時間、地點，向告訴人稱「你不（布農族語指女性生殖器）很爛」、「不要臉」、「這是侄兒跟舅媽的關係，亂倫」等語。 二、按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之 表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾 越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之 影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯， 或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價 值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而 受保障者：就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成 侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即 認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後 語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人 之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件 情狀等因素，而為綜合評價；就故意公然貶損他人名譽而言 ，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊 ，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷 及對方之名譽，憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照。 本案被告以「亂倫」、「不很爛」等語評論告訴人，就表意 脈絡而言，考量被告於案發時39歲之年齡，應能了解上開用 語在社會文化上之負面意涵，且依其言詞前後文句情境、其 與告訴人之關係等情，應均屬批評他人品德操守低劣，有粗 鄙、蔑視之意涵，而屬污蔑他人人格之用語，足認其發表本 案文章屬於侮辱；且被告以「蕩婦羞辱（slut shaming）」 之方式貶損告訴人之名譽，不僅將使告訴人之社會生活受到 影響，更將深刻貶損告訴人之人格尊嚴，使告訴人因在社群 中面臨敵意與偏見，而損及其受他人平等對待及尊重之主體 地位，足見被告所發表言論對於告訴人社會名譽及名譽人格 之影響，已經逾越一般人可合理忍受之範圍。 三、核被告所為，係犯刑法第310條第1項、第2項之誹謗、加重 誹謗、第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。被告以言語及文字 辱罵之多次行為，於自然意義上固屬數行為，然其係在密接之 時、地，侵害同一人之法益，其各行為間之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念難以強行分離，應認係基於單一犯意接續 所為，而包括於一行為予以評價，論以接續犯。被告以一行為 ，而觸犯誹謗、加重誹謗、公然侮辱三罪名，係想像競合犯 ，請依刑法第55條前段規定從一重之加重誹謗罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 6 日 檢 察 官 林孟賢 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 書 記 官 林佳妤 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。
2024-12-24
NTDM-113-原易-48-20241224-1
因詐欺案提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第31號 原 告 許甯筑 法定代理人 詹璧華 被 告 杜皓昀 潘邵芸 賴翰儒 余志瀚 伍聖安 上列被告等因詐欺案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴 訟，因其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事 訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事 庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 臺灣南投地方法院刑事第五庭 審判長法 官 張國隆 法 官 蔡霈蓁 法 官 羅子俞 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 林佩儒 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
2024-12-23
NTDM-113-原附民-31-20241223-1
因過失傷害案提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度埔交簡附民字第10號 原 告 林文波 被 告 陳金城 上列被告因過失傷害案件（113 年度埔交簡字第165 號），原告 提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時 日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定，將 本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳宏瑋 法 官 蔡霈蓁 法 官 陳育良 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 林儀芳 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日
2024-12-23
NTDM-113-埔交簡附民-10-20241223-1
違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第337號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 莊宜潔 選任辯護人 莊慶洲律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第2350、2737、5755號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案之三星牌 行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收；未扣案 之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘被訴部分無罪。 事 實 甲○○明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品 ，不得非法販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於附表一所示之時間、地點，以附表一所示價格、方 式，販賣第二級毒品甲基安非他命予乙○○。 理 由 壹、有罪部分 一、證據能力說明 本件認定事實所引用之卷證資料（包含人證、物證、書證， 詳下述及者），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，與本案亦有自然之關聯性，檢察官、被告甲○○、辯護人迄 至本案言詞辯論終結，亦未以言詞或書面爭執該等卷證之證 據能力，或提出關於證據能力之聲明異議，是本院認依法均 有證據能力。 二、實體部分 ㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 一第56頁、本院卷二第93頁），核與證人乙○○於偵訊時之證 述相符（見他卷第163-169頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄 表、本院通訊監察書、通訊監察譯文、本院搜索票、南投縣 政府警察局集集分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押 物品收據、南投縣政府警察局集集分局委託驗尿液代號與真 實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心 112年3月31日尿液檢驗報告、數位證物勘察採證同意書、扣 押物品照片、通聯調閱查詢單、南投縣政府警察局集集分局 搜索筆錄、通聯記錄表、南投縣政府警察局集集分局112年1 2月22日投集警偵字第1120021718號函、臺灣南投地方檢察 署112年12月28日丙○冠剛112偵2350字第1129029903號函在 卷可佐（見警卷第42-45、50-51、53-54、56-57、58-62、6 7-79頁、他卷第43、75-87、139-149、153、159頁、本院卷 一第111、113、163-189頁），足認被告前開自白與事實相 符，應可採信。 ㈡按販賣毒品罪之所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以 發生特定結果為必要，只需有營利之意圖為已足，不以買賤 賣貴而從中得利為必要。縱未確切查得販賣賺取之實際差價 ，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形 外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難 辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且苟無利 可圖，應無甘冒被查緝法辦之危險而平白為無償轉讓毒品之 可能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取 買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社 會通常經驗之合理判斷。經查，被告坦認本次販賣第二級毒 品予證人乙○○之事實，且於偵查中亦曾自白係賺取2成價差 等語（見他卷第329頁），再參以通訊監察譯文（見警卷第6 1頁）所示，被告亦向證人乙○○稱：這次東西價錢多卡高呢 ，到過年價錢還會起等語，是堪認被告應係以賺取價差方式 來獲利無誤，則被告所為本次販賣第二級毒品予證人乙○○之 犯行，有營利之意圖至明。 ㈢綜上，被告上開出於任意性之自白確與事實相符，堪以採信 ，本案事證明確，被告前開犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。被告為販賣第二級毒品而持有第二級毒品之低度 行為，應為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪 。 ㈡按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」所稱於偵查及 審判中自白，係指被告對於構成犯罪要件之事實向職司偵查 、審判之公務員坦白陳述而言。苟被告於偵查及審判中均曾 自白，即應依上開規定減輕其刑。並不以始終自白為必要， 縱自白之前、後，有否認之辯詞，亦不影響已自白之效力， 最高法院106年度台上字第402號判決意旨參照。查被告於警 詢、偵訊時曾坦認本次販賣第二級毒品予證人乙○○之犯行（ 見警卷第11頁、他卷第329-330頁），是依前開說明，縱使 被告嗣後於偵訊中為否認之辯詞，亦不影響其於偵查中已自 白之效力，且被告於本院審理時亦始終坦承上開犯行，故本 件應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 ㈢被告雖供承其毒品來源為「屏東師傅」、「柯位卓」，惟經 本院函詢南投縣政府警察局集集分局、臺灣南投地方檢察署 ，均經函覆稱未因被告供述而查獲「屏東師傅」或「屏東師 傅之上游」，且檢察官於偵查中亦已傳喚證人柯位卓，證人 柯位卓亦否認為被告毒品來源，卷內亦無其他證據足證證人 柯位卓為被告本件毒品來源，是無從適用毒品危害防制條例 第17條第1項規定予以減免其刑。 ㈣按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷，最高法院95年度 台上字第6157號判決意旨參照。查被告之辯護人固為被告請 求依刑法第59條規定減輕罪責，惟本院審酌被告本案所為， 依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，誠已較毒品 危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定刑大幅降 低，倘遽予憫恕並依刑法第59條規定減輕其刑，除對於被告 個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外， 亦易使其他人心生投機、甘冒風險販賣毒品，無法達到刑罰 一般預防之目的，衡諸社會一般人之客觀標準，實難謂有過 重而情堪憫恕之情形，是認被告本案無再依刑法第59條規定 減輕其刑之餘地。 ㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉毒品足以殘害人之身 心健康，助長社會不良風氣，竟基於蠅頭小利而販賣第二級 毒品甲基安非他命予他人，所為非但違反政府防制毒品危害 ，維護國民身心健康之政策，且因毒品一般具有成癮性，施 用毒品者一旦成癮，戒除毒癮非易，間接危害社會治安，行 為實有不該，惟考量被告犯後坦承犯行，且販賣第二級毒品 之對象僅1人、被告犯罪動機、素行，及其於本院審理時自 陳國中畢業、在家裡帶小孩、經濟清寒、要扶養4個未成年 小孩等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分 ㈠被告本次販賣毒品犯行所得之1500元，屬被告本案犯罪所得 ，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 ㈡扣案之三星牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） ，為被告所有，並供其與證人乙○○聯繫交易毒品事宜所用之 物，是應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 ㈢至其餘扣案物，卷內無證據足證與本案有關，是均不予宣告 沒收。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告基於販賣第二級毒品之犯意，於附表二 所示之時間、地點，販賣第二級毒品甲基安非他命予附表二 所示之人。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第第2項之 販賣第二級毒品罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足 以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適 合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現 相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法 ，以為裁判之基礎。再按被告或共犯之自白，不得作為有罪 判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與 事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。又施用毒品 者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證 據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良 以施用毒品者，其供述之憑信性本不及一般人，況施用毒品 者供出毒品來源，因而查獲其他共犯或正犯者，法律復規定 得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實陳述之可能，供 述之真實性自有合理之懷疑。是施用毒品者關於其向某人購 買毒品之供述，必須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性 ，俾貫徹刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。而所謂 補強證據，指其他有關證明施用毒品者關於毒品交易供述真 實性之相關證據而言，必須與施用毒品者關於毒品交易之供 述，具有相當程度之關聯性，而足使一般人對施用毒品者關 於毒品交易之供述，並無合理之懷疑存在而得確信其為真實 ，始足當之，最高法院101年度台上字第4207號判決意旨參 照。 三、另按毒販間之毒品交易，為減少被查緝風險，固多於隱密下 進行，於利用通訊聯絡時，亦慣常以買賣雙方得以知悉之術 語、晦暗不明之用語或彼此已有默契之含混語意，以替代毒 品交易之重要訊息，甚至雙方事前已有約定或默契，只需約 定見面，即足以表徵係進行毒品交易，鮮有明白直接以毒品 之名稱或相近之用語稱之者。此種毒品交易之方式，雖可認 為無違社會大眾之一般認知，惟毒品危害防制條例所稱毒品 ，依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，並於第4 條第1項至第4項就販賣第一級、第二級、第三級、第四級毒 品罪，定其處罰規定。衡以各罪之法定刑度差異甚大，尤其 販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。因此，在以毒販間 通話之通訊監察譯文作為購毒者所指證販毒者犯罪事實之補 強證據，仍必須渠等之對話內容，依社會通念已足以辨別明 白其所交易毒品之種類，始足與焉，否則對於語意隱晦不明 之對話，即令指證者證述其對話內容之含意即係交易某種類 之毒品，除非被指為販毒之被告坦認，或依被告之品格證據 可供為證明其具犯罪之同一性（如其先前有關販賣該種類毒 品案件之暗語，與本案通訊監察譯文內容相同，兩案手法具 有驚人相似性或同一性），或司法警察依據通訊監察之結果 即時啟動調查因而破獲客觀上有可認為販賣該類毒品之跡證 者外，因仍屬指證者單方之陳述本身，自尚不足作為其所述 交易該類毒品犯罪事實之補強證據（最高法院104年度台上 字第3109號判決意旨參照）。易言之，以毒販間通話之通訊 監察譯文作為施用毒品者所指證販賣毒品犯罪事實之補強證 據，除其等之對話內容，依社會通念已足以辨明所交易之標 的物係毒品及其品項、數量、價金等項外，對於語意隱晦不 明之對話及用語，須能證明係買賣雙方事前有約定或默契， 用以替代毒品交易之重要訊息，該等對話內容方得作為指證 者所述之犯罪事實補強證據。 四、公訴意旨認被告涉犯附表二所示販賣第二級毒品甲基安非他 命犯行，無非係以被告供述、證人乙○○、丁○之證述、通訊 監察譯文等證據為其主要論據。訊據被告固坦承以其持用之 上開門號，於附表二所示通聯時間，分別與附表二所示之乙 ○○、丁○通話等情，然堅決否認有何附表二所示販賣第二級 毒品甲基安非他命犯行，辯稱：附表二編號1部分，我否認 ，我沒有跟乙○○交易成功，他有打給我，我說我老公還要工 作，要等我老公下班；附表二編號2部分，那一天我跟丁○沒 有在墊腳石碰面。這一天我有跟丁○碰面，但不是在墊腳石 ，那一天根本沒有毒品交易，那時候是約在工廠，我要還他 錢，我還他2000元，跟他借了500元的現金，他又拿了3盒煙 火給我，而且他跟我說是載工人回去，不是老闆。後來用li ne，因為我的電話是用預付卡，沒有辦法這樣一直打電話給 他。我騎機車去工廠，接到這通電話時我在等他，他說先去 載工人，那時候我還沒跟他碰面，只是電話而已，不是通完 電話就跟他碰面，我在等他電話，他說他回工廠再叫我上去 找他拿煙火，他有批煙火進來賣，我才從家裡騎機車去工廠 ，跟他借錢，順便拿那3盒煙火。最後是我出門去找丁○，不 是他來找我，是在line裡面等語（見本院卷一第56頁、本院 卷二第94-97頁）。經查： ㈠附表二編號1部分（即起訴書附表編號1部分） ⒈證人乙○○前經本院合法傳喚未到庭，後經本院拘提後雖到場 ，惟因被告未到而未能於該日行交互詰問程序，嗣未及再行 傳喚，證人乙○○即於本院審理期間死亡，有證人乙○○個人基 本資料在卷可考（見本院卷二第41頁），合先說明。而證人 乙○○於警詢、偵訊時雖證稱：111年12月22日18時1分的通訊 監察譯文，是我與被告電話聯絡，接電話的是被告本人，目 的是要跟被告買甲基安非他命，通話後約30分鐘，我和被告 約在埔里鎮第三市場旁東峰旅社外交易，我向被告購買1000 元甲基安非他命，當場跟被告一手交錢一手交貨等語（見警 卷第24-25頁、他卷第167頁），然經本院調取被告所持用上 開門號通訊監察期間之完整通訊監察譯文（見本院卷一第16 3-189頁），可知前開即附表二編號1所示時間之通話內容（ 見本院卷一第165頁），證人乙○○是向被告問說：「有貨好 拿嘸？」，經被告回稱：「等~等我『尪』（老公）回來咧啦 。」，證人乙○○則再表示：「啊要拿東西還要等你『尪』（老 公）回來？」，經被告回稱：「因為他那邊有路，我～我這 邊山上啊，我『尪』（老公）有去山上啊」等情，是依前開通 訊監察譯文內容，至多僅能證明證人乙○○有向被告表示想要 購買毒品之意，並未見被告有立即表示允諾販售或約定碰面 交易時間、地點之意，被告僅係表示須等其先生回來等語， 且當日被告與證人乙○○並無再以前開門號通聯之其他通話內 容，是倘證人乙○○前開所證毒品交易過程為真，則縱因雙方 可能會於通話時刻意隱誨毒品交易種類、金額，但至少仍需 要就約定碰面的時間、地點為聯繫，實難想像當日僅以前開 通話內容，雙方即得知悉交易時間、地點，是其等該日是否 有碰面交易，已非無疑。況如對照被告所坦認之附表一編號 1所示其販賣甲基安非他命予證人乙○○之交易過程，觀被告 與證人乙○○於112年1月3日17時36分至同日18時44分之通訊 監察譯文（見本院卷一第171-177頁）可知，被告與證人乙○ ○於電話中，不僅明確提及交易金額、地點，亦會就交易時 間有所約定，且於證人乙○○抵達約定地點後，亦會聯絡被告 出面交易，是可見被告與證人乙○○之交易模式、習慣，應係 會先於電話中就交易價格、時間、地點有所約定，然就該等 事項，於本次即附表二編號1所示通聯內容，均付之闕如， 且就對話內容、情節，亦與附表一編號1時間之通訊監察譯 文所顯現之交易模式迥然有異，是被告就前開附表二編號1 所示時間之通訊監察譯文，於112年3月21日警詢、偵訊時均 供稱：這是我與堂哥乙○○通話，他本來是要跟我買甲基安非 他命，但後來我根本就沒有賣給他，該次沒有交易成功等語 （見警卷第7頁、他卷第328-329頁），依其等交易模式而觀 ，尚非不可採信，且實無從以上開通監察譯文，驗證證人乙 ○○上開證述之憑信性。 ⒉至被告後於112年8月1日偵訊時雖供稱：111年12月22日18時1 分對話，不是我賣給乙○○，是乙○○說要毒品，乙○○請我打電 話幫他問，我說要等我老公柯位卓下班，但我沒有問到毒品 ，後來是柯位卓找到藥頭，柯位卓買到甲基安非他命後，轉 交給我，我於同日18時1分，在東峰旅社外，以1000元原價 轉交甲基安非他命1包給乙○○。後來乙○○又打電話來罵我， 說該次給他的甲基安非他命量太少等語（見偵卷第260頁） ，然卷內並無證人乙○○當日再與被告通話之通訊譯文，且被 告所供情節，似係將其與證人乙○○就附表一編號1所示之毒 品交易情節錯置記憶（見本院卷一第175-177頁；112年1月3 日18時44分通訊監察譯文，證人乙○○致電被告，向被告質問 何以毒品量偏少），是被告此部分不利於己之供述，與卷證 資料不符無從採信，亦難作為證人乙○○上開證述之補強。 ⒊綜上，檢察官就被告附表二編號1所示之販賣第二級毒品犯嫌 所為之舉證，尚不足以使本院形成有罪之確信，自應諭知被 告此部分無罪。 ㈡附表二編號2部分（即起訴書附表編號3部分） ⒈證人丁○於偵訊時證稱：112年1月21日21時36分的通訊監察譯 文，是我跟被告的電話連絡，被告本人打給我，當晚是除夕 ，我要先載老闆家人回家，才能去找被告，所以我才在譯文 說「沒辦法去跟你拿」。後來當天我載老闆家人回家後，就 開車去墊腳石等被告，後來我用LINE打給被告，說我要去找 她，是被告叫我去墊腳石等她。我在LINE中跟被告說我要買 5000元的甲基安非他命，但LINE紀錄都刪除了。最後有交易 ，我是在112年1月21日22時出頭，在埔里鎮中正路369號墊 腳石書局（東峰旅社與金山旅社附近），由被告的兒子拿著 衛生紙包著甲基安非他命1包給我，我把5000元給被告兒子 ，當場一手交錢，一手交貨，被告沒有出面。我跟被告買50 00元的甲基安非他命，但毒品重量不符合外面的交易行情， 所以我只跟被告買過這一次，之後就沒有跟被告買了，所以 印象深刻等語（見他卷235-236頁）；後於本院審理時證稱 ：我認識被告老公，被告老公說被告有毒品可以交易，我們 埔里都知道，當天交易的數量跟價格，都是在電話中討論， 約定交易的地點在墊腳石書局門口，差不多晚上快九點，當 時墊腳石還有在營業，是被告兒子交毒品給我，見過被告兒 子兩三次，被告兒子稱呼我阿伯，我跟被告老公在同一個工 廠，我沒跟被告兒子對話過。交易當時是被告兒子看到我， 叫我阿伯，我錢給他，他拿衛生紙包著一包東西給我，我沒 問他裡面是什麼，反正是被告叫她兒子拿下來，她兒子沒有 跟我講任何一句話。這通電話打完沒有其他聯絡，打完差不 多10幾分鐘後，我也差不多載到人，我記得墊腳石書局外面 過年會賣春聯，也差不多可能接近打烊，還沒有關門。我本 來約那個時間過去跟被告拿，因為我要載人找不到路，我也 沒有注意時間，被告就打電話過來，我就說我要先去載人， 大致上就是大約9點、10點這個時間。對話譯文中被告說的 「頂頭厝」，就是在墊腳石書局那裡，被告在金山旅社。被 告跟我說她住在金山旅社，在外面路口等，剛好是墊腳石書 局，路口紅綠燈下剛好是墊腳石書局，我剛好停那邊，被告 叫我去那邊等等語（見本院卷二第78-83、85-86頁）。而稽 之前開即附表二編號2所示時間之通話內容（見本院卷一第1 79-181頁）可見，被告先向證人丁○稱：「我好了呢」，但 經證人丁○回稱：「我這邊沒（有）好，我也沒辦法去跟你 拿啊」、「我現在就趕著要去載人啊」，被告則再稱：「你 要來找我啊？我說你等一下不是要來找我嗎？」、「我同款 （一樣）啊，我同款在頂頭厝這啊」、「你要來喔，要不然 我等下孩子伊要喝奶奶伊愛睏，我要來帶回去了喔」，經證 人丁○回稱：「好」等情，是從該等通話內容，至多僅能證 明證人丁○與被告有約定要碰面，及通話當下被告人在「頂 頭厝」等待證人丁○，丁○則趕著要先去載人乙節，其等通話 內容並未提及毒品價金、種類等有關毒品交易之暗示或明示 訊息，且當日雙方並無其他通話內容，後續雙方是否真有碰 面、或是否有交易毒品等情，除證人丁○前開證述外，卷內 並無其他積極證據，難以驗證證人丁○證稱於通話後有與被 告兒子在墊腳石書局碰面交易甲基安非他命等語是否為真。 再者，證人丁○雖證稱僅與被告交易這1次的甲基安非他命等 語，然依前開通訊監察譯文可知，被告在向證人丁○表示自 己的所在地時係稱：「同款在頂頭厝這啊」，顯然雙方彼此 有一定默契，先前有在該處見面過，始可不須言明，證人丁 ○就知道要前往墊腳石書局與被告碰面，是證人丁○證稱其僅 本次向被告購毒，顯然與前述通訊監察譯文內容有出入，且 依證人丁○前開於偵訊、本院審理時所證有關此次通話結束 後至毒品交易之間隔時間，至多約20、30分鐘，則依上開通 話內容，被告似已在等待證人丁○前來，若係如此，被告又 何以需另交代其未成年兒子出面前往與證人丁○交易毒品而 徒增風險？是證人丁○上開證述，尚有可疑之處，其究竟後 續有無與被告達成買賣甲基安非他命合意（未遂）？有無完 成交易（既遂）等情？均無從核實認定，且不排除其記憶錯 置，顛倒他次交易記憶之可能，況此部分既無補強證據足以 支持其證述內容，其證詞憑信性，自有可疑。 ⒉又被告針對上開通訊監察譯文，於112年6月15日警詢時供稱 ：這是我與丁○的通話，談話內容本來是我要向丁○借錢，後 來我們有約在墊腳石書局見面，丁○要我幫他問有沒有安非 他命毒品可以購買，但因為那個時間點根本問不到，所以我 就向他借500元急用，那次並沒有向我購買毒品等語（見警 卷第18-19頁）；於112年3月21日偵訊時供稱：這是我跟丁○ 的通話內容，丁○是我先生柯位卓的鐵工同事，通話目的是 丁○拜託我幫他找甲基安非他命，但上手不在埔里，所以我 沒有賣甲基安非他命給丁○，後來丁○一直拜託我幫他找甲基 安非他命，我就與丁○約在埔里墊腳石書局碰面，我跟丁○說 ，要他先給我2000元，如果找得到上手，我就幫他處理，所 以我就向丁○收了2000元，但是後來也沒有找到上手，所以 我當晚就拿錢還丁○，還丁○錢時，丁○還送我3盒煙火，看我 要賣掉換錢還是留給小孩子玩，112年1月21日晚上我沒有賣 甲基安非他命給丁○等語（見他卷第329-330頁），核其前開 供述，被告均自陳當日有為證人丁○尋找毒品，惟因未尋得 ，故並未成功販賣甲基安非他命予證人丁○乙節。又依前開 通訊監察譯文，被告雖曾對證人丁○稱：「我好了呢」，經 證人丁○回稱：「我這邊沒好，我也沒辦法去跟你拿啊」（ 見本院卷一第179頁），然毒品交易狀況、意外繁多，實際 上亦有藥腳到現場，因賣家未能順利調貨，而無從在現場完 成交易之情，在無其他證據可以佐證被告與證人丁○上開通 話後之後續情節，本件即使認定通話後，雙方有碰面，亦無 從排除如被告前開所辯，其試圖為證人丁○調貨仍未成，雙 方根本無從達成買賣毒品合意（依照上開通訊監察譯文，無 從認定雙方已就毒品價金、數量等毒品交易重要之點達成合 意），交易未果之可能，是被告所辯，尚非不可採信。 ⒊至被告於112年12月13日本院準備程序時陳稱：我沒有與丁○ 見面，我沒有跟丁○說要在墊腳石書局碰面，我跟丁○不是在 講毒品，是單純要跟丁○借錢等語（見本院卷一第56頁）； 於113年11月12日本院審理時供稱：那一天我跟丁○有碰面， 但不是在墊腳石書局，我要還丁○錢，我還他2000元後，跟 他借500元現金，我們是約在工廠，不是約在墊腳石書局， 丁○又拿3盒煙火給我。丁○打電話給我是問路，後面丁○又打 電話給我，說找不到路，不然就要先回去工廠。因為我要跟 他借錢，丁○叫我去他們工廠等語（見本院卷二第94-95頁） 。被告此部分供述，雖與其前述警詢、偵訊時之供述不同， 然縱認被告此部分辯解，不可採信，惟即使依被告先前於警 詢、偵訊時所為之供述，也難認被告此次有何持有或販賣甲 基安非他命既、未遂犯行，已如前述，公訴意旨認被告涉嫌 此部分販賣第二級毒品之犯行，舉證仍有未足，則本次既欠 缺論斷被告罪行成立之積極證據，依前開判決要旨，自不得 僅以被告辯解不可採信，即驟然論其此部分犯行成立。 ⒋綜上，檢察官就被告附表二編號2所示之販賣第二級毒品犯嫌 所為之舉證，尚不足以使本院形成有罪之確信，自應諭知被 告此部分無罪。 五、綜上所述，本案依檢察官提出之證據，尚不足以認定被告有 附表二所示之各次販毒犯行，故依前開說明，自均應為被告 無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳宏瑋 法 官 陳育良 法 官 蔡霈蓁 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 購毒者 約定交易之通聯時間 交易地點 毒品種類與數量 交易金額（新臺幣） 交易方式 1 乙○○ 112年1月3日17時52分 南投縣○○鎮○○路000號（埔里鎮第三市場旁之東峰旅社）外 甲基安非他命1包（重量不詳） 1500元 乙○○使用電信門號0000-000000號撥打電話予甲○○，先向甲○○確認毒品甲基安非他命之價錢，之後雙方約定於112年1月3日18時40分許，在左列東峰旅社外，當面交易完成。 附表二： 編號 購毒者 約定交易之通聯時間 交易地點 毒品種類與數量 交易金額（新臺幣） 交易方式 1 乙○○ 111年12月22日18時1分 南投縣○○鎮○○路000號（埔里鎮第三市場旁之東峰旅社）外 甲基安非他命1包（重量不詳） 1000元 乙○○使用電信門號0000-000000號撥打電話予甲○○，約定左列通話時間結束後約30分鐘，在左列東峰旅社外，當面交易（毒品、款項）完成。 2 丁○ 112年1月21日21時36分 南投縣○○鎮○○路000號（墊腳石書局） 甲基安非他命1包（重量不詳） 5000元 丁○使用潘學儒申辦門號0000-000000號，接到甲○○來電，丁○電話中表示「沒辦法去跟你拿」等語，復丁○使用LINE電話連絡甲○○，約定於同（21）日22時許，在左列墊腳石書局，由甲○○交代其未成年兒子以衛生紙包覆之甲基安非他命1包交予丁○，丁○將5,000元當面交予其未成年兒子，完成交易。
2024-12-18
NTDM-112-訴-337-20241218-1