蔡霈蓁
相關判決書
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第468號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 曾建華 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第454號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡 式審判程序，判決如下： 主 文 曾建華幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充或更正外，其餘 均引用如附件檢察官起訴書之記載： ㈠犯罪事實欄一、第8至11行「在不詳地點，將其所申辦中華郵 政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）之提款卡（含密碼），以不詳方式交付、告知予姓名 年籍不詳之詐欺集團成員」之記載更正為「在臺中市某處， 將中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼），提供予真實姓名年籍 不詳之人」。 ㈡證據部分補充「被告曾建華於本院審理時之自白」。 二、新舊法比較 ㈠按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆，最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照。被告行為後，洗錢防制法相關條文於 民國113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行 。 ㈡修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以 下罰金。」113年8月2日修正後則移列為同法第19條第1項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同 法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」。 ㈢綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法 行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法 定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項係 屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新 法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，且本案被告 於偵查中未自白洗錢犯行，前開修正前、後之自白減刑規定 均不適用，是經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利， 自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 四、被告以一提供本案帳戶提款卡、密碼等資料之行為，幫助他 人遂行詐欺而取得被害人劉相堃之財物，並同時幫助洗錢， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以幫助洗錢罪 。又被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕。 五、本院審酌被告犯後終知坦承犯行、被害人所受損害金額、被 告已與被害人達成調解、被告本案提供之帳戶資料數量、前 有因違反毒品危害防制條例等案件經法院論罪科並執行完畢 之紀錄，及被告於本院審理時自陳國中肄業、經濟勉持、要 扶養母親等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金 部分諭知易服勞役之折算標準。 六、不予沒收之說明 ㈠卷內並無證據足證被告本案幫助行為有獲得任何報酬或利益 ，故應認被告就本案無犯罪所得，自無沒收犯罪所得可言。 ㈡又按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明文，是 本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。 而113年8月2日修正施行之洗錢防制法，將修正前第18條關 於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」而上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法 關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定 所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減 沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回 歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件詐欺正犯藉由被告 所提供之本案帳戶資料而隱匿起訴書附表所示被害人遭詐騙 之贓款去向，該等贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物 ，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於 犯罪行為人與否沒收之，然依卷內資料，並無任何積極證據 足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收該等贓款， 有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。 七、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。 八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案由檢察官賴政安提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 刑事第二庭 法 官 蔡霈蓁 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第454號 被 告 曾建華 男 44歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○市○○路000巷00號 (現另案於法務部○○○○○○○南 投分監執行中) 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、曾建華明知個人在金融機構申辦之帳戶資料，係供自己使用 之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，且可預見提 款卡及其密碼資料如交付告知予他人使用，而未加以闡明正 常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，竟仍不顧他 人可能遭受財產上損害之危險，而基於縱若其金融機構之帳 戶資料被利用作為詐欺取財，並掩飾或隱匿他人詐欺犯罪所 得之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意， 於民國112年9月24日前某日，在不詳地點，將其所申辦中華 郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）之提款卡（含密碼），以不詳方式交付、告知予姓 名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任其本案帳戶做為詐欺集 團犯罪所得存提、轉帳及匯款使用（尚無積極證據足認該詐 欺集團成員達3人以上）。嗣取得曾建華本案帳戶提款卡（ 含密碼）之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方法，詐騙 劉相堃，致劉相堃陷於錯誤，於附表所列轉帳時間，轉帳如 附表所示之款項至本案帳戶內，旋遭提領殆盡，而以此方式 製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。 二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告曾建華於本署檢察事務官詢問時之供述 被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：伊本案帳戶之提款卡遺失，提款卡都放在機車置物箱，所以不知道提款卡什麼時候不見，是要去郵局領錢時才發現遺失，且伊因為記性差，會把提款卡密碼寫在紙上，再把紙跟提款卡放在一起，密碼是用出生年用日共6碼，即690526等語。 ㈡ 證人即被害人劉相堃於警詢時之證述 證明被害人劉相堃遭本案詐欺集團詐騙，而於附表所示轉帳時間，轉帳如附表所示金額至被告本案帳戶之事實。 報案資料：通訊軟體Line對話紀錄 ㈢ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 被害證明被害人劉相堃因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。 ㈣ 本案帳戶申辦人基本資料及交易往來明細表 證明被害人劉相堃遭本案詐欺集團詐騙，而於附表所示轉帳時間，轉帳如附表所示金額至被告申辦之本案帳戶，隨遭提領一空之事實。 二、被告曾建華固以提款卡密碼寫在紙上與提款卡合併遺失等詞 置辯。惟參諸一般人使用金融帳戶，為避免提款卡不慎脫離 持有時，帳戶內存款遭人盜領，通常均會將提款卡及密碼分 別存放，縱使自己有遺忘密碼之虞，亦會在其他地方註記而 不至於將提款卡密碼連同提款卡一併放置，否則密碼之設定即 失其意義，且由被告於本署檢察事務官詢問時稱本案提款卡 之提領密碼為其生日數字之組合，實難認有何需特別將密碼 寫在紙上與提款卡合併放置之必要，徒增提款卡遺失時，遭 他人盜領之風險。次查被害人劉相堃遭詐騙後轉帳至被告本 案帳戶之款項，隨即遭詐欺集團不詳車手提領殆盡，顯見被 告所申辦之本案帳戶確為詐欺集團成員所得隨意支配、控制 ，故若非被告同意並配合將本案帳戶提款卡及密碼交付不詳 他人使用，該他人豈有被告必不於使用帳戶期間報警或掛失 之確信，而安心順利收取告訴人轉出之款項？足見被告辯稱 未將其本案帳戶資料交付他人，純係遺失云云，無非臨訟飾 卸之詞，不足採信。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查洗錢防制法第14條第1項規定業於113 年7月31日修正公布，於同年0月0日生效。修正前該項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是本案 修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第 2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一幫助行為觸犯上開罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗 錢罪嫌處斷。又被告係幫助犯，請依刑法第30條第2項之規 定，斟酌是否減輕其刑。末本案並無積極證據足認被告因交 付帳戶資料有獲取任何對價，爰不予聲請宣告沒收，附此敘 明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 23 日 檢 察 官 賴政安 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 書 記 官 夏效賢 附錄所犯法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑 ，併科新臺幣 1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣 1億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金。 附表（貨幣單位：新臺幣元） 編號 被害人 (是否提告) 詐欺時間 詐欺方式 轉帳時間 轉帳金額（新臺幣） 轉入帳戶 1 劉相堃 (否) 112年9月21日 假投資真詐財 112年9月24日14時3分許 2萬元 本案帳戶 112年9月24日14時47分許 3萬元 本案帳戶 112年9月24日14時50分許 1萬6,666元 本案帳戶
2024-12-18
NTDM-113-金訴-468-20241218-1
詐欺等
調 解 筆 錄 聲請人 許素惠 相對人 黃敬軒 現於法務部○○○○○○○○ 羈押中 相對人代理人葉婉玉律師 上列當事人間113 年度金訴字第609 號詐欺等一案，於中華民國 11 3年12月17日上午9 時46分，在本院刑事第四法庭調解成立， 茲記其大要如下：出席人員： 審判長法官 陳宏瑋 法 官 施俊榮 法 官 蔡霈蓁 書記官 郭勝華 通 譯 張紋馨 到庭調解關係人： 聲請人 許素惠 相對人 黃敬軒 相對人代理人葉婉玉律師 調解成立內容： 一、相對人願給付聲請人新臺幣（下同）15萬元，給付方式 ：相對人應於113 年12月20日前給付15萬元予聲請人。 二、關於本案其餘請求權均拋棄。 三、訴訟費用各自負擔。 上列筆錄當庭交關係人閱覽並無異議簽名如後 聲請人 許素惠 相對人 黃敬軒 相對人代理人葉婉玉律師 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 臺灣南投地方法院刑事第二庭 書記官 郭勝華 審判長法 官 陳宏瑋 上正本與原本無異。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日
2024-12-17
NTDM-113-金訴-609-20241217-1
聲請發還扣押物
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第705號 聲 請 人 即 被 告 杜恩宇 上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第511號） ，聲請發還扣押物，本院裁定如下： 主 文 扣案之IPhone14手機壹支（含SIM卡壹張）、現金新臺幣肆仟捌 佰元，准予發還杜恩宇。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請發還手機IPhone14及現金新臺幣（下同 ）4800元等語。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物因所有人、持 有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事 訴訟法第133條第1項、第142條第2項定有明文。又所謂扣押 物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之 必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者 ，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係 得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依 案件發展、事實調查，予以審酌，最高法院107年度台抗字 第766號裁定意旨參照。是以，扣押物有無繼續扣押必要， 案件所繫屬之法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事 證調查之必要性，而為裁量。 三、經查，聲請人即被告杜恩宇因詐欺等案件，經本院於民國11 3年12月11日以113年度金訴字第511號判決，迄今尚未確定 。而扣案之IPhone14手機1支（含SIM卡1張）、現金4800元 ，聲請人於警詢、本院審理時自陳均為其所有（見警卷第5- 7頁、本院卷第61頁），且無其他第三人出面對前開扣案物 主張權利，是堪認前開扣案物均屬聲請人所有。而被告於警 詢及本院審理時均稱：前開扣案手機是用於聯絡家人等私人 用途等語（見警卷第7頁、本院卷第61頁），卷內亦無證據 足證扣案之前開手機屬被告為本案詐欺犯行所用之物，且被 告亦已主動繳回全部犯罪所得6000元而另行扣案，則前開扣 案之現金4800元自不應再予重複宣告沒收，故就前開扣案物 ，本院均未於上開判決中諭知沒收，且檢察官亦未就前開扣 案手機聲請沒收，堪認應無留存之必要。從而，聲請人聲請 發還上開扣案物，於法尚無不合，應予准許。 四、依刑事訴訟法第142條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 刑事第二庭 法 官 蔡霈蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日
2024-12-16
NTDM-113-聲-705-20241216-1
肇事逃逸
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第549號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 BUI THI CHOI（中文姓名：裴氏熶） 上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8124號），本院判決如下： 主 文 BUI THI CHOI犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃 逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第11行「由南往北」之 記載更正為「由北往南」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交 通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。 三、又被告於車禍事故後，留置於現場之車輛非其本人所有，員 警斯時僅查知車主身分，尚不知道案發時之肇事駕駛為何人 ，乃通知車主，嗣車主偕同被告至南投縣埔里分局說明，被 告並向警方坦承其為前開車禍事故之逃逸駕駛並接受裁判等 情，有被告警詢筆錄、南投縣政政府警察局埔里分局交通事 故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見警卷第 2、26頁），足認於被告坦承其為肇事者前，警方尚未掌握 確切事證而合理懷疑其涉犯本件駕駛動力交通工具發生交通 事故致人傷害而逃逸罪之犯行，應認被告符合自首要件，是 依刑法第62條規定減輕其刑。 四、本院審酌被告犯後坦承犯行、未能與被害人陳柔達成和解或 賠償損害、被害人所受傷勢程度尚屬輕微、被告前未有任何 犯罪紀錄，及被告於警詢時自陳家庭經濟狀況貧困、務農等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 五、又被告原為合法來臺工作之越南籍外籍勞工，惟其於民國11 3年5月2日行方不明經雇主書面通知報案，而經撤銷廢止居 留許可，後於113年12月2日出境，有居留外僑動態管理系統 資料、中外旅客個人歷次入出境資料在卷可查（見警卷第20 頁、本院卷第9頁），是被告雖為外國人且受本案有期徒刑 之宣告，然於本案審理時既已出境，故本案爰毋庸另命被告 驅逐出境之必要，附此說明。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官洪英丰聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 南投簡易庭 法 官 蔡霈蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。
2024-12-12
NTDM-113-投交簡-549-20241212-1
聲請發還扣押物
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第539號 聲 請 人 劉俊中 上列聲請人因被告羅朝得等違反廢棄物清理法案件（本院113年 度訴字第140號），聲請發還扣押物，本院裁定如下： 主 文 扣案如附表所示之挖土機貳台，暫行發還劉俊中，並於判決確定 前負保管之責。 理 由 一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請返還扣押物狀」所載。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物因所有人、持 有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事 訴訟法第133條第1項、第142條第2項定有明文。 三、經查，員警因被告羅朝得等違反廢棄物清理法案件（現由本 院以113年度訴字第140號案件審理中），於民國113年7月5 日扣得如附表所示由被告莊紹佑、吳順堂所駕駛之挖土機， 惟附表所示之挖土機均為被告羅朝德向紅中工程行即聲請人 所租借，業經被告羅朝德、莊紹佑、吳順堂於警詢時供述明 確（見警一卷第11頁、警二卷第3、19頁），並有租賃契約 書、商業登記基本資料、南投縣政府警察局集集分局搜索扣 押筆錄暨扣押物品目錄表、經濟部水利署第四河川分署查扣 機具資料卡、車輛詳細資料報表在卷可參（見聲卷第21、23 頁、警一卷第47-55、471、473頁），足認附表所示扣案之 挖土機，確均為聲請人即紅中工程行所有無誤。再本案雖尚 未判決確定，附表所示之扣案物屬被告羅朝德等人供犯罪所 用之物，固仍有隨訴訟程序之發展而有需要調查、宣告沒收 之可能，然聲請人既已依刑事訴訟法第142條規定聲請發還 ，則本院考量依目前訴訟進行程度、扣押物利用之時效性、 扣押物保管適當性等一切情狀，爰依刑事訴訟法第142條第2 項規定，裁定暫行發還附表所示之扣案物予聲請人，由聲請 人負保管責任，並於判決確定前不許為毀棄、損壞、隱匿或 致令不堪用之行為，否則應負刑法第138條之罪責。 四、依刑事訴訟法第142條第2項、第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳宏瑋 法 官 施俊榮 法 官 蔡霈蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 附表： 編號 扣押物品名稱、數量 備註 1 挖土機（廠牌：CAT）1台 莊紹佑所駕駛 2 挖土機（廠牌：DOOSAN）1台 吳順堂所駕駛
2024-12-12
NTDM-113-聲-539-20241212-1
因傷害案提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第284號 原 告 高琇容 被 告 張榮權 上列被告因傷害等案件（113 年度易字第525 號），原告提起請 求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能 終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定，將本件附 帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳宏瑋 法 官 蔡霈蓁 法 官 陳育良 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 林儀芳 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日
2024-12-12
NTDM-113-附民-284-20241212-1
違反廢棄物清理法
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度訴字第140號 聲 請 人 即 被 告 林博文 上列聲請人即被告因違反廢棄物清理法案件，聲請發還扣押物， 本院裁定如下： 主 文 扣案之車牌號碼000-0000號曳引車（含子車HL-077）壹台，暫行 發還林博文，並於判決確定前負保管之責。 理 由 一、聲請意旨略以：被告林博文所有之車牌號碼000-0000號曳引 車（含子車HL-077）1台遭扣押，該車輛是被告維持家庭生 計之物，亦是被告畢生辛苦賺錢繳納頭款所購買，且現仍在 繳納貸款中，車輛價值高，希望權衡比例原則，將前開車輛 發還等語（見本院卷一第155-157頁）。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物因所有人、持 有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事 訴訟法第133條第1項、第142條第2項定有明文。 三、經查，聲請人即被告林博文因違反廢棄物清理法案件，經檢 察官提起公訴，現由本院以113年度訴字第140號案件審理中 。而本件聲請發還之扣案物即車牌號碼000-0000號曳引車（ 含子車HL-077）1台，係警方於民國113年7月5日執行搜索所 扣得，有法務部調查局中部地區機動工作站搜索扣押筆錄暨 扣押物品目錄在卷可佐（見警一卷第437-445頁），故堪認 前開扣押物確為聲請人所持有使用無誤。再本案雖尚未判決 確定，前開扣案物屬聲請人供犯罪所用之物，固仍有隨訴訟 程序之發展而有需要調查、宣告沒收之可能，然聲請人既已 就前開扣案物聲請發還，則本院考量依目前訴訟進行程度、 扣押物利用之時效性、扣押物保管適當性等一切情狀，爰依 前開規定，裁定暫行發還前開扣案物予聲請人，由聲請人負 保管責任，並於判決確定前不許為毀棄、損壞、隱匿或致令 不堪用之行為，否則應負刑法第138條之罪責。 四、依刑事訴訟法第142條第2項、第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳宏瑋 法 官 施俊榮 法 官 蔡霈蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日
2024-12-12
NTDM-113-訴-140-20241212-2
因詐欺案提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第199號 原 告 黃清課 被 告 黃俞賓 （另案於法務部○○○○○○○○○執行 中） 上列被告因本院113年度金訴字第291號詐欺等案件，經原告提起 請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能 終結其審判，故依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民 事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳宏瑋 法 官 陳育良 法 官 蔡霈蓁 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
2024-12-11
NTDM-113-附民-199-20241211-1
詐欺等
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第291號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 黃俞賓 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第736 號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 黃俞賓犯三人以上共同以廣播電視對公眾散布而犯詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年參月。 附表所示偽造之署押、印文均沒收。未扣案之洗錢財物新臺幣伍 仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充或更正外，其餘 均引用如附件檢察官起訴書之記載： ㈠犯罪事實欄一、第5至7行「詐欺集團成員以不詳之設備連結網 際網路，以『杜金龍』之名義刊登投資廣告，適黃清課收聽廣播 後上網瀏覽該廣告，而將『杜金龍』加入通訊軟體LINE好友後」 之記載更正為「詐欺集團成員透過廣播傳播有關『杜金龍』分析 師之投資消息，適黃清課收聽廣播後，將『杜金龍』加入通訊軟 體LINE好友」、第15至16行「、宇凡公司收款收據單印出， 復持偽造之『宇凡投資有限股份公司』印章蓋於收款收據單上 」之記載更正為「及印有『宇凡投資有限股份公司』印文之宇 凡公司收款收據單印出」、第18行「蓋有」之記載更正為「 印有」，並於第22行「文書名義人」後補充「，黃俞賓再自 其向黃清課收取之現金40萬元中，取走5000元做為自己的報 酬，並依指示將其餘39萬5000元放置於特定地點而轉交給詐 欺集團其他成員，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所 在」。又起訴書雖認本案詐欺集團有以網際網路對公眾散布 之方式實施詐術，惟告訴人黃清課於警詢時證稱：我是在手 機聽到廣播有關杜金龍分析師在節目上分享投資標的，我當 時有興趣，主動加入杜金龍LINE好友，我是透過手機廣播去 接觸到投資買賣等語（見警卷第11-12頁），是起訴書此部 分所載，容有誤會，更正如上。 ㈡證據部分補充「被告黃俞賓於本院審理時之自白」。 二、新舊法比較適用 行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防 制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。前項 之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」、同條例第16條第2項規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後 洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之。」、同條例第第23條第3項規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」修正前洗錢防制法第14條第1 項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有 期徒刑5年。又被告於偵查、審理時雖均自白涉犯洗錢犯行 ，惟未主動繳交犯罪所得。故經比較新舊法結果，雖被告得 適用修正前之前開減刑規定，然考量修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段之最高度刑，顯較修正前洗錢防制法第14條 為低，是仍應認修正後之洗錢防制法規定較有利被告，依前 開說明，被告本件犯行，自應適用修正後之洗錢防制法規定 。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3人 以上共同以廣播電視對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪。至起訴書雖漏未論及被告本案所為亦該當刑法第 339條之4第1項第2款之加重條件，惟此部分罪名業經檢察官 當庭補充更正，並經本院諭知（見本院卷第81頁），已無礙 被告防禦權之行使，且此僅係就加重條件之增減，非涉罪名 之變更，故無變更起訴法條之必要。又被告行為後，詐欺犯 罪危害防制條例第44條第1項已於113年7月31日修正公布， 並於000年0月0日生效施行，然該規定係就犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，基於罪刑法 定之法律不溯及既往原則，自不溯及適用於被告本案犯行， 附此敘明。 四、被告偽造「林意誠」署押、「宇凡投資有限股份公司」印文 等行為，屬偽造私文書之部分行為；其偽造私文書、特種文 書後復持以行使，偽造之低度行為，復分別為行使之高度行 為所吸收，均不另論罪。被告與「孔雀」等詐欺集團成員間 ，就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。再被 告以一行為同時涉犯3人以上共同以廣播電視對公眾散布而 犯詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書及行使偽造特 種文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論 3人以上共同以廣播電視對公眾散布而犯詐欺取財罪。 五、又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正 公布，並於000年0月0日生效施行，而該條例第47條前段規 定為：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於偵 查及本院審理時固均坦承本案犯行，惟並未能主動繳回犯罪 所得新臺幣（下同）5000元，故尚無從適用詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定減輕其刑。 六、本院審酌被告犯後坦承犯行、負責取款車手之工作、告訴人 黃清課所受損害數額、被告未能與告訴人達成調解或賠償損 害、犯罪動機、手段、素行，及其於本院審理時自陳高職休 學、從事臨時工、經濟勉持、不用扶養家屬等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 七、沒收 ㈠被告交付予告訴人之收款收據單上，如附表所示偽造之署押 、印文，均依刑法第219條規定宣告沒收。至本件收款收據 單、工作證，雖均為被告為本案詐欺犯罪所用之物，然前開 收款收據單已交付予告訴人收執，無再供犯罪使用可能，且 工作證之替代性高，亦未扣案，實欠缺刑法上之重要性，而 無沒收之必要，故均不予宣告沒收。 ㈡又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，為113年8月2日修正後之 洗錢防制法第25條第1項所明文規定。查告訴人本案遭詐騙 而交付之現金40萬元，為被告本案所隱匿之洗錢財物，本應 全數依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯 罪行為人與否沒收之，然本院考量被告在本案洗錢架構中層 級甚低，且依被告於本院審理時之供述，被告是從40萬元洗 錢財物抽取5000元作為報酬（見本院卷第90頁），其本案犯 罪所得尚非甚多，是認對被告就本案洗錢之財物全部宣告沒 收或追徵，容有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定， 予以酌減，並依修正後洗錢防制法第25條第1項、刑法第38 條之1第3項規定，僅就被告所取得、未扣案之5000元洗錢財 物部分宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 八、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。 九、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案由檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 刑事第二庭 法 官 蔡霈蓁 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 偽造之署押、印文 1 「林意誠」署押1枚 2 「宇凡投資有限股份公司」印文1枚 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第736號 被 告 黃俞賓 男 29歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、黃俞賓與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「孔雀 」之人，及其所屬「宇凡投資有限股份公司（下稱宇凡公司 ）」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於加 重詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書使等 犯意聯絡，由該詐欺集團成員以不詳之設備連結網際網路，以「 杜金龍」之名義刊登投資廣告，適黃清課收聽廣播後上網瀏覽 該廣告，而將「杜金龍」加入通訊軟體LINE好友後，「杜金龍」 即向黃清課介紹通訊軟體LINE暱稱「傅婉婷」之人，復由「 傅婉婷」向黃清課佯稱：依照指示下載APP並進行投資即可獲 利等語，嗣取得黃清課之信任後，指示黃清課於指定時間、 地點，面交現金新臺幣（下同）40萬元與專員，以此方式詐 欺黃清課，致其陷於錯誤，並藉以製造金流斷點，隱匿犯罪所 得來源。嗣黃俞賓即依照指示，將印有「外務部VIP專員林意 誠」之宇凡公司工作證（下稱工作證）、宇凡公司收款收據 單印出，復持偽造之「宇凡投資有限股份公司」印章蓋於收 款收據單上，於民國112年9月22日上午11時30分許，至南投 縣○○鎮○○○000○00巷00號之黃清課住處，向黃清課提示前開 偽造之工作證及蓋有偽造「宇凡投資有限股份公司」字樣印 文1枚之收據，用以表示其為宇凡公司專員，並於收據經手 人欄位偽簽「林意誠」之署押1枚，而向黃清課收取現金而行使 之，足生損害於該等文書名義人。 二、案經黃清課訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃俞賓於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上揭時、地，依照「孔雀」之指示，列印偽造之工作證及收據，並擔任車手，持之向告訴人黃清課收取款項，並將收款款項放置於「孔雀」指定地點之事實。 2 證人即告訴人黃清課於警詢時之證述 證明告訴人遭詐欺，而於上揭 時、地交付40萬與被告之事實。 3 指認犯罪嫌疑人紀錄表、 犯罪嫌疑人指認表、真實姓名年籍對照表、內政 部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人與詐欺集 團成員對話紀錄擷圖各1 份、工作證及宇凡公司現 金收款收據照片1張等 證明告訴人遭詐欺之經過。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第339條 之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告偽造私文書、 偽造特種文書後進而行使，其偽造私文書、偽造特種文書之 低度行為，各為該行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「 孔雀」、其等所屬詐欺集團之成員間，就上開犯行，有犯意 之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。再被告就上開犯行，係 以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前 段規定，從一重處斷。 三、至未扣案偽造之宇凡公司收款收據單上「宇凡投資有限股份 公司」印文及被告偽簽「林意誠」之署押各1枚，請均依刑法 第219條規定宣告沒收。另被告實行本案犯行而獲得之5,000 元，屬犯罪所得，且無刑法第38條之2第2項不予沒收之事由 ，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 1 日 檢 察 官 劉郁廷 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 5 日 書 記 官 賴影儒 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項第3款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
2024-12-11
NTDM-113-金訴-291-20241211-1
違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第573號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 沈銳晃 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第339、439號），因被告於準備程序中對起訴事實 為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後 ，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 沈銳晃犯如附表所示之各罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。 應執行有期徒刑貳年參月。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充或更正外，其餘 均引用如附件檢察官起訴書之記載： ㈠犯罪事實一㈠第3至6行「以將海洛因置入針筒加水稀釋注射 體內及將甲基安非他命放入玻璃球吸食器內用火燒烤後吸 食煙霧之方式，分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品 甲基安非他命各1次」之記載更正為「以將海洛因置入針 筒加水稀釋注射體內之方式，施用第一級毒品海洛因1次， 再於同一地點將甲基安非他命放入玻璃球吸食器內用火燒 烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次 」、犯罪事實一㈡第3至6行「以將海洛因置入針筒加水稀 釋注射體內及將甲基安非他命放入玻璃球吸食器內用火燒 烤後吸食煙霧之方式，分別施用第一級毒品海洛因及第二 級毒品甲基安非他命各1次」之記載更正為「以將海洛因 置入針筒加水稀釋注射體內之方式，施用第一級毒品海洛 因1次，再於同一地點將甲基安非他命放入玻璃球吸食器 內用火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非 他命1次」。 ㈡證據部分補充「被告沈銳晃於本院審理時之自白」。 二、被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有 繼續施用毒品傾向，復由本院裁定令入戒治處所施以強制戒 治，被告並於民國111年1月21日因停止處分執行出所，並由 臺灣南投地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字22、23號為 不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可查。被告於前述觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放後3 年內，再為本案4次施用毒品犯行，均應依毒品危害防制條 例第23條第2項規定追訴處罰。 三、核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之 施用第一、二級毒品罪。被告施用前持有第一、二級毒品之 低度行為，分別為施用第一、二級毒品的高度行為所吸收， 皆不另論罪。被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 四、被告有起訴書所載構成累犯之前案紀錄，本院審酌被告於前 開案件執行完畢後再犯部分類型相同的本案4罪，顯見被告 對刑罰的反應力薄弱，因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不 相當的疑慮，裁量後均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 五、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。又按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查 犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發 生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有 確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之 懷疑，要不得謂已發生嫌疑，最高法院72年度台上字第641 號判決意旨參照。經查，被告於警詢時已主動供出有於前開 時、地施用海洛因、甲基安非他命之犯行，且員警彼時僅查 知被告為毒品列管人口，並未從被告身上扣得施用毒品器具 或毒品，故實難認於被告主動坦承涉犯本件4次施用毒品犯 行前，警員有何確切之根據而得合理懷疑被告涉犯本案4次 施用毒品犯行，是依前開說明，堪認被告本案4次施用毒品 犯行均符合自首之要件，均應依刑法第62條前段規定減輕其 刑，並依法先加重後減輕之。 六、本院審酌被告犯後坦承犯行，且施用毒品犯行之性質為自戕 健康，尚未害及他人，復衡以被告前有因違反毒品危害防制 條例等案件經法院論罪科刑並執行完畢之紀錄（前開構成累 犯者不重複評價），及被告於本院審理時自陳國中畢業、經 濟貧困、要扶養母親等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。另考量被告所犯各罪之性質、刑罰邊際效應隨刑期遞減、 被告復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行之 刑如主文所示。 七、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。 八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案由檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 刑事第二庭 法 官 蔡霈蓁 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實一㈠ 沈銳晃施用第一級毒品，處有期徒刑壹年。又施用第二級毒品，處有期徒刑捌月。 2 起訴書犯罪事實一㈡ 沈銳晃施用第一級毒品，處有期徒刑壹年。又施用第二級毒品，處有期徒刑捌月。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第339號 113年度毒偵字第439號 被 告 沈銳晃 男 40歲（民國00年00月0日生） 住南投縣○○市○○○路000巷00號 （另案在法務部○○○○○○○○○ ○○執行） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、沈銳晃前因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院以109年度 審訴字第161號判決判處有期徒刑9月確定，又因竊盜案件， 經同法院以110年度投簡字第33號判決判處有期徒刑4月確定 ，嗣經同法院裁定應執行有期徒刑1年確定，於民國111年12 月9日因縮短刑期執行完畢。另於109年間因施用第一、二級 毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再 依同法院裁定令入戒治處所強制戒治，嗣因強制戒治滿6月 ，其成效經評定為合格，無繼續強制戒治之必要，於111年1 月21日期滿執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度戒毒偵 字第22號、第23號為不起訴處分確定。詎未思戒除毒癮，分 別為下列行為： ㈠基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯 意，於112年11月3日10時許，在南投縣○○市○○○路000巷00號 住處內，以將海洛因置入針筒加水稀釋注射體內及將甲基安 非他命放入玻璃球吸食器內用火燒烤後吸食煙霧之方式，分 別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。 嗣因其為列管毒品人口，經警通知到場採集尿液，於112年11 月6日12時40分許，採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲 基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，而悉上情。（113年 度毒偵字第439號） ㈡基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯 意，於113年1月17日9時許，在南投縣○○市○○○路00號量販店 廁所內，以將海洛因置入針筒加水稀釋注射體內及將甲基安 非他命放入玻璃球吸食器內用火燒烤後吸食煙霧之方式，分 別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。 嗣因其為列管毒品人口，經警持本署檢察官核發之鑑定許可 書，於113年1月17日15時10分許，採集其尿液送驗，結果呈 安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，而悉上 情。（113年度毒偵字第339號） 二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告沈銳晃於警詢及偵查中坦承不諱， 並有㈠欣生生物科技股份有限公司於112年11月20日出具之報 告編號3B070036號濫用藥物尿液檢驗報告、南投縣政府警察 局南投分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、各 1紙（113年度毒偵字第439號）；㈡安鉑寧企業有限公司於11 3年3月12日出具之實驗室檢體編號000000000000號濫用藥物 尿液檢驗報告、南投縣政府警察局南投分局毒品案件委託鑑 驗尿液代號與真實姓名對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體監管 紀錄表及臺灣南投地方檢察署鑑定許可書各1紙（113年度毒 偵字第339號）在卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相 符，其上開犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用 第一、二級毒品罪嫌。被告非法施用第一、二級毒品海洛因 、甲基安非他命前之非法持有第一、二級毒品海洛因、甲基 安非他命之低度行為，應為非法施用第一、二級毒品海洛因 、甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯 上開各罪間，犯意各別，罪名互殊，請予分論併罰。又被告 前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑紀錄，有刑案資料查註紀 錄表1份在卷供參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告所犯本件施用 毒品犯行，與其上開構成累犯之犯罪科刑紀錄，屬相同類型 之犯罪，是被告本次犯行即具有較高之惡性，請參照司法院 大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 檢 察 官 姚玎霖 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書 記 官 何彥儀 所犯法條 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
2024-12-11
NTDM-113-易-573-20241211-1