蘇品樺
相關判決書
加重詐欺等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第993號 113年度金上訴字第994號 上 訴 人 即 被 告 林冠廷 選任辯護人 林福興律師 上 訴 人 即 被 告 馬楷玟 選任辯護人 王子豪律師 上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度金訴字第19號中華民國112年8月11日、112年10月25日第 一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字 第26256、29543號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於林冠廷、馬楷玟之刑部分撤銷。 林冠廷所犯如附表一所示之貳罪，各處如附表一所示之刑。 馬楷玟所犯如附表二所示之參罪，各處如附表二所示之刑。 理 由 一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅 就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被 告（下稱被告）林冠廷、馬楷玟對第一審判決提起上訴，並 於本院審判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於 原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴〔見本院1 13年度金上訴字第993號卷（下稱本院第993號卷）第234至2 35、383至384頁〕。故依前揭規定，本院應僅就被告林冠廷 、馬楷玟部分關於原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分 則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實 所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，詳如第一審判決書之 記載。 二、被告林冠廷、馬楷玟行為後，總統於民國113年7月31日公布 制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22 條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止 解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由 行政院定之外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1項第1 款所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條 例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同） 5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條 第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。想像 競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法於113年7月31日修正公 布施行，除第6條、第11條外，亦於同年0月0日生效。然關 於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之 各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文 ，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（ 最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被 告2人係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕 罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），雖屬於詐 欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然 其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條 例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第 3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定 之加重情形，是被告2人既不構成詐欺犯罪危害防制條例第4 3條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊 法比較之必要。原判決雖未及為說明，但於論斷罪名之結果 並無影響，先予敘明。 三、詐欺犯罪危害防制條例於同年0月0日生效之條文中，新設第 47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規 定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪 ：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或 第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」 。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1 項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之 法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則 。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑 法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人 犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並 無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類 似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑 要件者，應逕予適用，至倘無犯罪所得，即無自動繳交犯罪 所得之問題（最高法院113年台上字第3805、4209號判決意 旨參照）。本案被告林冠廷詐欺獲取之財物或財產上利益未 達1億元，又於本案偵查、原審及本院審理中，就其所犯三 人以上共同詐欺取財2罪均自白犯罪，且被告林冠廷就本案2 次犯行之犯罪所得分別為1萬5800元、4500元，業經其於原 審審理中繳交扣案，有原審法院收據在卷可查（見原審卷二 第87頁），故被告林冠廷所犯如附表一所示之2罪，均應適 用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 四、想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑，易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。 ㈠被告馬楷玟就本案一般洗錢犯行，於本院審理時自白犯罪， 原得依前開修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑 ，惟因此部分經從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，則就 所犯想像競合犯中輕罪之一般洗錢減刑部分，依上開說明， 由本院於後述量刑時一併衡酌。 ㈡洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」被告林冠廷於本案偵查、原審及本院審理中， 就其所犯洗錢2罪均自白犯罪，且於原審審理中繳交犯罪所 得1萬5800元、4500元，有如前述。又被告林冠廷於110年4 月12日17時30分許，在新北市○○區○○路00號之永豐銀行旁， 欲向案外人李○宥收取上開10萬元之際，即遭警方逮捕查獲 ，被告林冠廷即配合警方偵辦，續依莊萬皇指示，拿取其中 之7000元後，於同日20時許，將剩餘之9萬3000元放置於停 放在臺中市○○區○○路○○○○街○○○○○○○○○○○○○號碼0000-00號自 小客車後座，此時莊萬皇於同日19時44分許，以通訊軟體Te legram通知同案被告廖継正收款9萬3000元及19萬元（19萬 元為如附表二編號3告訴人陳祥天遭詐欺之部分款項，被告 馬楷玟要將之轉交給同案被告廖継正），同案被告廖継正於 同日20時38分許，在臺中市○○區○○路○○○○街○○○○○○號碼0000 -00號自用小客車後座收取上開9萬3000元之際，遭逮捕查獲 ，之後被告馬楷玟亦於上開時間出現於上址，同時為警方逮 捕查獲等情，有新北市政府警察局淡水分局刑事案件報告書 （見110年度他字第4861號卷第61至67頁）、臺灣士林地方 法院110年度金訴字第337號刑事判決（見本院第993號卷第2 87至330頁）在卷可憑。是足認本案有因被告林冠廷之自白 而使司法警察機關查獲其他共犯之情事，固符合前述「應減 輕或免除其刑」規定之要件，然此部分仍屬其所犯想像競合 犯中輕罪之一般洗錢減刑部分，依上開最高法院判決意旨， 應由本院於後述量刑時一併衡酌。 ㈢至於被告林冠廷已因於偵查及歷次審判中自白，而依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，亦即於形成處 斷刑之框架時予以充分評價，則就其所犯修正前洗錢防制法 第16條第2項自白減輕規定部分，即毋庸再予量刑時重複予 以審酌，否則即有過度評價之失，而前引最高法院判決，係 想像競合犯所論之重罪無自白減輕規定時，就輕罪之自白減 輕規定即應於量刑時合併評價在內，與本案被告林冠廷所犯 重罪已依自白減輕規定予以減刑之情形，並不相同，則原審 認被告林冠廷所犯想像競合犯中之輕罪即一般洗錢罪減輕規 定部分，於量刑時予以審酌等語，即有誤會。 五、被告林冠廷之辯護人雖請求法院對被告林冠廷依刑法第59條 規定酌量減輕其刑等語。然犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最 低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文 ；又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀 上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過 重者，始有其適用。是依刑法第59條規定之酌量減輕其刑， 必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起 一般同情，認即予宣告法定最低刑度仍嫌過重者，始有適用 。本院衡酌近年來詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞 社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之 決心，而被告林冠廷竟仍為本案上開犯行，實屬可責，且其 已依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，倘再 依刑法第59條規定遞減輕其刑，除對被告林冠廷個人難收改 過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他 實施詐欺取財之人心生投機、甘冒風險繼續犯之，無法達到 刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有 過重而情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定之餘地； 且刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 之法定刑為「處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元 以下罰金」，依被告林冠廷之犯罪情節，尚難謂有失之過苛 情形，衡諸社會一般人客觀標準，實難認被告林冠廷經上開 減刑規定減輕，在客觀上仍有引起一般同情之情事；而以被 告林冠廷之年齡、學歷觀之，理應有上開辨別事理能力，亦 無情輕法重之憾。從而，此部分辯護意旨自難憑採。 六、撤銷改判之理由： ㈠原審因認被告2人罪證明確，而對被告2人所犯之罪科處刑罰 ，固然有所依據。惟原審判決後，新制定並生效之詐欺犯罪 危害防制條例第47條就自白及自動繳交犯罪所得而減刑之規 定，原審對被告林冠廷判決時未及適用上開減刑之規定，且 未及依修正後洗錢防制法第23條第3項後段減免規定之量刑 因子併予審酌，即有未合。又被告馬楷玟業於本院審理坦承 全部犯行不諱，其犯罪後之態度與原審量刑時相較，有修正 前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之情形應予審酌，是原 審未及審酌上情，亦有未洽。從而，被告2人上訴請求從輕 量刑，認有理由，應由本院將原判決關於被告2人之刑部分 ，均予以撤銷改判。 ㈡本院審酌近年來詐欺猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成 員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心， 而被告2人均正值青壯年，不思以正當途徑獲取財物，竟為 本案犯行，實屬可責，自應予以相當之非難；並衡酌被告2 人犯罪之動機、目的、手段、共犯間之分工，及被告林冠廷 於犯罪後始終坦承犯行，而被告馬楷玟於原審否認犯行，嗣 於本院坦承之犯後態度，暨被告林冠廷已與被害人梁○霞調 解成立，願意分期賠償24萬元，並已依調解成立內容履行完 畢，有原審法院111年度中司刑移調字第878號調解程序筆錄 、原審公務電話紀錄表在卷可查（見原審卷二第161、162頁 ，原審卷四第11頁），然並未與告訴人王○嫻和解或調解成 立，亦未賠償（見原審卷四第179頁；該告訴人已獲另案被 告戴○宇賠償45萬元，見原審卷四第13頁），以及被告馬楷 玟已與被害人鄭○蒼、陳○天調解成立，願意分期賠償款項， 有原審調解程序筆錄在卷可查（見原審卷五第281至285頁） ，然並未與告訴人陳○玉成立和解或調解，亦未賠償如附表 二「被害人」欄所示之人所受之損害；且就被告馬楷玟、林 冠廷所犯一般洗錢罪部分，分別應依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，或應依修正後洗錢防制法第23條第3 項後段規定減免其刑之情，加以衡酌，暨如附表一、二「被 害人」欄所示之人所受之損害，又參酌公訴檢察官就本案科 刑之意見，及兼衡被告2人之教育智識程度、家庭、經濟、 生活狀況（見原審卷四第197至229、257至265、338頁；本 院第993號卷第331至345頁之上證9至12、第411頁）、素行 品行等一切情狀，分別量處如附表一、二所示之刑，且就被 告2人所科罰金刑部分各諭知易服勞役之折算標準。 ㈢數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟尚 未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之事 項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防之 能事，事實上有其困難。關於數罪併罰之案件，如能俟被告 所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判 決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸 於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但 能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可 提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一 事不再理原則情事之發生。準此，本案就被告2人所犯各罪 ，不合併定其應執行之刑。 ㈣被告林冠廷之辯護人雖請求法院對被告林冠廷宣告緩刑等語 。然被告林冠廷前因加重詐欺案件，經本院以111年度金上 訴字第653號刑事判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於111年 7月5日確定之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 。則被告林冠廷於本案宣示判決之時，並非未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，即不符合刑法第74條第1項緩刑之 要件（最高法院54年台非字第148號判決要旨參照）。是本 院認並不得對被告林冠廷為緩刑之宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰 法 官 蘇 品 樺 法 官 周 瑞 芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 華 鵲 云 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 附表一：被告林冠廷之宣告刑 編號 被害人 本院之宣告刑 1 梁○霞 林冠廷所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 王○嫻 林冠廷所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：被告馬楷玟之宣告刑 編號 被害人 本院之宣告刑 1 陳○玉 馬楷玟所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 鄭○蒼 馬楷玟所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 陳○天 馬楷玟所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案科刑法條 中華民國刑法第339條之4第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 （修正前）洗錢防制法第14條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。
2025-02-12
TCHM-113-金上訴-994-20250212-2
加重詐欺等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第993號 113年度金上訴字第994號 上 訴 人 即 被 告 林冠廷 選任辯護人 林福興律師 上 訴 人 即 被 告 馬楷玟 選任辯護人 王子豪律師 上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度金訴字第19號中華民國112年8月11日、112年10月25日第 一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字 第26256、29543號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於林冠廷、馬楷玟之刑部分撤銷。 林冠廷所犯如附表一所示之貳罪，各處如附表一所示之刑。 馬楷玟所犯如附表二所示之參罪，各處如附表二所示之刑。 理 由 一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅 就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被 告（下稱被告）林冠廷、馬楷玟對第一審判決提起上訴，並 於本院審判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於 原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴〔見本院1 13年度金上訴字第993號卷（下稱本院第993號卷）第234至2 35、383至384頁〕。故依前揭規定，本院應僅就被告林冠廷 、馬楷玟部分關於原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分 則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實 所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，詳如第一審判決書之 記載。 二、被告林冠廷、馬楷玟行為後，總統於民國113年7月31日公布 制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22 條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止 解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由 行政院定之外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1項第1 款所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條 例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同） 5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條 第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。想像 競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法於113年7月31日修正公 布施行，除第6條、第11條外，亦於同年0月0日生效。然關 於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之 各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文 ，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（ 最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被 告2人係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕 罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），雖屬於詐 欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然 其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條 例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第 3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定 之加重情形，是被告2人既不構成詐欺犯罪危害防制條例第4 3條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊 法比較之必要。原判決雖未及為說明，但於論斷罪名之結果 並無影響，先予敘明。 三、詐欺犯罪危害防制條例於同年0月0日生效之條文中，新設第 47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規 定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪 ：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或 第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」 。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1 項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之 法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則 。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑 法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人 犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並 無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類 似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑 要件者，應逕予適用，至倘無犯罪所得，即無自動繳交犯罪 所得之問題（最高法院113年台上字第3805、4209號判決意 旨參照）。本案被告林冠廷詐欺獲取之財物或財產上利益未 達1億元，又於本案偵查、原審及本院審理中，就其所犯三 人以上共同詐欺取財2罪均自白犯罪，且被告林冠廷就本案2 次犯行之犯罪所得分別為1萬5800元、4500元，業經其於原 審審理中繳交扣案，有原審法院收據在卷可查（見原審卷二 第87頁），故被告林冠廷所犯如附表一所示之2罪，均應適 用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 四、想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑，易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。 ㈠被告馬楷玟就本案一般洗錢犯行，於本院審理時自白犯罪， 原得依前開修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑 ，惟因此部分經從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，則就 所犯想像競合犯中輕罪之一般洗錢減刑部分，依上開說明， 由本院於後述量刑時一併衡酌。 ㈡洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」被告林冠廷於本案偵查、原審及本院審理中， 就其所犯洗錢2罪均自白犯罪，且於原審審理中繳交犯罪所 得1萬5800元、4500元，有如前述。又被告林冠廷於110年4 月12日17時30分許，在新北市○○區○○路00號之永豐銀行旁， 欲向案外人李○宥收取上開10萬元之際，即遭警方逮捕查獲 ，被告林冠廷即配合警方偵辦，續依莊萬皇指示，拿取其中 之7000元後，於同日20時許，將剩餘之9萬3000元放置於停 放在臺中市○○區○○路○○○○街○○○○○○○○○○○○○號碼0000-00號自 小客車後座，此時莊萬皇於同日19時44分許，以通訊軟體Te legram通知同案被告廖継正收款9萬3000元及19萬元（19萬 元為如附表二編號3告訴人陳祥天遭詐欺之部分款項，被告 馬楷玟要將之轉交給同案被告廖継正），同案被告廖継正於 同日20時38分許，在臺中市○○區○○路○○○○街○○○○○○號碼0000 -00號自用小客車後座收取上開9萬3000元之際，遭逮捕查獲 ，之後被告馬楷玟亦於上開時間出現於上址，同時為警方逮 捕查獲等情，有新北市政府警察局淡水分局刑事案件報告書 （見110年度他字第4861號卷第61至67頁）、臺灣士林地方 法院110年度金訴字第337號刑事判決（見本院第993號卷第2 87至330頁）在卷可憑。是足認本案有因被告林冠廷之自白 而使司法警察機關查獲其他共犯之情事，固符合前述「應減 輕或免除其刑」規定之要件，然此部分仍屬其所犯想像競合 犯中輕罪之一般洗錢減刑部分，依上開最高法院判決意旨， 應由本院於後述量刑時一併衡酌。 ㈢至於被告林冠廷已因於偵查及歷次審判中自白，而依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，亦即於形成處 斷刑之框架時予以充分評價，則就其所犯修正前洗錢防制法 第16條第2項自白減輕規定部分，即毋庸再予量刑時重複予 以審酌，否則即有過度評價之失，而前引最高法院判決，係 想像競合犯所論之重罪無自白減輕規定時，就輕罪之自白減 輕規定即應於量刑時合併評價在內，與本案被告林冠廷所犯 重罪已依自白減輕規定予以減刑之情形，並不相同，則原審 認被告林冠廷所犯想像競合犯中之輕罪即一般洗錢罪減輕規 定部分，於量刑時予以審酌等語，即有誤會。 五、被告林冠廷之辯護人雖請求法院對被告林冠廷依刑法第59條 規定酌量減輕其刑等語。然犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最 低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文 ；又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀 上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過 重者，始有其適用。是依刑法第59條規定之酌量減輕其刑， 必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起 一般同情，認即予宣告法定最低刑度仍嫌過重者，始有適用 。本院衡酌近年來詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞 社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之 決心，而被告林冠廷竟仍為本案上開犯行，實屬可責，且其 已依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，倘再 依刑法第59條規定遞減輕其刑，除對被告林冠廷個人難收改 過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他 實施詐欺取財之人心生投機、甘冒風險繼續犯之，無法達到 刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有 過重而情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定之餘地； 且刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 之法定刑為「處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元 以下罰金」，依被告林冠廷之犯罪情節，尚難謂有失之過苛 情形，衡諸社會一般人客觀標準，實難認被告林冠廷經上開 減刑規定減輕，在客觀上仍有引起一般同情之情事；而以被 告林冠廷之年齡、學歷觀之，理應有上開辨別事理能力，亦 無情輕法重之憾。從而，此部分辯護意旨自難憑採。 六、撤銷改判之理由： ㈠原審因認被告2人罪證明確，而對被告2人所犯之罪科處刑罰 ，固然有所依據。惟原審判決後，新制定並生效之詐欺犯罪 危害防制條例第47條就自白及自動繳交犯罪所得而減刑之規 定，原審對被告林冠廷判決時未及適用上開減刑之規定，且 未及依修正後洗錢防制法第23條第3項後段減免規定之量刑 因子併予審酌，即有未合。又被告馬楷玟業於本院審理坦承 全部犯行不諱，其犯罪後之態度與原審量刑時相較，有修正 前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之情形應予審酌，是原 審未及審酌上情，亦有未洽。從而，被告2人上訴請求從輕 量刑，認有理由，應由本院將原判決關於被告2人之刑部分 ，均予以撤銷改判。 ㈡本院審酌近年來詐欺猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成 員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心， 而被告2人均正值青壯年，不思以正當途徑獲取財物，竟為 本案犯行，實屬可責，自應予以相當之非難；並衡酌被告2 人犯罪之動機、目的、手段、共犯間之分工，及被告林冠廷 於犯罪後始終坦承犯行，而被告馬楷玟於原審否認犯行，嗣 於本院坦承之犯後態度，暨被告林冠廷已與被害人梁○霞調 解成立，願意分期賠償24萬元，並已依調解成立內容履行完 畢，有原審法院111年度中司刑移調字第878號調解程序筆錄 、原審公務電話紀錄表在卷可查（見原審卷二第161、162頁 ，原審卷四第11頁），然並未與告訴人王○嫻和解或調解成 立，亦未賠償（見原審卷四第179頁；該告訴人已獲另案被 告戴○宇賠償45萬元，見原審卷四第13頁），以及被告馬楷 玟已與被害人鄭○蒼、陳○天調解成立，願意分期賠償款項， 有原審調解程序筆錄在卷可查（見原審卷五第281至285頁） ，然並未與告訴人陳○玉成立和解或調解，亦未賠償如附表 二「被害人」欄所示之人所受之損害；且就被告馬楷玟、林 冠廷所犯一般洗錢罪部分，分別應依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，或應依修正後洗錢防制法第23條第3 項後段規定減免其刑之情，加以衡酌，暨如附表一、二「被 害人」欄所示之人所受之損害，又參酌公訴檢察官就本案科 刑之意見，及兼衡被告2人之教育智識程度、家庭、經濟、 生活狀況（見原審卷四第197至229、257至265、338頁；本 院第993號卷第331至345頁之上證9至12、第411頁）、素行 品行等一切情狀，分別量處如附表一、二所示之刑，且就被 告2人所科罰金刑部分各諭知易服勞役之折算標準。 ㈢數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟尚 未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之事 項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防之 能事，事實上有其困難。關於數罪併罰之案件，如能俟被告 所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判 決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸 於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但 能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可 提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一 事不再理原則情事之發生。準此，本案就被告2人所犯各罪 ，不合併定其應執行之刑。 ㈣被告林冠廷之辯護人雖請求法院對被告林冠廷宣告緩刑等語 。然被告林冠廷前因加重詐欺案件，經本院以111年度金上 訴字第653號刑事判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於111年 7月5日確定之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 。則被告林冠廷於本案宣示判決之時，並非未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，即不符合刑法第74條第1項緩刑之 要件（最高法院54年台非字第148號判決要旨參照）。是本 院認並不得對被告林冠廷為緩刑之宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰 法 官 蘇 品 樺 法 官 周 瑞 芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 華 鵲 云 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 附表一：被告林冠廷之宣告刑 編號 被害人 本院之宣告刑 1 梁○霞 林冠廷所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 王○嫻 林冠廷所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：被告馬楷玟之宣告刑 編號 被害人 本院之宣告刑 1 陳○玉 馬楷玟所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 鄭○蒼 馬楷玟所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 陳○天 馬楷玟所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案科刑法條 中華民國刑法第339條之4第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 （修正前）洗錢防制法第14條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。
2025-02-12
TCHM-113-金上訴-993-20250212-1
聲明異議
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1440號 聲明異議人 即 受 刑人 洪瑞瞬 上列聲明異議人即受刑人因詐欺等罪定應執行刑案件，對於臺灣 高等檢察署臺中檢察分署檢察官之執行指揮命令不服（民國113 年8月21日中分檢錦謹113執聲他179字第1139016842號函），聲 明異議，本院裁定如下： 主 文 聲明異議駁回。 理 由 一、聲明異議人即受刑人洪瑞瞬（下稱受刑人）聲明異議意旨略 以：原檢察官所採之定刑方式，於實質和客觀上已屬過度不 利評價，而造成對受刑人責罰顯不相當之過苛情形，並侵害 受刑人應有之利益及合法訴訟之權益，有必要透過重新裁量 程序改組搭配，酌定對受刑人較有利且符合刑罰經濟及恤刑 本旨之應執行刑期。受刑人前因詐欺等案件，經臺灣高等法 院臺中分院以101年度聲字第1278號裁定（下稱甲案裁定） 及104年度聲字第1069號裁定（下稱乙案裁定）定應執行刑 ，其中甲案裁定附表編號2至53所示之罪定應執行有期徒刑7 年，與乙案裁定附表所示各罪，合於數罪併罰要件；然臺灣 高等檢察署臺中檢察分署檢察官逕以一事不再理之原則裁定 於法不合，顯不符合公平正義之原則，受刑人難以信服。懇 求該署檢察官能夠將甲案裁定附表編號2至53（曾合併有期 徒刑7年）所示之罪和乙案裁定附表所示各罪組合重新向臺 灣高等法院臺中分院聲請合併定應執行刑等語。 二、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法 院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官 執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背 法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。刑法第50條 第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，應 依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑。亦即 以先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，合併 定其應執行之刑。又數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生 實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其 他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴 、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁 判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特 殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必 要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應 執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之 全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告 刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險， 自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同 者為限，此為最高法院最近統一之見解（最高法院113年度 台抗字第1298號裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠本件受刑人前犯甲案裁定及乙案裁定附表所示之罪，先後經 法院判決有罪確定，再由本院以：⒈101年度聲字第1278號刑 事裁定定應執行有期徒刑7年2月（即甲案裁定）確定；⒉104 年度聲字第1069號刑事裁定定應執行有期徒刑15年6月，受 刑人不服提起抗告，經本院撤銷改定應執行有期徒刑10年（ 即乙案裁定），受刑人不服再提起抗告後，經最高法院以10 4年度台抗字第736號刑事裁定抗告駁回確定，甲案裁定及乙 案裁定接續執行有期徒刑17年2月；嗣受刑人具狀向臺灣高 等檢察署臺中檢察分署檢察官聲請重新定應執行刑，經該署 檢察官於民國113年8月21日以中分檢錦謹113執聲他179字第 1139016842號函否准其請求等情，有上開刑事裁定、函及臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此部分事實首堪認定 。 ㈡甲案裁定及乙案裁定所示各罪，最先裁判確定者為甲案裁定 附表編號1所示之罪（99年6月3日判決確定），其於此之前 所犯之甲裁定附表編號2至53所示各罪，因合於定應執行刑 之要件，經檢察官向本院聲請裁定合併定其應執行之刑，經 本院定其應執行之刑；又受刑人所犯之乙裁定附表編號1至1 6所示各罪，其最先判決確定日為101年4月24日，因另符合 數罪併罰之規定，經檢察官另向本院聲請裁定合併定其應執 行之刑，經本院定其應執行之刑。而數罪併罰定應執行之刑 ，既有上揭法定基準可循，自無從任受刑人恣意擇其中數罪 所處之刑，合併定其應執行刑，況受刑人所犯乙案裁定附表 各罪之犯罪日期，其中部分係在甲案裁定附表編號1判決確 定日期即99年6月3日後所犯，核與刑法第50條第1項前段規 定關於「裁判確定前犯數罪」之要件不符，依法並無理由與 甲案裁定附表各罪合併定應執行刑。又甲案裁定附表編號1 至49為詐欺相關案件、附表編號50至53為偽造文書相關案件 ；乙案裁定附表編號1為妨害公務案件、附表編號2、5、6、 13至16為偽造文書相關案件、附表編號3、4、7至12為詐欺 相關案件，均已審酌各案犯罪類型、情節，所定應執行刑均 已大幅寬減宣告刑，且觀之乙案裁定於理由中另說明：「 復較諸受刑人前亦因相同之多次詐欺、偽造文書等犯罪，經 本院以101年度聲字第1278號定應執行刑有期徒刑7年2月（ 即本案甲案裁定）確定之刑度，原裁定所定刑度容有過重， 而如接續執行，刑期將達22年8月（受刑人前案另經諭知應 於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年），以法律之合目 的性而言，亦屬過重。…然審酌本案受刑人係於前案查獲後 ，再以同一手法為犯行，復為犯罪集團之核心人物，犯罪被 害人數甚眾，且曾於遭警查緝時，駕車衝撞逃逸（即本案乙 案裁定附表編號1犯行），逃逸後再為相同詐騙犯行，依其 所犯各罪之情狀，亦不宜給予過多優惠」，定其應執行刑為 有期徒刑10年等語，可知乙案裁定定應執行刑時已將日後接 續於甲案裁定執行之總刑度為整體考量甚明，實無因再次合 併定刑而更給予寬減。縱依受刑人所指將甲案裁定附表編號 2至53所示各罪與乙案裁定所示各罪合併定刑，因甲案裁定 附表編號2至53所示各罪曾經本院以100年度上訴字第480號 刑事判決定應執行有期徒刑7年，嗣經最高法院以101年台上 字第2909號刑事判決上訴回確定，再加上乙案裁定之定應執 行有期徒刑10年，合併定應執行刑之內部範圍界限為有期徒 刑17年（即7年+10年），並與甲案裁定附表編號1有期徒刑3 月接續執行，則與原來甲案裁定及乙案裁定接續執刑之刑度 相差無幾，難認有何客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要 之公共利益，而有另定應執行刑之必要。 ㈢由於甲案裁定、乙案裁定均已確定，且無因增加經另案判決 確定合於併合處罰之其他犯罪；或原定應執行之數罪中有部 分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判；或有赦免、 減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動；或其他客觀上 有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而 有另定應執行刑之必要。因此，臺灣高等檢察署臺中檢察分 署檢察官於113年8月21日以中分檢錦謹113執聲他179字第11 39016842號函覆以違反一事不再理原則，拒絕受刑人另定其 應執行刑之請求，此部分之執行指揮並無違誤或不當。受刑 人以上開聲明異議意旨為由，對檢察官此部分之執行指揮， 聲明異議，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰 法 官 蘇 品 樺 法 官 周 瑞 芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 書記官 涂 村 宇 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 甲案裁定附表：本院101年度聲字第1278號定應執行裁定附表 編 號 1 2 3 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑3月 有期徒刑1年2月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年 有期徒刑9月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年 犯 罪 日 期 97.03.11 97.03.10 97.01.16至97.02.23共9次 偵查（自訴）機關 年 度 案 號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 最後事實審 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 99年度上訴字第519號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 判 決 日 期 96.06.03 100.12.01 100.12.01 確定判決 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 99年度上訴字第519號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 判 決 確 定 日 期 99.06.03 100.12.01 100.12.01 備 註 臺灣彰化地方檢察署99年度執字第3727號 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 （原附表漏載編號2至53部分，經本院100年度上訴字第480號刑事判決定應執行有期徒刑7年，嗣經最高法院101年台上字第2909號刑事判決上訴回確定） 編 號 4 5 6 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑8月，並應於刑之執 行前令入勞動場所強制工作3年 有期徒刑8月，並應於刑之 執行前令入勞動場所強制工作3年 有期徒刑8月，並應於刑之 執行前令入勞動場所強制工作3年 犯 罪 日 期 96.12月間至97.02.21共16次 97.01月間至97.02.28共3次 97.02.04至97.03.20共11次 偵查（自訴）機關 年 度 案 號 臺灣彰化地方檢察署檢察官 97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、 2707、3150號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 最後事實審 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 判 決 日 期 100.12.01 100.12.01 100.12.01 確定判決 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 判 決 確 定 日 期 100.12.01 100.12.01 100.12.01 備 註 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 （原附表漏載編號2至53部分，經本院100年度上訴字第480號刑事判決定應執行有期徒刑7年，嗣經最高法院101年台上字第2909號刑事判決上訴回確定） 編 號 7 8 9 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑8月，並應於刑之執 行前令入勞動場所強制工作3年 有期徒刑8月，並應於刑之 執行前令入勞動場所強制工作3年 有期徒刑8月，並應於刑之 執行前令入勞動場所強制工作3年 犯 罪 日 期 97.01.01至97.02.21共5次 96.11.26至97.03.20共21次 97.01月間至97.03.20共9次 偵查（自訴）機關 年 度 案 號 臺灣彰化地方檢察署檢察官 97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 最後事實審 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 判 決 日 期 100.12.01 100.12.01 100.12.01 確定判決 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 判 決 確 定 日 期 100.12.01 100.12.01 100.12.01 備 註 臺灣彰化地方檢察署 101年度執保字第21號 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 （原附表漏載編號2至53部分，經本院100年度上訴字第480號刑事判決定應執行有期徒刑7年，嗣經最高法院101年台上字第2909號刑事判決上訴回確定） 編 號 10 11 12 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑7月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年 有期徒刑7月，並應於刑之 執行前令入勞動場所強制工作3年 有期徒刑7月，並應於刑之 執行前令入勞動場所強制工作3年 犯 罪 日 期 96.12.25至97.03.07共5次 96.12月間、97.1月間 96.12.25至97.02.27共6次 偵查（自訴）機關 年 度 案 號 臺灣彰化地方檢察署檢察官 97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 最後事實審 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 判 決 日 期 100.12.01 100.12.01 100.12.01 確定判決 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 判 決 確 定 日 期 100.12.01 100.12.01 100.12.01 備 註 臺灣彰化地方檢察署 101年度執保字第21號 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 （原附表漏載編號2至53部分，經本院100年度上訴字第480號刑事判決定應執行有期徒刑7年，嗣經最高法院101年台上字第2909號刑事判決上訴回確定） 編 號 13 14 15 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑7月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年 有期徒刑7月，並應於刑之 執行前令入勞動場所強制工作3年 有期徒刑7月，並應於刑之 執行前令入勞動場所強制工作3年 犯 罪 日 期 97.12.25至97.03.23共17次 97.01.08至97.03.18共13次 （原附表誤載為共10次） 96.12.26至97.03.06共6次 偵查（自訴）機關 年 度 案 號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 最後事實審 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 判 決 日 期 100.12.01 100.12.01 100.12.01 確定判決 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 判 決 確 定 日 期 100.12.01 100.12.01 100.12.01 備 註 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 （原附表漏載編號2至53部分，經本院100年度上訴字第480號刑事判決定應執行有期徒刑7年，嗣經最高法院101年台上字第2909號刑事判決上訴回確定） 編 號 16 17 18 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑6月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年 有期徒刑6月，並應於刑之 執行前令入勞動場所強制工作3年 有期徒刑6月，並應於刑之 執行前令入勞動場所強制工作3年 犯 罪 日 期 96.12.12至97.03.06共12次 96.12.31至97.03.12共13次 96.11.26至97.03.06共9次 （原附表誤載為共7次） 偵查（自訴）機關 年 度 案 號 臺灣彰化地方檢察署檢察官 97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 最後事實審 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 判 決 日 期 100.12.01 100.12.01 100.12.01 確定判決 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 判 決 確 定 日 期 100.12.01 100.12.01 100.12.01 備 註 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 （原附表漏載編號2至53部分，經本院100年度上訴字第480號刑事判決定應執行有期徒刑7年，嗣經最高法院101年台上字第2909號刑事判決上訴回確定） 編 號 19 20 21 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑6月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年 有期徒刑6月，並應於刑之 執行前令入勞動場所強制工作3年 有期徒刑6月，並應於刑之 執行前令入勞動場所強制工作3年 犯 罪 日 期 96.12.22至97.03.12共8次 97.01月間至97.02.27共3次 97.01.09至97.03.17共8次 偵查（自訴）機關 年 度 案 號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 最後事實審 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 判 決 日 期 100.12.01 100.12.01 100.12.01 確定判決 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 判 決 確 定 日 期 100.12.01 100.12.01 100.12.01 備 註 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 （原附表漏載編號2至53部分，經本院100年度上訴字第480號刑事判決定應執行有期徒刑7年，嗣經最高法院101年台上字第2909號刑事判決上訴回確定） 編 號 22 23 24 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑6月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年 有期徒刑6月，並應於刑之 執行前令入勞動場所強制工作3年 有期徒刑6月，並應於刑之 執行前令入勞動場所強制工作3年 犯 罪 日 期 97.01.01至97.03.12共14次 96.12.26至97.02.18共5次 97年1月間至97.03.15共3次 偵查（自訴）機關 年 度 案 號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 最後事實審 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 判 決 日 期 100.12.01 100.12.01 100.12.01 確定判決 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 判 決 確 定 日 期 100.12.01 100.12.01 100.12.01 備 註 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 （原附表漏載編號2至53部分，經本院100年度上訴字第480號刑事判決定應執行有期徒刑7年，嗣經最高法院101年台上字第2909號刑事判決上訴回確定） 編 號 25 26 27 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑6月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年 有期徒刑6月，並應於刑之 執行前令入勞動場所強制工作3年 有期徒刑6月，並應於刑之 執行前令入勞動場所強制工作3年 犯 罪 日 期 96.12.25至97.03.12共11次 97.01.05至97.02.01共8次 97.01.18至97.03月間共4次 偵查（自訴）機關 年 度 案 號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 最後事實審 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 判 決 日 期 100.12.01 100.12.01 100.12.01 確定判決 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 判 決 確 定 日 期 100.12.01 100.12.01 100.12.01 備 註 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 （原附表漏載編號2至53部分，經本院100年度上訴字第480號刑事判決定應執行有期徒刑7年，嗣經最高法院101年台上字第2909號刑事判決上訴回確定） 編 號 28 29 30 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑6月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年 有期徒刑6月，並應於刑之 執行前令入勞動場所強制工作3年 有期徒刑5月，並應於刑之 執行前令入勞動場所強制工作3年 犯 罪 日 期 97.02.21、97.03.06 97.01.01至97.02.22共4次 96.12月至97.01月間 偵查（自訴）機關 年 度 案 號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 最後事實審 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 判 決 日 期 100.12.01 100.12.01 100.12.01 確定判決 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 判 決 確 定 日 期 100.12.01 100.12.01 100.12.01 備 註 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 （原附表漏載編號2至53部分，經本院100年度上訴字第480號刑事判決定應執行有期徒刑7年，嗣經最高法院101年台上字第2909號刑事判決上訴回確定） 編 號 31 32 33 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑5月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年 有期徒刑5月，並應於刑之 執行前令入勞動場所強制工作3年 有期徒刑5月，並應於刑之 執行前令入勞動場所強制工作3年 犯 罪 日 期 97.01.11至97.02.22共6次 97.02.03至97.03.19共4次 97.01.12至97.03.11共4次 偵查（自訴）機關 年 度 案 號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 最後事實審 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 判 決 日 期 100.12.01 100.12.01 100.12.01 確定判決 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 判 決 確 定 日 期 100.12.01 100.12.01 100.12.01 備 註 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 （原附表漏載編號2至53部分，經本院100年度上訴字第480號刑事判決定應執行有期徒刑7年，嗣經最高法院101年台上字第2909號刑事判決上訴回確定） 編 號 34 35 36 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑5月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年 有期徒刑5月，並應於刑之 執行前令入勞動場所強制工作3年 有期徒刑5月，並應於刑之 執行前令入勞動場所強制工作3年 犯 罪 日 期 97.02.01至97.03.19共6次 97.02.20 97.03.13、97.03.19 偵查（自訴）機關 年 度 案 號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 最後事實審 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 判 決 日 期 100.12.01 100.12.01 100.12.01 確定判決 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 判 決 確 定 日 期 100.12.01 100.12.01 100.12.01 備 註 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 （原附表漏載編號2至53部分，經本院100年度上訴字第480號刑事判決定應執行有期徒刑7年，嗣經最高法院101年台上字第2909號刑事判決上訴回確定） 編 號 37 38 39 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑5月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年 有期徒刑5月，並應於刑之 執行前令入勞動場所強制工作3年 有期徒刑5月，並應於刑之 執行前令入勞動場所強制工作3年 犯 罪 日 期 97.03.12、97.03.15 97.03.01、97.03.13 （原附表誤載為97.03.11、97.03.13） 97年1月間、97年2月至3月間共2次 偵查（自訴）機關 年 度 案 號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 最後事實審 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 判 決 日 期 100.12.01 100.12.01 100.12.01 確定判決 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 判 決 確 定 日 期 100.12.01 100.12.01 100.12.01 備 註 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 （原附表漏載編號2至53部分，經本院100年度上訴字第480號刑事判決定應執行有期徒刑7年，嗣經最高法院101年台上字第2909號刑事判決上訴回確定） 編 號 40 41 42 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑5月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年 有期徒刑5月，並應於刑之 執行前令入勞動場所強制工作3年 有期徒刑4月，並應於刑之 執行前令入勞動場所強制工作3年 犯 罪 日 期 97年1月間 97年1月間、97年2月間 97年1月間 偵查（自訴）機關 年 度 案 號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 最後事實審 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 判 決 日 期 100.12.01 100.12.01 100.12.01 確定判決 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 判 決 確 定 日 期 100.12.01 100.12.01 100.12.01 備 註 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 （原附表漏載編號2至53部分，經本院100年度上訴字第480號刑事判決定應執行有期徒刑7年，嗣經最高法院101年台上字第2909號刑事判決上訴回確定） 編 號 43 44 45 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑4月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年 有期徒刑4月，並應於刑之 執行前令入勞動場所強制工作3年 有期徒刑4月，並應於刑之 執行前令入勞動場所強制工作3年 犯 罪 日 期 97.01.16 97.03.13 97.02.03 偵查（自訴）機關 年 度 案 號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 最後事實審 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 判 決 日 期 100.12.01 100.12.01 100.12.01 確定判決 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 判 決 確 定 日 期 100.12.01 100.12.01 100.12.01 備 註 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 （原附表漏載編號2至53部分，經本院100年度上訴字第480號刑事判決定應執行有期徒刑7年，嗣經最高法院101年台上字第2909號刑事判決上訴回確定） 編 號 46 47 48 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑4月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年 有期徒刑4月，並應於刑之 執行前令入勞動場所強制工作3年 有期徒刑1年，並應於刑之 執行前令入勞動場所強制工作3年 犯 罪 日 期 97年2月間 96.12.27至97.01.01共3次 96.10.18 偵查（自訴）機關 年 度 案 號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 最後事實審 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 判 決 日 期 100.12.01 100.12.01 100.12.01 確定判決 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 判 決 確 定 日 期 100.12.01 100.12.01 100.12.01 備 註 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 （原附表漏載編號2至53部分，經本院100年度上訴字第480號刑事判決定應執行有期徒刑7年，嗣經最高法院101年台上字第2909號刑事判決上訴回確定） 編 號 49 50 51 罪 名 詐欺 偽造文書 偽造文書 宣 告 刑 有期徒刑10月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年 有期徒刑1年6月，並應於刑 之執行前令入勞動場所強制工作3年 有期徒刑1年4月，並應於刑 之執行前令入勞動場所強制工作3年 犯 罪 日 期 96.12.26至97年3月間共19次（原附表誤載為共49次） 97.02.02 97.01.12 偵查（自訴）機關 年 度 案 號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 最後事實審 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 判 決 日 期 100.12.01 100.12.01 100.12.01 確定判決 法 院 臺灣高等法院臺中分院 最高法院 最高法院 案 號 100年度上訴字第480號 101年度台上字第2909號 101年度台上字第2909號 判 決 確 定 日 期 100.12.01 101.06.07 101.06.07 備 註 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第103號 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第103號 （原附表漏載編號2至53部分，經本院100年度上訴字第480號刑事判決定應執行有期徒刑7年，嗣經最高法院101年台上字第2909號刑事判決上訴回確定） 編 號 52 53 （以下空白） 罪 名 偽造文書 偽造文書 宣 告 刑 有期徒刑1年4月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年 有期徒刑1年2月，並應於刑 之執行前令入勞動場所強制工作3年 犯 罪 日 期 97.01.28 96.12.12、13 偵查（自訴）機關 年 度 案 號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 最後事實審 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 判 決 日 期 100.12.01 100.12.01 確定判決 法 院 最高法院 最高法院 案 號 101年度台上字第2909號 101年度台上字第2909號 判 決 確 定 日 期 101.06.07 101.06.07 備 註 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第103號 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第103號 （原附表漏載編號2至53部分，經本院100年度上訴字第480號刑事判決定應執行有期徒刑7年，嗣經最高法院101年台上字第2909號刑事判決上訴回確定） 乙案裁定附表：本院104年度聲字第1069號定應執行刑裁定附表 編 號 1 2 3 罪 名 妨害公務 偽造文書 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑8月 有期徒刑10月（4次） 有期徒刑3月 犯 罪 日 期 99.07.16 99年5月初某日 99.05.19、20（接續） 99.06.02 99.05.31、99.06.09（接續） 100.02.23 偵查（自訴）機關 年 度 案 號 臺灣新北地方檢察署檢察官99年度偵字第27098、27524、29622號 臺灣新北地方檢察署檢察官99年度偵字第27098、27524、29622號 臺灣臺中地方檢察署檢察官100年度偵字第12965、16735號、101年度偵字第6324號 最後事 實審 法 院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 臺灣臺中地方法院 案 號 100年度上訴字第3250號 100年度上訴字第3250號 101年度訴字第1819號 判 決 日 期 101.04.24 101.04.24 101.09.07 確定 判決 法 院 臺灣高等法院 最高法院 臺灣臺中地方法院 案 號 100年度上訴字第3250號 101年度台上字第3996號 101年度訴字第1819號 判決確定日期 101.04.24 101.08.01 101.10.08 是否為得易科罰金之案件 否 否 是 備 註 臺灣新北地方檢察署101年度執字第7975號 臺灣新北地方檢察署101年度執字第9982號 臺灣臺中地方檢察署101年度執字第13566號 臺灣新北地方檢察署101年度執更字第3222號（編號1至2曾定應執行有期徒刑3年6月） 臺灣臺中地方檢察署104年度執字第2983號（編號3至4曾定應執行有期徒刑5月） 編 號 4 5 6 罪 名 詐欺 偽造文書 偽造文書 宣 告 刑 有期徒刑4月 有期徒刑9月 有期徒刑9月（4次） 犯 罪 日 期 100.02.23 100.03.12或13 99.04.27、99.04.28 100.02.28、100.03.17前之某日 偵查（自訴）機關 年 度 案 號 臺灣臺中地方檢察署檢察官100年度偵字第12965、16735號、101年度偵字第6324號 臺灣臺中地方檢察署檢察官101年度偵字第10822號 臺灣新北地方檢察署檢察官100年度偵字第13393、19014、22068號、臺中地檢100年度偵字第25935號 最後事 實審 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣新北地方法院 案 號 101年度訴字第1819號 101年度訴字第1767號 101年度訴字第668號 判 決 日 期 101.09.07 101.09.12 102.10.31 確定 判決 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣高等法院 案 號 101年度訴字第1819號 101年度訴字第1767號 103年度上訴字第976號 判決確定日期 101.10.08 101.10.08 103.05.06 是否為得易科罰金之案件 是 否 否 備 註 臺灣臺中地方檢察署101年度執字第13566號 臺灣臺中地方檢察署101年度執字第11734號（臺灣臺中地方檢察署104年度執字第2982號） 臺灣新北地方檢察署103年度執字第15115號 臺灣臺中地方檢察署104年度執字第2983號（編號3至4曾定應執行有期徒刑5月） （編號6至9曾定應執行有期徒刑5年6月） 編 號 7 8 9 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑10月（2次） 有期徒刑8月（4次） 有期徒刑9月 犯 罪 日 期 99年11月中旬、 100年3月間某日 99年5月中旬某日、 99.08.24、 100年3月間某日、 100.03.29 100.03.19、20 偵查（自訴）機關 年 度 案 號 臺灣新北地方檢察署檢察官100年度偵字第13393、19014、22068號；臺灣臺中地方檢察署檢察官100年度偵字第25935號 臺灣新北地方檢察署檢察官100年度偵字第13393、19014、22068號；臺灣臺中地方檢察署檢察官100年度偵字第25935號 臺灣新北地方檢察署檢察官100年度偵字第13393、19014、22068號；臺灣臺中地方檢察署檢察官100年度偵字第25935號 最後事 實審 法 院 臺灣新北地方法院 臺灣新北地方法院 臺灣新北地方法院 案 號 101年度訴字第668號 101年度訴字第668號 101年度訴字第668號 判 決 日 期 102.10.31 102.10.31 102.10.31 確定 判決 法 院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 案 號 103年度上訴字第976號 103年度上訴字第976號 103年度上訴字第976號 判決確定日期 103.04.10 103.04.10 103.04.10 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備 註 臺灣新北地方檢察署103年度執字第15115號 （編號6至9曾定有期徒刑5年6月） 編 號 10 11 12 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑11月 有期徒刑1年6月（2次） 有期徒刑1年4月 犯 罪 日 期 99.10.14至其後之一週 99.12.07及10、 99.12.11及14、 100.01.15及17（接續） 99.12.14、 100.01.07及18（接續） 99.12.22 99.12.26或27、29 100.01.01或02、03 100.01.02或03、04 100.01.03或04、05 100.01.12或13、15（接續） 偵查（自訴）機關 年 度 案 號 臺灣彰化地方檢察署檢察官100年度偵字第6088、6282號、101年度偵緝字第178號、101年度偵字第1612、 6409、6410號 臺灣臺中地方檢察署檢察官100年度偵字第6088、6282號、101年度偵緝字第178號、101年度偵字第1612、 6409、6410號 臺灣臺中地方檢察署檢察官100年度偵字第6088、6282號、101年度偵緝字第178號、101年度偵字第1612、 6409、6410號 最後事 實審 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 102年度上訴字第1819、1833號、102年度上易字第1472號 102年度上訴字第1819、1833號、102年度上易字第1472號 102年度上訴字第1819、1833號、102年度上易字第1472號 判 決 日 期 103.04.29 103.04.29 103.04.29 確定 判決 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 102年度上訴字第1819、1833號、102年度上易字第1472號 102年度上訴字第1819、1833號、102年度上易字第1472號 102年度上訴字第1819、1833號、102年度上易字第1472號 判決確定日期 103.04.29 103.04.29 103.04.29 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備 註 臺灣彰化地方檢察署103年度執字第3751號（臺灣彰化地方檢察署104年度執字第3083號） （編號10至16曾定有期徒刑6年） 編 號 13 14 15 罪 名 偽造文書 偽造文書 偽造文書 宣 告 刑 有期徒刑2年2月 有期徒刑2年 有期徒刑1年6月（3次） 犯 罪 日 期 99.11.09、11、 99.12.02、 99.12.24、27、28（接續） 99.12.06 99.11.18及30、100.01.03、100.01.13（接續） 99.11.23、99.12.10、100.01.07及20（接續） 99.11.27、99.12.08、99.12.29（接續） 偵查（自訴）機關 年 度 案 號 臺灣彰化地方檢察署檢察官100年度偵字第6088、6282號、101年度偵緝字第178號、101年度偵字第1612、 6409、6410號 臺灣彰化地方檢察署檢察官100年度偵字第6088、6282號、101年度偵緝字第178號、101年度偵字第1612、 6409、6410號 臺灣彰化地方檢察署檢察官100年度偵字第6088、6282號、101年度偵緝字第178號、101年度偵字第1612、 6409、6410號 最後事 實審 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 102年度上訴字第1819、1833號、102年度上易字第1472號 102年度上訴字第1819、1833號、102年度上易字第1472號 102年度上訴字第1819、1833號、102年度上易字第1472號 判 決 日 期 103.04.29 103.04.29 103.04.29 確定 判決 法 院 最高法院 最高法院 最高法院 案 號 103年度台上字第3236號 103年度台上字第3236號 103年度台上字第3236號 判決確定日期 103.09.17 103.09.17 103.09.17 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備 註 臺灣彰化地方檢察署103年度執字第5192號（臺灣彰化地方檢察署104年度執字第3089號） （編號10至16曾定有期徒刑6年） 編 號 16 （以下空白） 罪 名 偽造文書 宣 告 刑 有期徒刑1年2月 犯 罪 日 期 99.12.20、100.01.17（接續） 偵查（自訴）機關 年 度 案 號 臺灣彰化地方檢察署檢察官100年度偵字第6088、6282號、101年度偵緝字第178號、101年度偵字第1612、 6409、6410號 最後事 實審 法 院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 102年度上訴字第1819、1833號、102年度上易字第1472號 判 決 日 期 103.04.29 確定 判決 法 院 最高法院 案 號 103年度台上字第3236號 判決確定日期 103.09.17 是否為得易科罰金之案件 否 備 註 臺灣彰化地方檢察署103年度執字第5192號（臺灣彰化地方檢察署104年度執字第3089號） （編號10至16曾定有期徒刑6年）
2024-12-31
TCHM-113-聲-1440-20241231-2
毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第1386號 上 訴 人 即 被 告 蘇桔豐 指定辯護人 本院公設辯護人 林欣誼 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下： 主 文 甲○○自民國壹佰壹拾肆年壹月拾日起，延長限制出境、出海捌月 。 理 由 一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有 期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計 不得逾10年；起訴或判決後案件繫屬法院或上訴審時，原限 制出境、出海所餘期間未滿1月者，延長為1月，刑事訴訟法 第93條之3第2項後段、第5項定有明文。 二、上訴人即被告甲○○（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案 件，於偵查中經以所涉販賣第二級毒品罪犯罪嫌疑重大，所 犯為最輕本刑10年以上之罪，有逃亡之虞，為確保偵、審程 序進行及刑罰執行，並權衡人權保障及公共利益之均衡維護 ，而諭知被告於停止羈押同時限制其出境、出海，限制出境 、出海期限自民國113年4月18日至113年12月17日止，有原 審裁定、113年4月19日函在卷可稽（聲羈卷第37至39、49、 50頁）。 三、被告經提起公訴，經原審判決後，不服原審判決提起上訴， 於113年12月10日繫屬本院，因原審法院所為限制出境、出 海所餘期間未滿1月（至113年12月17日屆滿），是該次審判 中之限制出境、出海期間，依首揭規定計算，將延長至114 年1月9日屆滿。經通知並以電話詢問被告及其辯護人對於延 長限制出境、出海之意見，被告表示對延長限制出境出海沒 有意見，辯護人則稱：同被告之意見等語，有本院113年12 月13日函、送達證書、公務電話查詢紀錄表可證。本院審核 相關卷證後，認被告涉犯前開罪名之犯罪嫌疑重大，所犯係 最輕本刑有期徒刑10年以上罪，倘成立犯罪，可預期其逃匿 以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，被告原限制 出境、出海之事由依然存在，經權衡國家刑事司法權之有效 行使、維護社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受 限制之程度，且考量全案情節及審理進度，就目的與手段依 比例原則衡量後，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定 自114年1月10日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知 執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行 之。 四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段 ，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰 法 官 林清鈞 法 官 蘇品樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。 書記官 張捷菡 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
2024-12-30
TCHM-113-上訴-1386-20241230-1
聲請觀察勒戒
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第691號 抗 告 人 即 被 告 洪裕程 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化 地方法院中華民國113年11月11日觀察勒戒裁定（113年度毒聲字 第277號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以： ㈠抗告人即被告甲○○（下稱被告）於民國113年5月24日下午3時 許，在彰化縣○○鄉○○巷0號住處，將第二級毒品甲基安非他 命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次之事實，業據被告於警詢及偵查中自白不諱，且經警於11 3年5月25日8時27分許，採集其所排放尿液送驗結果，呈安 非他命、甲基安非他命陽性反應，此有濫用藥物尿液檢驗檢 體真實姓名對照表、安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗 報告在卷可稽，堪認被告確有施用第二級毒品之犯行。 ㈡被告前因施用毒品案件，經送觀察勒戒，於110年4月13日因 無繼續施用傾向出所，嗣後被告雖有再犯施用毒品案件，惟 未曾再經送觀察勒戒或強制戒治，其上開受觀察勒戒距其本 次施用毒品行為已逾3年等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，又檢察官聲請意旨以被告前經觀察、勒戒處 分後，有5次施用毒品案件遭法院判刑確定，可認素行不佳 、自律不彰，且目前在監執行中，刑期至114年6月23日，尚 不適合以社區式處遇戒除毒癮，審酌檢察官所為裁量，核無 違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵，亦無怠 惰或濫用等不當情形，自應予以尊重。從而，本件聲請於法 有據，應予准許等語。 二、抗告意旨略以： ㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，分別經判處應執行有期 徒刑9月、11月、3月確定，服刑已近7個月，於監獄中之處 遇分數已晉達三級，並預計明年達報假釋之條件，上開毒品 案件均已判決，剩餘案件遭原審裁定送觀察勒戒，一旦中途 接續觀察勒戒，被告累進處遇分數將暫停，被告後續假釋日 期亦需延後，嚴重影響被告權利。 ㈡被告服刑至今已超過半年，早已無實施觀察勒戒之必要，請 改為判決處刑，且被告已服刑近8月，更無反覆實施戒癮之 必要，請求撤銷原裁定。 三、按109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防 制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，3年後始再犯者，不論其行為係在 新法施行生效前或施行生效後所為（同條例第35條之1第1、 2款參照），均應適用同條第1、2項（即應先觀察勒戒或強 制戒治）之規定，其修法理由謂：施用毒品者具「病患性犯 人」之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識， 咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，3年後始再有施用第一級、第二級 毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、 勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施， 為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施 用者戒除毒癮，爰修正第3項。同條例第23條第2項亦配合修 正為「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯 第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應 依法追訴或裁定交付審理。」可知本次修法對於施用毒品者 施以觀察勒戒、強制戒治，或依法追訴（或裁定交付審理） 之適用範圍，係確立初犯為具「病患性犯人」之特質應先經 一完整之醫療處置，3年內再犯者應依法追訴（或裁定交付 審理），3年後再犯則裁定觀察勒戒，殆無疑義。但對於3犯 以上距最近1次觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，逾3年 者，究應適用同條例第20條第3項或第23條第2項處理，本次 修法未明確規定，惟基於罪刑法定之明確性原則、法文之文 義解釋，參諸觀察勒戒等治療處置，乃結合醫師、觀護人、 社工心理諮商等不同領域之專業人員參與之保安處分措施， 目的除在戒除施用毒品者身癮、心癮之措施外，並企圖重新 塑造生活紀律，改變其病態行為，與刑罰之執行並不相同， 無法以刑罰補充或替代上開醫療處置之特性。從而，3犯以 上如距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已 逾3年者，其間縱經判刑、執行，究與觀察勒戒或強制戒治 已經完整之治療療程不同，無法補充或替代上開之醫療處置 ，均應再予觀察勒戒之機會，方為適法（最高法院109年度 台上字第3240號判決意旨參照）。 四、經查： ㈠前揭被告於113年5月24日下午3時許，在彰化縣○○鄉○○巷0號 住處，將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙 霧之方式，施用甲基安非他命1次之事實，有上揭原審裁定 意旨所載之證據可證，此部分事實，應可認定。又被告前因 施用毒品案件，經送觀察勒戒，於110年4月13日因無繼續施 用傾向出所，距被告本次施用毒品行為已逾3年，亦有卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，又被告於此次觀察 、勒戒出所後未滿3年間，有數次因施用毒品案件經判處罪 刑在案，雖有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，然本 案施用毒品時間距前揭觀察勒戒出所既已逾3年，依前揭規 定及最高法院判決意旨，自仍應適用觀察勒戒程序，而非依 法訴追程序。另檢察官以被告前經觀察、勒戒處分後，有5 次施用毒品案件遭法院判刑確定，素行不佳、自律不彰，且 目前在監執行中，刑期至114年6月23日，而認不適合以社區 式處遇戒除毒癮，因而聲請觀察勒戒，亦有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可稽，檢察官此等裁量核亦無違背法令、明顯 瑕疵或濫用等不當情形，自應予以尊重。從而，原審法院詳 查後，認被告確有施用第二級毒品之行為，而依檢察官之聲 請 ，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，於法自無不合。 ㈡被告雖執前詞提起抗告，然按施用毒品者具「病患性犯人」 之特質，與一般犯罪人有異，鑑於施用毒品者大多具有「成 癮性」，為貫徹社會防制毒品之期盼，對施用毒品者，有施 以「斷癮」之必要，故毒品危害防制條例規定乃就施用毒品 行為，先為生理治療及心理復健之保安處遇，因而以令入勒 戒處所觀察、勒戒方式，戒除其身癮，若仍無法戒除，有繼 續施用毒品之傾向，再令入戒治處所施以強制戒治，以戒除 其心癮，此乃針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施 之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度 ；換言之，毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強 制戒治等保安處分，雖限制受處分人之人身自由，卻有刑罰 不可替代之教化治療作用，其目的及功能，與刑罰並不相同 。故法院依檢察官之聲請，裁定被告令入勒戒處所觀察、勒 戒一事，與被告是否已因另案在監執行刑期乙節無涉，是抗 告意旨以被告因另案入監執行，至今已近8月，無實施戒癮 之必要，要無足採。至抗告意旨另稱：一旦中途接續觀察勒 戒，被告累進處遇分數將暫停，被告後續假釋日期亦需延後 乙節縱然非虛，要與法院是否裁定令入勒戒處所觀察、勒戒 之判斷無涉，亦不能執為免除觀察、勒戒處分之理由。 五、綜上，原審法院以被告有施用第二級毒品甲基安非他命之犯 行，事證明確，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規 定，裁定將被告應送勒戒處所觀察、勒戒，經核其認事用法 ，並無違誤，被告仍執前詞提起本件抗告，並無理由，應予 駁回。 六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰 法 官 林清鈞 法 官 蘇品樺 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 張捷菡 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
2024-12-30
TCHM-113-抗-691-20241230-2
聲請再審
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第252號 再審聲請人 即受判決人 陳俊憲 上列再審聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院112年 度上訴字第577號中華民國112年8月16日第二審確定判決（第一 審案號：臺灣臺中地方法院111年度訴字第195號，起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署110年度偵字第37141、37171號），聲請再審 ，本院裁定如下： 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 一、本件聲請再審意旨如附件「刑事聲請再審狀」所示。 二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄。判決在第三審確定者 ，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420條 第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之。刑事 訴訟法第426條第1項、第3項分別定有明文。而所謂原審法 院，係指最後事實審之法院而言。本件聲請人被訴違反毒品 危害防制條例案件，經本院為實體審理後，於112年8月16日 以112年度上訴字第577號判決（下稱原確定判決），撤銷第 一審判決，主刑部分，改判聲請人應執行有期徒刑11年，聲 請人不服，提起第三審上訴，再經最高法院於112年12月7日 以112年度台上字第4815號判決以其上訴違背法律上之程式 而諭知上訴駁回確定，此有原確定判決、臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，並經本院調取該案歷審卷證核閱無誤 。是依前揭規定及說明，本院係該案最後事實審法院，為本 件再審之管轄法院。再按聲請再審之案件，除顯無必要者外 ，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人 之意見，刑事訴訟法第429條之2前段定有明文。本院已於11 3年12月25日當庭聽取聲請人、檢察官對本案聲請之意見， 有本院刑事報到單、訊問筆錄可佐，合於刑事訴訟法第429 條之2前段對於聲請人意見表達權之保障，合先敘明。 三、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原確 定判決事實認定之錯誤，但因亦不能排除某些人可能出於惡 意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，害及判決安定性， 因而立有嚴格條件限制，故有罪判決確定後，為受判決人利 益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各 款所定情形之一，始准許之。再按刑事訴訟法第420條第1 項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事 實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判 決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決 者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據， 指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後 始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或 新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即 學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，必須具備 ，方能准許再審。若聲請再審之人，所提出或主張的新事實 、新證據方法或新證明方式，無論單獨或與其他先前卷存的 證據資料，綜合觀察、判斷，無從在客觀上令人形成足以推 翻原確定判決所確認的事實，或鬆動其事實認定的重要基礎 ，亦即於確定判決的結果根本不生影響，無所謂應受無罪、 免訴、免刑或輕於原判決所認罪名的情形存在，自不能遽行 准許開啟再審之門，而破壞了判決的安定性。至於聲請再審 的理由，如僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對原 確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，或對法院依 職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據， 亦無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起 再審的要件（最高法院106年度台抗字第1035號裁定意旨參 照）。 四、經查： ㈠聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度上訴 字第577號判決為實體判決確定，該確定判決係綜合聲請人 之供述、證人陳任廷、張小衿之歷次證述、110年10月27日 員警偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片、真實姓 名對照表、車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報 表、被告與陳任廷間微信對話紀錄、110年11月7日路口及被 告租屋處大樓、電梯監視器錄影畫面翻拍照片、張小衿之中 華郵政金融卡照片、被告與張小衿間微信對話紀錄、張小衿 之匯款交易紀錄、110年11月9日員警偵查報告、臺灣臺中地 方法院110年聲搜字第1486號搜索票、臺中市政府警察局霧 峰分局（下稱霧峰分局）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 收據、路口及被告租屋處大樓、電梯監視器錄影畫面翻拍照 片、現場蒐證照片、扣押物照片、被告與張小衿間微信對話 紀錄、被告通聯紀錄表、手機前10後10通話紀錄翻拍照片、 張小衿指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片、真實 姓名對照表、衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）11 0年11月2日草療鑑字第1101000376號鑑驗書、草屯療養院11 0年11月4日草療鑑字第1101000377號鑑驗書、霧峰分局扣押 物品清單（111年度保管字第185號、111年度安保字第52號 ）、扣押物照片、草屯療養院110年11月10日草療鑑字第110 1100255號鑑驗書、草屯療養院110年11月15日草療鑑字第11 01100256號鑑驗書、霧峰分局內新派出所查獲毒品初驗報告 、霧峰分局111年2月28日中市警霧分偵字第1110007430號函 及檢附員警職務報告、陳任廷之臺中地院110年度訴字第219 1號刑事判決，及扣案如附表編號1至13所示之物而為論斷， 有原確定判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽， 並經本院調取該案件全卷卷證核閱屬實。原確定判決已詳敘 其調查、取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實之心證理由 ，所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，亦無違背一般 經驗法則及論理法則之情事。 ㈡聲請人雖執前詞聲請再審，而主張有重要證據漏未審酌。然 原確定判決就證人陳任廷前後有利、不利被告之證述，已綜 合卷內事證詳為說明取捨之理由；就被告所辯，亦詳為指駁 論敘（詳見原確定判決第17至21頁），聲請人所執前詞，無 非係就原確定判決證據如何採酌認定之爭執。惟證據之調查 ，係屬法院之職權，而法院就調查證據之結果，本於自由心 證之原則，而為斟酌取捨，是證據之證明力如何，係屬法院 之職權範圍，原確定判決既已就聲請人涉案之證據、如何認 定其違法之理由，予以審酌認定，並於理由欄中敘明，其證 據之取捨並無違反論理或經驗法則，再審聲請人就屬法院職 權認定之範疇任意予以指摘，自有未合。從而，聲請人聲請 本件再審所提出之理由，核與刑事訴訟法第420條之規定不 符，非適法之聲請再審事由，其聲請為無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰 法 官 林清鈞 法 官 蘇品樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。 書記官 張捷菡 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
2024-12-27
TCHM-113-聲再-252-20241227-1
聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1614號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 周聚業 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第1144號），本院裁定如下： 主 文 甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒 刑伍年陸月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因詐欺數罪，先後經判決確定如 附表；數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑 人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署刑 法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷 足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定， 定其應執行之刑，於是依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請 裁定等語。 二、本案受刑人所犯如附表所示之各罪，經法院分別判處如附表 所示之刑，均經確定在案，有如附表所示之刑事判決及臺灣 高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。其中如附表編號1 、2、4至6所示之部分，均為不得易科罰金、不得易服社會 勞動之罪；如附表編號3所示之部分，為不得易科罰金、得 易服社會勞動之罪，屬刑法第50條第1項但書之情形。而檢 察官依受刑人之聲請，就如附表所示各罪聲請定其應執行之 刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否 請求定應執行刑調查表1份在卷可佐，本院審核後，認檢察 官之聲請為正當，應定其應執行之刑。 三、數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行 之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒 刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期，但不得逾30年，刑法第53條、刑法第51條第5款分別 定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性 之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行 刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以 為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目 的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂 之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁 量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高 法院80年台非字第473號判例意旨參照）。而受刑人所犯如 附表所示之各罪，其中如附表編號2所示之部分，業經臺灣 臺北地方法院111年度訴字第220號刑事判決定應執行有期徒 刑1年3月確定；其中如附表編號6所示之部分，業經臺灣臺 中地方法院以110年度原金訴字第51號、111年度原金訴字第 11號刑事判決定應執行有期徒刑1年10月，嗣經本院以111年 度金上訴字第2803、2815號刑事判決上訴駁回確定等情，有 上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可 按；上開刑事判決所定應執行之刑，雖將因本院所為之本案 定應執行刑裁定而當然失效，惟揆諸前揭說明，經本院審核 相關案卷、考量自由裁量之範圍應受內部性界限之拘束（即 法律秩序之理念及法律目的之內部性界限）及不利益變更禁 止原則，避免本案定應執行刑後反較定應執行刑之前更不利 於受刑人。又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於 受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外， 法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式 陳述意見之機會，程序保障更加周全。本院因而發函請受刑 人於文到5日內具狀陳述意見，受刑人回覆就本件定刑無意 見等情，有本院刑事庭民國113年12月9日113中分慧刑和113 聲1614字第12030號函（稿）、送達證書、本院陳述意見調 查表各1份在卷可憑（見本院卷181、187至189頁），並審酌 受刑人所犯如附表編號1、2、4至6所示之部分均係犯詐欺相 關案件，如附表編號3所示之部分係幫助犯洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪等犯罪態樣、犯罪時間間隔、侵犯法益， 各罪依其犯罪情節所量定之刑，及比例原則、罪刑相當原則 等自由裁量權限等情，而為整體評價後，就有期徒刑部分合 併定其應執行之刑如主文所示。至於受刑人所犯如附表編號 3所示之罪，其宣告刑之併科罰金新臺幣3000元部分，因無 宣告多數罰金刑情形，不在本件定執行刑之列，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、 第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰 法 官 蘇 品 樺 法 官 周 瑞 芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 書記官 涂 村 宇 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 附表：受刑人甲○○定應執行之刑案件一覽表 編 號 1 2 罪 名 犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪 犯三人以上共同詐欺取財罪 宣 告 刑 有期徒刑7月 有期徒刑1年1月（共3罪） 犯 罪 日 期 110年7月30日 ①110年3月4日至 110年3月9日 ②110年3月間某日至 110年3月9日 ③110年3月9日 【聲請書誤載為110年3月9日（3次），應予更正】 偵查(自訴)機關年 度 案 號 臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第27784號 臺灣臺北地方檢察署檢察官110年度少連偵字第137號 最後事實審 法 院 臺灣桃園地方法院 臺灣臺北地方法院 案 號 110年度訴字第963號 111年度訴字第220號 判 決 日 期 110年9月22日 111年5月11日 確定判決 法 院 臺灣桃園地方法院 臺灣臺北地方法院 案 號 110年度訴字第963號 111年度訴字第220號 判 決 確 定 日 期 110年11月2日 111年6月14日 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件 不得易科罰金 不得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 備 註 臺灣桃園地方檢察署110年度執字第12802號 臺灣臺北地方檢察署111年度執字第3243號 附表編號2所示之部分，業經臺灣臺北地方法院以111年度訴字第220號刑事判決定應執行有期徒刑1年3月確定。 編 號 3 4 罪 名 幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 犯3人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪 宣 告 刑 有期徒刑2月， 併科罰金新臺幣3000元 有期徒刑1年4月 犯 罪 日 期 109年7月間之不詳時間至 109年7月10日 【聲請書誤載為109年7月10日，應予更正】 110年3月16日前某日至 110年5月25日 【聲請書誤載為110年3月16日至110年5月25日，應予更正】 偵查(自訴)機關年 度 案 號 臺灣桃園地方檢察署檢察官109年度偵字第36327號；移送併辦案號：110年偵字第3242、13348、3239、20993號 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官110年度偵字第6343號 最後事實審 法 院 臺灣桃園地方法院 臺灣宜蘭地方法院 案 號 111年度金簡上字第2號 110年度訴字第456號 判 決 日 期 111年5月25日 111年7月8日 確定判決 法 院 臺灣桃園地方法院 臺灣宜蘭地方法院 案 號 111年度金簡上字第2號 110年度訴字第456號 判 決 確 定 日 期 111年5月25日 （不得上訴） 111年8月22日 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件 不得易科罰金 得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 備 註 臺灣桃園地方檢察署111年度執字第7367號 臺灣宜蘭地方檢察署111年度執字第2138號 編 號 5 6 罪 名 犯冒用公務員名義犯3人以上共同詐欺取財罪 共同犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之罪 宣 告 刑 有期徒刑1年2月 ①有期徒刑1年9月 ②有期徒刑1年6月 犯 罪 日 期 110年3月26日 ①110年6月21日至110年6月30日 ②110年6月1日至110年6月3日 【聲請書誤載為110年6月21日、110年6月25日、110年6月30日、110年6月3日，應予更正】 偵查(自訴)機關年 度 案 號 臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度少連偵字第231號 臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第24166、24847、25974號、110年度少連偵字第371、418、435號；追加起訴案號：110年度少連偵字482號、111年度少連偵字第5號 最後事實審 法 院 臺灣高雄地方法院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 111年度審金訴字第288號 111年度金上訴字第2803、 2815號 判 決 日 期 111年9月7日 112年4月26日 確定判決 法 院 臺灣高雄地方法院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 111年度審金訴字第288號 111年度金上訴字第2803、 2815號 判 決 確 定 日 期 111年10月12日 112年5月31日 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件 不得易科罰金 不得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 備 註 臺灣高雄地方檢察署 111年度執字第8683號 臺灣臺中地方檢察署 112年度執字第8539號 附表編號6所示之部分，業經臺灣臺中地方法院以110年度原金訴字第51號、111年度原金訴字第11號刑事判決定應執行有期徒刑1年10月，嗣經本院以111年度金上訴字第2803、2815號刑事判決上訴駁回確定。
2024-12-27
TCHM-113-聲-1614-20241227-1
聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1645號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 曾應欽 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第1171號），本院裁定如下： 主 文 曾應欽因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人曾應欽（下稱受刑人）因詐欺等數罪 ，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但 書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，應依 刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款之規定，定其應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項、第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑， 如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第51條第5款 亦定有明文。另數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟 與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利 益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時 應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣 告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行 為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責 任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性 原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以 宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最 長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受 法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重 複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支 配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目 的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則 。 三、經查，本件受刑人因詐欺等數罪，經本院先後判處如附表所 示之刑，均經確定在案。而受刑人所犯如附表所示之各罪， 編號1之罪為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，編號2之罪 為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，合於刑法第50條第 1項但書之情形。茲聲請人依受刑人之聲請（本院卷第9頁- 臺灣彰化地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否聲請定 刑聲請書正本1份），向本院聲請定其應執行之刑，本院認 合併定其應執行刑，核屬正當。又本院以民國113年12月17 日函檢附聲請狀繕本，通知受刑人對本件聲請表示意見，經 受刑人以書面表示無意見，有本院113年12月17日113中分慧 刑儉113聲1645字第12333號函、送達證書及受刑人提出之陳 述意見調查表在卷可稽(見本院卷第221至229頁)。復斟酌受 刑人所犯如附表所示各罪之犯罪罪質與手法有異、行為時間 間隔8月餘，並權衡受刑人犯數罪所反應出的人格特性、各 該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等 一切情狀後，定其應執行之刑如主文所示。至附表編號1所 示之罪雖已執行完畢，仍應與附表編號2所示之罪定應執行 刑，僅已執行部分，不能重複執行，應由檢察官於指揮執行 時扣除之（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字 第472號裁定意旨參照），附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰 法 官 林清鈞 法 官 蘇品樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。 書記官 張捷菡 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 附表：受刑人曾應欽定應執行刑案件一覽表 編 號 1 2 罪 名 背信罪 三人以上共同犯詐欺取財罪 宣告刑 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 有期徒刑6月 犯罪日期 104.09.24至104.09.25 103.12.24至104.01.14 偵查(自訴)機關年 度 案 號 臺中地檢109年度偵字第 2428號 彰化地檢106年度偵字第 10782號 最後事實審 法院 臺中高分院 臺中高分院 案號 110年度上易字第681號 113年度重上更一字第2號 判決日期 110.09.28 113.09.05 確定判決 法院 臺中高分院 臺中高分院 案號 110年度上易字第681號 113年度重上更一字第2號 確定日期 110.09.28 113.10.09 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件 得易科罰金、 得易服社會勞動 不得易科罰金、 得易服社會勞動 備 註 臺中地檢110年度執字第 12743號 （已執畢） 彰化地檢113年度執字第 5361號
2024-12-27
TCHM-113-聲-1645-20241227-1
竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第862號 上 訴 人 即 被 告 張芳綺 指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度 易字第3110號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵緝字第1144、1145號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於刑及沒收部分均撤銷。 張芳綺所犯之竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日；又所犯之竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元 沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。拘役部分應執行 拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅 就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被 告張芳綺（下稱被告）對第一審判決提起上訴，並於本院審 判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑、沒收部分，對於原 判決認定之犯罪事實、論斷罪名均未上訴（見本院卷第103 、109至110頁）。故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥 適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案 之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名， 詳如第一審判決書之記載。 二、原審以被告犯罪事證明確，予以科刑，固非無見。惟被告於 本院審理期間，與告訴人葉宛倫、張志揚調解成立，各賠償 新臺幣（下同）6000元，並當場給付而履行完畢，告訴人葉 宛倫、張志揚並同意法院對被告從輕量刑等情，有本院113 年度刑上移調字第626號調解筆錄2份在卷可憑（見本院卷第 77至80頁），則原審法院未及審酌被告業已與告訴人葉宛倫 、張志揚達成調解之犯罪後態度，及在已調解之情況下再宣 告沒收犯罪所得，有過苛之虞，則原審對被告所量處刑罰及 宣告沒收犯罪所得之部分，即難認適當，且其所定之應執行 刑亦失所依據。被告上訴意旨執此指摘原判決量刑及沒收之 諭知不當，即為有理由，應由本院將原判決關於刑（含應執 行刑）及有關之沒收（至於宣告或不予宣告沒收之說明，詳 如理由欄四所載）部分，均予撤銷改判。 三、本院以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次犯竊盜罪 經科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐， 素行不佳，其正值中壯，有謀生能力，竟不思以合法途徑獲 取所需，因一己私慾對他人財產權恣意擅加侵害，顯然缺乏 尊重他人財產權之法治觀念，亦影響社會治安，所為應予非 難，兼衡其本案行竊之手段、所竊財物之價值各為5000元、 8600元之犯罪危害程度，又被告於偵查及原審判決否認犯行 ，後於本院審理中坦承犯行，就犯後態度上先是心存僥倖任 意否認，後見事證明確始坦承犯行，難認有悔悟之心，然念 其已與告訴人葉宛倫、張志揚調解成立且賠償完畢，獲得其等 之諒解，被告尚知彌補其等所受之損害，暨被告自陳之教育 程度、家庭生活及經濟狀況、身體健康狀況（見原審卷第60 頁；本院卷第6、7、66、69、71、73頁）等一切情狀，分別 量處如主文第2項所示之拘役，並均諭知如易科罰金之折算 標準。另衡以被告所犯各罪之犯罪情節，犯罪時間相距長短 ，依其所犯各罪之責任非難重複程度，兼顧所犯數罪反應之 人格特性、犯罪傾向，施以矯正必要性等情，定其應執行拘 役40日，及諭知如易科罰金之折算標準如主文所示，以資懲 儆。另被告之辯護人請求對被告宣告緩刑等語，然被告前有 多次犯竊盜罪經科刑之紀錄，有如前述，其一再犯相同罪質 之案件，經法院判處罪刑，仍不知痛下決心，悔悟改過，反 仍一再為竊盜之犯行，難認有「以暫不執行為適當」之情形 ，自不宜對之宣告緩刑，併予敘明。 四、被告上訴後，已與告訴人葉宛倫、張志揚調解成立，各給付 6000元完畢，已如前述，是被告此部分之犯罪所得，形式上 等同由告訴人2人取回。本院參照刑法刑法第38條之1第5項 規範意旨，若再諭知沒收及追徵，將使被告除依調解內容給 付款項外，又須將其犯罪所得提出供沒收執行或依法追徵其 價額，將使其面臨重複追償之不利益，若被告確實履行和解 內容，實足以達剝奪其犯罪利得之立法目的，故被告此部分 犯罪所得若再予以宣告沒收及追徵，將有過苛之虞，於是依 刑法第38條之2第2項規定，就被告在調解範圍內金額不予宣 告沒收及追徵。但告訴人張志揚受竊金額8600元，與被告賠 償之6000元，尚有差額2600元，仍屬被告之犯罪所得，且未 扣案，亦無發還告訴人張志揚，且金錢並無不宜執行沒收之 情事，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被 告此部分犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時， 追徵其價額。至被告此部分同時竊得告訴人葉宛倫之身分證 及健保卡各1張，本身無一定之財產價值，亦難換算為實際 金錢數額，無論沒收實物或追徵價額，均無實益而欠缺刑法 上之重要性，於是依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣 告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰 法 官 蘇 品 樺 法 官 周 瑞 芬 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 涂 村 宇 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊 盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
2024-12-25
TCHM-113-上易-862-20241225-1
偽造文書等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1248號 上 訴 人 即 被 告 鄭志彬 選任辯護人 馬偉涵律師 郭立寬律師 上 訴 人 即 被 告 陳泰佑 選任辯護人 王聰智律師 上列上訴人等因偽造文書等案件，不服臺灣彰化地方法院112年 度易字第142號中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號： 臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第1855號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 原判決撤銷。 鄭志彬共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，緩刑肆年，緩 刑期間付保護管束，並應履行附件一所示尚未履行給付之和解內 容，暨應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾 小時之義務勞務，及接受法治教育課程肆場次。未扣案之犯罪所 得新臺幣参佰柒拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 陳泰佑共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月，緩刑參年，緩刑期 間付保護管束，並應履行附件二所示尚未履行給付之調解內容， 暨應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時 之義務勞務，及接受法治教育課程參場次。 事 實 一、鄭志彬、陳泰佑明知展雲事業股份有限公司（下稱展雲公司 ）位於新北市金山區之蓬萊陵園祥雲觀（已於民國111年2月 22日經新北市政府許可，由國寶服務股份有限公司（下稱國 寶公司）集團內之福座開發股份有限公司（下稱福座公司） 經營，經濟部並於112年10月17日依公司法第17條規定，廢 止展雲公司所營事業「殯葬設施經營業」之登記）懷德樓之 「區別A8區」納骨塔位並未興建完成，竟共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由鄭志彬於110年6 月22日，撥打電話予陳00，佯稱推銷納骨塔位並約定見面時 間、地點後，鄭志彬、陳泰佑即於110年6月29日及110年7月 1日，均在彰化高鐵站，向陳00佯稱購買納骨塔可轉售獲利 ，且已有買家出現云云，致陳00陷於錯誤，同意購買12個塔 位，並於110年7月19日，在彰化高鐵站，交付新臺幣(下同)2 50萬元現金給陳泰佑；而鄭志彬、陳泰佑為取信陳00，即於 110年7月29日，由陳泰佑駕車搭載陳00、鄭志彬至蓬萊陵園 參觀後，再由鄭志彬於110年8月10日，在彰化高鐵站，交付 附表編號1至12所示「蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權 狀」12張(其上記載之塔位位置為懷德樓區別A8區，無證據 證明此部分使用權狀為偽造私文書)予陳00。鄭志彬則於交 付上述權狀當日，接續向陳00佯稱購買塔位投資獲利，且已 有買家出現云云，致使陳00接續陷於錯誤，同意接續購買12 個塔位，並於110年8月17日，在彰化高鐵站，交付100萬元現 金給陳泰佑，之後鄭志彬、陳泰佑2人為再取信陳00，再推 由陳泰佑於110年9月3日，在彰化高鐵站，交付附表編號13至 24所示「蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀」12張(其 上記載之塔位區別為懷德樓區別A8區，無證據證明此部分使 用權狀為偽造私文書)予陳00，陳00再交付50萬元予陳泰佑 收受，鄭志彬、陳泰佑2人即以上開方法共計詐得400萬元。 嗣陳00發現有異後報警處理，經警於111年5月31日帶同陳00 ，至蓬萊陵園祥雲觀確認，發現並無懷德樓之區別A8區納骨 塔位之設置即未興建完成，而悉上情。 二、案經內政部警政署鐵路警察局臺中分局報請臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力： (一)以下本案所引用上訴人即被告鄭志彬、陳泰佑(下稱被告2人 )以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時 當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告2人及其辯護人 均同意作為證據（見本院卷第221、222頁），本院審酌前開 證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯 不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依 刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 (二)除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告2人及其 辯護人均同意作為證據（見本院卷第221、222頁），均具有 證據能力。 二、被告2人之辯解及其辯護意旨略以： (一)被告鄭志彬部分： ⒈被告固供承伊與陳泰佑有自告訴人陳00處收取共計400萬元， 且有帶告訴人至展雲園區，並交付附表編號1至12所示之權 狀予告訴人等情，惟否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊當初 不知道A8區有問題，是110年10月時展雲公司發生一些事情 ，導致該公司被國寶公司代管，伊有打電話去國寶公司問A8 區，因為展雲公司出問題，所以才導致這些糾紛云云。 ⒉辯護意旨則以被告確實係透過展雲公司之業務人員David獲得 系爭權狀標示之殯葬商品之推廣資訊及系爭權狀，被告於案 發當時之認知，乃展雲公司確實有A8區塔位商品販售中，而 參酌新聞可知，係被告與告訴人接觸後，展雲公司始爆發大 規模涉嫌違法吸金詐欺案，展雲公司亦因而於110年10月由 政府轉交予國寶公司託管，本案可能係因展雲公司於案發時 有設計A8區塔位計畫（實際上有無被告不知），而促使旗下 業務員推廣系爭權狀商品之販賣資訊，被告亦因此輾轉獲悉 上開資訊而陷於錯誤，並再將此錯誤販售資訊轉知予告訴人 ，而造成本案；且經被告親友協助於112年2月9日致電蓬萊 陵園祥雲觀詢問，客服人員表示A8區域塔位，可能係因為展 雲公司於當時確有規劃該區域，如同預售屋販售之先售後建 ，後續僅因故未完成；又依證人江若瑀之證述，也可以知道 告訴人拿到的權狀是真正的。被告當下確實是在販售正當商 品，沒有積極證據證明被告是故意將錯誤販售資訊交予告訴 人，請為被告無罪之諭知。 ㈡被告陳泰佑部分： ⒈被告固供承伊與鄭志彬有自告訴人處收取共計400萬元，並有 與鄭志彬帶告訴人至展雲園區參觀，及交付附表編號13至24 所示之權狀予告訴人等情，惟否認有何上開犯行，辯稱：伊 並未詐騙告訴人云云。 ⒉辯護意旨則以被告與鄭志彬一起販售的納骨塔塔位，係由鄭 志彬透過展雲公司業務人員所購買，被告沒有跟展雲公司的 人接觸過，所收到的錢也是轉交給鄭志彬，鄭志彬不知道納 骨塔位事實上不存在，被告更不可能知悉，被告向告訴人推 銷納骨塔位並無詐欺故意也沒有行使詐術；且告訴人也有跟 不同銷售人員購買過塔位，告訴人會不會有混淆的情形，是 有可能的；又依證人江若瑀之證述，告訴人收到的權狀與展 雲公司所使用的權狀相同，可知權狀是真正的；本案應係展 雲公司倒閉之後所生的民事糾紛，與刑事責任無涉，請為被 告無罪之諭知。 三、經查： (一)被告鄭志彬先於110年6月22日，撥打電話予告訴人陳00推銷 塔位買賣，雙方約定見面時、地後，被告鄭志彬、陳泰佑於 110年6月29日、110年7月1日，均在彰化高鐵站，一同向告 訴人推銷購買展雲公司位於新北市金山區之蓬萊陵園祥雲觀 （已於111年2月22日經新北市政府許可由國寶公司集團內之 福座公司經營）納骨塔位，並向告訴人表示已有買家出現， 可轉賣獲利，告訴人即同意購買12個塔位，並於110年7月19 日，在彰化高鐵站，交付250萬元現金給被告陳泰佑，之後 被告陳泰佑於110年7月29日，駕車搭載被告鄭志彬與告訴人 ，到上述展雲園區參觀，並由被告鄭志彬於110年8月10日， 在彰化高鐵站，交付附表編號1至12所示之「蓬萊陵園祥雲 觀納骨塔位永久使用權狀」12張(其上記載之塔位位置為懷 德樓區別A8區)予告訴人；於交付上開權狀後，被告鄭志彬 再向告訴人推銷購買同上所示園區塔位，及表示有買家出現 可投資獲利，告訴人再同意購買12個塔位，並於110年8月17 日，在彰化高鐵站，交付100萬元現金給被告陳泰佑，之後 被告陳泰佑於110年9月3日，在彰化高鐵站，交付附表編號13 至24所示之「蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀」12張 (其上記載之塔位位置為懷德樓區別A8區)予告訴人，告訴人 於同日再交付50萬元予被告陳泰佑收受。嗣告訴人發現有異 後報警處理，經警於111年5月31日，帶同告訴人至蓬萊陵園 祥雲觀確認，發現並無懷德樓之區別A8區之設置等情，除被 告2人對於前開時地收受款項、交付權狀，以及帶同告訴人 至蓬萊陵園等情均供承在卷外，並據證人即告訴人陳00於警 詢、偵訊及原審指證明確（見偵卷第38至44、61至63、315 至319頁，原審卷㈡第144至168頁），復有車牌號碼000-0000 號車輛詳細資料報表、蓬萊陵園祥雲觀納骨塔永久使用權狀 黑白影本24張（彩色影本另外存放，權狀原本已於原審當庭 發還告訴人，見原審卷㈡第295頁）、內政部警政署鐵路警察 局臺中分局111年4月21日鐵警中分偵字第1110002754號函暨 所附告訴人提出之簽收單據（單據原本另存放於偵卷光碟袋 內），及該分局111年6月8日鐵警中分偵字第1110003714號 函暨所附職務報告書及現場勘查照片、國寶公司112年6月28 日AM00-000000000號函、福座公司113年3月5日AM00-000000 000號函及監視器翻拍照片等（見偵卷第53至55、119至142 、207、329、487至491頁背面、513至515頁，原審卷㈠第181 頁、原審卷㈡第273頁）附卷可參，故此部分之事實，均可認 定。 (二)被告2人確有施用詐術，致告訴人陳00陷於錯誤，而接續交 付共計400萬元給被告2人之詐欺取財犯行： ⒈證人即告訴人於警詢指稱：展雲公司的陳泰佑、鄭志彬向其 表示可以未上市股票換成展雲公司的2個塔位，110年6月29 日見面時，他們說已經有買家購買30幾個展雲公司的塔位， 其可以申購12個來賣，一個可以賣275萬元，要其以一個25 萬元申購，申購12個；第一次係110年7月19日，在彰化高鐵 站外大客車停車場面交12個塔位的錢250萬元，另外鄭志彬 表示幫其代墊50萬元；第二次係於110年8月17日，在彰化高 鐵站交付再申購12個塔位的錢100萬元，他們提到鄭志彬代 墊100萬元，殯葬協會代墊100萬元；第三次係於110年9月3 日，在彰化高鐵站外大客車停車場，交給陳泰佑50萬元，係 要還給鄭志彬的錢，因為第一次交易，鄭志彬幫其代墊50萬 元；總共交付400萬元給鄭志彬跟陳泰佑；他們在110年7月2 9日帶其到展雲園區；110年9月28日中午12時許，陳泰佑約 其在彰化高鐵站見面，表示他跟鄭志彬9月底離職要轉賣車 ，塔位買賣如果有疑問，可以再跟他們聯絡，沒有再跟其要 鄭志彬代墊的100萬元，因為鄭志彬已經離職了，所以不用 還等語（見偵字第38至44、61至63頁）；及於偵查證稱：11 0年6月22日接到鄭志彬電話，他表示是有執照的殯葬業者， 可以買賣塔位，其想要委託鄭志彬評估出售自己購買的塔位 ；110年6月29日，其與鄭志彬在彰化高鐵站見面，一起來的 還有陳泰佑，見面時，其提到有塔位是用城市動力未上市股 票換購的，陳泰佑表示他對未上市股票有著墨，希望了解其 手上還有沒有未上市股票，其才提到有躍陞科技公司的未上 市股票，然後他們就提到可以用躍陞科技公司未上市股票換 購2個塔位，而且陳泰佑說他的前老闆現在是中部殯葬公會 理事長需要30個塔位，希望其可以認購12個塔位，每個塔位 申購25萬元，總共要300萬元；110年7月2日鄭志彬打電話給 其，表示可以代墊100萬元，其只要先支付200萬元；110年7 月6日鄭志彬再打電話給其，表示只能代墊50萬元，所以差 額的250萬元係其向農會貸款取得；110年7月19日其與陳泰 佑在彰化高鐵站見面，鄭志彬沒有來，其交付250萬元現金 給陳泰佑；110年7月22日鄭志彬約其在彰化高鐵站見面，鄭 志彬表示申辦塔位要提供身分證影本，其將身分證影本交給 鄭志彬，並約定下星期要去塔位所在的新北市金山區展雲園 區參觀；110年7月29日其搭車到臺北車站，陳泰佑開車搭載 其與鄭志彬到展雲園區參觀；110年8月10日鄭志彬約其在彰 化高鐵站見面，鄭志彬交付展雲塔位權狀12張給其，鄭志彬 表示申購的塔位本來要辦法會，但因為農曆7月無法辦法會 ，要延到第二梯次一起舉辦法會，而且鄭志彬還提到其可以 再申購12個塔位，只要先付100萬元就可了，所以其在110年 8月17日，在彰化高鐵站，交付100萬元給陳泰佑；110年9月 3日陳泰佑在彰化高鐵站交付12張展雲塔位權狀給其，其再 交付50萬元給陳泰佑，就是歸還上述鄭志彬代墊的50萬元； 110年10月19日其與陳泰佑在彰化高鐵站見面，陳泰佑表示 他跟鄭志彬都離職了，如果有塔位問題還是可以找他們討論 ，其請陳泰佑在250萬元、100萬元現金的簽收單上簽名等語 （見偵卷第315至319頁）；繼於原審證稱：110年6月22日鄭 志彬打電話給其，表示他有殯葬業證照，有出示證照給其看 ，但其沒有拍照起來，可以幫其處理塔位的事情，他的朋友 即中區殯葬業理事長要買塔位，其可以將塔位賣給理事長； 110年6月29日約在彰化高鐵站見面，當天鄭志彬與陳泰佑一 起過來，其向他們提到有未上市的股票，他們就表示陳泰佑 是販賣未上市股票的專業，可以拿來換塔位，他們說1張未 上市股票可以換2個塔位，額外需要再加付1個塔位25萬元； 7月1日，他們又跟其在高鐵站見面，陳泰佑表示他的前老闆 是殯葬業的理事長，要購買20個塔位，要其先申請12個出來 給他，其他的他再找別人，他說1個塔位是賣200萬元，可以 以7折即140萬元賣給理事長，陳泰佑說他們已經接洽好了， 要其以股票換塔位，每個塔位還要再以25萬元申購，但實際 上不用提供未上市公司股票給他們，鄭志彬說他先墊付100 萬元，要其準備200萬元，後來鄭志彬說他只有50萬元，要 其拿出250萬元，所以其第一次係於110年7月19日，在彰化 高鐵站，交付250萬元給陳泰佑；之後他們有帶其到塔位的 地方，但是那時候還沒有權狀，也不曉得是哪個位置，只有 帶其到外面的墓園，就是新北市金山區的展雲園區，只站在 塔樓一樓門口，他們向其表示塔位在裡面，但沒有進去，也 沒有說塔位在哪一區，並告訴其不要問裡面的管理員，而其 不確定是誰講的，不過3個人是站在一起的；後來鄭志彬在 彰化高鐵站拿展雲12張塔位權狀給其，而拿到權狀後也沒有 再去現場，因為陳泰佑說中區理事長已經選好位置了；接著 他們又說中區理事長要辦法會，要另外申請30個，要其再申 請12個一起辦理，1個25萬元，還說中區理事長先付訂金100 萬元，鄭志彬付款100萬元，其只要再出100萬元，其即於11 0年8月17日，在彰化高鐵站將100萬元交給陳泰佑；陳泰佑 於9月3日在彰化高鐵站拿12張展雲塔位權狀給其，陳泰佑說 鄭志彬挪用公款，要其趕快籌100萬元給他，不然鄭志彬經 辦的業務都要停下來，所以其當天還有交付陳泰佑50萬元， 讓鄭志彬可以把業務做完，其總共拿400萬元給被告2人；如 果不是他們這樣說，其不會向他們購買塔位，而且陳泰佑拿 到錢之後就說他們辭職不做了，陳泰佑要去賣車，並提到鄭 志彬被公司開除，手機也被公司沒收，不要再打過去；後來 其報警後，陳泰佑要拿型錄給其，但不是那個區域的型錄， 都是別的區域單價比較高的，還叫其撤回告訴等語（見原審 卷㈡第144至168頁）。依據告訴人上述指證，其就被告2人與 其接洽之時間、地點、理由、所交付之金錢及收受之情況， 以及一同至展雲園區參觀等情，均指證明確且主要情節並互 核相符，且告訴人於歷次警詢時（110年10月7日、9日、14 日、15日、11月9日、111年1月7日），皆能區辨被告2人及 其他人與其接洽之情形（見偵卷第31至43、61至63、71至74 、85至88頁），告訴人於偵查證述時更可清楚區分係向何人 取得土地所有權狀、塔位永久使用權狀、北海福座永久使用 權狀、寄存託管提貨憑證、骨灰罈保管單、商品保管單等情 （見偵卷第317頁），實無辯護意旨所稱告訴人有混淆之情 ，故告訴人上開所述，應屬可採。從而，依告訴人與被告2 人之接洽過程，被告2人未向告訴人提及係購買祥雲觀懷德 樓A8區塔位，而帶告訴人至展雲園區參觀時，亦未實地查看 懷德樓塔位區域，僅係在納骨塔外面參觀等情，均可認定。 再者，參以告訴人2次各購買12個塔位之時間密接，苟非告 訴人受騙誤信被告2人確有提及有人欲購買塔位，只需告訴 人購買後再轉售即可獲利，告訴人衡情豈會在第一次購買12 個塔位尚未轉售獲利之情形下，告訴人接續於密接之時間再 購買另12個塔位，並支付高額之價金予被告2人，益徵告訴 人前開所述，係相信被告2人佯稱已有買家出現，其可轉售 後獲利等情，應屬實在。 ⒉承辦員警於111年5月31日會同告訴人至上址之祥雲觀納骨塔 ，就告訴人所持有如附表所示24張之使用權狀所載塔位位置 進行查訪，現場確認告訴人所持有之上述使用權狀塔位區， 並無告訴人所持有之上述編號等24個塔位，且懷德樓塔位只 有A1至A7區域，並無A8區塔位位置等情，有員警職務報告及 所附照片（見偵卷第489至491頁背面）在卷可佐。又被告2 人向告訴人銷售之懷德樓A8區塔位，並未興建完成，亦經原 審再度函詢福座公司，確認蓬萊陵園目前並無設置懷德樓A8 區域等情明確，有福座公司113年3月5日AM00-000000000號 函（見原審卷㈡第273頁）在卷可參，顯見被告2人係以未興 建完成而實際上不存在之上述納骨塔位銷售告訴人，卻向告 訴人詐取共計400萬元。 ⒊原審函請福座公司提供公司存檔之其他塔位交易資料供法院 參考，而依其函覆內容，應可知祥雲觀納骨塔（牌）位買賣 需簽立永久使用權買賣契約書，有該公司113年6月3日AM00- 000000000號函暨所附之一般消費者契約書及使用權狀影本 （見原審卷㈢第17至24頁）在卷可參。然被告2人僅交付如附 表所示之使用權狀予告訴人，並未與告訴人簽立契約等情， 業經告訴人指證如上，且依證人即共同被告鄭志彬於原審證 稱：有無跟告訴人簽立契約，忘記了等語（見原審卷㈡第312 頁），衡以一般物品買賣，簽立契約乃係理所當然之事，更 何況告訴人交付400萬元予被告2人，於此高額款項下，實難 想像被告鄭志彬就有無簽約之重要事項會記憶不清楚，足認 本案確實係如告訴人所述，並未簽立契約，亦可認定。而從 此情節以觀，被告2人既係向告訴人銷售納骨塔位，何以未 簽立買賣契約書，顯與客觀之交易常情不符，益徵被告2人 向告訴人所為銷售未興建完成之上述A8區納骨塔位應屬詐術 。 ⒋依據被告鄭志彬於警詢及偵查所供內容（見偵卷第9至14頁， 第452頁），被告2人銷售告訴人之納骨塔位，皆係被告鄭志 彬向「David」之人批貨，「David」將塔位先過戶給被告鄭 志彬等情；然被告鄭志彬對於「David」之真實姓名及聯絡 方式均不清楚(見原審卷㈡第304-305、312頁），且除附表所 示使用權狀外，又無其他與「David」交易塔位之相關資料 ，且鄭志彬將款項交付予「David」時亦無簽立相關單據(見 偵卷第453頁反面），均與一般交易常情不符，故究竟有無 「David」之人存在，即有所疑；又倘若係由「David」將塔 位過戶予被告鄭志彬後，再由被告鄭志彬移轉予告訴人，參 照上述福座公司所檢附其他塔位使用人之權狀內容，若有使 用權移轉、變更之情，權狀背面會有記載異動之情，然被告 2人所交付給告訴人如附表所示之使用權狀背面，均無展雲 公司移轉予被告鄭志彬，被告鄭志彬再移轉予告訴人之過戶 紀錄，則被告鄭志彬所稱上情不足採信。 ⒌被告陳泰佑一開始即與被告鄭志彬向告訴人介紹塔位買賣， 又與被告鄭志彬一同帶告訴人至展雲園區參觀，並交付附表 編號13至24所示之使用狀予告訴人，以及負責向告訴人收取 共計400萬元之款項等情，業經認定如上，則本案衡諸常情 ，依被告陳泰佑負責之環節，既係與被告鄭志彬一起告訴人 銷售納骨塔位買賣、且駕車帶告訴人至塔位園區參觀，又負 責重要之上述收款事宜等分工，被告陳泰佑對於被告鄭志彬 所釋出不實之銷售訊息豈會毫無所悉與聞問；再者，被告陳 泰佑單獨面對告訴人時，為能即時因應而加深告訴人之誤信 ，則其對於實際上並無懷德樓A8區塔位之設置存在，自難諉 為全然不知。 ⒍買賣雙方於締約過程中，其中有一方係在被施以強暴、脅迫 或詐術等不法手段，在地位相對不平等或係資訊不對等之情 況下完成買賣行為，該買賣行為已有強制、恐嚇、詐欺等刑 事不法之問題，而非單純之民事糾葛。本案被告2人既然身 為銷售及收款人，自應先確認所銷售之標的物即上述納骨塔 位是否真實存在，而依據上述說明，足認被告2人將上述納 骨塔位銷售與告訴人之接洽過程中，主觀上均應明知懷德樓 確實並無A8區塔位之設置存在。從而，被告2人對告訴人隱 瞞其等並無商品可供銷售之交易資訊，且已有買家出現，轉 賣即可獲利等不實訊息，堪認被告2人已對告訴人施用詐術 之犯行明確，而告訴人係在被隱瞞實無A8區塔位之設置存在 之事，處於地位不平等及資訊不對等之情況下完成前開買賣 行為，自已構成刑事詐欺不法，且有不法所有之意圖，已非 單純之民事糾葛。被告2人所為上情，均已該當詐欺取財之 構成要件至明。 (三)本案卷內下列事證，不足採為對被告2人有利之認定： 1.被告鄭志彬辯護人於原審雖提出被告鄭志彬親友與國寶公司 客服人員之對話錄音光碟及譯文部分，然據證人蕭煥仲於原 審所證內容(見原審卷㈡第281至295頁），可認福座公司代管 展雲公司之蓬萊陵園後，並未指示客服函覆可以A8區更換為 A5區之情，則上開錄音及譯文內容是否確實係由福座公司所 下達之指示，尚難證實，又經原審函詢福座公司上開錄音及 譯文內所謂之客服人員為何人，福座公司亦無法確認等情， 有該公司113年6月3日AM00-000000000號函在卷可佐(見原審 卷㈢第17頁），自難以上開錄音及譯文內容作為被告鄭志彬 有利之認定。 2.被告鄭志彬辯護人於原審另以展雲內部文件（見原審卷㈠第2 69頁），主張展雲公司當時確實有規劃A8區塔位。然細觀該 文件係眾橫事業有限公司向展雲公司批發懷德樓塔位，此與 被告鄭志彬所稱，係向所謂展雲公司之David購入後再轉售 予告訴人之情形有別，另該文件上簽呈之時間為110年7月2 日，而被告2人與告訴人最初接洽之時間為110年6月29日， 顯早於該簽呈之時間；又被告及辯護人主張係預售懷德樓A8 區塔位，然而該份文件並未提及是否為預售塔位，依其文意 反係與銷售已規劃完成之塔位相符，故此部分文件亦難認與 本案有關聯性。 3.證人江若瑀於原審雖曾證稱「有聽過A8區的規劃，沒有辦法 確定A8實際上有無蓋好」，後又證稱「因為沒有確實看過懷 德樓A8區是否存在，而無法確認A8區是否確實已規劃」（見 原審卷㈡第172、173、180頁），自不能僅憑證人江若瑀此部 分前後不一且存有不確定之證述情節，而認定展雲公司已有 懷德樓A8區之規劃。此外，縱使展雲公司曾有A8區規劃之訊 息，然至終仍屬並未興建完成，即實際上於懷德樓之塔位區 別，確定並無A8區之設置存在，故此部分事證，仍難採為對 被告鄭志彬有利之認定。 4.依據證人即共同被告鄭志彬於原審證述內容（見原審卷㈡第2 96至312頁），其與被告陳泰佑既然有拿塔位DM向告訴人銷 售塔位，何以於銷售前未能確認塔位之具體位置。又既已與 被告陳泰佑帶告訴人至上址園區，何以未能陪同告訴人實地 確認塔位之位置，種種跡象皆與交易常情不符。顯見證人即 共同被告鄭志彬此部分證述，應屬避重就輕之詞，不足採信 ，自不能為被告陳泰佑有利之認定。 (四)被告陳泰佑辯護人於本院聲請鑑定附表所示使用權狀之印章 、印文、鋼印等，是否係展雲公司所制作，及被告鄭志彬辯 護人於本院聲請傳喚證人劉洋成、金開文、鄭光倫(見本院 卷第191至195、251頁）等部分，因被告2人所犯本案詐欺取 財犯行之上述相關事證已明，此部分聲請事項認均無再予調 查之必要。 (五)綜上所述，被告2人上開所辯，均無理由，不足採信。本案 事證明確，被告2人上述詐欺取財犯行，均可認定，應分 別 予以依法論科。 四、論罪科刑： (一)核被告鄭志彬、陳泰佑所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。又被告2人就上開犯行，互有犯意聯絡、行為分 擔，應論以共同正犯。 (二)被告2人對告訴人多次施用詐術，使告訴人陷於錯誤而多次 交付上述款項部分，係基於同一目的，於密切接近之時間所 為，侵害同一被害人之法益，行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應論以接續犯而為包括之一罪。至於起訴書雖未論及被告 2人於110年9月3日向告訴人詐得50萬元部分，惟該部分犯行 與已起訴部分，有接續犯之實質上一罪關係，自為起訴效力 所及，本院自應併予審理。 五、原判決以被告鄭志彬、陳泰佑之罪證明確，予以論罪科刑， 固非無見，惟被告2人所為均不成立被訴之刑法第216條、21 0條之行使偽造私文書(如後所述)，及被告2人於上訴後已與 告訴人達成調解或和解成立，被告鄭志彬已支付賠償金5萬 元給告訴人、被告陳泰佑已支付20萬元給告訴人(如後所述) 等情，原判決併予對被告2人論以行使偽造私文書罪，及未 及審酌上述和解、調解而為被告2人此部分沒收之諭知，均 有未洽。被告2人上訴雖執前詞，均否認詐欺取財犯行，雖 均無理由，但原判決即有上述可議，自應由本院予以撤銷改 判。 六、本院以被告2人之責任為基礎，審酌被告2人為貪圖不法利益 ，明知並無上述A8塔位存在，竟仍向告訴人施用上述詐術， 並交付如附表所示記載不實之使用權狀予告訴人，使告訴人 陷於錯誤，而接續交付共計400萬元予被告2人，造成告訴人 財產損失非輕，但被告2人於上訴後仍積極與告訴人協商賠 償，並於本院審理時各與告訴人達成調解或和解成立，被告 鄭志彬已支付賠償金5萬元給告訴人、被告陳泰佑已支付20 萬元給告訴人，被告2人並同意依照附件一、二所示給付方 法賠償告訴人（見本院卷第189、190頁之調解筆錄、第221 頁之告訴人陳述、第303、304頁之和解書）等犯後態度，暨 被告2人自陳經濟狀況均為勉持，及其2人之智識程度、家庭 狀況等情（見本院卷第229頁），又告訴人雖於上述和解、 調解成立時，對於被告鄭志彬求處有期徒刑6月以下部分表 示無意見，及對於被告陳泰佑部分同意從輕量刑等情，但考 量被告2人犯後始終否認犯行，及其2人之犯罪動機、目的、 手段、犯罪參與程度、分工方式等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑。 七、按刑法第74條各款所謂受有期徒刑以上刑之宣告，係指宣告 其刑之裁判確定者而言，有司法院院解字第2918號解釋及最 高法院54年台非字第148 號判例可稽(參最高法院82年台非 字第228 號 判決意旨，見本院卷第305頁)。本案被告鄭志 彬未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，另被告陳泰佑 雖前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院113年交簡字第1 569號，於113年12月3日判處有期徒刑2月，但被告陳泰佑係 於113年12月9日收受該案判決，加計20日之法定上訴期間， 足認該案於本判決宣判時(113年12月25日)，尚未判決確定( 有該案判決及本院與該院聯繫之電話紀錄附於本院卷第307 至313頁可參)，依據上述說明，被告陳泰佑仍合於刑法第74 條第1項第1款「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」 之緩刑要件，有被告2人卷附之前案紀錄表可佐，本院考量 被告2人一時失慮觸犯刑章，犯後於本院審理時已與告訴人 達成上述和解或調解，是被告2人尚知悔悟，彌補其過，經 此偵、審程序與論罪科刑教訓，應知所警惕，而無再犯之虞 ，本院綜核上情，及為使告訴人得依附件一、二所示給付內 容獲得賠償，認其2人所受宣告之刑，均以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定各併予宣告被告鄭志彬 緩刑4年、被告陳泰佑緩刑3年，以勵自新。又為督促被告2 人盡其能力彌補告訴人所受損害及參酌上述調解筆錄內容， 並依刑法74條第2項第3款規定，諭知被告2人各應履行附件 一、二所示尚未履行給付之和解內容；以及使被告2人於緩 刑期間內，能深自惕勵，隨時牢記因自己犯下之錯誤，且被 告2人因缺乏法紀觀念致犯本案，為深植其守法觀念，記取 本案教訓，亦依刑法第74條第2項第5、8款規定，諭知被告2 人應於本判決確定時起，於緩刑期間，向指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，被告鄭志彬提供180小時、被告陳泰佑120小時之義務勞 務，且各接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程 ，被告鄭志彬4場次、被告陳泰佑3場次，以收矯正及社會防 衛之效，並依刑法第93條第1項第2款規定，命被告2人均於 緩刑期間付保護管束。倘被告2人未遵循本院所諭知如主文 所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條 及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向法院聲請 撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。 八、沒收： (一)被告鄭志彬於原審雖稱僅獲得20幾萬元之報酬，剩餘之款項 交由David收受（見原審卷㈢第120頁），然此部分陳述尚難 證實，故應認告訴人交付400萬元扣除被告陳泰佑所獲得之1 9萬元報酬，剩餘之381萬元均係由被告鄭志彬所得，此即係 被告鄭志彬之犯罪所得，然被告鄭志彬已支付賠償金5萬元 給告訴人(如上所述)，依刑法第38條之1第5項規定，此部分 5萬元犯罪所得應予扣除，其餘之犯罪所得376萬元，雖未扣 案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告陳泰佑將告訴人交付之400萬元全數交給被告鄭志彬等 情，業經被告2人於原審供承在卷（見原審卷㈢第120頁）， 而被告陳泰佑自承僅獲得19萬元之利益，是此部分應屬被告 陳泰佑之犯罪所得，然被告陳泰佑已支付賠償金20萬元給告 訴人(如上所述)，依刑法第38條之1第5項規定，自不再就被 告陳泰佑之犯罪所得宣告沒收。 九、不另為無罪諭知部分： (一)公訴意旨另以：被告鄭志彬於110年8月10日，在彰化高鐵站 ，交付不實之「蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀」12 張(其上記載之塔位位置為懷德樓A8區，如附表編號1至12所 示)予陳00。之後被告陳泰佑於110年9月3日，在彰化高鐵站 ，交付不實之「蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀」12 張(其上記載之塔位位置為懷德樓A8區，如附表編號13至24 所示)予陳00。因認被告2人此部分所為，另涉犯刑法第216 條、第210條行使偽造私文書罪嫌等語。 (二)檢察官於起訴書關於被告2人此部分之起訴法條，雖未引用 刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，惟於起訴書之「 犯罪事實」欄確已記載如上述之此部分事實，並經公訴人於 原審以補充理由書（見原審卷㈠第251頁）加以補充，敘明與 已起訴被告2人之詐欺取財罪間具有想像競合犯之關係，則 此部分之公訴意旨已屬起訴範圍，自應予以審理。然訊據被 告2人均否認有何被訴行使偽造私文書犯行，被告鄭志彬辯 稱其交付告訴人如附表編號1至12所示之使用權狀，係真正 的權狀，並非偽造的等語；被告陳佑泰辯稱其交付告訴人如 附表編號13至24所示之使用權狀，係鄭志彬向展雲人員所取 得，與展雲公司之權狀相同，係真正的權狀等語。 (三)按刑法第216條行使偽造私文書之罪，必其所行使之私文書 ，具備偽造罪之要件，始可成立（最高法院33年上字第483 號刑事判例意旨參照），又刑法第210條偽造文書罪之成立 ，以無制作權而擅自制作為必要，又偽造必係冒用或捏造他 人名義而制作文書，如以自己名義制作文書，或自己本有制 作權，縱有不實之記載，或其所制作之內容虛偽，除有特別 規定者外，要難論以該罪（最高法院83年度台上字第1506號 刑事判決意旨參照）。經查： 1.告訴人報警後經員警會同前往納骨塔塔位園區現場確認，蓬 萊陵園祥雲觀實際上並未設置懷德樓A8區等情(如上所述)， 固可認被告2人所交付告訴人如附表所示使用權狀之內容有 不實之記載，然如上說明，如附表所示使用權狀之私文書， 必先具備偽造罪之要件，被告2人始可成立刑法第216條行使 偽造私文書罪。 2.展雲公司位於新北市金山區之蓬萊陵園祥雲觀，已於111年2 月22日經新北市政府許可，由國寶公司集團內之福座公司經 營，經濟部並於112年10月17日依公司法第17條規定，廢止 展雲公司所營事業「殯葬設施經營業」之登記等情，有有福 座公司113年3月5日AM00-000000000號函（見原審卷㈡第273 頁），及經濟部112 年10月17日經授商字第11230187240 號 函（見本院卷第161頁）在卷可參，另展雲公司負責人鍾克 信因案通緝中，亦有其案紀錄表足證（見原審卷㈡第29頁） ，而檢察官於原審雖曾聲請向福座公司函查關於附表所示使 用權狀是否為展雲公司發行之真正權狀，然經福座公司函覆 原審結果，則以「上述權狀是否真正，本公司無從回應 」等語（見原審卷㈡第223、239、249、329頁）。此外，本 案自告訴人報警提告被告2人詐欺之後迄今，卷附相關事證 ，均無展雲公司或其代表人有何主張關於上述權狀之該公司 印文係遭偽造等情。 3.證人江若瑀於原審業已證稱：其自93年到110年9月7日或8日 任職於展雲公司，擔任過客服主管。鍾克信是董事長，懷德 樓是祥雲觀的寶塔。(經當庭辨識告訴人提出之使用權狀原 本)告訴人拿到的權狀原本是展雲發行的權狀，有蓋公司大 印及右下角有鋼印。展雲公司已經歇業，電腦系統後來在哪 ，要如何查詢權狀資料，我不清楚等語明確（見原審卷㈡第1 69、170、174、175頁），則參以證人江若瑀雖無專業之鑑 識背景，但其任職展雲公司主管職務範圍為客訴及行政作業 ，且任職該公司多年，仍能於原審當庭辨識告訴人所持有如 附表所示使用權狀上蓋有展雲公司大印及鋼印，而證稱上述 權狀為展雲公司所發行之情，應屬可信。至於證人江若瑀所 證「權狀上若已載明列、排、位，即表示該塔位已經規劃， 並完成選位」（見原審卷㈡第180頁），惟本案實際上並無懷 德樓A8區塔位，而附表所示權狀上所記載列、排、位，則屬 該權狀此部分記載有所不實，尚難以上述權狀內容有不實之 記載，推論上述權狀印文係遭偽造。 (四)綜上所述，被告2人被訴此部分行使偽造私文書罪嫌，依據 檢察官所提出之證據及卷附之相關事證，尚未達一般之人均 可得確信被告2人確有公訴意旨所指之此部分犯行，而無合 理懷疑存在之程度，被告2人上開被訴此部分犯罪均屬不能 證明，原應為被告2人被訴此部分均無罪之諭知，惟公訴意 旨認此部分若成立犯罪，與上述論罪科刑之詐欺取財部分具 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就被告2人均不另為無 罪之諭知。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官李慶義到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰 法 官 周 瑞 芬 法 官 蘇 品 樺 以上正本證明與原本無異。 被告鄭志彬、陳泰佑均不得上訴。 檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 書記官 陳 妙 瑋 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一： 鄭志彬願給付陳00新臺幣（下同）60萬元，給付方法如下： 1.和解書簽署時(113年12月20日）給付現金5萬元。 2.114年1月10日前，應匯款5萬元至陳00所指定之合作金庫 斗六分行、帳號0000000000000號（戶名：陳00）。 3.114年2月起，應於每月10日前，匯款10萬元至上開指定帳 戶，並應於114年6月30日前全部清償完畢。 附件二： 陳泰佑願給付陳00新臺幣（下同）200萬元，給付方法如下： 1.113年12月11日前，應匯款20萬元至陳00所指定之中華郵 政林內郵局、帳號0000000-0000000號（戶名：陳00）。 2.114年6月30日前，應匯款180萬元至上開指定帳戶。 附表： 編號 權狀編號 使用權人 發狀日期 偽造之印文 1 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 2 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 3 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 4 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 5 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 6 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 7 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 8 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 9 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 10 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 11 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 12 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 13 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 14 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 15 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 16 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 17 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 18 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 19 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 20 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 21 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 22 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 23 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 24 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文
2024-12-25
TCHM-113-上訴-1248-20241225-1