許嘉仁
相關判決書
確認通行權存在
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第764號 原 告 顏嘉國 訴訟代理人 曾耀聰律師 被 告 農業部農田水利署 法定代理人 蔡昇甫 訴訟代理人 吳敏聰 魏至謙 上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年3月17 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、確認原告對被告所管理坐落彰化縣○○鄉○○段00地號土地如附 圖編號B所示之範圍有通行權存在。 二、被告應容忍原告於上開範圍鋪設柏油或水泥路面及埋設電線 、水管、天然氣管線或其他管線，且不得設置地上物或為任 何妨害原告通行之行為。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之50，餘由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： （一）原告為彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱70-1土地；以 下同段土地逕以地號簡稱之）之所有人，而55土地則為被 告所管理之國有土地。因70-1土地與公路無適宜之聯絡致 不能為通常使用而屬於袋地，且須行經55土地始能通行至 彰化縣秀水鄉番花路300巷道路對外出入，故依民法第787 條之規定，原告就70-1土地即有通行55土地以迄公路之權 限。 （二）70-1土地上現有由原告父親顏淳和擔任負責人之旭野興業 股份有限公司所使用、已辦理特定工廠登記之廠房，因原 告擬申請將70-1土地之使用分區與使用地類別變更編定為 特定目的事業用地，且該廠房老舊，有重新建築之必要， 故依建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第4款之規 定，自需設置寬度為6公尺之私設通路，故原告依民法第7 87條第1項之規定，請求確認原告就被告所管理之55土地 中如附圖編號A、B所示寬度6公尺、面積20平方公尺之範 圍（下稱A、B範圍；按：原告誤載A、B範圍之面積各為20 平方公尺，見本院卷第127、135頁）均有通行權存在，及 被告不得在A、B範圍設置地上物或為任何妨害原告通行之 行為。 （三）因原告將來可在屬袋地之70-1土地上興建建物，可見原告 尚有在55土地開設道路以供通行及設置電線、水管或其他 管線之需要，故原告請求被告容忍原告於A、B範圍鋪設柏 油或水泥路面，或搭建橋樑，及埋設電線、水管、天然氣 管線或其他管線。 （四）並聲明： 1、確認原告對被告所管理55土地之A、B範圍有通行權存在。 2、被告應容忍原告於A、B範圍鋪設柏油或水泥路面，或搭建 橋樑，並埋設電線、水管、天然氣管線及其他管線，且不 得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。 二、被告抗辯：55土地現況並無被告所管轄之溝渠，而非屬農田 水利設施範圍，故被告無法依農田水利法第12條第1項之規 定同意原告於A、B範圍通行，而僅得同意原告通行3-2、74 土地中如附圖編號C至F所示寬度6公尺、面積84平方公尺之 範圍（下稱C至F範圍），以至彰化縣秀水鄉番花路344巷道 路等語，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： （一）原告所有之70-1土地為袋地，且使用分區為特定農業區、 使用地類別為農牧用地，而55、3-2、74土地則均為被告 所管理之國有土地，且使用分區均為特定農業區、使用地 類別均為水利用地等情，已為兩造所不爭執（見本院卷第 9、10、62、173頁），並有土地登記謄本在卷可稽（見本 院卷第19、21、33、42頁），應屬真實，則原告依民法第 787條第1項之規定，主張70-1土地有通行周圍鄰地以至公 路之必要，核屬有據。 （二）原告主張通行55土地之A、B範圍，且被告不得在A、B範圍 設置地上物或為任何妨害原告通行A、B範圍之行為，有無 理由？ 1、按對於周圍地有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其 周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項定 有明文。又所謂「通行必要之範圍內，周圍地損害最少之 處所及方法」，應依社會通常之觀念，就其土地與附近周 圍地之使用現況暨地理狀況、相關公路之位置、與通行必 要土地之面積、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種具 體情事綜合斟酌判斷之。又鄰地通行權之功能在解決與公 路無適宜聯絡袋地之通行問題，不在解決袋地之建築問題 ，固不能僅以建築法或建築技術上之規定為酌定通行事項 之基礎，但通行鄰地之目的既在使袋地得為通常之使用， 則於袋地為建地時，即須將其建築需要列入考量；若准許 通行之土地，不足敷袋地建築之基本要求，尚不能謂已使 為建地之袋地為通常之使用（最高法院85年度台上字第31 41號、87年度台上字第2247號判決意旨參照）。 2、70-1土地上有廠房坐落，且東臨彰化縣秀水鄉番花路300 巷道路，西臨溝渠，而南北則均臨建物；又溝渠之西邊為 彰化縣秀水鄉番花路344巷道路，且55土地上未見有任何 水利設施等情，有本院勘驗筆錄、附圖在卷可佐（見本院 卷第93至111、117頁），可見70-1土地向來均是藉由55土 地往東至彰化縣秀水鄉番花路300巷道路對外出入，而非 往西經由3-2、74土地上之溝渠通往彰化縣秀水鄉番花路3 44巷道路對外通行；再者，55土地上本就鋪有水泥地面而 可直接供作通路使用（見本院卷第101頁），而3-2、74土 地上則有屬於水利設施之溝渠與水泥護欄（見本院卷第10 7至111、117頁），因此，相較於經由55土地之水泥地面 通行，若經由3-2、74土地之C至F範圍通行，勢必將因增 建路面而破壞原有之溝渠與水泥護欄結構，顯將對被告造 成更大損害及影響水利設施之使用；何況，依附圖所示（ 見本院卷第117頁），經由A、B範圍對外通行，只需使用 被告所管理之55土地中的面積合計20平方公尺（按：但A 、B範圍是否均應准許一節，理由詳如下述），但若經由C 至F範圍對外出入，則需使用被告所管理之3-2、74土地中 的面積合計84平方公尺，顯見經由A、B範圍對外通行是對 被告負擔及影響較小的，故本院認原告利用55土地之A、B 範圍通行是屬較適當者，而通行3-2、74土地之C至F範圍 則非屬損害最少之處所，並不適宜。 3、原告雖又主張：70-1土地上有坐落已經辦理特定工廠登記 之廠房，因原告擬申請將70-1土地之使用分區與使用地類 別變更編定為特定目的事業用地，且該廠房老舊，有重新 建築之必要，所以依建築技術規則建築設計施工編第2條 第1項第4款之規定，自需設置寬度為6公尺之私設通路， 故請求確認其對於寬度為6公尺之A、B範圍均有通行權等 語（見本院卷第54、55、130至132頁），並提出彰化縣政 府109年6月24日函、特定工廠土地變更暨專案管理委任契 約書為證（見本院卷第59、137至143頁），惟查： （1）依彰化縣政府109年6月24日函所載（見本院卷第59頁）， 坐落70-1土地上之廠房固經彰化縣政府依特定工廠登記辦 法第18條之規定登記為特定工廠，但依土地登記謄本所示 （見本院卷第19頁），原告所有、屬於特定農業區農牧用 地之70-1土地並無登記建物建號，可見該廠房於本質上仍 屬違反土地使用管制規定之違章建築，且依前揭函文，不 得增加該廠房之面積（見本院卷第60頁）；又原告所有、 面積為1,464平方公尺之70-1土地的使用分區為特定農業 區、使用地類別為農牧用地（見本院卷第19頁），現仍屬 農業發展條例第3條第11款所謂之耕地，而非建築用地或 特定目的事業用地，且依農業用地興建農舍辦法第2條第1 項第3款前段之規定：「申請興建農舍之該筆農業用地面 積不得小於0.25公頃」，面積僅為1,464平方公尺之70-1 土地於將來亦不得興建農舍。因此，該屬違章建築之廠房 既不得增加使用面積，且原告所有之70-1土地在現為特定 農業區農牧用地之使用分區限制下，亦無法依非都市土地 使用管制規則第9條第1項第1至4、9款之規定，以建築用 地或特定目的事業用地之編定申請取得建蔽率為40%至70% 、容積率為120%至300%之建築執照而興建建築物，也無從 申請建造執照興建農舍，則自無庸考量建築技術規則建築 設計施工編第2條關於建築基地與建築線相連接之私設通 路最小寬度限制。 （2）依前所述，原告所有、現屬耕地之70-1土地現今雖無法興 建建築物與農舍，但70-1土地畢竟現仍有通行55土地以至 公路之必要，故本院審酌寬度3公尺之通路應已足供民眾 雙向步行、騎乘機車或單向駕駛大部分車型之汽車通過， 且倘汽車對向有來車前來，汽車亦可禮讓停等在該通路出 入口一端等待來車經過後再行進入該通路之情狀後，認原 告所有之70-1土地僅得通行55土地之寬度為3公尺的B範圍 ，而不得又再額外通行55土地之寬度為3公尺的A範圍。 （3）經濟部雖有訂定「特定工廠申請變更編定為特定目的事業 用地審查辦法」，但該辦法之申請程序與要件繁多，並須 經彰化縣政府眾多局處審核，則原告將來是否可依該辦法 申請成功而將70-1土地由特定農業區農牧用地變更編定為 特定目的事業用地，誠有疑問，故本院認尚不應將70-1土 地於將來可由特定農業區農牧用地變更編定為特定目的事 業用地之非屬確定一事納入作為考量通行範圍之因素而決 定通行範圍寬度應為6公尺，否則倘將來原告申請變更編 定失敗，豈非造成被告於55土地上之無謂負擔？並不合理 。 4、綜上，本院認原告所有、屬於袋地之70-1土地經由55土地 之寬度為3公尺的B範圍通行至東側之彰化縣秀水鄉番花路 300巷道路，始屬於通行必要範圍內對70-1土地之周圍地 損害最少之通行處所及方法，故原告請求確認B範圍以至 該道路之通行權，應屬有據，且原告既對B範圍有袋地通 行權存在，則被告自有容忍原告通行之義務，不得於B範 圍設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。 （三）原告主張被告應容忍其於A、B範圍鋪設柏油或水泥路面， 或搭建橋樑，及埋設電線、水管、天然氣管線或其他管線 ，有無理由？ 1、按有通行權人於必要時，得開設道路；土地所有人非通過 他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線， 或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置 之，民法第788條第1項前段、第786條第1項前段定有明文 。 2、原告對A範圍無袋地通行權存在一節，業經本院認定如上 ，則原告自不得依上開規定請求被告容忍其於A範圍鋪設 柏油或水泥路面，或搭建橋樑，及埋設電線、水管、天然 氣管線或其他管線。 3、依前所述，原告既對B範圍有袋地通行權存在，且屬袋地 之70-1土地上有登記為特定工廠之廠房存在，則為達70-1 土地日後進出B範圍之安全、平穩及使用該廠房之目的， 堪認原告有在B範圍開設道路之必要，且所需設置之管線 非經過B範圍不能設置，故原告依上開規定，請求於B範圍 鋪設柏油或水泥路面，及埋設電線、水管、天然氣管線或 其他管線，應予准許；至原告雖主張：請求於B範圍搭建 橋樑等語（見本院卷第127頁），然依前所述，B範圍所坐 落之55土地上本就鋪有水泥地面，而無須興建橋樑始能通 行之河流、溝渠、巨大坑洞…等，故B範圍應無搭建橋樑之 必要，原告上開主張，並非可採。 四、綜上所述，原告依民法第786條第1項前段、第787條第1項、 第788條第1項前段之規定，請求確認其就55土地之B範圍有 通行權存在，且被告應容忍其於B範圍鋪設柏油或水泥路面 ，及埋設電線、水管、天然氣管線或其他管線，並不得設置 地上物或為任何妨害其通行之行為，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 彰化簡易庭 法 官 許嘉仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書記官 張清秀 附圖：彰化縣彰化地政事務所113年11月21日彰土測字第2781號 土地複丈成果圖。
2025-03-31
CHEV-113-彰簡-764-20250331-1
損害賠償
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 114年度彰小字第179號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 被 告 吳錫和 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費 ，此為必須具備之程式。 二、本件之訴訟標的金額業經本院核定為新臺幣（下同）2萬7,1 54元，應徵第一審裁判費1,000元，本院乃於民國114年1月6 日裁定命原告於114年1月20日前補正，並於114年1月13日送 達至原告，惟原告逾期迄今仍未補正，有本院函文、本院送 達證書、收費答詢表在卷可稽，故原告之起訴為不合法，應 予駁回。 三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項 第6款、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 彰化簡易庭 法 官 許嘉仁 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並 表明抗告理由（對於本裁定之抗告，非以違背法令為理由，不得 為之，故抗告理由應表明關於原裁定所違背之法令及其具體內容 ，與依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實），且應繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 書記官 張清秀
2025-03-20
CHEV-114-彰小-179-20250320-1
清償借款
臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第32號 原 告 蔡依璇 訴訟代理人 陳瑾瑜律師 被 告 賴語歆（更名前為：賴繡珍） 巫尚螢 巫志騰（更名前為：巫承哲） 魏儀瑄（更名前為：魏瑞香） 被 告 林元振 訴訟代理人 林紫玉 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月9日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告賴語歆應給付原告新臺幣35萬492元，及自民國113年2 月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告賴語歆負擔百分之99，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告賴語歆如以新臺幣35萬492 元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： （一）被告賴語歆為原告配偶游士毅之表妹及國泰人壽保險股份 有限公司（下稱國泰人壽公司）之保險業務員，而原告經 被告賴語歆招攬後，亦於民國105年5月間成為國泰人壽公 司之保險業務員。嗣因被告賴語歆於106年5月間請求原告 將自國泰人壽公司保單借款所借得之新臺幣（下同）12萬 元借給被告賴語歆，原告乃於106年5月23日將借款12萬元 以現金交付之方式給付給被告賴語歆；又被告賴語歆於10 6年7月13日再次請求原告將自國泰人壽公司保單借款所借 得之8萬3,000元借給被告賴語歆，原告遂再依被告賴語歆 之指示，將借款8萬3,000元匯款至被告賴語歆之兒子即被 告巫志騰的國泰世華銀行帳戶；後被告賴語歆遲未清償12 萬元、8萬3,000元之借款債務，原告因此不願再借款給被 告賴語歆，詎被告賴語歆竟偽造原告簽名，以原告之名義 向國泰人壽公司申請保單借款15萬元，並央求原告再次出 借此15萬元，原告一時心軟及礙於親戚關係之壓力而答應 ，乃於107年9月7日依被告賴語歆之指示，依序匯款4萬1, 180元、6萬元、4萬6,312元至國泰人壽公司之帳號000000 00號帳戶、被告賴語歆之客戶即被告林元振的國泰世華銀 行帳戶、被告賴語歆之女兒即被告巫尚螢的埔心郵局帳戶 ，至餘額2,508元則經原告、被告賴語歆約定為借款15萬 元之預付利息。又被告賴語歆為擔保12萬元、15萬元之借 款債務，乃簽發如司促卷第4頁所示之票面金額12萬元與1 5萬元之本票各1張給原告。嗣原告有多次以口頭或LINE要 求被告賴語歆償還12萬元、8萬3,000元、15萬元等共計35 萬3,000元之借款債務，惟被告賴語歆均拒絕清償，故原 告依民法第474條之消費借貸法律關係，先位請求被告賴 語歆返還借款35萬3,000元。 （二）原告已於106年5月23日交付借款12萬元予被告賴語歆；又 被告巫志騰、魏儀瑄、林元振、巫尚螢（下稱巫志騰等4 人）均非原告之保險客戶，且原告並未受被告巫志騰等4 人委任，也無法律上義務應為被告巫志騰等4人繳納保費 ，且原告將自己之金錢匯入被告巫志騰等4人用以支付國 泰人壽公司保單保費之國泰世華銀行帳戶、國泰人壽公司 的帳號00000000號帳戶、埔心郵局帳戶內，已使被告巫志 騰等4人無法律上原因而受有已繳納國泰人壽公司保單保 費之利益，並造成原告受有8萬3,000元、4萬1,180元、6 萬元、4萬6,312元等共計23萬492元之損害，況且被告巫 志騰等4人於事後解除保險契約，並經國泰人壽公司退還 保費，更因此受有雙重之利益，故原告依民法第474條之 消費借貸法律關係，備位請求被告賴語歆返還借款12萬元 ，及依民法第172條、第176條、第179條之無因管理、不 當得利法律關係，備位擇一請求被告巫志騰等4人分別償 還8萬3,000元、4萬1,180元、6萬元、4萬6,312元。 （三）並聲明： 1、先位聲明：被告賴語歆應給付原告35萬3,000元，及自113 年2月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 2、備位聲明： （1）被告賴語歆應給付原告12萬元，及自113年2月2日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 （2）被告巫志騰應給付原告8萬3,000元，及自民事準備（二） 暨追加聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。 （3）被告魏儀瑄應給付原告4萬1,180元，及自民事準備（二） 暨追加聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。 （4）被告林元振應給付原告6萬元，及自民事準備（二）暨追 加聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。 （5）被告巫尚螢應給付原告4萬6,312元，及自民事準備（二） 暨追加聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。 二、被告賴語歆抗辯： （一）被告賴語歆並未向原告借款12萬元，也無拿到現金12萬元 ；又原告成為國泰人壽公司之保險業務員後需要業績考核 ，才會自行為被告巫志騰代墊保費8萬3,000元讓保險契約 成立，故被告賴語歆並未向原告借款8萬3,000元，亦未取 得8萬3,000元；另原告為使保險契約成立，遂才會自行匯 款4萬1,180元、6萬元、4萬6,312元至國泰人壽公司之帳 號00000000號帳戶、被告林元振之國泰世華銀行帳戶、被 告巫尚螢之埔心郵局帳戶，以先行代墊被告魏儀瑄、林元 振、巫尚螢之國泰人壽公司保單保費，所以被告賴語歆並 未向原告借款15萬元，亦未取得15萬元。 （二）原告稱被告賴語歆有偽造原告之簽名申請保單借款15萬元 ，但此並非屬實，蓋申請保單借款須由原告本人簽名及國 泰人壽公司照會過原告本人後，才會匯款給原告。又被告 賴語歆並無印象是否曾簽發前揭本票，對於前揭本票之內 容亦不知悉。 （三）因被告賴語歆有介紹、招攬保險給原告掛名，故原告應將 從國泰人壽公司取得之傭金、外務津貼給被告賴語歆，但 原告卻從未給付，且此傭金、外務津貼已足夠支付原告代 墊之國泰人壽公司保單保費，而被告賴語歆亦有與原告協 議，此傭金、外務津貼應由原告匯款至原告婆婆之帳戶， 用以抵償被告賴語歆積欠原告婆婆之債務，所以被告賴語 歆才沒有自原告取得任何金錢。 （四）並聲明：原告之訴駁回。 三、被告林元振抗辯：被告林元振與被告賴語歆是男女朋友，且 被告林元振於107年間並無以訴外人林誠加為被保險人向國 泰人壽公司投保，也不知道為何被告林元振之國泰世華銀行 帳戶會於107年9月7日遭存入6萬元、於107年9月10日轉帳支 出國泰人壽公司保單保費2萬79元及於107年10月9日經國泰 人壽公司退還保費2萬79元等情；又被告林元振並不認識原 告，亦無請原告存入6萬元至被告林元振之國泰世華銀行帳 戶，且被告林元振之國泰世華銀行帳戶存摺都由被告賴語歆 持有，所以原告請求被告林元振償還6萬元，並無理由等語 。 四、被告巫志騰、魏儀瑄、巫尚螢均未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。 五、兩造不爭執之事實（見本院卷一第274頁）： （一）被告賴語歆為原告配偶游士毅之表妹；又被告賴語歆為國 泰人壽公司之保險業務員，原告經被告賴語歆招攬後，於 105年5月間亦成為國泰人壽公司之保險業務員。 （二）原告於106年5月22日向國泰人壽公司申請保單借款12萬元 ，並有約定依週年利率百分之6.9計算之利息，國泰人壽 公司並於同日將保單借款12萬元匯入原告所有之國泰世華 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶），嗣原告於 106年5月23日自甲帳戶分別提領10萬元、2萬元。 （三）國泰人壽公司於106年7月13日將保單借款3萬元、5萬3,00 0元匯入甲帳戶，原告並於同日自甲帳戶分別提領3萬元、 5萬3,000元，及於同日匯款8萬3,000元至被告巫志騰之國 泰世華銀行帳戶。 （四）國泰人壽公司於107年9月7日將保單借款15萬元匯入原告 所有之員林西門郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱乙 帳戶），原告並於同日依序匯款4萬1,180元、6萬元、4萬 6,312元至國泰人壽公司之帳號00000000號帳戶、被告林 元振之國泰世華銀行帳戶、被告巫尚螢之埔心郵局帳戶。 （五）本院卷第39、41、45至49、53、63至105、199至203、211 、213、215頁所示之LINE紀錄為原告、被告賴語歆間之 對話內容。 六、兩造之爭點（見本院卷一第275頁）： 原告依民法第474條之消費借貸法律關係，請求被告賴語歆 返還借款35萬3,000元及法定遲延利息，有無理由？ 七、得心證之理由： （一）原告與被告賴語歆間是否有就35萬3,000元成立消費借貸 契約？ 1、按消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生 效力，故利息先扣之消費借貸，其貸與之本金額應以利息 預扣後實際交付借用人之金額為準（最高法院88年度台上 字第1346號判決意旨參照）。原告雖主張：其於107年9月 7日是借款15萬元予被告賴語歆，而其於同日只匯款4萬1, 180元、6萬元、4萬6,312元等共計14萬7,492元至被告賴 語歆所指定之帳戶，是因預扣利息2,508元所致等語（見 本院卷一第160、170頁），然消費借貸契約是以金錢交付 為要件，原告既已預先扣除利息2,508元後始匯款，自難 認2,508元已交付予被告賴語歆而有消費借貸契約之存在 ，故依前揭說明，應認原告與被告賴語歆就預扣之2,508 元並未成立消費借貸契約。因此，原告主張：其與被告賴 語歆有就預扣之2,508元成立消費借貸契約等語（見本院 卷一第169、170頁），並非有據。 2、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查： （1）就12萬元： 原告於106年5月23日自其所有之甲帳戶分別提領10萬元、 2萬元等共計12萬元一節，已為原告、被告賴語歆所不爭 執（見本院卷一第274頁），並有存摺在卷可稽（見本院 卷一第33、35頁）；又依原告與被告賴語歆間之LINE紀錄 所示（見本院卷一第45頁），原告於106年7月4日下午1時 32分許對被告賴語歆表示「保貸的錢應下來了、趕快還清 12萬元、怕你哥知道趕快處理」後，被告賴語歆於同日下 午5時44分許即對原告陳述「OK」，可見被告賴語歆於106 年7月4日在原告催討12萬元之情況下，已同意償還原告12 萬元。依上情，因原告所提領之12萬元與被告賴語歆所同 意償還給原告之12萬元的金額俱屬一致，且原告提領12萬 元之日期106年5月23日與被告賴語歆所同意償還給原告之 12萬元的日期106年7月4日亦有前後時間上之間隔，符合 由貸與人借出借款後數日再由借款人償還之消費借貸常情 ，故本院認被告賴語歆於106年7月4日之所以會同意償還 給原告12萬元應即就是因被告賴語歆曾於106年5月23日曾 向原告借款12萬元。因此，堪認原告於106年5月23日提領 12萬元後有將之借予被告賴語歆，而使原告、被告賴語歆 間有就原告所交付予被告賴語歆之12萬元成立消費借貸契 約。 （2）就8萬3,000元： ①原告於106年7月13日自其所有之甲帳戶分別提領3萬元、5 萬3,000元，並於同日匯款8萬3,000元至被告巫志騰（即 巫承哲）之國泰世華銀行帳戶一節，已經原告、被告賴語 歆所不爭執（見本院卷一第274頁），並有存摺、存款憑 證在卷可稽（見本院卷一第33、35、46-1頁），應屬真實 。 ②依原告與被告賴語歆間之LINE紀錄所示（見本院卷一第47 頁），原告於106年8月3日下午2時35分許對被告賴語歆表 示「保貸二十萬三千元的錢、儘快匯入我帳戶、不要再拖 延了、趕快來處理還款、不要讓我座立難安」，並傳送甲 帳戶存摺之照片給被告賴語歆後，被告賴語歆旋於同日下 午2時35分許對原告陳述「下午找你」，可見被告賴語歆 於106年8月3日在原告向其催討20萬3,000元後，已表示當 日下午見面再談及處理，且由被告賴語歆未即時在LINE中 向原告回覆：「我又沒有欠你20萬3,000元，為何要還款 匯到你帳戶」、「我無還款20萬3,000元給你的義務」…等 任何相似用語，反而表示「下午找你」一節觀之，亦足見 被告賴語歆於106年8月3日前確已有積欠原告20萬3,000元 未清償。 ③依前所述，被告賴語歆於106年8月3日前即已有積欠原告20 萬3,000元未清償，則經扣除被告賴語歆於106年5月23日 向原告借得且迄今仍未償還之12萬元後，被告賴語歆於10 6年8月3日前尚有積欠原告8萬3,000元未清償。又被告賴 語歆於106年8月3日前積欠原告未清償之8萬3,000元，已 與原告於106年7月13日匯款8萬3,000元至被告巫志騰之國 泰世華銀行帳戶的金額相同，亦有前後時間上之時序關係 ，且依原告與被告賴語歆間之LINE紀錄所示（見本院卷一 第39、41頁），被告賴語歆於106年6月16日就曾親自自行 提供載有被告巫志騰上開帳戶帳號之存摺照片給原告，並 要求原告匯款1萬7,000元至被告巫志騰之上開帳戶，故本 院認被告賴語歆於106年8月3日前所積欠原告未清償之8萬 3,000元，應即是被告賴語歆於106年7月13日向原告借款8 萬3,000元，並要求原告將之匯款至其所指定之被告巫志 騰上開帳戶所致，即原告與被告賴語歆間具「指示給付關 係」。從而，堪認原告與被告賴語歆間確有就原告於106 年7月13日所匯至被告巫志騰上開帳戶之8萬3,000元成立 消費借貸契約。 （3）就14萬7,492元： ①國泰人壽公司於107年9月7日將保單借款15萬元匯入原告所 有之乙帳戶，嗣原告於收受保單借款15萬元後，旋於107 年9月7日下午2時37分許以「魏瑞香」之名義自乙帳戶郵 政劃撥4萬1,180元至國泰人壽公司之帳號00000000號帳戶 ，用以支付被告魏儀瑄（即魏瑞香）所投保之國泰人壽公 司保單保費，及於107年9月7日自乙帳戶現金提領11萬5,0 00元（含乙帳戶之舊有存款與保單借款餘額10萬8,820元 ）；後原告再分別於107年9月7日某時許、下午3時46分許 ，依序匯款6萬元、4萬6,312元至被告林元振之國泰世華 銀行帳戶、被告巫尚螢之埔心郵局帳戶，用以支付被告林 元振、巫尚螢所投保之國泰人壽公司保單保費等情，有存 摺、LINE紀錄、郵政劃撥儲金存款單、存款憑證、存款人 收執聯、帳戶交易明細、國泰人壽公司113年5月21日函附 卷可參（見本院卷一第53、55、209、210、311、315、31 7、323、329、331、333、545頁），應屬真實。 ②依原告與被告賴語歆間之LINE紀錄所示（見本院卷一第49 頁），原告於107年9月6日星期四晚上7時6分許對被告賴 語歆表示「我不想15萬元保單貸款借你，你能給我什麼保 證擔保品，也沒什麼好處，我憑什麼相信你，空口無憑就 要我拿錢借你。」後，被告賴語歆即於107年9月7日星期 五上午9時9分許對原告陳述「這陣子區已經夠頭痛了！我 也跟妳說那麼多了、至少妳的業績先過關再贖回、空說無 憑？那我要怎麼妳才信、都已經過半了？在關鍵時刻妳確 是如此、妳這工真不能掉職級、不僅影響妳、我、還有區 、要我寫字據給妳嗎…」，可見身為保險業務員之被告賴 語歆於107年9月6日晚上7時6分許前不久曾請求原告將原 告所借得之保單借款15萬元借給其，經原告於107年9月6 日晚上7時6分許拒絕後，被告賴語歆仍於107年9月7日上 午9時9分許極力勸說原告將保單借款15萬元借給其，以創 造保單業績，並同意出具借據給原告。 ③依前所述及原告與被告賴語歆間之LINE紀錄所示（見本院 卷一第53頁），被告賴語歆於107年9月7日上午9時9分許 極力勸說原告將保單借款15萬元借給其，以創造保單業績 後，旋於同日上午10時39、41分許將被告林元振載有帳號 之國泰世華銀行帳戶存摺照片、被告巫尚螢載有帳號之埔 心郵局帳戶存摺照片以LINE傳送給原告，而原告嗣亦於10 7年9月7日下午2時37分許以「魏瑞香」之名義自乙帳戶之 保單借款15萬元中郵政劃撥4萬1,180元至國泰人壽公司之 帳號00000000號帳戶，用以支付被告魏儀瑄所投保之國泰 人壽公司保單保費，並旋於107年9月7日下午2時55分許將 完成郵政劃撥4萬1,180元之郵政劃撥儲金存款收據以LINE 傳送回報給被告賴語歆知悉，復再於107年9月7日某時許 、下午3時46分許，從於107年9月7日所提領之保單借款餘 額10萬8,820元中，依序匯款6萬元、4萬6,312元至被告林 元振之國泰世華銀行帳戶、被告巫尚螢之埔心郵局帳戶， 用以支付被告林元振、巫尚螢所投保之國泰人壽公司保單 保費。則依上情，因被告賴語歆於107年9月7日所欲借款 以創造保單業績之15萬元，與原告於同日匯出至國泰人壽 公司之帳號00000000號帳戶、被告林元振之國泰世華銀行 帳戶、被告巫尚螢之埔心郵局帳戶的4萬1,180元、6萬元 、4萬6,312元等共計14萬7,492元之金額相差無幾，且原 告將之用以支付被告魏儀瑄、林元振、巫尚螢所投保之國 泰人壽公司保單保費的目的，亦與被告賴語歆欲借款以創 造保單業績之動機相同，而原告復是於收受來自於被告賴 語歆所傳送之被告林元振的國泰世華銀行帳戶存摺照片、 被告巫尚螢的埔心郵局帳戶存摺照片後才接續於同日完成 上開匯款共計14萬7,492元之行為，並回報給被告賴語歆 知道、掌握進度，故本院認原告之所以會於107年9月7日 匯款共計14萬7,492元，應即是因原告、本就欲借款15萬 元之被告賴語歆於107年9月7日上午9時9分許至同日上午1 0時39分許間之某時，已達成借貸之意思表示合致，原告 遂才依被告賴語歆之指示，依序將與借款15萬元相去無幾 之4萬1,180元、6萬元、4萬6,312元等借款共計14萬7,492 元匯至被告賴語歆所指定之國泰人壽公司的帳號00000000 號帳戶、被告林元振的國泰世華銀行帳戶、被告巫尚螢的 埔心郵局帳戶，換言之，原告與被告賴語歆間就借款共計 14萬7,492元具「指示給付關係」。 ④何況，依原告與被告賴語歆間之LINE紀錄所示（見本院卷 一第53頁），原告於107年10月1日晚上6時40分許曾向被 告賴語歆表示「繡珍，快過一個月借你保單貸款15萬元整 ，何時要還？快處理」，而被告賴語歆於107年10月1日晚 上6時41分許僅回應「已經寄出了」，則被告賴語歆經原 告催討15萬元後既未有任何一語提及：其未曾於1個月內 從原告借得15萬元，並無償還借款15萬元之責任…等類似 用語，反而對原告陳述「已經寄出了」，以示其已積極處 理、會清償所積欠借款15萬元之意，且將107年10月1日依 「快過一個月」回溯推算，被告賴語歆借款之日期亦大約 於107年9月初，足見本院前揭所認被告賴語歆是於107年9 月7日上午9時9分許至同日上午10時39分許間之某時，向 原告借款與15萬元相差無幾、應負返還責任之借款共計14 萬7,492元一節，應屬無訛。 （二）原告請求被告賴語歆返還借款35萬3,000元及給付法定遲 延利息，有無理由？ 1、原告與被告賴語歆並未就預扣之2,508元成立消費借貸契 約之情，業如前述，故原告請求被告賴語歆返還借款2,50 8元及其法定遲延利息，並非有據。 2、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與 人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條 定有明文。而所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告 返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催 告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借 用人有返還借用物之義務，且借用人於上開期限屆滿後仍 未返還，始負遲延之責（最高法院73年台抗字第413號裁 定意旨、99年度台上字第2379號判決意旨參照）。原告與 被告賴語歆間已就原告於106年5月23日、106年7月13日、 107年9月7日所交付予被告賴語歆或匯至被告賴語歆所指 定帳戶之12萬元、8萬3,000元、14萬7,492元等共計35萬4 92元成立消費借貸契約一節，業經本院認定如上，且無證 據顯示原告、被告賴語歆有就借款35萬492元元定有期限 ，則自屬未定期限之消費借貸契約。又依原告與被告賴語 歆間之LINE紀錄所示（見本院卷一第47、97頁），原告於 106年8月3日、109年1月20日即曾在LINE中請求被告賴語 歆償還借款35萬492元，且迄至原告向本院聲請支付命令 之日112年10月25日（見司促卷第3頁），顯已逾1個月以 上，堪認原告之催告已符民法第478條「1個月以上之相當 期限」之要件，故被告賴語歆自應對原告負借款35萬492 元之返還責任，然其迄今卻仍未清償借款債務35萬492元 ，則揆諸前揭說明，被告賴語歆當於原告催告期限屆滿後 ，對原告負遲延責任。 3、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；又遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項 前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。被告 賴語歆既對原告負借款35萬492元返還責任而迄未履行， 陷於給付遲延，則原告依上開規定，請求被告賴語歆給付 於催告期限屆滿後之113年2月2日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之法定遲延利息（見本院卷二第31、157 頁），自應予以准許。 八、綜上所述，原告依民法第474條之消費借貸法律關係，請求 被告賴語歆給付35萬492元，及自113年2月2日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又原告於 先位之訴經本院判准之35萬492元既有理由，且與其於備位 之訴所請求之35萬492元一致（即：12萬元＋8萬3,000元＋4萬 1,180元＋6萬元＋4萬6,312元＝35萬492元，見本院卷二第31、 32、157頁），則其備位之訴即無再加審究之必要，附此敘 明。 九、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告賴語歆敗訴之判決，爰 依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定， 依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392 條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告賴語 歆預供擔保，得免為假執行 十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 員林簡易庭 法 官 許嘉仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 書記官 張清秀
2025-01-24
OLEV-113-員簡-32-20250124-2
損害賠償
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰小字第778號 原 告 張沛慈 被 告 宇詩婷 上列被告因違反洗錢防制法案件（本院113年度金簡字第341號） ，經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事 庭裁定移送前來（本院113年度簡附民字第226號），本院於民國 114年1月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年10月5日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、本判決得假執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 彰化簡易庭 法 官 許嘉仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判 決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕 本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 書記官 陳火典
2025-01-06
CHEV-113-彰小-778-20250106-1
損害賠償
臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員小字第428號 原 告 楊吉田 被 告 徐逢貴 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 事實及理由 一、洪堂凱因獲得不知情之胞弟洪大瑋之同意，代洪大瑋出售未 附車牌之牌號8381-ZN號流當車（下稱A車；A車原所有人為 原告，嗣輾轉讓渡予鍾陳承、曾信嘉、陳俞伯、劉冠銘、洪 大瑋），並得在未售出期間使用A車，詎洪堂凱為求以較高 價格出售A車，及於未出售前得使用A車之便利，竟於民國10 1年8月中旬之某日，基於共同偽造及行使偽造特種文書之犯 意，透過網路向綽號「黑仔」之成年男子，以新臺幣（下同 ）1萬5,000元之代價，向「黑仔」訂購偽造之牌號「8381-Z N號」車牌2面（下稱偽造車牌），並於101年8月下旬之某日 ，在臺中市○○區○○道○號高速公路中清交流道附近，收受「 黑仔」所交付之偽造車牌，洪堂凱並當場支付價金1萬5,000 元予「黑仔」。洪堂凱取得偽造車牌後，旋即將之懸掛於A 車上，供己駕駛而行使之；復接續於102年2月7日，將懸掛 偽造車牌之A車出售予不知情之徐毓忠，供徐毓忠得以駕駛 懸掛偽造車牌之A車行駛於道路上，而以此方式行使之，足 生損害於A車登記名義人即原告及監理單位對於汽車牌照之 核發與管理之正確性。嗣於103年7月9日下午4時30分許，徐 毓忠之父即被告駕駛A車行經臺中市西屯區河南路與市政北 二路之交岔路口時，因闖紅燈為警盤查，經員警發覺A車車 籍資料與車輛現況不符，並扣得偽造車牌等事實，有臺灣臺 中地方法院104年度中簡字第1167號刑事簡易判決在卷可稽 （見本院卷第29至31頁），應屬真實。 二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第184條第1項 前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害 他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為 與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高 法院102年度台上字第1893號判決意旨參照）。 三、原告因被告駕駛懸掛偽造車牌之A車行駛，而遭交通部公路 局臺中區監理所南投監理站，依道路交通管理處罰條例第12 條第1項第3款之規定處以罰鍰1萬800元，且原告已繳納完畢 一節，有臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單、臺中市政府警察局第六分局103年12月22日函、繳款資 料附卷可參（見本院卷第15、17、21頁），固堪認定，然依 前揭刑事簡易判決所載：「洪堂凱取得偽造車牌後，旋即將 之懸掛於A車上，供己駕駛而行使之；復接續於102年2月7日 ，將懸掛偽造車牌之A車出售予不知情之徐毓忠」（見本院 卷第29頁），徐毓忠既為不知情A車是懸掛偽造車牌，則向 徐毓忠借用A車使用之被告又豈會知悉？又道路交通安全規 則第89條並未課予駕駛人即被告於行車前應檢查A車所懸掛 之車牌，且被告與徐毓忠是父子，則基於父子間之信賴及考 量社會上絕大多數之車輛均為懸掛正常車牌之情況下，被告 未查看A車所懸掛之車牌即駕駛A車上路，亦難認有違背善良 管理人之注意義務；此外，原告復未提出任何證據證明被告 駕駛懸掛偽造車牌之A車上路有何故意或過失一事，故尚難 僅憑被告有駕駛懸掛偽造車牌之A車行駛，即遽認被告於主 觀上具侵害原告權利之故意或過失。 四、綜上所述，原告並未舉證證明被告已對其成立侵權行為，故 原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付1萬800 元，為無理由，應予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 員林簡易庭 法 官 許嘉仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判 決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕 本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 書記官 陳火典
2024-12-19
OLEV-113-員小-428-20241219-1
損害賠償
臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員小字第394號 抗 告 人 薛鏗郎 上列抗告人與相對人陳浚瑋之繼承人間請求損害賠償事件，抗告 人對於民國113年10月23日本院裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元；抗告不合程 式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定 期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事 訴訟法第77條之18前段、第495條之1第1項準用第442條第2 項定有明文。 二、抗告人對於本院於民國113年10月23日所為之裁定提起抗告 ，依上開規定，應徵抗告裁判費1,000元，未據抗告人繳納 ，經本院於113年11月4日裁定命抗告人於裁定送達後5日內 補正，並於113年11月7日送達至抗告人，惟抗告人逾期並未 補正，有本院送達證書、收費答詢表在卷可稽，故抗告人之 抗告為不合法，應予駁回。 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 員林簡易庭 法 官 許嘉仁 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並 表明抗告理由（對於本裁定之抗告，非以違背法令為理由，不得 為之，故抗告理由應表明關於原裁定所違背之法令及其具體內容 ，與依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實），且應繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 書記官 陳火典
2024-11-26
OLEV-113-員小-394-20241126-3
損害賠償(交通)
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第602號 原 告 泰安產物保險股份有限公司新竹分公司 法定代理人 賴金輝 訴訟代理人 楊進富 被 告 賴志昇 訴訟代理人 陳建輝 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣7萬1,930元，及自民國113年8月30日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之30，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣7萬1,930元為原 告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國000年0月00日下午2時53分許，駕駛 車牌號碼000-00號營業用全聯結車（下稱聯結車），沿國道 1號高速公路由南往北方向行駛，於行經彰化縣○○鄉○道0號 高速公路204公里處時，疏未讓直行車先行及注意安全距離 ，即貿然往左變換車道，適左後方有訴外人邱建瑋駕駛其所 有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭貨車）， 沿國道1號高速公路由南往北方向行駛而來，被告駕駛之聯 結車因而與邱建瑋駕駛之系爭貨車發生碰撞，導致系爭貨車 受損（下稱系爭事故）。因系爭貨車前已向原告投保車體損 失險，且於系爭事故發生時尚在保險期間內，原告遂依車體 損失險之約定，將系爭貨車送往新苗汽車企業股份有限公司 （下稱新苗公司）維修，並賠付零件費用新臺幣（下同）18 萬7,491元、鈑金費用2萬5,600元、烤漆費用3萬1,500元等 維修費合計24萬4,591元予邱建瑋，且於賠付後依保險法第5 3條第1項之規定，取得邱建瑋對被告之損害賠償請求權。因 此，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、 第191條之2前段之規定，請求被告賠償24萬4,591元等語， 並聲明：被告應給付原告24萬4,591元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告辯稱：原告有使用自動駕駛，導致未注意車前狀況，應 負與有過失責任等語。 三、得心證之理由： （一）原告主張之上開系爭事故發生經過及賠付情形等事實，業 經邱建瑋、被告於警詢時陳述系爭事故發生經過明確（見 本院卷第51至54頁），並有行車執照、道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表、蒐證照片、估價單、電子 發票證明聯在卷可稽（見本院卷第15至27、46至49、63至 69頁），復經本院當庭勘驗行車紀錄器錄影畫面屬實，並 製有勘驗筆錄（見本院卷第109至111、117至121頁），而 被告亦已自認其就系爭事故有變換車道不當之過失情事（ 見本院卷第108、109頁），故堪認上開事實為真正。因此 ，依民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，被 告自應對邱建瑋負過失侵權行為損害賠償責任，且已給付 邱建瑋保險金24萬4,591元之原告，依保險法第53條第1項 之規定，在給付24萬4,591元範圍內，得代位行使邱建瑋 對被告之侵權行為損害賠償請求權。 （二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得 請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又不法 毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而 依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料 以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事 庭會議決議（一）參照）。經查： 1、原告主張：系爭貨車因系爭事故受損，經新苗公司維修後 ，維修費為零件費用18萬7,491元、鈑金費用2萬5,600元 、烤漆費用3萬1,500元等合計24萬4,591元等語（見本院 卷第11、87頁），業經其提出新苗公司所出具之估價單、 電子發票證明聯為證（見本院卷第15、19至27頁），且被 告亦已自認維修費合計24萬4,591元為系爭事故所生之損 害（見本院卷第109頁），足認該估價單上經原告批認之 零件費用18萬7,491元、鈑金費用2萬5,600元、烤漆費用3 萬1,500元等維修費合計24萬4,591元確為系爭貨車於系爭 事故中受撞所生之損害。 2、因系爭貨車之修復是以新零件更換受損之舊零件，則揆諸 前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應將 零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用 貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之3 69，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項已規定：「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位 ，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」，而系爭貨車是 於000年0月出廠，有行車執照在卷可憑（見本院卷第17頁 ），迄至113年4月12日系爭事故發生時，已使用3年又28 日（出廠日期參酌民法第124條第2項之規定，以110年3月 15日計算），則揆諸前揭說明，應以3年1月為計算基準； 又依前所述，原告所得請求之系爭貨車零件費用為18萬7, 491元，故零件經扣除折舊後所餘之零件費用應為4萬5,65 7元（計算式詳如附表，小數點以下四捨五入），再加計 原告所得請求不扣除折舊之鈑金費用2萬5,600元、烤漆費 用3萬1,500元後，原告所得請求之系爭貨車損害即維修費 應僅為10萬2,757元（即：4萬5,657元＋2萬5,600元＋3萬1, 500元＝10萬2,757元）。 （三）邱建瑋就系爭事故是否與有過失？若有，則兩造之過失比 例為何？ 1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂損 害發生或擴大，被害人與有過失者，是指被害人苟能盡善 良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不 注意，致有損害發生或擴大之情形而言（最高法院70年度 台上字第375號判決意旨參照）。又汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。 2、經本院當庭勘驗行車紀錄器錄影畫面後，勘驗結果為：「 於14：52：31時，被告駕駛聯結車行駛在彰化縣○○鄉○道0 號高速公路北向外側車道，而系爭貨車則沿同一方向行駛 ，並行駛在中線車道及聯結車之左後方；於14：53：00時 ，聯結車亮起後方之左方向燈，並於14：53：03時，開始 緩慢駛入系爭貨車前方之中線車道，而系爭貨車則逐漸靠 近聯結車，並未見有減慢車速的情形；於14：53：07聯結 車尚未完全行駛在中線車道時，系爭貨車之車頭即碰撞到 聯結車之左車尾，並有出現碰撞聲響。」、「於聯結車打 方向燈至發生碰撞之期間，並未見系爭貨車有減速之情形 ，且於碰撞後系爭貨車及聯結車有產生晃動，之後聯結車 即行駛在中線車道及系爭貨車前方，而系爭貨車之駕駛人 有陳述『幹，又來』，嗣聯結車亮起後方雙黃燈，而系爭貨 車車內則是有答答聲。」，有本院勘驗筆錄附卷可參（見 本院卷第109至110、117至121頁）。 3、依上開勘驗結果所示，已可見當邱建瑋駕駛系爭貨車沿國 道1號高速公路之中線車道由南往北方向直行時，在邱建 瑋右前方之被告正亦駕駛聯結車，並於亮起後方之左方向 燈後，開始緩慢從國道1號高速公路之外側車道駛入系爭 貨車前方之中線車道，則在未見被告已確實禮讓系爭貨車 先行之情況下，行駛在聯結車左後方、與聯結車仍保有前 後相當距離之邱建瑋應已得目視到在其視距範圍內之聯結 車閃起後方左方向燈而擬往左變換車道，則邱建瑋本得試 踩煞車減緩行車速度而維持與右前方聯結車間之前後安全 距離，以避免與聯結車發生碰撞，但依上開勘驗結果所示 ，卻未見邱建瑋有減慢車速之情形，反而是持續駕駛系爭 貨車前行而逐漸縮短與聯結車間之車距，以致發生系爭事 故，足認駕駛系爭貨車之邱建瑋對於系爭事故之發生同有 疏未注意車前狀況及採取必要安全措施之過失情事，此由 邱建瑋陳稱：其駕駛系爭貨車行駛時有使用自動駕駛，定 速110公里，其於碰撞前沒有注意到前方車況，看到有狀 況時踩煞車不及，就與聯結車發生碰撞，其當時沒有睡著 ，只是有點恍神等語觀之（見本院卷第53頁），更可證明 邱建瑋有上開過失情事。 4、茲審酌邱建瑋、被告之肇事原因、過失情節輕重暨原因力 之強弱後，本院認被告就系爭事故之發生應負百分之70之 過失責任，而承保邱建瑋所駕駛系爭貨車之原告則應承擔 百分之30之過失責任，方屬合理。而依前所述，原告於系 爭事故原得請求之損害金額為10萬2,757元，經減輕被告 之百分之30損害賠償責任後，原告得請求被告賠償之損害 金額應僅為7萬1,930元【即：10萬2,757元×（100%－30%） ＝7萬1,930元】。 四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項 前段、第191條之2前段之規定，請求被告給付7萬1,930元， 及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月30日（見本院卷第73頁 ）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息 ，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予 駁回。 五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事 訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權 宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項 之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得 免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告 假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭 知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已 因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 彰化簡易庭 法 官 許嘉仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 書記官 陳火典 附表： 折 舊 時 間 金 額 第1年折舊值 187,491×0.369=69,184 第1年折舊後價值 187,491-69,184=118,307 第2年折舊值 118,307×0.369=43,655 第2年折舊後價值 118,307-43,655=74,652 第3年折舊值 74,652×0.369=27,547 第3年折舊後價值 74,652-27,547=47,105 第4年折舊值 47,105×0.369×(1/12)=1,448 第4年折舊後價值 47,105-1,448=45,657
2024-10-21
CHEV-113-彰簡-602-20241021-1
清償借款
臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員簡字第32號 原 告 蔡依璇 訴訟代理人 陳瑾瑜律師 被 告 賴語歆（更名前為賴繡珍） 巫尚螢 魏儀瑄（更名前為魏瑞香） 林元振 巫志騰 上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下： 主 文 本件再開言詞辯論，並指定於民國114年1月9日上午10時許，在 本院第23法庭行言詞辯論。 理 由 按法院於言詞辯論終結後，宣示判決前，如有必要得命再開言詞 辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件前經言詞辯論終結， 因認有對被告巫志騰重新送達之必要，故依前揭規定，裁定如主 文。 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 員林簡易庭 法 官 許嘉仁 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 書記官 陳火典
2024-10-18
OLEV-113-員簡-32-20241018-1