許家豪
相關判決書
公共危險
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐交簡字第584號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 曾宏傑 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3910號），本院判決如下： 主 文 曾宏傑駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑 如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1至2行「經法院 判處有期徒刑2月確定（未構成累犯）」之記載，應補充更 正為「經法院判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣3萬元確定 （未構成累犯）」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 三、爰審酌被告前有因服用酒類而駕駛動力交通工具之公共危險 案件之前科紀錄（未構成累犯），有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附於本院卷內可憑，詎仍不知警惕，再度飲用酒類而 駕駛動力交通工具，漠視公權力及往來人車生命、身體、財 產安全，惡性非輕，且經警對其施以呼氣酒精濃度測試後， 測得呼氣酒精濃度值達每公升0.35毫克，並參酌被告犯後坦 承犯行之態度，及被告之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷 第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金及易服勞役之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出 上訴。 本案經檢察官王靖夫聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎 如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由 （須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3： 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬 元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。 以上正本與原本相符。 中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 書記官 許家豪
2024-11-21
FYEM-113-豐交簡-584-20241121-1
給付簽帳卡消費款
臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度豐小字第966號 原 告 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 何英明 訴訟代理人 賴森林 塗文芳 被 告 楊彗琪 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國113年1 1月12日辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣1萬4188元，及自民國113年4月10日起至 清償日止，按週年利率百分之12.02計算之利息。 訴訟費用新臺幣1000元及自判決確定翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本與原本相符。 中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 書記官 許家豪
2024-11-19
FYEV-113-豐小-966-20241119-1
清償借款
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐補字第873號 原 告 三信商業銀行股份有限公司 法定代理人 廖松岳 被 告 余郁彥 上列當事人間請求清償借款事件，原告曾聲請對被告發支付命令 ，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第 519條第1項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴。次按以一訴 主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後 之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟 法第77條之2第1項及第2項亦有明文。查本件訴訟標的價額經核 定如附表所示為新臺幣（下同）406,331元，應徵第一審裁判費4 ,410元，扣除前繳支付命令聲請費500元外，尚應補繳3,910元。 茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定 送達翌日起算5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特 此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎 如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日 內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於 命補繳裁判費部分，不得抗告。 附表：（新臺幣：元） 編號 類別 計算本金 起始日 終止日 給付基數（單位為年） 年息 給付金額（元以下四捨五入） 1 本金 404,203 404,203 2 利息 404,203 113年5月17日 113年7月4日（即起訴前一日） (49/365) 3.790％ 2,057 3 違約金 404,203 113年6月18日 113年7月4日（即起訴前一日） (17/365) 0.379％ 71 合 計 406,331 以上正本與原本相符。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書記官 許家豪
2024-10-29
FYEV-113-豐補-873-20241029-1
給付簽帳卡消費款
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐小字第821號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 沈凱榮 黃昱翔 被 告 呂學富 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國113年9月26日 言詞辯論終結，本院於民國113年10月17日所為之判決，其原本 及正本應更正如下： 主 文 原判決原本及正本中主文第一項「週年利率百分之『5』」之記載 ，應更正為「週年利率百分之『15』」。 理 由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事 訴訟法第232條第1項定有明文。 二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。 三、依首開規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 以上正本與原本相符。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 書記官 許家豪
2024-10-25
FYEV-113-豐小-821-20241025-2
分割共有物
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐補字第862號 原 告 張素楨 上列原告與被告張茂宣等間請求分割共有物事件，原告應於收到 本裁定10日內補正下列事項，如逾期未補正或補正不完全，即駁 回其訴： 一、原告起訴未據繳裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定； 核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；分割共有 物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項前段及第77條之11分別定有明文。本 件原告起訴請求分割兩造共有坐落臺中市○○區○○段0000地號 土地（下稱系爭土地），揆諸前揭規定，本件訴訟標的價額 應以原告因分割所受利益之價額為據。查系爭土地面積為2, 201.57平方公尺，原告之應有部分為648分之18，又系爭土 地113年1月公告土地現值為每平方公尺新臺幣（下同）20,4 05元等情，有系爭土地登記第三類謄本附卷可稽，故本件訴 訟標的價額核定為1,247,862元（計算式：2,201.57×20,405 ×18/648＝1,247,862，元以下四捨五入），應徵第一審裁判 費13,375元。 二、原告應提出系爭土地之最新第一類登記謄本(含全體共有人 及他項權利人，共有人及他項權利人之年籍資料請勿遮蓋 )、異動索引，並據以補正被告之年籍資料；原告另應查報 本件全體被告當事人之姓名及住居所，並提出全體被告於本 件訴訟起訴後最新之戶籍謄本（記事欄勿省略），系爭土地 共有人中如有已歿者，應查報其全體繼承人之姓名及住居所 ，全體繼承人中有無拋棄繼承，及提出該繼承系統表，除戶 戶籍謄本（記事欄勿省略）、全體繼承人之最新戶籍謄本（ 記事欄勿省略）。 三、提出補正後之起訴狀(以適格之當事人為被告、補正全體當 事人姓名、地址、身分證字號、完整之訴之聲明)，並按被 告人數提出起訴狀繕本，以利寄送被告。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。其餘命補正部 分，不得抗告。 以上正本與原本相符。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 書記官 許家豪
2024-10-21
FYEV-113-豐補-862-20241021-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度豐小字第793號 原 告 林卉絨 被 告 陳資浩 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113 年9月26日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣8,900元及自民國113年7月11日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，。 訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年7月4日14時4分於臺中市○○區○○ 路0段000號（路易莎咖啡店），跨坐車牌號碼000-000號普 通重型機車往後倒退，疏未注意其他車輛，不慎撞擊原告駕 駛訴外人王達詮所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下 稱系爭車輛），系爭車輛因而毀損，而受有維修費用新臺幣 （下同）8,900元之損害。為此，爰依侵權行為損害賠償及 債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應 給付原告8,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：伊認為原告先違反交通規則，伊車輛尚未移動等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張之事實，業據其提出臺中市政府警察局道路交通事 故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖 、道路交通事故照片黏貼紀錄表、估價單、債權讓與契約書 為證，並經本院依職權向臺中市政府警察局豐原分局調閱本 件事故資料相核屬實。被告雖以前詞置辯，惟並未提出相關 事證供本院參酌，是本院審酌原告提出之上開證據，堪認為 真實。從而，原告依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關 係，請求被告給付8,900元及自起訴狀繕本送達翌日（即1 13年7月11日，見本院送達證書）起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 四、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元（即第一審裁判費1,000元），命由被告 負擔，並依同法第91條第3項加計利息。 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本與原本相符。 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 書記官 許家豪
2024-10-17
FYEV-113-豐小-793-20241017-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度豐小字第848號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 訴訟代理人 張明堂 陳奕維 被 告 陳永茂 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國 113年10月8日辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣2萬1356元，及自民國113年6月4日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1000元及自判決確定翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本與原本相符。 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 書記官 許家豪
2024-10-15
FYEV-113-豐小-848-20241015-1