許弘杰
相關判決書
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第225號 原 告 黃瓊頤 被 告 羅紹安 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺東地方法院。 理 由 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得 由行為地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄 權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴 訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別定有 明文。 二、經查，原告以被告於民國112年8月13日駕車途經臺東縣○○市 ○○路○段00號東側，因疏未保持前後車隨時可煞停之安全距 離肇事，致伊所有之車號000-0000自用小客車受損，欲 向被告求償新臺幣600,000元本息為由，依民法第191條之2 及第195條規定，提起本件訴訟，核其性質乃因侵權行為涉 訟，且侵權行為地及結果發生地均在臺東縣臺東市，而被告 設籍臺東縣臺東市，有個人戶籍資料為憑（見本院卷第47頁 ），應可合理推認被告有在臺東縣臺東市久住之意思，是依 民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項規定，本件訴訟 應由被告住所地法院或侵權行為地法院，即臺灣臺東地方法 院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，依前引規 定，本院自應依職權移轉管轄，爰將本件移送臺灣臺東地方 法院。 三、依民事訴訟法第28條裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 書記官 許弘杰
2025-02-12
KSEV-114-雄簡-225-20250212-1
返還停車位
臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1496號 原 告 葉世騰 訴訟代理人 王家鈺律師 被 告 陳鴻儒 訴訟代理人 鄭曉東律師 魏緒孟律師 上列當事人間請求返還停車位事件，於民國113年12月26日辯論 終結，本院判決如下： 主 文 被告應將高雄市○○區○○路○○○號地下二層編號21停車位（即附圖 編號A所示停車位，使用面積14.97平方公尺）返還予原告，並自 民國一一二年七月一日起至返還前開停車位之日止，按月給付原 告新臺幣貳仟伍佰元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。被告如提出新臺幣伍拾萬元為原告供擔保後， 得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：伊於民國111年11月8日向訴外人鄭慧蓉購買坐落 高雄市○○區○○段00○段0000地號，應有部分萬分之368之土地 ，及其上建號3532號，門牌號碼為高雄市○○區○○路00號11、 12樓房屋（以下合稱35號房地），暨該房屋所在蘇富比大樓 （下稱系爭大樓）地下2層編號21、34停車位使用權，其中 編號21停車位是在附圖編號A所示位置之機械式停車位下層 （使用面積為14.79平方公尺），因年久失修而故障，俟伊 於112年3月間欲修繕編號21停車位時，被告卻以占有使用該 停車位達23年為由，自詡為有權使用停車位之人，妨礙伊修 繕，並拒絕返還編號21停車位予伊，伊自得依民法第767條 第2項規定，請求被告返還之。又編號21停車位倘經出租， 每月至少有新臺幣（下同）2,500元之租金收益，被告無權 占有使用編號21停車位，使伊無從使用收益，係無法律上原 因受有相當於租金之利益，致伊受損害，伊自得請求被告按 月給付2,500元。爰依民法第767條第2項及第184條、第179 條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將編號21停車 位返還予原告，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還編號21停 車位之日止，按月給付原告2,500元。 二、被告則以：伊於87年間透過拍賣程序自訴外人即前手潘光瑋 取得高雄市○○區○○路00號7樓房屋暨基地（下稱29號房地） 及子母車位，並延續29號房地承租人占有使用系爭大樓地下 2層編號21、22停車位之狀態，使用編號21停車位迄今，在 此期間系爭大樓之區分所有權人未有任何異議，可見伊已經 取得分管使用編號21停車位之權利。又系爭大樓管理委員會 於92年11月間為調查停車位權利歸屬，公告請各位住戶至警 衛室登記，經鄭慧蓉登記其使用編號11、34停車位，足見鄭 慧蓉並非編號21停車位之使用權人，原告自無從繼受鄭慧蓉 取得占有使用該停車位之合法權源，原告猶以所有權人自居 ，請求伊返還編號21停車位，為無理由等語置辯。並聲明： ㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行 。 三、經查： ㈠被告占有使用編號21停車位有無合法權源？原告依民法第767 條第2項規定，請求被告返還編號21停車位，有無理由？ ⒈系爭大樓區分所有權人於90年5月12日依公寓大廈管理條例規 定成立管理委員會，並制定住戶規約（下稱系爭規約），有 高雄市鼓山區公所112年11月7日函附申請報備書、區分所有 權人第一次會議紀錄及規約在卷可稽（見本院卷㈠第211頁） ，系爭規約第2條第1項第3款、第4項則規定，所謂「約定專 用部分」，係指大樓共用部分經約定供特定區分所有人使用 ，使用者名冊由管理委會造冊保存；而停車空間應依買賣契 約書或分管契約書使用其約定專用部分等語（見本院卷㈠第2 16頁），參諸系爭大樓地下2層竣工平面圖已標示該樓層各 該機械停車位之特定編號位置（見本院卷㈠第287至295頁） ，及系爭大樓營建商即仁翔建設股份有限公司（下稱仁翔建 設公司）出售系爭大樓區分所有建物予買受人，業於預定買 賣合約書檢附車位配置圖，標明買受停車位之使用位置，並 發給買受人承購車位證明書，有預定買賣合約書、車住配置 圖、承購車位證明書在卷可稽（見本院卷㈠第53、107、111 頁），足見系爭大樓全體區分所有權人就系爭大樓共用部分 之地下2層停車空間，業經仁翔建設公司編定停車位編號售 予特定區分所有權人者，即屬約定專用部分，其間存在分管 契約，系爭大樓全體區分所有權人就訂有停車位編號之停車 空間如何使用，均應受該分管契約之拘束。 ⒉次依系爭規約第3條第3項第5款規定，約定專用或約定共用事 項，應經區分所有權人會議決議等語（見本院卷㈠第217頁） ，可知約定專用之停車位倘有異動，應於取得該約定專用部 分之專用權人同意後，提案經區分所有權人會議決議，始生 效力。至於系爭規約第18條第6項規定，共用部分及約定共 用部分之使用管理事項，本規約未規定者，得授權管理委員 會另定使用規則（見本院卷㈠第224頁），及系爭規約附件七 「地下停車場汽機車管理辦法」（下稱管理辦法）第3條、 第18條規定：「汽車停車位為個人專屬停車位，未經車位所 有權人同意，本大樓之住戶不得任意占用或借用。」、「車 位所有人如將車位轉售或租予他人時，應向管理委員會辦理 更正登記。」等語（見本院卷㈠第232、233頁），則屬區分 所有權人會議授權管理委員會制定行政措施，落實地下2層 機械停車位管理事宜，登記停車位使用人只不過是管理手段 之一，無涉權利變更，尚難執此遽謂系爭大樓區分所有權人 有授權管理委員會逕以辦理變更登記取代區分所有權人會議 決議之意旨。 ⒊再者，原告之前手鄭慧蓉向仁翔建設公司購入35號房地時， 原配置編號13、16號停車位，嗣變更配置編號21、34停車位 ，並取得仁翔建設公司製發之編號21、34停車位承購車位證 明書，有預定買賣合約書、車位配置圖、承購車位證明書為 憑（見本院卷㈠第53、107、111、113頁），堪認鄭慧蓉已取 得編號21停車位之分管權利。而原告於111年11月8日向鄭慧 蓉購買35號房地連同系爭大樓地下第2層編號21、34停車位 ，於同年12月23日辦畢所有權移轉登記，有買賣契約書、土 地及建物所有權狀、土地及建物登記謄本為憑（見本院卷㈠ 第23、29、31、33至39頁），是依前引規定及說明，堪認原 告因買賣而繼受取得鄭慧蓉就編號21停車位之分管權利，係 有權占有使用編號21停車位之人。 ⒋被告固抗辯伊於87年間購得29號房地及子母停車位使用權， 延續該房地承租人占有使用編號21停車位云云，並提出拍賣 公告為憑（見本院卷㈡第15頁），本院復依職權調取29號房 地不動產權利移轉證書，確認被告經由拍賣程序取得29號房 地所有權之時點為88年7月20日（見本院卷㈡第47頁），然而 前開拍賣公告及不動產權利移轉證書均未記載附隨29號房地 拍賣之停車位編號，尚無從證明被告自其前手繼受取得編號 21停車位之分管權利，自難僅憑被告為29號房地所有權人之 事實，遽謂被告有權占有使用編號21停車位。 ⒌被告復抗辯系爭大樓管理委員會於92年11月間曾經調查停車 位權利歸屬，登記鄭慧蓉所使用之停車位為編號11、34停車 位，被告則使用編號21、22停車位，且迄今未有系爭大樓區 分所有權人提出異議，被告已經分管協議取得編號21停車位 云云（見本院卷㈠第133至135、297頁），並提出92年11月10 日區分所有權人臨時開會通知單、車位承購認證書登記表（ 下稱系爭登記表）為憑（見本院卷㈠第137、139頁）。惟原 告否認系爭登記表內容之真正。本院審酌： ⑴系爭規約第2條第4項已明定，停車空間應依買賣契約書或分 管契約書，使用其約定專用部分（見本院卷㈠第216頁），及 證人即系爭大樓92年度主任委員梁明玉證稱：當年因新住戶 邱莉雯沒有停車位，向法院提起訴訟，主張她有1個停車位 ，伊遂請住戶拿承購認證書到管理室登記，釐清各住戶自己 的停車位，並依登記結果辦理公告，惟登記事宜是由管理員 處理，伊於公告系爭登記表以前，並未核對登記內容與承購 認證書內容是否一致等語（見本院卷㈠第403頁），可知系爭 大樓管理委員會於92年11月間通知區分所有權人持承購認證 書辦理停車位登記，其本旨係在確認各停車位使用狀況是否 與買賣契約書或分管契約（即持有仁翔建設公司製發之承購 車位證明書）一致，不在藉此登記程序變更停車位分管契約 內容，是以系爭登記表內容倘有與買賣契約書或承購車位證 明書不一致者，仍應以買賣契約書或承購車位證明書所載內 容為準。 ⑵另參酌系爭大樓管理委員會辦理系爭登記表作業期間，鄭慧 蓉不在國內，管理委員會亦不能確認係由何人為鄭慧蓉辦理 停車位登記等情，業據證人梁明玉證述在卷（見本院卷㈠第4 04頁），及鄭慧蓉未持有編號11停車位之承購車位證明書， 被告未持有編號21停車位之承購車位證明書，系爭登記表卻 登記鄭慧蓉為編號11停車位使用人、登記被告為編號21停車 位使用人等情（見本院卷㈠第139頁），可知系爭大樓管理委 員會辦理停車位登記作業，未據核實登記人與證明文書之一 致性，是由系爭登記表所載內容至多僅能證明92年11月間系 爭大樓地下2層停車位之占有現況，尚難執此遽謂系爭登記 表已生分管權利得喪變更之效力。蓋兩造均不爭執系爭大樓 管理委員會未曾依系爭規約第2條第4項規定，就編號21停車 位分管權利變更由被告取得一事，提案交付區分所有權人會 議決議，依首揭規定及説明，系爭大樓區分所有權人就地下 2層停車位原訂分管協議（即由35號房地所有權人取得編號2 1停車位之分管協議）既未變更，自不生編號21停車位約定 專用部分異動之效力，被告既非35號房地所有權人，復未另 取得分管協議之權利，即無權占有使用編號21停車位，被告 前開抗辯尚非可採。 ⒍按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 前項規定，於所有權以外之物權，準用之。民法第767條第1 項前段、第2項定有明文。而編號21停車位係屬原告之前手 鄭慧蓉基於35號房地取得之約定專用部分，原告向鄭慧蓉買 受35號房地連同停車位，即繼受取得分管使用編號21停車位 之權利，被告迄未舉證證明占有使用編號21停車位之合法權 源，即屬無權占有人，業經本院審認如前，原告因編號21停 車位遭被告占用，致其使用權受妨害，其依前引規定請求被 告返還編號21停車位，為有理由。 ㈡原告依民法第184條、第179條規定，請求被告給付相當於租 金之不當得利，有無理由？ ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又無權占有停車位，可能 獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。而停車位租金 之數額，須斟酌停車位所在位置、工商業繁榮程度，及使用 人利用該停車位可獲經濟價值等因素，與相鄰地區同類型停 車位之租金相比較，以為決定。 ⒉查被告無權占有編號21停車位，已如前述，被告拒絕返還編 號21停車位予原告，係無法律上之原因獲有相當於租金之利 益，致原告受損害。原告主張編號21停車位倘經出租，每月 可得收益至少2,500元，有證人徐妮葛之證詞足佐（見本院 卷㈡第93頁），復為被告所不爭執，應屬可採。是依民法第1 79條前段規定，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日112年7 月1日起（見本院卷㈠第123頁送達證書）至返還編號21停車 位之日止，按月給付2,500元，於法並無不合，為有理由。 四、綜上所述，原告依民法第767條第2項及第184條、第179條規 定，請求被告將編號21停車位返還予原告，並自112年7月1 日起至返還編號21停車位之日止，按月給付原告2,500元， 為有理由，應予准許。 五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應 依職權宣告假執行。被告聲明願供擔保求為免予假執行之宣 告，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額後，准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防及證據方法，均不影響 判斷結果，不再逐一論述。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 書 記 官 許弘杰
2025-02-06
KSEV-112-雄簡-1496-20250206-2
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 111年度雄簡字第1697號 原 告 謝茂興 謝美君 共 同 訴訟代理人 謝明瑞 蔡桓文律師 被 告 宋○馨 宋○鈞 宋○宸 兼上三人之 法定代理人 王鈺婷 被 告 高鼎交通事業有限公司 法定代理人 曾子豪 訴訟代理人 鄭少凱（原名鄭鈞祐） 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國113年12月26日 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告宋○馨、宋○鈞、宋○宸、王鈺婷應在繼承甲○○之遺產範圍內 ，與被告高鼎交通事業有限公司連帶給付原告丁○○新臺幣壹佰壹 拾參萬參仟捌佰柒拾元，及自民國一一一年十月三日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。 被告宋○馨、宋○鈞、宋○宸、王鈺婷應在繼承甲○○之遺產範圍內 ，與被告高鼎交通事業有限公司連帶給付原告丙○○新臺幣肆萬參 仟參佰玖拾元，及自民國一一一年十月三日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告宋○馨、宋○鈞、宋○宸、王鈺婷應在繼承甲○○之 遺產範圍內，與被告高鼎交通事業有限公司連帶負擔百分之四十 六，由原告丁○○負擔百分之五十二，其餘由原告丙○○負擔。 本判決第一、二項得假執行。如被告提出新臺幣壹佰壹拾參萬參 仟捌佰柒拾元為原告丁○○供擔保後；提出新臺幣肆萬參仟參佰玖 拾元為原告丙○○供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、被告宋○馨、宋○鈞、宋○宸、王鈺婷（下稱宋○馨等4人）經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：訴外人即宋○馨等4人之被繼承人甲○○（殁於民國 110年12月20日）受僱於被告高鼎交通事業有限公司（下稱 高鼎公司），擔任曳引車司機，在執行職務期間駕駛車號00 0-00曳引車（下稱系爭曳引車），於110年3月27日清晨5時1 4分許，疏未注意系爭曳引車裝載貨物寬度超過車身，亦未 有後護車隨行，超速駕駛系爭曳引車沿高雄市燕巢區角宿路 內側車道由南往北行駛，途經角宿路與義大路路口北側（下 稱系爭地點），適原告丁○○駕駛車號00-0000自小客車（下 稱系爭自小客車）搭載原告丙○○，同向沿角宿路外側車道由 南往北行駛，途經系爭地點，不及閃避，而以系爭自小客車 車首碰撞系爭曳引車裝載之貨物（下稱系爭事件），致丁○○ 受有右眼內眥撕裂傷併下鼻淚管斷裂5公分、顏面撕裂傷6公 分、右手撕裂傷1公分、右上眼皮外眥疤痕攣縮引發眼瞼內 翻、右上眼皮外眥疤痕攣縮合併睫毛內插、右眼內眥撕裂傷 併上下鼻淚管裂，經鼻淚管修補手術後阻塞、右眼內眥撕裂 傷疤痕引起下眼瞼外翻等傷害（下稱甲傷害），丙○○則受有 右足部挫擦傷（下稱乙傷害），丁○○所有之系爭自小客車， 及當日載運預定販售之蔬果亦因而毀損。甲○○前開過失行為 已侵害丁○○之身體健康權、財產權及丙○○之身體健康權，致 丁○○受有如附表所示損害，共新臺幣（下同）2,473,959元 ；丙○○則因乙傷害受有精神上痛苦100,000元。又高鼎公司 為甲○○之雇主，就系爭事件所致損害，應與甲○○連帶負損害 賠償責任，而宋○馨等4人為甲○○之配偶、子女，於甲○○死亡 後未聲明拋棄繼承，其就甲○○因系爭事件所負損害賠償債務 ，應在因繼承所得遺產範圍內，負連帶清償責任。爰依民法 第184條、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段 、第188條第1項、第1148條提起本件訴訟等語。並聲明：㈠ 宋○馨等4人應在繼承甲○○之遺產範圍內，與高鼎公司連帶給 付丁○○2,473,959元，及其中2,041,917元自起訴狀繕本送達 最後一位被告翌日起，其餘459,042元自準備書三狀繕本送 達最後一位被告翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利 息。㈡宋○馨等4人應在繼承甲○○之遺產範圍內，與高鼎公司 連帶給付丙○○100,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被 告翌日起按年息5%計算之利息。 三、被告宋○馨等4人未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。 四、被告高鼎公司則以：伊之員工甲○○固過失肇致系爭事件，惟 丁○○超速、疏未注意車前狀況，亦與有過失，丙○○搭乘丁○○ 駕駛之系爭自小客車，就丁○○之過失應併予承受。甲○○就系 爭事件之發生僅須負一成過失責任，依民法第217條第1項規 定，應予減輕被告之賠償金額。又丁○○、丙○○就系爭事件已 分別領取強制汽車責任保險理賠金81,047元、6,610元，應 自渠等求償金額中扣除之。再者，丁○○就附表編號5、9所示 損害額應負舉證責任，其中編號5有重覆評價之虞，倘認此 項得計入損失，宜按僱用他人採收鳳梨所須支出薪資計算， 不宜按生產量計算。至於丁○○、丙○○請求之精神慰撫金亦有 過高，應予酌減等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受 不利判決，願供擔保請准免予假執行。 五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條 第1項前段、第191條之2前段定有明文。又道路交通安全規 則第80條第1至5項規定，「貨車裝載整體物品有下列情形之 一者，應填具申請書，繪製裝載圖，向起運地或車籍所在地 公路監理機關申請核發臨時通行證，憑證行駛：裝載整體 物品之長度、高度、寬度超過前條之規定者。裝載整體物 品之軸重、總重量或總聯結重量超過第38條第1項第2款、第 3款限制者。」、「前項裝載整體物品行駛於高速公路之汽 車，其長度超過第38條第1項第1款規定，重量超過前項第2 款規定，寬度超過3.25公尺，高度超過4.2公尺者，接受申 請之公路監理機關應先洽經高速公路管理機關認可後，始得 核發通行證。」、「同一事業機構或公司行號，經常以同一 汽車裝載同一性質規格之物品時，得依前2項規定申請核發6 個月以內之臨時通行證。」、「裝載第1項、第2項物品，應 於車輛前後端懸掛危險標識；日間用三角紅旗，夜間用紅燈 或紅色反光標識，紅旗每邊之長度，不得少於30公分。」、 「如公路監理機關或警察機關對該項物品之裝載行駛有特別 規定者，應遵守其規定。」等語。原告主張系爭事件發生應 可歸責於甲○○，丁○○並無過失，高鼎公司固自承甲○○就系爭 事件之發生係有過失，惟抗辯丁○○超速且疏未注意車前狀況 ，致不及閃避系爭曳引車，亦有過失。經查： ㈠甲○○於事發當日110年3月27日持有高雄市區監理所發給高鼎 公司之貨車裝載整體物品臨時通行證（下稱系爭通行證）， 駕駛系爭曳引車為高鼎公司執行運送中國鋼鐵結構股份有限 公司（下稱中鋼構公司）冷作電焊完成品之職務，有成品簽 收單、系爭通行證在卷可稽（見本院卷㈠第179、180頁）， 依系爭通行證記載，其有效期間自109年12月13日起至110年 6月12日止，除每日上午7點至9點、下午5點至7點禁止行駛 外，其餘時間均可行駛，惟應依「限定運送路線」欄所載路 線行駛，限行速度為時速30公里，且載運貨物「超尺度部分 應懸掛明顯標誌及閃光燈。」、「裝載物品與本證記載不符 或裝載尺度與本證『裝載後車輛尺度』欄不符，以無通行證論 。」、「超寬、超長車輛須派有閃光警示燈車及後護車隨行 。」亦據公路監理機關在系爭通行證「注意事項」欄第1、2 點及第4點前段規定明確（見本院卷㈠第180頁），是依道路 交通安全規則第80條第5項規定，甲○○駕駛系爭曳引車載運 貨物，即負有遵行系爭通行證所載行駛時間、限定運送路線 及注意事項之義務，否則即有過失。 ㈡又甲○○於事發時駕駛系爭曳引車沿角宿路由南往北行駛，在 系爭地點遭丁○○駕駛之系爭自小客車碰撞，有系爭曳引車之 行車紀錄器影像截圖為憑（見本院卷㈠第175頁），惟經比對 系爭通行證「限定運送路線」欄所載運送路線，可知角宿路 不在系爭通行證允許系爭曳引車運送路線之列（見本院卷㈠ 第180頁），甲○○未遵行限定運送路線載運貨物，即有過失 。其次，經員警檢視監視器影像，系爭曳引車於上午5時8分 45秒通過系爭地點南方角宿路高鐵總廠路口，後護車則於上 午5時10分8秒始行通過該路口，有監視器影像檔、高雄市政 府警察局交通警察大隊111年9月30日函為憑（見外放證物袋 ㈡臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第14053號電子卷證光碟 ，本院卷㈠第227頁），佐以道路交通事故談話紀錄表記載， 甲○○自承事發時之車速為時速40公里（見本院卷㈠第168頁） ，暨系爭曳引車之行車紀錄器影像截圖顯示，系爭自小客車 於影像時間05：09：21與系爭曳引車發生碰撞時，系爭曳引 車後方並無後護車隨行（見本院卷㈠第175頁），上情亦據高 雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、覆議委員會（下 稱車鑑會、覆議會）檢視影像畫面明確，有行車紀錄器影像 檔及車鑑會鑑定意見書、覆議會覆議意見書為憑（見同上證 物袋㈡電子卷證光碟，本院卷㈡第505至506頁；卷㈢第173至17 4頁），足見事發時系爭曳引車超逾系爭通行證規定之行車 速限行駛，致後護車未能緊隨墊後，亦有過失。再依高雄市 政府警察局交通警察大隊111年9月30日函附員警職務報告記 載，經員警丈量系爭曳引車裝載貨品右側尺寸離板台190公 分，而系爭曳引車之板台寬250公分，系爭通行證許可裝載 後之車寬為300公分等情（見本院卷㈠第227至229頁），益見 系爭曳引車裝載貨品後之寬度已超過系爭通行證「裝載後車 輛尺度」欄允許之裝載後車寬，依系爭通行證注意事項第2 點規定，應視為甲○○無證行駛，已違道路交通安全規則第80 條第1項規定等一切情形，堪認甲○○未依系爭通行證限定運 送路線行駛，且超速行駛、載運超寬貨物未有後護車緊接隨 行，已妨礙其他用路人之行車安全，系爭事件之發生係可歸 責於甲○○前開違規駕駛行為。 ㈢高鼎公司雖抗辯丁○○超速駕駛，且疏未注意車前狀況，致不 及閃避，亦有過失云云。但查： ⒈依道路交通事故調查報告表記載，系爭地點限速為時速50公 里（見本院卷㈠第171頁），而丁○○於事發時之車速為時速40 公里至50公里左右，有道路交通事故談話紀錄表為憑（見本 院卷㈠第170頁），且未據高鼎公司提出其他積極證據以實其 說，反證推翻之，堪信丁○○之車速並未超過系爭地點之限速 ，高鼎公司前開抗辯核與事實不符，為不足採。 ⒉其次，依道路交通事故現場圖記載，甲○○駕駛系爭曳引車行 駛在角宿路內側車道，該車道寬度僅3.6公尺（見本院卷㈢第 249頁），而系爭曳引車載運貨物超過右側板台190公分，已 如前述，可見系爭曳引車載運之貨物已超越所在車道，侵入 外側車道，非一般通常用路人可以預見，丁○○基於信賴原則 ，亦無可能預見甲○○會駕駛曳引車行駛在未經主管機關許可 之角宿路上，復載運超寬貨物逾越自己所在車道，妨礙其他 車道之用路人行車。再觀諸系爭曳引車之行車紀錄器影像截 圖顯示，影像時間05：09：19系爭曳引車之右後方外側車道 出現系爭自小客車頭燈；影像時間05：09：21系爭自小客車 頭燈突然變黑，四周一片漆黑；影像時間05：09：26系爭自 小客車撞到路樹等情（見本院卷㈠第175頁、卷㈡第505至506 頁），及丁○○自承伊所駕駛之系爭自小客車係於影像時間5 時9分19秒出現在系爭曳引車後方，於影像時間5時9分21秒4 1兩車發生碰撞，於影像時間5時9分26秒62撞到路樹，有道 路交通事故談話紀錄表足佐（見本院卷㈠第170頁）等一切情 形，益見事發時系爭地點因欠缺路燈照明，視線昏暗，只能 看見系爭自小客車之頭燈燈光，而系爭自小客車之頭燈燈光 投射至系爭曳引車後方車台之時間，距兩車發生碰撞之時間 不到3秒，按系爭自小客車時速達40公里至50公里計算，丁○ ○根本無從為適當反應，是以兩車發生碰撞之結果非可歸責 於丁○○。至於道路交通事故調查報告表記載事發時天氣晴、 晨間光線、視距良好云云（見本院卷㈠第171頁），核與系爭 曳引車行車紀錄器影像不符，尚非可採。 ⒊此外，現場照片固顯示系爭曳引車之車尾附掛警示燈及紅布 （見本院卷㈠第186頁），但由道路交通事故談話紀錄表記載 ，甲○○是到中鋼構公司廠區內，發現警示燈移位，才返回現 場向警方說明等情（見本院卷㈠第167頁），可知現場照片是 在甲○○返還現場製作談話紀錄時，即110年3月27日上午6時5 7分許始行拍攝存證（見本院卷㈠第167頁），距事發時間即 同日上午5時14分許，已有1個半小時以上，已難認照片內容 合乎現況，遑論事發時天色昏暗，由系爭曳引車之行車紀錄 器影像僅見車後方有警示燈閃爍，難以分辨車尾板台有無懸 掛紅布，有卷附行車紀錄器影像檔足佐（見外放證物袋㈡） ，尚不能僅憑甲○○事後返回現場之車況，遽為不利丁○○之判 斷。車鑑會鑑定意見及覆議會覆議意見執此逕謂丁○○疏未注 意車前狀況云云，為不可採。 ㈣本院審酌系爭事件發生經過，及前述甲○○、丁○○之過失情節 ，認甲○○倘遵行系爭通行證之限定運送路線載運貨物，根本 不會出現在系爭地點，自無可能發生系爭事件，及甲○○超速 駕駛致後護車未能緊隨，復載運超寬貨物突出於車道分道線 ，侵入他車道，已妨礙丁○○之路權，暨丁○○為遵行道路交通 安全規則之一方，基於信賴原則，無可預見甲○○違規妨礙其 用路安全等情，認系爭事件應由甲○○負完全過失責任，丁○○ 並無過失。 ㈤承上，甲○○前開過失行為，致丁○○受有甲傷害、丙○○受有乙 傷害，丁○○所有之系爭自小客車亦因而毀損之事實，為高鼎 公司所不爭執，並有義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大 醫院）診斷證明書、車損照片、估價單、車籍資料為憑（見 本院卷㈠第19、21、181至184、97至101、317頁），堪認甲○ ○已不法侵害丁○○之身體健康權、財產權及丙○○之身體健康 權，依民法第184條、第191條之2規定，甲○○自應就丁○○、 丙○○所受損害負賠償責任，而事發時高鼎公司為甲○○之雇主 ，甲○○因執行貨物運送職務肇致系爭事件，不法侵害丁○○、 丙○○之權利，依民法第188條第1項規定，高鼎公司應與甲○○ 連帶負損害賠償責任。又甲○○於110年12月20日死亡，其配 偶王鈺婷及子女宋○馨、宋○鈞、宋○宸均未聲明拋棄繼承， 有除戶戶籍謄本、宋○馨等4人戶籍謄本，及臺灣高雄少年及 家事法院112年5月2日函在卷可稽（見本院卷㈠第191、193頁 ；卷㈡第265頁），是依民法第1148條第2項、第1153條第1項 規定，宋○馨等4人對於被繼承人甲○○之債務，以因繼承所得 遺產為限，負連帶清償責任。從而，原告請求宋○馨等4人在 繼承甲○○之遺產範圍內，與高鼎公司負連帶賠償責任，係屬 有據，應予准許。 六、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項 、第195條第1項前段分別有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌 雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定 相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害 人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之 。有最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨足參。經 查： ㈠丙○○所受損害： 甲○○過失不法侵害丙○○之身體健康，丙○○必受有相當之精神 上痛苦，依民法第195條第1項前段規定，自得請求非財產上 之損害賠償。本院審酌：丙○○為高職肄業，以務農為業，每 月收入約60,000元，名下有汽車1部；甲○○為國中肄業，係 考領職業聯結車駕駛執照之人，事發受僱於高鼎公司，惟未 申報個人綜合所得，其名下有汽車1部；高鼎公司為汽車貨 運業者，資本額為20,000,000元等情，業據兩造陳明在卷， 並有警詢筆錄、稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑（見 本院卷㈡第289頁，卷㈢第251、263頁及外放證物袋㈡、財稅資 料），復考量系爭事件發生經過，及丙○○所受乙傷害雖傷勢 不重，惟突然遭遇系爭事件被卡在駕駛座旁，受驚嚇程度不 輕，暨渠等身分、地位、經濟狀況等一切情形，認丙○○請求 被告賠償精神慰撫金50,000元係屬適當，逾此範圍者容有過 高，應予酌減。 ㈡丁○○所受損害： ⒈丁○○之身體健康權受侵害部分： ⑴丁○○主張因系爭事件受有甲傷害，而支出如附表編號1、2、3 所示費用，且在休養期間受有如附表編號4所示不能工作損 失，合計239,917元（計算式：38,477+13,640+19,800+168, 000=239,917），為被告所不爭執，應屬可採。 ⑵丁○○主張因傷休養期間，不能如期採收鳳梨，受有農業損失9 29,042元，固提出附表編號5「證據出處」欄示資料為憑， 惟本院審酌影響農業產收之原因多端，且丁○○並非一人單獨 從事農務，有證人乙○○證述：伊爸爸（即丁○○）和媽媽一起 做，也會請工人來幫忙，伊則負責採買其他蔬菜水果到市場 販售，僱用工人每天工資1,500元，從清晨3、4點做到隔天 下午2、3點等語為憑（見本院卷㈢第109至110頁），可見丁○ ○縱因傷休養，尚非不能僱用工人採收，再由其親屬載運至 市場販售，自難認丁○○未如期採收鳳梨之結果與系爭事件之 間具相當因果關係，不能將之計入系爭事件所致損害之列。 ⑶又甲○○過失不法侵害丁○○之身體健康，丁○○必受有相當之精 神上痛苦，依民法第195條第1項前段規定，自得請求非財產 上之損害賠償。本院審酌：丁○○為國小畢業，以種植鳳梨、 販售果菜為業，每月收入約200,000元，名下有土地2筆、投 資1筆；甲○○為國中肄業，係考領職業聯結車駕駛執照之人 ，事發受僱於高鼎公司，惟未申報個人綜合所得，其名下有 汽車1部；高鼎公司為汽車貨運業者，資本額為20,000,000 元等情，業據兩造陳明在卷，並有警詢筆錄、稅務電子閘門 財產所得調件明細表為憑（見本院卷㈡第287至289頁、卷㈢第 251頁及外放證物袋㈡、財稅資料），復考量系爭事件發生經 過，及謝茂君所受甲傷害集中在顏面、右眼，傷勢嚴重，前 後歷經4次手術，出院後休養期間長達3個月，且因鼻淚管斷 裂，遺有每遇天氣變化，右眼就不自主腫脹、流淚之後遺症 （見本院卷㈢第223頁），暨渠等身分、地位、經濟狀況等一 切情形，認丁○○請求被告賠償精神慰撫金900,000元係屬適 當，逾此範圍者容有過高，應予酌減。 ⒉丁○○之財物損失部分： ⑴丁○○主張其所有之系爭自小客車因系爭事件毀損，受有附表 編號7、8所示損害共75,000元（計算式：5,000+70,000=75, 000），業據提出附表編號7、8「證據出處」欄所示證據為 憑，且為高鼎公司所不爭執，應屬可採。 ⑵丁○○主張事發當日以系爭自小客車載運蔬果，亦因而毀損， 受有附表編號9所示損害，惟未據舉證以實其說，為不可採 。 ⒊承上，丁○○因系爭事件所受損害計有醫療費38,477元、就醫 往返交通費13,640元、看護費19,800元、不能工作損失168, 000元、精神慰撫金900,000元，及拖吊費5,000元、修車費7 0,000元，合計1,214,917元，應堪認定。 七、綜上所述，丁○○、丙○○因系爭事件所受損害各為1,214,917 元、50,000元，而丁○○、丙○○已領取強制汽車責任保險給付 各81,047元、6,610元，為兩造所不爭執（見本院卷㈠第325 頁），是依強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法 規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分 ；被保險人受賠償請求時，得扣除之。本件經扣除丁○○、丙 ○○已領取之強制汽車責任保險給付後，甲○○尚應賠償丁○○1, 133,870元（計算式：1,214,917-81,047=1,133,870），應 賠償丙○○43,390元（計算式：50,000-6,610=43,390），而 高鼎公司為甲○○之雇主，依民法第188條第1項規定，就前開 損害應與甲○○負連帶賠償責任；宋○馨等4人為甲○○之繼承人 ，依民法第1148條第2項、第1153條第1項規定，以因繼承甲 ○○所得遺產為限，負連帶清償責任。 八、從而，原告依民法第184條、第191條之2、第193條第1項、 第195條第1項前段、第188條第1項、第1148條規定，請求㈠ 宋○馨等4人應在繼承甲○○之遺產範圍內，與高鼎公司連帶給 付丁○○1,133,870元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌 日111年10月3日起（見本院卷㈠第223頁送達證書）至清償日 止，按年息5%計算之利息；㈡宋○馨等4人應在繼承甲○○之遺 產範圍內，與高鼎公司連帶給付丙○○43,390元，及自起訴狀 繕本送達最後一位被告翌日111年10月3日起，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許，其請求逾前開範圍者，為無 理由，應予駁回。 九、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。高鼎公司聲明願 供金錢擔保，求為免予假執行之宣告，經核於法並無不合， 爰酌定相當之擔保金額後，准許之。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法均不影響判斷 結果，不再贅述。 十一、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事 訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第389條 第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 書 記 官 許弘杰 附表：（單位：新臺幣/元） 編號 項目 金額 證據出處 備註 身體健康權受侵害項目 1 醫療費 38,477 義大醫院診斷證明書及醫療費單據、光大眼科診所醫療費收據（見本院卷㈠第19、23至33、53至75；35至51頁）。 被告不爭執（見本院卷㈠第322頁）。 2 就醫往返交通費 13,640 計程車乘車證明（見本院卷㈠第77至89頁）。 被告不爭執（見本院卷㈠第322頁）。 3 看護費 19,800 義大醫院診斷證明書、看護費用行情網頁截圖（見本院卷㈠第19頁；卷㈢第231頁）。 ①住院期間即110年3月27日至110年3月30日、110年7月21日至110年7月26日，共9天，按全日看護每天2,200元計算（見本院卷㈡第13頁）。 ②被告不爭執（見本院卷㈠第322頁）。 4 不能工作損失 168,000 義大醫院診斷證明書（見本院卷㈠第19頁）。 ①自110年3月27日事發時起，計至110年7月26日出院後起算3個月休養期間屆滿，共7個月不能工作，按每月最低基本工資24,000元計算（見本院卷㈠第13、323、376頁） ②被告不爭執（見本院卷㈡第500頁） 5 不能如期採收鳳梨之農業損失（見本院卷㈡第331頁） 929,042 土地租約、農業統計年報節本、鳳梨待採現況影像照片及截圖、鳳梨果價新聞報導網頁、高雄果菜運銷股份有限公司112年8月3日函、110年1至3月水果銷貨紀錄（見本院卷㈠第109至125、333至343頁及卷末證物袋；卷㈡第319頁；卷㈢第53至95、121至135、141至155頁）。 按承租農地面積為0.8318公頃、每公頃產量34000顆，每顆平均重量為2.5台斤折合1.5公斤，每公斤售價21.9元計算，計算式： 34000×0.8318=28281;28281×1.5=42422;42422×21.9=929,042（各單項小數點以下均四捨五入，見本院卷㈡第331至333頁）。 6 精神慰撫金 1,200,000 財物損失項目 7 拖吊費 5,000 拖吊費收據（見本院卷㈠第93、95頁）。 被告不爭執（見本院卷㈡第500頁） 8 修車費 70,000 估價單、二手汽車買賣網刊載之銷售資料（見本院卷㈠97至101、379至393頁）。 被告不爭執（見本院卷㈡第219頁）。 9 載運之蔬果毀損 （見本院卷㈡第287頁） 30,000 丁○○自承無可資提出之證據（見本院卷㈡第501頁）。 合計 2,473,959
2025-02-06
KSEV-111-雄簡-1697-20250206-1
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2121號 原 告 吳庭瑜 被 告 劉羿廷 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1072號），本院 於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟伍佰元，及自民國一一二年 七月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，陸續謀劃三方詐欺 手法，透過申辦LINE通訊軟體暱稱「MASA」，臉書暱稱「王 育秤」、「李森銀」、「林宗誠」、「徐友珍」、「徐敬明 」，以及PRO360達人網暱稱「王育秤」、「陳銘」等帳號， 並使用上述通訊軟體、社群軟體與網站帳號，一方面在網路 上尋覓有意購買演唱會門票、航空公司哩程數等商品之人後 ，再向該等買家佯稱有意出售買家欲購買之商品等不實訊息 ，致該等買家陷於錯誤；另方面又在網路上尋覓不知情之彩 券行員工、商品賣家或代客跑腿、打工之人代為收取款項， 而獲取渠等提供之收款人頭帳戶。嗣被告使用臉書暱稱「王 育秤」帳號，見伊於民國111年12月17日在臉書社團「101哩 程買賣.哩程轉讓.哩程交易.航空哩程.升等券交易.酬賓機 票購買」被告之貼文下方留言想了解哩程之購買，隨即透過 LINE通訊軟體與伊聯繫，向伊佯稱欲以新臺幣（下同）58,0 00元出售15萬哩程，要伊匯款入指定帳戶云云，伊信以為真 ，分別於111年12月18日凌晨0時、同年月19日晚間11時13分 許、同年月20日晚間11時22分許，各匯款30,000元、50,000 元、42,500元，合計122,500元入訴外人陳怡真設於中國信 託商業銀行帳號000-000000000000帳戶內、訴外人蔡智傑設 於中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶內，致受財 產損害（下稱系爭事件），被告自應負侵權行為責任，賠償 伊因系爭事件所受全部損害。爰依侵權行為之法律關係提起 本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告122,500元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。經查： ㈠原告前開主張之事實，經本院依職權調取本院刑事庭112年度 金訴字第595號、112年度訴字第613號詐欺等案件卷證光碟 （下稱電子卷證，見本院卷末證物袋）核閱無訛，並有陳怡 真之中國信託銀行帳戶存款基本資料、歷史交易明細查詢 資料、蔡智傑之中國信託銀行帳戶存款基本資料、歷史交易 明細查詢資料為憑（見電子卷證警卷第24至37、38至56頁） ，堪信實在。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受 合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀 爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同 自認原告之主張為真正。 ㈡被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之故意，謀劃系 爭事件所示三方詐欺手法，實施詐欺取財犯行既遂，係有不 法，且該不法行為已侵害原告之財產權，依民法第184條第1 項前段規定，應就原告所受財產損害負賠償責任，原告依前 引規定自得向被告請求全部損害122,500元。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 122,500元，及自起訴狀繕本送達翌日112年7月26日起（見 附民卷第7頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。 六、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。 七、末按本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法 第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費， 本院審理期間亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負 擔問題。 八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第389條第1項第3款，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書 記 官 許弘杰
2024-12-31
KSEV-113-雄簡-2121-20241231-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2317號 原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 訴訟代理人 鄭安雄 被 告 楊金龍 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於民國113年12月19 日辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬貳仟零陸拾捌元，及自民國一一 三年九月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元，由被告負擔，並於本判決確定 翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：訴外人林玉娟以其所有車號000-0000自用小客車 （下稱系爭保車）向伊投保乙式汽車車體損失險，雙方約定 保險期間自民國110年9月18日起至111年9月18日止（下稱系 爭保險契約）。林玉娟在系爭保險契約存續期間，將系爭保 車交予訴外人即其未婚夫黃閔祥駕駛，黃閔祥於111年9月16 日晚間7時7分許，駕駛系爭保車沿國道1號高速公路內側車 道由南往北行駛，途經國道1號北向365.4公里處，適被告駕 駛車號0000-00自用小客車同向行駛在系爭保車後方，疏未 注意車前狀況，復未與前車保持隨時可以煞停之距離，碰撞 系爭保車之車尾肇事（下稱系爭事件），致系爭保車之車尾 受損（下稱系爭車損），需費新臺幣（下同）189,891元始 能修復（經折舊後之修繕費為152,068元），伊已依系爭保 險契約如數給付，在伊給付範圍內，自得代林玉娟向被告求 償因系爭事件所致財產損失。爰依民法第184條第1項前段、 第191條之2前段及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。 並聲明：被告應給付原告152,068元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。民法第196條則規 定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得 以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限 ，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要 者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。 次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限。保險法第53條亦有明定。 五、經查： ㈠原告主張被告駕車疏未保持兩車安全間隔，碰撞系爭保車之 車尾肇事，係有過失等情，經本院依職權向內政部警政署國 道公路警察局第五公路警察大隊調取道路交通事故調查報告 表、調查紀錄表、現場圖、車禍現場照片及初步分析研判表 ，核閱無訛（見本院卷第39至51頁），堪信實在。 ㈡又系爭保車於110年4月出廠，事發時之車齡為1年5個月，有 行照在卷可稽（見本院卷第11頁），而系爭車損修復須支出 零件費151,291元、烤漆費23,575元及工資15,025元，合計 189,891元，有估價單、電子發票為憑（見本院卷第17至 19、23頁），其中零件以新換舊，依前引規定及說明，自應 予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽 車耐用年數為5年，依平均法計算，其折舊率為每年20%（即 1÷5=20%），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定， 營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經 查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後， 以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊 採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未 滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1月者，以1月計」，依平均法計算其殘價為25,215元（計 算式：實際成本÷[耐用年數+1]=151,291÷[5+1]=25,215.1， 元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為35,722元（計 算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[151,291- 25,215]×20%×[1+5/12]=35,721.5），可見更換新品零件支 出費用151,291元經折舊後之價額為115,569元（計算式： 151,291-35,722=115,569），應按115,569元計算回復原狀 所需必要費用較為合理，經加計烤漆費23,575元及工資 15,025元後，合計林玉娟所受損害為154,169元。 ㈢再者，原告主張林玉娟以系爭保車向伊投保乙式汽車車體損 失險之事實，有保單、乙式汽車車體損失險條款為憑（見本 院卷第73、79頁），堪認原告與林玉娟間有系爭保險契約存 在。而原告就系爭車損已依系爭保險契約給付189,891元， 有賠付明細表及電子發票為憑（見本院卷第87、23頁），惟 林玉娟得向被告求償之金額僅154,169元，已如前述，而原 告依保險法第53條規定，代位林玉娟向被告請求賠償 152,068元本息（見本院卷第119頁），未逾林玉娟得對被告 求償之範圍，其請求為有理由，應予准許。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段 及保險法第53條規定，請求被告給付原告152,068元，及自 起訴狀繕本送達翌日113年9月11日起（見本院卷第33頁送達 證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予 准許。 七、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。 八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項 第3款，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 許弘杰
2024-12-30
KSEV-113-雄簡-2317-20241230-1
清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2319號 原 告 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 訴訟代理人 陳玉敏 被 告 富家園實業有限公司 法定代理人 鄭昊城 被 告 鄭冠星 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月19日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣貳拾柒萬貳仟玖佰柒拾捌元，及自民 國一一三年三月二十七日起至民國一一三年五月二十八日止，按 年息百分之二點二九五計算之利息；自民國一一三年五月二十九 日起至清償日止，按年息百分之三點二九五計算之利息；暨自民 國一一三年四月二十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者， 按上開利率百分之十；逾期超過六個月部分，按上開利率百分之 二十計算之違約金。 訴訟費用新臺幣肆仟肆佰柒拾元由被告連帶負擔，並應自本判決 確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 壹 程序事項 一、原告提起本件訴訟時，其法定代理人原為施瑪莉，嗣於訴訟 繫屬期間變更由吳佳曉擔任法定代理人，並具狀聲明承受訴 訟，有聲明承受訴訟狀、臺灣銀行113年8月23日函為憑（見 本院卷第121、131頁），經核於法並無不符，應予准許。 二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳 實體事項 一、原告主張：被告富家園實業有限公司（下稱富家園公司）於 民國111年1月27日邀鄭冠星為連帶保證人，向伊借款新臺幣 （下同）50萬元，雙方約定借款期間自111年1月27日起至 116年1月27日止，利息則按中華郵政2年期定期儲金機動利 率加碼年息0.575%按月計付，並機動調整（目前計息利率為 年息2.295%），被告應按月攤還本息，如有逾期未繳，除自 轉列催收款之日加計年息1%（目前計息利率為年息3.295%） 外，則每次違約逾期在6個月以內者，按上開計息利率10%； 逾期超過6個月部分，按上開計息利率20%計算違約金（下稱 系爭借款契約）。詎富家園公司自113年3月27日起即未依約 繳款，視同債務全部到期，迄今仍積欠借款本金272,978元 ，及自113年3月27日起至同年5月28日止，按年息2.295%計 算之利息，自113年5月29日（即轉列催收款之日）起至清償 日止，按年息3.295%計算之利息，暨自113年4月28日起至清 償日止之違約金未付。鄭冠星乃系爭借款契約之連帶保證人 ，就前開欠款自應與富家園公司負連帶給付責任。爰依系爭 借款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等 語，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、原告主張之前開事實，業據提出放款借據、一般撥貸登錄單 、存入憑條、放款全部查詢單、催收呆帳查詢單、存摺存款 歷史明細批次查詢資料、放款歷史明細批次查詢資料、債權 金額請求表、拒絕往來戶清單、本金利率計算式、利率資料 表、有限公司變更登記表為憑，經核並無不符，應認實在。 從而，原告依系爭借款契約、消費借貸及連帶保證之法律關 係，請求被告連帶給付如主文第1項所示為有理由，應予准 許。 四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行。 五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第389條第1項第3款、第85條第2項、第87條、第91條 第3項，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 許弘杰
2024-12-30
KSEV-113-雄簡-2319-20241230-1
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第1338號 上 訴 人 即 原 告 林倚令 上列上訴人與被上訴人高雄市政府社會局間請求損害賠償事件， 上訴人對於民國113年11月22日本院第一審判決聲明不服，提起 第二審上訴，查本件上訴之訴訟標的金額核定為新臺幣（下同） 10萬元，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納，茲依民 事訴訟法第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達後 5日內逕向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回上訴。特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍 以上正本係照原本做成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 許弘杰
2024-12-30
KSEV-113-雄小-1338-20241230-2
清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2388號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 林郁婷 被 告 張文昌 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月10日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬參仟壹佰參拾元，及其中新臺幣壹萬 玖仟肆佰元自民國九十五年二月二十八日起至民國一○四年八月 三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一○四年 九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起， 加給按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告於民國92年7月31日向訴外人大眾商業銀行 股份有限公司（下稱大眾銀行）申辦現金卡，雙方約定被告 得以現金卡在新臺幣（下同）3萬元額度內，循環動用借款 ，借款利率按年息18.25%計算，倘未遵期繳款，則改依年息 20%計算遲延利息（嗣因銀行法第47條之1修正施行，自 104年9月1日起調降計息利率為年息15%）。被告截至95年2 月27日止仍積欠借款本金19,400元及已到期之利息3,730元 ，合計23,130元未還。大眾銀行業於94年7月13日將前開債 權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公 司），普羅米斯公司則於95年2月27日將前開債權讓與伊， 並以起訴狀繕本送達代債權讓與通知。爰依現金卡契約、消 費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明 ：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、原告主張之前開事實，業據提出現金卡申請書、現金卡約定 事項、分攤表、現金卡收買帳戶近六個月歷史交易明細、債 權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、債權讓與 通知函為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依現金 卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如 主文第1項所示為有理由，應予准許。 五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依民事訴訟法 第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費 用額如主文第2項所示。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 許弘杰
2024-12-30
KSEV-113-雄小-2388-20241230-1
清償電信費
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2449號 原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司 法定代理人 陳載霆 訴訟代理人 蘇偉譽 陳永祺 被 告 李進偉 上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國113年12月17日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬參仟伍佰貳拾肆元，及其中新臺幣參 仟陸佰陸拾元自民國一一三年十一月九日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起， 加給按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太 電信）申請租用手機門號0000000000，其間有電信服務契約 存在。詎被告未繳納電信費，亞太電信依約得提前終止電信 服務契約，並按合約期間剩餘比例計算違約補貼款。被告迄 今仍積欠電信費新臺幣（下同）3,660元及違約補貼款 9,864元，合計13,524元。亞太電信業於民國109年9月11日 將前開債權讓與伊，並於同日寄送債權讓與通知書予被告。 爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等 語。並聲明：被告應給付原告13,524元，及其中3,660元自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、經查，原告前開主張之事實，業據提出行動電話服務申請書 、服務契約條款、專案同意書、專案補償款繳款單、欠費門 號明細表、電信費帳單、違約補貼款計算式、債權讓與證明 書、債權讓與通知書為憑，經核並無不符，應認實在。從而 ，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給 付如主文第1項所示（按本件起訴狀繕本於113年10月29日寄 存送達被告戶籍址，於000年00月0日生效，有送達證書為憑 ），為有理由，應予准許。 五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，法院應依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依民事訴訟法 第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費 用額如主文第2項所示。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 許弘杰
2024-12-30
KSEV-113-雄小-2449-20241230-1
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第63號 原 告 陳佳慶 訴訟代理人 陳良榮 被 告 陳金馥 訴訟代理人 蔡明橙 黃美娟 林司涵律師 羅顥程律師 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月28日辯論終 結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹 程序部分 一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標 的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所 定之小額程序。關於財產權之訴訟其標的之金額或價額在50 萬元以下者，適用本章所定之簡易程序。不合於前2項規定 之訴訟，得以當事人之合意適用簡易程序，其合意應以文書 證之。民事訴訟法第436條之8第1項及第427條第1、3項定有 明文。 二、原告以其人格權、財產權遭被告侵害為由，起訴請求①被告 應給付原告93,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息；②被告應將原告所有之腳踏車回 復至損害發生前之原狀（見本院卷㈠第7頁），核其性質並非 請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，且訴訟標的 價額在50萬元以下，應適用簡易程序，嗣原告撤回②所示回 復原狀訴訟（見本院卷第201頁），原訴因原告撤回一部訴 訟而成為訴訟標的金額在10萬元以下之金錢給付訴訟，惟經 兩造書面合意適用簡易程序審理，有卷附民國113年11月28 日言詞辯論筆錄可稽（見本院卷㈡第53頁），核與前引規定 並無不合，應准許之。 貳 實體部分 一、原告主張：兩造為鄰居，素有嫌隙。詎被告於110年11月10 日下午6點32分許，在高雄市○○區○○○路000號到371號前方， 無故跟蹤尾隨伊，並持續以手機對伊攝影，經伊屢次告知「 不要跟」、「不要靠近」、「不要騷擾」後，被告竟放聲大 喊「救人喔！」，意圖藉此作為使伊遭人非議，已侵害伊之 自由權（下稱甲事件）。被告於同日下午6點40分許則假藉 甲事件向員警誣告遭伊跟蹤，更捏造伊當街叫喊被告小叔名 字、跟蹤被告媳婦及孫子等情，已侵害伊之名譽權（下稱乙 事件）。伊因甲、乙事件有非財產上損害（精神慰撫金）各 20,000元、73,700元，合計93,700元，爰依民法第184條第1 項前段、第195條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告 應給付原告93,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：伊否認在甲事件跟踨尾隨原告，伊於110年11月1 0日下午6點32分許在高雄市○○區○○○路000號統一超商新鼎吉 門市（下稱系爭超商）旁與訴外人即其子蔡東穎結束對話後 ，轉頭就看見原告在街角持手機對伊錄影，伊始向前質問原 告為何要跟蹤伊，雙方遂在高雄市○○區○○○路000號早安美芝 城、373號洗特樂自助洗衣店（下稱系爭洗衣店）附近發生 口角爭執，伊與原告爭吵後因感到身體不適，而坐在系爭洗 衣店前方的座位上休息，未料原告拒絕離去，仍躲在系爭洗 衣店門口柱子後方，繼續持手機拍攝伊，伊為求自保，始持 手機對原告錄影約28秒，詎原告試圖挑釁並惹怒伊，進而持 手機逼近伊錄影，伊為此感到恐懼、忍無可忍，始放聲尖叫 ，要無侵害原告自由權可言。又伊就前情固以原告涉犯不得 跟蹤他人非行，報請員警依社會秩序維護法裁處，經員警以 查無具體違序事證為由，不予裁罰原告，惟伊指述內容屬實 ，並非出於憑空捏造，自未侵害原告名譽權等語置辯。並聲 明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假 執行。 三、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段固有明定。又所謂人格權，係以人格 為內容之權利，以體現人性尊嚴價值之精神利益為其保護客 體，乃個人所享有之私權，即關於生命、身體、名譽、自由 、姓名、身分及能力等權利（民法第18條第1項前段立法理 由參照），惟按侵害自由權、名譽權之損害賠償，須行為人 因故意或過失限制他人行動自由、貶損他人之社會評價，而 不法侵害他人之自由、名譽，致他人受損害，方能成立。亦 即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有 因果關係，始足當之（最高法院104年度台上字第2365號民 事判決要旨參照）。 四、經查： ㈠甲事件部分： 原告主張於110年11月10日下午6時32分許，在高雄市○○區○○ ○路000號到371號前方，遭被告跟蹤尾隨，並以手機朝向伊 持續錄影等情，有兩造手機錄影檔、系爭洗衣店門口監視器 錄影畫面為憑（見本院卷㈠末頁證物袋）。但查： ⒈依本院勘驗系爭洗衣店門口監視器錄影畫面顯示，原告於影 片時間0分24秒行經系爭洗衣店門前，在該處短暫逗留約18 秒，隨即往回走，離開現場，嗣原告於影片時間0分54秒再 次回到系爭洗衣店口前方，在門前柱子旁逗留並撥打手機通 話，約22秒後見被告行經系爭洗衣店門口，持手機走向原告 ，與原告短暫對話後，被告即轉身坐在系爭洗衣店門口之長 凳上，原告則持手機對被告攝像錄音、錄影，被告亦持手機 對原告攝像錄音、錄影，兩人互相對峙約17秒後（即影片時 間1分29秒至1分46秒），被告起身持手機步行趨近原告，與 原告理論，雙方發生數次口角爭執，惟均未停止以手機持續 向對方錄音、錄影之舉動，如此僵持約21秒（即影片時間1 分47秒至2分8秒）等情，有本院113年6月13日勘驗筆錄及影 像截圖為憑（見本院卷㈠第389至392、363至382頁），佐以 原告於前開雙方對峙期間，持自己手機拍攝之影像及錄音內 容顯示，被告在此期間不斷高聲質問原告「在拍什麼！」、 「我坐在那裡有怎麼樣嗎？」、「我坐在那裡有影響到你嗎 ？」等語，嗣即高呼「救人喔！救人喔！他在拍我喔！他在 給我拍喔！」，並放聲尖叫5聲，原告則回應被告是在自導 自演，被告仍不斷質問原告「在拍什麼」、「莫名其妙」云 云，有本院113年4月23日勘驗筆錄及截圖、錄音譯文為憑（ 見本院卷㈠第202至204、149至168、147至148頁），是由系 爭洗衣店門口監視器錄影畫面、原告手機攝影影像及錄音內 容，均僅能證明兩造在系爭洗衣店門口發生口角，並持手機 互為錄影錄音之爭執、對峙過程，尚不能證明被告有何跟蹤 、尾隨原告之行為。 ⒉原告固提出兩造住家附近路線圖，說明兩造於110年11月10日 下午6點23分至6點38分許之行蹤動線（見本院卷㈠第326至32 7頁），惟由前開路線圖僅能證明兩造因毗鄰而居，其活動 路線及生活圈高度重疊，自不能以原告出門運動返家之路線 與被告出門活動路線相同，遽謂被告有跟蹤或尾隨原告之舉 。佐以被告陳稱：伊於事發時點是要前往系爭超商接孫子， 卻看見原告在系爭超商內消費，欲打手機通知訴外人即其子 蔡東穎更換接送孫子的地點，才發現伊忘了攜帶手機，才返 家拿手機聯絡蔡東穎，未料聯絡不上，只好再返回系爭超商 ，俟與蔡東穎取得聯繫，改由蔡東穎逕將孫子送回住家後， 伊始發現原告在系爭洗衣店門前柱子旁轉角處持手機對伊拍 攝錄影，進而衍生雙方口角爭執、持手機互相拍攝錄影之對 峙場面等情（見本院卷㈠第395至396頁），核與本院勘驗系 爭洗衣店門口監視器錄影畫面、原告手機攝影影像及錄音內 容，顯示雙方對峙情形一致，亦與原告自承蔡東穎於同日下 午6點36分許將小孩送往被告住家乙節相符（見本院卷㈠第32 1、353頁），堪信被告於甲事件發生時之動線尚屬合理，並 無不法。至於被告在兩造對峙過程中，因原告先以手機持續 對其拍攝錄影，且經制止仍不停止，始持手機對原告拍攝錄 影以為反制，核其所為未逾越一般人通常合理可忍受範圍， 亦難認不法。 ⒊原告另提出住家門口監視器影像，主張伊與被告於事發當日 下午6點24分1秒同時經過高雄市三民區鼎新路1巷與1巷2弄 路口，一前一後行經鼎新路1巷與明誠一路口，嗣被告即折 返住處等情（見本院卷㈠第475至476頁），惟前開證據僅能 證明兩造於前開時點有部分生活動線同一之偶然事實，尚難 執此遽認被告係故意跟蹤原告，並刻意返家拿取手機尾隨原 告、拍攝原告之日常行蹤。 ⒋從而，由原告提出之前開證據尚不能證明其行動自由有何因 甲事件遭被告剝奪或限制情形，原告復未提出其他積極證據 足證其遭被告尾隨、跟蹤，其猶執前詞主張自由權遭被告侵 害云云，為不可採。 ㈡乙事件部分： 原告主張被告於110年11月10日下午6點40分假藉甲事件向員 警誣告遭伊跟蹤，致伊遭員警以違反社會秩序維護法為由移 送，已侵害伊之名譽權等情，固提出本院111年度雄秩字第5 2號裁定為憑（見本院卷㈠第41頁）。惟按誣告罪之成立，須 其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，祇因 缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論 罪（最高法院43年度台上字第251號刑事判決要旨參照）， 準此，申告人倘非故意虛構事實向司法機關為犯罪之訴追， 則縱令事後被申告者不受訴追之處罰，亦不能逕以誣告罪論 ，或令負侵權行為賠償責任。查： ⒈本院依職權調取本院111年度雄秩字第52號社會秩序維護法案 件（下稱系爭社維案件）卷證，核閱高雄市政府警察局三民 第二分局111年2月16日高市警三二分偵字第11170047000號 移送書（下稱系爭移送書）記載：被告指述原告於甲事件持 手機拍攝伊，經多次勸阻不聽，遂向警方報案檢舉，經警通 知原告說明，並調閱現場監視畫面，及勘驗雙方提出之證據 後，認被告並無遭原告跟蹤情形，而以查無具體違序事證為 由，不予裁處原告等語（見系爭社維案件卷第5頁），可知 原告並未遭員警以違反社會秩序維護法為由移送，原告前開 主張容有誤會。 ⒉又兩造因甲事件發生口角，互相以手機持續拍攝對方，並為 錄音、錄影等情，業經本院審認如前，可見被告以甲事件指 述遭原告無故以手機持續攝影等情，與其親身經歷一致，要 無虛構或捏造情事，縱原告經員警調查後，未遭違序移送， 亦不能執此遽謂被告向警方報案檢舉內容係出於故意虛構。 至於原告主張被告故意捏造伊當街叫喊被告小叔名字、跟蹤 被告媳婦及孫子云云，則未見記載於系爭移送書，遍閱系爭 社維案件卷證亦查無上情，原告復未提出其他證據以實其說 ，前開主張即難採信。 ⒊從而，被告基於甲事件之親身經歷，向警方報案檢舉遭原告 持手機跟拍，既非出於虛構或捏造，即無不法，而與民法第 184條第1項前段所稱侵權行為要件有間，原告猶執此主張其 名譽權遭被告侵害云云，於法尚有未合，為不可採。 五、綜上所述，原告迄未舉證證明有何遭被告不法侵害自由權及 名譽權情事，被告對原告自不負侵權行為損害賠償責任。原 告猶執前詞，依民法第184條第1項前段、第195條規定，請 求被告給付93,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法均不影響判斷 結果，不再贅述。 七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 許弘杰
2024-12-30
KSEV-113-雄簡-63-20241230-1