詹禾翊
相關判決書
撤銷協議等
臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第59號 原 告 簡嬿珊 住○○市○○區○○○路0段00巷00號 0樓 被 告 李錦頻 兼 訴訟代理人 盧奕龍 被 告 永誠泰不動產仲介有限公司 法定代理人 黃永松 訴訟代理人 徐志明律師 複 代理人 李侑宸律師 被 告 百分百不動產經紀股份有限公司 法定代理人 吳竣賢 上列當事人間請求撤銷協議等事件，本院於民國113年12月24日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟柒佰肆拾元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條 、第25條定有明文。公司之清算，以全體股東為清算人；但 公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在 此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人， 公司法第113條第2項準用第79條、第8條第2項亦有明文。經 查，被告永誠泰不動產仲介有限公司（下稱永誠泰公司）業 經臺北市政府於民國113年10月23日府產業商字第113545228 00號函解散登記在案，此有經濟部商工登記公示資料查詢服 務在卷可參，依法應行清算，而被告永誠泰公司迄未向法院 呈報清算人，自應由其解散前之唯一董事黃永松為法定代理 人，合先敘明。 二、次按民事訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規 定於簡易訴訟程序仍適用之，民事訴訟法第255條第1項但書 第3款、第436條第2項定有明文。查原告起訴時訴之聲明為 ：「1.兩造間於111年8月5日所為之協議書應予撤銷；2.被 告永誠泰公司應返還新臺幣（下同）210,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息」；嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為：「1.兩造 間於111年8月5日所為之協議書、解約協議書應予撤銷；2. 先位聲明：被告永誠泰公司應給付原告200,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息；3.備位聲明：被告李錦頻、盧奕龍應給付原告200, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息；4.原告願供擔保請准宣告假執行」 ，核其變更請求部分，屬於擴張及減縮訴之聲明，依前揭規 定，原告所為變更部分，應予准許。 三、被告百分百不動產經紀股份有限公司（下稱百分百公司）經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判 決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： （一）原告前委由仲介即被告百分百公司，與被告李錦頻、盧奕 龍所委託之仲介即被告永誠泰公司接洽，並約定購買被告 李錦頻、盧奕龍所有坐落在臺北市○○區○○街0段000巷00號 8樓之1及172巷28號之房地（下稱系爭房屋）。然因訴外 人即被告永誠泰公司之業務蘇昭文未誠實告知系爭房屋臨 地恐有寺廟等嫌惡設施，原告遂以存證信函催告被告李錦 頻、盧奕龍商討解約事宜。嗣後被告李錦頻、盧奕龍及永 誠泰公司委由訴外人即安新建築經理有限公司客服經理謝 宗興佯裝中立之第三人而與原告約於111年8月5日見面協 調，而於協調會前與當日，聯手虛構錯誤事實向原告詐欺 ，並表示賣方雖願意無條件解除買賣契約，但賣方所應負 之回復原狀義務，卻因被告永誠泰公司已先為提領賣方應 負之仲介服務費635,200元後，強硬霸佔不願歸還，而對 原告主張之回復原狀有困難，故被告永誠泰公司不當持有 635,200元係協議之重要爭點。且於協調會當日，被告李 錦頻、盧奕龍與其等新委任之仲介即訴外人林永晉收買陪 同原告到場之律師即訴外人黃金昌，聯手向原告詐騙系爭 房屋有漏水情況，如要繼續購買系爭房屋，須簽署放棄物 之瑕疵擔保請求權之切結書；復謝宗興多次以大吼、暴力 拍桌、摔門威脅原告不能離開，致原告無法與陪同到場之 訴外人即原告配偶蔡士誠一同離開去接小孩，原告於遭被 告等長達4小時疲勞轟炸、無喝水、無休息上洗手間而無 法思考之情況下，被逼迫簽署協議書，被告等上開行為除 屬脅迫行為外，亦係為獲取被告永誠泰公司本不應得之不 當利益，實有違公序良俗。 （二）又於111年8月5日協調會時，謝宗興、被告永誠泰公司負 責人黃永松均一再表明被告永誠泰公司單方持有賣方（即 被告李錦頻、盧奕龍）應給付之仲介服務費635,200元， 而原告委託之仲介即訴外人涂允華於會前與會中均向原告 表示不會收取任何款項，然原告於簽署協議書後，於同年 月6日向涂允華查證，始獲悉協調會中談判金額與事實有 嚴重出入，協議書上之持有數額記載，非謝宗興於簽署協 議書前為圓謊而先前來詐欺原告495,600元僅為業績分配 之表示，被告永誠泰公司實際掌控之仲介費用僅有495,60 0元，顯然與被告永誠泰公司協調會前及後表示所掌控之 金額為635,200元不同，被告永誠泰公司顯然係以此不實 資訊詐欺原告，且於協調會當下亦不讓原告與涂允華接觸 討論，再再可見被告永誠泰公司刻意隱瞞事實以此訛詐原 告，並使原告基於錯誤之資訊簽署協議書。 （三）綜上，本件原告對被告永誠泰公司實際持有數額之認識已 有錯誤，又遭詐欺系爭房屋有漏水，如原告欲繼續買系爭 房屋，亦遭威脅需簽署放棄物之瑕疵擔保切結書等情，上 開事實及資訊均為成立和解之前提基礎事實，顯見被告等 人惡意對於和解所成立之重要資訊與爭點，以錯誤不實之 事實詐欺原告，爰依民法第738條第3款、第88條、第92條 、第74條等法律關係提起本件訴訟，主張111年8月5日所 為協議書、解約協議書應予撤銷，且前開協議既已撤銷， 則被告永誠泰公司、或被告李錦頻、盧奕龍即應依民法第 259條及買賣價金履約保證申請書第12條第4項等規定，回 復原狀，並返還其等所侵占之200,000元，並聲明：1.兩 造間於111年8月5日所為之協議書、解約協議書應予撤銷 ；2.先位聲明：被告永誠泰公司應給付原告新臺幣（下同 ）200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息；3.備位聲明：被告李錦 頻、盧奕龍應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；4. 原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告各自答辯： （一）被告永誠泰公司則以： 1.原告向被告李錦頻、盧奕龍購買系爭房屋，原約定之最後 交屋日為111年8月1日，而緊鄰空地本非系爭房屋之基地 範圍，且買賣雙方並未就緊鄰空地不會蓋廟有特別約定。 再者，原告並非首購族，於購買系爭房屋時有先看屋3次 ，幾經思考後才決定購買系爭房屋，而後卻以信仰為由推 測鄰地將來會蓋廟，並寄發存證信函表明不願繼續購買要 解約，遲遲不給付完稅款，賣方本得依據不動產買賣契約 書約定催告對方，以書面解除買賣契約，並沒收買方已繳 價款或已付之票據，然賣方基於息事寧人，乃答應原告之 解決要求，並於111年8月5日達成協議，作成協議書及解 約協議書。而參照協議書內容可知，當時已有提及買賣雙 方就系爭房屋之鄰地未來恐會興建廟宇等情事進行協議， 故本件並無前提事實錯誤認知之情形。再者，於協調會當 日究竟係何人有對原告進行詐欺或脅迫等行為，原告並未 舉證，況協調會當日原告有花錢聘請律師黃金昌在場協助 ，且原告之配偶蔡士誠亦任職在法院而具有法律專業，蔡 士誠也有提及對於加簽放棄物之瑕疵擔保乙情感到不合理 ，並有跟林永晉提及此事，足認原告當時應能清楚了解利 弊得失，則原告最後讓步而簽署協議書及解約協議書，應 為兩造互相讓步之結果，不能據為撤銷之理由。 2.又原告於本院言詞辯論時自認其於簽署協議書及解約協議 書時有看過上載之內容，且有確認退款之金額為正確，可 見原告已清楚協議書及解約協議書之意涵，並對讓步後之 結果亦明白知悉，縱其內心覺得應由賣方吸收仲介服務費 用，此亦僅為動機錯誤，為外人所無從知悉，自難以此撤 銷意思表示。 3.另兩造開協調會之場所係在原告之仲介公司即被告百分百 公司地點，而涂允華於本院言詞辯論時亦未證稱有見原告 客觀上有遭受粗暴、脅迫之對待，且涂允華簽署協議書及 解約協議書有看過上載之內容，並也贊同此結論，是倘如 原告當下有遭脅迫或係不合理之對待，實可立即告知涂允 華出面處理，然原告卻捨此不為，一同與涂允華簽署協議 書及解約協議書，可見協議書及解約協議書上之內容確為 兩造合意所得出之共識。 4.並聲明：原告之訴駁回。 （二）被告李錦頻、盧奕龍則以：原告所述整個過程均非事實， 且原告並未提出合理證據等語，資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。 （三）被告百分百公司未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何 聲明或陳述。 三、本院得心證之理由： （一）原告主張其委由被告百分百公司與被告李錦頻、盧奕龍所 委託之仲介即被告永誠泰公司接洽，並約定購買被告李錦 頻、盧奕龍所有系爭房屋。然因系爭房屋於臨地未來恐會 興建廟宇等爭議，兩造遂於111年8月5日參加協調會，並 簽署協議書及解約協議書等情，有存證信函、協議書及解 約協議書在卷可參（見臺灣臺北地方法院112年度司補字 第3511號卷第15至27頁），復為被告所不爭執，是此部分 之事實，首堪認定。 （二）原告主張因對和解之重要之爭點或物之重要性質有錯誤， 方簽署協議書及解約協議書，自得依民法第738條第3款、 第88條撤銷協議書及解約協議書之意思表示，有無理由： 1.按和解契約一經合法成立，當事人均應受其拘束。縱使一 方因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之 法律關係再行主張。然按和解不得以錯誤為理由撤銷之。 但有左列事項之一者，不在此限：一、和解所依據之文件 ，事後發見為偽造或變造，而和解當事人若知其為偽造或 變造，即不為和解者。二、和解事件，經法院確定判決， 而為當事人雙方或一方於和解當時所不知者。三、當事人 之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤 ，而為和解者，此民法第738條規定甚明。至民法第88條 第1項所謂意思表示之錯誤，表意人得撤銷之者，以其錯 誤係關於意思表示之內容為限；亦即，係指意思表示之內 容或表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤 之情形有別。申言之，民法上所謂之錯誤，乃指意思表示 之人，對於構成意思表示內涵之效果意思，與其表示於外 之表示內容，因錯誤或不知而致生齟齬而言。至於，形成 表意人內心效果意思之原因，則稱為動機，導致表意人內 心效果意思之動機十分複雜，且只存在表意人之內心，不 表示於意思表示中，為相對人所無法查覺，故除當事人之 資格或物之性質有誤，且為交易往來上認為重要者，始可 視為意思表示內容之錯誤外，其餘動機錯誤，若未表示於 意思表示中，且為相對人所明瞭者，不受意思表示錯誤規 範之保護，否則法律之安定性及交易之安全即無法維護， 此乃民法第88條第2項規定意旨，於解釋民法第738條本文 及但書第3款所謂錯誤及當事人對於重要之爭點有錯誤規 定時，自應一體適用。按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯 失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。 2.原告雖主張謝宗興、被告永誠泰公司於111年8月5日協調 會前或會中佯稱被告永誠泰公司已取得仲介服務費635,20 0元，與客觀事實不符，而原告因此重要事實認知有錯誤 ，致同意簽下協議書及系爭協議書等語。然查： ⑴觀諸原告所提與謝宗興之錄音譯文所示（見本院113年度士 簡字第59號卷【下稱本院卷】第97頁），謝宗興於111年8 月5日協調會前，僅有提及60幾萬元之服務費，並表示要 負擔的話可以解約等語，並未表示上開服務費均為被告永 誠泰公司所取得，且與協議書上載被告永誠泰公司及百分 百公司分別已領取共計635,200元（計算式：495,600+139 ,600=635,200）大致相符。準此，堪認謝宗興或被告永誠 泰公司於協調會前告知原告之事實，並無與客觀事實或協 議書上記載之內容有明顯不同之情況。 ⑵又證人涂允華於本院言詞辯論時證稱：協議書係我所簽， 因我認同被告永誠泰公司、被告百分百公司各拿495,600 元、139,600元，且事後要各返還285,600元、139,600元 之結論，所以才簽名，簽約前一天我就知道被告百分百公 司有拿139,600元等語（見本院卷第346、351頁），核與 原告所提與證人涂允華之對話中，證人涂允華提及：一開 始我也不知道有130,000元進來，謝宗興是在前一天跟我 說，然後我請店長去查，我們店長也覺得不可思議，怎麼 會有130,000元匯進來，店長才問我等語（見本院卷第103 頁）大致相符；復與協議書上所記載被告百分百公司已領 取專戶內之仲介服務費139,600元相同。綜上各情以觀， 可認協議書第1項記載：「丙方（即被告永誠泰公司）、 丁方（即被告百分百公司）分別已領取專戶內之乙方（即 被告李錦頻、盧奕龍）仲介服務費為495,600元及139,600 元；…」等內容，實與協調時所述之客觀事實相符。 ⑶再者，原告於本院言詞辯論時亦自陳：我有花錢請黃金昌 律師陪同到場處理法律問題，我會諮詢他，協調會在簽立 協議書及解約協議書時黃金昌有幫忙看，我也有稍微看一 下，但沒有仔細看，不過有確認金額，中間差額為210,00 0元，金額是正確的等語（見本院卷第148至149、179頁） ，顯見原告除有委由律師幫忙確認協議書內容是否正確， 其亦有親自確認協議書上載之金額為真，方在其上簽名， 是審酌和解協議本屬雙方基於自身立場或利益之考量後， 互為讓步之意思表示，況原告為成年人，以其年齡、知識 及經驗，理當具有相當之智識能力，倘認協議書上載之內 容與原告主張之被告永誠泰公司或謝宗興所稱仲介服務費 635,200元均為被告永誠泰公司所掌控，原告實非不能即 時發覺而拒絕簽署，或另經由訴訟程序解決紛爭，原告當 時既委由律師及親自對於協議書及解約協議書之內容經審 視，無異議後簽署協議書及解約協議書，且此部分之內容 與客觀事實亦相符合，自對於重要之爭點，並無錯誤，而 應受該協議書及解約協議書之拘束。 ⑷綜上，本件並無有因重要爭點有錯誤而得撤銷之事由存在 ，是原告此部分之主張，應屬無據。 （三）原告主張被告有以詐欺或脅迫等方式，致原告不得不簽署 協議書及解約協議書，自得依民法第92條撤銷協議書及解 約協議書之意思表示，有無理由： 1.因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或 可得而知者為限，始得撤銷之。民法第92條第1項定有明 文。所謂因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，係指對於表 意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示 其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者， 致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或 脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之 責任(最高法院95年度台上字第2948號判決要旨參照)。 2.原告雖主張被告李錦頻、盧奕龍及永誠泰公司委由謝宗興 向原告詐欺被告永誠泰公司已先領取賣方應付之仲介服務 費635,000元等語，然觀諸原告所提出之對話紀錄（見本 院卷第97至99、199至209頁），未能見被告李錦頻、盧奕 龍、永誠泰公司有何要求謝宗興，或與謝宗興共同謀議由 謝宗興告知原告關於被告永誠泰公司有先領取服務費635, 000元之事實；況謝宗興於前開對話中僅稱有60幾萬元之 服務費，並未具體表示係由被告永誠泰公司所領取，而此 與協議書及解約協議書所載被告永誠泰公司與百分百公司 各有取得服務費495,600元及139,600元等情相符，是依現 有事證觀之，實難認謝宗興有何以不真實之事實詐欺原告 之情事。 3.又協議書第1項已清楚記載：「丙方（即被告永誠泰公司 ）、丁方（即被告百分百公司）分別已領取專戶內之乙方 （即被告李錦頻、盧奕龍）仲介服務費為495,600元及139 ,600元；…」，原告亦自陳其有請陪同之律師黃金昌幫忙 看協議書之文字，其亦有稍微看一下，有確認退之金額是 否正確等語（見本院卷第148至149頁），則倘原告上開所 述其係遭詐騙被告永誠泰公司已先領取服務費635,000元 等情，則原告於簽署協議書時，應可看出協議書上載之事 實與原告主張謝宗興詐欺之內容不同，然原告於確認協議 書上載之文字後，卻仍在協議書上簽名同意，自應認原告 已知客觀事實後，仍同意協議書及解約協議書。況且，協 議書所記載之內容與客觀事實相符，果若被告等欲詐騙原 告，何以會將正確之客觀事實寫在協議書上，而非繼續蓄 意隱匿重要事實，記載係由被告永誠泰公司領取服務費63 5,000元。綜上各情以觀，實難謂客觀上被告有以故意不 實之事項，令原告因錯誤而為意思表示之情。 4.再所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以 「不法危害」之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖， 致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或 脅迫而為之者（最高法院95年度台上字第2948號判決意旨 參照）。是民法第92條第1項所稱被脅迫而為意思表示， 係指表意人為其意思表示時，就其主客觀環境，依一般社 會常情為整體觀察，該外力之不當壓制或拘束，已使任何 人處於相同情境，均無從期待其可能完整充分依自由意志 為選擇而言；故如表意人在為意思表示時，依其當時之各 項情狀為觀察，實無從期待表意人有不同選擇之可能時， 其意志顯然無從自由行使，始得認與被脅迫之要件相當， 而得為撤銷。原告雖主張謝宗興多次以大吼、暴力拍桌、 摔門威脅其不能離開，並於遭長達4小時疲勞轟炸、無喝 水、無休息上洗手間而無法思考之情況下，方簽署協議書 及解約協議書等語，被告則以前詞置辯，經查，證人涂允 華於本院言詞辯論時證稱：謝宗興講話比較大聲，有數次 摔門，有提到把握現在的機會，今天不談就沒了，但每個 人觀感可能不一樣，可能原告覺得他是受害者所以感受比 較差等語（見本院卷第353頁），由此可見，謝宗興縱有 講話大聲或摔門之行為，此亦僅為兩造協調過程中，對於 談判不順所生之情緒反應，並無證據可認謝宗興為前開行 為時，有同時命原告應同意協議書及解約協議書之內容， 故講話大聲或摔門之行為，是否可逕認已壓制原告之意思 決定自由，尚非無疑；另原告主張無喝水、無休息上洗手 間或不讓原告離開等情，是否為謝宗興或被告等脅迫禁止 ，原告亦未舉證證明，基此，實難逕認謝宗興或被告等有 為何脅迫行為，並致原告意思自由受壓抑，而不得不簽署 協議書及解約協議書。 （四）原告雖亦主張本件有民法第74條之適用，然本件原告並未 證明被告有詐欺或脅迫之情事，而原告亦自陳其除委由律 師幫忙確認協議書內容，其亦有親自確認協議書上載之金 額正確，則原告簽署協議書及解約協議書之決定，係其衡 量過後所為之決定，尚難認定被告於過程中有何利用原告 之急迫、輕率、無經驗狀態而令原告簽署之情事。 （五）綜上，原告依上開法律規定，主張撤銷協議書及解約協議 書，均難認有理由。而協議書及解約協議書原由兩造互相 讓步而成立並生效力，則此後任何一方所受之不利益均屬 其讓步之結果，不能據為撤銷之理由，兩造當事人即均應 受上開協議之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不 得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。是原告主 張被告永誠泰公司、或被告李錦頻、盧奕龍應依民法第25 9條及買賣價金履約保證申請書第12條第4項等規定，回復 原狀，並返還其等所侵占之200,000元，則無理由，亦應 予駁回。 （六）綜上所述，原告所提證據均不足證明其確實有受被告詐欺 或脅迫，或有利用原告急迫、輕率、無經驗狀態之狀態， 亦無法證明原告係基於錯誤資訊，方簽署協議書及解約協 議書，則原告主張依上開法律規定撤銷協議書及解約協議 書，自非可採。而協議書及解約協議書既有效成立，則原 告另主張被告永誠泰公司、或被告李錦頻、盧奕龍應返還 200,000元，亦無理由，均應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證 據，經本院審酌後，認均不影響本件判決之結果，爰不逐一 論述。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗 訴之判決，原告之訴既經駁回，則其假執行之請求失所附麗 ，併予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項。 依職權確定訴訟費用額為2,740元（第一審裁判費2,210元、 證人旅費530元），應由原告負擔。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 士林簡易庭 法 官 葛名翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 詹禾翊
2025-01-21
SLEV-113-士簡-59-20250121-1
妨害兵役
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1719號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 歐紘瑜 上列被告因妨害兵役案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1952號），本院判決如下： 主 文 歐紘瑜犯妨害兵役治罪條例第四條第五款之妨害徵集罪，處有期 徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、核被告歐紘瑜所為，係犯妨害兵役治罪條例第4條第5款之妨 害徵集罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知其為 常備兵役役男，有依法接受徵集之義務，卻怠於履行應受常 備兵役軍事訓練徵集之義務，無故逾入營期限5日，所為已 妨害國家兵役之管理，實屬不該；惟念及被告犯後終能坦承 犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及素行 （參法院前案紀錄表）等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 妨害兵役治罪條例第4條第5款，刑法第11條前段、第41條第 1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官張尹敏聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 士林簡易庭 法 官 葛名翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 詹禾翊 附錄本案論罪科刑法條： 妨害兵役治罪條例第4條 意圖避免預備軍官、預備士官或常備兵、補充兵現役之徵集，而 有下列行為之一者，處5年以下有期徒刑： 一、捏造免役或緩徵原因者。 二、毀傷身體或以其他方法變更體位者。 三、緩徵原因消滅，無故逾45日未自動申報者。 四、拒絕接受徵集令者。 五、應受徵集，無故逾入營期限5日者。 六、使人頂替本人應徵者。 七、未經核准而出境者。 八、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國者。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第1952號 被 告 歐紘瑜 上列被告因違反妨害兵役治罪條例案件，業經偵查終結，認宜以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、歐紘瑜為民國89年次陸軍常備兵役役男，並納入新北市112 年第e0181梯次陸軍常備兵役軍事訓練徵集，歐紘瑜之母倪 素秋於112年7月20日，至新北市政府汐止區公所簽收領取徵 集令後轉知，歐紘瑜應於112年8月3日8時40分，至汐止火車 站集合入營，惟歐紘瑜竟意圖避免徵集，未於112年8月3日 至汐巿火車站報到接受徵集，而無故逾入營期限5日。 二、案經新北市政府函送偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告歐紘瑜坦承不諱，並有新北市汐止 區妨害兵役調查表、新北市政府函、新北市112年第e0181梯 次陸軍常備兵役軍事訓練徵集令、兵籍表及被告戶籍資料在 卷可參，被告罪嫌，堪予認定。 二、核被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第4條第5款之意圖避免 常備兵之徵集，而無故逾入營期限5日罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 檢 察 官 張 尹 敏 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 書 記 官 賴 惠 美 附錄本案所犯法條全文： 妨害兵役治罪條例第4條 意圖避免預備軍官、預備士官或常備兵、補充兵現役之徵集，而 有下列行為之一者，處 5 年以下有期徒刑： 一、捏造免役或緩徵原因者。 二、毀傷身體或以其他方法變更體位者。 三、緩徵原因消滅，無故逾四十五日未自動申報者。 四、拒絕接受徵集令者。 五、應受徵集，無故逾入營期限五日者。 六、使人頂替本人應徵者。 七、未經核准而出境者。 八、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國者。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-01-21
SLEM-113-士簡-1719-20250121-1
違反毒品危害防制條例
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1559號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 馮薇瑄 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵緝字第304號），本院判決如下： 主 文 馮薇瑄施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、核被告馮薇瑄所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第二級毒品甲基安非 他命之低度行為，為施用第二級毒品甲基安非他命之高度行 為吸收，不另論罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前有數次施用毒品遭 判刑之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可參，足認其素行非佳；又被告前因施用毒品案件經觀 察、勒戒而釋放出所後，仍不知警惕再犯本案，可見其戒毒 悔改之意及自制力均屬不佳；惟考量其坦承犯行，犯後態度 尚可，且施用毒品之行為於本質上係屬自我戕害行為，反社 會性之程度應屬較低，兼衡其犯罪動機、目的、手段等情節 ，暨其智識程度、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第41條第1項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官鄧瑄瑋聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 士林簡易庭 法 官 葛名翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 詹禾翊 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵緝字第304號 被 告 馮薇瑄 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 犯罪事實 一、馮薇瑄因施用毒品案件，經依裁定送觀察、勒戒後，認無繼 續施用毒品之傾向，於民國112年7月20日釋放出所，並經本 署檢察官以112年度撤緩毒偵字第43號為不起訴處分確定。 詎其仍未戒除毒癮，於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後3年 內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月 24日13時10分許為警採尿時往前回溯96小時內之某時，在新 北市三重區朋友家，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃 球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非 他命1次。嗣馮薇瑄因屬毒品列管人員，經臺北市政府警察 局南港分局通知到場採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非 他命陽性反應，始悉上情。 二、案經臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告馮薇瑄於偵查中坦承不諱，並有台 灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液 檢體編號：0000000U0169號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實 姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0169號）、應受尿液 採驗人尿液檢體採集送驗紀錄、列管人口基本資料查詢各1 份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，於112年7月20 日釋放出所，並經本署檢察官以112年度撤緩毒偵字第43號 為不起訴處分確定乙情，有刑案資料查註紀錄表1份在卷足 憑，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件 施用第二級毒品之罪，自應依法追訴。 三、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪嫌。又被告為施用第二級毒品甲基安非他命而 持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用第二級 毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。 四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 檢 察 官 鄧瑄瑋 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 書 記 官 林佑任 附錄本案所犯法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-01-20
SLEM-113-士簡-1559-20250120-1
公共危險
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士原交簡字第87號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林順隆 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21515號），本院判決如下： 主 文 林順隆犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定 後陸個月內向公庫支付新臺幣陸萬元。 犯罪事實及理由 一、本案除證據應補充「財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒 精測試器檢定合格證書」外，其餘犯罪事實、證據，均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。 二、核被告林順隆所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，並審 酌被告知悉酒精成分將對人之意識能力造成相當程度之影響 ，且酒後騎車對其自身及一般往來之公眾均具有高度之危險 性，卻於酒後達不能安全駕駛之程度下，仍騎乘機車上路， 不僅漠視自身安全，亦增加其他用路人無端風險，可見被告 所為顯缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，實 有可議；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡被 告之犯罪動機、目的、手段、素行（參臺灣高等法院被告前 案紀錄表）、本案酒精濃度超過法定標準值之程度、本次飲 酒後騎車上路幸未肇生交通事故及其所駕駛之車輛種類與行 駛之路段等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此次因一時失慮，致罹刑 典，事後已表悔意，足見其經此刑之宣告後，應知警惕而無 再犯之虞，本院因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣 告緩刑2年，並審酌被告所為犯行已生危害於交通安全，耗 費社會成本，爰依刑法第74條第2項第4款規定，併予諭知被 告應於本判決確定後6個月內向公庫支付新臺幣6萬元，期使 被告能確切明瞭其行為所造成之危害，並培養法治觀念，以 啟自新。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第74條第1 項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡 易判決處刑如主文。 本案經檢察官謝幸容聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 士林簡易庭 法 官 葛名翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 書記官 詹禾翊 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第21515號 被 告 林順隆 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林順隆於民國113年9月17日7時許，在基隆市○○區○○街00○0 號住處內飲用啤酒後，已不能駕駛動力交通工具行駛於道路 ，猶於同日14時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 上路，嗣於同日15時26分許，行經新北市○○區○○路000號前 因臉色紅潤呈現酒容，經警攔檢並對其施以酒精濃度測試， 測得其呼氣酒精濃度達每公升0.31毫克，始悉上情。 二、案經新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林順隆於警詢及偵查中均坦承不諱 ，復有新北市政府警察局汐止分局酒精測定黏貼紀錄表、酒 精濃度測試表、舉發違反道路交通管理事件通知單足稽，足 認被告自白與事實相符，是被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 檢 察 官 謝幸容 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 書 記 官 塗佩穎 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-01-06
SLEM-113-士原交簡-87-20250106-1
返還所有物
臺灣士林地方法院民事裁定 114年度士小字第1號 原 告 陳訢苡（原名：陳詩霈） 上列原告與葉瑞麟之全體繼承人間請求返還所有物事件，因葉瑞 麟之全體繼承人均已拋棄繼承，此有本院民國113年6月4日士院 鳴家靜113年度司繼字第844號及113年8月21日士院鳴家靜113年 度司繼字第1855號公告可參；是葉瑞麟已無繼承人，原告如認本 件仍有繼續行訴訟程序之必要，請依民法第1178條規定，向本院 家事庭聲請選任遺產管理人，並於裁定確定後向本院陳報遺產管 理人為何人，故請於裁定送達後14日內，向本院提出已向本院家 事庭聲請選任遺產管理人並已繫屬本院之證明，如逾期不陳報本 院將裁定駁回原告之訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 士林簡易庭 法 官 葛名翔 以上為正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須 附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 書記官 詹禾翊
2025-01-06
SLEV-114-士小-1-20250106-1
公共危險
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士交簡字第874號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蔡明宏 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第19697號），本院判決如下： 主 文 蔡明宏犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案除犯罪事實欄第5行應更正為：「南港路2段280號」， 及證據應補充：「財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精 測試器檢定合格證書」外，其餘犯罪事實、證據，均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。 二、核被告蔡明宏所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，並審 酌被告知悉酒精成分將對人之意識能力造成相當程度之影響 ，且酒後騎車對其自身及一般往來之公眾均具有高度之危險 性，卻於酒後達不能安全駕駛之程度下，仍騎乘機車上路， 不僅漠視自身安全，亦增加其他用路人無端風險，可見被告 所為顯缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，實 有可議；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡被 告之犯罪動機、目的、手段、素行（參臺灣高等法院被告前 案紀錄表）、本案酒精濃度超過法定標準值之程度、本次飲 酒後駕車上路幸未肇生交通事故及其所駕駛之車輛種類與行 駛之路段等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官董諭聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 士林簡易庭 法 官 葛名翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 書記官 詹禾翊 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第19697號 被 告 蔡明宏 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、蔡明宏於113年8月22日下午6時30分許，在臺中市南屯區飲 酒後，明知飲酒後已不得駕駛動力交通工具，仍於翌（23） 日凌晨0時許，在臺北市○○區○○○○號碼000-0000號輕型機車 上路行駛，嗣於同日凌晨0時25分許，在臺北市○○區○○路0段 000號前為警攔檢，並施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣酒 精濃度為每公升0.37毫克，始悉上情。 二、案經臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告蔡明宏於警詢及偵訊中坦承不諱， 並有臺北市政府警察局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表、臺北 市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單 、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛 詳細資料報表在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯 嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 檢 察 官 董諭 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 書 記 官 鄭伊真 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-01-06
SLEM-113-士交簡-874-20250106-1
侵權行為損害賠償
臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1595號 原 告 張雲翔 被 告 張川峻 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年五月十 一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元，由被告負擔其中新臺幣貳仟壹佰陸 拾元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市大同區 ，本院自有管轄權。 二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法 第262條第1項定有明文。又依同法第436條第2項之規定，前 揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。經查，原告起訴時以張川 峻、鄭芸昀為被告，嗣於訴訟進行中，原告撤回鄭芸昀部分 之訴訟，依前揭規定，原告所為撤回部分，應予准許。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：原告與訴外人鄭芸昀為配偶，被告則與訴外 人鄭芸昀為址設臺北市○○區○○街00號1樓駿龍救護車有限公 司之同事關係，然在原告之婚姻關係存續中，被告與訴外人 鄭芸昀暗通款曲，彼此曖昧以老公老婆相稱，迄民國112年7 月間，被告因案在監執行，訴外人鄭芸昀經常辦理面會探監 ，並購買百貨及現金供其花用、書寫多封書信表達思慕之情 ；嗣後，訴外人鄭芸昀更進而向原告提出離婚要求，且於11 2年10月間，被告與訴外人鄭芸昀更在上開公司內約會頻繁 ，則被告之行為侵害原告之配偶權且情節重大，原告因此受 有精神上極大痛苦，爰依民法第184條1項前段及第195條第1 項、第3項等規定提起本件訴訟，請求被告賠償非財產上損 害之精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元，並聲明：1.被告應 給付原告50萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保請准 宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。 三、本院得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 而不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規 定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身 分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第19 5條第1項前段及第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之 共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓 滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之 圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而 互負誠實義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之 圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他 方之權利（最高法院55年度台上字第205號判決意旨參照 ）。是所謂配偶權，係指配偶間因婚姻而成立以互負誠實 義務為內容的權利。從而，如明知為他人配偶卻故與之交 往，而其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係 所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，茍 配偶確因此受精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。且侵害 配偶權之行為，不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人 間有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其 行為逾越社會一般通念所能容忍範圍，達破壞婚姻共同生 活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。 （二）查本件原告主張之事實，業經提出與其所述相符之通訊軟 體Line對話紀錄、訴外人鄭芸昀書寫之書信、被告與訴外 人鄭芸昀親密照片等資料為證，而被告已於相當時期受合 法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予 以爭執，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨 ，堪信原告之主張為真實，故原告就配偶權所受之侵害， 請求被告賠償慰撫金，為有理由，應予准許。 （三）再按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上之損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之 量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受 精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他 各種情形，以核定相當數額（最高法院47年度台上字第12 21號、51年度台上字第223號、76年度台上字第1908號裁 判要旨參照）。本院審酌本件侵害配偶權之情節重大，並 參酌兩造學經歷、財產狀況、身分與社會地位、兩造間之 婚姻關係、被告所為逾越一般男女交往分際之行為態樣、 原告精神所受痛苦等一切情狀，本院認原告向被告請求精 神慰撫金以20萬元為妥適，超過部分之請求，即無可採。 （四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告 損害賠償，未經原告舉證證明定有期限，應認屬於未定期 限債務，故原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本 寄存送達生效翌日即113年5月11日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，亦屬有據。 （五）從而，原告依上開法律規定，請求被告給付20萬元，及自 113年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。 四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程 序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告此部 分假執行之聲請不另准駁。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請即失所附麗，應併予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項。 依職權確定訴訟費用額為5,400元（第一審裁判費），其中2 ,160元應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 士林簡易庭 法 官 葛名翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書記官 詹禾翊
2024-12-24
SLEV-113-士簡-1595-20241224-1
違反毒品危害防制條例
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1388號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 程旭宏 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第1678號），本院判決如下： 主 文 程旭宏犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處 有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行 有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之吸食器軟管壹支沒收銷燬之。 犯罪事實及理由 一、本案除證據部分應補充「勘察採證同意書、自願受搜索同意 書」外，其餘犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決 處刑書（如附件）之記載。 二、論罪科刑： （一）核被告程旭宏所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪、刑法第185條之3第1項第3款之不 能安全駕駛動力交通工具罪。被告因施用而持有第二級毒 品甲基安非他命之低度行為，為施用第二級毒品甲基安非 他命之高度行為吸收，不另論罪。被告上開2犯行，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 （二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前有數次施用毒品 遭判刑且執行完畢之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份在卷可參，足認其素行非佳；又被告前因 施用毒品案件經觀察、勒戒而釋放出所後，仍不知警惕再 犯本案，可見其戒毒悔改之意及自制力均屬不佳，且其明 知施用毒品後，精神狀態已受相當影響，且經鑑驗結果尿 液中第二級毒品安非他命、甲基安非他命濃度高於行政院 公告之標準甚多，竟無視於其他用路人可能遭受之生命、 身體威脅，仍騎乘機車上路，可見被告所為顯缺乏對其他 用路人生命、身體、財產安全之尊重，實有可議；惟念及 被告終能坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡被告之犯罪動機 、目的、手段、本次騎車上路幸未肇生交通事故及其所駕 駛之車輛種類與行駛之路段等情節，暨其智識程度、家庭 經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準，並合併定應執行刑暨諭知易科罰 金之折算標準。 三、沒收銷燬部分： 扣案之吸食器軟管1支，經送請交通部民用航空局航空醫務 中心以乙醇溶液沖洗後，再經氣相層析質譜儀法檢驗，檢出 第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）成分乙節， 有該中心民國113年9月3日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 附卷可考，是上開物品既經乙醇沖洗後驗出第二級毒品甲基 安非他命成分，衡情必有微量第二級毒品甲基安非他命成分 附著於器具內，無從析離，是上開物品自應依毒品危害防制 條例第18條第1項前段規定，隨同附著於器具內之微量第二 級毒品甲基安非他命一併沒收銷燬之。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官謝幸容聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 士林簡易庭 法 官 葛名翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 書記官 詹禾翊 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第1678號 被 告 程旭宏 上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、程旭宏前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品傾向，於民國113年1月10日執行完畢釋放， 並由臺灣臺北地方檢察署檢察官於以112年度毒偵緝字第587 號為不起訴處分確定。程旭宏於上開觀察、勒戒執行完畢釋 放3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於1 13年8月14日晚間11時許，在臺北市南港區友人住處，以將 甲基安非他命置放於玻璃球上，再以火加熱燒烤之方式，施 用甲基安非他命1次。 二、程旭宏於上揭時、地施用甲基安非他命後，明知已不得駕駛 動力交通工具，仍於113年8月16日凌晨1時38分許，騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日凌晨1時43 分許，在臺北市南港區市民大道7段與昆陽街口因交通違規 為警攔檢，經程旭宏同意搜索後，當場在其隨身背包內查獲 吸食器軟管1組，復經員警採尿送驗，結果呈安非他命類陽 性反應，且安非他命濃度達7760ng/mL，甲基安非他命濃度 達59720ng/mL，已逾行政院113年3月29日院臺法字第113500 5739號函所定之濃度值，始悉上情。 三、案經臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告程旭宏於警詢及偵訊中均坦承不諱 ，復有臺北市政府警察局南港分局搜索、扣押筆錄、扣押物 品目錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢 驗報告（尿液檢體編號：0000000U0344）、濫用藥物尿液檢 體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0344）、交通 部民用航空局航空醫務中心113年9月3日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符 ，是其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險及 毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。 被告所犯上開2罪嫌間犯意個別、行為互殊，請予分論併罰 。扣案之吸食器軟管1組檢出第二級毒品成分，此有上開毒 品鑑定書附卷可佐，請依毒品危害防制條例第18條第1項前 段之規定宣告沒收。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 檢 察 官 謝幸容 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書 記 官 塗佩穎 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-10-25
SLEM-113-士簡-1388-20241025-1
妨害自由
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1177號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 廖侃倫 00 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1354號），本院判決如下： 主 文 廖侃倫犯侵入住宅罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案除犯罪事實欄第3行應更正為：「業已聲請簡易判決處 刑」，第4行更正為：「…入住宅之犯意，於…」，及證據部 分應補充：「被告廖侃倫於本院訊問時之自白」外，其餘犯 罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件） 之記載。 二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。爰以行 為人之責任為基礎，並審酌被告未得告訴人黃淑芬之同意， 即擅自進入告訴人住處之公寓樓梯間，危害告訴人之居住安 寧，所為實有不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚 可，兼衡被告之犯罪動機、目的、犯罪手段與所生危害、及 素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）等情節，暨其智識 程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第306條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官楊唯宏聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 士林簡易庭 法 官 葛名翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 書記官 詹禾翊 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第1354號 被 告 廖侃倫 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、廖侃倫與黃淑芳間素不相識，僅因友人張文豪與黃淑芳之子 有金錢上糾紛，未經黃淑芬之同意，竟與張文豪、邱詳貴（ 涉嫌侵入住宅罪嫌部分，業已聲請簡易判決處型）基於侵入 住宅之犯意聯絡，於民國112年11月21日下午5時23分許，無 故侵入黃淑芳所居住位於臺北市○○區○○○路000號3樓居所之 公寓樓梯間。 二、案經黃淑芬訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： ㈠被告廖侃倫於偵查中之供述。 ㈡他案被告張文豪、邱詳貴於警詢及偵查中之自白(上址公寓一 樓大門沒關即未經同意闖入該棟大樓樓梯間)。 ㈢告訴人黃淑芳於警詢中之指訴。 ㈣監視器錄影畫面及其翻拍照片5張。 二、按住宅為人類日常居住之場所，公寓亦屬之，公寓樓梯間雖 僅供住戶出入通行，然就公寓整體言，樓梯間亦為公寓之一 部分，與公寓有密切不可分之關係，故亦應屬住宅。是核被 告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 檢 察 官 楊唯宏 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書 記 官 張玉潔 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-10-04
SLEM-113-士簡-1177-20241004-1