賴文姍
相關判決書
清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2438號 原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 訴訟代理人 李崇維 陳經瑋 被 告 陳俞璇 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月12日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬零壹佰壹拾壹元，及自民國一一三年 三月二十二日起至民國一一三年六月二十一日止，按年息百分之 一點八四五計算之利息；自民國一一三年六月二十二日起至清償 日止，按年息百分之二點四七計算之利息；暨自民國一一三年四 月二十三日起至民國一一四年一月二日止，逾期在六個月以內者 ，按上開利率百分之十；逾期超過六個月部分，按上開利率百分 之二十計算之違約金。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並於本判決確定翌日起，加 給按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告於民國110年6月22日向伊申辦勞工紓困個人 信用貸款新臺幣（下同）10萬元，約定借款期限自110年6月 22日起至113年6月22日止，利息則按中華郵政2年期存款額 度未達500萬元定期儲蓄存款機動利率加碼年息1%按月計付 ，並機動調整（目前計息利率為年息2.47%），被告應按月 攤還本息，如有逾期未繳，則每次違約逾期在6個月以內者 ，按上開計息利率10%；逾期超過6個月部分按上開計息利率 20%計算違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期（下 稱系爭借款契約）。詎被告自113年3月22日起未依約繳款， 視同債務全部到期，迄今仍積欠借款本金10,111元及利息、 違約金未付，爰依系爭借款契約及消費借貸之法律關係提起 本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、原告主張之前開事實，業據提出系爭借款契約、勞工紓困貸 款增補條款契約書、放款帳務資料查詢單、定期儲金機動利 率表、勞動部對受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款及 利息補貼作業須知、勞動部113年4月1日函為憑，經核並無 不符，應認實在。從而，原告依系爭借款契約及消費借貸之 法律關係，請求被告給付如主文第1項所示為有理由，應予 准許。 五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如 主文第2項所示。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 許弘杰
2024-12-26
KSEV-113-雄小-2438-20241226-1
給付管理費
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第932號 原 告 夢萊茵河畔名流大廈管理委員會 法定代理人 鄭光雄 訴訟代理人 羅鼎城律師 被 告 鐘晉毅 鐘慧玲 上列當事人間請求給付管理費事件，於民國113年12月3日辯論終 結，本院判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣貳拾參萬玖仟壹佰零肆元，及自民國 一一三年八月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告連帶負擔，並應自本判決 確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 壹 程序事項 一、原告起訴時之法定代理人為沈輝煌，在訴訟繫屬期間經夢萊 茵河畔名流大廈（下稱系爭大廈）區分所有權人改選管理委 員，另推選鄭光雄擔任主任委員，由鄭光雄具狀聲明承受訴 訟，有民國113年6月13日民事準備㈠狀、高雄市前金區公所1 13年3月8日備查函為憑（見本院卷第85、87頁），經核於法 並無不合，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳 實體事項 一、原告主張：鐘泰庭（歿於101年12月13日）與訴外人野澤幸 子、鍾慧子分別共有高雄市○○區○○路000號26樓之3房屋（面 積55.48坪），鍾泰庭之應有部分為1/2（下稱系爭房屋應有 部分，面積27.74坪），而為系爭房屋應有部分所在之系爭 大廈區分所有權人。又被告為鐘泰庭之子女，於鐘泰庭死亡 後，因繼承而公同共有系爭房屋應有部分，其自繼承開始時 起即為系爭大廈之區分所有權人，自應依系爭大廈全體區分 所有權人制定之規約（下稱系爭規約）第10條規定，繳納管 理費，並負連帶給付責任。再者，系爭大廈原訂管理費為每 坪新臺幣（下同）80元，嗣經系爭大廈區分所有權人於111 年2月19日召開111年度第26屆區分所有權人會議，決議自11 1年3月1日起調漲為每坪管理費100元（下稱系爭決議），經 計算被告自105年1月起至111年2月止（共74個月），每月應 納管理費為2,219元，合計164,206元（計算式：80×27.74=2 ,219.2，2,219×74=164,206，元以下四捨五入）；自111年3 月起至113年5月止（共27個月），每月應納管理費為2,774 元，合計74,898元（計算式：100×27.74=2,774，2,774×27= 74,898）。詎被告自105年1月起至113年5月止，均未繳納管 理費，迭經催討亦無結果，迄今仍積欠管理費239,104元未 付（計算式：164,206+74,898=239,104）。爰依系爭規約第 10條、公寓大廈管理條例第21條，民法第828條第1項，及類 推適用民法第1153條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被 告應連帶給付原告239,104元，及自民事準備㈠狀繕本送達最 後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所 有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸 責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人 或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者 ，從其規定。區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或 應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相 當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法 院命其給付應繳之金額及遲延利息。公寓大廈管理條例第10 條第2項、第21條分別定有明文。系爭規約第10條第1項第1 款、第2項則規定：「為充裕公共部分在管理上必要之經費 ，區分所有權人應遵照區分所有權人會議議決之規定向管理 委員會繳交管理費。」、「管理費由各區分所有權人依照區 分所有權人會議決議之收費標準由各區分所有權人分擔之。 」等語（見本院卷第136頁）。經查： ㈠被告於101年12月13日因鐘泰庭死亡，而繼承取得系爭房屋應 有部分，惟迄未辦理分割繼承登記，依民法第1151條規定， 被告自繼承開始時起，即為系爭房屋應有部分之公同共有人 等情，有第一類建物登記謄本、除戶戶籍謄本為憑（見本院 卷第9、11頁），堪認被告自101年12月13日起即因取得系爭 房屋應有部分，而為系爭大廈之區分所有權人，自應依系爭 規約第10條第1項第1款、第2項規定，向原告繳納管理費。 又被告應繳納管理費義務既基於其公同共有系爭房屋應有部 分衍生而來，核其性質係屬不可分之債，依民法第828條第1 項及類推適用民法第1153條規定，被告就前開不可分之債務 即應負連帶給付責任。 ㈡原告主張系爭房屋應有部分應納管理費，係按建物面積55.48 坪的1/2，即面積27.74坪為計算基礎，於111年2月28日以前 按每坪80元計算，自111年3月1日起按每坪100元計算，有10 1年2月至11月鐘泰庭繳費收據及系爭決議足佐（見本院卷第 305至325、90頁），原告主張自105年1月起至111年2月止（ 共74個月），被告每月應納管理費為2,219元計算；自111年 3月起至113年5月止（共27個月），被告每月應納管理費2,7 74元，核與前開證據並無不合，應屬可採。而被告自105年1 月起至113年5月止，均未繳納管理費之事實，有前開期間之 管理費收繳明細帳冊為憑（見本院卷第207至273頁），是以 原告請求被告連帶給付前開期間之管理費共239,104元（計 算式：[2,219×74]+[2,774×27]=239,104），即屬有據。 四、綜上所述，原告依系爭規約第10條、公寓大廈管理條例第21 條，民法第828條第1項，及類推適用民法第1153條規定，請 求被告連帶給付239,104元，及自民事準備㈠狀繕本送達最後 一位被告翌日113年8月18日起（按前開繕本經本院於113年6 月18日為國外公示送達，於000年0月00日生送達效力，有公 示送達公告及證書為憑，見本院卷第81、83頁）至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本判決乃依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定， 法院應依職權宣告假執行。 六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書 記 官 許弘杰
2024-12-24
KSEV-113-雄簡-932-20241224-1
清償債務
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第1995號 上 訴 人 即 原 告 林冠良 上列上訴人與被上訴人蔡惟名、林氏宣間請求清償債務事件，上 訴人對於民國113年11月29日本院第一審判決全部聲明不服，提 起第二審上訴，查本件上訴之標的金額為新臺幣（下同）18萬元 ，應徵第二審裁判費2,820元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟 法第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達後5日內 逕向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回上訴。特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍 以上正本係照原本做成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書 記 官 許弘杰
2024-12-24
KSEV-113-雄簡-1995-20241224-2
清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2195號 原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 訴訟代理人 俞昌昇 被 告 陳思妤 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月10日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬貳仟零壹拾貳元及如附表所示利 息暨違約金。 訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔，並應自本判決確定 翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年2月22日向伊借款新臺幣（下同 ）50萬元，約定還款期限為116年2月22日，利息自111年2月 22日起至116年2月22日止按中華郵政2年期定期儲金機動利 率加碼年息0.575%按月計付，並機動調整（目前計息利率為 年息2.295%），被告應按月攤還本息，如有逾期未繳，應自 逾期之日起按本借款放款利率加付遲延利息；另應自逾期之 日起6個月以內，按放款利率10%；逾期超過6個月部分，按 放款利率20%計付違約金（下稱系爭借款契約）。詎被告自1 13年6月22日起即未依約繳款，視同債務全部到期，迄今仍 積欠借款本金272,012元及如附表所示利息、違約金未付， 爰依系爭借款契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語 ，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：伊同意依原告之請求，給付訴之聲明所示借款本 金、利息及違約金，惟因資力不足，僅能分期清償等語置辯 。 三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾 為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又 被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告 所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該 被告敗訴之判決基礎，有最高法院45年台上字第31號判決要 旨可資參照。查被告於本院113年12月10日言詞辯論期日， 當庭表明同意依原告訴之聲明及法律關係如數付款，而為訴 訟標的之認諾，有言詞辯論筆錄在卷可稽，是依前引規定及 說明，法院即應本於被告認諾為其敗訴之判決。 四、本判決主文係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本 院應依職權宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條 第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書 記 官 許弘杰 附表： 編號 請求金額 (即計息本金) 利息計算起迄期間 及適用利率 違約金計算起迄期間 及適用利率 1 12,756元 自113年8月23日起至清償日止，按年息2.295%計算之利息。 自113年9月24日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%；逾期超過6個月以上者，按左列利率20%計算之違約金。 2 259,256元 自113年6月23日起至清償日止，按年息2.295%計算之利息。 自113年7月24日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%；逾期超過6個月以上者，按左列利率20%計算之違約金。 合計 272,012元
2024-12-24
KSEV-113-雄簡-2195-20241224-1
給付簽帳卡消費款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2037號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 訴訟代理人 吳立鴻 被 告 賴柏宏 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟肆佰玖拾柒元，及其中新臺 幣肆萬參仟壹佰陸拾壹元自民國一一三年九月十一日起至清償日 止，按年息百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔，並應自本判決確定 翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 壹 程序事項 一、按民事訴訟法第24條第1、2項規定，當事人得合意定第一審 管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項 合意應以文書證之。而兩造就系爭信用卡契約衍生之金錢消 費借貸爭議，業以第28條約定「因本契約涉訟時，除法律所 規定之法院有管轄權外，持卡人及其連帶保證人並同意以台 灣高雄地方法院為第一審管轄法院……」等語，有卷附信用卡 約定條款足佐（見本院卷第15頁），是依前引規定，本院就 本件訴訟有管轄權。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳 實體事項 一、原告主張：被告於民國102年5月8日向大眾商業銀行股份有 限公司（下稱大眾銀行，嗣於106年1月17日因與原告金融合 併，以原告為存續銀行，並由原告概括承受大眾銀行之營業 及權利義務）申辦信用卡，雙方約定被告得於特約商店記帳 消費，如被告未能按消費明細月結帳單所訂日期及方式繳納 帳款予伊，應另給付按年息19.71%計算之利息（嗣因銀行法 第47條之1修正施行，自104年9月1日起調降計息利率為年息 15%）。被告截至113年9月10日止仍積欠本金新臺幣（下同 ）43,161元、已到期之利息72,336元，合計115,497元未還 ，迭經催告均無結果，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關 係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、原告主張之前開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定 條款、大眾呆帳案件交易明細查詢表、債權沖償明細表、請 求項目試算表、各期帳單、金融監督管理委員會函、合併公 告為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依信用卡契 約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示 為有理由，應予准許。 四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行。 五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第389條第1項第3款、第78條、第87條、第91條第3項 ，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書 記 官 許弘杰
2024-12-24
KSEV-113-雄簡-2037-20241224-1
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2564號 原 告 侯俊壕 被 告 楊 蘭 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年12月3日辯論終結 ，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一一三年九月二十四日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之一，並於本判決確定翌 日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、原告主張：伊於民國113年9月初觀看被告在SKOUT交友APP之 直播影片時，發現被告未徵得伊之同意，率爾將記載伊本名 及地址之書狀、信封（下稱系爭信件）在直播鏡頭前向不特 定之人公開（下稱系爭事件），已侵害伊之隱私權，伊因而 受有損害新臺幣（下同）10萬元，爰依民法第184條第1、2 項及第195條第1項、個人資料保護法第28條第2項規定，提 起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：原告偽造本票向伊索討借款99萬元，經伊對原告 提起確認本票債權不存在訴訟，由本院民事庭以113年度雄 簡字第1375號受理在案（下稱系爭本票訴訟），並接獲原告 在系爭本票訴訟繫屬期間寄送予伊之書狀繕本及信封（即系 爭信件）。詎原告在伊直播時，以暱稱「擺渡人」提問伊簽 發本票之緣由及訴訟審理情形，伊為回答該提問始在直播鏡 頭前不經意打開系爭信件，並唸出原告在書狀內辱罵伊之話 語，未料竟遭原告側錄興訟，然而伊前開作為非出於洩漏原 告個人資料之目的所為，系爭信件在直播鏡頭前出現之時間 短暫，且未據原告舉證受有損害，伊自不負賠償責任等語置 辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第2項及第195 條第1項前段定有明文。又依個人資料保護法第2條第1 款之 規定，自然人之姓名、聯絡方式等均屬應受保護之個人資料 範疇，同法第20條第1項復規定，非公務機關因故取得他人 之個人資料，除有同條但書規定之情形外，僅得於蒐集之特 定目的必要範圍內，就該個人資料加以利用。再依個人資料 保護法第29條第1、2項規定，非公務機關違反本法規定，致 個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者 ，負損害賠償責任。但能證明其無故意或過失者，不在此限 。依前項規定請求賠償者，適用前條第2項至第6項規定。同 法第28條第2項、第3項則規定：「被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為 回復名譽之適當處分。」、「依前2項情形，如被害人不易 或不能證明其實際損害額時，得請求法院依侵害情節，以每 人每一事件500元以上20,000元以下計算」。 四、經查： ㈠原告主張之前開事實，業據提出直播影像光碟及截圖為憑（ 見本院卷第35至39、53至55頁，及卷末證物袋），被告亦自 承因系爭本票訴訟取得原告寄送系爭信件，並在直播鏡頭前 方向不特定之視聽大眾公開系爭信件內容（見本院卷第79頁 ），觀諸直播影像截圖顯示，被告在直播鏡頭前方向不特定 之視聽大眾出示系爭信件，使其得由信封上清晰記載寄件人 地址為「高雄市○○區○○路000號」（見本院卷第39頁）；由 書狀內容末段手寫署名「侯俊壕113.6.11」等文字（見本院 卷第37頁），獲知足以識別原告人別之個人資料，堪認被告 所為乃未經原告同意，將原告之姓名、聯絡方式洩漏於不特 定視聽大眾，且其利用方式非屬合乎系爭本票訴訟目的之必 要作為，其所為已違反個人資料保護法第20條第1項規定， 而有不法，並侵害原告之隱私權，是依民法第184條第2項規 定，被告自應就系爭事件所致原告損害負賠償責任。 ㈡被告固抗辯：伊因遭原告以假帳號匿名攻擊、挑釁，感到委 屈，始不經意在直播鏡頭前拿出系爭信件，並唸出書狀內容 讓粉絲為伊評理，非以洩漏原告個人資料為目的，原告未受 損害云云。惟原告否認之，且未據被告舉證以實其說，容難 採信。本院復審酌被告在直播鏡頭前公開原告姓名之時間， 即公開書狀署名之時間為29秒（即側錄時間2分：11秒至2分 ：40秒）；公開原告聯絡方式之時間，即公開信封地址之時 間為43秒（即側錄時間4分：07秒至4分：50秒），有錄影畫 面截圖為憑（見本院卷第83至85、87至91頁），顯非一閃即 逝之不經意行為，佐以直播影像截圖顯示，網友在被告直播 唸出書狀內容後，留言「一直強調自己離婚了」、「該反擊 了，真的！」等語（見本院卷第37、53頁），可見被告在鏡 頭前公開原告個人資料之時間雖然僅1分多鐘，惟已使原告 陷於遭網友肉搜，並藉此攻擊原告之危險中，要難謂原告未 損害，被告前開抗辯為不足採。 ㈢從而，原告因其姓名、住所遭被告違法利用，以直播方式公 開於視聽大眾，致隱私權受侵害，原告雖不能證明其實際損 害額，惟本院審酌系爭事件發生經過、被告公開原告個人資 料之方法及時間久暫，暨原告為高中畢業，目前自營早餐店 維生，每月收入1至2萬元，名下有房地各1筆；被告為國中 畢業，目前擔任愛絲有限公司負責人，每月收入約3至50萬 元不等，業據兩造陳明在卷（見本院卷第78、79頁），復考 量被告公開原告個人資料之時間短暫，在公開期間上線之人 數為38人至42人（見本院卷第53、55頁）等一切情形，依個 人資料保護法第28條第3項規定，酌定原告損害額為10,000 元。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1、2項及第195條第1項、 個人資料保護法第28條第2項規定，請求被告給付10,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日113年9月24日起（見本院卷第25 頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由 ，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。 六、本判決主文第1項係就小額程序事件為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第436條之20規定，法院應依職權宣告假執行。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之 20，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書 記 官 許弘杰
2024-12-24
KSEV-113-雄小-2564-20241224-2
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2399號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 陳紀蓉 謝守賢律師 被 告 黃義津 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國113年12月10日 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟伍佰壹拾元，及自民國一一三年 六月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並於本判決確定翌日起，加 給按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 一、原告主張：訴外人翁瑞萱以其所有之車號000-0000自小客車 （下稱系爭保車）向伊投保丙式汽車車體損失險，雙方約定 保險期間自民國111年2月8日中午12時起至112年2月8日中午 12時止（下稱系爭保險契約）。翁瑞萱在系爭保險契約存續 期間，於111年10月21日晚間9時5分許，駕駛系爭保車沿高 雄市苓雅區五福一路內側快車道由東往西行駛，途經五福一 路與廣州一街交岔路口，欲左轉廣州一街，適被告飲酒後駕 駛車號000-0000自小客車同向行駛在系爭保車後方，疏未保 持前後車隨時可煞停之安全距離，而碰撞系爭保車之右後車 尾肇事（下稱系爭事件），系爭保車因右後車尾受損（下稱 系爭車損）需費新臺幣（下同）51,674元始能修復（經折舊 後之修繕費為28,510元），伊已依系爭保險契約如數給付翁 瑞萱，在伊給付範圍內，自得代翁瑞萱向被告求償因系爭事 件所致財產損失。爰依民法第191條之2及保險法第53條規定 ，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告28,510元， 及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。 二、被告則以：伊就系爭事件之發生固有過失，惟伊僅輕微碰撞 系爭保車之右後車尾保險桿，施以烤漆即足回復原狀，要無 更換零件之必要等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第191 條之2前段定有明文。民法第196條則規定，不法毀損他人之 物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又所謂 「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之 標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216 條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法 院77年度台上字第1306號判決要旨足參。次按被保險人因保 險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請 求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對 於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為 限。保險法第53條亦有明定。 四、經查： ㈠原告主張被告飲酒後駕車疏未保持前後車安全距離，而碰撞 系爭保車之右後車尾肇事，係有過失等情，經本院依職權向 高雄市政府警察局交通警察大隊調取道路交通事故調查報告 表、調查紀錄表、現場圖、初步分析研判表、當事人酒精測 定紀錄表及車禍現場照片，核閱無訛（見本院卷第89至121 頁），且為被告所不爭執，係屬實在。 ㈡又系爭保車因系爭事件致受系爭車損，須更換後保桿、駐車 電眼座（左右外）、後保下巴、駐車電眼座（左右中），及 後保桿右後鍍鉻飾條等零件，有估價單、修車照片為憑（見 本院卷第17至19、15頁）。被告雖抗辯系爭保車後保桿僅受 輕微碰撞，毋庸更換零件云云（見本院卷第200頁），並引 用車損照片為憑（見本院卷第15至21頁），惟本院審酌被告 自承伊所駕駛車輛之車前大燈因兩車碰撞而破損（見本院卷 第200頁），可見兩車碰撞力道非輕，被告前開辯解乃避重 就輕之詞，被告復未提出其他積極證據以實其說，其抗辯為 不足採，原告前開主張核與證據相符，應堪採信。 ㈢系爭保車於109年11月出廠，事發時之車齡為1年11個月，有 行照在卷可稽（見本院卷第13頁），而修復系爭車損須支出 零件費38,489元、塗裝費5,950元及工資7,235元，合計51,6 74元，有估價單、服務維修費清單、電子發票為憑（見本院 卷第17至23頁），其中零件以新換舊，依前引規定及說明， 自應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所 定汽車耐用年數為5年，依平均法計算，其折舊率為每年20% （即1÷5=20%），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規 定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實 上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價 後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列 折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使 用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿1月者，以1月計」，依平均法計算其殘價為 6,415元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=38,489÷[5+1]= 6,414.8，元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為 12,295元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[ 38,489-6,415]×20%×[1+11/12]=12,295.03），可見更換新 品零件支出費用38,489元經折舊後之價額為26,194元（計算 式：38,489-12,295=26,194），應按26,194元計算其回復原 狀所需必要費用較為合理，再加計塗裝費5,950元及工資 7,235元後，合計翁瑞萱所受財產損害為39,379元。 ㈣再者，原告主張翁瑞萱以系爭保車向伊投保丙式汽車車體損 失險之事實，有保單、自用汽車保險汽車保險共同條款為憑 （見本院卷第135、143頁），堪認原告與翁瑞萱間有系爭保 險契約存在。原告就系爭車損已依系爭保險契約給付賠償金 51,674元，有電子發票為憑（見本院卷第23頁），而翁瑞萱 得向被告求償之金額為39,379元，業經本院審認如前，是以 原告依保險法第53條規定，在其給付範圍內，代位翁瑞萱向 被告請求賠償28,510元本息（見本院卷第199頁），未逾翁 瑞萱得向被告求償之範圍，其請求係屬有據，應予准許。 五、綜上所述，原告依民法第191條之2及保險法第53條規定，請 求被告給付28,510元，及自支付命令送達被告翌日113年6月 25日起（見本院卷第43頁送達證書）至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係適用小額程序事件，依民事訴訟法第436條之20規定 ，本院就判決主文第1項所為被告敗訴之判決，應依職權宣 告假執行。 七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第 436條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文 。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書 記 官 許弘杰
2024-12-24
KSEV-113-雄小-2399-20241224-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3131號 原 告 臺灣產物保險股份有限公司台南分公司 法定代理人 蕭凱聰 上列原告與被告楊芝聿間損害賠償（交通）事件，原告起訴未據 繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）24,377元， 應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書 規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期 不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍 以上正本係照原本做成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 書 記 官 許弘杰
2024-12-23
KSEV-113-雄補-3131-20241223-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3099號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 卓定豐 上列原告與被告黃冠傑間損害賠償（交通）事件，原告起訴未據 繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）281,600元 ，應徵第一審裁判費3,090元。茲依民事訴訟法第249條第1項但 書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾 期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍 以上正本係照原本做成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 書 記 官 許弘杰
2024-12-23
KSEV-113-雄補-3099-20241223-1
確認本票債權不存在等
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2801號 原 告 何明賓 被 告 第一國際資融股份有限公司 法定代理人 陳毅築 上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或 不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249 條第1項第6款亦有明定。 二、原告訴請確認被告持有以原告為發票人、發票日為民國112 年10月19日，票面金額新臺幣（下同）104,400元其中之78, 300元及自113年5月20日起至清償日止，按年息5%計算利息 之本票債權不存在，未據繳納裁判費，經本院於113年11月1 8日裁定命原告於收受送達後5日內繳納第一審裁判費1,220 元，該裁定業於113年12月5日送達原告，有送達證書在卷可 稽（按前開裁定於113年11月25日寄存於原告住所之轄區派 出所，自斯時起算10日，於000年00月0日生送達效力），惟 原告逾期迄未繳納裁判費，有案件繳費查詢單、查詢簡答表 及答詢表為憑，依前引規定，原告起訴為不合法，應裁定駁 回之。 三、依民事訴訟法第436條、第249條第1項第6款、第95條、第78 條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 書記官 許弘杰
2024-12-23
KSEV-113-雄簡-2801-20241223-1