邱筠雅
相關判決書
竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第575號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 曾冠華 （另案於法務部○○○○○○○○強制戒 治中） 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第6559號），本院判決如下： 主 文 曾冠華犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之犯罪所得牧田搥鑽壹支、手電鑽壹組、砂 輪機壹支、電纜剪壹支、老虎鉗壹支、三用電錶壹組、管剪刀1 英吋壹支、管剪刀1.5英吋壹支、5.5MM電線壹佰公尺、2.03C電 線伍拾公尺、卡式噴燈壹組、投射燈壹顆、延長線貳條均沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、核被告曾冠華所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 方法獲取所需，為滿足自己私慾，率爾竊取他人財物，欠缺 尊重他人財產權之觀念，法治觀念實屬淡薄，惟念被告犯罪 動機及手法尚屬平和，然告訴人之財產損失迄今尚未填補， 且告訴人遭被告竊取之施工用具價值非低，再考量被告犯後 已坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告之教育程度為國中畢 業、目前職業為工、家庭經濟狀況小康之智識程度及經濟狀 況（見被告警詢受詢問人資料欄），暨被告前已有數次竊盜 犯行經本院判處有期徒刑確定之素行，量處如主文所示之刑 ，並諭知如易科罰金之折算標準。 四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前2項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。」，本案被告所竊得之牧田搥鑽1支、手電鑽1組、砂 輪機1支、電纜剪1支、老虎鉗1支、三用電錶1組、管剪刀1 英吋1支、管剪刀1.5英吋1支、5.5MM電線100公尺、2.03C電 線50公尺、卡式噴燈1組、投射燈1顆、延長線2條，為被告 之犯罪所得，未據扣案，亦未發還予被害人，自應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第九庭 法 官 邱筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 邱韻柔 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案所犯法條：刑法第320條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第6559號 被 告 曾冠華 男 46歲（民國00年00月0日生） 籍設桃園市○○區○○街00號 （現另案於法務部○○○○○○○○ 強制戒治中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、曾冠華於民國113年11月17日晚間11時許，行經桃園市○○區○○街000號，見該處施工中，內有姜義軒放置該處之施工用具及材料，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年11月18日凌晨2時35分，在上址徒手竊取姜義軒所有之牧田搥鑽1支、手電鑽1組、砂輪機1支、電纜剪1支、老虎鉗1支、三用電錶1組、管剪刀1英吋1支、管剪刀1.5英吋1支、5.5MM電線100公尺、2.03C電線50公尺、卡式噴燈1組、投射燈1顆、延長線2條，得手後即駕車離去。嗣姜義軒發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，循線查獲。 二、案經姜義軒訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告曾冠華於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人姜義軒於警詢時之證述情節相符，並有 車輛詳細資料報表1份、監視器錄影擷取照片8張、現場照片2張 及查獲時照片1張附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所 竊得前揭物品，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項前段 規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 檢 察 官 李 允 煉 本件證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 書 記 官 魏 辰 晏 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2025-03-31
TYDM-114-桃簡-575-20250331-1
違反洗錢防制法等
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1241號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王飛鈜 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第349號），本院判決如下： 主 文 王飛鈜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、王飛鈜可預見若將其持用之金融機構帳戶資料提供予他人使 用，並依該他人指示提領款項，再將該等款項交付予他人， 將可能因此遂行參與詐欺取財、洗錢等犯行，造成被害人財 產法益受損及隱匿此等犯罪所得流向之結果，仍於其發生並 不違背自己本意之情況下，於民國112年1月7日前之某日， 與某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（無積極證據證明包 括王飛鋐已達三人以上）共同意圖為自己不法之所有，基於 共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由王飛紘於高雄市○○區○○ ○路000巷00弄00號之居所，將其所申辦之兆豐國際商業銀行 帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供 予真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員，嗣該詐欺集團成員取 得本案帳戶之帳號後，即由詐欺集團之不詳成員，以LINE通 訊軟體暱稱「李讚星」與黎純梅聊天，向其佯稱要用航運將 包裹寄送給黎純梅，惟貨運需要稅金云云，故要求黎純梅匯 款，黎純梅因而陷於錯誤，而於112年1月7日下午4時9分， 匯款新臺幣（下同）3萬元至本案帳戶，再由王飛鈜於同日 下午4時54分、下午4時55分、下午4時56分，分別提領1,000 元、20,000元、9,005元，將上開款項提領一空，並交予該 真實姓名不詳之詐欺集團成員，使本案之詐欺集團取得詐欺 贓款，並使黎純梅、受理偵辦之檢警不易追查，而以此方式掩 飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經黎純梅發現有異，報警處理， 始悉上情。 二、案經黎純梅訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力之說明： （一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告 王飛鈜及檢察官於本院審理程序中均不爭執其證據能力， 且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成 時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認 以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定 ，均有證據能力。 （二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成 或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條 踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。 二、訊據被告固不爭執其有將本案帳戶提供予他人，且於112年1 月7日有自行將該筆款項提領後交予他人，惟矢口否認有何 詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：伊是為了取得老婆在國外的 資產才把帳戶提供給一個牧師，牧師也說不知道為什麼帳戶 會變成詐騙，伊是將這筆錢交給一個叫做「程于洲」之人等 語，經查： （一）被告係本案帳戶之申設人，於112年1月7日前將本案帳戶 帳號資料交予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，詐欺 集團成員取得本案之帳戶資料後，嗣真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員以LINE通訊軟體暱稱「李讚星」與黎純梅聊 天，向其佯稱要用航運將包裹寄送給黎純梅，惟貨運需要 稅金云云，故要求黎純梅匯款，黎純梅因而陷於錯誤，而 於112年1月7日下午4時9分，匯款新臺幣3萬元至本案帳戶 ，再由被告於同日下午4時54分、下午4時55分、下午4時5 6分，分別提領1,000元、20,000元、9,005元，將上開款 項提領一空，並交予該真實姓名不詳之詐欺集團成員等情 ，業據被告於警詢、偵訊、本院審理時（見112年度偵緝 字第3954號卷第13頁至第14頁、第47頁至第49頁、113年 度偵緝字第349號卷第24頁至第31頁、113年度金訴字第12 41號卷第59頁至第60頁、第79頁至第81頁、第99頁至第10 4頁、第163頁至第169頁）供述在卷，核與證人黎純梅於 警詢時證述其遭詐騙而匯款之過程明確（見112年度偵字 第35600號卷第19頁至第21頁），並有內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案 件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄銀行 入戶電匯匯款回條、黎純梅與真實姓名不詳之詐欺集團成 員「李讚星」之LINE對話紀錄、黎純梅提供之相關文件、 兆豐國際商業銀行股份有限公司112年2月22日兆銀總集中 字第1120014481號函暨被告王飛鈜開戶資料、交易明細、 王飛鈜之What's App對話紀錄擷圖在卷可參（見112年度 偵字第35600號卷第25頁至第26頁、第27頁、第29頁、第3 1頁、第37頁、第43頁至第55頁、第59頁至第65頁、112年 度偵緝字第3954號卷第61頁至第77頁、13年度偵緝字第34 9號卷第33頁至第50頁），足認被告提供本案帳戶帳號予 他人後，本案帳戶確遭詐欺集團使用作為收取贓款之用， 被告並於收取後旋即將該筆贓款領出交予不詳之詐欺集團 成員。 （二）被告雖以前詞置辯，惟查： 1.按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故 意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立 ，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅 需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違 背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某 構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實 現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦 屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前 揭法條所稱之「以故意論」。 2.我國近年利用人頭帳戶收取贓款、指派車手從事提款，轉帳之 工作，以獲得詐欺之犯罪所得並掩飾贓款之去向及所在之案例 層出不窮，業經許多新聞媒體報導，政府機構、金融機構亦多 有以宣導廣告、警語之方式呼籲民眾應謹慎控管帳戶，切勿出 賣或將自己之帳戶資料交付予不熟識之他人，亦不得從事提款 、面交車手之工作，以免涉犯詐欺及洗錢犯罪，此應為公眾所 周知。況金融帳戶為個人理財工具，申設方便，其專有性甚高 ，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使 用，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊 情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提 供，且該等專有物品如落入不明人士手中，極易被利用為與財 產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常 識。且金融機構之帳戶一般人均可輕易申請開設，並未設有任 何特殊之限制，此乃眾所周知之事實，依一般人之社會生活經 驗，倘係經由合法管道之收入或支出，其於金融帳戶之存放及 提領，本可自行向金融行庫開立帳戶後使用，並無大費周章使 用他人帳戶之必要，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均 可知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該 帳戶收受不法犯罪所得，隱匿犯罪所得之去向。被告於案發時 已係73歲之成年人，學歷為高中畢業、已退休（113年度金訴 字第1241號卷第59頁至第60頁），自被告之社會經驗應可清楚 知悉，若有不明金流進入帳戶，應仔細核對處理，而非提領後 轉交予不詳之他人，況被告並非初入社會懵懂無知，或與社會 長期隔絕之人，對上情自不得諉為不知。 3.再參被告於偵訊時稱：伊於110年時，將兆豐銀行的帳戶帳號 提供給1個牧師，伊的太太過世前有交付一筆錢給牧師，現在 伊的太太過世，所以那筆錢變成是伊的，伊提供帳號給牧師， 讓牧師把錢給伊，伊還沒有取得該筆美金21,900元，因為牧師 要處理美金21,900元這筆錢，而遇到許多麻煩，故伊匯給他手 續費及稅金，伊手上並沒有這麼多錢，牧師要求要這些手續費 跟跟稅金，伊就會去跟他借錢，牧師才能夠轉帳給伊，但伊並 沒有見過那位牧師等語（見112年度偵緝字第3954號卷第47頁 至第49頁、113年度偵緝字第349號卷第29頁至第31頁），然觀 被告所提供之與其聲稱為牧師之人之通訊軟體What's App對話 紀錄，該時間皆係112年5月24日後之對話紀錄，有對話紀錄之 擷圖在卷可參（113年度偵緝字第349號卷第33頁至第50頁）， 顯已與本案發生之112年1月7日之時間毫無關聯，且觀其內容 ，與被告以該通訊軟體What's App之該他人，於該通訊軟體內 ，並無任何稱謂，通訊人之資料僅顯示為一組+84開頭之電話 號碼，且就該對話紀錄內容，被告對話之他方係不斷的要求被 告前往借錢等情，通篇並無提到被告之妻有何在國外之資產， 並無從自該對話得悉被告對話之他方是否是牧師、該牧師是否 確實有幫被告之妻處理資產之情事，從而被告提供帳戶之原因 是否確實如其所言，已有可疑。被告雖另又提供匯款紀錄、柬 埔寨銀行之文件，佐證確實有美金21,900元之款項問題，然細 參該文件之核發時間皆為108年，有該被告所提供之相關資料 在卷可參（見112年度偵緝字第3954號卷第61頁至第77頁）， 該資料與本案是否有關聯性，自屬有疑。況如被告所言，被告 從未見過該名牧師，僅有以通訊軟體What's App與其聯絡，惟 被告之妻若確實有鉅額財產，豈有可能被告於其妻生前並無所 悉，況被告亦自承其從未見過該名牧師，亦無法提供與牧師對 話之完整對話紀錄，本院實難判斷被告與該名牧師間究竟有何 信賴關係，被告是否確實是受牧師之指示而提供本案帳戶供牧 師將其妻子海外資產匯入。被告就此部分所辯，實有可疑之處 ，且缺乏實據，顯然有意隱瞞其交付帳戶予不詳之人之真實原 因，本院實難採信。 4.參被告之本案帳戶之交易明細可見，被告之本案帳戶，確實於 112年1月5日上午3時35分有33,769元之終身退休金轉入帳戶， 被告亦確實於112年1月5日上午9時許即已轉帳23,800元至其他 帳戶，並以現金提領10,000元，有兆豐國際商業銀行股份有限 公司112年2月22日兆銀總集中字第1120014481號函暨被告王飛 鈜開戶資料、交易明細在卷可參（見112年偵字35600號卷第59 至65頁），被告顯然已於112年1月5日取得其該月之退休金後 ，即已於當日將該筆錢處分殆盡，然於112年1月7日下午4時9 分告訴人匯款30,000元至被告帳戶時，被告又於同日下午4時5 4分、下午4時55分、下午4時56分，分別提領1,000元、20,000 元、9,005元，將該筆贓款提領殆盡，被告既自承其每個月取 得其退休金之後就會以轉帳或臨櫃提款之方式將其處分完畢， 何以於該日之後，又另外有其他款項進入本案帳戶，被告仍不 疑有他立刻又將該筆款項全數提領出來而不覺有異，顯不合理 ，縱被告空言泛稱以為是朋友匯進來的所以領出等語，實並無 可取之處。 5.且告訴人黎純梅匯入本案帳戶中之3萬元贓款之去向，被告邇 來說法不一，有稱：將該筆款項交給保管資金的4個地方的官 員等語（見113年度金訴字第1241號卷第102頁至第103頁）， 亦有稱：交予一名素未謀面、叫做「程于洲」之人等語，該名 叫做程于洲之人會交易比特幣，故請他幫我匯款等語（見113 年度金訴字第1241號卷第168頁），就被告於112年1月7日究竟 將該筆匯入之贓款交付予誰，說法一再改變且毫無依據，顯然 有迴護其提領該贓款後交付他人之情形。衡諸施用詐術致被害 人陷於錯誤而將款項轉入他人金融帳戶者，為免發生因被害人 察覺有異、報警處理而未及提領或轉出詐欺所得款項，致其犯 罪目的無法得償之窘境，均會於知悉詐欺所得款項已入帳或即 將入帳後，立即依指示提領詐欺所得款項，以盡速實際獲取犯 罪所得，則被告於被害人遭詐騙之款項轉入本案帳戶後，旋於 1小時內以現金之方式提領而出，核與詐欺犯罪習見態樣相符 ，應可推認被告已事先得知有來源不明之款項匯入，仍配合他 人指示立即提領及轉出而掩飾、隱匿款項之去向。 6.準此，本件雖無確切證據可證被告明知其提供素未謀面之真實 姓名年籍不詳之人本案帳戶資料後，該帳戶有可能遭不詳之詐 欺集團成員使用作為人頭帳戶，收取詐欺被害人陷於錯誤而匯 入之款項，且該收取之款項可能為贓款，且再將贓款提領而出 並交付予不詳之人，將使執法人員難以追查該犯罪所得財物之 去向，然被告主觀上應已預見其所為係在收取詐欺所得之贓款 ，並進而提款後交予他人，形成資金追查斷點，心態上顯係對 自身行為成為犯罪計畫之一環，促成詐欺取財、洗錢既遂之結 果予以容任，而不違背其本意，況被告之辯稱一再翻異且提出 之資料皆難以佐證其所辯之真實性，被告所述顯係推諉卸責、 飾詞狡辯，是其有詐欺取財及洗錢之不確定故意，堪可認定。 （三）綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應 依法論科。 三、論罪部分： (一)新舊法比較： 1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。 2.查被告行為後，洗錢防制法第2條於113年7月31日經修正公布 ，並於000年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。」修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之 特定犯罪所得與他人進行交易。」參照本條立法理由，上開修 正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文 字修正，並未縮減洗錢之定義，此部分非法律變更。 3.又修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」113年7月31日修正後移列至第19條第1項，並規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」此涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑 適用時比較之對象。又修正前洗錢防制法第14條第3項所規定 「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 之科刑限制，是若前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通 詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限 之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑 罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架， 自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照）。 4.被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法 第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條第3項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人 僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時 法及裁判時法之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自 白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始 符減刑規定。 5.而本案所涉犯之洗錢財物或財產上利益未達1億元，被告於偵 、審中均未坦承犯罪，均不合於112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項（即行為時法）、113年8月2日修正施行前洗錢 防制法第16條第2項（中間法）及現行洗錢防制法第23條第3項 前段（裁判時法）之自白減刑規定。是以，若依113年8月2日 修正前之洗錢防制法第14條第1項之規定，法定最低度刑為有 期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年 ；若依修正後之規定其法定最高刑為有期徒刑5年，最低刑為 有期徒刑6月，是以113年8月2日修正前洗錢防制法第14第1項 規定，對被告較為有利。本案依刑法第2條第1項本文規定，應 適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 （二）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正 前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 （三）被告就本案犯行，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 （四）被告與某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就本件犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告係有一般智識 之人，然不思以正途獲取財物，率爾提供本案帳戶及依指 示提領贓款，以此手段侵害告訴人之財產法益，並製造金流 斷點使檢警單位難以追查贓款之流向，法治觀念實屬淡薄， 所為顯有不該；（二）被告犯後始終否認犯罪，並一再飾詞 狡辯，犯後態度尚非甚佳；（三）被告為高中畢業、目前已 退休、家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄受詢問人欄）之智識 程度及經濟狀況等一切情狀，暨被告前已有違反洗錢防制法 遭法院判刑確定之素行，量處如主文所示之刑，併諭知罰金 如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 五、沒收部分： （一）按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 。」刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制 法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定 ，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公 布施行，並於000年0月0日生效，依刑法第2條第2項規定 ，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定 ，先予敘明。 （二）被告於偵查及本院審理程序中均未自承有因本案犯行而實 際取得報酬，復查無證據可證被告確有實際取得何等報酬 或對價，爰不宣告沒收追徵犯罪所得。 （三）按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項定有明文。又按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38 條之2第2項亦有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款， 乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或 特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或 第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價 額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決 參照）。查本案告訴人黎純梅遭詐騙而轉帳至被告本案帳 戶之款項，已經被告提領後交付予不詳之他人，有本案帳 戶之存款基本資料及交易明細附卷可稽（見112年度偵字 第35600號卷第59頁至第65頁），並無證據可認被告有實 際取得該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛，依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項判決如主文。 本案經檢察官甘佳加提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第九庭 審判長法 官 王鐵雄 法 官 蔣彥威 法 官 邱筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 邱韻柔 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 附錄本案所犯法條：刑法第339條、修正前洗錢防制法第14條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣伍佰萬元罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
2025-03-28
TYDM-113-金訴-1241-20250328-1
詐欺
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第590號 上 訴 人 即 被 告 葉柏進 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院於民國113年8月12日所 為113年度簡字第361號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113 年度偵字第14498號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判 決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決；對於簡易判決有不服之上訴者，得準用 上開規定，刑事訴訟法第371條及第455條之1第3項分別定有 明文。是被告葉柏進經合法傳喚，無正當理由未到庭，此有 本院送達證書、刑事報到單在卷可稽（見113年度簡上字第5 90卷二第15頁、第37頁），本院爰不待其陳述，逕為一造辯 論判決，合先敘明。 二、審理範圍之說明 按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。又按倘上訴聲明未「明示 」僅就判決之一部為之者，解釋上即應認上訴人係對於判決 之全部提起上訴，俾符上訴人之利益及上訴聲明之本旨。所 謂明示，係指上訴人以書狀或言詞直接將其上訴範圍之效果 意思表示於外而言。如上訴人之上訴書狀或程序進行中之言 詞陳述，所為上訴聲明，並非明確表示僅就原判決之「刑」 、「沒收」或「保安處分」部分上訴，且其意思表示究否排 除與該部分判決所由依據原判決之「罪」（包括犯罪事實、 證據及論罪）部分，尚有未明，為確定上訴範圍，第二審法 院自應就此為闡明，以釐清上訴範圍是否包括第一審判決之 「罪」部分。上訴人若未明示僅就判決之刑、沒收或保安處 分為上訴，法院亦未予闡明確認，縱上訴理由僅敘及第一審 判決之「刑」部分如何違法、不當，尚難遽認已明示僅就判 決之刑為一部上訴，仍應認上訴人係對於判決之全部提起上 訴，第二審法院自應就第一審判決之全部加以審理，否則即 有已受請求之事項未予判決之違法（最高法院111年度台上 字第4378號判決意旨參照）。本件原審判決後，被告於法定 期間內上訴，檢察官則未上訴，觀諸被告所提刑事聲明上訴 狀所載（見113年度簡上字第590卷一第17頁），被告就是否 僅針對量刑部分上訴，未見明示，又被告經合法傳喚，無正 當理由未到庭，業如前述，致使本院無從闡明確認，揆諸前 揭說明，尚難遽認已明示僅就判決之刑為一部上訴，仍應認 其係對判決之全部提起上訴。從而，本院自應就原審判決之 全部範圍予以審理，合先敘明。 三、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審判決以被 告所為係犯詐欺取財罪，共7罪，應執行有期徒刑1年，如易 科罰金以新臺幣1000元折算1日，核其認事用法均無違誤， 量刑亦屬妥適，應予維持；並引用第一審簡易判決書所認定 之事實、證據及理由（如附件，含原判決附件及起訴書）。 四、上訴人即被告葉柏進上訴意旨略以：不服判決，理由後補等 語，惟嗣後被告並未補陳上訴理由。 五、駁回上訴之理由： 經查，原審審酌被告不思以合法途徑獲取財物，為牟取不法 利益，而以起訴書所示之方式對告訴人等施詐，致其等受有 財物損失，且被告先前已有多起詐欺案件之前案紀錄，猶再 犯本案，所為實不足取；並衡酌被告犯後坦承犯行，雖與被 害人陳思緯、吳東穎、黃宇超達成調解，然迄今未為任何賠 償；復斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、情節及所生危害 ，及其於本院審理中自述之教育程度、家庭經濟生活狀況等 一切情狀，就各次犯行分別量處如原審附表「宣告刑及沒收 」欄所示之刑，並定其應執行之刑1年，並諭知易科罰金之 折算標準。本案被告雖聲明上訴，惟並未附理由，且未具體 指摘原審判決有何違法或不當之處，迄本院審理期日言詞辯 論終結前，均未以書狀或到庭以言詞陳明任何不服原審判決 之具體事證以供本院審酌，其上訴自非有據，為無理由，應 予駁回。 六、退併辦部分： 至檢察官固以113年度偵字第59037號移送併辦意旨書，認被 告因以臉書通訊軟體暱稱「陳發友」向陳思緯私訊佯以販售 寶可夢卡牌，致陳思緯陷於錯誤，於113年2月25日下午6時4 2分，匯款2,000元定金至葉柏進指定之玉山商業銀行股份有 限公司帳號0000000000000號帳戶之事實，與本案起訴部分 為同一事實，而移送本院併辦審理。然上開案件係於114年2 月3日移送本院，此有臺灣桃園地方檢察署114年2月3日桃檢 亮公113偵59037字第1149011064號函上所蓋之本院收文戳章 可憑，而本案係於114年1月14日言詞辯論終結，有本院審理 程序筆錄在卷可參，是本院就上開案件自無從併予審理，應 退回由檢察官另為適法之處理，一併敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第九庭 審判長法 官 王鐵雄 法 官 蔣彥威 法 官 邱筠雅 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 邱韻柔 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
2025-03-28
TYDM-113-簡上-590-20250328-1
定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第280號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 賴冠良 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第111號），本院裁定如下： 主 文 賴冠良所犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人賴冠良所犯如附表所示之罪，先後經 判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款 ，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲 請裁定等語。 二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上 者，依第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣 告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。 三、經查，本件受刑人賴冠良因傷害案件，經法院判處如附表所 示之刑，均分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可稽。茲聲請人就附表所示各罪聲請定其 應執行之刑，核屬正當，應予准許。本院審酌受刑人對侵害 法益之加重效應及時間、空間之密接程度、刑罰邊際效應隨 刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增、受刑人復 歸社會之可能性，暨受刑人對於定應執行刑迄今未表示意見 ，有本院函文、送達證書在卷可參，等一切情狀，而為整體 評價後，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金 之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 刑事第九庭 法 官 邱筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 邱韻柔 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
2025-03-25
TYDM-114-聲-280-20250325-1
公共危險
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第4號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鍾文宇 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3532號），本院判決如下： 主 文 鍾文宇犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動 力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「車籍資料詳細報表 」、「駕籍資料詳細報表」、「盤查、酒測照片2張」，其 餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、核被告鍾文宇所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所 含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精對駕駛動力交 通工具時之操控能力、反應能力、意識、平衡皆有不良影響 ，且政府對於酒後禁止駕車亦已大力宣導，被告對於飲酒後 酒精濃度超出一定標準不得駕駛動力交通工具之法律規範應 知之甚稔，然被告罔顧公眾交通安全，於服用酒精後，吐氣 所含酒精濃度達每公升0.62毫克之狀態下，執意騎乘機車上 路，幸未造成他人實害，又念被告犯後坦承一切犯行，態度 尚可，兼衡被告為國中畢業、職業為工、家庭經濟狀況小康 （見被告警詢筆錄之受詢問人欄）之智識程度及生活狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算 標準。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官盧奕勲聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 刑事第九庭 法 官 邱筠雅 附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 邱韻柔 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第3532號 被 告 鍾文宇 男 45歲（民國00年0月00日生） 住苗栗縣○○市○○○路000巷00號 居桃園市○○區○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、鍾文宇自民國113年11月29日下午3時許起至同日下午4時45 分許止，在桃園市○○區○○路000號「豐林KTV」飲用酒類後， 明知飲酒後不得騎乘動力交通工具，仍基於酒後騎乘動力交 通工具之犯意，於同日下午5時許自該處騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車上路，嗣於同日下午5時13分許，行經桃 園市桃園區建新街與樹仁一街口，因行車搖曳、速度忽快忽 慢，為警攔檢盤查，並於同日下午5時26分許測得吐氣所含 酒精濃度達每公升0.62毫克。 二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告鍾文宇於警詢及偵訊中坦承不諱， 並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯行堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 檢察官 盧奕勲 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 書記官 李佳恩 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。
2025-02-03
TYDM-114-桃交簡-4-20250203-1
家暴傷害
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第212號 上 訴 人 即 被 告 許曜麟 上列上訴人即被告因家暴傷害案件，不服本院民國113年2月21日 112年度壢簡字第2203號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號 ：112年度偵字第14302號），提起上訴，本院管轄之第二審合議 庭判決如下： 主 文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，許曜麟犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對 於簡易判決不服而上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。經查，被告許曜麟僅 就原判決量刑部分提起上訴（見本院簡上卷第54頁），是本 院第二審乃就原判決關於被告之刑部分為審理，犯罪事實部 分非屬本院第二審審判之範圍，均引用原審判決之記載（如 附件）。 二、被告上訴意旨略以：其與告訴人牟柏澄已達成調解，並已賠 償予告訴人，期能從輕量刑等語。 三、撤銷改判之理由及量刑： ㈠原審以被告涉犯本案傷害犯行事證明確，予以論罪科刑，固 非無見。本院審理後，亦認定被告係犯刑法第277條第1項之 傷害罪。惟查，被告於原審判決後，另與告訴人以新臺幣3, 600元達成調解，並已賠付予告訴人等情，有本院調解筆錄 （見本院簡上卷第47至48頁）、收據（見本院簡上卷第85頁 ）等件在卷可佐；且告訴人於本院審理中亦表示願意原諒被 告，請法院予以被告一個機會，對被告從輕量刑等語（見本 院簡上卷第54頁），此為原審未及審酌之處，則被告上訴請 求從輕量刑，為有理由，應由本院撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人發生口角後， 出手傷害告訴人，致告訴人受有左側膝部擦傷之傷害，應予 非難。惟念及被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，且 已賠付予告訴人，其犯後態度尚謂良好。兼衡被告於警詢時 自陳高中肄業之教育程度、從事物流業、家庭經濟狀況小康 （見偵卷第7頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切 情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳羿如聲請以簡易判決處刑，檢察官許振榕到庭執 行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第九庭 審判長法 官 王鐵雄 法 官 邱筠雅 法 官 張琍威 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 黃紫涵 中 華 民 國 114 年 1 月 1 日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度壢簡字第2203號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許曜麟 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000巷00號 （現於法務部○○○○○○○○○○○） 上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第14302號），本院判決如下： 主 文 許曜麟犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所 載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠被告許曜麟所為，犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告與告 訴人牟柏澄為表兄弟，屬四親等之旁系血親關係，為家庭暴 力防治法第3條第4款所稱家庭成員，被告之傷害行為，係對 家庭成員實施身體上不法侵害，構成家庭暴力罪，惟家庭暴 力防治法對此並無處罰規定，仍依前開規定論處。 ㈡審酌被告與告訴人發生口角後出手傷害告訴人，致告訴人左 側膝部擦傷，被告犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪之原因、手 段、素行、智識能力及生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。 本案經檢察官陳羿如聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 刑事第四庭 法 官 涂偉俊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 余玫萱 中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 附錄所犯法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第14302號 被 告 許曜麟 上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、許曜麟（涉犯恐嚇危害安全罪嫌部分，另為不起訴處分）與 牟柏澄係表兄弟，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所 稱之家庭成員關係。許曜麟於民國112年1月1日19時30分許 ，在桃園市○○區○○路○○巷○○號住處，因細故與牟柏澄發生爭 吵，竟基於傷害之犯意，徒手掌摑牟柏澄並將其推倒，致牟 柏澄受有左側膝部擦傷等傷害。 二、案經牟柏澄訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告許曜麟於警詢及偵訊中坦承不諱， 核與證人即告訴人牟柏澄、證人牟桂芬（涉犯傷害及恐嚇危 害安全罪嫌部分，另為不起訴處分）於警詢及偵查中證述之 情節相符，復有桃園醫院新屋分院診斷證明書1紙附卷可稽 ，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 112 年 9 月 29 日 檢 察 官 陳 羿 如 本件證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 書 記 官 林 意 菁
2024-12-31
TYDM-113-簡上-212-20241231-1
請求賠償損害
臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2382號 原 告 李少文 被 告 楊德偉 上列原告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償損害事件，本院 判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告楊德偉利用業務之便侵占原告李少文三 筆貨款，共計新臺幣（下同）6萬8,800元；復被告駕駛其所 有車輛肇事，而生維修費用2萬2,000元；又被告未經其同意 ，持遙控器擅自出入其所有倉庫，並竊取倉庫內之財物，且 其一再給予被告機會、時間處理上開欠款，被告卻置之不理 ，爰提起附帶民事訴訟，請求被告返還貨款6萬8,800元、車 輛維修費用2萬2,000元、遙控器與財物等語，並聲明：㈠被 告應給付原告9萬0,800元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡請准宣 告假執行。 二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前 為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院 認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴 訟法第487條第1項、第488條、第502條第1項分別定有明文 。是提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，若刑 事訴訟案件並未繫屬法院或已終結，即無提起附帶民事訴訟 之餘地，倘原告仍於此情形下提起附帶民事訴訟，其訴自非 合法，法院自應判決駁回之（最高法院75年度台附字第59號 判決意旨參照）。 三、經查，原告之「刑事附帶民事訴訟起訴狀」於民國113年12 月22日提出於本院，惟於原告提起上開刑事附帶民事訴訟之 際，並無被告之刑事案件繫屬於本院，有索引卡查詢證明1 紙附卷可稽（見本院卷第33頁）。是原告提起本件刑事附帶 民事訴訟時，被告與原告起訴事實所涉之刑事訴訟既未繫屬 於本院，則依上開規定及說明，原告對於被告提起本件刑事 附帶民事訴訟，於程序上自屬不合法，應予駁回；而原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。然 此為程序駁回，無礙原告另循民事訴訟途徑提起民事訴訟， 或於被告之刑事案件繫屬於本院後，再行提起刑事附帶民事 訴訟，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第九庭 審判長法 官 王鐵雄 法 官 邱筠雅 法 官 張琍威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應 於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。 書記官 黃紫涵 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
2024-12-30
TYDM-113-附民-2382-20241230-1
定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3761號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 蕭志勇 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第3080號），本院裁定如下： 主 文 蕭志勇所犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期 徒刑肆年。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人蕭志勇因詐欺案件，先後經判決確定 如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑 ，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51 條第5款亦定有明文。 三、經查，本件受刑人蕭志勇因詐欺案件，經法院判處如附表所 示之刑，已確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可稽。茲聲請人就附表所示各罪聲請定其應執 行之刑，核屬正當，應予准許。本院審酌受刑人所犯各罪侵 害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接 程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨 刑期而遞增、受刑人復歸社會之可能性，暨受刑人回覆表示 沒有意見，有臺灣桃園地方法院調查受刑人就檢察官聲請訂 應執行意見表在卷可參，等一切情狀，而為整體評價後，爰 定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第九庭 法 官 邱筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 韓宜妏 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
2024-12-26
TYDM-113-聲-3761-20241226-1
發還扣押物
臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3550號 聲 請 人 即 被 告 吳昇謚 選任辯護人 韓瑋倫律師 楊富勝律師 古茜文律師 上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度金 訴字第1428號），聲請發還扣押物，本院裁定如下： 主 文 扣案如附表所示之物應發還予吳昇謚。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳昇謚於本案遭扣押如附表所 示之物，均為其從事一般民間抵押貸款業務，而由債務人提 供其名下不動產設定抵押權予其以擔保借款，與本案無關， 且非為本案證據之物，是聲請准予發還如附表所示之物等語 。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明 文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且 又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚 有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之 必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應 由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院 105年度台抗字第580號裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠被告吳昇謚因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣桃園地 方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113年度偵字第23691 、25006、28966、31154、31155、38042、38043、43033、4 3506、43529號提起公訴，現於本院以113年度金訴字第1428 號審理中。而被告吳昇謚聲請發還扣案如附表所示之物，係 內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）於民國113年5 月20日，持本院核發之搜索票，在新北市○○區○○街00巷0號5 樓執行搜索扣得，該扣案物隨本案移送至本院贓物庫保管， 有本院113年聲搜1233號搜索票（見偵43506卷一第165頁） 、刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵43506 卷一第157至164頁）、本院113年刑管3358號扣押物品清單 （見本院金訴卷一第361頁）等件附卷可參。 ㈡扣案如附表所示之物經本院調取核閱後，其內容物如附表「 備註」欄所示，共計有他項權利證明書14份（共19張）、投 資總表1份（共1張），然刑事警察局就該扣案物於扣押物品 目錄表編號A29「品名」欄記載為「他項權利證明書17張＋總 表」顯然有誤，應予更正。又該扣案物為被告吳昇謚所有， 而桃園地檢署檢察官未將該扣案物引用為本案證據，或聲請 宣告沒收。從而，本院審酌該扣案物，非證明本案犯罪事實 之證據，亦非違禁物、預備或供犯本案所用或因本案犯罪所 得之物，即與本案並無關聯性，依上開說明，本院認該扣案 物無留存之必要，故被告吳昇謚聲請將該扣案物予以發還， 為有理由，應予准許。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 刑事第九庭 審判長法 官 王鐵雄 法 官 邱筠雅 法 官 張琍威 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃紫涵 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 附表： 編號 物品名稱 數量 備註 1 他項權利證明書（含投資總表） 1份 ⒈即刑事警察局扣押物品目錄表編號A29所示之物（見偵43506卷一第163頁）、本院113年刑管3358號扣押物品清單編號26所示之物（見本院金訴卷一第361頁） ⒉其內容物為： ⑴新北市板橋地政事務所109汐他電字第006210號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：邱世明） ⑵基隆市地政事務所110基他資字第004408號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：方麗華） ⑶新北市板橋地政事務所112淡他字第000291號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：戴群軒） ⑷新北市板橋地政事務所112北樹他字第001659號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：程乙玲） ⑸桃園市八德地政事務所112德資他字第000969號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：温寶玉） ⑹基隆市地政事務所112基他資字第004181號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：鄭光碩） ⑺臺北市古亭地政事務所112北中字第006840號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：蔡麗珠） ⑻新竹縣新湖地政事務所112新他字第002726號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：陳杪玲） ⑼新北市板橋地政事務所112北樹他字第006492號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：陳欽賢） ⑽新北市板橋地政事務所112北板他字第015315號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：陳金榮） ⑾新北市三重地政事務所112北重他字第012196號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：張素貞） ⑿新竹縣竹東地政事務所113東地他字第000232號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：曹鈊雅） ⒀臺北市松山地政事務所112北松他字第009603號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：張素貞） ⒁新竹縣竹北地政事務所112北他字第011229號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：杜俊毅） ⒂投資總表1份
2024-12-06
TYDM-113-聲-3550-20241206-1
竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第491號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 江仁宏 籍設臺東縣○○鄉○○村0鄰○○路000 號(臺東縣○○鄉○○○○○0 上列被告因竊盜案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第50622 號），因被告等於審理程序中自白犯罪（113年度易字第1221號 ），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序逕以簡易判決處 刑如下： 主 文 江仁宏共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、及證據，均引用如附件檢察官追加起訴書之 記載。 二、核被告江仁宏所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 三、被告與劉順澤就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，為滿足自己私慾，率爾竊取他人財物，欠缺尊重他人財 產權之觀念，法治觀念淡薄，惟念所生實害非鉅、犯罪動機 及手法尚屬平和之犯罪情節，且安全帽已發還被害人；兼衡 被告之教育程度為高職肄業、目前從事土水工程工作、月薪 4萬5000元（見本院卷訊問筆錄所載）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 五、被告所竊得之安全帽，已發還告訴人，有贓物領據在卷可佐 （見偵卷第41頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告 沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳書郁追加起訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 刑事第九庭 法 官 邱筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 韓宜妏 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 112年度偵字第50622號 被 告 江仁宏 男 29歲（民國00年0月0日生） 籍設臺東縣○○鄉○○村0鄰○○路 000號(臺東縣○○鄉○○○○ ○○ 居○○市○鎮區○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認與臺灣桃園地方法院審理 之113年度審易字第461號(佑股)案件相牽連，認應追加起訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、江仁宏與劉順澤(前經起訴)於民國112年7月15日1時3分許， 在桃園市○○區○○路00號前，相約由劉順澤騎乘機車搭載江仁 宏，因劉順澤、江仁宏均無安全帽，竟共同基於意圖為自己 不法所有之竊盜犯意聯絡，由江仁宏指示劉順澤竊取、江仁 宏把風，劉順澤見陳俊安置放於重機上之安全帽1頂無人看 管，即徒手竊取離去，共同竊得上開安全帽1頂(已發還)交 由江仁宏配戴後離去。 二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告江仁宏於偵查中之供述 證明被告有於上開時、地要求證人劉順澤騎乘機車搭載其之事實。 2 被告劉順澤於警詢之供述與自白 證明被告劉順澤有依同案被告江仁宏之指示竊取上開安全帽之事實。 3 證人即被害人陳俊安於警詢之指證 全部犯罪事實。 4 監視器檔案翻拍照片、檢察官勘驗筆錄 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與劉 順澤間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 三、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結 前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第 2款、第265條第1項分別定有明文。查被告前因竊盜案件， 經本署檢察官以112年度偵字第50622號案件起訴，現由貴院 以113年度審易字第461號(佑股)審理中，有前揭起訴書、全 國刑案資料查註表等資料在卷可稽，爰依上開規定追加起訴 。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 22 日 檢察官 陳書郁 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 5 月 2 日 書記官 王沛元 所犯法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
2024-10-29
TYDM-113-簡-491-20241029-1