邱舒虹
相關判決書
竊盜
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第61號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 顏志富 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4859 號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易 判決處刑（原案號：113年度易字第786號），爰不經通常審判程 序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 主 文 顏志富犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 犯罪事實及理由 一、犯罪事實 顏志富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月23日凌晨3時6分許，在苗栗縣○○鎮○○路00號統一超商 通館門市內，徒手竊取貨架上由該店店長張素芳管領之米酒 1瓶（價值新臺幣〔下同〕27元），得手後離去。 二、證據名稱 ㈠被告顏志富於警詢、偵查中之供述、本院審理中之自白。 ㈡證人即告訴人張素芳於警詢中之證述。 ㈢監視器畫面擷圖。 三、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告前因竊盜案件，經本院判決判處有期徒刑確定，於110年 7月11日執行完畢出監等情，業據公訴意旨指明並提出刑案 資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附法院前案紀錄表相 符，其於徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之 罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定。另參酌檢察官於公 訴意旨中主張依照司法院大法官釋字第775號解釋之意旨加 重其刑，則本院即就前案、本案均為侵害他人財產法益之竊 盜案件，罪質相同、行為相似，並於前案執行完畢後，5年 內之中期更犯本案之罪，綜合判斷被告主觀犯意所顯現之惡 性及其反社會性等情後，認被告對刑罰反應力薄弱。為助其 教化並兼顧社會防衛，若加重刑罰當不致生行為人所受之刑 罰超過其所應負擔罪責或人身自由因此遭受過苛之侵害，爰 依前開規定，加重其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取財物 ，恣意竊取公開營業店家之商品，破壞社會治安，侵害告訴 人財產法益，法治觀念偏差，顯然欠缺尊重他人財產權之觀 念，所為實值非難；並考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡 被告犯罪之動機、行竊之手段、竊取之財物價值，及其曾因 竊盜案件經法院判處罪刑之前科素行（詳法院前案紀錄表， 累犯部分不予重複評價），暨其自述國小畢業之智識程度、 經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如 易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、沒收部分 按宣告前2條之沒收或追徵，有欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項 定有明文。查被告本案竊得之米酒1瓶，雖屬其本案犯罪所 得，然因該物品既未扣案，且本體價值低微，縱對之諭知沒 收，亦徒增執行人力上之勞費，足認此部分犯罪所得縱對之 宣告沒收，亦欠缺刑法上之重要性，是本院爰依前開規定， 對此部分犯罪所得均不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴 狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。 本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 苗栗簡易庭 法 官 許家赫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 陳睿亭 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2025-01-23
MLDM-114-苗簡-61-20250123-1
竊盜
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1537號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 鐘鼎清 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2960 號），被告於本院自白犯罪（原案號：113年度易字第483號）， 本院認宜以簡易判決處刑，經裁定不經通常程序，改依簡易程序 判決如下： 主 文 鐘鼎清犯竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件） ，其中末2至末行「得手...勤務」更正為「欲將銅管置入自 備之塑膠袋時，經員警執行巡邏勤務發覺有異而上前盤查， 鐘鼎清上開竊盜犯行因而未得手」；證據名稱增列「被告鐘 鼎清於本院之自白」（見本院易字卷）。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。 公訴意旨認係犯竊盜既遂罪部分，然依卷內事證觀之，本案 財物似原已置放於店門前，為被告所拿取並正置放於塑膠袋 中，復尚未離去現場，實難逕認該等財物業已全數移入被告 實力支配之下，進而認為本案已達既遂標準，是公訴意旨就 此部分容有誤會，惟此部分尚不生變更起訴法條之問題，附 此說明。 ㈡被告有如起訴書犯罪事實欄一所載犯罪科刑及執行情形（即 構成累犯之事實），業據檢察官主張並提出相關判決書以指 出證明方法（見本院易字卷第55至64頁），且有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後，5年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被 告前因犯竊盜罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用， 能因此自我控管，不再觸犯相同類型之罪，然被告卻故意再 犯罪名相同之本案犯行，本案與前案間所侵害之法益均為財 產法益等一切情節，足見被告有其特別惡性，且對刑罰之反 應力顯然薄弱之情形，復無上開大法官釋字所提可能違反罪 刑相當原則之特殊例外情節，是本案應依刑法第47條第1項 規定加重其刑，又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯 ，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高 法院110年度台上大字第5660號裁定意旨），併此敘明。 ㈢被告雖已著手竊取行為，幸未致生竊得財物之之結果，其犯 罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減 輕之。被告有前開加重、減輕事由，爰依刑法第71條第1項 規定先加重後減輕之。 ㈢爰審酌被告非無正常工作能力，竟為圖一己之利，不循正當 途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產 權之觀念，所為實應非難；兼衡其素行（有多次竊盜前案， 累犯部分未重複評價）、犯後終能坦承犯行之態度，並考量 其本次犯罪動機、手段、目的、情節，及其於本院自陳之智 識程度及家庭經濟生活狀況（見本院易字卷第107頁），與 本案欲竊取之財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑， 及諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收：被告本案欲竊取之物均已發還被害人曾宏智之子曾秉 棠，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第16頁），依刑法 第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，簡易判決處刑 如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之 第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。 本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 苗栗簡易庭 法 官 顏碩瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。 書記官 王祥鑫 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2025-01-22
MLDM-113-苗簡-1537-20250122-1
公共危險
臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第290號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 顏志富 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 851號），本院判決如下： 主 文 顏志富犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物 ，致生公共危險罪，處有期徒刑捌月。扣案之打火機（無燃油） 壹支沒收。 犯罪事實 顏志富明知在他人所有之公墓園區內焚燒雜草，火勢極易延燒至 鄰近之墓碑等地上物，或鄰地上之他人物品而致生公共危險，竟 於民國113年3月15日11時54分許，與其胞兄顏萌輝(業經不起訴 處分確定)行至苗栗縣通霄鎮福源公墓(苗栗縣○○鎮○○里0鄰00○0 號旁)，竟基於放火燒燬他人所有物之故意，以其所有之打火機 點燃墓區側道路旁雜草，使火勢延燒雜草面積約500平方公尺， 並延燒至黎建成所有田地擋土牆之塑膠板而燒燬，對鄰近住戶、 不特定掃墓民眾及用路人而生公共危險。 理 由 壹、認定犯罪事實所憑理由及證據 一、上開犯罪事實，業據被告顏志富於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第205、208頁），核與證人即被害人黎建成之警詢證 述（見偵卷第255至257頁）、消防局談話筆錄（見偵卷第37 5至377頁）及本院結證（見本院卷第134至144頁）、證人即 到場消防員方志中之警詢證述（見偵卷第119至121、265至2 67頁）、證人即到場員警魏百夆之本院結證（見本院卷第14 4至151頁）、證人顏萌輝於偵訊中供述其等有在現場等語（ 見偵卷第333至337頁）均大致相符，且有苗栗縣政府消防局 火災原因調查鑑定書（見偵卷第347至431頁）、證人方志中 與顏志富現場對話譯文（見偵卷第287頁）、現場照片（見 偵卷第275至285、289頁）及苗栗縣警察局通霄分局烏眉派 出所扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第245至249頁）及 扣案之打火機1支（已無燃油，見本院卷第205頁）在卷可憑 ，足認被告之任意性自白核與犯罪事實相符，堪以採信。 二、從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 貳、論罪科刑： 一、按刑法第175條第1項所謂「燒燬」，係指燃燒燬損之意，亦 即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言（最高法院87年度台 上字第1719號判決意旨）；所謂「致生公共危險」，乃指放 火燃燒之情形，依一般社會通念，有延燒至他人所有物之危 險存在，不以發生實害為必要（最高法院89年度台上字第39 31號判決意旨）。經查，被告點燃雜草使之燃燒而引發之火 勢，已延燒雜草面積約500平方公尺，並延燒至被害人所有 田地擋土牆之塑膠板，致上開物品有如犯罪事實欄所載之受 損情形，足認被告之放火行為，已延燒致他人物品達於燒燬 之程度，而已生公共危險，且因周遭尚有民宅、墓碑等建築 物，尚有危及鄰近住戶、不特定掃墓民眾及用路人之生命、 身體及財產安全之可能。是核被告所為，係犯刑法第175條 第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪。 二、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 同法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項 （共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟所 謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域 ，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條所 列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判決 意旨）。而被告本案所為僅燒燬被害人所有之塑膠板，參以 該塑膠板之經濟價值有限，而周遭建物較多為墓碑，距離附 近之零星建物尚有數十步距離，堪認被告本案犯罪所生危害 尚非嚴重，又被告雖因不滿雜草叢生方點火為之，惟尚難逕 自推論其本案惡性已屬重大不赦，惟刑法第175條第1項之罪 ，最輕本刑為1年以上、7年以下有期徒刑，縱使量處法定最 低本刑，仍失之過苛，實屬情輕法重，本院審酌上開各情， 認被告犯罪情狀顯可憫恕，縱科以最低度刑猶嫌過重，爰依 刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能符合罪 責相當之原則。 三、爰審酌被告僅因不滿雜草叢生，即恣意以上開方式燃燒雜草 ，致火勢延燒至他人物品，已生公共危險，所為應予非難。 兼衡其素行、犯後終能坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機 、手段、目的、情節，及其於本院自陳之智識程度及家庭經 濟生活狀況（詳見本院卷第207頁），與本案燒燬之財物價 值及周遭損害，以及被害人之意見（見本院卷第144頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑。 參、沒收：扣案之打火機1個固為被告所有且供本案犯行所用之 物，業如前述，爰依刑法第38條第2項之規定，諭知沒收。 至其餘扣案物（見偵卷第249頁），依卷內事證不足認定與 本案有關，爰不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官邱舒虹、莊佳瑋、張智玲 到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 刑事第三庭 審判長法 官 魏正杰 法 官 劉冠廷 法 官 顏碩瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。 書記官 王祥鑫 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第175條 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年 以上 7 年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年 以下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元 以下罰金。
2025-01-16
MLDM-113-訴-290-20250116-1
偽造文書等
臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第466號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 李其桀 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第7347號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 主 文 李其桀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣 案如附表所示之物沒收。 犯罪事實及理由 一、本案被告李其桀所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件， 而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨 ，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法 第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審 判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方 式之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1至4行「於 民國……與該詐欺集團」之記載，應更正為「與『坦克』、『航 空母艦』及其他不詳詐欺取財」；第5行「洗錢」之記載，前 應補充「一般」；第6至7行「先由本案詐欺集團不詳成員」 之記載，應更正為「先由不詳詐欺取財成員」；第13至14行 「本案詐欺集團即指示李其桀於同日某不詳時間」之記載， 應更正為「並由『坦克』於113年4月2日17時許，向李其桀交 付偽造之『吳承浩』之印章（另案已扣案），再由『航空母艦』 指示李其桀於113年4月7日某時許」；第14行「先」之記載 ，應予刪除；第15至16行「之『收款收據』」之記載，應更正 為「、偽簽『吳承浩』 署押之偽造『收款收據』」；第16行「 偽簽「吳承浩」之簽名及」之記載，應予刪除；第18行「配 戴上開偽造之工作證」之記載，後應補充「（未扣案）」； 證據部分增列「受（處）理案件證明單」、「被告李其桀於 本院準備程序及審理時之自白」、「臺灣新北地方法院113 年度金訴字第2029號判決」、「新北市政府警察局蘆洲分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物（即「偽造之「吳 承浩」印章」、IPhone手機）照片」外，其餘均引用起訴書 之記載（如附件）。 三、論罪科刑： ㈠新舊法比較之說明： 經查，被告於行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修 正公布，並自113年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑 有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用 有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新 、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照） 。而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（ 下同）100,000,000元，是被告如依修正前洗錢防制法第14 條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，其 處斷刑就有期徒刑部分為1月以上6年11月以下；如被告係依 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，並依同法第2 3條第3項前段規定減輕其刑，則其處斷刑就有期徒刑部分為 3月以上4年11月以下。據此，依刑法第2條第1項、第35條等 規定，應認修正後洗錢防制法規定均較有利於被告，而宜一 體適用該規定加以論處。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪。又被告與「坦克」、 「航空母艦」及不詳詐欺取財成員於如附表所示之收據偽造 如附表「偽造印文」欄所示之印文、署押及偽造「吳承浩」 印章之行為，為偽造私文書階段之行為；其偽造含有「吳承 浩」姓名之偽造工作證1張之特種文書復持以行使，偽造私 文書、特種文書之低度行為，為行使偽造私文書、特種文書 之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈢被告與「坦克」、「航空母艦」及其他不詳詐欺取財成員間 ，就上開所為之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽 造私文書及行使偽造特種文書等犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。 ㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪、行使偽造 私文書罪、行使偽造特種文書罪間之犯行具有局部同一性， 而有想像競合犯關係，應依刑法第55條前段規定，從一重論 以三人以上共同詐欺取財罪。 ㈤刑之減輕事由： ⒈被告於行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於000年0 月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」之規定，且第2條第1款明定「詐欺 犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43 條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯 罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條 第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為 人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣 義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法） 之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規 定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條 之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規 定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性 之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為 人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院 113年度台上字第4177號、第4209號判決意旨參照）。查被 告就本案犯行，已於偵查中、本院審理時均坦承犯行，且於 本院準備程序時供稱：我沒有取得報酬等語（見本院卷第50 頁），綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告就本案犯行 有犯罪所得，是無自動繳交犯罪所得之問題，爰依該條例第 47條前段規定，減輕其刑。 ⒉按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，洗錢防制法第23條第 3項定有明文。復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之 合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上 數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上 數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵 害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同 時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形， 亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為 充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時 ，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第440 5、4408號判決意旨參照）。查被告於偵查及本院審理中均 自白一般洗錢之犯行，且無犯罪所得，已如前述，依上開洗 錢防制法規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪屬想像競 合犯其中之輕罪，揆諸上開說明，僅於後述依刑法第57條量 刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 ⒊因被告僅提供上游之暱稱（即「坦克」、「航空母艦」）， 並陳稱：我不知道「坦克」、「航空母艦」的真實姓名年籍 資料等語（見本院卷第50頁），可認被告未能提供上游之真 實身分、年籍資料，故顯然無從查獲，自無依詐欺犯罪危害 防制條例第47條後段規定減輕其刑之餘地，附此敘明。 ㈥量刑部分： ⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，被告有適當之謀生能力，竟與不詳詐 欺取財成員共同實施本案三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，破壞社會治 安，所為誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，惟因 被告自陳沒有能力賠償告訴人陳玉霞等語（見本院卷第50頁 ），而未與告訴人達成調解或和解，並未賠償告訴人所受損 失；兼衡被告於本院自陳高中肄業、目前從事服務業，月入 約20,000多元，家中有父親需要照顧（見本院卷第60頁）之 智識程度及家庭生活狀況、告訴人表示之意見（見本院卷第 33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ⒉復按刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金 刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未 較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌 犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因 犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合 比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和 罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台 上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告就本案犯行供 認不諱，非毫無悔悟之心，而其於本案中所擔任之工作，以 及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符 合比例原則之範圍內，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑。 四、沒收部分： ㈠本案扣案如附表所示之物，為供被告本案犯行所用之物，故 不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定宣告沒收。至於如附表所示之偽造私文書，其 上之印文、署押（詳見附表「偽造印文」欄），均屬該偽造 私文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219 條重複宣告沒收。至前開偽造之私文書上雖有偽造之「驊昌 投資股份有限公司」之印文，惟無證據證明不詳詐欺取財成 員係親自或委由不知情之刻印業者偽刻印章後，再蓋用在前 揭偽造之私文書上而偽造「驊昌投資股份有限公司」之印文 ，亦無法排除不詳詐欺取財成員係以電腦套印或其他方式偽 造上開「驊昌投資股份有限公司」之印文之可能性，尚無從 宣告沒收偽造「驊昌投資股份有限公司」之印章，併此敘明 。 ㈡未扣案含有「吳承浩」姓名之偽造工作證，亦為供被告本案 犯行所用之物，然該物取得容易，沒收無法有效預防犯罪， 欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不 予宣告沒收。 ㈢又被告為本案犯行所使用之IPHONE手機1支、偽造之「吳承浩 」印章1個，雖均係供被告為本案犯行所用，業據其供承在 卷（見本院卷第48至49頁），然既均已於另案宣告沒收，此 有臺灣新北地方法院113年度金訴字第1018號判決附卷可參 （見本院卷第23至29頁），爰均不予宣告沒收。 ㈣本案並無充分證據足資證明被告有實際取得任何對價，或因 而獲取犯罪所得，是以，本院尚無從對被告之犯罪所得諭知 沒收。 ㈤被告雖有與不詳詐欺取財成員共同隱匿告訴人遭騙所交付款 項（即2,284,100元）之去向，而足認該款項應屬洗錢行為 之標的，似本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因 該款項均由不詳詐欺取財成員取走而未經查獲扣案，難認被 告現仍管領或可處分該筆現金，故縱對被告宣告沒收、追徵 該筆現金，顯亦不具阻斷金流之效果等情，本院乃認若於本 案依上開洗錢防制法之規定對被告宣告沒收該筆現金，除欠 缺刑法上之重要性外，恐尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予適用上開洗錢防制法之規定對被告宣告 沒收該筆現金，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 刑事第三庭 法 官 劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。 書記官 巫 穎 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 文書名稱 數量 偽造印文 備註 偽造之「驊昌投資股份有限公司」收款收據之私文書 1張 ⑴「驊昌投資股份有限公司」印文1枚 ⑵「吳承浩」印文1枚 ⑶「吳承浩」署押1枚 偵7347卷第83頁 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7347號 被 告 李其桀 男 26歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○里0鄰○○路000 巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、李其桀於民國113年4月2日起，經由真實姓名年籍不詳綽號 「坦克」之人介紹，加入真實姓名年籍不詳之「航空母艦」 、「飛鏢」等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任 面交取款車手工作，並與該詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造 私文書、行使偽造特種私文書等犯意聯絡，先由本案詐欺集 團不詳成員，於112年12月12日某時許，以LINE暱稱「謝金 河」、「陳惠雯」、「虹裕官方客服NO.1」等名義，陸續向 陳玉霞佯稱：可透過「虹裕APP」投資股票獲利，需依指示 匯款及面交投資款項等語，致陳玉霞陷於錯誤，陸續匯款及 面交款項（非本案起訴範圍），另相約於113年4月8日20時4 2分許，在苗栗縣○○鄉○○路000號統一超商象上門市交付投資 款新臺幣（下同）228萬4,100元，本案詐欺集團即指示李其 桀於同日某不詳時間，先取得含有「吳承浩」姓名之偽造工 作證及印有「驊昌投資股份有限公司」之「收款收據」，其 並在「收款收據」上偽簽「吳承浩」之簽名及蓋上刻有「吳 承浩」之印文，並於同日相約之20時42分許，前往上開統一 超商象上門市，配戴上開偽造之工作證，假冒為「吳承浩」 專員與陳玉霞見面，向陳玉霞收取228萬4,100元後，並交付 偽造憑證收據予陳玉霞而行使之。李其桀得手後，旋即依「 航空母艦」之指示，將收得款項交付與駕駛不詳車牌號碼之 白色轎車之某不詳之人，藉此方式詐騙陳玉霞，並製造金流 斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣陳玉霞驚覺受騙而 報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。 二、案經陳玉霞訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李其桀於警詢及偵訊之供述及自白 坦承有於上開時、地，擔任車手向告訴人陳玉霞收取款項之事實。 2 證人即告訴人陳玉霞於警詢之指證 證述遭騙之經過，並指認被告為上開時點與其面交之車手且其交付現金228萬4,100元之事實。 3 扣案之收款收據、統一超商象上門市監視器畫面截圖及刑案現場照片（含路口監視器截圖）共70張 佐證全部犯罪事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、告訴人所提出與詐欺集團之對話紀錄資料1份 佐證本案告訴人遭詐騙之經過。 二、所犯法條： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文 。經查，被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統修 正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外 ，其餘條文均於113年8月2日生效。被告本案所涉犯之一般洗 錢犯嫌，其洗錢之財物均未達1億元，經比較新舊法之結果， 修正後之規定降低法定刑度，較有利於被告，依刑法第2條第1項 但書規定，應適用修正後之規定。次按刑法第212條所謂特種 文書，係指操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務 證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字 第1350號判決意旨參照）。再按刑法上偽造文書罪，係著重於 保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無 其人或係不相干之第三人，而社會上一般人仍有誤信其為真 正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院106年度台上字 第3933號判決意旨參照）。經查，本案工作證屬特種文書，本 案收據屬私文書，而本案工作證係表彰「吳承浩」之名義， 本案收據係表彰「驊昌投資股份有限公司」之名義。本案工 作證、本案收據既係被告、「航空母艦」所偽造，則無論「 驊昌投資股份有限公司」、「吳承浩」是否真實存在，均不 影響本案工作證屬偽造之特種文書、本案收據屬偽造之私文 書之認定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯 加重詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、 刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢等罪嫌。被 告偽造本案收據上之「驊昌投資股份有限公司」、表彰「吳 承浩」之署押，均屬偽造私文書即本案收據之階段行為，而 被告偽造私文書即本案收據、特種文書即本案工作證後，復 持以行使，該偽造之低度行為應均為行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。被告與「航空母艦」、「飛鏢」間，就上開 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告係以一 行為觸犯上開4罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定， 從一重之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪嫌處斷。 三、沒收：扣案之本案收據之署押及印文，為被告於本案犯行中 所使用，屬供犯罪所用之物，請依刑法第219條規定，不問 屬於犯人與否，宣告沒收。另被告於本案犯行中使用之本案 工作證，屬供犯罪所用之物，且為被告所有，惟未據扣案， 請依刑法第38條第2項本文、第4項規定，宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告向告 訴人收取、並轉交與本案詐欺集團成員之228萬4,100元，屬 被告所犯詐欺取財罪嫌之犯罪所得，亦屬被告所犯洗錢之財 物未達1億元之一般洗錢罪嫌之洗錢標的，是除應適用刑法 之犯罪所得沒收規定外，亦應適用洗錢防制法第25條第1項 之洗錢標的沒收規定，義務宣告沒收。如依二者規定，皆應 宣告沒收，即生沒收競合之問題。上開228萬4,100元，未據 扣案，因已不在被告之實力支配範圍內，被告並無事實上之處 分權限，而無從依刑法之犯罪所得沒收規定宣告沒收，惟仍 請依洗錢防制法第25條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與 否，宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣苗栗地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 檢 察 官 楊景琇 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 書 記 官 謝曉雯
2025-01-14
MLDM-113-訴-466-20250114-1
加重竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第885號 上 訴 人 即 被 告 戴道意 上列上訴人即被告因加重竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院113 年度易字第347號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號 ：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第2062號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無違 誤或不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實 、證據及理由（如附件）。 二、被告戴道意上訴意旨略以：本案警方令證人賴○送指認時， 未遵守警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項第2點第1項「 實施指認，應指派非案件偵辦人員辦理。但因情況急迫或事 實上之原因不能為之，而有全程連續錄音及錄影者，不在此 限。」、第3點「指認前應由指認人先就犯罪嫌疑人特徵進 行陳述，並詢問指認人與犯罪嫌疑人之關係及雙方實際接觸 之時間地點，以確認指認人對於犯罪嫌疑人之知覺記憶為客 觀可信。」規定。證人賴○送僅就犯罪嫌疑人「身材矮小、 身穿短袖白色上衣及牛仔褲、平頭之中年男子」特徵描述， 未就「五官、長相」為描述，顯有誘導、暗示，且警察先拿 監視器給證人賴○送看，再請證人賴○送指認我，依刑事訴訟 法第158條之4規定，應予以排除作為證據使用。我沒有進去 證人賴○送家偷東西，只是經過而已云云（見本院卷第18至2 0、108、111、156頁）。 三、本院之判斷： ㈠原審業已綜合被告之供述、證人賴○送及被害人詹○賢之證述 、員警職務報告、監視錄影翻拍及現場照片，詳予勾稽，並 說明有關案發當天，如何發現被告侵入本案住宅，於1樓客 廳電腦桌翻找財物，因而大叫阻止，被告遂匆促騎車逃離現 場之經過，業據證人賴○送證述甚詳；又依證人賴○送與被告 彼此不認識、本案遭竊財務價值不高等情，證人賴○送無虛 偽不實陳述之可能；再者，本案之查獲經過，係被害人詹○ 賢、證人賴○送至警局報案住宅遭竊，警方依據證人賴○送所 述目擊之嫌疑犯，其所描述之特徵為身材矮小、身穿短袖白 色上衣及牛仔褲、平頭之中年男子、騎用黑色普通重型機車 ，進而調閱案發現場附近之監視錄影畫面，尋得特徵吻合之 人，始循線查獲被告，又監視錄影畫面清晰，並無模糊難以 辨識之情事，且監視器所在位置距離案發現場分別僅有20公 尺（河南街及卓林橋前路口監視器）、8公尺（中華路住戶 監視器），證人賴○送於報案時陳述之被告外貌特徵清楚明 確，無混淆誤認之虞，認定被告確有於本案侵入住宅竊盜犯 行，復就被告所辯如何不可採，分別予以指駁及說明；末分 別載敘沒收及追徵被告犯罪所得之依據及理由等旨，其所為 論斷，經核俱有卷存證據資料可資覆按，並無違反經驗法則 、論理法則，亦無違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾 、不適用法則或適用法則不當之違誤。 ㈡按刑事實務上之對人指認，乃犯罪後，經由被害人、共犯或 目擊之第三人，指證並確認犯罪嫌疑之人之調查方法。現行 刑事訴訟法並無關於指認程序之規定，如何由證人正確指認 犯罪嫌疑人，自應依個案之具體情形為適當之處理，法務部 及司法警察主管機關對於指認程序所訂頒之相關要領規範， 無非提供辦案人員參考之資料，故證人之指認程序與相關要 領規範不盡相符時，尚難謂係違反法律位階之法定程序。況 指認之程序，固須注重人權之保障，亦需兼顧真實之發現， 確保社會正義實現之基本目的。是法院應綜合指認人於案發 時所處之環境，是否足資認定其確能對犯罪嫌疑人觀察明白 、認知犯罪行為人行為之內容，事後依憑個人之知覺及記憶 所為之指認是否客觀可信等事項為審查。倘指認過程中所可 能形成之記憶污染、判斷誤導，均已排除（如犯罪嫌疑人與 指認人熟識，或曾與指認人長期、多次或近距離接觸而無誤 認之虞），且其指認亦未違背通常一般人日常生活經驗之定 則或論理法則，復非單以指認人之指認為論罪之唯一依據， 自不得僅因證人之指認程序與相關要領規範未盡相符，遽認 其無證據能力或不足採信（最高法院110年度台上字第4882 號判決意旨參照）。又按實施指認，應指派非案件偵辦人員 辦理。但因情況急迫或事實上之原因不能為之，而有全程連 續錄音及錄影者，不在此限；指認前應由指認人先就犯罪嫌 疑人特徵進行陳述，並詢問指認人與犯罪嫌疑人之關係及雙 方實際接觸之時間地點，以確認指認人對於犯罪嫌疑人之知 覺記憶為客觀可信；指認前不得向指認人提供任何具暗示或 誘導性之指示或資訊，並應告知指認人，犯罪嫌疑人未必存 在於被指認人之中；實施照片指認時，不得以單一照片提供 指認，並應以較新且較清晰之照片為之，避免使用時間久遠 、規格差異過大或具有暗示效果之照片。警察機關實施指認 犯罪嫌疑人注意事項第2點第1項、第3點、第4點、第7點第1 項分別定有明文。查： ⒈證人賴○送於112年10月29日中午12時35分許在其位於苗栗縣○ ○鎮○○00號住宅客廳發現有一名陌生男子侵入住宅行竊，隨 即向苗栗縣警察局大湖分局卓蘭分駐所（下稱卓蘭分駐所） 報案，警方隨即至證人賴○送住宅勘查，證人賴○送已向警方 描述行竊之犯罪嫌疑人特徵為身材矮小、身穿短袖白色上衣 、牛仔長褲、平頭之中年男子，騎乘黑色普通重型機車，警 方調閱距離證人賴○送住宅分別僅有20公尺（河南街及卓林 橋前路口監視器）、8公尺（中華路住戶監視器）之路口監 視器，發現符合證人賴○送描述特徵之被告於證人賴○送住宅 遭竊前，騎乘一黑色普通重型機車往證人賴○送住宅方向行 進，於證人賴○送住宅遭竊後，復騎乘該機車自證人賴○送住 宅方向離開，警方嗣於同日14時許，接獲另一民眾報案指稱 有名陌生男子欲侵入其住宅，經警到場後，發現該名男子為 被告，且其特徵與證人賴○送所描述侵入其住宅之犯罪嫌疑 人吻合，警方遂拍攝被告照片（見偵卷第83至84頁），並將 被告列為侵入證人賴○送住宅行竊之犯罪嫌疑人，此據證人 即卓蘭分駐所警員施伯勳於本院審理時證述綦詳（見本院卷 第158至162頁），並有職務報告、監視錄影器翻拍照片、警 方拍攝被告於案發當日14時疑欲侵入另一民宅之照片（見偵 卷第59、79至84頁）在卷可稽，此部分事實，堪可認定。嗣 卓蘭分駐所警員施伯勳雖提供上開監視錄影器翻拍照片、警 方拍攝被告於案發當日14時疑欲侵入另一民宅之照片（見偵 卷第79至84頁）予證人賴○送指認，此據證人施伯勳於本院 審理時證述明確（見本院卷第158頁），然證人施伯勳係根 據證人賴○送所述目擊之犯罪嫌疑人之特徵及調閱案發現場 附近之監視錄影畫面、被告於案發當日14時疑欲侵入另一民 宅之照片，向證人賴○送確認被告是否為侵入其住宅之犯罪 嫌疑人，經證人賴○送指認，可見證人賴○送並非受誘導、暗 示之情形下指認被告，尚難認警方有何違反警察機關實施指 認犯罪嫌疑人注意事項第4點之規定，至證人賴○送未描述犯 罪嫌疑人「五官、長相」，亦無違反上開規定，自無受誘導 、暗示之虞。 ⒉再者，證人賴○送已於其住宅遭竊後，隨即報案，並清楚描述 犯罪嫌疑人特徵，其知覺記憶自客觀可信，已符合警察機關 實施指認犯罪嫌疑人注意事項第3點規定。又實施指認時， 證人施伯勳復已依警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項第 5點、第7點規定，提供6名犯罪嫌疑人照片，非以單一照片 供指認，且告知證人賴○送，犯罪嫌疑人未必存在於被指認 人之中，此有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表在 卷可佐（見偵卷第73至77頁）。至本件係由本案竊盜案件承 辦警員即證人施伯勳實施指認，雖與警察機關實施指認犯罪 嫌疑人注意事項第2點第1項之規定未合，惟並不影響證人賴 ○送指認犯罪嫌疑人之正確性，且被告亦不否認於案發時、 地，騎乘黑色普通重型機車行經證人賴○送住宅之事實，原 判決乃綜合被告供述、證人賴○送及被害人詹○賢之證述、員 警職務報告、監視錄影翻拍及現場照片之各直接、間接證據 相互印證，認被告本件侵入住宅竊盜犯行事證明確，並非以 證人賴○送指認為唯一證據，是縱本案指認程序與警察機關 實施指認犯罪嫌疑人注意事項第2點第1項之規定未盡相符， 亦難以該微疵認證人賴○送證述不足採。 ⒊從而，被告上訴指摘證人賴○送指認犯罪嫌疑人程序未遵守上 開規定，認不得作為本案證據使用云云，於法未合，並非可 採。 ㈢至被告聲請再次傳訊證人賴○送到庭作證，欲證明其未侵入證 人賴○送住宅，更未與證人賴○送交談云云（見本院卷第111 頁），惟按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證 據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認 為不必要：二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已 臻明瞭無再調查之必要者；證人已由法官合法訊問，且於訊 問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者， 不得再行傳喚。刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第2、3 款、第196條分別定有明文。查，原審已於審理程序傳喚證 人賴○送到庭經交互詰問（見原審卷第172至180頁），並於 訊問時予被告詰問之機會，已保障其反對詰問權（見原審卷 第179頁），參以，本案被告確有侵入證人賴○送住宅竊盜犯 行，業經本院認定如前（引用原審判決認定之犯罪事實、證 據及理由），故本案待證事實已臻明瞭，此外，原判決復說 明證人賴○送對於案發當天被告係騎用普通重型機車或電動 自行車離開本案住宅、車輛有無懸掛車牌、當下質問被告何 等內容等細節，其前後證述雖略有不同，惟細繹其證詞，雖 有部分細節或因時間經過而記憶模糊，或因其表達能力之限 制，致部分回答內容似有出入之處，但其就發現被告侵入住 宅竊盜之重要情節，均能具體說明，堅指不移，且所為證詞 大致相符，若非親身經歷，實無法憑空編造整個事件經過， 尚難以部分細節前後所述有所歧異，遽認其指述有明顯瑕疵 而全部無從採信，故無再次傳喚證人賴○送到庭作證之必要 ，附此敘明。 ㈣綜上，原判決已依調查證據之結果，詳為論述如何斟酌各項 證據，並依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予 以取捨及判斷，被告上訴雖否認犯行，惟並未提出任何有利 之證據，顯然係置原判決所為明白論斷於不顧，對原判決證 據之取捨，持相異評價，仍持已為原判決說明之陳詞再事爭 執，任意指摘，並無可採。另原判決量刑已詳述其科刑所憑 之依據，並具體斟酌刑法第57條各款所列情狀（見原判決第 5至6頁），已兼顧相關有利與不利之科刑資料，且客觀上並 未逾越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無 違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，核屬妥適， 應予維持。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄 法 官 林 源 森 法 官 陳 鈴 香 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 羅 羽 涵 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第347號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 戴道意 上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 062號），本院判決如下： 主 文 戴道意犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得黑 色皮夾壹只、新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、戴道意意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年10月29日12時35分許，騎用未懸掛車牌之黑色普通重型機車 ，至詹○賢位在苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號住宅，趁該處前門 未上鎖之機會進入屋內，徒手竊取詹○賢放置在1樓客廳電腦 桌上之黑色皮夾1只（內有新臺幣〈下同〉2000元、身分證、 健保卡、臺灣銀行及兆豐銀行信用卡各1張，均未起獲)，得 手後恰為詹○賢母親賴○送當場發現，遂匆促騎車逃離。嗣於 同日14時許，戴道意疑似欲侵入苗栗縣卓蘭鎮某住宅時，經 人發現報警處理，始循線查悉上情。 二、案經苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明 文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判 程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終 結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯 論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有 證據能力。經查，本案據以認定被告犯罪事實之證據，其中 屬傳聞證據者，因被告、檢察官於本院言詞辯論終結前，均 未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5規定， 足認同意或視為同意上開證據具備證據能力，本院認亦無違 法或不當之情況，是該傳聞證據均具備證據能力。 二、又按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於 當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均 應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得 ，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院 97年度台上字第1401號、第6153號、第3854號判決意旨參照 ）。本判決以下引用之非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第1項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行 調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承有於案發時間騎用未懸掛車牌之黑色普通重 型機車行經本案住宅等節，惟矢口否認有何侵入住宅竊盜犯 行，辯稱：我只是騎車行經該處，我沒有進入被害人家中， 也沒有去偷東西，至於證人賴○送為何指認是我進入她們家 中偷東西，可能是我騎車從那邊經過，她剛好看到我等語。 經查： ㈠被告有於112年10月29日12時35分許，騎用未懸掛車牌之黑色 普通重型機車，行經苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號住宅等情，業 據被告於警詢、偵訊及審理中供述明確（見偵卷第62頁、第 119頁，本院卷第177頁、第181頁），核與證人賴○送於警詢 、偵訊及審理中陳述之情節相符（見偵卷第69至70頁、第11 4頁，本院卷第173至175頁），並有監視錄影翻拍照片5張附 卷可稽（見偵卷第79至81頁所示編號1至5），是此部分之事 實，均堪認定。 ㈡有關案發當天，如何發現被告侵入本案住宅，於1樓客廳電腦 桌翻找財物，因而大叫阻止，被告遂匆促騎車逃離現場之經 過，業據證人賴○送於警詢、偵訊及審理中證述甚詳（見偵 卷第69至71頁、第114頁，本院卷第173至180頁）。互核其 前後證述內容，就案發當日如何發現被告侵入住宅竊盜之經 過，皆甚為明確，無重大瑕疵，亦未違反一般經驗法則，且 與監視錄影翻拍照片所示被告騎車前往案發地點後離開等情 均相符合，倘非真有其事，證人當無可能為如此詳盡之陳述 ，且對於不復記憶之部分，亦坦白以對，並無誇大其詞或強 要被告入罪之虞。又其於偵訊及審理中之證述經具結擔保真 實，考量其與被告均稱彼此不認識且無仇恨過節或金錢糾紛 ，而本案遭竊財務價值不高，亦無特殊紀念意義，衡情應無 甘冒偽證罪責，而對發現被告侵入住宅竊盜之情節故為虛偽 不實陳述之可能。是其上開證述應非任意捏造之詞，堪可採 信。 ㈢再按證人就同一事實之陳述前後略有出入，此乃各人之記憶 不清，或細節未交代清楚，或其描述用語不同，省略片段情 節，或記錄之詳簡有異所致，倘其主要陳述一致，即尚難因 其細節稍有分歧，即將全部證言捨棄不採（最高法院103年 度台上字第3078號判決意旨參照）。又證人之供述前後稍有 不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不 可本於經驗法則與論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較 ，定其取捨，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不 得予以採信（最高法院107年度台上字第2691號判決意旨參 照）。且證人之證詞具有特殊性，與物證或文書證據之客觀 性、不變性不同，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之 不同，其表達意思之能力與方式，亦容易產生差異，故供述 證據常受陳述人個人觀察與認知事物能力、記憶存取與退化 程度、言語表達與描述能力、誠實意願、利害關係、用字遣 詞嚴謹程度、對所詢問題理解力、主觀好惡與情緒作用、筆 錄製作人之理解與記錄能力等不同，而有對相同事物歧異供 述之情形發生，是此歧異之原因，未必絕對係出於虛偽所致 （最高法院92年度台上字第4387號、99年度台上字第6656號 判決意旨參照）。查證人賴○送對於案發當天被告係騎用普 通重型機車或電動自行車離開本案住宅、車輛有無懸掛車牌 、當下質問被告何等內容等細節，其前後證述雖略有不同， 惟細繹其證詞，雖有部分細節或因時間經過而記憶模糊，或 因其表達能力之限制，致部分回答內容似有出入之處，但其 就發現被告侵入住宅竊盜之重要情節，均能具體說明，堅指 不移，且所為證詞大致相符，若非親身經歷，實無法憑空編 造整個事件經過，尚難以部分細節前後所述有所歧異，遽認 其指述有明顯瑕疵而全部無從採信，附此敘明。 ㈣被告雖辯稱只是騎車行經該處，沒有進入被害人家中，也沒 有去偷東西，至於證人賴○送為何指認是伊進入她們家中偷 東西，可能是伊騎車從那邊經過，她剛好看到伊等語。然查 ，本案之查獲經過，係被害人詹○賢、證人賴○送至警局報案 住宅遭竊，警方依據證人賴○送所述目擊之嫌疑犯，特徵為 身材矮小、身穿短袖白色上衣及牛仔褲、平頭之中年男子、 騎用黑色普通重型機車，進而調閱案發現場附近之監視錄影 畫面，尋得特徵吻合之人，始循線查獲。而該等監視錄影畫 面清晰，並無模糊難以辨識之情事，且監視器所在位置距離 案發現場分別僅有20公尺（河南街及卓林橋前路口監視器） 、8公尺（中華路住戶監視器），以上各情均有員警職務報 告及被害人詹○賢、證人賴○送警詢證述、監視錄影翻拍及現 場照片存卷可佐（見偵卷第59頁、第65至67頁、第69至71頁 、第79至85頁）。衡諸證人賴○送於報案時陳述之被告外貌 特徵清楚明確，且該等特徵加總於一人身上，相對一般行經 路人而言實屬明顯而特別，應無混淆誤認之虞。反觀被告如 確未實施本案侵入住宅竊盜犯行，怎會如此剛好於案發時間 騎用普通重型機車行經該處，且恰巧本案住宅又發生竊案， 而該車輛又「未懸掛車牌」致難以查緝，則被告抗辯實難採 信。 ㈤綜上，被告確有於上開時、地，基於意圖為自己不法所有之 竊盜犯意，侵入本案住宅，徒手竊取被害人放置在1樓客廳電 腦桌上之黑色皮夾1只（內有現金、證件、信用卡等物，詳 前述)等節，均可認定。從而，本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。至起訴書犯罪事實欄一所記載被告騎 用之機車、相關查獲經過，經訊問被告及核對證人賴○送證 述，並比對監視錄影翻拍照片後，爰更正如本判決犯罪事實 欄所載。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪 。另本案因不論是起訴書所載內容或本院審理過程中，檢察 官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，並未主張且 未指出任何證明之方法，亦未請求本院依刑法第47條第1項 之累犯規定對被告加重其刑，故本院尚無從逕依職權調查後 對被告論以累犯，爰將被告可能構成累犯之前科、素行資料 ，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑 審酌事項如後述（最高法院110年度台上字第5660號、111年 度台上字第4354號判決意旨參照），附此敘明。 ㈡量刑理由： 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有工作能力，卻不思 以正當途徑獲取財物，反基於貪念而為本案竊盜犯行，所為 實有不該。復考量被告於警詢、偵訊及審理中均否認犯行（ 被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作 為加重量刑之依據，但此與其餘相類似而坦承犯行之案件相 較，自應於量刑時予以審酌、區別，以符平等原則），且迄 今尚未與被害人達成和解或彌補損害，難認犯後態度良好。 再參以被告曾因偽造文書、槍砲、毒品、妨害自由、多次侵 入住宅竊盜等案件經法院論罪科刑，此品行資料有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第11至54頁） ，堪認其素行不佳。兼衡被告於審理中自陳國小肄業，在資 源回收場工作，有母親需其扶養等語（見本院卷第184至185 頁）之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，暨參考被害 人、檢察官對刑度之意見，量處如主文所示之刑，以為警惕 ，並符罪刑相當原則。 三、沒收部分： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊 得之黑色皮夾1只、現金2000元，為其犯罪所得，雖未扣案 ，但為貫徹任何人不能保有犯罪所得之立法原則，仍均應依 前揭規定對該犯罪所得宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。 查被告所竊得之身分證、健保卡、信用卡等物，雖亦屬被告 之犯罪所得，但因該等物品之本體價值低微，縱對之諭知沒 收，亦徒增執行人力上之勞費，且各該相關證件及卡片均可 透過掛失或申請補發等程序，阻止他人取得不法利益或從事 不法犯行，尚欠缺刑法上之重要性，爰均依前揭規定，不另 予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1 項第1款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。 本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 刑事第四庭 法 官 魏宏安 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。 書記官 吳秉翰 中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
2024-12-31
TCHM-113-上易-885-20241231-1
加重竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第609號 上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳正義 邱玉坤 上列上訴人因被告等加重竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院112 年度易字第615號中華民國113年6月17日第一審判決(起訴案號： 臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第6613號)，提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、公訴意旨略以：被告陳正義、邱玉坤共同意圖為自己不法之 所有，基於毀損門扇竊盜之犯意聯絡，於民國112年6月15日 23時前某時，由被告邱玉坤駕駛車牌號碼000-0000號自用小 貨車搭載被告陳正義，前往告訴人蔡耀昇所有苗栗縣○○鎮○○ 里00鄰○○000號房屋(下稱本案房屋)，以不詳方式破壞本案 房屋之門板玻璃後開啟門鎖侵入屋內，竊取告訴人所有放置 屋內之原木1塊、木椅3張、發電機1台、排風扇1台(下稱本 案物品)。嗣被告2人駕駛小貨車欲離開現場時，前輪受困水 溝，遂將本案物品棄置一旁草叢，適有福興里里長黃其水行 經該處，發覺被告2人形跡可疑報警處理，經警於本案房屋 內採得被告陳正義鞋印，始查悉上情。因認被告2人均涉犯 刑法第321條第1項第2款之毀損門扇竊盜罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 之資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決。 三、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，係以被告2人於警詢及偵 訊時之供述、證人即告訴人蔡耀昇於警詢時之證述、證人黃 其水於警詢、偵訊及原審審理時之證述、苗栗縣警察局通霄 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、員 警職務報告、現場照片等，為其論據。被告2人於本院審理 時均未到庭，依其2人於原審審理時之供述，雖承認有於案 發時間駕乘車牌號碼000-0000號自用小貨車行經本案房屋附 近、該車前輪受困水溝、被告陳正義有進入本案房屋等事實 ，但其2人皆否認有竊盜犯行，被告陳正義辯稱：那時候我 們車子前輪卡住了，本案房屋鐵門沒有關，我進去屋內想找 找看有沒有繩子什麼的，可以把車子弄起來，結果沒有找到 繩子，我沒有偷拿任何東西，我的左大腿以下截肢，沒有辦 法搬那麼重的東西，當天邱玉坤本來是要載我去找朋友，但 因為我喝了酒，邱玉坤叫我不要去了，要載我回家，我印象 中有一條路可以繞回銅鑼，可是經過太久記不清楚就走錯路 了等語；被告邱玉坤辯稱：當晚是陳正義要我載他去找朋友 ，但陳正義有喝酒，報的路有問題，我在那邊迴轉，車輪就 卡在水溝，陳正義有說要去找繩子，但我不知道他去哪裡找 ，他後來也沒拿繩子回來，我們至少停留1小時，如果要丟 那些東西，就會丟去旁邊的水溝，怎麼會丟在草叢，現場也 沒有採到我的鞋印、指紋，車上也沒有油漆或載木頭的痕跡 等語。 四、經查： ㈠被告2人有於案發時間駕乘自用小貨車行經本案房屋附近、該 車前輪受困水溝、被告陳正義有進入本案房屋、員警到場後 在一旁草叢內發現本案物品及在本案房屋內採集到被告陳正 義鞋印、本案物品已由告訴人領回等事實，有苗栗縣警察局 通霄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告、 現場照片、贓物認領保管單在卷可參，且為被告2人所承認 或不爭執，以上事實堪認為真正。 ㈡依①證人即告訴人蔡耀昇於警詢時證稱：我是因警方通知，才 發現本案房屋內物品遭竊等語(偵卷第130頁)。②證人即苗栗 縣通霄鎮福興里里長黃其水於偵訊時證稱：當日晚上9 、10點左右，當地10鄰的鄰長陳光欽打電話給我，說有一部 車子在那邊卡住，拔不起來，要我開車過去幫忙拉，因為被 告他們卡住催油門的聲音很大，當時晚上9點多，吵到人， 所以陳光欽出來查看，並打電話給我，我平常會在那邊附近 走動，偶爾會去巡一巡沒有人居住的房屋，我開車過去後， 我有帶手電筒，之前本案房屋在111年有失竊過，那個岔路 平日不會有車子經過，我拿手電筒周邊看一下，發現旁邊有 發電機跟凳子丟在地上，被告2人車輛卡住的地方離本案房 屋30公尺左右，發電機跟凳子離被告2人車輛的距離不到10 公尺等語(偵卷第273至274頁)。③證人即福興里10鄰鄰長陳 光欽(業經檢察官捨棄傳喚，見本院卷第208頁)致電本院陳 稱：我有收到高院的作證通知，我年紀大了，走路不方便， 沒有辦法出庭作證，我先說明當天的情形：半夜不知道幾點 ，我聽到外面車子輪胎空轉的聲音，因為路邊有洞，輪胎卡 住，走不掉，車子裡面有2個我不認識的人，我就打電話給 里長，之後我就去睡覺了等語(本院卷第199頁公務電話查詢 紀錄表)。是上開證人均未親眼目睹被告2人有竊取、棄置本 案物品之行為。且證人黃其水於原審審理時證稱：當時地上 的東西是放在竹子下面，沒有淋濕得很嚴重，因為沒有下很 大的雨，那個地方之前有遭竊過，我有時候經過會去看一下 ，那個地方沒有人住，地上有雜草，住家門口前面右邊雜草 有車輪輾過的痕跡，跟車輛卡住的地方距離差不多10幾公尺 ，案發當天前一次去大概是半個月左右，去的時候地上沒有 看到本案物品，玻璃也沒有破掉等語。告訴人亦於警詢時表 示：本案房屋平常無人居住，我1年只有回去2次，該房屋在 111年9月也有遭竊，連我裝設的監視器都被偷走，損失約新 臺幣100萬元等語(偵卷第131頁)。可見本案房屋因地處偏僻 無人居住，之前曾遭人竊取財物得逞未經查獲，且里長黃其 水係於本件案發前半個月左右巡視過該處；從而自無法排除 於黃其水巡視之後、被告2人車輛經過該處之前，本案房屋 已遭其他人破壞門板玻璃侵入竊取本案物品，並因故(例如 先行藏匿待日後再來搬運)將竊得物品置於附近草叢內之可 能，尚不能以被告2人車輛停放之位置距離本案物品所在之 草叢甚近，遽認被告2人有以不詳方式破壞本案房屋門板玻 璃並竊取本案物品之犯行。 ㈢承辦員警據報到場後，雖有在本案房屋內採得被告陳正義之 鞋印，被告陳正義亦承認當日有進入本案房屋之事實，然員 警並未在屋內一併採得被告邱玉坤之鞋印。如謂被告2人係 以被告陳正義入內行竊、被告邱玉坤在外把風之方式共同竊 取本案物品，惟以被告陳正義為左大腿以下截肢、須拄枴杖 方能行走之身心障礙者，實難想像其有能力獨自在屋內拿取 及搬運具有相當體積及重量之原木1塊、木椅3張、發電機1 台、排風扇1台至屋外交給被告邱玉坤。且卷內亦未見本案 物品或門窗玻璃留有被告2人之指紋，或房屋門前留有被告2 人之車輛輪胎痕等跡證，即乏積極證據證明被告2人之車輛 有駛至本案房屋前，且被告2人有破壞門板玻璃及竊取本案 物品後搬運至車上，嗣因車輪受困水溝而將本案物品棄置於 草叢等事實。 五、綜上，本件公訴人所舉事證，並未達於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚難遽為被告2人有 罪之認定，原審因此以不能證明被告2人犯罪，依刑事訴訟 法第301條第1項規定，諭知被告2人無罪之判決。經核原判 決對於不能證明被告2人有檢察官所指加重竊盜犯行，業已 詳為調查審酌，並說明認定所憑之理由，且無違於證據法則 ，其認事用法均無不合。檢察官上訴意旨仍認應諭知被告2 人有罪之判決，並不足採，其上訴為無理由，應予駁回。 六、被告2人經合法傳喚，無正當之理由不到庭，本院不待其2人 陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官邱舒虹提起上訴，檢察官 吳宗達到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪 法 官 簡婉倫 法 官 黃小琴 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 鄭淑英 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-25
TCHM-113-上易-609-20241225-1
妨害秩序
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1432號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 吳炫慶 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 680號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以 簡易判決處刑（原案號：113年度易字第557號），爰不經通常審 判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 主 文 吳炫慶犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、犯罪事實 吳炫慶因不滿法鼓文理學院招生考試結果，心生氣憤，乃基 於恐嚇公眾之犯意，於民國113年2月5日上午9時46分許，在 其位於苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00○00號住處，使用平板電腦將 載有「法鼓山除夕撞鐘我要去丟汽油彈。釋果暉等人有保鑣 、普通信眾可沒有啊。阿彌陀佛」等內容之電子郵件，傳送 予總統府「寫信給總統」之電子信箱，以此加害公眾生命、 身體文字內容之行為恐嚇公眾，致生危害於公眾安全。 二、證據名稱 ㈠被告吳炫慶於警詢、偵查中之供述，及本院審理中之自白。 ㈡總統府政風處113年2月6日華總政一字第11310009120號函暨 電子郵件列印單。 ㈢通聯調閱查詢單。 ㈣IP位置查詢資料。 ㈤法鼓文理學院招生考試榜單。 三、按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得以裁定駁回之。一、不能調查者。二、與 待證事實無重要關係者，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2 項第1款、第2款定有明文。查本案被告聲請精神鑑定，欲證 明本案行為係聖嚴法師使其所為，並提出中山醫學大學附設 醫院診斷證明書為憑。首先，被告待證事項無從憑藉科學方 法之精神鑑定而知，甚為明確；再者，觀上開診斷證明書顯 示：被告經診斷為卵圓孔未閉合等情，而卵圓孔未閉合係指 心臟類似瓣膜之構造未因兩側心房壓力改變而蓋起之症狀， 有衛教資訊資料在卷可佐，即屬於心臟方面之疾病，且其父 親吳文雄於警詢中陳稱：被告並未因精神狀況就醫治療，只 有心臟有問題等語，故被告於行為時之精神狀態及其欲證明 之待證事項間，顯無關聯。是被告上開證據調查之聲請，欠 缺關聯性，故依前揭規定，應予駁回。 四、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案係以電子郵件之方 式為本案犯行之行為情節及所侵害法益程度，並考量被告犯 後終能坦承犯行之態度，其自述對法鼓山心生怨懟，並曾向 臺灣臺北地方檢察署陳情未果而為本案犯行之動機；兼衡被 告曾因恐嚇公眾案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高 等法院被告前案紀錄表），顯見被告非首次為相似犯行，及 其自陳高中畢業之智識程度、目前無業、與家人同住、身心 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴 狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。 本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 苗栗簡易庭 法 官 許家赫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 書記官 林怡芳 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第151條 以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2年以下有期徒刑。
2024-12-10
MLDM-113-苗簡-1432-20241210-1