郭倍廷
相關判決書
清償信用卡消費借款
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重小字第486號 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 被 告 黃筱筑 上列當事人間清償信用卡消費借款事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院。訴訟，由被告住所地之法院 管轄，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段分別定有 明文。是民事訴訟關於管轄，原則上係採「以原就被」原則 ，以保護被告應訴之利益。 二、經查：本件原告起訴時，被告住所為「臺北市○○區○○路00號 2樓之5」，有被告個人戶籍謄本可參，依民事訴訟法第1條 第1項規定，自應由被告住所地之法院即臺灣臺北地方法院 管轄。又兩造所簽定之約定條款第26條雖有合意由臺灣士林 地方法院管轄之條款，然本件為小額事件，依民事訴訟法第 436條之9之規定，應排除同法第24條之適用。復查無相關特 別審判籍之規定，難認本院有管轄權，爰依職權將本件移轉 管轄至上開法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 張誌洋 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書 記 官 陳羽瑄
2025-03-19
SJEV-114-重小-486-20250319-1
支付命令
臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第1962號 債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 債 務 人 許雅婷 上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下： 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）80,383元，及其中70 ,912元自民國113年7月5日起至清償日止，按年息15%計算之 利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達 後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 司法事務官 林美芳 附註： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿 庸另行聲請。 三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權 人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請 詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請 裁定更正錯誤。 四、依據民事訴訟法第519條規定： 債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令 於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起 訴或聲請調解。 前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用 之一部。
2025-03-19
CYDV-114-司促-1962-20250319-1
清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6635號 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 許煌易 張毓麟 被 告 沁嵐國際貿易有限公司 特別代理人 王政凱律師 被 告 謝銘原 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月4日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應連帶給付原告新臺幣664,371元，及自民國113年8月3 0日起至清償日止，按週年利率百分之10.91計算之利息，及 自民國113年10月1日起至清償日止，其逾期在6個月以內者 ，按上開利率百分之10，其逾期超過6個月者，按上開利率 百分之20計算之違約金。 二、被告應連帶給付原告新臺幣2,266,984元，及自民國113年9 月3日起至清償日止，按週年利率百分之12.467計算之利息 ，及自民國113年10月4日起至清償日止，其逾期在6個月以 內者，按上開利率百分之10，其逾期超過6個月者，按上開 利率百分之20計算之違約金。 三、訴訟費用新臺幣30,799元由被告連帶負擔。 事實及理由 壹、程序事項 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造訂立之授信總約定第15條第(K) 項約定（本院卷第24、43頁），雙方合意以本院為第一審管 轄法院，原告依上揭契約向本院提起本件訴訟，核與首揭規 定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。 二、次按有限公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，此觀 公司法第108條第1項前段固明。惟對無訴訟能力人為訴訟行 為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致 久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理 人。特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當 事人為一切訴訟行為；本法關於法定代理之規定，於法人之 代表人準用之，同觀民事訴訟法第51條第1項、第4項、第52 條亦悉。本件被告沁嵐國際貿易有限公司(下稱沁嵐公司)原 法定代理人即唯一董事暨唯一股東廖心慧已於起訴前之民國 113年9月23日亡故，有廖心慧個人除戶資料查詢結果、沁嵐 公司經濟部商工公示資料查詢、有限公司變更登記表在卷可 參，可知被告沁嵐公司現無得為法定代理人之人代表應訴， 而有為被告選任特別代理人之必要，本院依原告聲請，裁定 選任王政凱律師為被告沁嵐公司特別代理人。 三、被告謝銘原經合法通知（本院卷第143頁），無正當理由未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之 情形，爰依原告之聲請（本院卷第149頁），由其一造辯論 而為判決。 貳、實體事項 一、原告起訴主張： (一)被告沁嵐公司於111年12月29日邀同被告謝銘原、廖心慧（ 原告起訴廖心慧部分，因廖心慧於起訴前死亡，另以裁定駁 回此部分之訴。下同）為連帶保證人與原告簽訂授信額度動 用暨授權約定書、授信總約定書（111年）、保證書（111年 ），向原告借款新台幣(下同)3,650,000元，約定借款期間 自111年12月30日起至113年12月30日止，利息按台北富邦銀 行指數型房貸基準利率加週年利率百分之9.2計算。自借款 撥付日起，依年金法計算月付金，按期攤還本息。若債務未 能按期給付，除遲延利息外，逾期在六個月以內者，按約定 利率之百分之10，逾期超過六個月之部分，另按約定利率之 百分之20加付違約金。詎被告僅繳納至113年8月29日，即未 依約清償，債務視為全部到期，尚有本金664,371元、利息 、違約金未還。原告自得依契約約定、連帶保證之法律關係 ，請求被告連帶清償。 (二)被告沁嵐公司於113年5月2日邀同被告謝銘原、廖心慧為連 帶保證人與原告簽訂授信總約定書（113年）、保證書（113 年），向原告借款2,500,000元，約定借款期間自113年5月3 日起至116年5月3日止，利息按台北富邦銀行指數型房貸基 準利率加週年利率百分之10.757計算。自借款撥付日起，依 年金法計算月付金，按期攤還本息。若債務未能按期給付， 除遲延利息外，逾期在六個月以內者，按約定利率之百分之 10，逾期超過六個月之部分，另按約定利率之百分之20加付 違約金。詎被告僅繳納至113年9月2日，即未依約清償，債 務視為全部到期，尚有本金2,266,984元、利息、違約金未 還。原告自得依契約約定、連帶保證之法律關係，請求被告 連帶清償。 (三)爰聲明：如主文。 二、被告答辯： (一)被告沁嵐公司：被告均有依約攤還本息。另系爭授信約定書 就違約金之約定係屬賠償性違約金之性質，該項金額作為債 務人於債務不履行時之預定賠償總額，自應衡酌債權人實際 上所受之損害及債務人之違約程度，以決定其所約定之違約 金是否過高，縱認被告未依約還款，授信約定書已有約定應 給付利息，縱被告遲延繳款，原告亦無未能收取原約定利息 之損害，原告因被告遲延繳款之實際損害微小，且本件被告 原法定代理人廖心慧係於本件訴訟繫屬前之113年9月23日死 亡，故如被告攤還系爭兩筆借款之本息各至113年8月29日、 9月2日止，顯係因被告法定代理人廖心慧死亡後，無人可依 約繳款之故，債務人之違約實非可歸責之情形。請求依民法 第252條之規定酌減違約金數額。並聲明： 1.原告之訴駁回。 2.訴訟費用由原告負擔。 3.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 (二)被告謝銘原經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時 ，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250 條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方 於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。 保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金 、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條及第7 40條亦分別有明定。而連帶債務之債權人，得對於債務人中 之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付 ，亦為民法第273條第1項所規定。 (一)經查，原告主張上開事實，已提出授信額度動用暨授權約定 書、授信總約定書（111、113年）、授信核定通知書、保證 書（111、113年）、本行貸款歷史指標利率（指數型房貸基 準利率）、台北富邦銀行客戶放款交易明細表（放款帳號： 00000000000000、00000000000000）、經濟部商工登記公示 資料查詢服務-公司基本資料、債權計算書等件為證（本院 卷第13至14、15至26、27至30、31至34、35至47、49至53、 55、57至58、59、61至63、65頁）。依授信額度動用暨授權 約定書、授信總約定書（111、113年）載明，利息自借款撥 付日起，分別按台北富邦銀行指數型房貸基準利率加週年利 率百分之9.2、10.757計算，嗣後調整前開指數型房貸基準 利率時，應自調整之日起，重新起算計息。本金及利息之償 還方式，自借款撥付日起，依年金法計算月付金，按期攤還 本息。若債務未能按期給付，除遲延利息外，逾期在六個月 以內者，按約定利率之百分之10，逾期超過六個月之部分， 另按約定利率之百分之20加付違約金。任何一宗債務不依約 清償本金時，債務視為全部到期(本院卷第17、21、37、41 頁)。且謝銘原有於保證書之「保證人」欄以自然人身分簽 名蓋印，表示願任沁嵐公司上揭債務之連帶保證人（本院卷 第33、53頁）。111年信貸部分，依台北富邦銀行客戶放款 交易明細表（放款帳號：00000000000000）記載（本院卷第 58頁），被告沁嵐公司僅繳納至113年8月29日即未依約履行 ，尚有本金664,371元、利息、違約金未還。113年信貸部分 ，依台北富邦銀行客戶放款交易明細表（放款帳號：000000 00000000）記載（本院卷第59頁），被告沁嵐公司僅繳納至 113年9月2日即未依約履行，尚有本金2,266,984元、利息、 違約金未還。 (二)雖被告沁嵐公司辯稱有依約清償本息，但就其清償多少金錢 之有利事實，並無舉證以實其說，尚難採信，堪認原告上開 主張為真實。另被告沁嵐公司辯稱原告收取之違約金過高， 請求酌減等語（本院卷第141頁），惟原告否認之，主張係 在合理範圍等語。按約定之違約金額過高者，法院得減至相 當之數額，民法第252條定有明文。而「約定之違約金是否 過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上 所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一 切利益等為衡量標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損害 賠償之預定，均有其適用」（最高法院106年度台上字第138 9號判決意旨參照）。查原告請求之違約金係以利息之利率 百分之10.91、百分之12.467加計百分之10或20定之，前者 加計1.091%、2.182%，後者加計1.2467%、2.4934%，本院審 酌被告並無舉證證明有何過高之事實，且原告收取違約金成 數並無異常偏離銀行同業常見成數，給付總額亦未逾法定利 率上限，尚難認本件違約金有何過高之事實，則被告沁嵐公 司請求酌減，為無理由，仍應按兩造所約之方式計算之。 (三)被告謝銘原經於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不 到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項 準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，堪認 原告主張為真實。 (四)依上，原告依契約約定，請求被告連帶給付如主文所示金額 （含本金、利息及違約金），為有理由，應予准許。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 民事第五庭 法 官 林修平 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 書記官 宇美璇
2025-03-18
TPDV-113-訴-6635-20250318-3
清償借款
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6494號 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 張毓麟 被 告 陳國威 上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下： 主 文 本件應再開言詞辯論，並指定民國114年4月23日上午9時45分， 在本院第21法庭行言詞辯論。 理 由 一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開 辯論，民事訴訟法第210條定有明文。 二、因認本件有必要命再開辯論，爰依首揭規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 民事第二庭 法 官 蘇嘉豐 以上正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 陳亭諭
2025-03-18
TPDV-113-訴-6494-20250318-1
執行更生事件
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第106號 聲請人即債 林彥銘 住○○市○鎮區○○街0號4樓 務人 代 理 人 賴俊佑扶助律師 相對人即債 中國信託商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 陳佳文 相對人即債 台新國際商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 林淑真 相對人即債 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 伍維洪 相對人即債 遠東國際商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 周添財 相對人即債 臺灣新光商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 賴進淵 相對人即債 兆豐國際商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 雷仲達 相對人即債 台北富邦商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 郭倍廷 相對人即債 台灣大哥大股份有限公司 權人 法定代理人 蔡明忠 相對人即債 合迪股份有限公司 權人 法定代理人 陳鳳龍 相對人即債 裕富數位資融股份有限公司 權人 法定代理人 闕源龍 相對人即債 沈志傑 權人 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定 證明書之次月起，於每月20日給付。 聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件 之限制。 理 由 一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；債務人必要生活費用，以最近一年衛生 福利部或直轄市政府所公告當地每人每月最低生活費一點二 倍定之，受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基 準數額，並依債務人依法應負扶養義務之比例認定之；法院 為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未 依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制， 消費者債務清理條例（下稱本條例）第64條第1項前段、第6 4條之2第1、2項、第62條第2項分別定有明文。 二、經查，債務人聲請更生，前經本院以112年度消債更字第302 號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。查債 務人居住於配偶房屋，由配偶負擔房貸，與配偶育有二名未 成年子女，分別於民國109年與113年出生，目前各領有育兒 津貼新台幣（下同）5,000元、6,000元。債務人目前從事自 營居家清潔，依據其陳報之自113年5至114年1月間之月營收 表計算，月平均收入為3萬3,244元以上並有戶籍謄本、國稅 局財產歸屬資料清單、債務人民國113年10月15日、114年2 月19日陳報狀等在卷可稽。 三、再查，債務人所提如附表所示之更生方案，其條件為自認可 更生方案裁定確定之翌月起，以1個月為1期，分72期清償， 每期清償5,000元。經本院審酌下列情事，認其更生方案之 條件已盡力清償，且核屬適當、可行： ㈠債務人除每月固定收入外，名下有三商美邦保單解約金約3萬 1,838元，故本件無擔保及無優先權債權之受償總額，不低 於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。 又債務人聲請前二年間可處分所得，扣除其必要生活費用後 餘額，顯低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。 ㈡又債務人居住於高雄市，其自陳114年度每月負擔之家庭生活 費用（含子女部分）共計約3萬元，雖其子女領有育兒津貼 ，但該津貼性質實為教育部國教署對於學齡前子女之幼兒教 育補助，減輕父母對於高額幼兒教育費之負擔，一旦進入公 立幼兒園或準公托幼兒園即不予補助，因此本院認為無需用 以扣減必要費用數額。是以。依據114年度高雄市每人每月 最低生活費標準1.2倍（無房屋支出）每月1萬4,559元，債 務人與2名未成年子女必要費用應以2萬9,118元為上限。 ㈢綜上，債務人將其每月收入於扣除上開必要生活支出後，每 月5,000元之更生方案已將其目前每月剩餘金額於10分之9用 於清償，其更生方案條件核屬已盡力清償、適當、可行。 四、另查，債權人合迪股份有限公司之債權設定有動產抵押權， 係有擔保債權，但迄未實行抵押權。雖宣稱擔保品無變賣價 值，以全部債權金額陳報為無擔保債權，但其動產抵押權迄 本裁定當天（114年3月17日）尚未塗銷，此有動產擔保交易 公示查詢服務查詢結果附卷可證，故其未能受償額尚未確定 ，須待確定時始得按實際不足受償額依更生條件受清償，本 條例第35條第1項、施行細則第16條第1、2項定有明文。是 以，債權人每期可受分配金額應暫予保留，待其向本院陳報 已塗銷動產抵押權之證據及實際不足額時，再通知債務人按 實際不足額依更生條件還款。 五、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為 一定生活程度之限制等語，本院認為使聲請人得以習得正確 之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生 方案之履行，爰依本條例第62條第2項對聲請人於未依更生 條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。 六、綜上所述，聲請人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償 ，且無不得認可之消極事由，揆諸消費者債務清理條例之立 法目的，在於保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之 更生機會及社會經濟健全發展，且就聲請人之財產收入狀況 觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利， 亦能重建聲請人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量 下，雖未經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定 如主文。 七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 民事執行處 司法事務官 郭乃綾 附件：更生債務人之生活限制 准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之 生活限制： 一、不得為奢靡浪費之消費活動。 二、不得為賭博或為其他投機行為。 三、不得為不動產之處分或受讓。 四、不得為金錢借貸之行為。 五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公 費支付者不在此限。 六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。 七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。 八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。 九、每月應製作收入支出帳目。 十、其他經本院限制之行為。 十一、每月應遵守支出限制。 附表（以下金額單位均為新台幣） 更生方案：每月一期，共72期，分配金額如下： 債權人 債權金額 債權比例 每期金額 兆豐國際商業銀行 114834 4.14％ 207 台新國際商業銀行 164889 5.94％ 297 遠東國際商業銀行 462578 16.66％ 833 乙○（台灣）商業銀行 279648 10.07％ 504 中國信託商業銀行 33731 1.21％ 60 台北富邦商業銀行 181799 6.55％ 327 臺灣新光商業銀行 33681 1.21％ 60 裕富數位資融公司 580996 20.93％ 1047 台灣大哥大公司 9532 0.34％ 17 合迪公司 414681 14.94％ （暫保留） 甲○○ 500000 18.01％ 901 債權總額 2,776,369 每期金額 5,000 清償成數 約12.97％ 還款總額 360,000 補充說明： 1.依消費者債務清理條例第67條第2項規定，債權人為金融機構，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。 2.合迪股份有限公司每期可受分配金額應暫予保留，待其向本院陳報已塗銷動產抵押權之證據及實際不足額時，再通知債務人按實際不足額依更生條件還款。（詳見理由欄第4段）
2025-03-17
KSDV-113-司執消債更-106-20250317-2
消債之前置協商認可事件
臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第1128號 聲 請 人 即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 聲 請 人 即債權人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 聲 請 人 即債權人 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 聲 請 人 即債權人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 聲 請 人 即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 聲 請 人 即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 聲 請 人 即債權人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 聲 請 人 即債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 聲 請 人 即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即債務人 楊菦毅 上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下： 主 文 如附件所示債權人與債務人間於民國113年12月30日協商成立之 債務清償方案，予以認可。 理 由 一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項 請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書 、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本 。消費者債務清理條例第151條第1項、第2項定有明文。又 按同條例第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌 日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法 院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1項 規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償 方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以 認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第 152條第1項、第2項所明定。 二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構 負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書 面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案 ，茲因債務人與全體債權人已於民國113年12月30日協商成 立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定 予以認可等語。 三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協 商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商機制協議 書（金融機構有擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸 債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並 無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 民事庭司法事務官 鄭心怡 附件： 一、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無 擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。 二、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）及前置協商有 擔保債權明細表暨表決結果各乙份。
2025-03-12
TPDV-114-司消債核-1128-20250312-1
協商認可事件
臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第5號 聲 請 人 新北市鶯歌區農會 法定代理人 黃照旭 聲 請 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 聲 請 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 聲 請 人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 聲 請 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 聲 請 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 聲 請 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 聲 請 人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 聲 請 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳志堅 相 對 人 吳創富 上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下： 主 文 如附件所示債權人與債務人吳創富間於民國一百十四年三月三日 協商成立之債務清償方案，予以認可。 理 由 一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產 及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人 數提出繕本或影本，消費者債務清理條例第151 條第1 項、 第2 項定有明文。又前條第1 項受請求之金融機構應於協商 成立之翌日起7 日內，將債務清償方案送請金融機構所在地 之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13 條第1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項 債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以 裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為 同條例第152 條第1 項、第2 項所明定。 二、本件聲請意旨略以：相對人因對金融機構負有債務，並在聲 請更生或清算前，提出財產及收入狀況說明書、債權人及債 務人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協 商債務清償方案，茲因相對人與全體債權人已於民國114年3 月3日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請鈞院審 核，請求裁定予以認可等語。 三、查聲請人所主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置 協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商無擔保 債務還款分配表暨表決結果、前置協商機制協議書（金融機 構有擔保債權）、前置協商有擔保債權明細表暨表決結果等 件為證，堪信為真實。再觀諸相對人與全體債權人於114年3 月3日協商成立之債務清償方案內容（如附件），並無牴觸 法令之情事，且條件核屬公允、適當、可行，是依前開說明 ，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 民事第二庭 司法事務官 李思賢 附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商 無擔保債務還款分配表暨表決結果、前置協商機制協議書 （金融機構有擔保債權）、前置協商有擔保債權明細表暨 表決結果。
2025-03-12
PCDV-114-司消債核-5-20250312-1
消債之前置協商認可事件
臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第979號 聲 請 人 即債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 聲 請 人 即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 聲 請 人 即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 聲 請 人 即債權人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 聲 請 人 即債權人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 聲 請 人 即債權人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 聲 請 人 即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 聲 請 人 即債權人 台灣樂天信用卡股份有限公司 法定代理人 石井英治 相 對 人 即債務人 鐘子峻 上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下： 主 文 如附件所示債權人與債務人間於民國114年1月6日協商成立之債 務清償方案，予以認可。 理 由 一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項 請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書 、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本 。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。 又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立 之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管 轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務 清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定 予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條 例第152 條第1項 、第2 項所明定。 二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構 負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書 面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案 ，茲因債務人與全體債權人已於民國114年1月6日協商成立 ，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予 以認可等語。 三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協 商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真 實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方 案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 民事庭司法事務官 鄧仁誠 附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商 無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。
2025-03-12
TPDV-114-司消債核-979-20250312-1
支付命令
臺灣士林地方法院支付命令 114年度司促字第126號 聲 請 人 即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即債務人 沈倚妃 一、債務人應向債權人清償新臺幣95,055元，及自民國113年4月 21日起至清償日止，按週年利率百分之12.91計算之利息， 否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議 。 二、債務人應向債權人清償新臺幣30,813元，及其中新臺幣27,2 26元，自民國113年10月5日起至清償日止，按週年利率百分 之15計算之利息，否則應於本命令送達後20日之不變期間內 ，向本院提出異議。 三、督促程序費用新臺幣500元由債務人負擔。 四、債權人請求之原因事實如附件所載。 五、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 民事庭 司法事務官 陳思頴
2025-03-12
SLDV-114-司促-126-20250312-1
返還信用卡消費款
臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1549號 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 陳建旻 被 告 雷依琪 上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院於民國114年2 月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣206,034元，及其中新臺幣194,752元，自 民國113年6月25日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。 訴訟費用應由被告給付原告新臺幣2,320元，及自本判決確定翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由要領 一、原告主張：如起訴狀所述。並聲明：如主文第1項所示。 二、法院判斷：原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如起訴 狀所附之文件資料為證，而被告未於言詞辯論期日到場陳述 ，亦未提出答辯狀為爭執，堪認原告主張為真實。因此，原 告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 三、依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額（即第 一審裁判費）如主文第2項所示。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 內湖簡易庭 法 官 許凱翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書記官 許慈翎
2025-03-10
NHEV-113-湖簡-1549-20250310-1