郭倍廷
相關判決書
消債之前置協商認可事件
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第7562號 聲 請 人 即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 聲 請 人 即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 聲 請 人 即債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 聲 請 人 即債權人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 聲 請 人 即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 聲 請 人 即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 聲 請 人 即債權人 台灣樂天信用卡股份有限公司 法定代理人 石井英治 相 對 人 即債務人 趙祐騰 上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下： 主 文 如附件所示債權人與債務人間於民國113年11月13日協商成立之 債務清償方案，予以認可。 理 由 一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項 請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書 、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本 。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。 又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立 之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管 轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務 清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定 予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條 例第152 條第1項 、第2 項所明定。 二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構 負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書 面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案 ，茲因債務人與全體債權人已於民國113年11月13日協商成 立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定 予以認可等語。 三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協 商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真 實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方 案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 民事庭司法事務官 鄭心怡 附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商 無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。
2025-01-08
TPDV-113-司消債核-7562-20250108-1
清償債務
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第3845號 債 權 人 富邦資產管理股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 上列債權人與債務人曾永康間清償債務強制執行事件，本院裁定 如下： 主 文 債權人強制執行之聲請駁回。 聲請程序費用由債權人負擔。 理 由 一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，而有權利能力者， 始有當事人能力。民法第6條及民事訴訟法第40條第1項分別 定有明文。次按債權人聲請強制執行，如債務人無當事人能 力者，因其情形係無從補正，故法院應以裁定駁回債權人之 聲請，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項 第3款亦有明定。 二、本件債權人聲請強制執行，係以臺灣桃園地方法院96年度執 字第52843號債權憑證正本為執行名義，聲請查詢債務人之 勞保投保資料及郵局開戶資料，惟查債務人曾永康已於民國 98年3月28日死亡，有本院依職權調閱債務人之個人基本資 料查詢結果附卷可稽，則揆諸前開規定，債權人本件聲請即 不合法，應予駁回。 三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第249條第1項第3款、 第95條、第78條裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 臺灣臺中地方法院民事執行處 司法事務官
2025-01-08
TCDV-114-司執-3845-20250108-1
聲請免責
臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債抗字第8號 抗 告 人 楊景翔 相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相 對 人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 上列當事人間因消費者債務清理條例聲請免責抗告事件，本院裁 定如下： 主 文 本件應由蔡明興為相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代 理人之承受訴訟人，續行程序。 本件應由侯金英為相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代 理人之承受訴訟人，續行程序。 本件應由吳東亮為相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代 理人之承受訴訟人，續行程序。 理 由 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；上開法條所定之承受訴訟人，於得為承受 時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。 ；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其 續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條、第178條分別定 有明文。上揭規定依消費者債務清理條例第15條規定，於清 算程序亦有準用。 二、經查，台北富邦商業銀行股份有限公司之法定代理人已由郭 倍廷變更為蔡明興，遠東國際商業銀行股份有限公司之法定 代理人已由周添財變更為侯金英，台新國際銀行股份有限公 司之法定代理人已由尚瑞強更為吳東亮，有上開相對人之公 司基本資料附卷可稽。又前揭相對人之新任法定代理人與抗 告人均未具狀聲明承受本件程序，爰由本院依職權裁定由上 述相對人之現任法定代理人為各該相對人之法定代理人承受 本件程序。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤 法 官 王碩禧 法 官 楊捷羽 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造 當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。 再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理 人。 附註： 抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審代理人。 抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗 告或委任時釋明之。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 許雅如
2024-12-31
CTDV-113-消債抗-8-20241231-2
清償借款
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第160104號 聲 請 人 即債權人 富邦資產管理股份有限公司 設台北巿中山區中山北路二段50號4樓 法定代理人 郭倍廷 住同上 送達代收人 黃威 住同上 相 對 人 即債務人 宋天保 住○○市○○區○○街00巷00號 （歿） 身分證統一編號：Z000000000號 上列當事人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人本件強制執行之均聲請駁回。 理 由 一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法 院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款 規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即 無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其 強制執行之聲請。 二、聲請人於民國113年12月24日聲請強制執行時，相對人已於1 11年5月28日死亡乙情，有本院依職權調取之個人基本資料 單在卷可稽。是聲請人對已無當事人能力者聲請強制執行， 其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之 聲請。 三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁 定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 民事執行處 司法事務官
2024-12-30
KSDV-113-司執-160104-20241230-1
給付簽帳卡消費款
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2507號 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 張庭瑄 被 告 王雯瑜（原名：王苡琬） 上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本件因須更新審理程序， 應再開言詞辯論，爰定於民國114年1月20日10時15分在本院簡易 庭第一法庭行言詞辯論，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 林家瑜
2024-12-26
KSEV-113-雄小-2507-20241226-1
清償信用卡消費款
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1131號 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 林奇儒 白富中 被 告 杜慧玲 上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣21,440元，及其中新臺幣2,329元自 民國112年12月17日起至清償日止，按週年利率13.21%計算 之利息，及其中新臺幣5,496元自民國112年12月17日起至清 償日止，按週年利率13.5%計算之利息，及其中新臺幣10,93 0元自民國112年12月17日起至清償日止，按週年利率15%計 算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣21,440元為原告預供擔 保，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 郭力瑋 訴訟費用計算式： 裁判費（新臺幣） 1,000元 合計 1,000元
2024-12-26
CDEV-113-橋小-1131-20241226-1
支付命令
福建金門地方法院支付命令 113年度司促字第1443號 債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 債 務 人 梁彥青（原名梁言愷） 一、債務人應於本命令送達後20日之不變期間內，向債權人給付 新臺幣(下同)40,420元，及其中36,064元自民國113年7月3 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並賠償督促 程序費用500元。 二、債權人請求之原因事實如附件（即債權人民事支付命令聲請 狀）所載。 三、債務人對於本命令，得於本命令送達後20日之不變期間內， 向本院提出異議。 四、本支付命令送達債務人後，如債務人未於法定不變期間內， 向本院提出異議，債權人得以本院核發之支付命令及確定證 明書為執行名義，向地方法院民事執行處聲請對債務人實施 強制執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 民事庭 司法事務官 莊嘉聆
2024-12-25
KMDV-113-司促-1443-20241225-1
消債職權免責事件
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第66號 聲 請 人 即 債務人 程皚薴 代 理 人 楊凱雯律師（法扶律師） 相 對 人 即 債權人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 代 理 人 胡家綺 翁千雅 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 代 理 人 蔡政宏 相 對 人 即 債權人 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 相 對 人 即 債權人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相 對 人 即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 葉佐炫 相 對 人 即 債權人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 相 對 人 即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 設臺北市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓 法定代理人 吳東亮 住○○市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓 相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即 債權人 磊豐國際資產管理股份有公司 法定代理人 張司政 相 對 人 即 債權人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 相 對 人 即 債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相 對 人 即 債權人 新光行銷股份有限公司 法定代理人 楊智能 代 理 人 鄭穎聰 相 對 人 即 債權人 富邦資產管理股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即 債權人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 相 對 人 即 債權人 正泰資產管理有限公司 法定代理人 張龍根 上列當事人間消費者債務清理之職權免責事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人程皚薴不予免責。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定；但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故 意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人 之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債 務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其 他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先 權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內 ，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生 損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而 以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅 債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全 部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀 況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務 之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前 條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形 及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條 、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使 陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型 債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理 債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義 務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之 更生機會，從而健全社會經濟發展，是消費者依清算程序清 理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦， 以保障其生存權，除另有消債條例第133條、第134條所規定 不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主 義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。 二、查聲請人即債務人前因有不能清償債務情事，於民國112年4 月28日向本院聲請前置調解，於調解不成立後請求進入清算 程序，經本院以112年度消債清字第149號裁定（下稱本院清 算裁定）自112年11月16日下午4時起開始清算程序，並由本 院司法事務官以112年度司執消債清字第120號受理進行清算 程序。嗣聲請人於清算程序中，提出現金新臺幣（下同）1 萬933元解繳到院，經司法事務官於113年4月24日作成分配 表，記載相對人即債權人之分配順位、比例及方法，並經送 達聲請人、相對人及於同年月29日公告在案，聲請人、相對 人均未於期間內提出異議，司法事務官於113年5月22日以11 2年度司執消債清字第120號裁定終結清算程序等情，業經本 院依職權調閱上開消債案卷核閱屬實，依前揭規定，本院應 審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免 責裁定之情形。 三、本院依消債條例第136條規定，通知全體相對人、聲請人於1 13年10月25日上午11時40分到場就聲請人免責與否陳述意見 ，據聲請人、相對人到場或其所提書狀分別陳述意見如下： ㈠相對人凱基商業銀行股份有限公司略以：倘聲請人目前收入 扣除每月支出後仍有餘額，本院應為不免責裁定等語。 ㈡相對人中國信託商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行 股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司、玉山 商業銀行股份有限公司、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公 司略以：不同意免責，請本院依職權調查聲請人有無消債條 例第133條、第134條各款不免責事由等語。 ㈢相對人國泰世華商業銀行股份有限公司略以：請本院調查聲 請人目前收入情形，全體普通債權人於清算程序中僅受償1 萬933元，倘受償金額低於聲請人聲請清算前2年可處分所得 總額，應依消債條例第133條規定予以不免責等語。 ㈣相對人富邦資產管理股份有限公司、臺灣中小企業銀行股份 有限公司略以：不同意免責，聲請人現年56歲，尚未達法定 退休年齡，自當竭力清償債務等語。 ㈤相對人華南商業銀行股份有限公司略以：不同意免責，本件 全體普通債權人於清算程序中僅受償1萬933元，低於聲請人 聲請清算前2年可處分所得總額，依消債條例第133條應不予 免責，並請本院依職權調查聲請人有無消債條例第134條各 款不免責事由等語。 ㈥相對人滙誠第一資產管理股份有限公司略以：請本院依職權 裁定聲請人是否應予免責等語。 ㈦相對人新光行銷股份有限公司略以：比照最大債權銀行所提 供之意見等語。 ㈧相對人磊豐國際資產管理股份有公司、元大國際資產管理股 份有限公司、正泰資產管理有限公司未提出書狀，亦未到庭 陳述意見。 ㈨聲請人陳述略以：聲請人無消債條例第133條、第134條各款 所定情形，請准予免責等語。 四、聲請人有消債條例第133條所定不免責事由： ㈠法院裁定開始清算程序（112年11月16日）後，聲請人之固定 收入： 聲請人自陳於本院裁定開始清算程序起迄今，任職於齊樂家 有限公司（下稱齊樂家公司），每月薪資收入2萬7,400元， 扣除勞健保費後實際領取之數額為2萬6,926元等情，業據其 提出薪資明細、齊樂家公司薪資證明、郵局存簿儲金簿封面 暨內頁明細、合作金庫存款存摺封面暨內頁明細、玉山銀行 活期儲蓄存款存摺封面暨內頁明細、薪資轉帳明細等件為證 （見本院卷一第329至331、337至349頁），並有稅務T-Road 資訊連結作業系統所得查詢結果、健保WebIR-保險對象投保 歷史資料查詢、勞保就保職保被保險人投保資料在卷可稽（ 見本院卷一第67、71、75、79至102頁）。又聲請人自裁定 開始清算程序起迄今，並未領有任何津貼、補助，有本院依 職權查詢之「各類補貼查詢系統」查調結果、新北市中和區 公所113年9月3日來函、國家住宅及都市更新中心113年9月4 日來函、臺北市政府社會局113年9月4日來函、臺北市大安 區公所113年9月4日來函、臺北市政府都市發展局113年9月4 日來函、新北市政府民政局113年9月4日來函、新北市政府 城鄉發展局113年9月5日來函、新北市政府就業服務處113年 9月5日來函、臺北市就業服務處113年9月5日來函、臺北市 政府民政局113年9月6日來函、新北市政府社會局113年9月9 日來函、勞動部勞工保險局113年9月9日來函在卷可憑（見 本院卷一第77、197至199、203至205、207、215、221至227 、239、257、267頁）。從而，本院認自裁定開始清算程序 即112年11月起至113年12月止，聲請人之固定收入應以其每 月薪資收入扣除勞健保費後實際領取之數額，即2萬6,926元 計算，共計37萬6,964元（計算式：2萬6,926元×14月＝37萬6 ,964元）。 ㈡法院裁定開始清算程序（112年11月16日）後，聲請人之必要 支出： 按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者 之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務 人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清 算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數 額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符 者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條 之2第1項、第2項，消債條例施行細則第21條之1第3項定有 明文。查依聲請人於113年9月12日民事陳報（四）狀所示， 其主張每月個人必要生活費用以臺北市政府公告最低生活費 1.2倍計算等語（見本院卷一第308頁），本院審酌聲請人現 與母親同住於戶籍址臺北市大安區房屋，業據其提出戶籍謄 本為證（見本院112年度消債清字第149號卷第47、73頁）， 參酌衛生福利部公告之112、113年度臺北市每人每月最低生 活費用1.2倍分別為2萬2,816元、2萬3,579元，爰以此作為 法院裁定開始清算程序後之每月必要生活費用，則聲請人自 112年11月起至113年12月止，每月必要生活費用共計為32萬 8,580元【計算式：（2萬2,816元×2月）＋（2萬3,579元×12 月）＝32萬8,580元】。 ㈢準此，聲請人自本院裁定開始清算程序即112年11月起至113 年12月止之固定收入為37萬6,964元，扣除此期間之必要生 活費用支出後，尚餘4萬8,384元（計算式：37萬6,964元－32 萬8,580元＝4萬8,384元），核與消債條例第133條前段所定 要件相符，為具清償能力之人，則依同條後段規定，即應審 究普通債權人之分配總額，是否低於聲請人聲請清算前2年 間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 之數額。 ㈣聲請人於聲請清算前2年期間（即自110年4月28日起至112年4 月28日止）之可處分所得、支出狀況為： 查聲請人前經本院清算裁定認其於聲請清算前2年期間任職 於齊樂家公司，領有薪資收入，有齊樂家公司112年7月17日 來函及所附薪資明細表附卷可考（見本院112年度消債補字 第249號卷第217至231頁，下稱消債補卷），依前開薪資明 細表所示，聲請人於上開期間扣除勞健保費及強制執行扣薪 後共領有薪資收入58萬9,108元【計算式：（1萬4,365元＋2 萬4,030元＋2萬1,202元＋2萬1,202元＋2萬1,202元＋2萬1,202 元＋2萬1,202元＋2萬3,702元）＋（2萬4,766元＋2萬2,418元＋2 萬2,418元＋2萬2,418元＋2萬3,860元＋2萬2,418元＋2萬2,418 元＋2萬2,418元＋2萬2,418元＋2萬2,418元＋2萬2,418元＋3萬65 5元）＋（2萬2,816元＋2萬2,816元＋2萬2,816元＋2萬2,816元＋ 2萬5,878元＋2萬2,816元）＝58萬9,108元】。又聲請人於110 年12月18日曾擔任110年全國性公民投票之工作人員領取工 作費1,800元，有臺北市中山區公所112年7月11日來函附卷 可憑（見消債補卷第181至183頁），惟考量全國性公民投票 之工作人員屬不定時之工作收入，尚非聲請人固定可取得之 收入，故不應列入聲請人固定收入。另聲請人於此期間並未 領有任何社會津貼、補助，有前揭各機關函復內容在卷可考 ，是聲請人聲請清算前2年期間可處分所得合計為58萬9,108 元。另聲請清算前2年間聲請人之每月必要生活費用，參酌 衛生福利部公告之110、111、112年度臺北市每人每月最低 生活費用1.2倍分別為2萬1,202元、2萬2,418元、2萬2,816 元，是聲請人於聲請清算前2年間每月必要生活費用共計為5 5萬1,098元【計算式：（2萬1,202元×9月）＋（2萬2,418元× 12月）＋（2萬2,816元×4月）＝55萬1,098元】。 ㈤綜上所述，聲請人聲請清算前2年之可處分所得為58萬9,108 元，扣除前開期間之必要支出後，尚餘3萬8,010元（計算式 ：58萬9,108元－55萬1,098元＝3萬8,010元），然全體普通債 權人於本件清算程序中受分配總額為1萬933元，低於前揭餘 額，是本件應有消債條例第133條後段所稱，普通債權人之 分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額之情事，是聲 請人有該條所定之不免責情形。 五、聲請人無消債條例第134條各款所定之不免責事由： 按消債條例原則上乃採免責主義，已如前述，是倘債權人主 張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事存在時 ，應由債權人就債務人有合於前揭各款要件之事實，提出相 當之事證證明之。查本件相對人就聲請人實際上究有何消債 條例第134條各款所定應不予免責之事由，均未具體說明並 舉證以實其說，又本院依職權就現有事證予以調查審酌之結 果，聲請人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者 ，復查無聲請人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以 顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債 務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其 他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為， 復無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實， 使他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因 之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人 或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財 產及收入狀況說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9 條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提 出財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82 條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101 條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文 件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項 協力調查義務之行為等消債條例第134條各款所定之不免責 事由。另經本院依職權調閱聲請人之入出境紀錄，聲請人於 提出本件清算聲請前2年起迄今均無出境紀錄，此有入出境 資訊連結作業在卷可參（見本院卷一第59至64頁），難認聲 請人於聲請前2年內有何消費奢侈商品、服務或從事其他投 機行為。基前，堪認本件聲請人並無消債條例第134條各款 所定之不免責事由。 六、綜上所述，聲請人業經本院為終結清算程序之裁定確定，雖 查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，然有同條例 第133條所定之不免責事由，復未經普通債權人全體同意其 免責，揆諸首揭規定，聲請人應不免責。 七、末按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確 定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額 均達其應受分配額時（即如附表「繼續清償至第141條所定 各債權人最低應受分配額之數額」欄所示之數額），得聲請 法院裁定免責；法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債 務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20％以上者（即如附表「繼續清償至第142條所定債權額20％ 之數額」欄所示之數額），法院得依債務人之聲請裁定免責 ，消債條例第141條第1項、第142條定有明文。是以，聲請 人如繼續清償債務達如附表所示之數額後，自得依前開規定 ，聲請本院裁定免責，附此敘明。 八、據上論結，依消債條例第133條，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 民事第一庭 法 官 吳宛亭 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 本件裁定已於民國113年12月24日公告。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書記官 李品蓉 附表
2024-12-24
TPDV-113-消債職聲免-66-20241224-1
清償信用卡消費款
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗小字第120號 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 張庭瑄 被 告 蘇郁婷 上當事人間清償信用卡消費款事件，本院於民國113年12月17日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣壹萬捌仟捌佰貳拾柒元，及其中⑴新台幣 陸仟柒佰玖拾壹元自民國一百一十二年十一月二十二日起至清償 日止，按年息百分之十四點五計算之利息，⑵新台幣壹萬貳仟零 參拾陸元自民國一百一十二年十月九日起至清償日止，按年息百 分之十五計算之利息。 訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之 翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 旗山簡易庭 法 官 盧怡秀 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具 體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 ），均須按他造當事人之人數附繕本。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書 記 官 陳秋燕
2024-12-24
CSEV-113-旗小-120-20241224-1
清償借款
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2298號 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 張庭瑄 被 告 精建實業有限公司 兼 法定代理人 陳建志 上列當事人間清償借款事件，本件因須更新審理程序，應再開言 詞辯論，爰定於民國114年1月20日9時42分在本院簡易庭第一法 庭行言詞辯論，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書 記 官 林家瑜
2024-12-24
KSEV-113-雄簡-2298-20241224-1