郭曉蓉
相關判決書
分割共有物
臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度重訴字第1137號 原 告 王美蕙 訴訟代理人 黃丁風律師 被 告 翁快 中山光正 訴訟代理人 陳淑珠 被 告 井上淑子 住東京都新宿區百人町四丁目7番 中山麗子 住東京都豊島區要町一丁目19番地 江秀玲 住○○市○○區○○○路000巷00弄00 號0樓 黃坤興 黃惠珠 高銘清 高文成 高文英 陳啓祥 陳啓宏 周翁秀蘭 翁春美 翁月娥 翁財利 翁萬寶 翁志松 翁明勇 翁登科（ENG, TENG-KO） 翁家琳 翁淑美 翁玉竹 張白梅 陳慈生 陳以謙 黃衍翔 訴訟代理人 江麗華 被 告 黃星詠（原名黃怡婷） 黃秋燕 黃秋琴 蔡羽喬 蔡方盈 黃子珍 吳秉鴻 吳宗憲 陳遊來 翁明祥 翁明仁 翁啟二 翁玉英 前四人共同 訴訟代理人 俞浩偉律師 被 告 域成股份有限公司 法定代理人 林英洲 被 告 方曦平 朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人 訴訟代理人 葉書豪律師 莊棣為律師 被 告 翁永炎 高美嬌 翁維志 翁維辰 翁麗卿 高金昌 高立穎 高翌瑄 翁麗珠 翁麗雲 翁王素蓮 翁永賢 翁永泓 翁淑芬 翁淑芳 翁天富 翁天發 高志宏 吳美玲 高邦惟 高筠棠 高淑惠 黃高淑蓉 翁永璋 高淑玲 高淑芳 蔡翁純玲 翁金枝 翁進昌 翁陳華 陳翁寶貝 翁月琴 李翁月娥 翁金鳳 翁碧蓮 翁美連 翁畇嫻 翁美惠 翁高春 劉山貴 翁榮一（原名：翁榮聰） 翁聰安 翁聰明 翁振榮 翁淑貞 翁淑慧 翁淑晴（LAW, ONG SUE-CHING） 劉南婷 商曉玲 杜文清 周靖芸 林浩溢 翁騰輝 翁騰煌 翁騰玉 翁騰碧 翁騰勝 游象家 翁碧桂 翁碧秀 翁碧花 翁碧枝 翁高素 任增成 李育欣 翁淑琴 陳柏勛 訴訟代理人 陳再興 被 告 唯一三角窗土地開發有限公司 法定代理人 廖文彬 被 告 聯友投資股份有限公司 法定代理人 賴伯男 被 告 翁素莉（SULEELA SUKKAT） 盧春 盧罔市 盧連成 鄧福志 住○○市○○區○○路0段000號 鄧福 源 住○○市○鎮區○○○路000巷00號 陳鄧霞 住○○市○○區○○路0段000號 居新北 市○○區○○路00巷0號0樓 鄧美珠 鄧楀安 許衍長 許衍正 許淑禎 許淑美 曾景煌 巫勝安 徐豐明 前13人共同 訴訟代理人 李富祥律師 複代理人 簡剛彥律師 張軒豪律師（已解除委任） 張凱欽律師（已解除委任） 被 告 翁高素 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 兼前2人共同 訴訟代理人 陳淑嬪 被 告 李陳淑媛 樓之2 翁順德 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 前4人共同 訴訟代理人 李佳倫律師 被 告 李淑妃律師即陳家和之遺產管理人 被 告 林佳興 被 告 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 林翁全 翁寶色 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 翁勝雄 翁碧雲 翁伯濟 住○○市○○區○○路0段000號7樓 翁伯 仁 住○○市○○區○○路000號0樓 兼 前3人共同 訴訟代理人 翁伯義 被 告 翁春生 訴訟代理人 翁文杉 被 告 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 蔡讚人 蔡慶銘 曾宏成 曾炯旺 曾幸惠 曾妙惠 蔡瓊華 翁賊 黃榕川 陳榕堃 陳建丞 商國雄 翁永勇 中華民國 管 理 人 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 郭曉蓉 複代理人 王貴蘭 被 告 江德煌 江典遠 施智強 訴訟代理人 陳明欽律師 邱清揚律師 被 告 臺北市 管 理 人 臺北市政府工務局新建工程處 法定代理人 林昆虎 訴訟代理人 許文娟 胡思媁 詹博仲 被 告 桃展建設股份有限公司 法定代理人 許啟松 訴訟代理人 黃彥凱 被 告 賴俊廷 桃園市 管 理 人 桃園市政府財政局 法定代理人 歐美鐶 訴訟代理人 郭怡君 林姿吟 顏詩霈 被 告 莊蓮嬌 廖文彬 上列當事人間請求分割共有物事件，因被告翁碧秀於言詞辯論終 結前之民國（下同）113年11月21日死亡，應命再開言詞辯論， 並指定於114年3月20日上午11時在本院第29法庭另行言詞辯論； 另原告應於本裁定正本送達後15日內具狀陳報翁碧秀之全體繼承 人之戶籍謄本及繼承系統表；被告翁明祥、翁明仁、翁啟二、翁 玉英如欲主張系爭323-1、324、324-1、325-1土地之原物分割及 補償方案，請於本裁定正本送達後20日內具狀陳報依各該地號分 別制作全體共有人應受補償分配金額之附表供參，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 民事第九庭 法 官 薛嘉珩 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書記官 吳珊華
2024-12-24
TPDV-111-重訴-1137-20241224-1
確定訴訟費用額
臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司聲字第88號 聲 請 人 財政部國有財產署北區分署 法定代理人 郭曉蓉 代 理 人 吳順龍律師 相 對 人 許祐誠 張己焱即唐照祥之繼承人 唐賓宏即唐照祥之繼承人 唐惠慈即唐照祥之繼承人 唐申彥即唐照祥之繼承人 上列當事人間拆屋還地等事件業已終結，聲請人聲請確定訴訟費 用額，本院裁定如下： 主 文 相對人許祐誠應賠償聲請人之訴訟費用確定為新台幣21,996元， 及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。 相對人張己焱、唐賓宏、唐惠慈及唐申彥應連帶賠償聲請人之訴 訟費用確定為新台幣13,481元，及自本裁定送達之翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。 理 由 一、聲請人財政部國有財產署北區分署與相對人許祐誠及唐照祥 （已歿）間拆屋還地事件，經本院110年度訴字第190號判決 後，再經本院於民國113年12月17日為補充判決，補充判決 主文諭知「訴訟費用由被告唐照祥負擔百分之38，餘由被告 許祐誠負擔」確定。 二、經本院調卷審查，聲請人財政部國有財產署北區分署已向本 院繳納第一審訴訟費用新台幣（下同）11,197元及土地複丈 費24,280元，合計35,477元。依前揭補充判決意旨，相對人 張己焱、唐賓宏、唐惠慈及唐申彥（即唐照祥之繼承人）應 連帶賠償聲請人之訴訟費用額為35,477元之百分之38，合計 13,481元（計算式：35,477＊0.38＝13,481，元以下四捨五入 ）、相對人許祐誠應賠償聲請人之訴訟費用為35,477元之百 分之62，合計21,996元（計算式：35,477＊0.62＝21,996，元 以下四捨五入）。又本院並依職權將訴訟費用計算書、上開 判決暨確定證明書、自行收納款項收據以及繳費收據等影本 送達相對人表示意見，惟相對人迄今仍未具狀為意見之表示 ，此有本院送達證書、收文及收狀資料查詢清單等附卷可憑 ，聲請人主張堪認為實。是以相對人等應賠償聲請人如主文 所示之訴訟費用，並依民事訴訟法91條第3項規定，加給自 裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算 之利息。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 司法事務官 易新福
2024-12-24
HLDV-113-司聲-88-20241224-1
分割共有物
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度店簡字第417號 原 告 林冠宇 訴訟代理人 陳冠宇律師 被 告 張淵慶 張國龍 張國忠 張秀玉 張麗卿 張麗滿 張炆福 張忠儀 張忠城 張忠賢 張桂枝 張東旭 陳俊霖 張敏鈴 張陳美枝(即張武雄之承受訴訟人) 張國華(即張武雄之承受訴訟人) 張國峻(即張武雄之承受訴訟人) 張國泰(即張武雄之承受訴訟人) 張國恩(即張武雄之承受訴訟人) 張靖雄 張春嬌 上 一 人 訴訟代理人 林麗霞 被 告 謝張金鳳 陳文慶 陳濬承 高源 陳素芬 陳素真 張廼賢 張義鳴 張淑貞 賴張登志 張周明 賴宣吾 賴文君 張罔市 周喜珠 蔡文靜 高金增 上 一 人 訴訟代理人 高斯盈 高筱晴 被 告 張青富 張艶秋 張麗雲 陳金幾 張璧月 張璧玉 張碧珠 張碧霞 陳翊芸 陳汸珮 陳潓琦 陳泳畯 陳沛茌 陳祥沅 陳尚祤 劉昱呈 廖明耆 康雲晴 范均豪 賴柏仰 林冠廷 林庭弘 許乃中 陳建凱 蘇旻俊 林尚群 財政部國有財產署 上 一 人 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 郭曉蓉 複 代理人 王貴蘭 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月19日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、如附表二編號1至22所示之被告應就被繼承人張水守所遺之 附表一所示之土地應有部分4分之1辦理繼承登記。 二、兩造共有如附表一所示之土地應予變價分割，所得價金由兩 造按附表二「權利範圍」欄所示之比例分配。 三、訴訟費用新臺幣23,290元由兩造按如附表二「權利範圍」欄 所示之比例負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。惟該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明 文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係， 須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事 訴訟法56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合 一確定者，故原告追加共有人或共有人之繼承人為被告，即 與上開規定相符。次按「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承 人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前 當然停止」、「又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得 聲明承受訴訟」、「當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依 職權，以裁定命其續行訴訟」，民事訴訟法第168條、第175 條、第178條分別定有明文。經查： ㈠原告起訴所列之被告張水守於本件訴訟繫屬前之民國（下同 ）55年1月25日死亡，其繼承人為如附表二編號1至14、編號 20至22所示之人及張武雄，有張水守之繼承系統表及戶籍資 料可參（見本院卷卷一第239、371頁），經原告於112年6月 26日具狀變更以如附表二編號1至14、編號20至22所示之人 及張武雄為被告。嗣被告張武雄於訴訟繫屬中之112年7月29 日死亡，如附表二編號15至19所示之被告張陳美枝、張國華 、張國峻、張國恩、張國泰為其繼承人，且無拋棄繼承之情 形，有除戶謄本、戶籍謄本、司法院家事事件公告查詢結果 可參（見本院卷卷二第577至587頁、第691頁），業經本院 於113年5月23日以112年度店簡字第417號裁定依職權命張陳 美枝、張國華、張國峻、張國恩、張國泰承受訴訟，合先敘 明。 ㈡原告起訴所列之被告陳浚宗於本件訴訟繫屬前之102年7月5日 死亡，有戶籍資料可參（見本院卷限閱資料），其遺產管理 人為財政部國有財產署北區分署，有司法院家事事件公告查 詢結果可稽（見本院卷限閱資料），嗣被告陳浚宗就系爭土 地之應有部分於112年3月31日收歸國有，其管理者為財政部 國有財產署，是原告撤回對陳浚宗之訴訟，追加財政部國有 財產署為被告，核與前開規定相符，應予准許。 二、本件除被告張春嬌、張周明、蔡文靜、高金增、陳泳畯及財 政部國有財產署外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張：兩造共有如附表一所示之土地（下稱系爭土地） ，權利範圍均如附表二所示。系爭土地並無使用目的上不能 分割之情形，兩造亦未訂有不分割之契約，惟系爭土地之共 有人甚多且各共有人持有之應有部分比例不均，基於土整體 經濟價值與使用利益最大化之考量，爰依民法第823條第1項 、第824條第2項第2款前段之規定，請求將系爭土地變價分 割等語。並聲明：㈠如附表二編號1至22所示之被告應就被繼 承人張水守所遺之附表一所示之土地應有部分4分之1辦理繼 承登記。㈡兩造共有如附表一所示之土地應予變價分割，所 得價金由兩造按附表二「權利範圍」欄所示之比例分配。 二、被告答辯： ㈠被告高金增、張忠儀、張忠賢、張春嬌、陳文慶、陳素芬、 陳素真、張周明、蔡文靜、張麗雲、陳泳畯略以：系爭土地 係祖先所留之珍貴財產，無從以金錢衡量，原告對系爭土地 並無感情，以變價分割方式僅能取得些微金錢，故原物分割 方屬最適當之方法，並由被告高金增並提出如附件一（即新 北市新店地政事務所113年7月2日店測數字第93300號複丈成 果圖）及附件二所示之分割方案等語。 ㈡財政部國有財產署北區分署則以：同意變價分割。 三、本院之判斷： ㈠原告訴之聲明第1項請求附表二編號1至22所示之被告辦理繼 承登記，為有理由。 1.按「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分 其物權」，民法第759條定有明文。而分割共有物乃係直接 對共有物之權利有所變動，性質上屬處分行為，故共有不動 產之共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人 若非先經登記，不得訴請分割共有物（最高法院68年度第13 次民事庭會議決議參照）。然在該繼承人為被告之情形，為 求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴合併 提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記 ，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人 分割共有之不動產（最高法院70年度第2次民事庭會議決議 參照）。 2.查系爭土地之登記共有人張水守已死亡，惟其繼承人及再轉 繼承人迄未就張水守名下之系爭土地應有部分4分之1辦妥繼 承登記，則原告就本件分割共有物訴訟，請求其繼承人及再 轉繼承人就其等繼承之應有部分4分之1辦理繼承登記，即屬 有據，應予准許。 ㈡原告就系爭土地請求法院裁判分割，為有理由。 1.按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限」、「共有物之分割，依共有人協定之方法行之； 分割之方法不能協定決定，或於協定決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分 割之分配」，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分 別定有明文。復按民法第823條第1項但書所謂因物之使用目 的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用 所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，例如界標、 界牆、區分所有建築物之共同部分等是，至分割後土地是否 與建物分離係分割之結果，與因物之使用目的不能分割，兩 者內涵不同（最高法院97年度台上字第1593號判決意旨參照 ）。 2.經查，系爭土地為兩造依如附表二「權利範圍」欄所示之比 例共有，且系爭土地位屬都市計畫內土地，非屬農業發展條 例第3條第11款定義之「耕地」，亦無農業用地興建農舍辦 法第12條之限制而不得辦理分割之情形，有土地建物查詢資 料、土地登記第一類謄本、新北市新店地政事務所112年12 月11日新北店地測字第1125899029號函在卷可稽（見本院卷 卷三第55至78頁、卷二第297至317頁、第329至330頁）；又 系爭土地之現況乃為草地、雜林，僅136地號土地之東北角 有房屋占用等情，有本院113年3月14日勘驗筆錄及新北市新 店地政事務所113年7月2日店測數字第93300號複丈成果圖可 參（見本院卷卷二第507至511頁、卷三第21至23頁）；是依 系爭土地之分類及現況，尚難認有何依使用目的不能分割之 情形，且被告並未提出系爭土地有何不能分割之約定存在， 故應認原告依民法第823條第1項規定，就系爭土地請求法院 裁判分割，為有理由，應予准許。 ㈢系爭土地應以變價分割之方式為適當。 1.按「共有物之分割方法不能協定決定，或於協定決定後因消 滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請 求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共 有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有 人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配 於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變 賣，以價金分配於各共有人」，民法第824條第2項定有明文 。復按所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物 分配或以原物分配有事實上或法律上困難之情形，例如原物 性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之 方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之 利益與實質公平（最高法院102年度台上字第1336號判決意 旨可資參照）。又於裁判上決定共有物分割之方法，法院本 有自由裁量權，不受任何人主張之拘束，然仍須斟酌各共有 人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用 ，並符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。 2.被告高金增雖提出如附件一及附件二所示之分割方案，主張 將系爭土地原物分割，該分割方案並為被告陳泳畯、陳翊芸 、陳汸珮、陳潓琦、陳沛茌、陳祥沅、陳尚祤、張忠儀、張 忠賢、張春嬌、陳文慶、陳素芬、陳素真、張周明、蔡文靜 、張麗雲所同意（見本院卷卷二第219至220頁、第707頁） ，然上開被告雖係繼承取得系爭土地之應有部分，惟其等並 未實際利用系爭土地，尚難認其等對於系爭土地有何具體之 情感連結存在；而依上開分割方案之分割結果，將使系爭土 地分割為23筆土地，其中面積最小者僅有7.69平方公尺，有 過於細分之情況，對於系爭土地將來之利用甚為不利，亦將 使系爭土地之價值大幅降低，故顯難認該原物分割之方案為 適宜之分割方案。 3.而為免系爭土地因部分共有人應有部分比例甚低而遭到過度 細分，本院亦曾當庭詢問兩造是否願意將系爭土地分割予共 有人之其中1人或少數人，再由該分得土地之人以價金找補 其他共有人，惟原告及到庭之被告均表示無意願（見本院卷 卷三第254頁），是本件亦無從採取將系爭土地原物分配予 部分共有人之分割方案。 4.爰審酌系爭土地若採變價分割方式，將系爭土地予以變賣， 以所得價金分配予兩造，藉由市場行情決定系爭土地之價值 ，既可發揮系爭土地最高經濟利用價值，並可保持系爭土地 之完整利用及經濟效用，各共有人亦得藉此充分實現因共有 系爭土地所得享有之金錢利益，對兩造均屬有利。況將來執 行法院依變價分割判決拍賣系爭土地時，如兩造對系爭土地 另有使用規劃或留有特殊感情，共有人亦得應買或是依民法 第824條第7項規定行使優先承買權，雙方經由拍賣程序取得 系爭土地之機會係為均等，對兩造而言，實屬公平。故經斟 酌系爭土地之型態及使用情形、法令規定限制以及兩造之利 益等一切情狀後，認將兩造共有之系爭土地予以變價分割， 應屬最妥適之分割方法。 四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第2款 前段規定，訴請本院就系爭土地予以裁判分割，於法有據， 本院於斟酌系爭土地之使用情形、性質、法令限制、經濟效 用及各共有人之利害關係等相關因素後，爰就系爭土地之分 割方法諭知如主文第2項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 六、依職權確認本件訴訟費用為新臺幣（下同）23,290元（即第 1審裁判費2,790元及複丈費及建物測量費20,500元）。次按 分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起 本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定不得不然 ，其所為抗辯為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果， 全體共有人均蒙其利，是本件訴訟費用應由兩造各依附表「 權利範圍」欄所示之比例加以分擔，始為公允，爰依民事訴 訟法第80條之1、第85條第1項但書規定，酌定訴訟費用負擔 如主文第3項所示。 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 許容慈 （得上訴） 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 書記官 周怡伶 附表一： 編號 地號 0 新北市○○區○○段000號地號土地 0 新北市○○區○○段000號地號土地 0 新北市○○區○○段000號地號土地 附表二： 編號 共有人 權利範圍 備註 0 張淵慶 公同共有4分之1 土地登記所有權人張水守於本件訴訟繫屬前死亡，由編號1至14號、編號20至22號所示被告及張武雄繼承。嗣張武雄於本件訴訟繫屬中死亡，由編號15至19所示之被告繼承並承受訴訟。 0 張國龍 0 張國忠 0 張秀玉 0 張麗卿 0 張麗滿 0 張炆福 0 張忠儀 0 張忠城 00 張忠賢 00 張桂枝 00 張東旭 00 陳俊霖 00 張敏鈴 00 張陳美枝 00 張國華 00 張國峻 00 張國恩 00 張國泰 00 張靖雄 00 張春嬌 00 謝張金鳳 00 陳文慶 360分之1 土地登記情形仍為由如編號23至33所示之被告公同共有8分之1，惟此部分業經本院以111年店簡字第905號判決裁判分割由如編號23至33所示之被告以左欄所示之方式分別共有確定在案，故如附表編號23至33所示被告之應有部分分別如左欄所示。 00 陳濬承 360分之1 00 高源 (原名陳高源) 360分之1 00 陳素芬 360分之1 00 陳素真 360分之1 00 張廼賢 48分之1 00 張義鳴 48分之1 00 張青富 72分之1 00 蔡文靜 72分之1 00 張淑貞 48分之1 00 賴張登志 48分之1 00 張周明 128分之6 00 賴宣吾 128分之3 00 賴文君 128分之3 00 張罔市 128分之2 00 周喜珠 128分之2 00 高金增 8分之1 00 張艶秋 15分之1 00 張麗雲 15分之1 00 張金幾 75分之1 00 張璧月 75分之1 00 張璧玉 75分之1 00 張碧珠 75分之1 00 張碧霞 75分之1 00 陳翊芸 100分之1 00 陳汸珮 100分之1 00 陳潓琦 100分之1 00 陳泳畯 100分之1 00 陳沛茌 1800分之1 00 陳祥沅 1800分之1 00 陳尚祤 1800分之1 00 劉昱呈 160分之1 00 廖明耆 16分之1 00 康雲晴 160分之1 00 范均豪 160分之1 00 賴柏仰 160分之1 00 林冠廷 160分之1 00 林庭弘 160分之1 00 許乃中 160分之1 00 陳建凱 160分之1 00 林冠宇 160分之1 00 蘇旻俊 320分之1 00 林尚群 320分之1 00 中國民國 120分之1 原登記所有權人陳浚宗於本件訴訟繫屬前之102年7月5日死亡，財政部國有財產署北區分署經選任為其遺產管理人，嗣陳浚宗經移轉登記為國有，由財政部國有財產署管理，原告則改以財政部國有財產署為被告。
2024-12-09
STEV-112-店簡-417-20241209-4
確認土地所有權存在等
臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第260號 上 訴 人 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 郭曉蓉 複 代理人 吳嘉榮律師 吳秉諭律師 被 上訴人 李萬坤 訴訟代理人 張智程律師 詹惠芬律師 上 一 人 複 代理人 王櫻錚律師 上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，本院於中華民國 113年9月25日所為判決，其原本及正本均應更正如下： 主 文 原判決原本及正本事實及理由欄中第一頁第22行關於「和尚州段 中洲埔小段」之記載，應更正為「和尚洲段中洲埔小段」。 理 由 按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時 或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。 查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。 依首開規定裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 民事第五庭 審判長法 官 賴劍毅 法 官 洪純莉 法 官 陳君鳳 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣１千元。 中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 書記官 郭姝妤
2024-11-07
TPHV-113-上-260-20241107-2
確定訴訟費用額
臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司聲字第70號 聲 請 人 財政部國有財產署北區分署 法定代理人 郭曉蓉 訴訟代理人 陳貞樺 相 對 人 朱雪萍（即朱義行之繼承人） 朱雪婷（即朱義行之繼承人） 朱晋緯（即朱義行之繼承人） 朱晋陞（即朱義行之繼承人） 上列聲請人與被繼承人朱義行間請求拆屋還地事件，聲請人聲請 確定訴訟費用額，本院裁定如下： 主 文 相對人朱雪萍、朱雪婷、朱晋緯、朱晋陞應於繼承被繼承人朱義 行之遺產範圍內向聲請人連帶給付之訴訟費用額確定為新臺幣壹 萬參仟玖佰壹拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 理 由 一、按法院未於訴訟費用之裁定確定其費用額者，於訴訟終結後 ，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他 裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法 定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明 文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77 條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費 、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費 用，其餘費用即非訴訟費用。次按確定判決，除當事人外， 對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力，民事訴訟 法第401條第1項亦有規定。再按，繼承人自繼承開始時，除 本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。 繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連 帶責任，民法第1148條第1項及第1153條第1項分別定有明文 。是於應負擔訴訟費用之人死亡且其繼承人有數人時，該數 繼承人，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，並應以因 繼承所得遺產為限，負連帶清償責任。 二、查聲請人與被繼承人朱義行間請求拆屋還地事件，經本院11 2年度基簡字第277號判決訴訟費用由被告負擔。嗣被繼承人 朱義行不服提起上訴，惟於第二審辯論終結前撤回上訴，並 確定在案，合先敘明。 三、本院依職權調閱上開事件卷宗審核，聲請人於本院112年度 基簡字第277號事件支出之訴訟費用為第一審裁判費新臺幣 （下同）1,330元、複丈費及建物測量費12,580元，並有聲 請人所提出之繳費收據影本附卷可憑。又第二審裁判費已由 被繼承人朱義行自行繳納，另於其撤回上訴後，已退還三分 之二之裁判費在案，是依前揭判決關於訴訟費用負擔之諭知 ，被繼承人朱義行應賠償聲請人所預納之訴訟費用額確定為 13,910元【計算式：1,330＋12,580＝13,910】。惟查，被繼 承人朱義行業於民國113年8月29日死亡，揆諸首揭規定，即 應由其繼承人即相對人朱雪萍、朱雪婷、朱晋緯、朱晋陞於 繼承被繼承人朱義行之遺產範圍內連帶賠償聲請人之訴訟費 用額，確定為13,910元，並應依民事訴訟法第91條第3項規 定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即週年利 率百分之五計算之利息。 四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 民事庭司法事務官 高湘雲
2024-11-04
KLDV-113-司聲-70-20241104-1
確定訴訟費用額
臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司聲字第81號 聲 請 人 財政部國有財產署北區分署 法定代理人 郭曉蓉 訴訟代理人 陳貞樺 相 對 人 合境農場企業有限公司 法定代理人 羅傑 上列當事人間返還土地等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本 院裁定如下： 主 文 相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣251,240元，及 自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 理 由 一、聲請人與相對人間返還土地等事件，經本院112年度重訴字 第47號判決原告即聲請人勝訴確定，訴訟費用由被告即相對 人負擔。 二、經本院調卷審查後，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額，為 聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣(下同)225,840元及地 政規費5,400元、20,000元，已提出地政規費徵收聯單收據 影本2紙為憑，合計251,240元，並依民事訴訟法第91條第3 項規定，加給自本裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利 率即年息百分之五計算之利息，爰裁定如主文。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 民事庭司法事務官 林夢雯
2024-10-23
KLDV-113-司聲-81-20241023-1
返還土地等
臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第201號 原 告 財政部國有財產署北區分署 法定代理人 郭曉蓉 訴訟代理人 林政雄律師 劉佳盈律師 被 告 黃修得 上列當事人間請求返還土地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。 查原告訴之聲明第1項訴訟標的價額，應暫依原告起訴狀所載土 地之公告現值及原告主張被告占用面積計算，為新臺幣（下同） 1,900,600元（計算式：260元/㎡×7310㎡＝1,900,600元）；聲明第 2項訴訟標的金額為1,316元。故本件訴訟標的價額共為1,901,91 6元（計算式：1,900,600元＋1,316元＝1,901,916元），應徵第一 審裁判費19,909元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定， 限原告於收受本裁定送達10日內向本院補繳，逾期未補，即駁回 其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 民事第一庭 法 官 陳雅敏 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院 之裁判）。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 書記官 胡旭玫
2024-10-07
HLDV-113-補-201-20241007-1