郭騰月
相關判決書
詐欺等
臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審訴字第51號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 吳立偉 選任辯護人 廖子堯律師 被 告 葉俊逸 選任辯護人 林福容律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6518號），被告等於本院準備程序中，均就被訴事實為有罪之陳 述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人等 之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判 決如下： 主 文 吳立偉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑 貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內， 向公庫支付新臺幣伍萬元，及向執行檢察官指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供 陸拾小時之義務勞務併接受法治教育課程肆場次。如附表編號1 至3所示之扣押物品，均沒收之。 葉俊逸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑 貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內， 向公庫支付新臺幣伍萬元，及向執行檢察官指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供 陸拾小時之義務勞務併接受法治教育課程肆場次。如附表編號4 所示之扣押物品沒收。 事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）外，另更正及補充如下： ㈠犯罪事實部分： ⒈起訴書犯罪事實欄一第1至9行關於犯意之記載，補充更正為 「吳立偉、葉俊逸於民國113年11月22日前某時起，基於參 與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Te legram暱稱『鑫逸富-秋香』、『鑫逸富-三世明王』、『鑫逸富- 薛霸』、『超派』及其他身分不詳之人士所組成以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案 詐欺集團），並約定由吳立偉擔任『面交車手』、葉俊逸擔任 『監控兼收水』之工作，吳立偉、葉俊逸遂與『鑫逸富-秋香』 、『鑫逸富-三世明王』、『鑫逸富-薛霸』、『超派』及其他身分 不詳之本案詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」。 ⒉起訴書犯罪事實欄一第17至21行之記載，補充更正為「葉俊 逸即依『鑫逸富-秋香』、『鑫逸富-三世明王』、『鑫逸富-薛霸 』之指示，負責在一旁監控把風並預備向吳立偉收取面交之 詐欺贓款，擬以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去 向及所在。嗣吳立偉、葉俊逸未及向魏婷玉收取現金新臺幣 （下同）230萬元前，即遭埋伏現場之員警當場以現行犯逮 捕而詐欺取財、洗錢未遂，並分別在吳立偉、葉俊逸身上扣 得如附表所示之物品，始查悉上情」。 ㈡證據部分補充增列： 被告吳立偉、葉俊逸於本院準備程序及審理時之自白。 二、論罪科刑： ㈠核被告吳立偉、葉俊逸所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 ㈡被告2人與通訊軟體Telegram暱稱「鑫逸富-秋香」、「鑫逸 富-三世明王」、「鑫逸富-薛霸」、「超派」及其他身分不 詳之本案詐欺集團成年成員間，就上開詐欺取財、洗錢犯行 ，均具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈢被告2人均係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共 同詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，均應 依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取 財未遂罪。 ㈣被告2人雖依本案詐欺集團上游指示，分別負責與告訴人魏婷 玉面交收取詐欺款項及擔任監控、收水之工作而各自分擔詐 欺取財犯罪之實行，然被告2人於著手後，並未實際取得詐 欺款項即遭埋伏現場之員警當場以現行犯逮捕，均為未遂犯 ，又其等犯罪結果較既遂為輕，爰依刑法第25條第2項之規 定，均按既遂犯之刑減輕其刑。 ㈤按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查，被告2人於偵查、本院準備 程序及審理時，均就本案詐欺取財犯行自白犯罪，且被告2 人於本案均無犯罪所得可供繳交（詳後述），自均應依上開 規定減輕其刑，並均依法遞減之。至被告2人於偵查及歷次 審判中均自白本案參與犯罪組織及洗錢犯行，且無犯罪所得 可供繳交部分，原應分別依組織犯罪防制條例第8條第1項後 段及洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟因被 告2人所犯參與犯罪組織罪及洗錢罪，均屬想像競合犯其中 之輕罪，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，則由本院於 後述依刑法第57條規定量刑時一併審酌該部分減輕其刑事由 ，附此敘明。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙 行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被 告2人行為時已將屆及甫滿20歲，當已具備一定之智識程度 ，詎其等不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，竟參與 本案詐欺集團犯罪組織而與不詳之詐欺集團成員，透過縝密 分工之方式著手向他人詐騙財物及為洗錢犯行，且分別負責 擔任俗稱「面交車手」及「監控兼收水」之工作，對於社會 治安之危害程度不容小覷，且增加偵查犯罪機關事後追查贓 款及詐欺集團主謀成員之困難性，而使詐欺集團更加氾濫， 助長原已猖獗之詐騙歪風，所為實屬不該，均應嚴予非難； 惟考量被告2人於本案均非處於犯罪核心角色之地位，且其 等犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡被告2人均無詐欺、 洗錢等財產犯罪紀錄之前科素行（見卷附被告2人之法院前 案紀錄表記載）、被告2人於本案之犯罪動機、目的、手段 、參與情節、未生詐得財物之實害結果，暨考量被告2人於 本案之參與犯罪組織及洗錢犯行，分別合於組織犯罪防制條 例第8條第1項後段及洗錢防制法第23條第3項前段所規定之 自白減輕其刑事由，而得作為被告2人量刑之有利因子，另 被告吳立偉於本院審理時自陳高職肄業之教育智識程度、無 需扶養家人、案發時無工作、目前從事餐飲業、月收入約2 萬9,000元；被告葉俊逸於本院審理時自陳高職畢業之教育 智識程度、需扶養母親、目前在菜市場販賣牛肉營生、月收 入約3萬元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑。 ㈦被告2人均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情， 有其等之法院前案紀錄表附卷可考，被告2人係因一時思慮 不周而為本案犯行，所為固非可取，然考量刑罰之功能在於 對受刑人之矯治、教化，衡酌被告2人之素行及其等犯後始 終坦承犯行之態度，且本案犯罪情節非重，諒其等經此偵、 審程序及科刑教訓後，均能知所警惕而無再犯之虞，本院綜 核各情認上開有期徒刑之宣告，已足策被告2人自新，是對 被告2人所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第2款規定，各併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為 修復被告2人犯行對於法秩序之破壞，並加強其等之法治觀 念，同時促使被告2人均能於緩刑期內深知警惕，日後更加 注意自身行為，期能從中記取教訓，避免再度犯罪，認均有 必要課予一定條件之緩刑負擔，爰參酌被告2人之意願（見 本院審判筆錄第7至8頁），併依刑法第74條第2項第4款、第 5款、第8款之規定，命被告2人均應於本判決確定之日起1年 內，向公庫支付5萬元之公益金，以填補其等犯罪對於法秩 序所造成之破壞，並向執行檢察官指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供 60小時之義務勞務，及接受法治教育課程4場次；且依刑法 第93條第1項第2款之規定，諭知被告2人於緩刑期間均付保 護管束。又依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告2人如違 反上開各項緩刑負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此 敘明。 三、沒收部分： ㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ，此為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而 供其犯罪所用之物之沒收，即應適用上開規定處理。經查， 扣案如附表編號3所示之iPhone15Pro手機1支（含門號00000 00000號SIM卡1張）、編號4所示之iPhoneSE手機1支（含門 號0000000000號SIM卡1張），分別係被告吳立偉、葉俊逸所 有持以為本案詐欺犯罪聯繫使用之工具，業據被告2人供承 明確（見偵卷第20至21頁、第28至29頁、第143頁），並有 上開手機之對話紀錄翻拍照片附卷可佐（見偵卷第90至100 頁），故不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項之規定，分別於被告2人所犯罪刑之主文 項下宣告沒收之。 ㈡扣案如附表編號1、2所示之工作證8張（其中2張含證件套） 及交割、存款憑證5紙，均係被告吳立偉依本案詐欺集團上 游指示所列印製作，預備持以供詐欺犯罪所使用之物品，業 據被告吳立偉供明在卷（見偵卷第20頁、第135至137頁）， 既為被告吳立偉所有預備供犯罪使用之物，爰依刑法第38條 第2項前段之規定，均宣告沒收之。 ㈢扣案如附表編號5所示之iPhone15Plus手機1支（含門號00000 00000號SIM卡1張），則係被告葉俊逸個人所有之物品，並 非本案犯罪聯繫使用之工具機等情，業經被告葉俊逸陳述明 確（見偵卷第28至29頁、第143頁），且無證據證明與本案 犯罪事實有關，故不予宣告沒收。 ㈣又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。本件被告2人均自陳：我於本 案並未取得報酬等語（見本院審判筆錄第6至7頁），又被告 2人於本案既係於準備向告訴人魏婷玉收取詐欺款項時，遭 埋伏現場之員警當場以現行犯逮捕，且無證據證明被告2人 事先已就本案犯行取得任何利益或報酬，自均無犯罪所得應 予宣告沒收、追徵之問題。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官郭宇倢提起公訴，由檢察官郭騰月到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 刑事第十庭 法 官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 卓采薇 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 扣押物品 備註 0 工作證8張(其中2張含證件套) 被告吳立偉所有，預備供犯罪使用之物。 (見偵卷第61、87、89頁) 0 交割、存款憑證5張 被告吳立偉所有，預備供犯罪使用之物。 (見偵卷第61、87、105至107頁) 0 iPhone15Pro手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 被告吳立偉所有，供本案詐欺犯罪使用之物。 (見偵卷第61、87至88、90至93頁) 0 iPhoneSE手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張) 被告葉俊逸所有，供本案詐欺犯罪使用之物。 (見偵卷第69、87、93至100頁) 0 iPhone15Plus手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 被告葉俊逸所有，與本案犯罪事實無關。 (見偵卷第69、87頁) 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第26518號 被 告 吳立偉 男 20歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○街00巷000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 葉俊逸 男 20歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○鄉○○路000○00號 居屏東縣○○市○○路0號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、吳立偉、葉俊逸基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年11 月22日前某日，加入由真實姓名年籍不詳Telegram暱稱「鑫 逸富-秋香」、「鑫逸富-三世明王」、「薛霸」等所屬3人 以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有 結構性組織（下稱本案詐欺集團），由吳立偉擔任面交取款 車手，葉俊逸則擔任監控車手。吳立偉、葉俊逸與「鑫逸富 -秋香」、「鑫逸富-三世明王」、「薛霸」及本案詐欺集團 不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上加重詐 欺取財、偽造文書及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳 成員以假投資方式詐騙魏婷玉，致魏婷玉陷於錯誤，陸續交 付新臺幣（下同）396萬元予本案詐欺集團不詳成員。嗣魏 婷玉察覺有異而向警方求助，魏婷玉遂配合警方與本案詐欺 集團成員相約於113年11月22日下午2時許，在新北市○里區○ ○路0段000號前交付投資款項230萬元。吳立偉依本案詐欺集 團成員「鑫逸富-秋香」、「鑫逸富-三世明王」、「薛霸」 指示，於上揭時、地到場，欲向魏婷玉收取投資款項，葉俊 逸則依「鑫逸富-秋香」、「鑫逸富-三世明王」、「薛霸」 之指示負責在一旁監控把風，擬以此方式隱匿詐欺犯罪所得 之來源及去向，嗣吳立偉、葉俊逸經埋伏在側之警方當場逮 捕而未遂，並自吳立偉處扣得工作證8張、收據5張及手機1 支；自葉俊逸處扣得手機2支，始查悉上情。 二、案經魏婷玉訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告吳立偉、葉俊逸於警詢及偵查中坦 承不諱，核與告訴人魏婷玉於警詢時指訴、證人即搭載被告 2人之計程車司機楊龍池、彭乃發於警詢時證述之情節相符 ，並有新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、數位證物勘察採證同意書各2份、被告2人與本案詐 欺集團成員之對話紀錄、告訴人與本案詐欺集團成員之對話 紀錄、監視器畫面截圖、收據翻拍照片等在卷可稽，且有前 揭扣案物扣案可佐，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應 堪認定。 二、核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款加重詐 欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂 等罪嫌；被告2人以一行為觸犯上開數罪名，係屬想像競合 犯，請依刑法第55條之規定，均從一重論以加重詐欺取財未 遂罪嫌。被告2人與「鑫逸富-秋香」、「鑫逸富-三世明王 」、「薛霸」及本案詐欺集團其餘成員間具犯意聯絡、行為 分擔，請論以共同正犯。扣案之被告吳立偉之手機1支、被 告葉俊逸之手機2支，分別為被告2人所有供聯繫本案詐欺集 團所用之犯罪工具，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 檢 察 官 郭 宇 倢 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書 記 官 黃 旻 祥 附錄本案所犯法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2025-03-20
SLDM-114-審訴-51-20250320-1
詐欺等
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2252號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蔡鎔至 徐敏雄 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4125、25755號），被告等於本院準備程序進行中均就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見 後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決 如下： 主 文 蔡鎔至犯如本判決附表一編號1至2「宣告刑及沒收」欄所示之罪 ，各處如本判決附表一編號1至2「宣告刑及沒收」欄所示之刑及 沒收。 徐敏雄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。如本 判決附表二編號3「偽造之印文及署押」欄所示之偽造印文及署 押，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、程序部分： ㈠訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑 事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織 犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證 據能力之特別規定，且較民國92年2月6日修正公布，同年0 月0日生效施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更 為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述 ，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採 為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照 ）。從而，本案證人即告訴人張文菁於警詢之證述，就被告 徐敏雄所犯違反組織犯罪防制條例部分，應無證據能力，而 不得採為判決基礎。 ㈡上開關於組織犯罪防制條例之證據能力規定，必以犯罪組織 成員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外之罪 ，即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該 所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應 依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年 度台上字第2915號判決意旨參照）。準此，就被告徐敏雄所 犯違反組織犯罪防制條例以外之罪名部分，有關證人即告訴 人張文菁證述之證據能力之認定，自應回歸刑事訴訟法論斷 之。又本案經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴 訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法 則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。 二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第5行「基於 參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍Telegram通訊軟體 暱稱『櫻遙』、『小武』、『不二家』等人所屬之3人以上以實施 詐術為手段而組成具有持續性、牟利性之詐騙集團犯罪組織 （下稱本案犯罪集團）」部分，補充更正為「基於參與犯罪 組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram 暱稱『櫻遙』、『小武』、『不二家』及其他身分不詳之人士所組 成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺 集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，蔡鎔至所涉參與犯罪組 織罪嫌，業經檢察官另案起訴並繫屬於臺灣雲林地方法院11 3年度訴字第488號案件，不在本件起訴範圍）」；證據部分 刪除起訴書證據清單編號3「寶座合作協議契約書影本、保 密條款影本」及編號4「商業操作合約書」，並補充「被告 蔡鎔至、徐敏雄於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均 引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。 三、論罪科刑： ㈠新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再 適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不 同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參 照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律 修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形， 綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者 為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得 一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應 以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最 低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號 判決意旨參照）。 ⒉經查： ⑴被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條前段、後段 、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利 益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4 第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人 犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告2人涉案部分 ，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形， 自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2 條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有 對被告2人有利者，自仍有適用，先予說明。再詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑。」新增減輕或免除其刑之規定，是該規定有 利於被告2人，經比較新舊法，應依刑法第2條第1項後段規 定，適用修正後上開規定。 ⑵被告2人行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」，同法第16條第2項原規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱行 為時法）。又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113 年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗 錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同 法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」（下稱現行法）。就本案而言，被告2人所涉洗錢隱匿 之財物均未達1億元，倘依行為時法第14條第1項論罪時，因 被告2人於偵查、本院準備程序及審理中均自白本案洗錢犯 行，均符合行為時法第16條第2項規定之減刑要件，故其等 之法定刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下，處斷刑範圍則為 有期徒刑1月以上6年11月以下；如依現行法第19條第1項後 段論罪時，因被告2人雖於偵查及歷次審判中均自白本案洗 錢犯行，然均未自動繳交全部犯罪所得，均不符合現行法第 23條第3項前段規定之減刑要件，故其等之法定刑及處斷刑 範圍均為有期徒刑6月以上5年以下。經綜合比較新舊法之結 果，自以現行法之規定較有利於被告2人，是依刑法第2條第 1項後段之規定，本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段、第23條第3項之規定論處。 ㈡核被告蔡鎔至就起訴書附表編號1、2所為，均係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。被告徐敏雄就起訴書附表編號3所為，則係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、 第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。 ㈢被告2人與本案詐欺集團成員分別在如本判決附表二編號1至3 所示之收據上，偽造印文及署押之行為，均係偽造私文書之 部分、階段行為；又被告2人與本案詐欺集團成員偽造本案 工作證及如本判決附表二編號1至3所示之收據後分別持以行 使，其等偽造特種文書及私文書之低度行為，各應為行使之 高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈣被告2人與通訊軟體Telegram暱稱「櫻遙」、「小武」、「不 二家」之人及其他身分不詳之本案詐欺集團成年成員間，分 別就起訴書附表編號1至3所示之行使偽造私文書、行使偽造 特種文書、詐欺取財及洗錢犯行，具有犯意聯絡及行為分擔 ，均應論以共同正犯。 ㈤被告蔡鎔至就起訴書附表編號1、2所示犯行，均係以一行為 同時觸犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以 上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪；被告徐敏雄就起訴書附表 編號3所示犯行，則係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、 行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐 欺取財罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55 條前段規定，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷 。 ㈥詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部 之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之 。而就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督 權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距 ，是被告蔡鎔至就起訴書附表編號1、2所示詐欺告訴人王雅 仙、張文菁之犯行，應屬犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 ㈦被告徐敏雄對其所犯參與犯罪組織罪部分，於偵查、本院準 備程序及審理時均已自白犯罪，原應依組織犯罪防制條例第 8條第1項後段之規定減輕其刑，然因想像競合犯之關係而從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，故上開輕罪之減輕其 刑事由未形成處斷刑之外部性界限，仍應於依刑法第57條規 定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之 有利因子，於下述量刑時一併審酌，附此敘明。 ㈧按詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺 犯罪：指下列各目之罪：犯刑法第339條之4之罪。」；第47 條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 。」。經查，被告2人雖於偵查、本院準備程序及審理中均 自白本案詐欺取財及洗錢犯行，然其等均未自動繳交全部犯 罪所得，均無從依上開規定減輕其刑，亦不符合修正後洗錢 防制法第23條第3項前段規定之自白減刑要件。 ㈨爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告2人，四肢健全，有從事勞動或工作之能力，竟 不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差， 其等率爾加入本案詐欺集團，負責依指示前往指定地點向受 詐騙之告訴人等收取贓款，同時分別輔以行使偽造私文書、 行使偽造特種文書等手法以取信於告訴人等，堪認其法治觀 念薄弱，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞 人際間之信任關係，造成告訴人等精神痛苦及財產上相當程 度之損失，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪， 徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安 與經濟金融秩序，並生損害於偽造文書之名義人及該等文書 之公共信用，所為自應予以嚴加非難；兼衡被告2人之素行 ，及其等於本案詐欺集團所為之分工、角色深淺等參與程度 ，暨被告2人犯後坦認犯行之犯後態度，被告徐敏雄符合前 揭組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑且與告訴人達 成和解之情狀，然被告2人均尚未實際賠付告訴人等之損失 分文；併參酌本案告訴人等遭詐欺之金額、暨被告2人之智 識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑。 ㈩按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟 尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之 事項，欲要求檢察官、被告（或其辯護人）為充分之辯論， 盡其攻防之能事，事實上有其困難。行為人所犯數罪，或因 犯罪時間之先後或因偵查、審判程序進行速度之不同，或部 分犯罪經上訴而於不同審級確定，致有二裁判以上，分別確 定，合於數罪併罰之要件。雖僅檢察官得向法院聲請裁定定 其應執行之刑，惟定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使 ，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形 外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當 方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。準此以論，關於 數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行 時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察 官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行 刑，依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權， 符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要 之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生(最高法 院111年度台上字第265號判決意見參照)。查被告蔡鎔至於 本案所犯之罪雖為數罪併罰之案件，然被告蔡鎔至尚有另案 詐欺等案件經檢察官起訴或法院審理在案，有卷附被告法院 前案紀錄表可參，足認被告蔡鎔至本案所犯各罪尚有可能與 其他案件合併定執行刑，揆諸上開說明，基於保障被告蔡鎔 至聽審權，以符合正當法律程序，就被告蔡鎔至所犯各罪， 爰僅為各罪宣告刑之諭知，而暫不定其應執行之刑，待被告 蔡鎔至所涉數案全部判決確定後，如符合定執行刑之要件， 再由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑，併 此敘明。 四、沒收部分： ㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之。」，為刑法沒收之特別規定，故關於 供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。又上開規定固為刑法關 於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定 所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減 沒收或追徵等情形），詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定 ，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查被告2人分別持以 遂行本案犯行所使用之偽造收據、工作證等物品，固為其等 供本案詐欺犯罪所用之物，惟均未據扣案，如予開啟沒收執 行程序，無異須另行探知該等物品之所在情形，倘予追徵， 尚需尋求估算基礎，則不論沒收或追徵，與沒收所欲達成之 預防效果均無所助益，且對於被告2人犯罪行為之不法、罪 責評價並無影響，復不妨被告2人其等刑度之評價，認無刑 法上重要性，是依刑法第38條之2第2項之規定，本院認均無 沒收或追徵之必要。惟上開偽造收據上如本判決附表二編號 1至3所示之偽造印文及署押，不問屬於犯人與否，均應依刑 法第219條之規定，分別於被告2人所犯罪刑之對應主文項下 宣告沒收之。 ㈡次按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告2人行為後 ，經移列至同法第25條，並就原第18條第1項內容修正為第2 5條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依前揭說明 ，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規 定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒 收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未 規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收 或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用 刑法總則之相關規定。又洗錢防制法第25條第1項固規定： 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說 明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭 犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』....」，可知 依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲 」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範 目的，而具有宣告沒收之必要。查本案告訴人等遭詐騙而交 付之款項，業經被告2人收取後轉交予其他不詳之本案詐欺 集團成員，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告2人所得管 領、支配，是如對被告2人就此部分未扣案之洗錢之財物諭 知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰均依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 ㈢查被告2人參與本案詐欺集團分工收取財物及層轉上游之工作 ，因而分別獲取每單2,000元（被告蔡鎔至部分）、1,500元 （被告徐敏雄部分）之報酬等情，業據被告2人供明在卷（ 見113年度偵字第25755號偵查卷第18頁、113年度偵字第241 25號偵查卷第113、119頁、本院114年1月23日、3月6日審判 筆錄第5頁），此部分核屬其等犯罪所得，均未經扣案，且 被告2人亦未實際賠償予與告訴人等，予以沒收亦無任何過 苛情形，是自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 ，於被告2人主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官莊富棋提起公訴，檢察官劉畊甫、郭騰月到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 刑事第十庭 法 官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 卓采薇 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 本判決附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 附件起訴書附表編號1（告訴人王雅仙部分） 蔡鎔至犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 如本判決附表二編號1「偽造之印文及署押」欄所示之偽造印文及署押，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件起訴書附表編號2（告訴人張文菁部分） 蔡鎔至犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 如本判決附表二編號2「偽造之印文及署押」欄所示之偽造印文及署押，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 偽造之文書 偽造之印文及署押 出處 1 新騏投資股份有限公司收據1紙（113年6月3日，金額：30萬元） ①「企業名稱」欄上偽造之「新騏投資股份有限公司」印文1枚。 ②「董事長」欄上偽造之「陳國甫」印文1枚。 ③「經辦人」欄上偽造之「廖偉翔」印文及署押各1枚。 113年度偵字第25755號偵查卷第55頁 2 聚奕投資有限公司現金收據1紙（113年6月11日，金額：160萬元） ①「公司章」欄上偽造之「聚奕投資有限公司」印文1枚。 ②「代表人」欄上偽造之「賈志杰」印文1枚。 ③「經辦人」欄上偽造之「廖偉翔」印文及署押各1枚。 113年度偵字第24125號偵查卷第73頁 3 聚奕投資有限公司現金收據1紙（113年6月28日，金額：35萬元） ①「公司章」欄上偽造之「聚奕投資有限公司」印文1枚。 ②「代表人」欄上偽造之「賈志杰」印文1枚。 ③「經辦人」欄上偽造之「陳永信」印文及署押各1枚。 113年度偵字第24125號偵查卷第81頁 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第24125號 113年度偵字第25755號 被 告 蔡鎔至 男 39歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 徐敏雄 男 30歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00巷00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、蔡鎔至、徐敏雄分別於民國113年6月3日某時起許、113年6 月28日某時許，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年 籍Telegram通訊軟體暱稱「櫻遙」、「小武」、「不二家」 等人所屬之3人以上以實施詐術為手段而組成具有持續性、 牟利性之詐騙集團犯罪組織（下稱本案犯罪集團），並擔任 提款車手之角色。其等共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書與特種文書、洗錢之 犯意聯絡，先由詐欺集團成員在臉書成立「股票投資」廣告 ，吸引王雅仙、張文菁加入LINE連結，並分別與LIME暱稱「 林恩如」、「張藝瑤」者成為好友，要求王雅仙、張文菁交 付投資款，使王雅仙、張文菁均陷於錯誤，先後於如附表所 示時間、地點，分別交付如附表所示金額予出示如附表所示 偽造之公司職員證與收據之蔡鎔至、徐敏雄，足以生損害於 王雅仙、新騏公司、張文菁、聚奕公司、廖偉翔、陳永信等 人，蔡鎔至、徐敏雄得手後旋即逃離。嗣因王雅仙、張文菁 於交付款項後發覺受騙而報警處理，為警循線查悉上情。 二、案經王雅仙、張文菁分別訴由臺北市政府警察局南港分局、 內湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡鎔至之自白。 坦承附表編號1、2全部犯罪事實。 2 被告徐敏雄之自白。 坦承附表編號3全部犯罪事實。 3 1.告訴人王雅仙於警詢中之指訴。 2.偽造新騏公司收據影本、寶座合作協議契約書影本、保密條款影本。 3.監視錄影翻拍畫面。 告訴人王雅仙遭詐騙將30萬元交予被告蔡鎔至之事實。 4 1.告訴人張文菁於警詢中之指訴。 2.告訴人張文菁於警詢證述及與暱稱「張藝瑤」對話內容照片、商業操作合約書。 3.偽造聚奕公司收據影本2紙。 告訴人王雅仙遭詐騙先後將160萬元、35萬元，分別交予被告蔡鎔至、徐敏雄之事實。 二、核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織，刑法第216條、第212條行使偽造特種文書 ，第216條、第210條行使偽造私文書，第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗 錢罪嫌。被告2人偽造上開公司公司章與負責人印文，為偽 造收據之階段行為，偽造公司工作證及偽造收據之低度行為 復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人與暱稱 「櫻遙」、「小武」、「不二家」及其他詐欺集團成員之間 ，關於行使偽造特種文書、行使偽造私文書、加重詐欺取財 及一般洗錢部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被 告2人均以一行為犯5罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之 規定，從較重之加重詐欺取財罪處斷。被告蔡鎔至所犯附表 編號1、編號2，2次犯行犯意各別，行為互異，請分論併罰 。偽造之公司與負責人、經辦人印文，均請依刑法第219條 規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 檢 察 官 莊 富 棋 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 書 記 官 鄭 暉 庭 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 姓名 時間 地點 金額單位 （新臺幣） 出示偽造證件、文書之行為人 1 王雅仙 113年6月3日10時26分許 臺北市○○區○○○路0段00巷000號（中興公園） 30萬元 偽造新騏投資股份有限公司（下稱新騏公司）之廖偉翔職員證與收據（上有新騏公司公司文與負責人陳國華印文，與廖偉翔簽名、印文）之蔡鎔至 2 張文菁 113年6月11日9時35分許 臺北市○○區○○路0段000巷00號 160萬元 偽造聚奕投資有限公司（下稱聚奕公司）之廖偉翔職員證與收據（上有聚奕公司公司章與負責人賈志杰印章，與廖偉翔簽名、印文）之蔡鎔至 3 張文菁 113年6月28日17時許 臺北市○○區○○路0號麥當勞 35萬元 偽造聚奕公司之陳永信職員證與收據（上有聚奕公司公司章與負責人賈志杰印章，與陳永信簽名、印文）之徐敏雄
2025-03-13
SLDM-113-審訴-2252-20250313-1
詐欺等
臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第62號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃信宇 陳冠廷 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度 審訴字第960號，中華民國113年8月19日第一審判決（起訴案號 ：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第28393號、113年度偵字第2 430號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本件檢察官僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院審理筆 錄在卷可稽(本院卷第129頁)，是本件審理範圍，自僅限於 檢察官上訴部分。檢察官上訴意旨略以：本件告訴人張甯芯 因遭詐騙受損害金額為新台幣（下同）9萬9,970元，又本件 被害人多達15人，總受騙金額高達68萬7,497元，足見被告 二人犯行所生危害非輕，又被告二人犯後並未與告訴人及被 害人等和解、未曾賠償告訴人及被害人等分毫，難認被告二 人犯後態度良好。原審就被告二人15次犯行，僅量處被告黃 信宇應執行有期徒刑1年6月；被告陳冠廷應執行有期徒刑1 年4月，均屬量刑顯然過輕，未達被告所犯之罪法定刑之中 度，未能適切考量被告犯行所生危害及犯後態度，未符罪刑 相當之比例原則，請將原判決刑之部分撤銷，更為適當合法 之判決等語。 二、查本案被告二人所犯計數固然非少，然數次犯行依原審判決 認定之事實，均係由黃信宇提領，提領後之款項則均交由陳 冠廷層轉所屬詐欺集團成員，且各次提領、交付行為均係在 同一日所犯，僅係因為刑法罪數論與法益保護之關係，應以 被害人數計算，而應論以數罪而已。事實上被告二人所犯， 並非跨越數日或長期間之犯罪。據此，爰以被告二人之行為 人責任為基礎，審酌現今詐欺集團猖獗，一般民眾受此類不 法集團詐騙、騷擾，甚至因此損失財物者，不勝枚舉，被告 二人為圖不法獲利之犯罪動機、目的，而與詐欺集團共同從 事本案之詐欺、洗錢犯罪之犯罪手段，不僅使偵查機關難以 透過帳戶追查幕後集團，所為實不足取。再兼衡被告黃信宇 在本案所從事之「車手」工作，被告陳冠廷擔任之「收水」 工作，較諸隱身幕後指揮規劃之詐欺集團核心成員而言，均 屬於犯罪分工中較為低階，接受指揮支配之角色，二人犯後 均坦承犯行，並於偵查及歷次審理中均自白洗錢犯行，惟並 未能與各被害人成立和解賠償損害。另考量個別被害人等所 受損失之程度，被告二人有如本院被告前案紀錄表所載之素 行，自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，堪認原審 判決就被告二人所犯各罪，分別量處如原審判決附表處罰主 文欄所示之刑，應屬適當。 三、末衡酌被告二人所犯各罪，均係於短短1 天內，在同一個詐 欺集團指揮下所犯，法律上雖應分開論罪，惟事實上各罪間 則具有相當之關聯性，且各罪在個別量刑時，均有因犯罪手 段而依法加重處罰之情形，並均需評價被告的人格及犯後態 度，故如逕行以累加其各個宣告刑之方式定執行刑，不免有 過度或重複評價前述量刑因子，致使罰過其罪，有過苛之虞 ，及各被害人受損害之金額，被告二人日後服刑時，對刑罰 之適應性與教化可能等情，亦堪認原審判決對被告二人所定 之應執行刑，應屬適當。檢察官上訴意旨對於原審判決量刑 職權之行使，徒憑己意指摘過輕，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官 鄧定強到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 李殷君 法 官 陳文貴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 胡宇皞 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
2025-02-26
TPHM-114-上訴-62-20250226-1
妨害自由
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第246號 上 訴 人 即 被 告 廖唯辰 林佳謙 上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院於中華民國113年3 月25日所為113年度審簡字第248、267號第一審刑事簡易判決（ 起訴書案號：112年度偵字第15261號、第17062號），提起上訴 ，本院管轄第二審之合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實 林佳謙、廖唯辰及陳智隆（陳智隆所犯無故侵入住宅罪，業經本 院以113年度審簡字第461號判決科處罪刑確定）於民國112年6月 11日晚間8時許，基於無故侵入住宅之犯意聯絡，未經楊佳綾之 同意，擅自進入楊佳綾位在○○市○○區○○○路000號之住宅（下稱本 案住宅）。嗣於同日晚間9時2分許，因其等觸發現場保全警報器 ，而為保全公司人員王子暐會同警方至現場當場查獲。 理 由 壹、程序方面 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。此依同法第455條之1第3項 規定，準用於對於簡易判決所為之上訴。原審判決後，被告 提起上訴，被告廖唯辰並於本院審理時明示僅就原判決關於 量刑提起上訴，其餘關於原審判決認定事實、適用法律則不 在上訴範圍之旨（見本院113年度簡上字第246號卷【下稱簡 上卷】第70頁），檢察官則未上訴。本院關於被告廖唯辰部 分審判範圍爰以原判決認定被告廖唯辰之犯罪事實為基礎， 審查原判決量刑之裁量審酌事項是否妥適，至於其未表明上 訴之原判決關於犯罪事實及罪名部分非本院審判範圍，均引 用原判決書之記載（如附件）。至被告林佳謙於本院準備程 序及審理中均未到庭，其上訴狀主旨欄雖記載不服量刑過重 依法提起上訴等語。但說明欄卻記載：因欠被告廖唯辰錢綽 號「芭樂」之男子居住案發處所，為了向「芭樂」要債前往 該處，並無任何犯意等語（見簡上卷第19頁），足認被告林 佳謙除不服原判決量刑部分外，就原判決認定事實適用法律 亦有所指摘，可見其係針對原判決全部提起上訴，本院自應 就原判決關於被告林佳謙被訴部分之全部加以審理。 二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據 ，然檢察官及被告廖唯辰於本院審理中同意作為證據（見簡 上卷第271至273頁）；被告林佳謙則於本院準備程序及審理 中均未到庭，亦未表示異議。本院審酌上開證據資料作成時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之 作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項、第2 項規定，均有證據能力。 三、本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，亦有證據能力。 四、被告林佳謙經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴 訟法第455條之1第3項準用同法第371條規定，就其被訴部分 ，不待其陳述逕行判決。 貳、實體方面 一、認定被告林佳謙犯罪事實之證據及理由 被告林佳謙並未於本院準備程序及審理期日到庭。據其上訴 書狀之記載，其坦承侵入本案住宅之客觀行為，但矢口否認 有何侵入住宅之犯行，辯稱：我是為了和被告廖唯辰去找「 芭樂」討債，沒有犯意等語。然查： ㈠被告林佳謙於犯罪事實欄所載時間與共同被告廖唯辰及另案 被告陳智隆進入本案住宅至為保全人員及警方發現之時等情 ，為被告林佳謙於警詢、偵查、本院訊問程序及其上訴書狀 中所自承（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第15261號卷 【下稱偵卷】第74至79頁、第201至203頁、第495至497頁、 本院113年度審易字第214號卷第148頁、簡上卷第19頁）， 且經證人即共同被告廖唯辰於警詢及偵查中（見偵卷第33至 40頁、第187至189頁）、證人即另案被告陳智隆於警詢及偵 查中（見偵卷第58至63頁、第197至199頁、第503至505頁） 、證人即保全人員王子偉於警詢中（見偵卷第93至95頁）證 述明確，並有警員職務報告（見偵卷第27頁）及現場查獲照 片（見偵卷第97至103頁）在卷可考，可見被告林佳謙不利 於己之供述與事實相符，可以採信。另本案住宅前1樓為診 所，2、3樓則供診所醫師與其家人起居，為住宅；被告林佳 謙等人進入本案住宅未經住居權人即告訴人楊佳綾之同意， 業經告訴人委任代理人粘麗萍、余韋德、張尊翔律師於警詢 、偵查中指訴明確（見偵卷第87至90頁、第327至329頁、第 387至391頁），且未據被告林佳謙爭執，上情同堪認定。 ㈡被告林佳謙雖辯稱：當日是要去找欠被告廖唯辰錢之友人「 芭樂」討債，並無侵入住宅之犯意等語。姑不論被告林佳謙 始終未提出「芭樂」真實存在之證據，是否有此等人物存在 ，已足置疑。況被告林佳謙於警詢中供稱：「芭樂」有跟被 告廖唯辰說，「芭樂」都會在本案住宅出入，因而被告廖唯 辰想「芭樂」應該會在本案住宅躲債務；據我所知，本案住 宅的診所在網路上有很大的名氣，裡面有很多古物（見偵卷 第76頁、第78頁）。被告林佳謙稱本案住宅先前為一診所、 名氣很大，顯然知悉「芭樂」並非本案住宅之住居權人。則 縱使「芭樂」在其並無住居權之本案住宅內躲避債務，亦不 構成被告林佳謙等人得以進入本案住宅之正當理由，其等未 得住居權人即告訴人之同意進入本案住宅，仍有無故侵入住 宅之犯意甚明。被告林佳謙所辯，並無可採。 ㈢告訴代理人雖到庭陳稱：被告林佳謙等人侵入本案住宅後， 發現有翡翠玉石、字畫、收藏品等物失竊，被告林佳謙等人 侵入本案住宅之行為顯然與物品失竊有關，其等所犯應為竊 盜，而非無故侵入住宅罪等語，然查： ⒈竊盜行為之著手，係以已否開始財物之搜尋為要件。如行 為人僅著手於刑法第321條第1項各款之加重要件行為，而 尚未為竊盜行為之著手者，自不得以竊盜罪之未遂犯論科 。 ⒉員警查獲被告林佳謙等人時，另案被告陳智隆正在樓梯往 下走，共同被告廖唯辰與被告林佳謙則在躲藏中，並僅有 在共同被告廖唯辰身上查獲鎮暴槍，而未查獲告訴代理人 所稱之翡翠玉石、字畫、收藏品等情，有員警製作之職務 報告（見偵卷第27頁）及所拍攝之現場照片（見偵卷第97 至103頁）可按。則查獲當時並未見被告林佳謙等人有何 物色財物之竊盜著手行為，亦未在其身上查獲盜贓，尚難 僅以其等在本案住宅內，遽謂其等有何竊盜既遂或未遂犯 行。 ⒊告訴代理人雖稱本案住宅發現時有遭翻找之痕跡，並有物 品用大毛巾包著放在2樓客廳，可見被告林佳謙等人有著 手為竊盜犯行等語。但被告林佳謙等人否認有在現場翻搜 財物，而現場遭翻找之處，亦無生物跡證等證據證明為被 告林佳謙等人所為。加以告訴代理人亦陳稱：本案住宅除 了現場看到以大毛巾包裹之物品外，尚有其他物品失竊等 語（見偵卷第389頁）。但查獲被告時，並未查得告訴代 理人所稱其他失竊之物品，業如前述。若該等物品為被告 所竊取，為何現場並未查獲？由此可合理懷疑，有除被告 以外之第三人對本案房屋行竊。上開翻找、以大毛巾包裹 物品等，也可能是該第三人所為。自無從憑在現場發現有 翻找及以大毛巾包裹物品之情，即認被告有加重竊盜或著 手於加重竊盜之犯行。 ⒋綜前，本案並無證據認定被告林佳謙所犯者為竊盜或加重 竊盜犯行，被告林佳謙所涉犯竊盜未遂罪嫌，亦經檢察官 不另為不起訴處分，而不在起訴範圍，爰併此敘明之。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告林佳謙所辯並無可採，其犯 行堪予認定，應依法論科。 二、被告林佳謙部分之論罪科刑 核被告林佳謙所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住居 罪。其與共同被告廖唯辰與另案被告陳智隆間有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 三、駁回被告林佳謙關於事實認定法律適用部分上訴之理由 原審經審理結果，同上認定，以被告林佳謙共同犯無故侵入 住居罪予以科刑，經核原審認事用法，尚無不合，應予維持 。被告林佳謙提出上訴否認犯罪，並以前詞置辯，所提辯解 並不為本院採納，已據本院逐一指駁如前。被告林佳謙關於 原判決事實認定與法律適用之上訴為無理由，應予駁回。 四、駁回被告2人關於量刑上訴之理由 ㈠量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331號 、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 ㈡原審以被告廖唯辰、林佳謙共同犯無故侵入住居罪事證明確 ，並載敘：審酌被告廖唯辰、林佳謙與告訴人素不相識，被 告廖唯辰自稱為找尋暱稱「芭樂」之友人收取欠款，夥同被 告林佳謙及另案被告陳智隆前往告訴人居住之社區時，竟未 徵得告訴人之同意，擅自侵入告訴人之住處，所為顯已嚴重 影響告訴人之居家安全，實屬不該，均應非難；惟念及被告 2人犯後均已坦承犯行，態度尚可，然迄今均未與告訴人和 解並獲得告訴人之原諒；暨考量被告2人均前科累累之素行 不佳、本案犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害程度 ，及被告廖唯辰自陳高中畢業之教育智識程度、目前從事藝 器買賣工作；被告林佳謙自陳專科畢業之教育智識程度、未 婚育有2名未成年子女、目前在汽車配修廠工作之家庭生活 經濟狀況等一切情狀，就被告所犯無故侵入住居罪各量處有 期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。已斟酌刑法第57 條各款所列情狀，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之 精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與 罪刑相當原則無悖。 ㈢被告廖唯辰、林佳謙雖均提起上訴，指摘原判決量刑過重， 被告廖唯辰稱：本案係犯下無心之過，且被告等人無其他惡 行，犯後態度良好，毋庸量處有期徒刑6月等語；被告林佳 謙則稱：請念在被告為低收入戶家境貧寒，又需扶養一名幼 女，撤銷原判決改判較輕之刑等語。然原判決業已審酌被告 所稱之犯案動機、家庭生活狀況、犯後態度等一切情狀而為 量刑。加以被告廖唯辰侵入本案住宅而遭查獲時，被扣得1 把內有瓦斯氣瓶之鎮暴槍、1個彈夾、15顆鋼珠彈、3顆橡膠 彈等情，有臺北市政府警察局大同分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表可考（見偵卷第41至43頁），被告且稱係因怕在該處 之人反抗攜帶上開物品等語（見偵卷第189頁）。則雖無證 據證明該鎮暴槍具有殺傷力，不另外構成槍砲彈藥刀械管制 條例所定犯罪，但被告攜帶上開鎮暴槍侵入本案住宅，對於 本案住宅住居安寧之侵害，仍非一般徒手未攜帶任何武器侵 入住居之行為可比。況且被告林佳謙上訴後否認犯罪，其犯 罪後態度之量刑因子已有變更。本院綜合衡酌上開因素及被 告犯罪動機、目的、與被害人間關係、所用手段及所生損害 、被告品行、智識程度、生活狀況及犯罪後態度等一切情狀 後，認原判決就被告所犯無故侵入住宅罪，各量處有期徒刑 6月，並無過重之處。被告上訴指摘原判決量刑不當，求予 撤銷改判，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 蘇琬能 法 官 鄭勝庭 法 官 江哲瑋 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 書記官 薛月秋 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附件：本院113年度審簡字第248號、第267號判決書 臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第248號 113年度審簡字第267號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 廖唯辰 林佳謙 上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第15261號、第17062號），因被告等均自白犯罪，本院認宜以簡 易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 廖唯辰、林佳謙共同犯無故侵入住宅罪，各處有期徒刑陸月，如 易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除起訴書犯罪事實欄 第1行關於「廖唯辰、陳智隆及林佳謙於民國112年6月11日 晚間8時許」之記載，補充更正為「廖唯辰、林佳謙及陳智 隆（所涉無故侵入住宅罪嫌，由本院另行審結）共同基於侵 入他人住宅之犯意聯絡，於民國112年6月11日晚上8時許」 ；起訴書證據清單編號1關於「告訴人楊佳綾之指述」之記 載，更正為「告訴代理人粘麗萍之指述」；另證據部分補充 「被告廖唯辰、林佳謙於本院準備程序及訊問時之自白」、 「警員職務報告」、「臺北市政府警察局大同分局民生西路 派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表」、「臺 北市政府警察局大同分局刑案現場勘察報告」外，其餘均引 用檢察官起訴書關於被告廖唯辰、林佳謙部分之記載（如附 件）。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖唯辰、林佳謙與告訴 人楊佳綾素不相識，被告廖唯辰自稱為找尋暱稱「芭樂」之 友人收取欠款，夥同被告林佳謙及陳智隆前往告訴人居住之 社區時，竟未徵得告訴人之同意，擅自侵入告訴人之住處， 所為顯已嚴重影響告訴人之居家安全，實屬不該，均應非難 ；惟念及被告2人犯後均已坦承犯行，態度尚可，然迄今均 未與告訴人和解並獲得告訴人之原諒；暨考量被告2人均前 科累累之素行不佳、本案犯罪之動機、目的、手段、情節、 所生危害程度，及被告廖唯辰自陳高中畢業之教育智識程度 、目前從事藝器買賣工作；被告林佳謙自陳專科畢業之教育 智識程度、未婚育有2名未成年子女、目前在汽車配修廠工 作之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本院提出上訴（須附繕本）。 五、本案經檢察官吳宇青提起公訴，由檢察官李美金到庭執行職 務。 中 華 民 國 113 年 3 月 25 日 刑事第十庭 法 官 林于捷 以上正本證明與原本無異。 書記官 吳琛琛 中 華 民 國 113 年 3 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第15261號 112年度偵字第17062號 被 告 廖唯辰 陳智隆 林佳謙 上列被告等因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、廖唯辰、陳智隆及林佳謙於民國112年6月11日晚間8時許， 未經楊佳綾之同意，擅自進入楊佳綾位在○○市○○區○○○路000 號之住宅。嗣於同日晚間9時2分許，因其等觸發現場保全警 報器，而為保全公司人員王子暐會同警方至現場當場查獲。 二、陳智隆復未經楊佳綾之同意，分別於112年7月11日下午4時 許及同年月12日凌晨3時38分許，以繩索攀爬方式擅自進入 楊佳綾之上開住宅。又112年7月11日該次係因觸發警報器而 於保全公司人員陳永弘到場時，乘其不備而立即逃逸。嗣於 112年7月12日凌晨5時39分許因再次觸發警報器，而為保全 公司人員游凱偉會同警方到場查獲，並扣得繩索1條及美工 刀1支。 三、案經楊佳綾訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 待證事實 證據清單 1 犯罪事實欄一之事實 ⑴被告廖唯辰、陳智隆及林佳謙之供述。 ⑵告訴人楊佳綾之指訴。 ⑶證人王子暐之證述。 ⑷現場查獲照片。 2 犯罪事實欄二之事實 ⑴被告陳智隆之自白。 ⑵告訴人楊佳綾之指訴。 ⑶證人陳永弘及游凱偉之證述。 ⑷臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案之繩索1條及美工刀1支。 ⑸臺北市政府警察局112年8月24日北市警鑑字第1123010402號函及所附之鑑定書、臺北市政府警察局112年9月4日北市警同分刑字第1123024332號函及所附之鑑定書。 ⑹現場監視器側錄影像翻拍畫面照片及查獲照片。 二、所犯法條： （一）犯罪事實欄一之事實部分：核被告3人所為，均係犯刑法 第306條第1項之無故侵入住居罪嫌。其等就上開犯行間有 犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。 （二）犯罪事實欄二之事實部分：核被告陳智隆所為，係犯刑法 第306條第1項之無故侵入住居罪嫌。 三、至告訴及報告意旨另認： （一）犯罪事實欄一之事實部分另涉有刑法之毀損罪及竊盜未遂 罪嫌等語。訊據被告3人均辯稱其等並未破壞門窗進入上 址建物，亦未竊取任何財物等語。經查：本件並查無何被 告3人當時進入上址建物之監視器錄影畫面，即難遽認被 告3人有何使用工具破壞門窗進入之事實。再查本件亦未 扣得任何被告所竊得之贓物，亦難遽認被告3人確有為竊 盜犯行。 （二）犯罪事實欄二之事實部分另涉有刑法之毀損罪及竊盜未遂 罪嫌等語。訊據被告陳智隆辯稱其並未破壞門窗進入上址 建物，亦未竊取任何財物等語。經查：本件並查無何被告 當時進入上址建物之監視器錄影畫面及扣得任何竊得之贓 物，亦難認被告陳智隆確有為上開犯行。 綜上，被告等人此部分之犯嫌均尚有不足。惟此與前揭起訴 之事實具有想像競合犯之關係，為起訴效力所及，爰不另為 不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 1 月 2 日 檢 察 官 吳宇青 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 1 月 11 日 書 記 官 塗佩穎 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
2024-12-26
SLDM-113-簡上-246-20241226-1
竊盜
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第1646號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 王昱勝 (現於法務部○○○○○○○○○○○執 行中) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18549 號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，裁定依簡 式審判程序獨任審理，判決如下： 主 文 王昱勝犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 犯罪所得電線貳捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王昱勝於審理 中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪 。 ㈡被告前①因竊盜案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院） 以104年度審簡字第2359號判決判處有期徒刑5月(1罪)、3月 （9罪），應執行有期徒刑2年確定。②因施用毒品案件，經 新北地院以104年度簡字第5748號判決判處有期徒刑6月確定 。③因竊盜案件，經新北地院以104年度簡字第5765號判決判 處有期徒刑4月（共2罪），應執行有期徒刑6月確定。④因竊 盜案件，經新北地院以104年度簡字第6251號判決判處有期 徒刑4月確定。⑤因竊盜案件，經新北地院以105年度審簡字 第51號判決判處有期徒刑5月（共3罪），應執行有期徒刑1 年1月確定。⑥因竊盜案件，經新北地院以105年度審簡字第3 94號判決判處有期徒刑4月（共5罪），應執行有期徒刑1年2 月確定。⑦因竊盜案件，經新北地院以105年度簡字第856號 判決判處有期徒刑3月（共2罪），應執行有期徒刑5月確定 。⑧因竊盜等案件，經新北地院以105年度簡字第1723號判決 判處有期徒刑4月、3月（共2罪），應執行有期徒刑8月確定 。上開①至⑧至所示罪刑，嗣經新北地院以105年度聲字第474 7號裁定應執行有期徒刑5年6月確定，並與他案殘刑接續執 行至民國109年9月22日縮短刑期假釋出監，所餘期間並付保 護管束，於110年9月14日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視 為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參 ，被告於前揭有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，再參照司法院大法官釋字第775號 解釋意旨，審酌被告前已有竊盜犯行，竟再為本案加重竊盜 犯行，足顯被告對刑之執行不知悔改，其前對刑罰之反應力 亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自 無過苛之侵害，是認就被告本案所為上揭加重竊盜犯行，依 刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈢爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反 基於一時貪念，以如附件起訴書所載之方式竊取被害人蔡建 興所有之如附件起訴書所示之物品，迄今復未與被害人達成 和解並賠償所受損害，所為甚屬不該。惟念被告犯後於偵訊 及審理中均坦承犯行，態度尚可，兼衡其於審理中自陳高職 畢業、需扶養父母之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： ㈠被告持以為本案竊盜犯行所使用之螺絲起子1支，雖為被告所 有供犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見他字第1551號卷 第7頁），然並未扣案，亦非違禁物，考量螺絲起子係日常 生活中易於取得之物品，且客觀價值不高，若予宣告沒收及 追徵，顯然欠缺刑法上之重要性，又未免將來執行困難及徒 增執行成本，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 、追徵。 ㈡被告於本次竊盜所竊得之車內後座電線2捆，既未扣案，亦未 實際發還被害人，復查無過苛調節之情形，自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，於被告該次罪刑之主文項下 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 刑事第十庭 法 官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切 勿逕送上級法院。 書記官 吳琛琛 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第18549號 被 告 王昱勝 男 41歲（民國00年0月00日生） 國民身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街00巷00弄00號 （另案在法務部○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、王昱勝前因多次施用毒品、竊盜等案件，經臺灣新北地方法 院以105年度聲字第4747號裁定應執行有期徒刑5年6月，各 罪接續執行至民國110年9月14日縮短刑期假釋付保護管束期 滿執行完畢。詎猶不知悔改，先於111年9月1日凌晨0時47分 ，在新北市○○區○○街000巷00弄0號前，以自備鑰匙發動游穎 章所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車 ），以此方式竊取該機車得手（涉嫌竊盜部分，另案經臺灣 士林地方法院以111年度易字第492號判決有期徒刑4月確定 ）；復於同日凌晨1時38分許，騎乘本案機車至新北市○○區○ ○街00號旁停車場，以客觀上足以對人之生命、身體、安全 構成威脅，可供兇器使用之螺絲起子，擊破葉金註所有之車 牌號碼000-0000自用小客貨車右後車窗，竊取車上置物箱內 之皮夾一只（內含新臺幣〈下同〉約7,000元現金）得手後， 即騎乘本案機車離去現場（涉嫌加重竊盜部分，另案經臺灣 士林地方法院以111年度易字第492號判決有期徒刑7月確定 ）；再於同日凌晨3時許，在新北市淡水區新民街大庄路附 近，持客觀上可供凶器使用之螺絲起子1把，破壞馮煄富所 有停放該處之車牌號碼0000-00號自用小客車右前車窗，經 搜尋該車內財物後，發現無有價值之物品而未遂（涉嫌加重 竊盜未遂部分，另案經臺灣士林地方法院以112年度審易字 第387號判決有期徒刑5月確定）；復意圖為自己不法之所有 ，於同日凌晨3、4時許，在新北市淡水區大庄路旁（新民街 往大庄路方向約200公尺處），以同一手法，持螺絲起子敲 壞蔡建興所有停放該處之車牌號碼000-0000號自用小貨車（ 下稱本案自用小貨車）右前車窗，經搜尋該車內財物後，竊 取車內後座電線兩捆（價值約1,400元）得手，即騎乘本案 機車離開現場。嗣蔡建興發現本案自用小貨車之車窗遭破壞 後及財物遭竊後，報警處理，經警循線追查，始悉上情。 二、案經新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王昱勝於警詢及偵查中之供述 訊據被告固坦承於上開時、地，以螺絲起子破壞本案自用小客車車窗之事實，惟辯稱：伊有印象，應該是有，但伊忘記有無偷到電線，當天伊有拿螺絲起子打破二、三台車窗，但車內有無電線伊已沒有印象，伊之前有吃毒品，導致記憶力不好，因此伊對於有無拿電線這件事，真的沒有印象等語。 2 證人即被害人蔡建興於警詢之指述 證明被害人於上揭時、地，有電線2捆在車內遭竊之事實。 3 臺灣士林地方法院111年度易字第492號刑事判決、臺灣士林地方法院112年度審易字第387號刑事判決、本署檢察官111年度偵字第19727號起訴書、111年度偵字第24002號起訴書、全國刑案資料查註記錄表各1份 1.證明被告於111年9月1日凌晨0時47分，在新北市○○區○○街000巷00弄0號前，竊取游穎章所有之車牌號碼000-000號普通重型機車作為犯罪交通工具之事實。 2.證明被告於同日凌晨1時38分許，騎乘本案機車至新北市○○區○○街00號旁停車場，以客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，可供兇器使用之螺絲起子，擊破葉金註自小客貨車右後車窗，竊取車上置物箱內之皮夾一只（內含約7,000元現金）之事實。 3.證明被告於同日凌晨3、4時許，騎乘本案機車，在新北市淡水區新民街大庄路附近，持可供兇器使用之螺絲起子，敲壞馮煄富所有停放該處之車牌號碼0000-00號自用小客車右前車窗，經搜尋發現無有價值之物品而未遂之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重 竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行 情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行 完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又 其本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益 侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意 識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大 法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其 應負擔罪責之虞，請依刑法第47第條第1項規定，加重其刑 。至被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告 沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依 刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。被告犯罪所使用之 螺絲起子1把，並未扣案，且非違禁物，依卷內事證尚無從 認定現仍存在而尚未滅失，為免將來執行困難，爰不予聲請 宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 5 日 檢 察 官 周芝君 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 10 日 書 記 官 林秀玉 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。
2024-10-17
SLDM-113-審易-1646-20241017-1
傷害
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1136號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 許宇舜 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12150 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1729 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡 易判決處刑如下： 主 文 許宇舜犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除起訴書犯罪事實欄 一最後1行關於「頭部之傷害」之記載，更正為「頭部挫傷 之傷害」；另證據部分補充「被告許宇舜於本院準備程序中 之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因其友人與告訴人黃 琮庭發生行車糾紛，不思控制自身情緒，理性協助友人解決 紛爭，竟率爾持安全帽對告訴人施加暴力，致告訴人受有頭 部挫傷之傷害，顯欠缺尊重他人身體權益之法治觀念，所為 實屬不該；惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，然迄 今未與告訴人和解並獲得告訴人之原諒，亦未為任何賠償， 暨考量被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之 記載）、本案犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受 之傷勢輕重，及被告自陳高中肄業之教育智識程度、未婚、 無需扶養家人、案發時從事殯葬業、月收入約新臺幣6萬多 元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 被告持以為本案犯行所使用之安全帽1頂，固為被告所有並 供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷，然考量安全帽係 日常生活中常見之物品，且未扣案，如諭知沒收及追徵，顯 需耗費相當司法執行成本，又其價值低微，對之沒收尚不具 刑法上之重要性，是就被告所為本案犯行之情節、執行沒收 所需之成本及沒收之實益綜合考量，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林弘捷提起公訴，由檢察官郭騰月到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 刑事第十庭 法 官 郭又禎 上正本證明與原本無異。 書記官 吳琛琛 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第12150號 被 告 許宇舜 男 28歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號 居新北市○○區○○路0段000巷0號1樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、許宇舜與陳鵬年（所涉妨害自由等罪嫌，另為不起訴處分） 係朋友關係。緣黃琮庭與陳鵬年於民國113年2月19日21時58 分許，在新北市汐止區新台五路2段與仁愛路口涵洞前因行 車糾紛，而發生口角衝突。陳鵬年旋即電召許宇舜到場，然 許宇舜騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車到場後，竟基 於傷害之犯意，手持安全帽朝黃琮庭之頭部揮擊，致黃琮庭 受有頭部之傷害。 二、案經黃琮庭訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告許宇舜於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人黃琮庭、證人即同案被告陳鵬年於警詢及偵訊中 證述相符，並有汐止國泰綜合醫院診斷證明書1份在卷可佐 ，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 檢 察 官 林弘捷 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 書 記 官 蔡宜婕 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。
2024-10-09
SLDM-113-審簡-1136-20241009-1
詐欺等
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1115號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 文力民 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第116 28號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定 由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 主 文 文力民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 附表所示之物品，沒收之。 犯罪事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）外，另更正及補充如下： ㈠犯罪事實部分： ⒈起訴書犯罪事實欄一第1至4行關於被告文力民之犯意記載， 更正為「文力民於民國112年12月20日前某時，與通訊軟體T elegram暱稱『PG』（又稱『AI』）之人及其他身分不詳之詐欺 集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡」。 ⒉起訴書犯罪事實欄一第13行關於「臺北市○○區○○街000號」之 記載，更正為「臺北市○○區○○街000號」。 ㈡證據部分補充：被告文力民於本院準備程序及審理時之自白 。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日制訂公布全條文58條，洗錢防制法第2、1 4、16條亦於113年7月31日修正公布，並均於同年0月0日生 效施行。經查： ⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： ⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條雖增訂特殊加重詐欺取財罪， 並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣（下同）5百萬元者，處3年以上10年以上有 期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財 產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科 3億元以下罰金」，然查，本件被告與詐欺集團成員共犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依詐 欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目之規定，屬於該條例 所規定之詐欺犯罪，而被告於本案所涉之詐欺金額未達該條 例第43條所規定之500萬元，且被告共犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，並無同條第1款、第3款、第4款之情形，自無 詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條加重規定之適用，故 此部分並無新舊法比較問題，而逕行依刑法第339條之4第1 項第2款之規定論處。 ⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」，而刑法詐欺罪章對於被告偵審中 自白情形原無任何減免其刑之規定，是上開新制訂之法律規 定顯然有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自得 予以適用。 ⒉洗錢防制法部分： ⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」觀諸該條文所為之修 正，並無新增原條文所無之限制，而具有限縮構成要件之情 形，又本件被告擔任面交車手收取款項，再層轉上繳予其他 不詳之詐欺集團成員之行為，不論依修正前、後之規定，均 該當本法所規定之「洗錢」行為，是本條之修正，即無所謂 有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較適用之問題 。 ⑵修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之 未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，修正後則移列至第19條規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未 遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益 未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒 刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限較 新法為重。 ⑶修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移為至 第23條第3項，並修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷次審判 中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部所得財 物，始符減刑規定。 ⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段有關行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元之部分，法定刑之有期徒刑上 限較修正前之規定為輕；又依修正後洗錢防制法第23條第3 項之規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，如有 犯罪所得尚須自動繳交，始符合減刑之規定，雖較修正前洗 錢防制法第16條第2項之規定嚴苛，然查本案被告於偵查中 及本院審理時均就洗錢犯行自白犯罪，且依卷內事證無從認 定被告獲有犯罪所得（詳後述），無論依修正前洗錢防制法 第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，被告 均符合減刑之要件。是經綜合比較之結果，修正後之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應整體適用 現行法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項 之規定為論罪科處。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 。 ㈢被告與本案詐欺集團成員共同在如附表所示之現儲憑證收據 上，接續偽造如附表所示「暘璨投資有限公司」、「陳文忠 」印文及偽簽「陳文忠」署名之行為，均係偽造私文書之部 分、階段行為，又其偽造私文書後持以行使，其偽造私文書 之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈣被告與「PG」及其他身分不詳之詐欺集團成年成員間，就上 開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈤被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪 。 ㈥被告於偵查中及本院準備程序、審理時，就本案加重詐欺取 財及洗錢犯行均自白犯罪，且無證據證明被告於本案獲有犯 罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減 輕其刑；至修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定部分 ，因被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就 其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，則由本院 於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由， 附此敘明。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐騙集團之詐騙事件層 出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查 、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢 生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值青年，不思以 正當途徑獲取財物，竟與詐欺集團成員共同參與詐欺犯行以 圖謀不法所得，侵害本案告訴人廖鴻儒之財產法益，且其所 為掩飾犯罪所得來源、去向及所在之洗錢行為，致使犯罪偵 查機關事後難以追查贓款及詐欺集團之主謀成員，其犯罪所 生之危害非輕，並使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐 騙歪風，所為實屬不該，自應嚴加非難；惟念及被告犯後始 終坦承犯行，態度尚可，然迄今未與告訴人和解或為任何賠 償，兼衡被告之素行（見附卷臺灣高等法院被告前案紀錄表 之記載）、本案犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪情節、 告訴人所受之財產損失程度，暨考量被告於本案之洗錢犯行 ，合於修正後洗錢防制法第23條第3項所規定之自白減輕其 刑事由，而得作為量刑之有利因子，及被告自述其為高職畢 業之教育智識程度、需扶養父親、家庭經濟狀況為小康（見 偵卷第9頁、本院審判筆錄第4頁）之家庭生活經濟狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： ㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。經查： ⒈詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」， 此為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而供 其犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項之規定。附表所示之偽造「現儲憑證收據」1 紙，係被告持以為本案詐欺犯罪所用之物，業據被告供承在 卷，故不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項之規定，宣告沒收之。至上開現儲憑證收據 上所偽造之「暘璨投資有限公司」、「陳文忠」印文各1枚 及偽造之「陳文忠」簽名1枚，既屬上開偽造文書之一部分 ，且已因該等文書之沒收而包括在內，自毋庸再依刑法第21 9條之規定重複諭知沒收，附此敘明。 ⒉113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」， 此固將洗錢之沒收改採義務沒收，然本院考量： ⑴按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規 定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問 實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體 為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或 追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2 512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義 務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特 別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。 ⑵本案被告洗錢之財物為59萬元，並未扣案，且被告於向告訴 人廖鴻儒收取後，已依詐欺集團上游之指示，將該款項全數 放置在指定地點供其他不詳之詐欺集團收水收取而上繳本案 詐欺集團上游，且無證據證明被告就該款項享有事實上之管 領、處分權限，倘認定被告就上開59萬元之洗錢財物，亦應 依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐 有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收及追徵。 ㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。被告於警詢、偵查中自陳：上 手沒有跟我說明獲利如何計算，只有說做完可以拿到錢，但 我沒有拿到獲利就被警察抓了；本案報酬是「AI」跟我說的 ，「PG」就是「AI」，但後來沒有拿給我等語（見偵卷第12 、57頁），既無證據證明被告所言非實，且依卷內事證亦無 法證明被告有因本案犯行而取得任何利益或報酬，自無犯罪 所得應予宣告沒收、追徵之問題。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官朱哲群提起公訴，由檢察官郭騰月到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 3 日 刑事第十庭 法 官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 吳琛琛 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條（民國113年7月31日修正公布） 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 扣押物品 備註 偽造之「現儲憑證收據」（收款日期：民國112年12月20日）1紙 「收款公司蓋印」欄上，蓋有偽造之「暘璨投資有限公司」印文1枚、「經辦人員簽章」欄上蓋有偽造之「陳文忠」印文1枚及偽簽之「陳文忠」署名1枚（見偵卷第34頁） 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第11628號 被 告 文力民 男 23歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段00巷0號2 樓 （另案在法務部○○○○○○○執行 中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、文力民與通訊軟體TELEGRAM暱稱「PG」之人、不詳上游、不 詳撥話者、不詳收水及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私 文書之犯意聯絡，進行以下之詐欺行為：由不詳詐欺集團成員 向廖鴻儒施用「假投資」詐術，謊稱：當沖投資云云，使廖 鴻儒陷於錯誤，約定於民國112年12月20日面交投資金額。 文力民先受不詳上游指示，在某捷運站廁所拿取偽造之現儲 憑證收據（已印有【暘璨投資有限公司】、【陳文忠】印文 、已簽有【陳文忠】署名）。準備完成後，文力民受「PG」 指示，於112年12月20日在臺北市○○區○○街000號前等待廖鴻 儒；不詳撥話者再以0000000000門號聯繫廖鴻儒。文力民與 廖鴻儒於同日19時50分許見面後，一同步行前往臺北市○○區 ○○街000號餐廳內；文力民交付廖鴻儒上開偽造收據，並向 廖鴻儒收取新臺幣59萬元。取得款項後，文力民依指示前往 臺北市大安區公館捷運站廁所內放置贓款，供不詳收水收取 ，以此隱匿犯罪所得之來源及去向。 二、案經廖鴻儒訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告文力民於警詢時及偵訊中坦承不諱 ，並與告訴人廖鴻儒於警詢時所述相符，復有監視器截圖、 上開偽造收據翻拍照片、被告另案涉嫌詐欺之緝獲照片附卷 可憑，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯①刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財、②洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、③刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告與「PG 」、不詳上游、不詳撥話者、不詳收水及其他不詳詐欺集團 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論 處。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯， 請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺罪處斷。 三、上開偽造收據未經扣案，且價值低微，欠缺刑法上之重要性 ，爰不聲請宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 檢 察 官 朱哲群 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 書 記 官 黃法蓉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
2024-10-03
SLDM-113-審訴-1115-20241003-1