鄭宇鈜
相關判決書
給付管理費
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2363號 原 告 彩虹名門華廈管理委員會 法定代理人 鄭詠謙 訴訟代理人 黃揆中 被 告 李永和 上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年2月26日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告為門牌號碼高雄市○○區○○○路000○0號房屋（ 下稱系爭房屋）所有權人，兼為該屋所屬彩虹名門大廈（下 稱系爭大廈）區分所有權人（下稱區權人），且系爭房屋係 以店舖形式存在。伊前於民國111年12月28日召開區權人會 議（下稱甲會議），決議通過自112年1月1日起，系爭房屋 每坪應繳管理費20元（下稱A決議），故系爭房屋依該決議 結果，每月應繳新臺幣（下同）500元，惟被告迄未繳納112 年1月至113年4月間管理費8,000元。又系爭大廈復於112年7 月5日召開臨時區權人會會議（下稱乙會議），決議通過系 爭大廈消防改善工程款由店鋪負擔3,000元（下稱B決議）， 然被告迄今分文未繳。爰依甲乙會議A、B決議起訴，聲明： 被告應給付原告11,000元，及自支付命令送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：甲乙會議係由系爭大廈斯時主任委員謝淑娟召集 ，然謝淑娟非系爭大廈區權人，依法應無從取得召集權，則 其所召集區權會自始不成立。又系爭房屋雖與系爭大廈坐落 相同基地，然伊於系爭大廈內並無共用部分，應非屬區權人 ，伊當初僅與建商約定同意繳付水電費，然A、B決議竟利用 多數決，無端要求伊一同繳交管理費或消防工程費，亦屬無 效決議等語置辯，聲明：原告之訴駁回。 三、不爭執事項（卷第263頁） ㈠被告為系爭房屋所有權人，而該屋與系爭大廈均係坐落高雄 市○○區○○○段○○段0000地號土地，且系爭房屋係以店舖形式 存在。 ㈡系爭大廈曾於111年12月28日召開甲會議，並於該次會議作成A決議。如以系爭房屋坪數計算，該屋每月應繳納管理費數額為500元。 ㈢系爭大廈復於112年7月5日召開乙會議，並於該次會議作成B決議。 ㈣原告並未繳納112年1月起至113年4月止，共計16期管理費8,0 00元及消防工程分攤費3,000元。如認原告依A、B決議請求 有理由，被告不爭執應繳付數額為11,000元。 ㈤甲乙會議均係由系爭大廈斯時主任委員謝淑娟召集，而謝淑 娟不具區權人身分。 四、爭點（卷第263頁） ㈠甲乙會議是否有效成立？ ㈡被告是否為系爭大廈區權人？ ㈢如㈠㈡均是，則原告依A、B決議，請求被告給付11,000元本息 ，有無理由？ 五、本院判斷 ㈠按區權人會議除第28條規定外，由具區權人身分之管理負責 人、管委會主任委員或管理委員為召集人；管理負責人、管 委會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同 解任。無管理負責人或管委會，或無區權人擔任管理負責人 、主任委員或管理委員時，由區權人互推1人為召集人，公 寓大廈管理條例第25條第3項定有明文。又主任委員、副主 任委員、監察委員、財務委員、及管理委員之資格、選任、 任期及解任：一、管理委員選任之資格及其限制：㈠管理委 員選任之資格，由具區權人任之，亦為系爭大廈住戶規約第 12條第1項第1款重申上開規定明確。而管委會旨在執行區權 會議決議事項及公寓大廈管理維護事務，於完成社團法人登 記前，僅屬非法人團體，而民法對於非法人團體未設規定， 其法律關係相關事項，基於同一法律理由，自可類推適用民 法社團法人或有關規定。又公寓大廈之區權人會議，係公寓 大廈最高意思機關，如非具上開身分之人召開區權人會議， 即非合法成立意思機關，形式上亦為不備成立要件會議，其 所為決議當屬不成立。 ㈡經查，原告主張系爭大廈曾合法召開甲乙會議並作成A、B決 議等情，固經提出甲乙會議開會通知、簽到簿及會議紀錄等 件為證（卷第33至35、119至133、149至167頁）。而原告既 不爭執甲乙會議之召集人均為謝淑娟，且謝淑娟不具區權人 身分，已如前述，故謝淑娟依照公寓大廈管理條例第25條第 3項規定及系爭規約第12條第1項第1款約定，應不得擔任系 爭大廈區權人會議之召集人，則其以不具區權人資格之身分 召集甲乙會議，即非合法成立意思機關，依前揭說明，甲乙 會議所作成A、B決議均自始當然不成立，而該決議既非有效 成立，自無拘束被告效力，故被告依法拒絕給付管理費8,00 0元及消防工程分攤費3,000元，洵屬有據。 六、綜上所述，原告依甲乙會議A、B決議，請求被告給付11,000元本息，為無理由，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 賴怡靜
2025-03-31
KSEV-113-雄小-2363-20250331-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第318號 原 告 泰安產物保險股份有限公司 法定代理人 李松季 上列原告與被告鄭佳琪間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納 裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）75,173元， 應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書 規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴 ，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書記官 賴怡靜
2025-03-10
KSEV-114-雄補-318-20250310-1
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2749號 原 告 劉靖為 訴訟代理人 謝念廷律師 被 告 楊穎婕 訴訟代理人 史乃文律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國113年11月15日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔3分之2，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣200,000元為原 告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：伊與被告於民國111年10月17日登記結婚（已於1 13年3月29日兩願離婚），惟被告竟於112年8月至113年3月 間與訴外人乙○○發生多次性行為，共同破壞婚姻生活圓滿幸 福，嚴重侵害伊配偶權情節重大，致伊受有莫大精神上痛苦 ，依法應賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元。爰依民法 第184條第1項、第195條第1、3項等規定起訴，聲明：被告 應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月1 5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：兩造於婚姻關係存續期間均各自有不當交往行為 ，且情節均屬重大，故其侵害配偶權責任不應僅歸咎伊，是 如認原告主張有理由，其請求精神慰撫金數額尚屬過高，應 予酌減等語置辯，聲明：原告之訴駁回。 三、本院判斷 ㈠按所稱身分權，係指基於特定身分而發生的權利，主要有親 權、配偶權及繼承權，均屬民法第184條第1項前段規定所稱 權利，其中配偶權則指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務 為內容的權利，因此一方配偶與第三人通姦時，係共同侵害 他方配偶之配偶權。又在身分權被侵害時，因身分權亦具有 人格關係上利益，依民法第195條第3項準用規定第1項前段 關於侵害身分權得請求精神慰撫金，此為民法第18條第3項 特別規定。查原告主張被告曾於112年8月至113年3月間與乙 ○○發生多次性行為等情，為被告所不爭（卷第81、141頁） ，並有乙○○所書立和解書內載「乙方（即乙○○）向甲方（即 原告）坦承其於112年底至113年3月間，與甲方當時配偶甲○ ○有逾越一般男女分際之行為，屢屢外出遊玩、互訴情意， 並與甲方當時配偶甲○○同居一室，發生多次性關係等肢體接 觸。乙方願就本案破壞甲方與甲○○婚姻之行為，誠摯向甲方 道歉」等語明確（卷第173頁）。是被告與乙○○既曾於上開 時間發生多次性行為，顯然逾越一般通念所能忍受範圍，共 同破壞原告維繫婚姻之基礎與信賴，情節自屬重大。 ㈡復按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應 斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦程度、兩造身 分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當數額（最高法 院47年台上字第1221號、51年台上字223號判決意旨參照） 。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法 益受侵害酌定慰撫金標準，自得為衡量因身分法益受侵害所 生損害賠償金額參考。查被告曾與乙○○發生多次性行為，且 已侵害原告配偶權情節重大，前已述及，則原告主張受有精 神上痛苦而請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌 原告高職肄業，現為白牌計程車司機並有打零工，月薪2至3 萬，名下有汽機車各1部；被告目前就讀大學四年級，無收 入，名下亦無財產等情，經兩造陳明在卷（卷第191至192頁 ），並有兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可憑（置於 限閱卷），兼衡被告與乙○○不當交往行為態樣、加害程度及 損害等一切情狀，認原告依法當可請求精神慰撫金40萬元。 ㈢又承前所述，被告與乙○○乃共同侵害原告配偶權，且無證據 證明彼此間就應分擔額另有約定，則依民法第280條本文規 定，應平均分擔賠償數額，故被告與乙○○內部應分擔部分應 為20萬元（計算式：400,000÷2＝200,000），而原告已於訴 訟繫屬中與乙○○以10萬元達成和解，原告並已拋棄對乙○○其 餘請求，並經原告如數受償等情，有前揭和解書可證（卷第 173頁），可徵原告對乙○○免除數額為10萬元，並分別有民 法第276條第1項及第274條規定適用，應對其他連帶債務人 發生絕對效力，不得再為請求。據此計算，原告因與乙○○和 解後，得再向被告請求賠償金額為200,000元（計算式：400 ,000－200,000＝200,000）。逾此範圍則屬無據，難以准許。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1、3項等 規定，請求被告給付20萬元，及自113年11月15日（卷第73 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告部分敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權 宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如預供擔保，得免為假執行。 七、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，判決如主文 。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 林麗文
2025-02-27
KSEV-113-雄簡-2749-20250227-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第61號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 上列原告與被告陳素香間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納 裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）12,524元， 應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書 規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴 ，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 書記官 林麗文
2025-02-20
KSEV-114-雄補-61-20250220-1
請求返還學費事件
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2870號 原 告 吳宜芳 被 告 學米股份有限公司 法定代理人 薛名喻 訴訟代理人 何沁紘 上列當事人間請求返還學費事件，本院於民國113年1月23日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣93,850元，及自民國113年11月2日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌 日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣93,850元為原告 預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：伊於民國113年3月8日向被告購買軟體學習線上 課程服務，價金為新臺幣（下同）93,850元，兩造並約定於 113年4月1日開始課程（下稱系爭契約）。惟系爭契約屬定 型化契約，被告未依消費者保護法（下稱消保法）第11條之 1規定給予3日審閱期間，伊自得主張系爭契約全部不構成契 約；又系爭契約屬消保法第19條所定通訊交易，伊已於113 年4月6日即接受服務後7日內合法解除契約，自均得依民法 第179條規定，請求被告如數返還價金。再伊依系爭契約第2 1條第2項第2款第1、2目約定，亦有權任意終止系爭契約， 並請求被告返還至少28,155元價金。爰依民法第179條規定 起訴，聲明：被告應給付原告93,850元，及自起訴狀繕本送 達翌日即113年11月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。 二、被告則以：系爭契約係參酌「網際網路教學服務定型化契約 應記載及不應記載事項」訂定，內容並無違法不當或不公允 之處，且原告已依約接受完整課程內容，經過合理期間皆未 曾主張審閱期間遭剝奪，自不得再引消保法第11條之1規定 ，主張約款內容不構成契約等語置辯，聲明：原告之訴駁回 。 三、經查，原告主張兩造於113年3月8日成立系爭契約，而該契 約屬消保法所定定型化契約，且交易類型屬消保法第19條第 1項所定通訊交易等情，有系爭契約服務條款在卷可稽（卷 第23至31、93至99頁），復為兩造所不爭（卷第164至165頁 ）。是本件應予審究爭點厥為：㈠原告依消保法第11條之1規 定主張系爭契約之全部約款不構成兩造間契約內容，有無理 由？；㈡原告依消保法第19條第1項規定任意解除系爭契約， 並依民法第179條規定請求被告返還已付價金93,850元，有 無理由？；㈢如㈠㈡均無理由，則原告依系爭契約第21條第2項 終止契約後，得依民法第179條規定請求返還價金數額若干 ？ 四、得心證理由 ㈠原告不得引消保法第11條之1規定主張定型化約款不構成契約 ： ⒈按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之 合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反前項規定者， 其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契 約之內容，消保法第11條之1定有明文。揆其立法目的，乃 在維護消費者知的權利，以確保其於訂立定型化契約前，有 充分了解定型化契約條款之機會。然綜觀定型化契約簽訂當 時之客觀情狀，如消費者確已知悉定型化契約條款內容，並 為爭取交易機會或其他因素等，而願意放棄審閱契約全文者 ，自不得於事後再援用上開規定，主張部分條款不構成契約 內容。且倘該定型化契約於締約後交付予消費者，消費者隨 時得查閱契約條款以瞭解該條款機會，在經過相當合理期間 後，消費者未曾主張契約審閱期遭剝奪，亦未曾反應有不瞭 解契約條款或主張契約條款不公平處，此時已難謂消費者係 於匆忙間訂立契約而不知該契約相關權利義務，此審閱期間 瑕疵應已補正。 ⒉查系爭契約條文約6頁、共計25條，內容並非繁雜，且文字大 小劃一，並已於各條起始載明此約款內容要旨。衡以被告於 113年3月8日簽署契約時，已於語音對話自陳屬年滿18歲之 成年人（卷第91頁），則其就契約所載文字應非無法理解； 復觀諸兩造對話紀錄，被告於113年4月6日表示欲取消申辦 貸款時亦僅稱：「您好，不好意思，由於家裡有一些狀況， 想申請退課，請問流程該怎麼走呢？」、「那時候有說4月 才能開始上課……3月是試看期間，4月才是正式開始上課……因 為個人原因，目前無法多支出費用上課」（卷第39頁），隻 字未提審閱期間不足問題，且原告更曾依約向被告爭取權利 ，亦難認原告無法明瞭契約意涵。遑論兩造自簽約迄至原告 於113年10月23日起訴主張未享有審閱期間止，已歷逾半年 期間，而其於此期間未曾就審閱期間不足提出異議，依上開 說明，亦應認此審閱期間瑕疵業已補正，自不容於事後再以 違反審閱期間主張約款不構成契約，是原告此部分所述，並 非可採。 ㈡原告得依消保法第19條第1項規定任意解除系爭契約，並請求 被告返還已付價金93,850元： ⒈按通訊交易係指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型 錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，消費 者於未能檢視商品或服務下而與企業經營者所訂立之契約； 通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後 7日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理 由及負擔任何費用或對價。但通訊交易有合理例外情事者， 不在此限；前項但書合理例外情事，由行政院定之；通訊交 易或訪問交易違反本條規定所為之約定，其約定無效，消保 法第2條第10款、第19條第1、2、5項分別定有明文。上開規 定係因通訊交易，消費者於此類買賣中，在訂立買賣契約前 無法獲得實際檢視商品機會，通常是在消費者無法詳細判斷 或思考情形下，致消費者購買不合意或不需要商品，為衡平 消費者在購買前無法獲得足夠的資料或時間加以選擇，故採 將判斷時間延後之猶豫期間制，即收受商品後7日猶豫期間 ，俾供消費者詳細考慮，並予解約機會，係給予買方消費者 訂約後得於一定期間不附理由解除契約權利，以保障消費者 使其有充分瞭解產品內容機會，以決定締約與否。又消保法 第19條第1項規定以書面通知方式解除契約，其立法目的乃 基於表示慎重及保存證據，以確認有無該法律行為及其內容 如何，並非強制消費者就解除契約方式有所限制，且於網際 網路通訊交易情形，消費者以電子方式向企業經營者表明解 除契約之旨，可於事後確認有無該法律行為及其內容為何， 難謂與消保法第19條第1項立法目的相違。 ⒉觀諸兩造於締約當日對話經過（節錄如附表），原告於締約過程即已向被告言明因職涯考量，其課程開始時間應設定為113年4月，並經被告允諾之；隨後被告則頻頻強調將「額外贈送」原告締約後至113年4月1日止「免費使用」時間，可待4月再正式啟動課程，有被告所提錄音譯文可證（卷第89至92頁），可知原告於113年3月31日以前本無實際使用課程需求，僅是被告無償提供使用機會，且系爭契約第10條第6項已約定：訂立本契約時，本公司（指被告）如以「贈品」為名義，向您（指原告）所為之贈與，於本契約終止或解除時，本公司「不得」向您請求返還該贈與物，亦不得向您主張應自返還之費用金額當中，扣除該贈品之價額（卷第27頁），可知被告亦不得隨契約解消而請求返還該無償使用期間價值，故原告於正式開課以前得使用線上課程性質上純屬贈與，且無證據顯示原告於該免費使用商品期間已有連線使用而得提前知悉商品服務內容，自應認原告基於通訊交易而接收商品或服務時間仍應為113年4月1日正式開課日，方符事理。否則倘認原告接受商品或服務時間仍應自可免費使用日起算，形同容許企業經營者可提前經由平台後端操作或佯以名為「免費贈送」等相類說詞，強迫消費者受領無益或不必要給付，使消費者接受商品或服務時間無端提早，進而不當剝奪消費者原可享有猶豫期間制度保障，殊與消保法第19條第1項立法目的相悖。又原告既於113年4月6日以通訊方式向被告表明有退課需求，有對話紀錄為憑（卷第39頁），足徵原告已將欲解約意思於7日內達到被告，核與消保法第19條第1項本文規定相符，可認系爭契約確於該日合法發生解除效力無訛。 ⒊至系爭契約第8條固約定：您同意並了解，本服務所提供之內容，屬於課程觀看或使用之「授權」，具有容易複製、不可回復之本質，倘契約解除則難以返還。為兼顧雙方公平，本公司提供課程之試看/試聽服務，您可透過預覽內容了解各該課程資訊、講師授課方式及教學編排是否符合您的需求，並排除消保法第19條第1項通訊交易解除權之適用。請您務必於購買前先試看/試聽，審慎決定是否購買本服務云云（卷第26頁）；然比對《通訊交易解除權合理例外情事適用準則》第2條所規定合理例外為：⑴易於腐敗、保存期限較短或解約時即將逾期；⑵依消費者要求所為之客製化給付；⑶報紙、期刊或雜誌；⑷經消費者拆封之影音商品或電腦軟體；⑸非以有形媒介提供之數位內容或一經提供即為完成之線上服務，經消費者事先同意始提供；⑹已拆封之個人衛生用品；⑺國際航空客運服務，可知系爭契約所指「容易複製、不可回復之本質」明顯不在容許例外之列，且系爭契約之線上課程僅容許原告於一定期間內重複觀看（卷第25頁），而被告亦未提出相關電磁紀錄或指明調查方法以舉證線上課程有「不可回復或容易複製」情形，復經被告於締約時亦向原告聲稱「7日內，如果說有任何的問題，我們都是可以全額幫妳做退款」，則系爭契約猶將線上服務課程列入禁止不具理由解約之列，顯與被告先前說詞不符，亦違反前揭消保法第19條第5項規定，自屬無效，無從以此拘束原告無條件解除權行使。 ⒋承前所述，系爭契約業經原告於113年4月6日合法解除，被告 已無受領原告給付93,850元價金之法律上原因存在，則原告 依民法第179條規定請求被告返還，洵屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付93,850 元，及自113年11月2日起（卷第53、166頁）至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為 被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行 。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行 。 八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另 依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 書記官 林麗文 附表（節錄自卷第89至92頁） （原告）我目前的話，想要從4月開始 （被告）4月開始的原因是什麼？順便也了解一下下。 （原告）就是想要確定我離職了之後，因為如果現在還沒有跟我爸媽說我想要離職去臺北這件事情，我怕他們就是會不同意，然後會唸什麼的。 （被告）所以妳不去臺北就不想學介面設計了喔？ （原告）沒有沒有，是如果可以的話，但我就要稍微再調整一下。 （被告）喔，了解，那沒問題。所以如果你是4月的話，那我稍微幫妳註記一下，4/1開課，這應該是沒有問題的，OK。 …… （原告）是我從4月開始上的話，從4月開始分36期嗎？ （被告）當然阿，妳4月開始上課，妳就是4月才開始分36期， …… （原告）如果從4月開始就是上課的話，然後如果我中間有可能一個禮拜的時間沒辦法上課的話，是沒有關係的嗎？ （被告）所以宜芳是4月以後，4月開始會有一些時間要請假這樣子嗎？ （原告）ㄟ，沒有，目前可能會是5月吧，5月以後可能會有那個一個禮拜還不太確定。 （被告）恩OK好，那因為我們今天的方案建置完申請完以後，他明天就會生效，那我一樣還是會把完整的課程交付給妳，妳先聽我講，妳先不要滑，我們一樣會把完整的課程交付完成，然後我會送你截止到4/1的免費使用時間，就是加在妳的總服務時間裡面。 …… （被告）這樣子等於說，妳4/1前其實還是可以額外來使用我們的線上課程，只是說妳可能還沒有要開始啟動，就是跟老師製作專案這一部分。 …… （被告）那我們來看一下重點，就是妳的主要權益。來，那妳可以稍微往下拉，把21點完整的看，然像我一起跟妳說，那我們就是在明天以後會開始幫妳啟動目前的專案，那目前的專案妳看一下21-2-2-1這邊，7日內，如果說有任何的問題，我們都是可以全額幫妳做退款；那如果說是7天後、30天內的話，我們就會有部分的扣回，所以妳要注意一下我們7天內就要確認我們的服務內容。那接下來的話就是說30天後，如果說我們學習過了1個月以後，那這個專案已經啟動了．那我們的學習也完整啟動，沒有問題以後，那我們就是直接一整套服務交付給您。 （原告）這樣我的時間是從4/1開始算嗎？ （被告）妳會從明天開始算，只是說，我額外的時間會贈送給妳這樣子。 （被告）我們在服務你的時候會同時啟動，課程領航員小幫手，對那，額外啟動的時間我會贈送給你，但是我們啟動時間就會在明天。 （被告）那我們看一下21-2-3這就是正式購買課程，那我們會確認你可以開始上課以後，會在第7天以後來幫你去做設定。就是7天內幫你完成設定讓你是可以上課，對，那如果不行的話，那就是不會牽扯到就是正式開課這樣子。
2025-02-14
KSEV-113-雄小-2870-20250214-1
返還所有物
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2129號 原 告 魏成彥 訴訟代理人 黃韡誠律師 龔柏霖律師 被 告 蘇薇 上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國114年1月9日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應將如附表所示寵物貓返還原告。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、原告主張：伊於民國112年間因向被告借住高雄市三民區鼎 新路住家客房（下稱鼎新路住處）而將伊所有如附表所示寵 物貓（下稱系爭寵物貓）攜同至該房內。嗣伊於113年2月底 欲遷離鼎新路住處時，被告竟仍拒絕歸還系爭寵物貓。爰依 民法第767條第1項前段規定起訴，聲明：如主文第1項所示 。 二、被告則以：系爭寵物貓係原告於111年1月15日口頭承諾贈與 伊，並由伊先飼養於高雄市○○區○○路000號（下稱正義路住 處），伊已辦理寵物晶片登記，且系爭寵物貓均由伊花費照 料，迄今未曾與伊分離，原告已非系爭寵物貓所有權人，自 無從請求伊返還等語置辯，聲明：原告之訴駁回。 三、經查，原告於111年1月15日以前為系爭寵物貓所有人，而該 等寵物貓目前為被告占有中等情，有系爭寵物貓照片為憑（ 卷第43至45、99至111、199頁），亦為被告所不爭（卷第21 5、264頁），堪信實在。惟原告主張其自111年1月16日以後 仍為系爭寵物貓所有人，並請求被告返還之，則為被告所否 認，並辯以前揭情詞。是本件應予審究爭點厥為：㈠原告是 否已於111年1月15日將系爭寵物貓贈與被告？；㈡如否，則 原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭寵物 貓，有無理由？ 四、得心證理由 ㈠原告並未於111年1月15日將系爭寵物貓贈與被告： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。查被告抗辯原告已於111 年1月15日贈與其系爭寵物貓一情，為原告所否認，參諸前 引規定，被告自應就該贈與契約存在事實負舉證之責。 ⒉被告就此雖聲請傳訊證人甲○○為證，惟其證稱：伊係在被告正義路住處旁經營飲料店，被告先前曾偕同原告來購買飲料，被告曾向伊介紹原告為其同事，與原告關係僅止於被告介紹，沒有特別冤仇。伊曾於111年初在正義路住處看過系爭寵物貓，也有在鼎新路住處看過系爭寵物貓。伊沒有跟原告確認是否要將系爭寵物貓送給被告，但被告有「跟我說」系爭寵物貓是她同事送她的，且伊確實有在被告2個住處看過系爭寵物貓，所以伊認為系爭寵物貓所有人是被告等語（卷第262至263頁），可見甲○○僅係曾分別在被告正義路、鼎新路住處見聞系爭寵物貓出沒，始自行推斷系爭寵物貓為被告所有，而其所述系爭寵物貓來自原告贈與，則非基於其親自見聞，實係聽聞被告轉述而來，性質上與被告片面主張無殊，自不能採為有利被告認定。 ⒊再被告雖提出其購買系爭寵物貓生活用品或就醫資料（卷第1 13至179頁），抗辯其有支付飼養寵物貓之開銷而為所有人 云云（卷第89、245頁）。然被告於審理時自陳：兩造先前 為同事兼好友關係。111年1月時貓咪生病，我有經過原告同 意將貓咪抱回我的住處。後來原告將房子賣掉，我有同意自 112年8月起將鼎新路住處一個房間給被告使用等語（卷第21 5至216頁），可知斯時兩造有相當情誼及信任關係，被告復 不否認在其所指受贈日期起以前即主動將系爭寵物貓抱回飼 養經驗，而其所提出上開購買資料亦不乏110年9月至111年5 月間（即被告抗辯受贈系爭寵物貓以前）之網路訂購紀錄， 則被告或受原告請託或自告奮勇代為飼養，衡情本會伴隨相 當飼養支出，是被告執有購買寵物用品或就醫資料，並不足 為奇，亦難以此推論被告已因受贈與而成為系爭寵物貓所有 人。 ⒋至被告另引動物保護法第3條第5、7款規定，抗辯其已辦理晶 片登記而成為系爭寵物貓所有人云云。惟就寵物登記流程， 業經高雄市動物保護處函覆本院稱：本市辦理寵物植入晶片 應備飼主身分證明文件……於寵物登記管理系統登打寵物登記 資料時，以鍵入飼主身分證字號及晶片號碼，確認飼主資料 及晶片使用情形等語，有該處113年11月25日高市動保保字 第11370993200號函存卷可查（卷第227頁），可知辦理寵物 植入晶片作業，在程序上雖須檢附飼主之身分資料，然僅係 基於行政管理便利所為制度設計，不足以推論登記名義人即 為寵物之實際所有權人。此觀系爭寵物貓登記晶片飼主分別 為被告及訴外人即被告女兒翁詩雯，有飼主資料查詢結果在 卷可稽（卷第229、231頁），明顯與被告抗辯其因受贈而成 為系爭寵物貓所有權人不符，益徵寵物植入晶片作業僅屬行 政管理措施，與實際所有權歸屬無事理上必然關聯。 ⒌是以，被告所舉證據尚不足以證明原告已於111年11月15日將 系爭寵物貓所有權贈與被告，而被告既不爭執系爭寵物貓所 有權係歸屬於原告，自應認系爭寵物貓目前所有人仍為原告 ，並未發生移轉所有權效力。 ㈡原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭寵物 貓，為有理由： 按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法第 767條第1項前段定有明文。查系爭寵物貓現仍為原告所有， 而被告占有該等寵物貓則未舉證有繼續合法占有權源，自屬 無權占有，揆諸前揭規定，原告自得請求被告返還系爭寵物 貓。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告返 還系爭寵物貓，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告 假執行。 八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 書記官 冒佩妤 附表 編號 晶片號碼 寵物名 品種 性別 ㈠ 000000000000000 小虎 MIXED 雄性 ㈡ 000000000000000 錢錢 美國短毛貓 雄性
2025-02-07
KSEV-113-雄簡-2129-20250207-1
給付違約金等
臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄小字第252號 原 告 樂學舍數位教育有限公司 法定代理人 吳貞志 被 告 林芸均 上列當事人間請求給付違約金等事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規 定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者， 法院應以裁定駁回之，小額訴訟程序亦同，此觀同法第436 條之23、第436條第2項及第249條第1項第6款規定自明。 二、經查，原告起訴未據繳納足額裁判費，前經本院於民國113 年12月13日以113年度雄補字第2811號裁定命原告於5日內補 繳新臺幣500元，該裁定已於113年12月17日經原告受僱人簽 收，有本院送達證書附卷可稽（卷第55頁）。惟原告逾期迄 今仍未繳費，有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院高雄簡 易庭查詢簡答表、答詢表在卷足憑（卷第57至65頁），其訴 不合法，應予駁回。 三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項 第6款、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告 理由，及繳納抗告費新臺幣1,500元。如於本裁定宣示後送達前 提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本 ）。 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 書記官 林麗文
2025-02-03
KSEV-114-雄小-252-20250203-1
返還不當得利
臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第2444號 原 告 蔡文榮 訴訟代理人 駱憶慈律師 被 告 汪聖崴 訴訟代理人 汪添進 連立堅律師 李淑欣律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣105,888元，及自民國112年9月7日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應自民國112年7月1日起至民國112年12月31日止，按月 給付原告新臺幣4,203元；自民國113年1月1日起，每月依高 雄市三民地政事務所113年9月20日三法土字第01000號複丈 成果圖所示占用面積（91.68平方公尺）乘以申報地價乘以 週年利率9%乘以60分之1計算之金額。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。 五、本判決第一項及第二項已屆期部分得假執行。 事實及理由 一、原告主張：伊與訴外人吳信成、蔡博強、蔡惠珍、蔡順隆原 為高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）共有人（ 權利範圍均為5分之1）；蔡順隆另為坐落系爭土地上同段15 0建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋（下稱系爭 房屋）單獨所有權人。嗣蔡順隆就系爭土地之應有部分及系 爭房屋所有權經法院拍定予被告，並於110年5月26日核發權 利移轉證書，而被告自該時起以系爭房屋無權占有系爭土地 ，致伊受損害，伊自得依民法第179條規定，請求被告返還 相當於租金之不當得利。爰依民法第179條第1項規定起訴， 聲明：㈠被告應給付原告118,107元，及自112年9月7日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應自112年7月1 日起至112年12月31日止，按月給付原告4,688元；自113年1 月1日起，每月依高雄市三民地政事務所113年9月20日三法 土字第01000號複丈成果圖（下爭系爭成果圖）所示占用面 積（91.68平方公尺）乘以申報地價乘以週年利率10%乘以60 分之1計算之金額。 二、被告則以：伊並未將系爭土地全部占用，原告不得以系爭土 地全部面積計算相當於租金之不當得利。又伊前已與吳信成 、蔡博強、蔡惠珍就系爭房屋使用系爭土地之對價調解成立 ，數額經換算約為申報地價年息8.532%，而原告僅為系爭土 地共有人之一，在一般交易習慣上，其相當於租金數額應較 完整所有權土地出租情形為低等語置辯，聲明：原告之訴駁 回。 三、不爭執事項（卷第288至289頁） ㈠兩造及吳信成、蔡博強、蔡惠珍為系爭土地共有人（權利範 圍均為5分之1）。 ㈡被告為系爭房屋所有權人（權利範圍全部）。 ㈢被告經法院拍賣蔡順隆對系爭房地所有權，並於110年5月26 日核發權利移轉證書而成為房屋所有人及土地共有人。 ㈣吳信成、蔡博強、蔡惠珍已於112年12月6日與被告就系爭房 屋使用系爭土地所應支付對價調解成立，調解成立內容為： 自110年5月26日至112年12月31日被告願給付各共有人10萬 元；自113年1月起至117年12月止，被告願按月給付其他共 有人4,000元；自118年1月起，被告仍願按月給付4,000元（ 該給付數額隨公告地價調漲比率調漲）。 ㈤系爭土地110年至112年申報地價均為30,560元；113年申報地 價則為32,000元。 ㈥系爭房屋經高雄市三民地政事務所以系爭成果圖測得占用面 積為91.68平方公尺。 ㈦如認原告主張有理由，遲延利息自112年9月7日起算。 四、得心證理由 ㈠按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益 之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他 共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一 部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益， 而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人 之權利（最高法院62年度台上字第1803號判決意旨參照）。 經查，被告於110年5月26日因拍賣而取得系爭房屋所有權及 系爭土地應有部分5分之1等情，為兩造所不爭（不爭執事項 ㈢），並有系爭房地登記公務用謄本、異動索引在卷可稽（ 卷第133至151頁），而系爭房屋基地面積為91.68平方公尺 （卷第269頁），然被告就系爭土地應有部分既僅5分之1， 其以系爭房屋占用系爭土地特定部分使用收益，復未舉證已 徵得其他共有人同意，或提出具占有權源證明，則原告主張 被告因越權占用系爭土地91.68平方公尺而獲有相當租金之 利益，致原告受有損害一情，堪予認定。 ㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；民法第179條前段定有明文。又共有人逾越其應有部 分之範圍對共有物為使用收益，可能獲得相當於租金之利益 為社會通常之觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應 以相當之租金計算應償還之價額（最高法院102年度台上字 第2209號判決意旨參照）。另城市地方房屋之租金，以不超 過土地及其建築物申報總價週年利率10%為限，土地法第97 條第1項定有明文；並為同法第105條於租用基地建築房屋所 準用。是建築基地即土地租金，依法亦應按土地申報地價週 年利率10%為限。查被告自110年5月26日迄今因越權占用系 爭土地91.68平方公尺一節，業如前述，則原告依民法第179 條請求被告給付所生相當於租金之不當得利，自屬有據。本 院審酌系爭土地鄰近澄清路（設有分隔島、雙向各3線道） 及褒揚東街（雙向各1線道）交岔路口，設有餐飲店、百貨 商行、停車場，商家林立，經濟活動佳；東鄰寶業滯洪公園 、南有臺鐵正義車站，生活機能及交通狀況亦佳等情，有Go ogle地圖截圖、街景照片及本院履勘筆錄在卷可查（卷第29 至33、259頁），且如以系爭土地申報地價年息9%計算相當 於租金之不當得利，核其數額與系爭土地相同其他共有人因 調解成立所取得對價數額相當，是認相當於租金數額以系爭 土地申報地價年息9%計算，要屬妥適。 ㈢據此，被告自110年5月26日起至112年6月30日止受有相當租 金利益數額應為101,713元（計算如附表）；自112年7月1日 起至同年12月31日止，每月受有利益數額則為4,203元（計 算式：30,560×9%×91.68×1/5÷12＝4,202.61，元以下四捨五 入，下同）；自113年1月1日起，其每月受有利益數額則應 按占用面積91.68平方公尺，依當年度申報地價乘以年息9% 乘以60分之1（計算式：原告權利範圍5分之1÷12個月＝60分 之1）計算之金額。 六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付如主文 第1、2項所示給付，為有理由，應予准許；逾此範圍則屬無 據，不應准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告 假執行。 九、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，判決如主文 。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 林麗文 附表：原告可請求已產生相當租金不當得利計算表 占有期間 每月數額 該年度合計 110年5月26日起至110年12月31日 4,203元 30,234元 111年1月1日起至111年12月31日 4,203元 50,436元 112年1月1日起至112年6月30日 4,203元 25,218元 小計 105,888元 一、已產生每月相當於租金數額計算式=占用面積×申報地價×年息×應有部分÷12： 30,560×9%×91.68×1/5÷12＝4,203。 二、歷年相當於租金數額合計： ㈠110年5月26日起至110年12月31日： 4,203÷31×6＋4,203×76＝30,234。 ㈡111年全年部分： 4,203×12＝50,436。 ㈢112年1月1日起至112年6月30日： 4,203×6＝25,218。
2025-01-17
KSEV-112-雄簡-2444-20250117-2
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3133號 原 告 鴻禧人力資源有限公司 法定代理人 林文鴻 上列原告與被告駱奕翔間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納 裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）230,000元 ，應徵第一審裁判費2,430元。茲依民事訴訟法第249條第1項但 書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其 訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 林麗文
2025-01-17
KSEV-113-雄補-3133-20250117-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2996號 原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司 法定代理人 劉自明 訴訟代理人 林怡君 孫志賢 謝念錦 被 告 方薰儀 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣89,911元，及自民國113年11月5日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌 日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣89,911元為原告 預供擔保，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 林麗文
2024-12-30
KSEV-113-雄小-2996-20241230-1