鄭毓婷
相關判決書
偽造文書
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第302號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 邱駿淵 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6469號），而被告於準備程序中自白犯罪，認宜以簡易判決處刑 ，逕以簡易判決處刑如下 ： 主 文 邱駿淵犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案偽造之000-0000號車牌壹面沒收。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書（如附件）之記載： ㈠犯罪事實部分 1.犯罪事實欄一第5行「7,000元」,更正為「7,500元」。 2.犯罪事實欄一倒數第3行「9月1日」,更正為「9月19日」。 3.犯罪事實欄一倒數第2行「9月19日」,更正為「11月10日」 。 ㈡證據部分 1.證據清單及待證事實欄編號3證據名稱欄中之「000-0000」 ，更正為「000-0000」。 2.補充「被告邱駿淵於本院準備程序時之自白」。 二、論罪科刑 ㈠論罪 1.罪名： 汽車牌照為公路監理機關發給，依道路交通安全規則第8條 之規定，為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許 證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決先例意旨參照 ）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造 特種文書罪。 2.犯罪態樣： 被告於民國113年6、7月間某日起至113年8月30日14時24分 許，因飲酒後騎乘大型重型機車為警查獲，且有道路交通管 理處罰條例第35條第3項之情形，經警移置保管該車輛及偽 造之000-0000號車牌時止，多次騎乘懸掛上開偽造車牌之大 型重型機車上路，乃基於單一犯罪決意，在密接時空持續侵 害相同法益，各行為之獨立性甚低，應評價為接續犯之包括 一罪，僅成立一罪。 ㈡科刑 爰審酌被告因其所騎乘之大型重型機車原有之車牌遭吊扣， 曾於113年5月間，變造其另輛使用之普通重型機車車牌為大 型重型機車車牌，並懸掛在該大型重型機車上，於113年5月 28日為警查獲（嗣經臺灣新北地方法院以113年度簡字第509 7號判決認被告係犯行使變造特種文書罪，並判處拘役40日 ），仍不知悔改，再度購入本案偽造之車牌，懸掛在上開大 型重型機車後騎乘上路，足生損害於公路監理機關對於車輛 使用牌照管理及警察機關對於交通稽查之正確性，並致告訴 人林睿雄有枉受行政裁罰之風險，所為實應非難；兼衡被告 犯罪後始終坦承犯行，態度尚可、於警詢時自陳高中畢業之 智識程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持，並考量被告懸掛 該偽造車牌上路之時間長短、素行等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 扣案之偽造000-0000號車牌1面，係屬被告所有，且為其本 案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收 。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 刑事第十庭 法 官 古御詩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被 害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴 期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。 書記官 鄭毓婷 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第26469號 被 告 邱駿淵 男 46歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00號11樓之6 居新北市○○區○○街00巷0弄0號2 樓之1 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、邱駿淵明知其所有之原車牌號碼000-0000號大型重型機車， 前於民國113年5月間已因酒駕遭吊扣車牌而未懸掛車牌不得 駕車上路，詎其竟基於行使偽造特種文書之犯意，先於113 年6、7月間，在網路上社群軟體臉書車牌製作社團向不詳人 士以新臺幣7,000元代價購得偽造之車牌號碼「000-0000」 車牌1面後，懸掛於上開大型重型機車，而接續騎乘該懸掛 偽造車牌之大型重型機車上路以行使，足生損害於車牌號碼 000-0000號大型重型機車之真正車主林睿雄，及公路監理機 關管理車輛之正確性、警方對於道路交通違規事故舉發與裁 罰之正確性。嗣車牌號碼000-0000大型重機之真正車主林睿 雄陸續於113年8月8日、8月27日、30日接獲上揭車輛交通違 規罰單，驚覺車牌遭他人盜用，並於同年9月1日報警處理， 經警循線於同年9月19日查獲邱駿淵並通知其到案說明，始 查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱駿淵於警詢及偵查中之自白 證明被告邱駿淵於113年6月間上網購買上揭偽造之車牌 ，懸掛於其所有之大型重型機車上，並接續行駛其前開大型重型機車之事實。 2 證人即被害人林睿雄於警詢中之證述 證明證人林睿雄懸掛於其大型重機上之車牌號碼「000-0000號」遭不詳人士盜用製作偽造車牌，並由被告懸掛該偽造車牌使用之事實。 3 臺北市○○○○○○○道路○○○○○○○○○0○○○路○○○○○○0○○○○號碼000-0000號大型重機詳細資料及車輛外觀及車牌照片9張、新北市政府通事件裁決處113年12月3日新北裁罰字第11351176 88號函 證明被告全部犯罪事實。 二、核被告邱駿淵所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造 特種文書等罪嫌。又被告偽造「車牌」特種文書之低度行為 應為行使偽造「車牌」特種文書之高度行為所吸收，不另論 罪，請依行使偽造特種文書罪論處。至扣案偽造之車牌號碼 「000-0000」號車牌1面，為被告所有，且係供本案犯罪所 用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。 三、至報告意旨另認被告前揭犯行涉有刑法第214條之使公務員 登載不罪嫌。然按刑法第214條使公務員登載不實罪名之成 立，必須一經他人之申報或聲明，公務員即有登載之義務， 倘公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否始得為一定 之記載者，自難以該罪名相繩，此有最高法院73年台上字第 1710號判決意旨可資參照。關於吊扣汽車牌照、舉發及製發 交通違規罰單，承辦員警及監理所之承辦人員收受後仍須清 點違規人所繳交之牌照並檢視車牌之真偽，而負有實質審查 之權責，核與前述使公務員登載不實公文書罪之構成要件有 所不符，自難以該罪名相繩，報告意旨容有誤會。惟此部分 若成立犯罪，與上開提起公訴部分屬法律上一罪，為上開起 訴部分效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 檢 察 官 盧惠珍 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 歐順利 所犯法條： 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
2025-03-26
SLDM-114-審簡-302-20250326-1
詐欺等
臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審訴字第43號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 沈子淵 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第238 86號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判 程序，並判決如下： 主 文 沈子淵犯如本判決附表編號1至15「主文」欄所示之罪，各處如 本判決附表編號1至15「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳 年。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書（如附件）之記載： ㈠犯罪事實部分 1.起訴書附表編號10匯款時間欄「下午2時5分許」，更正為「 下午2時51分許」。 2.起訴書附表編號13詐騙方式欄第2行「黃健倫」更正為「黃 教哲」。 3.附表編號15詐騙方式欄第2行「陳麗慧」更正為「游承翰」 。 ㈡證據部分 1.證據名稱欄編號19「告訴人等人所提供之對話紀錄及匯款紀 錄各1份」，更正為「告訴人等15人所提供之對話紀錄及匯 款紀錄各1份（其中告訴人詹博翰及游承翰僅有匯款紀錄） 」。 2.補充「台新帳戶之開戶資料及交易明細」、「愛金卡股份有 限公司113年8月7日函檢附之記名卡資訊及交易明細」、「 被告沈子淵於本院準備程序及審理時之自白」。 二、論罪科刑 ㈠論罪 1.新舊法比較之說明： ⑴洗錢防制法： ①被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定於民國113年7月31 日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正後該條項移 列至同法第19條第1項，而修正前未區分洗錢行為之財物或 財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併 科新臺幣（下同）500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界 ，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元 以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒 刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為 法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下 罰金。另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第2 3條第3項並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」，而就自白減刑規定，相較舊法增加「如有所得並自動繳 交全部所得財物」之要件限制。 ②本案被告所犯之一般洗錢罪，詐欺贓款均未達1億元，法定最 重本刑由舊法之7年以下有期徒刑，降為新法之5年以下有期 徒刑；而其於偵查及本院審判中均自白犯罪，然並未自動繳 交犯罪所得（詳後述），依現行法洗錢防制法第23條第3項 規定雖無從予以減刑，然縱依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑後，最高刑度仍可處有期徒刑6年11月，是 經綜合比較之結果，應以現行之洗錢防制法較有利於被告。 ⑵詐欺犯罪危害防制條例： ①被告行為後，於113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例， 於113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定： 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，上開規 定所指之「詐欺犯罪」，係指刑法第339條之4之加重詐欺罪 （該條例第2條第1款第1目），新增原法律所無之減輕或免 除刑責規定，應依刑法第2條第1項但書規定，應整體比較而 適用最有利行為人之法律。 ②又詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要 件，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件 之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回 財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得 者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪 ，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯 罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為 要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙 金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行 為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦 屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照） 。 ③本案被告雖就其所犯之三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查 中及本院準備、審理時均自白，惟並未自動繳交起訴書附表 編號1至15所示之人受詐騙金額，依上開說明，尚難依詐欺 犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。 2.罪名： 核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。 3.犯罪態樣： 被告關於起訴書附表編號1至15所犯之三人以上共同詐欺取 財及一般洗錢罪，均係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，各從一重以三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 4.共同正犯： 被告與「王天道」、「微甜」等成年之詐欺集團成員，就本 案之各次犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 5.數罪併罰： 加重詐欺取財罪既係為保護個人財產法益而設，關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數 定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監 督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有差距， 應屬犯意各別，行為互殊。因此，本案被告所為上開15次犯 行，分別侵害起訴書附表編號1至15所示告訴人之獨立財產 監督權，自應予分論併罰。 6.刑之減輕事由之說明： 被告雖於偵查中及本院審判中，對於洗錢及三人以上共同詐 欺取財之犯罪事實均坦承不諱，惟並未繳交犯罪所得及各告 訴人本案全數受詐騙之金額，與洗錢防制法第23條第3項、 詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定均不相符，自無從依上 開條文減輕其刑。 ㈡科刑 1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之齡，具有透 過合法途徑賺取財物之能力，竟無視政府一再宣示掃蕩詐欺 犯罪之決心，擔任詐欺集團之取簿手工作，破壞社會正常交 易秩序，且隱匿犯罪所得之去向，所為應予非難；兼衡被告 始終坦承本案犯行，並與告訴人陳沛歆、黃教哲、鍾毓庭、 李佳柔、黃郁嵐達成調解，有本院調解筆錄可佐，犯罪後態 度尚佳，另考量被告犯罪之動機、目的、參與之程度、起訴 書附表所示之人受有損害之輕重、被告於本院審理時自陳二 專肄業之智識程度、從事外送工作、月收入約3、4萬元、需 扶養其母親、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 2.又綜合考量被告所犯各罪之犯罪型態及手段相似、犯罪時間 相近、責任非難之重複程度較高，為避免責任非難過度評價 ，及定應執行刑之限制加重原則，兼衡被告違反之嚴重性及 所犯數罪整體非難評價，爰合併定應執行之刑如主文所示。 三、沒收之說明 被告於本院準備程序時供稱：我的報酬是一單1,000元，本 案我有拿到報酬等語，可見被告本案所獲取之報酬為1,000 元，此屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。倘被告於本院判決後支付如本院調解筆錄所 示之損害賠償，乃事涉檢察官執行時扣抵犯罪所得之問題， 而無礙本院所為沒收犯罪所得之宣告，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官郭宇倢提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 刑事第十庭 法 官 古御詩 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 鄭毓婷 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 起訴書附表編號1 沈子淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 起訴書附表編號2 沈子淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 起訴書附表編號3 沈子淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 起訴書附表編號4 沈子淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 起訴書附表編號5 沈子淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 起訴書附表編號6 沈子淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 起訴書附表編號7 沈子淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 起訴書附表編號8 沈子淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 起訴書附表編號9 沈子淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 起訴書附表編號10 沈子淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 起訴書附表編號11 沈子淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 起訴書附表編號12 沈子淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 起訴書附表編號13 沈子淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 起訴書附表編號14 沈子淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 起訴書附表編號15 沈子淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第23886號 被 告 沈子淵 男 38歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00巷○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、沈子淵於民國113年7月某日起，加入真實姓名年籍不詳、通 訊軟體TELEGRAM暱稱「王天道」、「微甜」等人所組成之詐 欺集團，擔任「取簿手」工作，負責至便利商店或指定地點 領取裝有人頭帳戶提款卡之包裹後，透過統一超商交貨便或 至新北市○○區○○○號快遞站，將包裹寄送至指定地點供該詐 欺集團成員使用，並約定每件包裹可獲取新臺幣（下同）1, 000元之報酬，而與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於113年 7月17日晚間11時22分許，聽從「王天道」、「微甜」指示 至臺北市○○區○○路0號之士林捷運站1號出口置物櫃，拿取林 唸琦（所涉幫助詐欺等犯行，業提起公訴）放置於上開置物 櫃內之林唸琦所申辦之上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱上海帳戶）、台北富邦商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱台北富邦帳戶）、台新商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、連線 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱連線帳戶）之提款 卡，並依指示將上開金融帳戶提款卡以空軍一號之方式交付 予所屬詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶提 款卡後，即於如附表所示之詐騙時間，以如附表所示之詐騙 方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而依指示於 如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯款至如附表 所示之帳戶，旋均遭提領一空，以此方式隱匿、掩飾上開詐 欺所得之去向。 二、案經林庭卉、李佳柔、黃全福、洪提音、詹博翰、黃郁嵐、 陳沛歆、陳沛穎、鍾毓庭、何宜芳、黃健倫、陳麗慧、黃教 哲、陳璽恩、游承翰訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵 辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告沈子淵於警詢及偵查中之自白 ⑴坦承於上開時地領取上開帳戶提款卡，並以空軍一號之方式交付予所屬詐欺集團成員使用之事實。 ⑵坦承擔任取簿手報酬為1件1,000元之事實。 2 證人林唸琦於警詢之證述、置物櫃寄取件明細 證明證人林唸琦於113年7月17日晚間10時45分許，將上開帳戶之提款卡放置於士林捷運站1號出口置物櫃之事實。 3 告訴人林庭卉於警詢中之指訴 告訴人林庭卉遭詐騙集團詐騙後將款項匯入上海帳戶內之事實。 4 告訴人李佳柔於警詢中之指訴 告訴人李佳柔遭詐騙集團詐騙後將款項匯入上海帳戶內之事實。 5 告訴人黃全福於警詢中之指訴 告訴人黃全福遭詐騙集團詐騙後將款項匯入上海帳戶內之事實。 6 告訴人洪提音於警詢中之指訴 告訴人洪提音遭詐騙集團詐騙後將款項匯入上海帳戶內之事實。 7 告訴人詹博翰於警詢中之指訴 告訴人詹博翰遭詐騙集團詐騙後將款項匯入上海帳戶內之事實。 8 告訴人黃郁嵐於警詢中之指訴 告訴人黃郁嵐遭詐騙集團詐騙後將款項匯入台北富邦帳戶內之事實。 9 告訴人陳沛歆於警詢中之指訴 告訴人陳沛歆遭詐騙集團詐騙後將款項匯入台北富邦帳戶內之事實。 10 告訴人陳沛穎於警詢中之指訴 告訴人陳沛穎遭詐騙集團詐騙後將款項匯入台北富邦帳戶內之事實。 11 告訴人鍾毓庭於警詢中之指訴 告訴人鍾毓庭遭詐騙集團詐騙後將款項匯入台新帳戶內之事實。 12 告訴人何宜芳於警詢中之指訴 告訴人何宜芳遭詐騙集團詐騙後將款項匯入台新帳戶內之事實。 13 告訴人黃健倫於警詢中之指訴 告訴人黃健倫遭詐騙集團詐騙後將款項匯入台新帳戶內之事實。 14 告訴人陳麗慧於警詢中之指訴 告訴人陳麗慧遭詐騙集團詐騙後將款項匯入連線帳戶內之事實。 15 告訴人黃教哲於警詢中之指訴 告訴人黃教哲遭詐騙集團詐騙後將款項匯入連線帳戶內之事實。 16 告訴人陳璽恩於警詢中之指訴 告訴人陳璽恩遭詐騙集團詐騙後將款項匯入連線帳戶內之事實。 17 告訴人游承翰於警詢中之指訴 告訴人游承翰遭詐騙集團詐騙後將款項匯入連線帳戶內之事實。 18 監視器畫面截圖16張 證明被告於上開時地領取上開帳戶提款卡之事實。 19 上海帳戶、台北富邦帳戶及連線帳戶之開戶資料及交易明細表、告訴人等人所提供之對話紀錄及匯款紀錄各1份 如附表所示告訴人遭詐騙集團詐騙後各將款項匯入證人林唸琦所提供上開帳戶內之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為 準，刑法第2條第1項、第35條第2項前段、同條第3項前段分 別定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日 經總統公布修正全文，修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪，於修正後改列第19條第1項，並自公布日施行。 又修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5000萬元以下罰金。」本案因涉案金額未達1億元，依修正 後之規定最重主刑將降為有期徒刑5年，故修正後之規定顯 然較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，本案自應適用修 正後洗錢防制法第19條第1項之規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財 、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。又被告係以一 行為同時觸犯上開各罪，各應依刑法第55條之規定，從一重 論以加重詐欺取財罪嫌。被告對各告訴人所犯加重詐欺取財 罪嫌，行為互殊，犯意各別，請分論併罰。被告與「王天道 」、「微甜」及本案詐欺集團其餘成員間具犯意聯絡、行為 分擔，請論以共同正犯。被告之犯罪所得1,000元，請依刑 法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請 依同條第3項規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 15 日 檢 察 官 郭 宇 倢 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書 記 官 黃 旻 祥 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 林庭卉 詐騙集團成員以臉書私訊林庭卉佯稱：因要在7-11賣貨便下單其所販售之演唱會門票，且要實名認證、賠償機制，需要操作銀行帳戶方得以認證云云，致林庭卉陷於錯誤而匯款。 113年7月19日下午1時13分許 9,985元 上海帳戶 2 李佳柔 詐騙集團成員以小紅書APP私訊李佳柔佯稱：欲在全家好賣+下單其所販售之商品，需要實名認證，需要操作銀行帳戶方得以認證云云，致李佳柔陷於錯誤而匯款。 1.113年7月19日中午12時許 2.113年7月19日中午12時29分許 1.4萬9,983元 2.6,993元 上海帳戶 3 黃全福 詐騙集團成員以旋轉拍賣APP私訊黃全福佯稱：因無法在旋轉拍賣下單其所販售之娃娃，需要點選網址進行簽署交易保障協議云云，致黃全福陷於錯誤而匯款。 113年7月19日下午1時26分許 5,015元 上海帳戶 4 洪提音 詐騙集團成員以臉書私訊洪提音佯稱：因無法在蝦皮拍賣下單其所販售之娃娃，需要簽署三大保障條例云云，致洪提音陷於錯誤而匯款。 113年7月19日中午12時40分許 2萬6,997元 上海帳戶 5 詹博翰 詐騙集團成員以LINE對詹博翰佯稱：可以辦理貸款，需要先繳納手續費云云，致詹博翰陷於錯誤而匯款。 113年7月19日下午1時22分許 7,200元 上海帳戶 6 黃郁嵐 詐騙集團成員以臉書及LINE對黃郁嵐佯稱：因要在7-11賣貨便下單其所販售之二手商品，且要輸入驗證碼云云，致黃郁嵐陷於錯誤而匯款。 113年7月19日中午12時35分許 9萬9,129元 台北富邦帳戶 7 陳沛歆 詐騙集團成員以臉書及LINE對陳沛歆佯稱：因要在7-11賣貨便下單其所販售之IPAD AIR，且需開通簽署金流服務云云，致陳沛歆陷於錯誤而匯款。 113年7月19日中午12時42分許 3萬7,015元 台北富邦帳戶 8 陳沛穎 詐騙集團成員以MESSENGER及LINE對陳沛穎佯稱：因要在7-11賣貨便下單其所販售之吸塵器，且需開通簽署金流服務云云，致陳沛穎陷於錯誤而匯款。 113年7月19日中午12時41分許 1萬6,123元 台北富邦帳戶 9 鍾毓庭 詐騙集團成員以MESSENGER私訊鍾毓庭佯稱：因要在7-11賣貨便下單其所販售之演唱會門票，且要實名認證，需要操作銀行帳戶方得以認證云云，致鍾毓庭陷於錯誤而匯款。 113年7月19日下午3時21分許 9,985元 台新帳戶 10 何宜芳 詐騙集團成員以MESSENGER私訊何宜芳佯稱：因要在7-11賣貨便下單其所販售之演唱會門票，且要實名認證，需要操作銀行帳戶方得以認證云云，致何宜芳陷於錯誤而匯款及存款。 1.113年7月19日下午2時8分許 2.113年7月19日下午2時5分許 1.2萬9,985元 2.4萬9,986元 台新帳戶 11 黃健倫 詐騙集團成員以MESSENGER私訊黃健倫佯稱：因要在7-11賣貨便下單其所販售之棒球賽門票，且要金流服務認證，需要操作銀行帳戶方得以認證云云，致黃健倫陷於錯誤而存款。 1.113年7月19日下午2時37分許 2.113年7月19日下午2時48分許 1.3萬元 2.3萬元 台新帳戶 12 陳麗慧 詐騙集團成員以LINE對陳麗慧佯稱：欲出租房屋款，需要先支付押金保留房屋云云，致陳麗慧陷於錯誤而匯款。 113年7月19日上午11時52分許 1萬2,000元 連線帳戶 13 黃教哲 詐騙集團成員以 MESSENGER私訊黃健倫佯稱：欲在蝦皮購物下單其所販售之函授教材，因無法下單需要認證簽署三大保障，且需要操作銀行帳戶方得以認證云云，致黃教哲陷於錯誤而存款。 113年7月19日上午11時44分許 1萬6,103元 連線帳戶 14 陳璽恩 詐騙集團成員以LINE對陳璽恩佯稱：因要在7-11賣貨便下單其所販售之二手商品，需要簽署誠信交易保障認證，且需操作銀行帳戶方得以認證云云，致陳璽恩陷於錯誤而存款。 113年7月19日上午11時39分許 4萬39元 連線帳戶 15 游承翰 詐騙集團成員以LINE對陳麗慧佯稱：欲出租房屋款，需要先支付訂金保留優先看房云云，致游承翰陷於錯誤而匯款。 113年7月19日上午11時48分許 1萬3,000元 連線帳戶 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2025-03-24
SLDM-114-審訴-43-20250324-1
詐欺等
臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審訴字第177號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳佑青 黃靖捷 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25124 號、第26304號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳 述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，並判決如下： 主 文 陳佑青犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃靖捷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案如附表編號1至3所示之物及扣案如附表編號4所示之現金 均沒收；未扣案之黃靖捷犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳佑青、黃靖 捷於於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察 官起訴書（如附件）所載。 二、論罪科刑 ㈠論罪 1.罪名： 核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、 同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 2.犯罪態樣： ⑴被告2人與其等所屬之詐欺集團成員共同於附表編號2、3所示 之理財存款憑條、保密協議上偽造印文之行為，係偽造私文 書之部分行為；又該偽造私文書及偽造特種文書之低度行為 ，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ⑵被告2人以1行為同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，各從一重論以之三人以上共同詐欺取財 罪。 3.共同正犯： 被告2人與「勿忘初衷 主管」（即「光輝歲月」）、「一頁 孤舟」、「在水一方」、「勿忘初心」、「梁家欣」、「王 思甜」、「屠龍騎士」等成年之詐欺集團成員間，就本案犯 行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 4.刑之減輕事由之說明： ⑴洗錢防制法第23條第3項： ①被告陳佑青雖繳回本案所獲取之報酬，並於本院準備程序及 審理時對於洗錢之犯罪事實坦承不諱，惟於偵查中否認犯行 ；而被告黃靖捷於偵查中、本院準備程序及審理時坦承洗錢 之犯罪事實，然未繳交犯罪所得，均與洗錢防制法第23條第 3項規定不符。 ⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條： ①所謂「如有犯罪所得」之要件，觀之該條之立法說明係謂： 為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同 時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認 罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新 之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳 交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人 所受財產上之損害，始符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段所定之減刑條件；且詐欺犯罪危害防制條例第47條前段既 以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自 白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被 害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自 無上開減刑規定之適用，亦屬當然（最高法院113年度台上 字第3589號判決意旨參照）。 ②被告陳佑青於本院準備程序及審理時始坦承三人以上共同詐 欺取財犯行，於偵查中則否認犯行，且未繳交告訴人沈鎮良 本案受詐騙之金額；被告黃靖捷於偵查及本院審判中，對於 三人以上共同詐欺取財之犯罪事實雖均坦承不諱，惟未繳回 告訴人本案受詐騙之金額，與詐欺犯罪危害防制條例第47條 之規定均未合，自無從依上開條文減輕其刑。 ㈡科刑 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯之齡， 具有透過合法途徑賺取財物之能力，竟為圖獲利，分別擔任 詐欺集團之車手、收水工作，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯 罪之決心，破壞社會正常交易秩序，並將詐欺贓款層轉上繳 詐欺集團，製造金流斷點，增加檢警機關查緝之難度，所為 應予非難；兼衡被告陳佑青於本院準備程序及審理時始坦承 本案犯行、被告黃靖捷始終坦承本案犯行，而被告陳佑青於 偵查中已與告訴人達成調解，並賠償告訴人新臺幣（下同） 1,000元，有本院民事庭調解筆錄影本可佐，被告黃靖捷則 尚未與告訴人達成和解或調解，並考量其等各自參與之程度 、各自所獲報酬多寡、告訴人所受之損失非微，另參酌以下 述個別情狀，分別量處如主文所示之刑： ⑴被告陳佑青於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、入監前 從事捕魚業、月薪約4萬餘元、尚有雙親需扶養之生活狀況 、素行等一切情狀； ⑵被告黃靖捷於本院審理時自陳高職畢業之智識程度、入監前 從事餐飲業、月薪約3萬餘元、無親屬需其撫養之生活狀況 、素行等一切情狀。 三、關於沒收之說明 ㈠宣告沒收部分 1.供犯罪所用之物： ⑴詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。 而上開規定係刑法沒收之特別規定，故關於本案犯罪所用之 物之沒收，自應適用上開規定。 ⑵未扣案如附表編號1至3所示之物，均屬被告2人供本案犯罪所 用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣 告沒收。至附表編號2、3所示存款憑條、保密協議上偽造之 印文，因上開單據既已宣告沒收，該偽造之印文自無庸再依 刑法第219條宣告沒收。 2.犯罪所得： ⑴由被告陳佑青於偵訊時供稱：我的薪水一開始談是說1天2,00 0元，我總共收受4,000元，「勿忘初衷」說從被害人收受款 項中一天拿2,000元等語、於本院準備程序時供述：我的報 酬是我回水時先抽出我的報酬再上繳給同事，本案我收的錢 有先抽出2,000元後，再交給被告黃靖捷等詞可知，其本案 已獲得2,000元之報酬，此屬其犯罪所得，且其於偵查中自 動繳交並扣案，是扣案如附表編號4所示之現金，應依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 ⑵依被告黃靖捷於警詢供稱：薪水通常是1萬元，「勿忘初心」 會叫我從贓款中自己抽取等語、於偵訊時供述：薪水對方是 說每天結束後會叫我從款項中抽取1萬元，我都是對方指示 我時我才抽取等詞、於本院準備程序時供稱：當天結束後我 有拿到錢，上游從最後1筆抽取現金當作我的報酬，9月18日 這天我的薪水領到多少我不清楚等語可知，本案被告黃靖捷 獲有1萬元之報酬，此屬其犯罪所得，且未扣案，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡不予宣告沒收部分 本案被告2人已將收取之款項上繳詐欺集團成員，該款項非 屬被告所有或在其實際掌控中，被告2人對於該贓款並無何 處分權限，爰不依洗錢防制法第25條第1項、第2項宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 刑事第十庭 法 官 古御詩 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 鄭毓婷 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量 備註 1 未扣案偽造之金玉峰證券投資顧問股份有限公司工作證 1枚 2 未扣案偽造之113年9月18日金玉峰證券理財存款憑條 1張 其上蓋有偽造之「金玉峰證券投資顧問股份有限公司」、「陶文」印文各1枚。 3 未扣案偽造之金玉峰證券投資顧問股份有限公司113年9月18日保密協議 1張 「陶文」印文1枚。 4 扣案之現金2,000元 陳佑青偵查中自動繳交4,000元並扣案，其中2,000元屬其本案犯罪所得。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第25124號 113年度偵字第26304號 被 告 陳佑青 男 47歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00號15樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 黃靖捷 男 29歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街000號13樓 （現另案於法務部○○○○○○○○ 羈押中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳佑青、黃靖捷與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「勿忘初衷 主管」（即「光輝歲月」）、「一頁孤舟」、「在水一方」 、「勿忘初心」、「梁家欣」、「王思甜」、「屠龍騎士」 所屬詐欺集團成員（無證據證明有未成年，下稱本案詐欺集 團成員）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯 絡，由陳佑青擔任面交車手、黃靖捷擔任收水工作，先由不 詳詐欺集團成員於民國113年7月13日起以「假投資」詐術詐 騙沈鎮良，致沈鎮良陷於錯誤，因而於113年9月18日15時23 分許，在臺北市松山區寶清街30巷「寶清公園」旁，交付現 金新臺幣（下同）20萬元予陳佑青，陳佑青則依指示交付「 金玉峰證券投資顧問股份有限公司」（下稱金玉峰證券公司 ）工作證予沈鎮良觀看，偽裝為該公司之外務經理，並交付 偽造之金玉峰證券公司「理財存款憑條」、「保密協議」各 1張予沈鎮良而行使之，足生損害於金玉峰證券公司及沈鎮 良；陳佑青收受款項後，再於同日15時44分許，至臺北市內 湖區金湖路363巷67弄麗湖綠地旁，將上揭詐欺贓款20萬元 交付予黃靖捷，黃靖捷再依指示至不詳地點，交付予真實姓 名不詳綽號「屠龍騎士」之詐欺集團成員，以此方式掩飾、 隱匿特定犯罪所得之來源及去向。嗣沈鎮良發覺受騙，報警 處理，為警於113年11月6日至陳佑青位於新北市○○區○○路00 號15樓住處執行搜索，陳佑青主動交付犯罪所得4,000元， 因而查悉上情。 二、案經沈鎮良訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳佑青於警詢及偵查中之供述 1.坦承其透過LINE暱稱「王思甜」結識「一頁孤舟」、「勿忘初衷」等不詳詐欺集團成員，約定從事收款工作，報酬為每日2,000元，並依指示於上揭時地，向告訴人沈鎮良出示工作證並交付收據，同時向告訴人收取20萬元後，再交付予被告黃靖捷。 2.坦承其並未與「王思甜」等人實際見面過，其不知悉公司名稱，其第一天收款時即懷疑為從事詐欺工作，仍持續從事收款工作。 2 被告黃靖捷於警詢及偵查中之自白 1.坦承其於113年9月初透過LINE暱稱「梁家欣」結識「在水一方」、「勿忘初心」等不詳詐欺集團成員，約定從事收款工作，報酬為每日1萬元，並依指示向被告陳佑青收取詐欺贓款後，再轉交與不詳詐欺集團成員，其加入迄今獲利10萬元。 2.坦承其工作過程有懷疑公 作內容仍持續從事收款工作。 3 1.證人即告訴人沈鎮良於警詢及偵查中之證述 2.告訴人提出之對話紀錄、APP頁面、被告陳佑青工作證照片、付偽造之金玉峰證券公司「理財存款憑條」、「保密協議」影本各1份 證明其遭不詳詐欺集團成員施以上揭詐術，致其陷於錯誤，因而於上揭時地，交付上揭現金與被告陳佑青。 4 113年9月18日監視器畫面1份 證明被告陳佑青於上揭時地向告訴人收取現金20萬元後再交付予被告黃靖捷。 5 被告陳佑青手機內容1份 證明被告陳佑青依指示清除與「光輝歲月」之對話紀錄。 二、 ㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財、第216條、第212條之行使偽造特種文書、 第216條、第210條之行使偽造私文書及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢財物未達新臺幣一億元之洗錢等罪嫌。被告2 人所為偽造私文書、特種文書之低度行為，為行使之高度行 為所吸收，均不另論罪。被告2人與本案詐欺集團成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告2人均係 以一行為觸犯上開罪名，請依刑法第55條前段之規定，均從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈡聲請沒收部分： 1.被告陳佑青因加入本案詐欺集團而獲取之扣案犯罪所得 4,000元，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項之規定， 宣告沒收之。被告黃靖捷未扣案之犯罪所得1萬元，請依刑 法第38條之1第1項宣告沒收，全部或一部不能沒收時，請依 法宣告追徵。 2.未扣案偽造之金玉峰證券公司工作證、理財存款憑條、保密 協議各1份，均屬供刑法第339條之4之詐欺犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，請依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收時， 請依法宣告追徵其價額。其上偽造之印文，不再另行聲請沒 收，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 檢 察 官 詹于槿 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 書 記 官 羅明柔 所犯法條 刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2025-03-18
SLDM-114-審訴-177-20250318-1
違反洗錢防制法等
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第196號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 紀芸禎 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第25095號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以 簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 紀芸禎幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示內容支付損害賠 償。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書（如附件）之記載： ㈠犯罪事實部分 1.起訴書犯罪事實欄一㈠第1至2行「傳送販售演唱會門票訊息 予鍾維倫，致鍾維倫陷於錯誤」，更正為「傳送欲購買鍾維 倫所販售之演唱會門票訊息，並佯以需辦理帳戶實名認證， 致鍾維倫陷於錯誤」。 2.起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡最末行「隨即被轉出」，均更正為 「旋遭提領一空」。 ㈡證據部分 補充「被告紀芸禎於本院準備程序時之自白」。 二、論罪科刑 ㈠論罪 1.新舊法比較之說明： ⑴被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於民國113年7月31日修 正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。 」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」，刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人 不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修 正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除修 正前洗錢防制法第14條第3項規定。另將原洗錢防制法第16 條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定，相較舊 法增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。 ⑵就上開修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一 切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而 為比較，經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑 法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、 最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年 、最低度有期徒刑則為6月；而本案被告於偵查中否認犯行 ，依修正前、後之規定，均無從減輕其刑，綜其全部罪刑之 結果比較，以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利 於被告。 2.罪名： 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 3.犯罪態樣： ⑴被告先後交付本案台新國際商業銀行帳戶及中國信託商業銀 行帳戶、中華郵政帳戶提款卡及密碼之行為，係於密切接近 之時間、地點實施，且均係寄交予暱稱「鄧凱倫」之人，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上難以強行分開，應論以接續犯一罪。 ⑵被告以一提供上開帳戶資料之行為，幫助他人詐騙告訴人鍾 維倫、林千加之財物，並幫助掩飾或隱匿本案犯罪所得之去 向及所在，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪論處。 4.刑之減輕事由： 被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈡科刑 爰審酌被告任意提供金融帳戶提款卡、密碼，使自身所申設 之金融帳戶成為他人犯罪工具，助長詐騙犯罪，造成告訴人 2人受有財產損害，並導致掩飾、隱匿不法所得之去向及所 在，足以妨害犯罪訴追及金融秩序，所為應予非難；兼衡被 告於本院準備程序時坦承犯行、並與告訴人林千加調解成立 ，並賠償告訴人林千加4萬元，有本院調解筆錄在卷可查， 因告訴人鍾維倫未到庭而未與其達成調解，犯罪後態度尚佳 ，另考量被告為獲取高額報酬而提供前開帳戶資料之犯罪動 機、目的、告訴人2人所受損害之輕重、被告於警詢時自陳 自陳大學畢業之智識程度、職業為自僱、家庭經濟狀況小康 、素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金如 易服勞役諭知折算標準。 ㈢宣告緩刑之理由 被告前未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表附卷可查；考量被告因一時失慮，致罹章典，且犯罪 後尚知坦承犯行，並與告訴人林千加達成調解，已如前述， 有所悔悟，信被告經此偵審教訓，當知所警惕，而無再犯之 虞，基於社會人力資源之有效運用，非無再觀後效之餘地， 是本院認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定，宣告緩刑2年；另審酌被告犯罪之態樣、 情節及所生危害，認有課以一定條件之緩刑負擔，令被告從 中記取教訓，隨時警惕，建立正確法律觀念之必要，爰依刑 法第74條第2項第3款規定，命被告向告訴人鍾維倫支付損害 賠償（詳如附表所示），以維被害人權益及法秩序之平衡， 督促被告確實改過遷善，以觀後效。倘被告違反上開負擔情 節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必 要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告得 由檢察官向法院聲請撤銷，併此說明。 三、沒收 ㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。又洗錢防制法第25條第1項、第2項關 於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起 生效施行，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時法即洗錢 防制法第25條第1項、第2項規定。本案被告已將前開中華郵 政、中國信託商業銀行帳戶之支配權交予為本案詐欺犯行之 正犯，被告自無從經手支配正犯洗錢之財物或財產上利益， 爰不依洗錢防制法第25條第1項、第2項宣告沒收。 ㈡依被告於偵訊及本院準備程序時之供述可知，「鄧凱倫」有 先匯入2,000元之報酬至上開中國信託商業銀行帳戶，而被 告因欲向「鄧凱倫」預支5萬元薪水而將該中國信託商業銀 行帳戶提款卡及密碼交付前，有先自該帳戶提出及扣款支付 共559元，有前開中國信託商業銀行帳戶之交易明細附卷可 證，此屬其本案犯罪所得，惟被告已給付賠償告訴人林千加 4萬元，可見被告之賠償金額顯逾其本案所獲取之犯罪所得 ，已足以剝奪其犯罪利得，若再宣告沒收或追徵犯罪所得， 將使被告承受過度不利益，不無過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，裁量不予宣告沒收、追徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 刑事第十庭 法 官 古御詩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被 害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴 期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。 書記官 鄭毓婷 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 給付對象及內容 紀芸禎應自本判決確定之日起陸個月內，給付鍾維倫新臺幣1萬3,000元。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第25095號 被 告 紀芸禎 女 33歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00巷0號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、紀芸禎能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財 產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶、提款卡及密碼之 目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐 欺集團向不特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意，為獲取提 供銀行帳戶可獲得新臺幣（下同）5萬至12萬元不等之報酬 ，於民國113年7月8日14時30分許，在臺北市○○區○○路000號 1樓統一超商樂湖門市，將其向台新銀行申辦之帳號000-000 00000000000號帳戶及向士林社子郵局申辦之局號 0000000號、帳號0000000號帳戶提款卡，使用交貨便寄給 LINE暱稱「鄧凱倫」之詐欺集團成員（真實姓名年籍不詳） ，於同日18時7分許，以其向中國信託銀行營業部申辦之帳 號000-000000000000號帳戶，收受「鄧凱倫」存入之報酬2, 000元，於翌（9）日14時40分許，將上述中國信託銀行帳戶 提款卡，以貨運LALAMOVE送至「三重空軍一號」，轉送「高 雄空軍一號」予「鄧凱倫」，並使用LINE傳送上述2銀行帳 戶及郵局帳戶之提款卡密碼給「鄧凱倫」。嗣該詐欺集團成 員取得後，竟為下列行為： (一)自113年7月10日15時42分起，傳送販售演唱會門票訊息予鍾 維倫，致鍾維倫陷於錯誤，於同日16時40分許，使用網路銀 行匯款3萬8,123元至上述中信銀行帳戶，隨即被轉出。 (二)自113年7月10日12時許起，傳送中獎訊息予林千加，致林千 加陷於錯誤，於同日16時58分許，使用網路銀行匯款11萬8, 888元至上述郵局帳戶，隨即被轉出。 嗣鍾維倫、林千加發覺受騙，報警處理，查悉上情。 二、案經鍾維倫、林千加訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵 辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 一 被告紀芸禎之供述 被告於上述時、地，提供上述2銀行帳戶及郵局帳戶提款卡（含密碼）予「鄧凱倫」，獲得報酬2,000元。 二 告訴人鍾維倫之指訴 犯罪事實欄一(一)之犯罪事實。 三 告訴人林千加之指訴 犯罪事實欄一(二)之犯罪事實。 四 告訴人2人接獲之買賣訊息截圖、中獎訊息截圖、社群平台Facebook、Instagram、LINE對話紀錄截圖、網路銀行匯款畫面截圖 詐騙集團成員分別傳送予告訴人2人之訊息內容，告訴人2人分別匯款至上述銀行、郵局帳戶。 五 被告與「鄧凱倫」之對話紀錄截圖 「鄧凱倫」傳送：紀小姐你不是還有新光嗎？和富邦嗎，...，紀小姐 你信託有簿子嗎，我等等下班了給你匯2000給你 就匯到你信託的賬戶上，...，薪酬你可以用網銀領出來，...，紀小姐就是想你幫你沖一下業績 所以昨天才給你匯2000，...，是那三家呢 我幫你算一下薪酬 我報備給財務，...，台新7萬 郵局5萬，...，你合作4家一共是24萬薪酬，...，還有跟你確認一下你的收款薪酬賬戶是000-000000000000嗎？ 六 中國信託銀行、郵局函附被告之開戶基本資料及歷史交易明細 告訴人2人於上述時間，分別將上述金額款項匯入上述銀行、郵局帳戶。 七 被告之中國信託銀行歷史交易明細 被告之中國信託銀行帳戶於113年7月8日18時7分許，匯入2,000元。 八 統一超商交貨便收據影本 被告於113年7月8日14時30分許，在統一超商樂湖門市，使用交貨便寄件。 九 空軍一號託運單收據影本 被告於113年7月9日前某時許，在三重空軍一號寄件至高雄空軍一號。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告涉犯修正前洗錢防 制法第15條之2第3項第1款之期約對價而無正當理由交付、 提供帳戶罪之低度行為，為幫助洗錢罪之高度行為吸收，不 另追訴。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢 罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條 前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。被告之犯罪所得 2,000元，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一 部不能沒收時，請依同條第3項追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 檢 察 官 吳爾文 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 書 記 官 何玉玲 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2025-02-26
SLDM-114-審簡-196-20250226-1
竊盜
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1349號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 朱祐德 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9329 號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 ，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 朱祐德共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案如附表所示之犯罪所得與陳家興共同沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「夥同陳家興( 另案通緝中)」更正為「夥同陳家興(由臺灣士林地方檢察署 檢察官以113年度偵字第10518、9329、18514、15170號提起 公訴)」，證據部分並補充「證人即共同正犯陳家興於警詢 時之證述」、「被告朱祐德於本院準備程序時之自白」外， 其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。 二、論罪科刑 ㈠論罪 1.罪名： 核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 2.共同正犯： 被告與證人陳家興就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 ㈡科刑 爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，欠缺尊重他人財產權 之觀念，應予非難；兼衡被告坦承犯行，犯罪後態度尚可、 其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值，並考量被告 於警詢時自陳國中職畢業之智識程度、職業為水電、家庭經 濟狀況勉持、有多件竊盜案件經法院判決處刑，素行非佳等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 三、沒收 ㈠犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所 得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬 類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪 之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵， 如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合 意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數 ，即仍應負共同沒收之責，最高法院109年度台上字第3421 號判決意旨參照。 ㈡本案被告與證人陳家興共同竊得如附表所示之物，屬其等之 犯罪所得，且未扣案，亦未實際發還告訴人陳智銓，而依卷 內事證，無從認定被告與證人陳家興實際分配之犯罪所得比 例為何，自應認其等就前開犯罪所得，具有事實上之共同支 配關係，享有共同處分權限，依上開說明，應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，宣告與該證人陳家興共同沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價 額。 ㈢至被告於偵查中及本院準備程序時均供稱：本案竊得之公仔 ，已遭新北市政府警察局蘆洲分局（下稱蘆洲分局）集賢派 出所員警扣押等語，核與證人陳家興於警詢時之證述相符。 而依蘆洲分局113年10月11日新北警蘆刑字第1134418355號 函檢送之職務報告所示，蘆洲分局集賢派出所員警於113年3 月26日查獲被告與證人陳家興時，確有在其等使用之車輛上 扣得大量公仔，部分公仔已發還予被害人，尚未發還之公仔 ，則無從確認是否與本案竊得之公仔相同。且縱該案經扣得 且尚未發還之公仔含有本案告訴人遭竊之財物，然因另案扣 得且未經發還之公仔，尚未經法院宣告沒收，自無重複宣告 沒收之疑慮，併此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 刑事第十庭 法 官 古御詩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被 害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴 期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。 書記官 鄭毓婷 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附表： 編號 物品名稱 數量 備註 1 波倫加公仔 1個 價值新臺幣（下同）8,000元 2 假面超人公仔 1個 價值1,000元 3 革命軍公仔 1個 價值1,000元 4 香吉士公仔 1個 價值1,000元 5 布羅利公仔 1個 價值2,500元 6 英雄學院公仔 1個 價值800元 7 景品公仔 3個 價值1,500元 8 海賊王公仔 1個 價值1,000元 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9329號 被 告 朱祐德 男 32歲（民國00年0月00日生） 住花蓮縣○○鄉○○○○街0巷00號 居臺北市○○區○○街000巷0弄0號2 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、朱祐德意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 113年3月25日22時4分許，夥同陳家興(另案通緝中)在臺北市○ ○區○○路0號夾娃娃機店，徒手竊取陳智銓所有放置於娃娃機 內之日版精品公仔10個（波倫加1個新臺幣【下同】8000元 、假面超人1個價值1000元、革命軍1個價值1000元、香吉士 1個價值1000元、布羅利1個價值2500元、英雄學院1個價值8 00元整、景品公仔3個價值1500元、海賊王1個價值1000元) ，總共價值1萬6800元，得手即駕駛車牌號碼000-0000號普 通自用小客車離去。嗣經陳智銓發覺遭竊後調閱監視器畫面 ，並報警處理，始查悉上情。 二、案經陳智銓訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告朱祐德於偵查中之自 白 被告坦承於上揭時、地，與同案被告陳家興竊取告訴人陳智銓所有之娃娃機內公仔之事實。 2 告訴人陳智銓於警詢時之 指訴 證明告訴人陳智銓所有之娃 娃機內公仔遭竊之事實。 3 臺北市政府警察局南港分 局監視器影像翻拍照片10 張 證明被告與同案被告陳家興於上揭時、地，以上揭方式，竊取告訴人陳智銓所有之娃娃機內公仔之事實。 二、核被告朱祐德所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告與同案被告陳家興就上開竊盜罪間，有犯意聯絡、行為分 擔，請論以共同正犯。被告竊得之物，請依刑法第38條之1 第1項之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，宣告如全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 檢 察 官 葉耀群 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 書 記 官 鄭雅文 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
2025-01-24
SLDM-113-審簡-1349-20250124-1
違反洗錢防制法等
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第72號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蔡秀琴 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第21742號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以 簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 蔡秀琴幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書（如附件）之記載： ㈠犯罪事實部分 1.附表編號1詐騙時間欄「113年6月5日」，更正為「113年5月 間某日」。 2.附表編號2匯款時間欄「113年6月7日」，更正為「113年6月 11日」。 3.附表編號3匯款時間欄「113年6月11日」，更正為「113年6 月7日」。 ㈡證據部分 補充「被告蔡秀琴於本院準備程序時之自白」。 二、論罪科刑 ㈠論罪 1.新舊法比較之說明： ⑴被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於民國113年7月31日修 正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 ，刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所 有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢 防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」， 並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。另將原洗錢防 制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定 ，相較舊法增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要 件限制。 ⑵就上開修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一 切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而 為比較，經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣（下同）1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有 期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有 期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月；而本案被告於偵 查中否認犯行，依修正前、後之規定，均無從減輕其刑，綜 其全部罪刑之結果比較，以修正前之洗錢防制法第14條第1 項規定較有利於被告。 ⑶又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第 14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係 刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之 法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾 普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上 固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過 程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實 質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項 之列，最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照。因 此，本案被告因修正前洗錢防制法第14條第3項規定，適用 同條第1項規定後，所得科刑之最高限度為5年、最低限度為 2月，較修正後之洗錢防制法第19條第1項規定有利於被告， 已於前述，是公訴意旨認本案應論以修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段之罪，容有誤會。 2.罪名： 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 3.犯罪態樣： 被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助他人詐騙如起訴書 附表所示之人之財物，並幫助掩飾或隱匿本案犯罪所得之去 向及所在，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪論處。 4.刑之減輕事由： 被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈡科刑 爰審酌被告任意提供金融帳戶之提款卡、密碼及網路銀行之 帳號、密碼予他人，成為他人犯罪工具，助長詐騙犯罪，造 成起訴書附表所示之人受有財產損害，並導致掩飾、隱匿不 法所得之去向及所在，足以妨害犯罪訴追及金融秩序，所為 應予非難；兼衡被告於本院準備程序時始坦承犯行，且尚未 與起訴書表所示之人達成和解或調解，犯罪後態度普通，並 考量被告於警詢時自陳高職畢業之智識程度、職業為理貨員 、家庭經濟狀況勉持、起訴書附表所示之人所受損害甚鉅、 被告之素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰 金如易服勞役諭知折算標準。 三、沒收 ㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。又洗錢防制法第25條第1項、第2項關 於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起 生效施行，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時法即洗錢 防制法第25條第1項、第2項規定。本案被告已將本案帳戶之 支配權交予為本案詐欺犯行之正犯，被告自無從經手支配正 犯洗錢之財物或財產上利益，爰不依洗錢防制法第25條第1 項、第2項宣告沒收。 ㈡依被告於偵訊及本院準備程序時所述可知，其因提供本案帳 戶獲得6,000元之報酬，此屬其犯罪所得，應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第十庭 法 官 古御詩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被 害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴 期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。 書記官 鄭毓婷 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第21742號 被 告 蔡秀琴 女 37歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街00號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、蔡秀琴明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均 可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，而可預見 自己持用之帳戶提供予他人使用，該金融機構存款帳戶極可 能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶 ，並於不法詐騙份子提款後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以 追緝，而有掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向之虞，竟不違背 其本意，基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺取財 犯罪所得本質及去向之洗錢不確定故意，於民國113年5月31 日16時35分許，在新北市○○區○○街000號1樓之統一超商，將 其所申辦之國泰世華商業銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，以店到店 方式寄予真實身分不詳暱稱「小蔡」（無證據顯示其未滿18 歲），復以通訊軟體LINE（下稱LINE）告知提款卡密碼及網 路銀行帳號密碼等金融帳戶資料。嗣取得上開資料之「小蔡 」所屬詐欺集團成員間（無證據顯示蔡秀琴知悉或可得而知 該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員，下稱本案詐 欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩 飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢等犯意聯絡，由 本案詐欺集團之不詳成員分別於如附表「詐騙時間」欄所示 之時間，以如附表「詐騙方式」欄所示之方式，使如附表「 告訴人/被害人」欄所示之人陷於錯誤，而於如附表「匯款 時間」欄所示之時間，將如附表「匯款金額」欄所示之款項 ，匯至如附表「匯入之銀行帳戶」欄所示之帳戶後，旋即由 本案詐欺集團之不詳成員將匯入之款項轉匯一空，而掩飾、 隱匿上揭詐欺取財犯罪所得之本質及去向。嗣如附表「告訴 人/被害人」欄所示之人驚覺受騙報警，始為警循線查獲上情 。 二、案經如附表「告訴人/被害人」欄所示之告訴人訴由新北市警 察局汐止分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡秀琴於警詢及偵訊中之供述 ㈠被告將本案帳戶之提款卡寄出，復以LINE告知本案帳戶提款卡密碼及網路銀行帳號密碼等金融帳戶資料予「小蔡」所屬詐欺集團之事實。 ㈡被告因提供本案帳戶，而獲得新臺幣（下同）6,000元之報酬。 2 ㈠被害人吳家臻、告訴人陳述暉、蔡沛翎於警詢時之指訴 ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ㈢前揭告訴人提供之與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄及匯款紀錄 「本案詐欺集團」機房成員以如附表所示之「詐騙方式」，使如附表「告訴人/被害人」欄所示之人陷於錯誤後，於如附表所示之「時間」匯款如附表所示之「匯款金額」至如附表所示之「匯入之銀行帳戶」之事實。 3 被告本案帳戶交易明細表 被告上揭之本案帳戶係由本案詐欺集團不詳成員以如附表所示「詐騙方式」使如附表「告訴人/被害人」欄所示之人匯款後，再由詐欺集團不詳成員將款項轉匯一空之事實。 4 被告與「小蔡」之LINE對話紀錄 ㈠被告將本案帳戶之提款卡寄出，復以LINE告知本案帳戶提款卡密碼及網路銀行帳號密碼等金融帳戶資料予「小蔡」所屬詐欺集團之事實。 ㈡被告因提供本案帳戶，而獲得報酬6,000元之事實。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較之說明： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 ⒉又洗錢防制法增訂第15條之2，於112年6月14日公布，並自同 年月16日起生效施行，復於113年7月31日修正公布第22條， 將開條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2日起生效施行 。惟洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第22條）關於無正 當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規 定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交 付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯 等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構 申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方 支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同 意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定 客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴 ，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信 賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採 寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵， 乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防 制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯 行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段 ，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般 洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之 2第3項刑罰前置規定之餘地（最高法院113年度台上字第247 2號判決意旨參照），附此敘明。 ㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告將本案帳戶之提款卡、密碼及虛 擬貨幣交易所帳戶，提供予真實身分不詳之成年人，俟取得 嗣取得本案帳戶資料之本案詐欺集團不詳成員再對如附表「 告訴人/被害人」欄所示之人施用詐術因而使其等陷於錯誤 ，並依指示分別匯款至如附表「匯入之銀行帳戶」欄位之銀 行帳戶後，復由本案詐欺集團不詳成員將匯入之款項轉匯一 空，而掩飾、隱匿上揭詐欺取財犯罪所得之本質及去向。是 被告交付本案帳戶等資料所為，係對他人遂行詐欺取財及洗 錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無 積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下， 揆諸前開判決意旨，應認被告所為僅應成立幫助犯，而非論 以正犯。 ㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付本案帳戶資料，足以幫助 詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺之不確定 故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集團成員之 人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對於本案詐 欺集團之詐騙手法及分工均有所認識及知悉，依「所犯重於 所知，從其所知」之法理，此部分尚無從遽以論斷被告成立 幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，附此敘明。 ㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段，洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪嫌。 ㈤被告係以上開一提供金融帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取 財及幫助一般洗錢2罪嫌，係一行為觸犯數罪名，請依刑法 第55條規定，從一重依幫助犯一般洗錢罪嫌處斷。 ㈥聲請宣告沒收之說明： 按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之 第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為 標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益 ，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正， 並配合104年12月30日修正公布之中華民國刑法，將追繳及 抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之 沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用104 年12月30日及105年6月22日修正公布之中華民國刑法沒收專 章之規定。」；又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生 之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依 其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、 第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查： ⒈被告將本案帳戶及交易所帳戶之帳戶資料、提款卡等，提供 予詐欺集團成員使用，就該等帳戶而言已失去實際管領權限 ，且本案帳戶之提款卡僅係屬金融帳戶提款工具，本身價值 低微，復可隨時向金融機關申請補發，況該帳戶既經列為警 示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，是該提款 卡已不具刑法上重要性，爰請依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收及追徵。 ⒉如附表「告訴人」欄所示之人所匯入如附表「匯入之銀行帳戶 」所示帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他 人轉匯，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦請 毋庸依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收。 ⒊惟就本件被告提供本案帳戶予提供予詐欺集團成員，總計獲 利6,000元，此為被告之犯罪所得，請依刑法38條之1第1項 、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 檢 察 官 林弘捷 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 書 記 官 蔡宜婕 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條第1項 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表 編號 告訴人 /被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入之銀行帳戶 1 吳家臻 113年6月5日 詐騙集團成員以假投資之詐騙手法，向被害人吳家臻佯稱可投資股票，需儲值將現金匯入指定帳戶等語，使被害人吳家臻陷於錯誤後，遂依指示匯款。 ㈠113年6月5日9時36分許 ㈡113年6月5日12時00分許 ㈠98萬7,084元 ㈡105萬元 被告本案帳戶 2 陳述暉 （提告） 113年6月3日 詐騙集團成員以假投資之詐騙手法，向告訴人陳述暉佯稱可操作當沖賺取價差，需儲值將現金匯入指定帳戶等語，使告訴人陳述暉陷於錯誤後，遂依指示匯款。 113年6月7日9時56分許 30萬元 被告本案帳戶 3 蔡沛翎 （提告） 113年4月26日 詐騙集團成員以假投資之詐騙手法，向告訴人蔡沛翎佯稱可投資股票，需儲值將現金匯入指定帳戶等語，使告訴人蔡沛翎陷於錯誤後，遂依指示匯款。 113年6月11日11時49分許 30萬元 被告本案帳戶
2025-01-23
SLDM-114-審簡-72-20250123-1
過失傷害
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第772號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 謝明軒 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字 第1137號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告謝明軒於民國113年3月27日13時32分許 ，駕駛車牌號碼000-00號營業遊覽大客車（誤載為營業用大 客車，應予更正），沿新北市淡水區新市一路1段往沙崙路 方向行駛，行經新市○路0段000號前，欲左轉時，本應注意 轉彎車應讓直行車先行，且應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，而依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注 意及此而貿然左轉，適有告訴人王國偉騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，於對向車道行駛至該處，被告駕駛之車輛 因而不慎撞擊告訴人所騎乘機車車頭，致告訴人人車倒地，因 而受有右側腕部遠端橈尺骨關節脫臼、左側膝部挫扭傷等傷 害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。 二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其 告訴；告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請 求經撤回或已逾告訴期間，應諭知不受理判決；第161條第4 項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事 訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明 文。 三、經查，本件被告被訴過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認 被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條 規定，須告訴乃論。因被告與告訴人在本院調解成立，告訴 人並於114年1月15日具狀撤回對被告之告訴等情，有本院調 解筆錄、「聲請刑事撤回告訴狀」在卷可查，依上開規定， 爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 刑事第十庭 法 官 古御詩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 鄭毓婷 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日
2025-01-17
SLDM-113-審交易-772-20250117-1
詐欺
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第210號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 簡妘如 選任辯護人 黃昱銘律師 王聖傑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1 165、1166號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，經本院裁 定改以簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 簡妘如犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月、參月，如易 科罰金，各以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾伍萬壹仟柒佰元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、簡妘如意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意分別為 為以下行為：㈠於民國111年2月20日某時，向黃莛蓁行騙， 致黃莛蓁陷於錯誤，依簡妘如指示匯款計新臺幣（下同）12 萬1,700元至簡妘如指定之簡妘如、周芮伃申設之帳戶（詐 騙時間、方式、被害人匯款時間、金額及匯入帳戶均詳附表 一編號1）。㈡於111年8月22日7時42分許，向何昀曄（嗣改 名為何品霏）行騙，致何昀曄陷於錯誤，依簡妘如指示匯款 3萬元至簡妘如指定之黃秀蓁帳戶（詐騙時間、方式、被害 人匯款時間、金額及匯入帳戶均詳附表一編號2）。上開黃 莛蓁、何昀曄所匯之各筆款項，旋經簡妘如提款領出，供己 花用，未依與黃莛蓁、何昀曄之約定而投入投資比特幣、購 買挖礦機、片子及進口水果。嗣因黃莛蓁、何昀曄察覺受騙 ，報警處理，循線查悉上情。 二、案經黃莛蓁訴由新北市政府警察局蘆洲分局、何昀曄訴由雲 林縣警察局斗南分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起 訴。 理 由 壹、程序部分 本案被告簡妘如所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪， 且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及 檢察官之意見後（本院卷第333至334頁），本院裁定改行簡 式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條等規定之限制。 貳、實體部分 一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時供承不諱 （本院卷第332頁、第336頁、第338頁），並有告訴人黃莛 蓁、何昀曄（下合稱告訴人2人）警詢指述、附表己欄所示 其餘卷證可佐，足認被告任意性之自白核與事實相符，應可 採信。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺 取財罪。 ㈡被告就附表編號1所示同一被害人即告訴人黃莛蓁所為數次匯 款行為，係於密接之時間為之，侵害同一法益，各行為之獨 立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 ㈢被告所為2次詐欺取財罪，被害人不同，顯係犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，不思以 正當途徑得財，竟以向友人假稱合資投資比特幣、挖礦機、 進口水果，詐得金錢，造成告訴人2人財產上損失，所為殊 值非難；兼衡其於本院訊問時僅坦承就告訴人黃莛蓁犯行部 分，於本院準備程序時始就告訴人何昀曄犯行部分坦認己過 ，惟未與告訴人2人達成和解賠償損失之犯後態度，及其本 案犯罪目的、手段、情節、告訴人2人損失金錢之數額、於 本院自陳之智識程度、家庭、經濟、生活狀況（本院卷第34 1頁），並參考檢察官、告訴人2人請求從重量刑之意見，暨 臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第355至358頁）所載 素行，被告另涉犯諸件詐欺案件，行騙手法與本案近似（本 院卷第253至257頁、第259至261頁、第263至272頁起訴書、 移送併辦意旨書）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。又被告因另案尚涉詐欺、侵占、違 反洗錢防制法等案，部分已判決確定、部分尚偵查或繫屬法 院審理中等情，此有上開被告前案錄表於卷足參，為保障被 告訴訟上聽審權、陳述意見權，其所犯本案及他案既有可合 併定應執行刑之情況，爰不予定其應執行刑，待被告所涉犯 之數案均已確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官 聲請所轄法院裁定應執行之刑為宜，併此說明。 ㈤末按刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 ，仍嫌過重者，得酌量減輕其刑之規定，乃法院得自由裁量 之事項。本件衡諸被告前述詐騙之告訴人2人，與被告為近 親、同學之關係，竟仍以其等對己之信任，詐騙告訴人之犯 罪情節，得款後又屢以更多謊言騙取告訴人2人對於無法進 行投資之理解，侵害告訴人2人權益，客觀上並不足以引起 一般同情而有顯可憫恕之特別情狀，無依刑法第59條規定酌 減其刑之餘地，辯護人請求依上開規定酌減其刑云云（本院 卷第344頁），尚難准許。 三、沒收之說明 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。觀諸本案告訴人2人依照被告指示匯款至附表戊欄 所示帳戶，各該筆款項於入款後旋經被告提取等情，為被告 所是認，且有附表己欄所示之各該帳戶交易明細表為佐，因 認被告本案犯罪所得為15萬1,700元（計算式：12萬1,700元 +3萬元＝15萬1,700元），且未扣案，應依前開規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 至被告固辯稱上開款項其均交予「陳和樺」收執，「陳和樺 」是要與其合資比特幣、挖礦、進口水果之人云云，然被告 於檢察官偵訊時，從未提及其與「陳和樺」合資本案向告訴 人2人所述之投資，至本院第1次通緝到案訊問時尚稱：我確 實有收到告訴人的錢，但我錢也有拿給「小花」，他跟綽號 「AA」同時跟我拿這筆錢；我跟「陳爾文」、「小花」、「 MIKE」還有一個綽號「AA」，姓名「吳紹納」投資水果是「 MIKE」找我，告訴人給我的水果錢我都交給「MIKE」，我覺 得他們是同一夥人，再加上他們是「陳爾文」的朋友等語（ 本院卷第128至129頁），全未提及「陳和樺」，至本院第2 次訊問、審理時始改稱錢都是交給「陳和樺」云云，其前後 供述不一，互有矛盾，所述將告訴人2人之投資款交予他人 等說法，俱不值信，遑論其於另案審理時曾當庭承稱，附表 編號2告訴人何昀曄匯入黃秀蓁帳戶之款項，係為被告自己 儲值遊戲之用等語（本院卷第340頁），益徵被告就本案犯 罪所得係供己花用無訛，其此部分所辯，均無足取。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第八庭 法 官 李嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 鄭毓婷 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附表：(時間：民國/單位：新臺幣) 編號 甲、 被害人 乙、 詐騙時間及方式 丙、 匯款時間 丁、 匯款金額 戊、 匯入帳戶 己、 證據及卷存頁碼 1 黃莛蓁 (提告) 於111年2月20日某時許，向黃莛蓁要約共同投資比特幣及購買挖礦機、片子等語，致黃莛蓁陷於錯誤，依指示匯款，嗣簡妘如以挖礦機未到貨為由拖延，黃莛蓁始悉受騙。 111年3月2日8時35分許 5萬元 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（申設人為被告） (1)告訴人黃莛蓁111年6月26日警詢、偵訊筆錄（112偵998卷第17至19、79頁） (2)被告及告訴人黃莛蓁之對話紀錄1份、手機匯款明細照片4張(112偵998號卷第39至54頁) (3)桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理各類案件纪錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、融機構聯防機制通報單(112偵998號卷第27至37頁) (4)本案交易明細(112偵998號卷第59、61、62頁) 111年4月12日20時7分許 3萬2500元 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（申設人為周芮伃） 111年4月26日11時6分許 3萬元 111年4月27日12時11分許 9200元 2 何昀曄 (提告) 111年8月22日7時42分許，以臉書私訊何昀曄，向其要約：投資進口水果買賣，利潤很高等語，致何昀曄陷於錯誤，依指示匯款，嗣簡妘如避不見面，何昀曄始悉受騙。 111年8月27日9時43分許 3萬元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（申設人為黃秀蓁） (1)告訴人何昀曄111年10月5日警詢筆錄、112年9月27日偵訊筆錄（112偵9070號卷第9至10頁、112偵緝1165卷第95至97頁） (2)對話紀錄各1份、被告照片2張、身分證正反影本各1張（112偵9070號卷第45至113頁） (3)臺北市政府警察局士林分局後港派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件纪錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵9070號卷第31至33、41至43頁） (4)本案交易明細(112偵9070號卷第25頁) 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。
2024-12-30
SLDM-113-易-210-20241230-1
妨害性自主等
臺灣士林地方法院刑事判決 112年度侵訴字第41號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 曾昱勲 選任辯護人 趙立偉律師 上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第21600號），本院判決如下： 主 文 曾昱勲犯乘機性交罪，處有期徒刑參年陸月；又犯剝奪他人行動 自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 被訴妨害秘密、傷害罪部分，公訴不受理。 事 實 一、曾昱勲與代號AW000-B112090之成年女子（姓名、年籍詳卷 ，下稱A女）於民國111年10月間係男女交往關係，竟為下列 犯行： ㈠於111年10月6日凌晨某時許，曾昱勳與A女投宿於臺北市○○區 ○○○路0段00號「探索汽車旅館」，曾昱勳竟基於乘機性交之 犯意，利用A女酒後熟睡、不知抗拒之際，以其陰莖插入A女 陰道之方式，乘機對A女為強制性交行為得逞，並無故以其 手機拍攝A女 性交影像及裸體之隱私部位照片8張（妨害秘 密部分，業經A女撤回告訴）。 ㈡嗣曾昱勲與A女 分手後，曾昱勲仍欲挽回感情，於112年8月1 2日17時30分許，在其位於臺北市○○區○○○路0段00巷0號2樓 住處，與A女溝通感情糾紛事宜，A女因不願意復合而欲離去 ，詎曾昱勲竟基於剝奪他人行動自由之犯意，將住處大門上 鎖，並將A女強行拉回其房間內，不讓A女離開，期間並持菜 刀1把、美工刀1把朝A女揮舞，並劃傷、割傷A女，致A女受 有雙側上臂擦傷、左側前臂撕裂傷、左手擦傷、左大腿擦傷 等傷害（A女業已撤回傷害告訴）。嗣員警據報於同日19時1 5分許到場，當場逮捕曾昱勲，A女始獲自由。 二、案經A女訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方 檢察署偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 此觀性侵害犯罪防治法第15條第3項規定自明。本案被告曾 昱勲所涉犯之乘機性交罪，係屬性侵害犯罪防治法所稱之性 侵害犯罪，而本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書， 為避免告訴人A女之身分遭揭露，爰依上開規定，對於A女 之真實姓名等足資識別其身分之資訊均予隱匿，僅以A女稱 之。 二、A女於警詢所為陳述（偵字卷第45至51頁、第53至55頁、第5 7至59頁），無證據能力： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條 之2 均有明文。查A女於警詢所為關於被告犯行之證述，屬 被告以外之人於審判外之陳述，本院審酌A女此部分陳述， 與其於本院審理時之具結證述，內容大致相符，不具證明本 案犯罪之特別必要性，且被告曾昱勲及其辯護人主張上開警 詢陳述無證據能力（本院卷第40頁、第128頁、第158頁）， 揆諸前開說明，應認無證據能力。 三、其餘本判決認定被告犯罪所依據被告以外之人於審判外之陳 述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告及其辯護人於本院準備 程序時同意有證據能力（本院卷第40至42頁、第68至69頁） ，且迄於本院言詞辯論終結時復未聲明異議（本院卷第128 至129頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。其餘認定 本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情， 亦與證明本案待證事實有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固就事實欄一、㈡之犯行坦承不諱，惟矢口否認有 何事實欄一、㈠之犯行，辯稱：111年10月6日凌晨我們投宿 探索汽車旅館前，有在酒店喝啤酒、洋酒，因隔天都要上班 ，就決定一起去汽車旅館，跟平常情侶會做的事情一樣，我 們有發生性行為，A女進房間時是清醒的，性行為到一半我 的生殖器插入A女陰道，還在陰道裡面時A女就睡著了，但插 入前A女是醒著，我並無趁A女酒醉熟睡乘機性交等語。其辯 護人辯護意旨略以：本案A女指述非毫無瑕疵，且無其他證 據補強，卷內照片只能證明A女在拍攝時可能是睡著狀態， 完全無法證明被告與A女 發生性行為時A女的精神狀態為何 ，A女證述與客觀事實落差很大，應是表達或記憶有誤，此 部分瑕疵亦無補強證據，無法證明被告涉犯本案乘機性交犯 行等語。 二、本院查： ㈠被告就上開事實欄一、㈡所示犯行，於本院準備程序及審理時 均坦承不諱（本院卷第38頁、第68頁、第102頁、第161頁） ，核與證人即告訴人A女於偵訊時之指述相合（偵字卷第141 至145頁），並有A女診斷證明書（置不公開卷）暨傷勢照片 、家庭暴力通報表（置不公開卷）及臺北市政府警察局北投 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷及菜刀（約29公分 ）、美工刀（約15公分）扣案可佐（偵字卷第61至65頁、第 69至70頁），是被告此部分任意性自白，足堪信實。 ㈡被告固以前詞辯稱其未為事實欄一、㈠之乘機性交犯行，惟： ⒈被告於警詢時供稱：111年10月6日當天我們去臺北市中山區 酒店幫朋友慶生喝酒，派對結束後我們去汽車旅館入住，我 們在這裡發生性行為及拍攝私密照片；發生性行為是以我的 生殖器插入A女陰道，沒有射精；我有問是否要發生性行為 及拍照，她說「嗯，好」，我持手機從正面對著她拍等語（ 偵字卷第33頁、第38至39頁）。繼於偵訊時供述：111年10 月6日凌晨有發生性行為，是以我的生殖器插入A女陰道，不 是用手；照片和私密影像我有先問A女可不可以拍，她說可 以，A女是醒的，還說隔天要記得調鬧鐘等語（偵字卷第101 頁）。續於本院準備程序時陳稱：我有在上開時地與A女投 宿於探索汽車旅館，我們跟平常情侶會做的事情一樣， 我 們有發生性行為，好像是發生一次，就是我以生殖器插入A 女陰道的行為，進去房間時A女 是清醒的，我們從事性行為 到一半時A女才睡著，這時我的生殖器已經插入A女陰道內， 我插入A女陰道前A女都是醒著，後來我的生殖器還在A女陰 道內時，他就睡著了；我在發生性行為之前有問A女是否可 拍，A女 說「嗯，好」，我是在A女睡著後才拍A女裸照跟性 行為照片，我拍的照片是A女睡著的樣子；我想說A女 有答 應我可以拍照，我有拍的這件事沒有跟她說，我們睡醒以後 一起搭計程車到公司上班等語（本院卷第38至39頁）。是被 告於警詢及偵查中均供述與A女發生性行為及對A女拍照時， A女係清醒的，迨本院始改稱做到一半A女睡著，在A女 睡著 後始拍照，可見其前後所述不一，應是起訴後，發現所拍照 片中A女 係睡覺狀態，而改變說詞，其所辯已難採信。 ⒉A女於偵訊時證稱：被告手機內照片，好像是111年10月多在 旅館拍的照片，我當時沒有意識，編號1照片（不公開卷第2 5頁）是我隔天起來洗澡的時候被告拍的，但我不知道他有 拍，我也沒有同意被告拍這些照片；拍攝照片當天，我與被 告為交往關係，當時喝醉了沒有意識，我怎麼可能會同意， 我並不知道當天被告有跟我發生性行為，是看到照片才知道 等語（偵字卷第143頁）。復於本院審理時證稱：111年10月 5日晚間及6日凌晨有和被告及他朋友們一起喝酒，但中途喝 醉了沒有意識，恢復意識時已經到隔天起來在旅館時，醒來 是裸體，被告說我吐在身上所以幫我將衣物褪去，編號1照 片是我隔天醒來洗完澡出來，被告拍的，我當時並不知情， 編號8（不公開卷第28頁，女子躺在床上睡覺的照片）女子 是我，當時我沒有意識，直到分手時被告要挽留我，他把照 片給我看，說如果不復合，就要把照片傳出去，才發現有照 片等語（本院卷第103至110頁）。基前以觀，A女就其於上 開時地因醉酒而無意識，當下並不知道有與被告發生性行為 ，亦不知有遭被告拍攝裸照等情，證述前後一致，無何抽象 、避重就輕或誇大情節之說詞，亦無明顯扞格或矛盾之重大 瑕疵。佐觀被告於111年10月6日當日所拍攝之照片（不公開 卷第25至28頁），第2、3張照片顯示被告正與A女發生性關 係中，但未拍到A女臉部，第4至6張照片則均為A女平躺在床 上，雙眼閉闔，下半身赤裸，上半身所著上衣及胸罩衣扣全 部解開，胸腹部完全裸露，已然可見A女當時處於沈睡狀態 。綜酌上情，堪認A女指訴其於上開時地因泥醉而無意識沈 睡，並無可能同意與被告發生性行為及拍攝私密照片、性影 像等語，與事實相符，並有上開照片足佐，應堪採信。 ⒊辯護人固以前揭照片僅能證明A女在拍攝時可能是睡著狀態， 無法證明其與被告發生性行為時為無意識狀態為據，辯稱並 無證據可證被告乘機性侵A女云云。然本院認A女上開指述被 告乘機性交犯行，既有上開事證可憑，辯護人辯稱A女 本案 之指述無補強證據云云，即屬無稽。 三、綜上所述，被告前揭辯詞俱無足採，本案事證明確，被告上 開事實欄一、㈠㈡犯行，堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、刑法第222條第1項加重強制性交罪與第225條第1項乘機性交 罪，其主要區別在於被告是否施用強制力及被害人不能抗拒 之原因如何造成，為其判別之標準。如被害人不能抗拒之原 因，為被告所故意造成者，應成立強制性交罪。如被害人不 知或不能抗拒之原因，非出於被告所為，僅於被害人精神、 身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，被告乘此時機以行 性交行為者，則依乘機性交罪論處。本案A女於飲酒後陷於 無意識之熟睡狀態，並非被告所造成，是核被告所為，就事 實欄一、㈠係犯刑法第225條第1項乘機性交罪；就事實欄一 、㈡係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪。公訴意旨 雖認被告就事實欄一、㈡係犯刑法第304條強制罪，惟經本院 審理後，認此部分應成立刑法第302條第1項之剝奪他人行動 自由罪，業如前述，因二者基本社會事實同一，經本院告知 上開罪名（本院卷第158頁），應無礙於被告防禦權之行使 ，爰依法變更起訴法條。 二、被告就事實欄一、㈠㈡犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併 罰。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己性慾，竟不 尊重A女之性自主權，利用A女於飲酒後陷於無意識熟睡而不 知抗拒之狀態而對其性侵，及因感情問題而對A女妨害自由 ，對A女身心所造成之傷害及影響要屬深遠，所為殊值非難 ；兼衡被告於本院就事實欄一、㈠犯行始終否認、就事實欄 一、㈡犯行坦承認罪，本案與A女達成和解亦賠付完畢之犯後 態度（本院卷第141至142頁和解筆錄），及其犯罪動機、目 的、手段、對A女造成身心損害之程度、於本院自陳之智識 程度、家庭、經濟、生活狀況（本院卷第162頁）、臺灣高 等法院被告前案紀錄表所載素行，暨被告前因違反毒品危害 防制條例案件，經臺灣新北地方法院判處有期徒刑6月確定 ，並於110年9月22日易科罰金執行完畢（本院卷第172頁） ，固構成刑法第47條第1 項所定之累犯，惟該案與本案所犯 之罪質、類型尚有不同，且檢察官未就構成累犯應加重其刑 事項具體指出證明之方法（本院卷第162頁），參照最高法 院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，將之列 入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之審酌事由等一 切情狀，量處如主文所示之刑。 肆、公訴不受理部分 公訴意旨另以：被告如事實欄一、㈠所示無故以手機竊錄A女 性影像及裸體之身體隱私部位，因認其涉犯刑法第315條之1 第2款之妨害秘密罪；事實欄一、㈡所示以菜刀、美工刀劃、 割傷A女，因認其涉犯刑法第277條第1項傷害罪等語。按告 訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告 訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1 項、第303條第3款分別定有明文。經查，公訴意旨認被告此 部分所為涉犯之妨害秘密及傷害罪，依同法第319條、第287 條前段規定，均須告訴乃論，而被告與A女達成和解且賠付 完畢，A女已具狀撤回告訴等情，有收據、本院和解筆錄及 撤回告訴狀足憑（本院卷第137頁、第141至142頁、第153頁 ），依上規定，爰就此部分諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303 條第3款（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如 主文。 本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第八庭審判長 法 官 李世華 法 官 黃依晴 法 官 李嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 鄭毓婷 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第225條第1項 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條第1項 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
2024-12-24
SLDM-112-侵訴-41-20241224-1
妨害性自主
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第17號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 游雅良 指定辯護人 王秉信律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第6019號），本院判決如下： 主 文 游雅良以藥劑犯強制性交罪，處有期徒刑捌年。 事 實 一、游雅良與代號AD000-A113085成年女子（姓名年籍詳卷，下 稱A女）於民國113年2月間為分住於出租雅房之鄰居（地址 詳卷），游雅良曾因違反毒品危害防制條例案件，經判處有 期徒刑、裁定送勒戒處所觀察勒戒、強制戒治，知悉含氟硝 西泮之物屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第 三級毒品，不得以非法之方法使他人施用，竟基於以藥劑對 A女為強制性交及以非法之方法使人施用第三級毒品之犯意 ，於113年2月19日9時許，在其分租雅房中，以第三級毒品 氟硝西泮（下稱本案毒品）摻入泡麵中，遊說A女食用，使 不知情之A女吃下泡麵，而施用第三級毒品，待A女藥效發作 、全身無力而無法抗拒之際，將A女拉進自己房間內床上， 強脫A女衣褲後，將其陰莖插入A女陰道，而對A女為強制性 交行為得逞。嗣A女翌日意識、體力較為恢復後至醫院驗傷 採檢並報警處理，查悉上情。 二、案經A女訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 此觀性侵害犯罪防治法第15條第3項規定自明。本案被告游 雅良所涉犯之罪，係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪 ，而本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告 訴人A女之身分遭揭露，爰依上開規定，對於A女之姓名、年 籍等足資識別其身分之資訊均予隱匿，僅以A女稱之。 二、本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告 及其辯護人於本院準備程序時同意有證據能力，且迄於言詞 辯論終結前亦未聲明異議（本院卷第63頁、第108至109頁） ，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，認作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟 法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決其他引 用資以認定事實所憑之非供述證據，核無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，且與本案犯罪事實具有關連性，依刑 事訴訟法第158 條之4 反面解釋，亦有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之依據及理由 一、訊據被告固坦承與A女為分租同層雅房不同房間之鄰居，也 曾於上開時、地與A女分食泡麵，惟矢口否認有上開犯行， 辯稱：案發當天我上班前有煮麵，A女到我前面看我煮麵， 我問他要不要吃，他說好，我就弄一份給他吃，我就走回房 間吃麵，A女自己拿個碗跟著我走到我房間，說他也要吃麵 ，所以我就在我房間分麵給他吃，我們坐在我房間床上邊吃 邊聊天，我吃完後去廁所吸安非他命，A女在我房間玩電腦 ，我就跟他一起玩（改稱）等我吸完安非他命回房間，我們 一起看A片，大概看了7、8分鐘，沒有看完，A女心甘情願幫 我口交，口交完我就去上班，A女躺在我床上休息；我的生 殖器沒有插入A女陰道，不知道為何鑑定報告說A女陰道有我 的DNA，可能是A女自己拿我的精液去抹的等語。其辯護人辯 護意旨略以：本案並無證據可證被告持有氟硝西泮及下藥過 程，且A女當天也有吃過其他東西，前往醫院採檢時也已經 過了至少36小時以上，無法證明A女是因吃被告煮的泡麵而 施用毒品；又依照行政院衛生署管制藥品管理局92年3月12 日函釋，氟硝西泮發揮藥效期間約在20至30分鐘，A女稱遭 強制性交時才剛吃過麵與湯，顯然與函釋發揮藥效時間不合 ，況A女尚且可自行走回房間，可見尚未受到毒品影響；又 被告與A女既可分食，又以LINE聊天，應有相當情誼，非無 可能是在共食泡麵後由A女為被告口交等語。 二、查被告與A女為分租同層雅房不同房間之鄰居，於上開時地 曾分食被告所煮泡麵等情，為被告所不爭執（偵字卷第4-1 頁、第57至58頁、本院卷第62頁），且與A女警詢、偵訊及 於本院所證相合（偵字卷第35至45頁、第47頁、本院卷第95 頁）；又A女於113年2月20日至三軍總醫院進行性侵害採證 ，嗣於翌日即同年月21日製作警詢筆錄等情，亦有三軍總醫 院急診病歷、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害案件 藥物鑑驗血、尿液檢體監管紀錄表、刑事案件證物採驗紀錄 表、疑似性侵害案件證物採集單及A女警詢筆錄可憑（偵字 卷第12至13頁、第35至45頁、第62至67頁），上開事實，首 堪認定。 三、被告於前揭時、地對A女所為上開犯行，業據A女迭證明確： ㈠其於警詢時證稱：113年2月19日9時許我起床到浴室盥洗，看 到被告在廚房煮泡麵吃，他當下要分食給我，問我要不要， 我明確拒絕不要，盥洗完我準備回房間，被告說他泡麵吃不 完倒掉可惜，硬要給我到他房間內吃，我到他房間靠近門邊 吃泡麵，接著被告問我吃完沒，把我推倒在他床邊，壓制在 床上，違反我意願，被告侵犯我約15至20分鐘，我當時清醒 但完全沒力氣抵抗，結束後我回房間鎖門昏睡，完全昏迷不 醒，晚一點我稍微清醒去洗澡，翌日我實在還是太累，等我 男友回來，並問我朋友，我朋友建議我去醫院採檢，所以那 天晚上我男友陪我去三軍總醫院急診室驗傷等語（偵字卷第 35至45頁）。 ㈡其於偵訊時證稱：我跟被告就是偶而會聊天一下，平常不會 有什麼互動，事發當天被告在公用廚房煮泡麵，說要分我吃 ，我有拒絕，被告就一直叫我吃，那晚泡麵他已經先吃一部 份，我就站在他房間門口吃泡麵，他當時在房間內，吃完他 就把我推進房間，然後把門鎖起來，把我推倒在床上，還脫 下我褲子，對我性侵，用性器官侵入我身體，我知道有這件 事，但我沒有體力抵抗，我那邊環境很吵，都睡沒幾個鐘頭 ；被告做完這件事，我就回到房間，一直昏睡，睡到晚上我 男友回來，他餵我吃東西我都沒印象，我男友懷疑我是不是 被下藥，因為我都想不起來後續怎樣，等於昏迷不醒，晚上 我男友叫醒我，我就去洗澡，隔天才去醫院，社工跟我說要 採證，所以我想知道我有沒有被下藥、傳染性病等語（偵字 卷第47至49頁）。 ㈢其於本院審理時證稱：事發當天大概9點時，被告弄了泡麵， 我跟他說我已經吃了早餐，大概就是饅頭之類的，他就一直 要分我吃，我說我已經吃飽了，他就是硬要我吃，他先吃了 一些，說他已經吃飽叫我吃，我跟他說不要，他一直叫我吃 掉，我就吃下來，吃了被告的泡麵就昏迷，他就把我推進房 裡侵犯，有脫褲子，衣服有掀上去，我很想反抗，但我沒體 力沒力氣，被告知道，所以他把我推進去，我是站在房門口 而已，被告就是看我身體虛弱無法反抗，做侵犯的動作，我 吃泡麵到被告推我進房間，應該也有隔10分鐘，他性侵後就 叫我出來，我就一整天昏迷，從來沒有這樣，然後被告去上 班，到晚上我室友下班回來，好像他把我叫起來還是怎樣， 因為我一直昏迷不醒人事，好像吃點東西，可是我無法做什 麼，就一直昏睡，後來先去康寧醫院，但沒有檢查這個，所 以才跑到三總驗傷等語（本院卷第95至107頁）。 ㈣根據證人A女前揭證詞，其就案發當天被告如何遊說其分食泡 麵，其吃完泡麵後全身無力即遭被告推入房間及強脫衣褲， 以陰莖插入其陰道方式性侵，之後其回到自己房間內昏睡整 日，翌日前往三軍總醫院檢傷等事，前後於警詢、偵訊及本 院審理時所證受害經過情節之指述，尚屬具體、詳細、前後 一致，並無抽象、避重就輕或誇大情節之詞，亦無明顯扞格 或矛盾之重大瑕疵。審酌A女與被告間僅為出租雅房之鄰居 ，彼此無太多互動，相處關係普通，為被告及A女陳明在卷 （偵字卷第4-1頁、本院卷第96頁），衡情A女應無甘冒涉犯 法定刑7年以下誣告罪之風險，故為虛構案情以誣陷被告， 況現今我國社會民情之一般道德觀念，女性對於自己遭受性 侵害之被害經驗，仍多有羞恥之感而難啟齒，A 女既於事發 後勇於前往醫院檢傷、提告、製作筆錄及面對後續偵審程序 ，上開證詞復經具結，其自無甘冒名節受貶抑及涉犯偽證、 誣告罪之風險，以誣指被告本件犯行，則A 女前揭指述，應 值信實。 四、佐參A女於本案事發後至三軍總醫院採集檢體送驗，於其事 發時所穿著胸罩右罩杯內層（相對乳頭位置）、外陰部及陰 道深部，均檢出一男性體染色體DNA-STR主要型別，與被告 之DNA-STR型別相符，不排除來自被告或與其具同父系血緣 關係之人之DNA，而其送驗尿液以免疫分析法（EIA）檢測結 果為氟硝西泮，苯二氮平類鎮定安眠劑，檢出氟硝西泮之代 謝物，檢驗值209ng/ml等情，各有內政部警政署刑事警察局 113年4月19日刑生字第0000000000000號鑑定書、臺北榮民 總醫院職業醫學及臨床毒物部113年3月11日檢驗報告可稽（ 偵字卷第92至94頁、第107至108頁），足徵A女指述被告於 上開時、地以陰莖插入其陰道為性交及其曾食入不詳藥劑等 情，益屬非虛。 五、被告及其辯護人固辯稱本案事發時，A女係在被告房間內為 被告口交云云，然觀諸被告於警詢及偵訊時均稱：其與A女 當天分食泡麵，吃完其就去上班，其沒有以性器官插入A女 陰道，也沒有脫A女衣物，沒有跟A女發生過性關係等語（偵 字卷第4至5-1頁、第6至6-1頁、第117至118頁），至本院準 備程序時始改稱：其與A女吃完泡麵後，其去廁所吸食安非 他命，回房間後與A女一起看A片，由A女為其口交等語（本 院卷第62至63頁），被告供述前後不一，已然難信，遑論尚 與前揭鑑定結果係在A女陰道深部採得與被告DNA-STR型別相 符之Y染色體DNA-STR乙情不合，此部分所辯，要屬無稽。 六、辯護人雖又為被告辯稱本案未在被告處扣得任何第三級毒品 ，公訴人對於下藥過程及藥劑何在均未舉證云云。然A女遭 被告性侵及案發後體內測得第三級毒品成分之代謝物，業析 於前，起訴書所舉事證已足認被告犯行；又依卷內資料顯示 ，本案檢警並未對被告或其住處進行搜索，自無從查扣任何 毒品，是辯護人此部分答辯與事實不符，自無可採。 七、綜上所述，被告前揭所辯，不足採信，本案事證明確，被告 上開犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法222條第1項第4款之以藥劑犯強制性交罪、毒品危害防制條例第6條第3項之以非法之方法使人施用第三級毒品罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以藥劑犯強制性交罪。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與A女同租雅房，竟 為逞自己一時之性慾，而以在麵食中添加第三級毒品的方式 ，使不知情A女食用後，遂行其性侵目的，對告訴人身心造 成嚴重創傷，惡性可謂重大；並衡酌其犯後始終否認犯行， 尚辯稱係A女為其口交，足見其對人性尊嚴之貶抑及對女性 人格尊重、平等價值等觀念有嚴重偏差，毫無自省悔悟之心 ；及迄未與A女協商和解、賠償損害，於本院自陳之智識程 度、家庭、經濟、生活狀況、臺灣高等法院被告前案紀錄表 所載之素行（本院卷第211頁、第229至251頁），暨被告因 竊盜案件，經本院判處有期徒刑3月之罪刑確定，並於113年 1月22日執行易科罰金完畢（本院卷第243頁），固構成刑法 第47條第1 項所定之累犯，惟該案與本案所犯之罪質、類型 尚有不同，且檢察官未就構成累犯應加重其刑事項具體指出 證明之方法（本院卷第210頁），參照最高法院刑事大法庭1 10年度台上大字第5660號裁定意旨，將之列入刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」之審酌事由等一切情狀，量處如 主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 刑事第八庭審判長 法 官 李世華 法 官 黃依晴 法 官 李嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 鄭毓婷 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第222條第1項第4款 犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑： 四、以藥劑犯之。 毒品危害防制條例第6條第3項 以第一項方法使人施用第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得 併科新臺幣五百萬元以下罰金。
2024-11-27
SLDM-113-侵訴-17-20241127-1