闕源龍
相關判決書
確認本票債權不存在
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第383號 原 告 莊憶萍 訴訟代理人 黃君介律師(法扶律師) 被 告 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 訴訟代理人 傅珮瑋 莊賢竹 王超群 王旨財 上列當事人間確認本票債權不存在事件，因須更新審理程序，應 再開言詞辯論，爰定於民國114年2月12日上午11時15分在本院簡 易庭第一法庭行言詞辯論，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 林家瑜
2024-12-27
KSEV-113-雄簡-383-20241227-1
給付分期買賣價金
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2184號 原 告 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 訴訟代理人 張育銓 傅珮瑋 被 告 郭育志 上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12 月3日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣27,973元，及如附表所示依計息本金 計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣27,973元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 事 實 一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一 造辯論而為判決。 二、原告主張：被告填寫分期申請暨約定書(下稱系爭約定書)， 向訴外人洪婉庭以分期付款方式購買三星電視，分期總價共 計新臺幣（下同）151,632元，並約定由原告向洪婉庭支付 上開分期總價全額款項後，由被告自民國110年12月18日起 至113年11月18日止，每月為1期，分36期，於每月18日前付 款，每期應繳納4,212元，惟被告自第30期即113年5月18日 起，即未依約繳款，已屬違約，尚欠本金27,973元、遲延費 1,642元未清償，依據系爭約定書之約定，其餘未到期部分 依約即視為全部到期，且約定被告應給付自遲延繳款日起至 清償日止，按週年利率16%計算之利息。原告與洪婉庭間依 系爭約定書約定由洪婉庭將請求被告支付分期價款權利讓與 原告。為此，爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係 提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣29,615 元，及其中27,973元自113年5月19日起至清償日止，按週年 利率16%計算之利息。 三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做 何聲明或陳述。 四、得心證之理由 ㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭約定書、還款明細、 被告之身分證影本、攤銷表資料等件為證（本院卷第11至17 、71頁），經本院核對無訛，是本件依調查證據之結果，認 原告主張之事實堪信為真實。 ㈡原告請求本金27,973元，及自113年5月19日起至清償日止， 按週年利率16%計算之利息部分： 經查，系爭約定書第7條第1款（見本院卷第13頁）固約定「 『契約終止及喪失期限利益』甲方（即被告）如有違反『本約 定書』及『指示付款同意暨約定書』任一條款或下列各款事由 之一或本契約終止者，乙方及裕富公司無須事先通知或催告 ，得隨時縮短甲方延後付款期限或視為全部到期，甲方應即 繳清所有款項。㈠甲方未依約清償多宗債務中任一期之款項 」，惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人 得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價 金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389 條定有明文，核其立法理由，乃為保護買受人之利益，而顯 分期付價買賣之效用，是系爭約定書之約定顯與前揭規定之 立法理由相違，已有所牴觸而無效，原告自仍應於被告遲付 之價額已達全部價金5分之1即30,326.4元（計算式：151,63 2元×1/5＝30,326.4元），始得請求被告支付全部價金。原告 主張被告自第30期即113年5月19日起未依約繳款，原告自得 請求視為全部到期之分期款本金餘額，共計27,973元等語（ 見本院卷第7、67頁）。然第30期之分期款項迄上開分期繳 款約定書最後1期即113年11月18日之第36期，合計應還期付 款僅29,484元（計算式：4,212元×7期＝29,484元），未達全 部價金5分之1，則至本件言詞辯論終結之日即113年12月3日 止，各期分期款雖均屆清償期，原告就被告積欠之分期價款 ，仍僅能請求被告給付尚積欠之本金總額27,973元，及自各 期分期款約定期限屆滿時起，依各期應付未付分期款項計算 之遲延利息，而非逕自113年5月19日起算之遲延利息。是原 告請求被告給付如附表所示之本金27,973元，及依計息本金 按週年利率16%於計息期間計算之利息，洵屬有據，逾此部 分之利息請求，尚屬無據。 ㈢再按約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定，無效；且 除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或其他方法，巧取 利益；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民 法第205條、第206條及第252條分別定有明文，而契約當事 人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟 狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時 ，債權人可享受之一切利益為衡量標準，以求公平，亦不以 其性質為懲罰性違約金即有所不同。查原吿除向被告請求按 週年利率16%計算之利息外，復請求被告給付1,642元之遲延 費。惟本件原告已請求依週年利率16%計算之遲延利息，且 未能具體說明所謂「遲延費」之內容為何，應認遲延費之設 立屬原告巧立名目所收取之額外費用，容有規避法定利率上 限予以巧取利益之嫌，依民法第206條、第71條規定應屬無 效，是原告請求被告給付遲延費1,642元部分，自屬無據而 無從准許。 五、綜上所述，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係 ，請求被告給付27,973元，及如附表所示計息本金依計息期 間，按週年利率16%計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此範圍，則應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8規定適用小 額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定， 職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項 ，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保 ，得免為假執行。 七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項 規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 0元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告確 有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000 元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事 訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 林勁丞 附表：依計息本金、利率、計息期間計算之利息 期數 應付款項 計息本金 計息期間起訖 週年利率 30 4,212元 3,842元 113年5月19日起至清償日止 16% 31 4,212元 3,893元 113年6月19日起至清償日止 16% 32 4,212元 3,944元 113年7月19日起至清償日止 16% 33 4,212元 3,996元 113年8月19日起至清償日止 16% 34 4,212元 4,049元 113年9月19日起至清償日止 16% 35 4,212元 4,103元 113年10月19日起至清償日止 16% 36 4,212元 4,146元 113年11月19日起至清償日止 16% 合計 29,484元 27,973元
2024-12-27
KSEV-113-雄小-2184-20241227-1
給付分期款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2250號 原 告 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 訴訟代理人 王超群 張育銓 傅珮瑋 被 告 蔡思宜 上列當事人間給付分期款事件，本院於民國112年12月3日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 一、原告主張：被告前因向訴外人「交叉行銷購78-九三企業社 」購買手機，而有分期付款之需求與伊訂立購物分期付款申 請暨約定書（下稱系爭契約），約定由伊支付買賣價金新臺 幣（下同）48,900元予「交叉行銷購78-九三企業社」，交 叉行銷購78-九三企業社則將對被告之債權讓與伊，再由被 告自民國113年4月1日起至117年3月1日止，以每月為1期， 分48期償還本金57,312元，如未依期給付，則應按週年利率 百分之16計收遲延利息，並加計以週年利率百分之16計算之 違約金。嗣被告自第1期起，即未依約償還，已喪失期限利 益，全部債務視為到期，迄今尚積欠本金57,312元、期前利 息312元。爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲 明：被告應給付原告57,636元，及其中57,312元自113年5月 10日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨按 週年利率百分之16計算之懲罰性違約金。 二、被告則以：伊並未向「交叉行銷購78-九三企業社」購買手 機，原告自無從受讓「交叉行銷購78-九三企業社」對伊之 買賣價金債權；原告所提出之系爭契約、身分證、電話號碼 等資料均非伊所提供，其中伊之身分證影本亦係遭他人偽造 ，與伊真正之身分證不同，電話號碼亦非伊或伊之家人所持 用，原告主張之系爭契約關係並不存在，故原告本於系爭契 約之法律關係提起本件訴訟，並無理由等語。並聲明：原告 之訴駁回。 三、本院之判斷： 原告主張之上開事實，雖據其提出購物分期付款申請暨約定 書、約定條款、客戶對帳單－還款明細、攤銷表、照會錄音 即譯文、被告身分證影本、貨運簽收單、撥款單等件為證（ 見本院卷第7至17頁、117至135頁），然為被告所否認，並 以前詞置辯，復提出其身分證原本為證，經本院當庭勘驗被 告身分證原本與原告所提出之身分證影本照片不相符，且原 告所提身分證影本照片中之父母欄位，亦與本院依職權調取 被告被告二親等資料中所載被告之父母姓名不同（見本院卷 第142頁、不公開卷）。而原告所提出照會錄音譯文中，申 辦分期賣賣契約之人曾留存門號0000000000，經查詢此門號 申登人亦非被告或被告二親等內親屬（見本院卷第149頁、 不共開卷），且原告所提之照會錄音，受話方之聲音亦與當 庭被告聲音不一致，此有本院勘驗筆錄可稽（見本院卷第14 2頁），是依據原告所提資料均無法證明被告有申請系爭契 約，則原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付，自屬無 據。 四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付57,6 36元，及其中57,312元自113年5月10日起至清償日止，按週 年利率百分之16計算之利息，暨按週年利率百分之16計算之 懲罰性違約金，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 周子宸 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 羅崔萍
2024-12-27
KSEV-113-雄小-2250-20241227-1
清償消費款
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2045號 原 告 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 訴訟代理人 傅珮瑋 王超群 被 告 楊采芸 上列當事人間清償消費款事件，因須更新審理程序，應再開言詞 辯論，爰定於民國114年2月12日上午11時12分在本院簡易庭第一 法庭行言詞辯論，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 林家瑜
2024-12-27
KSEV-113-雄小-2045-20241227-1
給付分期買賣價金
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1145號 原 告 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 訴訟代理人 季佩芃律師 被 告 洪端禧 上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣6,737元，及其中新臺幣5,670元自民 國113年4月10日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 ，暨按日息萬分之4.3計算之違約金。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣6,737元為原告預供擔 保，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 郭力瑋 訴訟費用計算式： 裁判費（新臺幣） 1,000元 合計 1,000元
2024-12-26
CDEV-113-橋小-1145-20241226-1
給付分期買賣價金
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1143號 原 告 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 訴訟代理人 季佩芃律師 被 告 連已媗 上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣32,732元，及其中新臺幣31,334元自 民國113年7月25日起至清償日止，按週年利率16%計算之利 息，暨按日息萬分之4.3計算之違約金。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣32,732元為原告預供擔 保，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 郭力瑋 訴訟費用計算式： 裁判費（新臺幣） 1,000元 合計 1,000元
2024-12-26
CDEV-113-橋小-1143-20241226-1
本票裁定
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第36311號 聲 請 人 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 相 對 人 吳正傑 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十一年十一月十五日簽發之本票內載憑票交 付聲請人新臺幣肆拾萬柒仟伍佰貳拾元，其中之新臺幣貳拾壹萬 貳仟貳佰伍拾元及自民國一百一十三年十一月十六日起至清償日 止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年11月15 日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）407,520元，付 款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書， 到期日113年11月15日，詎於到期後經提示僅支付其中部分 外，其餘212,250元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定 就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文 。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內 ，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止 執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 簡易庭司法事務官 黃菀茹
2024-12-24
TPDV-113-司票-36311-20241224-1
確認本票債權不存在
臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第2211號 原 告 即反訴被告 張嘉珊 被 告 即反訴原告 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 訴訟代理人 吳欣凌 鍾賢竹 上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年11月1 9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認被告持有如附表所示本票，對原告之本票債權不存在。 訴訟費用由被告負擔。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣參拾壹萬零壹佰貳拾伍元，及自 民國一一三年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔。 本判決第三項得假執行。但反訴被告如以新臺幣參拾壹萬零壹佰 貳拾伍元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 甲、程序部分 壹、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所稱即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言。查被告持有原告簽 發如附表所示本票（下合稱系爭本票），聲請對原告強制執 行，經本院以112年度司票字第7166號裁定（見外放卷）准 許在案。惟原告否認系爭本票之票據債權存在，是被告得否 主張系爭本票之票據債權，影響原告法律上地位，且此不安 狀態，得以經由確認判決除去，揆諸前揭說明，原告提起本 件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，自應准許。 貳、復按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原 告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的， 如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連 者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不 得提起。民事訴訟法第259條及第260條第1、2項定有明文。 又所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者 ，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間 ，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之 法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法 律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法 律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係 發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法 律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連 關係（最高法院91年度台上字第262號民事判決要旨參照） 。經查，反訴原告於民國113年8月20日具狀提起反訴（見本 院卷第250-1頁），請求反訴被告給付分期買賣價金。而本 件反訴與本訴之法律關係，及兩造所主張之權利，均係本於 同件分期買賣契約之法律關係所生，即有相牽連之關係，尚 不致延滯訴訟終結，又非專屬他法院管轄，並得行同種訴訟 程序，揆諸民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項規定 ，反訴原告提起反訴，應予准許。 參、再按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部， 不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適 用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法 官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項定有明文。本件反訴 原告提起反訴，所請求之訴訟標的已逾新臺幣（下同）50萬 元，然兩造均合意繼續適用簡易程序（見本院卷第286、287 頁），是本件仍適用簡易程序，合先敘明。 乙、實體部分 壹、本訴部分 一、原告主張：伊與訴外人方眾甫於111年7、8月間簽訂機車買 賣契約及影音設備（下合稱系爭買賣契約）及購物分期付款 申請暨約定書（下合稱系爭約定書），伊並同時簽名於系爭 本票上。惟伊簽發系爭本票時，僅於發票人欄簽名，其餘發 票日、到期日、票面金額欄位均係被告事後依系爭約定書約 定條款第11條授權條款（下稱系爭授權條款）自行填載，然 系爭約定書約定條款屬定型化契約條款而有消費者保護法（ 下稱消保法）之適用，而系爭約定書約定條款字體過小，且 未給予伊合理審閱期間，系爭授權條款應不構成約定書之內 容，故被告係未得授權而自行填載系爭本票發票日及票面金 額，系爭本票欠缺絕對必要記載事項應屬無效票據。再兩造 間實為消費借貸關係，伊實無向方眾甫購買機車、影音設備 ，且伊已向被告就消費借貸為部分清償。爰依法提起本件確 認訴訟，請求就上揭主張擇一為有利判決。聲明：如主文第 1項所示。 二、被告則以：系爭買賣契約係原告自行與方眾甫所成立，原告 為具相當智識及生活閱歷之成年人，就簽署系爭買賣契約及 系爭本票當無不知之理，系爭買賣契約已成立，且系爭約定 書上已授權伊於原告遲延繳款時逕行填載本票到期日，故系 爭本票亦為有效票據等語置辯，聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第284頁） ㈠原告於111年7、8月簽訂系爭買賣契約及系爭分期付款約定書 ，原告並同時簽名於系爭本票上。 ㈡被告徵審人員從未向原告照會上開買賣契約及購物分期付款 申請暨約定書。 ㈢被告係依系爭購物分期付款申請暨約定書約定條款第11條之 授權，事後填載本件系爭本票除原告簽名外之必要記載事項 。 四、得心證之理由 ㈠按本票應記載左列事項，由發票人簽名：一、表明其為本票 之文字。二、一定之金額。三、受款人之姓名或商號。四、 無條件擔任支付。五、發票地。六、發票年、月、日。七、 付款地。八、到期日；欠缺本法所規定票據上應記載事項之 一者，其票據無效，票據法第120條第1項、第11條第1項前 段定有明文。又金額及發票日為本票絕對應記載事項，故簽 發本票而未記載金額、發票日，依上開規定，不能認有發票 效力。查原告主張伊僅簽名於系爭本票上，而除伊之簽名以 外之其他必要記載事項，如票面金額數字、付款地係被告以 蓋章為之，付款日及到期日亦為被告事後填載等情，為兩造 所不爭執（見不爭執事項㈢），並有系爭本票在卷可查（見 本院卷第33、35頁），此部分事實，堪予認定。 ㈡被告雖以前詞抗辯曾獲原告授權填載絕對必要記載事項，惟 查： ⒈按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之 合理期間，供消費者審閱全部條款內容；企業經營者以定型 化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效；違反第1項規 定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍 構成契約之內容，消費者保護法第11條之1第1至3項定有明 文。揆其立法意旨，係為維護消費者知的權利，使其於訂立 定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，且為確 保消費者之契約審閱權，明定企業經營者未提供合理「審閱 期間」之法律效果。查系爭約定書所載約定條款係被告事先 印刷字體記載其上，顯係企業經營者為與不特定多數消費者 訂立購物暨分期付款等同類契約服務所用，預先單方擬定之 契約條款，自屬消費者保護法所稱定型化契約，當有消費者 保護法適用無疑。 ⒉再觀諸系爭約定書約定事項第11條內容固約定：「為擔保分 期價款之償還，得要求甲方及其連帶保證人於簽訂本約定書 時，共同簽發面額與分期價款總數相同之本票乙紙，交付裕 富公司收執。甲方及其連帶保證人認知並同意，如發生一期 未為清償情事，授權裕富公司填入到期日及其他為有效行使 本票之票據上權利所應載事項後，提示請求付款」等語（見 本院卷第158、160頁），然系爭約定書及系爭本票係印於同 一書面，而申請書約定事項欄位，則係位在基本資料、職業 資料、聯絡人資料等欄位下方與背面，與系爭本票上方之中 間偏下方欄位，約定事項分別為8條、15條，核其內容印刷 字體相較系爭約定書其他文字更形狹小且排列緊湊，若非專 心閱讀、仔細審視，消費者顯難知悉或逐一留意其內容。 ⒊又系爭約定書約定事項第4條約定：「甲方及其連帶保證人已 攜回本約定書審閱，並經給予5日以上之期間詳閱並充分了 解本契約之全部條款後簽訂本約定書。」，查原告係於111 年7月14日簽訂系爭約定書，對照被告陳稱並未與原告照會 等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），就形式上觀之 即不足系爭約定書第4條所稱5日以上審閱期間，難認被告有 確保原告全然理解系爭約定書之內容。而該約定條款內容甚 為狹小繁瑣，前已述明，本難期特約商店業者或其受僱人有 能力充分理解系爭約定書內容，並向消費者清楚解說該等約 定條款之法律效果，復未見被告主動提供契約副本，或舉證 證明已給予合理審閱期間，以確保消費者全然理解約定條款 內容，則被告空言辯稱原告對於契約約定內容已充分了解等 語，自不可採。 ⒋從而，被告既未舉證已給予合理審閱期間，則原告主張系爭 約定書違反消費者保護法第11條之1規定，系爭約定條款不 構成契約內容，應屬可採。 ㈢據此，上開授權條款因被告未給予原告合理審閱期間，違反 消保法第11條之1規定，因此不構成契約內容，業經本院審 認如前，則系爭本票既未經原告合法授權他人填載，被告事 後填載系爭本票發票日、金額等內容不生效力，故系爭本票 欠缺絕對應記載事項而屬無效票據，被告自不得據以對原告 行使票據上權利。 貳、反訴部分 一、反訴原告主張：反訴被告因購買商品而向伊辦理2筆分期付 款，就第1筆分期付款，約定分期總價412,500元、反訴被告 應自111年8月14日起至115年9月14日止，以每月為1期，分5 0期攤還，每月還款8,250元；就第2筆分期付款，約定分期 總價206,250元、反訴被告應自111年8月14日起至115年9月1 4日止，以每月為1期，分50期攤還，每月還款4,125元。詎 反訴被告遲延繳款，就上開2筆分期付款現仍積欠共310,125 元未清償，爰依消費借貸法律關係起訴。聲明：反訴被告應 給付反訴原告310,125元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起 ，按周年利率5%計算之利息。 二、反訴被告則以：同意反訴原告請求，對於原告之請求為認諾 等語。 三、得心證之理由 按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，該條規定於簡易訴訟 程序亦有適用，民事訴訟法第436條第2項、第384條分別定 有明文。查，本件反訴原告之請求，反訴被告於言詞辯論期 日已為認諾之表示（見本院卷第287頁），是依前開法律規 定，本院應本於被告認諾而為反訴被告敗訴之判決。是反訴 原告此請求，應予准許。 參、綜上所述，原告主張系爭本票欠缺票據應記載事項而為無效 票據，自屬有據，故原告請求確認被告所持系爭本票對原告 之本票債權不存在，為有理由，應予准許。又原告請求本院 就上開主張擇一為其勝訴之判決，性質上為選擇合併，本院 既認原告主張系爭本票欠缺票據應記載事項而為無效票據之 請求為有理由，而為原告勝訴之判決，則原告依據其他主張 所為之請求，本院即無再予審酌必要，附此敘明。又反訴原 告依消費借貸法律關係，請求反訴被告給付310,125元，及 自113年8月23日（見本院卷第293頁）起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，亦應准許。 肆、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為反訴被 告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就反 訴原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436 條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告反訴被告為 反訴原告預供擔保，得免為假執行。 伍、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併 此敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 書 記 官 冒佩妤 附表： 編號 發票人 發票日 到期日 票面金額 付款地 1 張嘉珊 111年7月14日 112年5月14日 412,500元 高雄市○○區○○○路00號6樓 2 張嘉珊 111年7月14日 112年5月14日 206,250元 高雄市○○區○○○路00號6樓
2024-12-23
KSEV-112-雄簡-2211-20241223-3
給付分期買賣價金
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰補字第1288號 原 告 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 被 告 陳惠娟 上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，原告應於收受本裁定 之日起10日內，補正及陳報下列事項，如第一項逾期未補正，即 駁回其訴，特此裁定。 應補正或陳報之事項： 一、原告因請求給付分期買賣價金事件，曾聲請對被告發支付命 令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付 命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同) 79,627元(含支付命令聲請前所生利息139元、違約金139元 ，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費1,000元，扣除前 繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。 二、應陳報事項： ㈠提出經被告簽收之分期申請暨約定條款完整影本(含附件)。 ㈡敘明原告請求之金額均自民國113年10月10日起算之請求權基 礎(法律規定、契約條款)為何？ ㈢原告請求之利息已達民法第205條所定約定利率上限，復請求 按年息百分之16計算之懲罰性違約金，有過高之嫌，是否捨 棄或酌減違約金之請求？ 三、請就被告支付命令異議狀之異議理由，提出準備書狀(應含 起訴後訴之聲明)，並按被告人數檢附書狀暨證據資料之繕 本或影本，以利寄送被告。 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法 官 范嘉紋 以上正本係照原本作成。 如對本裁定核定訴訟標的金額部分提起抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判 。其餘不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 書記官 趙世明
2024-12-16
CHEV-113-彰補-1288-20241216-1
本票裁定
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第35700號 聲 請 人 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 相 對 人 黃郁淞 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十二年一月三日簽發之本票內載憑票交付聲 請人新臺幣壹拾貳萬陸仟參佰陸拾元，其中之新臺幣伍萬貳仟陸 佰伍拾元及自民國一百一十三年十一月四日起至清償日止，按年 息百分之十六計算之利息，得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年1月3日 簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）126,360元，付款 地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到 期日113年11月3日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外， 其餘52,650元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上 開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文 。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內 ，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止 執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 簡易庭司法事務官 陳登意
2024-12-16
TPDV-113-司票-35700-20241216-1